Справа № 640/37177/21
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

30 квітня 2025 рокусправа № 640/37177/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної полції України, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту стратег чних розслідувань Національної поліції України №435 о/с від 08.11.2021 про відсторонення від виконання службових обов`язків з припинення виплати грошового забезпечення поліцейських, капітана поліції ОСОБА_1 (0059955).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. від 28.01.2022 в справі №640/37177/21 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень п.2 розіду ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ адміністративну справу №640/37177/21 передано до Київського окружного адміністративного суду.

Надалі адміністративну справу №640/37177/21 було передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Вищевказана адміністративна справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 04.02.2025. Після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Желік О.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі судді Желік О.М. від 06.02.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №640/37177/21.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі судді Желік О.М. від 06.02.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду адміністративної справи №640/37177/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання 11.03.2025 о 13:30 год.

Копії ухвал про прийняття справи до провадження та про призначення судового засідання від 06.02.2025 було направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним у позовній заяві (підтверджену витягом з Єдиного державного демографічного реєстру №1096950 від 06.02.2025).

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з конвертом (номер відправлення 755), на якому зазначено причини повернення такого відправлення: «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 11.03.2025, сторони не з`явились, за наслідком чого таке було відкладено на іншу дату 01.04.2025.

Повістку про виклик до суду було направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з конвертом (номер відправлення 692), на якому зазначено причини повернення такого відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 01.04.2025, сторони не з`явились, за наслідком чого таке було відкладено на іншу дату 29.04.2025.

Повістку про виклик до суду було направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з конвертом (номер відправлення 667), на якому зазначено причини повернення такого відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, що відбулось 29.04.2025, позивача повторно не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

За наслідком повторної неявки позивача у судове засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду керувався наступним.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи суд встановив, що жодних клопотань, заяв чи повідомлень про причини неявки в судові засідання, що відбулись, або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи систематичні неявки належно повідомленого позивача у судові засідання без поважних на те причин, беручи до уваги, що його неявка у судові засідання перешкоджає розгляду справи, а також зважаючи відсутність будь-яких клопотань та заяв від позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на висновок суду про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки сторони позивача, суд не вбачає підстав для повернення на його користь сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025.

Суддя Желік О.М.