Справа № 523/5894/25
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5894/25
Провадження №2-а/523/66/25
У Х В А Л А

"01" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Брусенка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 09.04.2025р. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА №233449 від 12.05.2024р. за ч.2 ст.126 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 09.04.2025р. справу було розподіллено на головуючого суддю Малиновського О.М. та передано для розгляду 14.04.2025р.

Ухвалою суду від 14.04.2025р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення встановлених судом недоліків, зокрема надання інших, ніж зазначено в позовній заяві, мотивів обґрунтованості пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно з приписами ст.120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно з ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду посилаючись на те, що його не було завчасно повідомлено відповідачем про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Він не отримував копію постанови, яка оскаржується, а зі змістом постанови був ознайомлений у справі № 522/1079/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, розгляд якої проводиться Приморським районним судом м. Одеси.

Як було зазначено, вищевказані мотиви пропуску строку були визнанні ухвалою суду від 14.04.2025р. неповажними із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, 30.04.2025р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку.

Досліджуючи уточнену заяву про поновлення пропущеного строку поруч з матеріалами позовної заяви, слід дійти висновку, що така не містить буд яких нових, ніж тих, які були зазначені у первісній позовній заяві, поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12.05.2024р. за ч.2 ст.126 КУпАП.

Більш того, згідно відомостей ЄДРСР Приморським районним судом м. Одеси 19.03.2025р. була розглянута справа № 522/1079/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ухвалена постанова про визнання останнього винним у скоєнні правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги посилання ОСОБА_1 , що він дізнався про наявність постанови у справі 522/1079/25, то на час її розгляду (19.03.2025р.) він був обізнаний про постанову від 12.05.2024р. Слід також звернути увагу, що ОСОБА_1 особисто приймав участь в розгляді справи № 522/1079/25 разом з його адвокатом Кудрявцев М.Ю.

Тобто, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 дізнався про постанову від 12.05.2024р. саме в день розгляду справи №522/1079/25 19.03.2025р., то звертаючись до суду з даним позовом 09.04.2025р. він вважається таким, що пропустив встановлений законом десятиденний строк на звернення до суду.

При цьому матеріали справи не містять поважних причин пропуску строку з 29.03.2025р. до 09.04.2025р.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що під час розгляду справи №522/1079/25, ані адвокат Кудрявцев М.Ю., ані ОСОБА_1 , не заперечували факту притягнення останнього до адміністративної відповідальності 12.05.2024р. за ч.2 ст.126 КУпАП, яка за правововими наслідками має значення для кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне вчинення правопорушення на протязі одного року.

З огляду на викладене слід вважати, що ОСОБА_1 не виконанні вимоги суду, встановлені ухвалою від 14.04.2025р., а відтак внесена до суду позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,123,286,289,161,169,255 КАС України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Брусенка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути.

Згідно ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повну ухвалу суду складено та підписано 01 травня 2025р.

Суддя