Справа № 452/1313/25
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1313/25
Провадження №2-а/452/35/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 травня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бундзи Ростислава Олеговича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (далі начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бундзи Р.О. звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначено, що 07 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього було винесено постанову №227, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 25000 грн. 00 коп., позивач просить скасувати таку постанову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у стст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, суд пропонував позивачу ОСОБА_1 подати до суду оновлену заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами, а також подати до суду вмотивоване клопотання про витребування доказів судом, складене відповідно до вимог КАС України.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буднзи Р.О. надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що копію оскаржуваної постанови було винесено у відсутності ОСОБА_1 , про існування постанови останній довідався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 01 квітня 2025 року, а також відсутні будь-які відомості про скерування ІНФОРМАЦІЯ_2 такої постанови ОСОБА_1 .. Додатково зазначив, що він, як представник позивача, 22 квітня 2025 року звернувся у ІНФОРМАЦІЯ_2 із запитом про отримання інформації для підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 із

постановою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому прохав продовжити строк для усунення недоліків, визначений ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року, або відкрити провадження у цій судовій справі та зобов`язати відповідача по справі надати докази, що підтверджують відомості про дату та час отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із доданої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови, таку було винесено 07 жовтня 2024 року, проте адміністративний позов подано до суду аж 10 квітня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та зареєстровано канцелярією суду 11 квітня 2025 року.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Буднзи Р.О. вказував, що про наявність оскаржуваної постанови №227 він дізнався лише 31 березня 2025 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №77618871, відкритого Самбірським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (далі Самбірський ВДВС).

Натомість, в заяві, що подана на виконання ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бундза Р.О. вказав, що про існування оскаржуваної постанови №227 позивач довідався 01 квітня 2025 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження №77618871, що підтверджується відзивом на позовну заяву, поданого Самбірським ВДВС до Львівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського ВДВС про визнання протиправними та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні №77618871, котрий доданий представником позивача до заяви про усунення недоліків.

Відтак, вбачається невідповідність та неоднозначність тверджень позивача щодо дати ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №77618871, у зв`язку з чим із поданих стороною позивача документів жодним чином не можливо встановити дату отримання позивачем ОСОБА_1 саме постанови №227 від 07 жовтня 2024 року, а в таких є лише наявна інформація про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а за основне слід зазначити, що викладені мотиви в запереченнях проти позову у відзиві на позовну заяву в іншій адміністративній справі, не можуть бути належним підтвердженням певного факту чи наявності певних обставин у адміністративній справі, що розглядається.

До того ж, як вбачається із копії супровідного листа від 25 березня 2025 року №/23264, у Самбірському ВДВС Шак Р.І. отримав лише постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому дата отримання такої постанови позивачем особисто не вказана.

Крім того, представник позивача адвокат Бундза Р.О. на підтвердження поважності причин пропуску посилається на свої адвокатські запити від 22 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 і до Самбірського ВДВС щодо отримання інформації про ознайомлення ОСОБА_1 із постановою №227 від 07 жовтня 2024 року.

Разом з тим, представником позивача подано такі запити до вказаних вище установ тільки 22 квітня 2025 року, тобто після звернення до суду із адміністративним позовом, і крім цього не додано жодних належних доказів на підтвердження отримання таких запитів ІНФОРМАЦІЯ_2 і Самбірським ВДВС, відповідно кожним окремо.

Крім того, представник позивача в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду прохав витребувати у відповідача докази на підтвердження направлення та вручення йому оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 _02_28/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7970" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, як позивач, так і його представник не виклав таке клопотання відповідно до вимог КАС України та не обґрунтував неможливість самостійно надати такі докази враховуючи те, що позивачу на підставі договору про надання правничої допомоги надає професійну правову допомогу адвокат Бундза Р.О.. До того ж, стороною позивача взагалі не зазначено які саме конкретні труднощі стали на заваді додати всі необхідні докази, а також окремо викладене клопотання про їх витребування (у разі неможливості самостійно надати докази) разом з поданням позовної заяви, як того вимагає Закон.

Крім того, представник позивача не зазначив, оригінали яких саме конкретних документів він має намір витребувати.

Відтак,на переконання суду, поважність причин пропуску на оскарження постанови №227 від 07 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. позивачем та його представником не підтверджена належними доказами.

Отже, адміністративний позов подано з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та поважність причин пропуску на оскарження постанови від 07 жовтня 2024 року позивачем не підтверджена належними доказами, як і не підтверджені належними доказами відомості щодо конкретної дати отримання ним оскаржуваної постанови, а відтак рішення суду про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, підстав для продовження строку для усунення недоліків не вбачається, натомість суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон.

При цьому, суд звертає увагу сторони позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.80,123,161,169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундзи Ростислава Олеговича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бундзи Ростислава Олеговича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ