Справа № 320/16865/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

02 травня 2025 року №320/16865/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Тур А.О. з приводу прийняття постанови від 03.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77324473, спираючись на неіснуючу постанову від 02.09.2024;

- заборонити Солом`янському відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувати з Дубинського Валерія Сергійовича кошти згідно відкритого виконавчого провадження від 03.03.2025 ВП №77324473.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 справу №320/16865/25 передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Представником позивача подано заяву про виправлення описок в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що:

- в ухвалі пропущено третю вимогу, зазначену в позовній заяві, а саме: 3) Судові витрати покласти на Головного державного виконавця Тур А.О.;

- в ухвалі зазначено: Як убачається зі змісту доказів, доданих до позовної заяви, зокрема, з оскаржуваної постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тоді як має бути зазначено: Як убачається зі змісту доказів, доданих до позовної заяви, зокрема, з оскаржуваної постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О.;

- в ухвалі зазначено: …виконавче провадження відкрито на підставі постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 №752/13708/24 про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн., тоді як мало бути зазначено: виконавче провадження відкрито на підставі неіснуючої постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 №752/13708/24 про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн.;

- суддя помилково щодо поданої позивачем позовної заяви зазначив статті 287,74,20 КАС України, ураховуючи що ні Голосіївський суд, ні інші суди України постанови від 02.09.2024 в справі №320/16865/25 не приймали. На думку представника позивача в мотивувальній частині ухвали мали б бути зазначені статті, згідно яких державний виконавець мав би діяти, виконуючи постанову від 02.09.2024 в справі №320/16865/25, яку ні Голосіївський суд, ні інші суди України не приймали;

- в ухвалі зазначено: Адміністративну справу №320/16865/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій., тоді як має бути зазначено: Адміністративну справу №320/16865/25 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О. про визнання протиправними дій.;

- в ухвалі зазначено неіснуючу адресу: ...передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, місто Київ, вулиця Потєхіна, будинок 14А), тоді як має бути зазначено: ...передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, місто Київ, вулиця Виставкова, будинок 14А).

Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом ухвалено здійснити розгляд питання про виправлення описки в письмовому провадженні.

Дослідивши вказану заяву, суд прийшов до такого.

Положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з підстав для звернення до суду із заявою про виправлення описки стало те, що, на думку представника позивача, суд при прийнятті ухвали помилково керувався статтями 20 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а також статею 74 Закону України "Про виконавче провадження", однак це не є опискою суду.

Також підставою для звернення до суду із заявою про виправлення описки стало не зазначення судом про те, що виконавче провадження відкрито на підставі саме "неіснуючої" постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 № 752/13708/24 про стягнення штрафу. Суд вважає, що вказана обставина підлягає з`ясуванню на стадії розгляду справи по суті й не є опискою суду.

Судом помилково не зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, тому зазначена помилка підлягає виправленню шляхом зазначення "Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур Артем Олександрович" по всьому тексту ухвали, у відповідних відмінках.

Також судом помилково в описовій частині не зазначено третю вимогу позивача "Судові витрати покласти на головного державного виконавця Тур А.О.", тому зазначена описка підлягає виправленню.

У резолютивній частині ухвали суду від 16.04.2025 судом помилково зазначено адресу Голосіївського районного суду міста Києва "03127, місто Київ, вулиця Потєхіна, будинок 14А" замість правильної "03127, місто Київ, вулиця Виставкова, будинок 14А", оскільки рішенням Київської міської ради від 09.02.2023 №5972/6013 повернуто вулиці Полковника Потєхіна історичну назву Виставкова.

Щодо видачі представнику позивача копії ухвали від 16.04.2025, яка виготовлена з такого оригіналу ухвали, на якому немає підпису судді, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 6 та 9 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом, зокрема, роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги"; на копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії; відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Костюченка Анатолія Миколайовича про виправлення описок в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025, доповнивши найменування відповідача "Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур Артем Олександрович" по всьому тексту ухвали, у відповідних відмінках.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025, доповнивши її третьою вимогою "Судові витрати покласти на головного державного виконавця Тура А.О.".

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025, замінивши помилково зазначену адресу Голосіївського районного суду міста Києва "03127, місто Київ, вулиця Потєхіна, будинок 14А" правильною "03127, місто Київ, вулиця Виставкова, будинок 14А".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоус А.Ю.