Справа № 560/16269/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Цифротех А.Г." до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Приватне підприємство "Цифротех А.Г." звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2024 року №11419900/37513145, яким відмовлено приватному підприємству "Цифротех А.Г." в реєстрації податкової накладної №20 від 12.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 12.07.2023 року, складену приватним підприємством "Цифротех А.Г.", датою її фактичного отримання податковим органом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючому органу надано пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, які складені відповідно до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної. Проте відповідач протиправно відмовив в її реєстрації.

До суду надійшов спільний відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому відповідачі просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначають, що позивач не надав достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зазначають, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу є значно завищеними.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2024 позовну заяву приватного підприємства "Цифротех А.Г." залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Приватне підприємство "Цифротех А.Г." зареєстроване 07.02.2011 як юридична особа, є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності є купівля та продаж власного нерухомого майна (68.10).

Між приватним підприємством "Цифротех А.Г." (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балканінвестбуд" (покупець) 05.03.2020 укладено договір №05/03/20-46 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до пункту 1.1. договору, продавець за цим договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодексу України, зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на об`єкт нерухомості (невід`ємну частину об`єкта будівництва, яка виражена у вигляді одного житлового приміщення (квартири) в об`єкті будівництва (107-ми квартирному житловому будинку, проектна адреса: АДРЕСА_1 ) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 2.1 договору майнові права на об`єкт нерухомості являють собою права на отримання у власність об`єкта нерухомості із наступними попередніми технічними характеристиками: об`єкт нерухомості будівельний номер - 46, підїзд - 2, поверх - 3, проектна загальна площа - 40,78 кв.м., проектна житлова площа - 18,6 кв.м., кількість кімнат - 1. Орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 31.12.2023 року. пунктом 3.1 договору визначено ціну майнових прав на об`єкт нерухомості в розмірі 150000,00 грн, в т.ч. ПДВ. Згідно додатку №1 до цього договору платіж в сумі 150000,00 грн має бути сплачений до 30.12.2023 року.

На виконання умов вказаного договору, за правилом першої події (надходження коштів) приватним підприємством "Цифротех А.Г." було складено податкову накладну №20 від 12.07.2023 року на суму 150000,00 грн в тому числі ПДВ 25000,00 грн та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сума податкових зобов`язань за податковою накладною №20 від 12.07.2023 була включена в податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2023 року.

Згідно з квитанцією від 03.08.2023 № реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 12.07.2023 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 00103, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій" (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D" = 9276% "P"=9666.67. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 12.07.2024 подав до контролюючого органу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 12.07.2023 №20 та копії документів, а саме:

1. Договір №7/18 від 27.06.2018 про будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Чорновола у місті Хмельницький (сторона 1 - Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, сторона 2 - приватне підприємство "Цифротех А.Г.");

2. Додатковий договір №1 від 15.04.2019 до договору №7/18 про будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Чорновола у місті Хмельницький від 27.06.2018. Додатковий договір №2. Додатковий договір №3. Додатковий договір №4;

3. Договір підряду №2/22 від 27.06.2022 (замовник Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, інвестор з правами замовника ПП "Цифротекс А.Г.", підрядник ТОВ "Тера Буд 1", про будівництво багатоповерхового житлового будинку по

АДРЕСА_2 . Договір купівлі-продажу майнових прав №05/03/20-46 від 05.03.2020 (продавець ПП ОСОБА_1 ", покупець ТОВ "Балканінвестбуд", об`єкт будівництва - 107-ми квартирний житловий будинок, проектна адреса: АДРЕСА_1 , майнові права на об`єкт будівництва;

5. Договір купівлі-продажу майнових прав №20/02/20-53 від 20.02.2020 (продавець ПП " ОСОБА_1 ", покупець ТОВ Балканінвестбуд", обєкт будівництва - 107-ми квартирний житловий будинок, проектна адреса: АДРЕСА_1 , майнові права на об`єкт будівництва);

6. Договір купівлі-продажу майнових прав №10/04/20-50 від 10.04.2020 (продавець ПП " ОСОБА_1 ", покупець ТОВ Балканінвестбуд", обєкт будівництва - 107-ми квартирний житловий будинок, проектна адреса: АДРЕСА_1 , майнові права на об`єкт будівництва);

7. Договір купівлі-продажу майнових прав №10/08/20-62 від 10.08.2020 (продавець ПП " ОСОБА_1 ", покупець ТОВ Балканінвестбуд", обєкт будівництва - 107-ми квартирний житловий будинок, проектна адреса: АДРЕСА_1 , майнові права на об`єкт будівництва);

8. Виписка з ЄДР;

9. Наказ №169 від 12.05.2023 Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради - Нове будівництво 107-квартирного житлового будинку по вулиці Чорновола 182-а у військовому містечку АДРЕСА_3 , замовник Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

10. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р., від 30.06.2023 замовник ПП " ОСОБА_1 ", генпідрядник ТОВ "Тера Буд 1", житловий будинок по АДРЕСА_1 на суму 1200,00 грн.;

11. Акт №15 приймання виконання будівельних робіт за червень 2023 року від 30.06.2023 замовник ПП " ОСОБА_1 ", генпідрядник ТОВ "Тера Буд 1", житловий будинок по АДРЕСА_1 на суму 1200000,00 грн;

12. Підсумкова відомість ресурсів;

13. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 р, від 30.11.2023 замовник ПП " ОСОБА_1 ", генпідрядник ТОВ "Тера Буд 1", житловий будинок по АДРЕСА_1 на суму 600000 грн;

14. Акт №148 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р. від 30.11.2023, замовник ПП "Цифротех А.Г.", генпідрядник ТОВ "Тера Буд 1", житловий будинок по вулиці Чорновола 182а в м.Хмельницькому на суму 600000 грн;

15. Підсумкова відомість ресурсів;

16. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видано Подільському управлінню кап.будівництва МО України;

17. Акт надання послуг №15 від 30.06.2023, замовник замовник ПП "Цифротех А.Г.", виконавець ТОВ "Тера Буд 1", підрядні роботи з будівництва 107-ми квартиного житлового будинку м.Хмельницький, вул.Чорновола 182а, на суму 1200000,00 грн;

18. Акт надання послуг №148 від 30.11.2023, замовник ПП "Цифротех А.Г.", виконавець ТОВ "Тера Буд 1", підрядні роботи з будівництва 107-ми квартирного житлового будинку м.Хмельницький, вул.Чорновола 182а, на суму 600000,00 грн;

19. Архітектурно-планувальне завдання;

20. Витяг з реєстру будівельної діяльності;

21. Дозвіл на виконання будівельних робіт №379 від 15.10.2008р;

22. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва;

23. Позитивний комплексний висновок №501 від 17.10.2007;

24. ОСВ по рах.36 за липень 2023 по кв.46, 53,50,62;

25. Платіжні інструкції від 15.06.2023 сума 24000 грн, від 20.06.2023 сума 4000 грн, від 23.06.2023 сума 20000 грн, від 27.06.2023 сума 12000 грн, від 27.06.2023 сума 12000 грн, від 29.06.2023 сума 5000 грн, від 05.07.2023 сума 6000 грн, сума 10000 грн, від 10.07.2023 сума 15000 грн, від 12.07.2023 сума 90000 грн, від 13.07.2023 сума 15000 грн, від 28.07.2023 сума 24000 грн, від 28.077.2023 сума 24000 грн, від 02.08.2023 24000 грн, від 03.08.2023 сума 6000 грн, від 04.08.2023 сума 2000 грн, від 10.08.2023 сума 15000 грн, від 11.08.2023 сума 16500 грн, від 22.08.2023 сума 16500 грн платник ПП " ОСОБА_1 " отримувач ТОВ "Тера Буд 1";

26. Платіжні інструкції від 12.07.2023 сума 150000,00 грн, №17048 від 12.07.2023 сума 201000 грн, №17047 від 12.07.2023 сума 228999,52 грн, №17046 від 12.07.2023 сума 251766 грн, платник ТОВ "Балканінвестбуд".

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №11419900/37513145 від 16.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2023 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстава відмови: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено: платником надано договора купівлі-продажу майнових прав №№05/03/20-46 від 05.03.2020, №20/02/20-53 від 20.02.2020, №10/04/20-50 від 10.04.2020, №10/08/20-62 від 10.08.2020 де покупець ТОВ "Балканінвестбуд", в яких у п.1.2 зазначено Договір підряду №2/22 де замовник Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, інвестор з правами замовника ПП "Цифротех А.Г.", підрядник ТОВ "Тера Буд 1" та датою договору 27.06.2022 року (встановлено невідповідність дати договорів купівлі-продажу майнових прав та датою наданого договору підряду з підрядником ТОВ "Тера Буд 1" та платником не надано картку рах 631 чи акт звірки з ТОВ "Тера Буд 1". Крім того, платником не подано звіт Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб за 1 квартал 2024 року, повідомлення про прийняття робітників у 2024 році не подавав.

Позивач оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку. Рішенням від 05.08.2024 №49220/37513145/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення №11419900/37513145 від 16.07.2024 - без змін.

Позивач, вважаючи рішення від 16.07.2024 №11419900/37513145 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Приписами пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкової накладної від 12.07.2023 №20 зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 12.07.2023 №20 запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивач, отримавши квитанцію від 03.08.2023 № про зупинення реєстрації податкової накладної від 12.07.2023 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних надав пояснення та первинні документи, складені під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом. Надав пояснення щодо господарських операцій, а саме пояснив, що ПП "Цифротех А. Г." бере участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі Договору №7/18 про будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Чорновола, у м. Хмельницький, укладеного 27.06.2018 р. між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та ПП "Цифротех А.Г.". Предметом договору є співпраця і участь сторін у будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Чорновола, 182 а у м. Хмельницький. Згідно з цим договором Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України передало ПП "Цифротех А.Г." передбачені договором функції замовника щодо проектування, будівництва, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що будуть створені в майбутньому, введення в експлуатацію, оформлення права власності. За умовами Додаткового договору № 4 від 07.06.2022 до Договору №7/18 від 27.06.2018 - плановий термін введення Об`єкта в експлуатацію грудень 2023 року. Для виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , було залучено підрядника на підставі Договору підряду №2/22, укладеного 27.06.2022 р. між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник), ПП "Цифротех А.Г." (Інвестор з правами замовника), ТОВ "Тера Буд 1" (Підрядник). На виконання умов Договору підряду №2/22 від 27.06.2022 Підрядником ТОВ "Тера Буд 1" було виконано замовнику ПП "Цифротех А.Г." частину робіт з будівництва 107-ми квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , про що було складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та Акти надання послуг від 30.06.2023 на суму 1200000,00 грн. та від 30.11.2023 р. на суму 600 000,00 грн. В поясненні також зауважено, що на дату його подання будівельні роботи не завершені, Об`єкт будівництва в експлуатацію не введений. До повідомлення були долучені копії документів, а саме: виписка з ЄДР щодо реєстрації ПП " ОСОБА_1 "; документи щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 (дозвіл на виконання будівельних робіт №379 від 15.10.2008 виданий Подільському управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою виданий Подільському управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України, Архітектурно планувальне завдання № 323 на проектування об`єкта архітектури для нового будівництва; Позитивний комплексний висновок №501 від 17.10.2007 державної експертизи по робочому проекту на будівництво 107 квартирного житлового будинку по вул. Чорновола 182 а у м Хмельницький, Наказ № 169 від 12.05.2023 Хмельницької міської ради про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва); документи щодо підстав здійснення будівництва ПП "Цифротех А.Г." (Договір №7/18 про будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Чорновола у м. Хмельницький від 27.06.2018, Додатковий договір №1 від 15.04.2019, до Договору № 7/18 від 27.06.2018, Додатковий договір №2 від 07.07.2020 до Договору № 7/18 від 27.06.2018, Додатковий договір №3 від 01.12.2020 до Договору №7/18 від 27.06.2018, Додатковий договір №4 від 07.06.2022 до Договору №7/18 від 27.06.2018); документи щодо здійснення будівництва залученим підрядником (Договір підряду №2/22 від 27.06.2022, Акт надання послуг № 15 від 30.06.2023, Акт надання послуг №148 від 30.11.2023, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року (Форма № КБ-3) від 30.06.2023, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року (Форма № КБ-2) від 30.06.2023, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 (Форма № КБ-3) від 30.11.2023, Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (Форма № КБ-2) від 30.11.2023, Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про ліцензії Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, платіжні інструкції щодо розрахунків за договором підряду); документи стосовно господарської операції, щодо якої подано на реєстрацію податкову накладну №20 від 12.07.2023 (Договір №05/03/20-46 купівліпродажу майнових прав від 05.03.2020, Платіжна інструкція №17049 від 12.07.2023, Картка рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Балканінвестбуд»).

У рішенні від 16.07.2024 №11419900/37513145 зазначено про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, які стали підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 12.07.2023 №20. В додатковій інформації зазначено: платником надано договора купівлі-продажу майнових прав №05/03/20-46 від 05.03.2020, №20/02/20-53 від 20.02.2020, №10/04/20-50 від 10.04.2020, №10/08/20-62 від 10.08.2020 де покупець ТОВ "Балканінвестбуд", в яких у п.1.2 зазначено Договір підряду №2/22 де замовник Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, інвестор з правами замовника ПП " ОСОБА_1 ", підрядник ТОВ "Тера Буд 1" та датою договору 27.06.2022 року (встановлено невідповідність дати договорів купівлі-продажу майнових прав та датою наданого договору підряду з підрядником ТОВ "Тера Буд 1" та платником не надано картку рах 631 чи акт звірки з ТОВ "Тера Буд 1". Крім того, платником не подано звіт Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб за 1 квартал 2024 року, повідомлення про прийняття робітників у 2024 році не подавав.

Суд зазначає, що підтверджується матеріалами справи, позивач подав письмові пояснення щодо господарської операції та підтверджуючі документи, в тому числі картку рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Тера Буд 1", податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників иподатків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-й квартал 2024 року.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 12.07.2023 №20.

Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 12.07.2023 №20, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності правових підстав для відмови.

Таким чином, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №49220/37513145/2 від 05.08.2024 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд зазначає таке.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №20 від 12.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну від 12.07.2023 №20 не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовної вимоги зобов`язального характеру.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення).

Позивач заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Щодо цього суд зазначає та враховує таке.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 31.10.2024; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 31.10.2024 року; платіжна інструкція №18948 (сума 24000,00 грн) від 01.11.2024.

Між позивачем та адвокатом Костова Наталія Зіновіївна 31.10.2024 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого:

- предметом цього договору є надання правничої допомоги Клієнту щодо захисту та представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта (пункт 1.1);

- конкретні завдання прописуються в додатках до цього договору (пункт 1.2);

- отримання винагороди Адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. За надання правничої допомоги, відповідно до даного договору, Клієнт оплачує Адвокату гонорар в строки та на умовах встановлених даним договором та додатковими угодами (додатками), які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.1)

Згідно пунктами 1.1, 2.1 Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 31.10.2024 року в межах Договору про надання правничої допомоги від 31.10.2024 Адвокат надає правничу допомогу Клієнтові з питань визнання протиправними та скасування в судовому порядку рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №20 від 12.07.2023 на загальну суму 150000,00 грн, в т.ч. ПДВ 25000,00 грн, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну. У відповідності до Розділу 4 Договору Клієнт зобов`язується оплатити в користь Адвоката гонорар за надання правничої допомоги, визначеної п.1.1 цього Додатку, в суді першої інстанції в розмірі - 6000 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №18948 від 01.11.2024 позивач сплатив 24000,00 грн за надання правничої допомоги згідно договору від 31.10.2024. Проте, згідно з Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 31.10.2024, гонорар за надання правничої допомоги визначений в розмірі 6000 грн.

Також, позивач не надав акту виконаних робіт із зазначенням детального опису робіт (наданих послуг), кількості часу, витраченого на здійснення конкретної послуги, вартості послуг за одиницю часу. Це унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу, співмірну з розглядом справи №560/16269/24.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного підприємства "Цифротех А.Г." задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11419900/37513145 від 16.07.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.07.2023 №20, складену приватним підприємством "Цифротех А.Г.", датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь приватного підприємства "Цифротех А.Г." судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Цифротех А.Г." (вул. Проскурівського підпілля, буд. 63, поверх 3, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37513145)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , ідентифікаційний номер - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк