Справа № 685/173/25
Суддя: Турчин-Кукаріна І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/173/25
Провадження № 2-а/685/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністравтивної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позовну заяву подано в межах строку, встановленого законом, у зв`язку із незгодою з постановою №?13697 від 14.11.2024, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про що позивачу стало відомо 19.02.2025 після отримання копії постанови з матеріалів виконавчого провадження № 77221772.

Позовну заяву мотивовано тим, що 01.07.2024 позивач не отримував повістку про виклик до восьмого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.07.2024, про що вказував уповноваженій особі ТЦК при наданні пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не повідомили, при розгляді справи присутнім не був, копія постанови йому не вручалась, у зв?язку з чим зазначає про порушення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постанову №13697 від 14.11.2024 просить визнати протиправною та скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначив, що на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчасно оновив свої військово-облікові дані, офіційно зареєстрований та проживає разом зі своєю сім?єю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади № 2025/002458799 від 20.02.2025, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зареєстрованого місця проживання, не вибував, постійно проживає за вказаною адресою, повісток від ТЦК та СП ні він особисто, ні члени його сім`ї не отримували.

Крім того, позивач зазначив, що працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» на посаді слюсаря-ремонтника, є заброньованим і відповідно до Наказу Мінекономіки № 26200 від 19.11.2024 року йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 02 серпня 2025 року, що підтверджується копією Витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов?язаного.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11.03.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строк для подання відзиву, попереджено відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України), однак відзиву від відповідача не надійшло.

За змістом ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання 20.03.2025 учасники справ не прибули, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Судове засідання відкладено на 09.04.2025.

У судове засідання 09.04.2025 учасники справи не прибули повторно, судовий розгляд справи відкладено на 01.05.2025.

У судове засідання 01.05.2025 учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом, не прибули втретє.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований та проживає з 20.04.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2025 супровідним листом за № 2274 Теофіпольським відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Гончаруку А.М. скеровано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2025, винесену при примусовому виконанні постанови № 13697 від 14.11.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 у поштовому конверті з трекінг-номером 988, яке, як вбачається із наданої позивачем роздруківки із сайту відстеження пересилання поштових відправлень, вручено одержувачу 19.02.2025.

Як вбачається із скриншоту з мобільного застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 має оформлену відстрочку до 31.01.2025, тип відстрочки бронювання, обліковується у восьмому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 (Теофіполь), проживає у квартирі АДРЕСА_2 , датою уточнення даних зазначено 29.08.2024.

Відповідно до постанови № 13697 від 14.11.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 09.11.2024 року № 94, про те, що гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», а саме не прибув 02.07.2024 року на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яку отримав 01.07.2024, враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. При цьому, у відведеній для підпису про отримання постанови графі постанови підпис ОСОБА_1 відсутній.

Як вбачається із витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 1973 р.н., відповідно до наказу Мінекономіки № 23200 від 19.11.2024 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 02.08.2025.

ОСОБА_1 у позові стверджував, що 01.07.2024 не отримував повістку про виклик до восьмого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.07.2024, крім цього, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не повідомили, при розгляді справи присутнім не був, копія постанови йому не вручалась, у зв?язку з чим відповідачем порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, постійно проживає за вказаною адресою, повісток від ТЦК та СП ні він особисто, ні члени його сім`ї не отримували особисто або засобами поштового зв`язку, повідомлень про надходження рекомендованого поштового відправлення не було.

Зазначені вище обставини не оспорені відповідачем, яким не подано відзив, не надано доказів на спростування аргументів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

На вимогу п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, розміщених у додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

За змістом п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством; виявляють призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці, проте не перебувають на військовому обліку; організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Як вбачається з аргументів позовної заяви, не спростованих відповідачем, позивач та члени його сім`ї за місцем зареєстрованого проживання позивача не отримували, не відмовлялись від отримання повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , повістка засобами поштового зв`язку не надходила.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується як визнання позову на підставі ч. 4 ст. 159 КАС України, а обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву в достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 78 КАС України).

Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, а саме п. 41 Порядку регламентовано, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Недоведеність факту надсилання засобами поштового зв`язку або особистого вручення позивачеві повістки про виклик до ТЦК та СП відповідно до вимог п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, виключає можливість притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період за ст. 210-1 КУпАП.

Окрім цього, за змістом ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про порушення його права на участь у процесі прийняття рішення, у тому числі порушення вимог ст. 268 КУпАП, не надано суду доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, відтак, враховуючи визначений процесуальним законом розподіл обов`язку доказування у справах, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, суд вважає встановленим факт неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи відповідачем.

На вимогу ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що відповідно до санкції ч. 2 зазначеної вище статті тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У оскаржуваній постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 13697 від 14.11.2024 зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого як ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так і ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. При цьому, оскаржуваною постановою стягнення накладено за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (хоча із тексту постанови не вбачається ознак повторності протягом року порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), проте в межах санкції , передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не містить повного опису обставин справи та посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, накладене стягнення не відповідає санкції статті, за яке накладено стягнення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. На підставі ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що оскаржувану постанову прийнято не на підставі закону, не у спосіб, визначені Конституцією та законами України, з порушенням ст. 210-1 КУпАП щодо кваліфікації діяння, що формує склад правопорушення, з порушенням ст. 33 КУпАП щодо накладення стягнення саме за адміністративне правопорушення та виключно у межах, встановлених КУпАП, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з недотриманням вимог ст. 268 КУпАП, якою передбачено право особи на участь у розгляді справи, з порушенням ст. 283 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо обов`язкового зазначення у змісті постанови по справі про адміністративне правопорушення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; а крім цього, необґрунтовано, без урахування обставин надсилання військовозобов`язаному повістки про виклик, що мало істотне значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не довів належними і допустимими доказами правомірності своїх дій, а відтак, враховуючи встановлені на підставі досліджених доказів обставини справи, результати системного аналізу законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню, а його задоволення буде достатнім та ефективним способом поновлення порушених прав позивача.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, згідно з якими за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені вище положення нормативно-правових актів, суд дійшов переконанн, що права позивача порушено з вини відповідача, відповідне право підлягає захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову в межах позовних вимог за формулюваннями, визначеними ст. 286 КАС України.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 210-1, 268, 283 КУпАП, статтями 2, 77, 78, 139, 159, 162, 229, 245, 246, 255, 268-271, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13697 від 14.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІКЮО в ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Повне рішення суду складено 01.05.2025.

Головуюча суддя І.В. Турчин-Кукаріна