Справа № 120/7644/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 квітня 2025 р. Справа № 120/7644/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Акціонарного товариства "Вінницяобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Акціонарного товариства "Вінницяобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, адміністративний позов задоволено.

Представник відповідача 18.04.2025 подав заяву про роз`яснення судового рішення від 14.11.2024, у якій просить роз`яснити яким чином має бути виконане рішення, якщо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії належить до повноважень Регулятора, що реалізуються лише через колегіальне голосування.

Уточнити, чи правильним є тлумачення, що Регулятор має розглянути підготовлений проект про зміну тарифу на відкритому засіданні, але не зобов`язаний його приймати, оскільки це порушує принцип самостійності й незалежності, закріплений у Законі України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В контексті цього, суд вважає доцільним застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14, у якій Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Суд зазначає, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду з точки раціональних критеріїв.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відтак, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд звертає увагу, що заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення від 14.11.2024 в цій справі не наведено суду належних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення суду встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зазначає, що у резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло вирішено, зокрема, зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити перерахунок з розрахунку на найближчі 12 місяців за 2020 рік та з розрахунку на найближчі 36 місяців за 2021-2023 роки діючих тарифів АТ "Вінницяобленерго" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення шляхом коригування доходу в структурі діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації недоотриманих грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії у зв`язку із зміною для АТ "Вінницяобленерго" розміру економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки, з 0,1153 в.о. на 0,1233 в.о. в 2020 році, з 0,1117 в.о. на 0,1195 в.о. в 2021 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2022 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2023 році і з метою відшкодування обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, що не були передбачені внаслідок затвердження невірного значення економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки та використання їх для розрахунку тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діяли для АТ "Вінницяобленерго" протягом 2020, 2021-2023 років.

Вказане рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Натомість, із поданої заяви, суд встановив, що підставою для звернення не є недолік судового рішення в форматі його незрозумілості, а визначення механізму виконання рішення суду від 14.11.2024, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

В контексті цього суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду від 14.11.2024, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення судового рішення від 14.11.2024 у справі №120/7644/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 30.04.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна