Справа № 280/6871/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа №280/6871/24

адміністративне провадження №К/990/9910/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Соколова В.М.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Шлай А.В. (доповідач), суддів Кругового О.О., Баранник Н.П.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 01 жовтня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової винагороди ОСОБА_1 з розрахунку 100000 гривень на місяць за кожен день участі ОСОБА_1 у заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно у періоди з 18 квітня 2024 року по 05 червня 2024 року, з 13 червня 2024 року по 30 червня 2024 року (включно). Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду з розрахунку 100000 гривень на місяць за кожен день участі позивача у заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно у періоди з 18 квітня 2024 року по 05 червня 2024 року, з 13 червня 2024 року по 30 червня 2024 року (включно) із врахуванням виплачених ОСОБА_1 сум додаткової винагороди за вказаний період. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 10 листопада 2024 року військова частина НОМЕР_1 подала до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Ухвалою від 13 листопада 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовив. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року залишив без руху. Зобов`язав скаржника у строк десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

5. Ухвалою від 03 грудня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року повернув, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений апеляційним судом строк.

6. 29 грудня 2024 року військова частина НОМЕР_1 повторно подала до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. Ухвалою від 22 січня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

8. 30 січня 2025 року військова частина НОМЕР_1 подала до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

9. Ухвалою від 14 лютого 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року та направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

11. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала від 14 лютого 2025 року постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційним судом не враховано висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року в справі №200/3692/21 щодо можливості повторного звернення з апеляційною скаргою, та безпідставно не поновлено строк на апеляційне оскарження зважаючи на умови, що склалися в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, та враховуючи завдання, які виконує військова частина, чим порушено право відповідача на апеляційний перегляд справи. Військова частина НОМЕР_1 вказує, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не надав оцінки обставинам, зазначеним відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом взагалі не розглянуті, в оскаржуваній ухвалі їм не надано жодної оцінки. Військова частина НОМЕР_1 стверджує про наявність підстав для поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. ухвалою від 10 березня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував із Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/6871/24, яка надійшла до Верховного Суду в паперовому вигляді 21 березня 2025 року, проте без матеріалів апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року. У зв`язку з чим суддя-доповідач 08 квітня 2025 року витребував із Третього апеляційного адміністративного суду в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних) матеріали вказаного апеляційного провадження, які надійшли до Верховного Суду в електронному вигляді 09 квітня 2025 року.

13. Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 29 квітня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 30 квітня 2025 року.

ІV. Джерела права й акти їхнього застосування

15. Приписами частини першої статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

17. Згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

V. Позиція Верховного Суду

19. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №280/6871/24 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

20. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції від 14 лютого 2025 року, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

21. Право на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

22. Учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

23. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

24. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

25. За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

26. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України закріплюють дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, а саме: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. При цьому доведення поважності причин пропущення строку звернення до суду покладається саме на особу, яка звертається з апеляційною скаргою та заявою/клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити, зокрема, з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

29. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Водночас сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання поважності/неповажності наведених скаржником причин пропущення строку на апеляційне оскарження суд має враховувати також й ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув із моменту, коли скаржник дізнався про відповідне судове рішення (ухвалу про повернення апеляційної скарги) до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою, і яким саме чином останній діяв протягом відповідного періоду часу. Суд апеляційної інстанції має враховувати, чи вчинялися особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без зайвих зволікань, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

30. Матеріалами справи №280/6871/24 в паперовому та електронному вигляді установлено, що вперше апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року військова частина НОМЕР_1 подала 10 листопада 2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України. Ухвалою від 13 листопада 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовив. Апеляційну скаргу залишив без руху та зобов`язав скаржника у строк десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою від 03 грудня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року повернув, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений апеляційним судом строк. Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2024 року доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 - 04 грудня 2024 року (19:41).

31. 29 грудня 2024 року військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 січня 2025 року залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 22 січня 2025 року доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 - 23 січня 2025 року (18:05).

32. 30 січня 2025 року військова частина НОМЕР_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій на обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року посилалася на введений в Україні воєнний стан і залучення військової частини до здійснення заходів та повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, що з серпня 2024 року по цей час військова частина НОМЕР_1 приймає безпосередню участь в боях за населені пункти, розташовані на території Запорізької та Донецької областей, що підтверджується витягами з наказів від серпня 2024 року. Також скаржник зазначав про перешкоди та труднощі, пов`язані з доступом до електронного кабінету і поштових відділень.

33. Ухвалою від 14 лютого 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

34. Постановляючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 15 червня 2019 року в справі №804/1274/18, від 28 січня 2021 року в справі №640/10030/19 та від 07 лютого 2023 року в справі №120/14564/21-а, виходив із того, що первинну апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2024 року було повернуто ухвалою від 03 грудня 2024 року в зв`язку з невиконанням вимог щодо сплати судового збору. Вдруге апеляційну скаргу на вказане судове рішення військовою частиною НОМЕР_1 подано 29 грудня 2024 року, до якої додано документ про сплату судового збору. Несвоєчасна сплата військовою частиною НОМЕР_1 судового збору та повернення у зв`язку з цим ухвалою від 03 грудня 2024 року первинно поданої відповідачем апеляційної скарги не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вдруге 29 грудня 2024 року. Окрім того, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві, та обставин, які існували і об`єктивно перешкоджали вчиненню відповідних процесуальних дій. Військовою частиною НОМЕР_1 вказано про виконання бойових завдань в зоні ведення бойових дій та надано витяг із наказу №231 про місце дислокації, однак він датований ще серпнем 2024 року. Інші належні докази, які підтверджують вказані доводи, відсутні.

35. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і після закінчення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їхнього дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

36. Згідно із позицією Верховного Суду, неодноразово висловленою, строк на апеляційне оскарження судового рішення у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: первинне звернення з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулося у межах строку апеляційного оскарження, установленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення попередньої скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження та вжито усіх можливих і залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, й такі недоліки фактично усунуті на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, що не залежали від особи, яка оскаржує судове рішення, та які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

37. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропущення з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві/клопотанні про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

38. Введений в Україні воєнний стан, безумовно, ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, державних органів. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й без підтвердження її належними та допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

39. Отож, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в усіх абсолютно випадках. Указані військовою частиною НОМЕР_1 обставини, пов`язані з воєнним станом в Україні, враховуючи її завдання та функції, могли утруднити дотримання установленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, водночас у цьому питанні також необхідно зважати на надані скаржником докази, інші обставини та тривалість пропущеного строку.

40. Як вперше (10 листопада 2024 року), так і вдруге (29 грудня 2024 року) апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в справі №280/6871/24 військова частина НОМЕР_1 подала після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України. Отримавши копію ухвали суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2024 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги в електронному кабінеті 04 грудня 2024 року (19:41), повторно з апеляційною скаргою військова частина НОМЕР_1 звернулася 29 грудня 2024 року. Попередня апеляційна скарга була повернута військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку з неусуненням її недоліків, а саме несплатою відповідачем судового збору. При цьому у ситуації з пропуском строків державною установою поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору не надає суб`єкту владних повноважень права в будь-який час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення та не може слугувати належною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

41. Військовою частиною НОМЕР_1 вказано про виконання бойових завдань в зоні ведення бойових дій та надано витяги з відповідних наказів, які датовані серпнем 2024 року, а повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 29 грудня 2024 року. До того ж, не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що представник, який представляє інтереси військової частини НОМЕР_1 , у відповідний період часу також був задіяний до виконання бойових завдань та з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу раніше. Зазначаючи про перешкоди та труднощі, пов`язані з доступом до електронного кабінету і поштових відділень, скаржник не навів достатніх обґрунтувань, що саме ці обставини зумовили пропущення строку звернення з апеляційною скаргою у цій справі, та не дав належних доказів, які б підтверджували такі обставини.

42. Приписи статті 44 КАС України передбачають обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

43. Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, усунення недоліків апеляційної скарги.

44. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб і невиконання відповідачем вимог процесуального закону або суду не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження.

45. Державні установи, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання процесуальних обов`язків.

46. Ураховуючи наведене, Верховний Суд уважає, що Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 лютого 2025 року правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в справі №280/6871/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки відповідач не навів достатніх обґрунтувань та не надав допустимих і переконливих доказів, які б доводили підстави для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

47. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.

48. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

49. З огляду на зазначене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 без задоволення, а оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року в справі №280/6871/24 - без змін.

VІ. Судові витрати

50. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року в справі №280/6871/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: А. В. Жук

В. М. Соколов