Справа № 600/1421/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1421/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши клопотання відповідача про передання до іншого суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно п. 6 розділу XXIII наказу Міністра оборони України № 260, п.14 наказу Міністра оборони України №260 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення у 2020, 2021, 2022, 2023 роках в повному обсязі з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 01.01.2020 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01.01.2021 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 01.01.2022 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 01.01.2023 року та з урахуванням раніше здійснених виплат позивачу грошової допомоги для оздоровлення у 2020, 2021, 2022, 2023 роках відповідно;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно п. 7 розділу XXIV наказу Міністра оборони України №260 та п.14 наказу Міністра оборони України №260 щодо невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2020, 2021 роках в повному обсязі з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 01.01.2020 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01.01.2021 року та з урахуванням раніше здійснених виплат позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2020, 2021 роках відповідно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно п. 6 розділу XXIII наказу Міністра оборони України № 260, п.14 наказу Міністра оборони України №260 виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення у 2020 році в повному обсязі з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 01.01.2020 року та з врахуванням раніше здійсненої виплати позивачу грошової допомоги для оздоровлення у 2020 році;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно п. 6 розділу XXIII наказу Міністра оборони України № 260, п.14 наказу Міністра оборони України №260 виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення у 2021 році в повному обсязі з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01.01.2021 року та з врахуванням раніше здійсненої виплати позивачу грошової допомоги для оздоровлення у 2021 році;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно п. 6 розділу XXIII наказу Міністра оборони України № 260, п.14 наказу Міністра оборони України №260 виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення у 2022 році в повному обсязі з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 01.01.2022 року та з врахуванням раніше здійсненої виплати позивачу грошової допомоги для оздоровлення у 2022 році;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно п. 6 розділу XXIII наказу Міністра оборони України № 260, п.14 наказу Міністра оборони України №260 виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення у 2023 році в повному обсязі з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 01.01.2023 року та з урахуванням раніше здійсненої виплати позивачу грошової допомоги для оздоровлення у 2023 році;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно п. 7 розділу XXIV наказу Міністра оборони України №260 та п.14 наказу Міністра оборони України №260 виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у 2020 році в повному обсязі з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 01.01.2020 року та з урахуванням раніше здійсненої виплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2020 році;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно п. 7 розділу XXIV наказу Міністра оборони України №260 та п.14 наказу Міністра оборони України №260 виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у 2021 році в повному обсязі з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01.01.2021 року та з урахуванням раніше здійснених виплати здійсненої виплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2021 році.

Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

28.04.2025 р. від представника відповідача надійшло клопотання про передання адміністративної справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 КАС України.

29.04.2025 р. позивач подав заперечення на клопотання відповідача та вказав, що даний позов правомірно подано до суду, за місцезнаходження позивача.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та пояснення позивача, проаналізувавши положення процесуального законодавства, суд вважає, що відсутні підстави для передання даної адміністративної справи до іншого суду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Поняття "підсудність" розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статтей 25-30 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У поданому позові позивач вказує своє місце проживання м. Чернівці, Чернівецька область, а місцезнаходження відповідачів м. Одеса Одеської області та м. Херсон Херсонської області.

Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а тому відповідно до норм ч. 1 ст. 25 КАС України позивач може на власний розсуд обирати адміністративний суд до якого підлягає пред`явлення позову. В даному випадку, позивач скористався правом, визначеним у ч. 1 ст. 25 КАС України, у зв`язку із чим позов правомірно подано до Чернівецького окружного адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача в даній справі.

Посилання відповідача на ч. 2 ст. 26 КАС України суд вважає безпідставним, оскільки норми вказаної статті визначають, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Однак, ч. 1 ст. 25 КАС України передбачає дискреційні права позивача у виборі суду куди може бути подано даний позов.

З вказаних підстав суд вважає необґрунтованим та безпідставним клопотання представника відповідача про передання адміністративної справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 25, 26, 29, 30, 171, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про передання адміністративної справи за підсудністю до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна