Справа № 320/149/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 травня 2025 року м. Київ справа № 320/149/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Торгово-виробнича компанія «ВЕКТОР» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві з позовом до Торгово-виробнича компанія «ВЕКТОР» в якому просило про стягнення податкового боргу.

Ухвалою КОАС від 10.01.2023 позовну заяву було повернуто заявникові у зв`язку з поданням позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

Постановою ШААС від 31.05.2023 ухвала КОАС від 10.01.2023 була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою КОАС від 16.06.2023 позовну заяву залишено без руху (суддя Брагіна О.Є.).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , справу №320/149/23 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.

Ухвалою суду від 01.12.2023 прийнято до провадження та продовжено розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження адміністративної справи №320/149/23.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду надіслана позивача та отримана ним 01.12.2023.

Разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху також було зазначено про необхідність надання до суду документів, а саме оригінал позовної заяви (оскільки копія була повернута на підставі ухвали від 10.01.2023), із зазначенням у ній електронної адреси представника позивача та відповідача, РНОКПП представника позивача та його засобів зв`язку, у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників процесу з наданням належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують повноваження Онопрієнко А.В. від імені ГУ ДПС у м. Києві в порядку самопредставництва (закон, статут, положення, трудовий договір (контракт) або доказів надання Онопрієнко А.В., як адвокатом, професійної правничої допомоги позивачу з представленням документів, які посвідчують її статус як адвоката, а також ордер та договору на надання професійної правничої допомоги позивачу, як це передбачено ст.ст.55, 59 КАСУ.

Водночас, позивачем вказану вимогу ухвали суду не виконано.

Станом на 01.05.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 01.12.2023, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Торгово-виробнича компанія «ВЕКТОР» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.