Справа № 460/4510/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 травня 2025 року м. Рівне №460/4510/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась через свого представника (далі - представник/адвокат позивача) до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-2), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача-1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року включно з урахуванням компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, відповідно до постанови КМУ №44; зобов`язати відповідача-1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року включно з урахуванням компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, відповідно до постанови КМУ №44; зобов`язати відповідача-1 здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки по день фактичної виплати на відповідний рахунок.
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач не нарахував та не виплати всіх належних позивачу сум грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 20.03.2025 суд залучив ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до участі в даній справі в якості другого відповідача.
Ухвалою від 01.04.2025 суд поновив провадження у адміністративній справі №460/4510/25.
24.04.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача, щодо незастосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року який складає 2 481 гривні для обчислення грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат та допомог) за період з 15.06.2022 по 31.12.2022 року включно та зобов`язати відповідача здійснити дії щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат та допомог) за період з 15.06.2022 по 31.12.2022 року включно, виходячи з прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року який складає 2 481 гривні з урахуванням компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, відповідно до Постанови №44 та із урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії відповідача, щодо незастосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023 року який складає 2 684 гривні для обчислення грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат та допомог) за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 року включно та зобов`язати відповідача здійснити дії щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат та допомог) за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 року включно, виходячи з прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року який складає 2 684 гривні з урахуванням компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, відповідно до Постанови №44 та із урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії відповідача, щодо незастосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023 року який складає 2 684 гривні для обчислення грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат та допомог) за період з 20.05.2023 по 31.12.2023 року включно та зобов`язати відповідача здійснити дії щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат та допомог) за період з 20.05.2023 по 31.12.2023 року включно, виходячи з прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року який складає 2 684 гривні з урахуванням компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, відповідно до Постанови №44 та із урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії відповідача, щодо незастосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року який складає 3 028 гривні для обчислення грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат та допомог) за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року включно та зобов`язати відповідача здійснити дії щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат та допомог) за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року включно, виходячи з прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року який складає 3 028 гривні з урахуванням компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, відповідно до Постанови №44 та із урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії відповідача, щодо незастосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року який складає 3 028 гривні для обчислення грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат та допомог) за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 року включно та зобов`язати відповідача здійснити дії щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат та допомог) за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 року включно, виходячи з прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року який складає 3 028 гривні з урахуванням компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, відповідно до Постанови №44 та із урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати та нарахувати і виплатити компенсацію на відповідний рахунок;
- зобов`язати відповідача оподаткувати нараховану суму належного грошового забезпечення за ставкою військового збору 1,5%.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, змінити позовні вимоги можливо до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на те, що заява позивача про зміну позовних вимог подана до суду 23.04.2025, а також з урахуванням ухвал суду про відкриття провадження у справі від 17.03.2025, після чого ухвалою від 20.03.2025 суд зупинив провадження у справі №460/4510/25, яке ухвалою від 01.04.2025 поновив, позивач не пропустив визначений частиною 1 статті 47 КАС України строк подання заяви про уточнення позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Позивач до заяви про зміну предмету позову додав докази направлення копії вказаної заяви з додатками учасникам справи та звернувся з заявою про зміну предмету позову в межах строку визначеного в частині 1 статті 47 КАС України.
Водночас, під час вирішення питання про прийняття заяви позивача від 24.04.2025 до розгляду судом встановлено, що така заява позивача не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.
Зокрема, відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, оскільки суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.
Аналіз норми пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України дає підстави для висновку про те, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність зумовлена тим, що спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.
Суд зазначає, що в цій справі як в і заяві позивача про уточнення позовних вимог визначено двох відповідачів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, уточнена позовна заява позивача містить сформульовані позовні вимоги до «Відповідача» без зазначення до якого саме, що свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві.
Таке формулювання змісту позовних вимог суперечить приписам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки звернена до суду вимога позивача повинна бути адресована кожному із відповідачів окремо, а тому з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог слід відмовити та повернути її заявнику, позаяк така подана без дотримання вимог встановлених КАС України.
Керуючись статтями 47, 160, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - відмовити.
Заяву про уточнення позовних вимог повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 01 травня 2025 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК