Справа № 447/771/25
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/21/25
Справа №447/771/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження у залі суду в місті Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Процесуальні дії у справі.

13.03.2025 позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №883, винесену 25.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову наведено наступне. 25.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №883 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої накладено штраф у розмірі однієї тисячі НМДГ, що становить 17 000,00 грн. Вважає постанову незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав. Згідно оспорюваної постанови позивач 18.11.2024 відмовився від отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією, із чим категорично не погоджується. Згідно з п. 3.1 Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ, затвердженого наказом МО України 14.08.2008 №402, медичний огляд військовозобов?язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу ЗСУ, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров?я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб. який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті. Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов?язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу

під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, та видається військовозобов?язаному під особистий підпис. В оспорюваній постанові відсутні посилання на рішення керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу ЗСУ про направлення позивача на медичний огляд військовозобов?язаних, самого направлення за встановленою формою, даних про його реєстрацію в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов?язаним для проходження медичного огляду за встановленою формою тощо.

Крім цього, у позовній заяві позивач клопотав про поновлення строку на оскарження постанови. В обґрунтування такого клопотання позивач покликається на те, що він не отримував оспорювану постанову у день її винесення. З такою 10.03.2025 ознайомився його адвокат Ратич Т.М. у приміщенні Миколаївського ВДВС на заяву, що стверджується заявою від 05.03.2025 та відміткою у матеріалах виконавчого провадження.

Згідно ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем на підтвердження клопотання про поновлення строку на оскарження постанови долучено заяву адвоката Ратича Т.М., адресовану до Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ознайомлення та зняття копії матеріалів ВП №77170144 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу (а.с. 9) та копію розписки про ознайомлення адвокатом Ратичем Т.М. із таким ВП (а.с. 10).

Представником відповідача у відзиві зазначено про те, що другий примірник оскаржуваної постанови №883 від 25.11.2024 ОСОБА_1 було направлено на його поштову адресу поштовим відправленням №092. На підтвердження доводів додано копія квитанції.

З копії квитанції, долученої до відзиву на підтвердження вищевказаних доводів (а.с. 35 (зворот)), встановлено, що 03.01.2025 на ім`я позивача через ВПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з АДРЕСА_1 було надіслано поштове відправлення. Проте, вказане відправлення не було надіслано з повідомленням про вручення поштового відправлення, а рекомендованим листом. Також суд позбавлений можливості з`ясувати вміст такого відправлення, оскільки представником відповідача не долучено опису вкладення у лист, що був надісланий ОСОБА_1 . Крім цього, до матеріалів справи не долучено підтверджень отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.

Відтак, з урахуванням наведених позивачем доводів, а також беручи до уваги доводи представника відповідача, позивачу слід поновити строк звернення до суду із даним позовом, оскільки такий пропущений ним із поважних причин.

Ухвалою суду від 13.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

09.04.2025 представником відповідача за допомогою системи «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому вказано, що позов є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.11.2024 під час проведення заходів оповіщення групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 30.09.2024, підлягає призову на військову службу під час мобілізації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було оповіщено про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 18.11.2024 о 16:30 год. з метою проходження ВЛК. Після прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно одержаної повістки військовозобов`язаному ОСОБА_1 було оформлено направлення на медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби під час мобілізації №3675 від 18.11.2024, яке підписане начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке зареєстроване в Журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, ОСОБА_1 отримувати вищезазначене направлення на медичний огляд та проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби при ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовився. У зв`язку з цим, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений акт відмови ОСОБА_1 від отримання направлення на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації та відмови проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби, датований 18.11.2024 (далі Акт відмови). У Акті відмови ОСОБА_1 зазначив: «.. від проходження ВЛК не відмовляюсь, а прошу його перенести у зв`язку із поганим самопочуттям та відсутністю медичних документів». Разом із тим, у Акті відмови ОСОБА_1 поставив підпис, що він ознайомлений із вимогами законодавства щодо військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації, та передбаченою законом відповідальністю за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, в тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відеозапис доведення Акту відмови здійснювався технічним пристроєм «боді камера».

18.11.2024 було складено оскаржуваний протокол №500 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У протоколі №500 від 18.11.2024 ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що з протоколом не погоджується, свою вину не визнає, оскільки не відмовляється проходити ВЛК. Адвокатом ОСОБА_1 у протоколі зроблено запис про те, що безпосередньої відмови від ВЛК не було, проходити погоджуються. При цьому від отримання направлення на медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби під час мобілізації №3675 від 18.11.2024, підписане начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке зареєстровано в Журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 відмовився. Вказане направлення і картка обстеження та медичного огляду №3675 від 18.11.2024, а також Акт відмови долучені до протоколу, про що зазначено в самому протоколі. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 25.11.2024 о 12:00 год. без участі особи, яка притягалася до відповідальності, оскільки ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча був належно повідомлений про місце та час розгляду справи під особистий підпис. Клопотань щодо відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав. Дані факти підтверджуються записом у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 №500 та постановою від 25.11.2024 №883. 25.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №883 за справою про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1 18.11.2024 о 16:45 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , під час направлення на проходження ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби відмовився отримувати направлення на медичний огляд ВЛК з метою визначення придатності до військової служби під час мобілізації № НОМЕР_1 та відмовився проходити медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби. Таким чином, ОСОБА_1 у порушення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період та на нього накладено штраф у сумі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Представник відповідача вважає, що посилання ОСОБА_1 у Акті відмови від проходження ВЛК на відсутність медичних документів та перенесення проходження ВЛК у зв`язку з поганим самопочуттям є неспроможним, оскільки згідно з абз. 3 п. 3.4 розділу 3 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого постановою КМУ №154 від 23.02.2022, лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ (Електронна система охорони здоров`я) та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації. Тобто у лікарів ВЛК є доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного. У разі незгоди із направленням на медичний огляд ВЛК позивач мав право оскаржити його у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що під час перебування позивача у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не звертався за будь-якою медичною допомогою, жодних доказів на підтвердження поганого самопочуття не надавав. Вважає, що твердження позивача щодо поганого самопочуття було вигаданим, а така поведінка свідчить про свідоме ухилення від обов`язку проходити ВЛК та уникнення адміністративної відповідальності. Також з часу складання протоколу 18.11.2024 до дати винесення оскаржуваної постанови 25.11.2024 позивач мав змогу принести всі необхідні медичні документи та встановленим порядком пройти або розпочати проходити ВЛК. Однак цього не зробив, що додатково підтверджує небажання позивача виконувати обов`язок щодо проходження медичного огляду ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації.

09.04.2024 та 30.04.2025 представник відповідача засобами системи «Електронний суд» подав заяви щодо розгляду позову за його відсутності.

15.04.2025 представник позивача адвокат Ратич Т.М. подав письмові пояснення, у яких заперечував обставини, викладені у відзиві.

30.04.2025 представник відповідача подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Як уже було вказано, просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, з урахуванням заяв сторін, суд приходить висновку щодо можливості проведення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

18.11.2024 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол №500 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме про те, що позивач, будучи військовозобов?язаним 18.11.2024 о 16:45 год., знаходячись у ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовився від отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації №3675 від 18.11.2024 та відмовився проходити медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби (а.с. 26-28).

Крім цього, у постанові міститься інформація, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 год. 25.11.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під даною інформацією міститься підпис позивача ОСОБА_1 .

Позивач у спеціально відведеній графі протоколу вказав, що не погоджується з протоколом, своєї вини не визнає, не відмовляється я пройти ВЛК. Адвокат Бляха П.П. вказав, що безпосередньої відмови від ВЛК не було. Проходити погоджуються.

Другий примірник протоколу позивач ОСОБА_1 отримав, що стверджується його підписом.

З копії направлення №3675 від 18.11.2024, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вбачається, що солдат ОСОБА_1 направляється на ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до проходження військової служби під час мобілізації (а.с. 28 (зворот)).

На підтвердження доводів представника відповідача до відзиву долучено також копію картки №3675 від 18.11.2024 обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, придатності до військової служби, заведеної на ОСОБА_1 , у якій записи відсутні, а також копію витягу з журналу реєстрації направлень на ВЛК, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду (том 2), розпочатого 05.07.2024, у якому міститься запис №3675 (солдат ОСОБА_1 ) (а.с. 29, 32-33).

18.11.2024 складено акт відмови від отримання направлення на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації та відмови проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби (а.с. 30).

Позивачем у вищевказаному акті вказано, що він не відмовляється від проходження ВЛК, а просить його перенести у зв`язку з поганим самопочуттям та відсутністю медичних документів про його стан здоров`я.

Під час складання акту відмови працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 вівся відеозапис, який було надіслано до суду разом із відзивом засобами системи «Електронний суд» та досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 у присутності свого адвоката, про що було зазначено таким на відео, стверджував, що він не відмовляється від проходження ВЛК, просить перенести таке, бо погано себе почуває. ОСОБА_1 оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що проговорено усіма учасниками відеозапису. ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено, що ОСОБА_1 має право на оскарження акту.

Крім цього, до відзиву було долучено відеодоказ фіксації факту отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16:30 год. 18.11.2024, яку було вручено о 15:51 год. 18.11.2024, яке також було досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до копії постанови №883 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 25.11.2024, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , за відсутності останнього, встановлено, що о 16:45 год. ОСОБА_1 , будучи військовозобов?язаним, знаходячись у ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовився від отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації №3675 від 18.11.2024 та відмовився проходити медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.11.2024 уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 складено акт відмови ОСОБА_1 від отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації та відмови проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби. ОСОБА_1 під особистий підпис доведено вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , та строк завершення медичного огляду.

За порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період та на позивача накладено штраф у сумі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (а.с. 7-8, 33 (зворот)-34).

Оцінка суду.

Положеннями статті 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. 1, 17, 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалася, а також діє на тепер, оголошено про проведення загальної мобілізації.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Нормами абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вбачається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Вказана норма Кодексу є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Згідно з ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»,

призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 74 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» №560 від 16.05.2024, передбачено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що ОСОБА_1 о 15:51 год. 18.11.2024 було отримано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника ТЦК та СП, який вручав повістку.

Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм адвокатом, о 16:45 год. 18.11.2024 відносно позивача ОСОБА_1 складено акт відмови від отримання направлення на медичний огляд, який було ним підписано, що також стверджується відеодоказом, наданим представником відповідача, та не оскаржено.

Крім того, 18.11.2024 відносно позивача було складено протокол №500 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 протокол підписував, вказав заперечення щодо такого, копію протоколу отримав. У протоколі міститься повідомлення про дату, час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач не з`явився на проходження ВЛК до 25.11.2024, тобто до моменту проведення розгляду начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також не з`явився у призначений час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Таким чином, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивач ОСОБА_1 , за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про виконання обов`язку передбаченого пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» був направлений на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Після рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про направлення на проходження медичного огляду, позивач, будучи військовозобов`язаним, відмовився від отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації №3675 від 18.11.2024.

Таким чином, доводи позивача не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, позивач був особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу відповідача не надавав, а тому, згідно вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без його участі. Постанова відповідає статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений законодавством України, відтак позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову відповідача без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст. 139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. 241, 242, 250, 268, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №883, винесену 25.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 01.05.2025.

Суддя Головатий А.П.