Справа № 127/9154/25
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9154/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

адвоката Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 бат. 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Ясена Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 17.04.2025 за клопотанням сторони позивача замінено відповідача на Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позов мотивовано тим, що постановою ЕГА №1/1646 від 16.03.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова була винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ясенем А.І. Із постановою ЕГА №1/1646 позивач не погоджується, вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню. 16.03.2025 близько 04-00 ОСОБА_1 було зупинено поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ясенем А.І., який вважаючи, що позивач мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, чим ображав людську гідність та мораль, виніс постанову ЕГА №1/1646 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів, на підставі яких поліцейський зробив висновок про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, немає. Поліцейським не було здійснено жодної перевірки з метою оцінки вираженості алкогольного сп`яніння. Постанова не містить відомостей які саме дії позивача та як ображають людську гідність та громадську мораль. Крім цього, постанова не містить відомостей щодо конкретизації громадського місця, у якому перебував позивач. Просить скасувати постанову ЕГА №1/1646 від 16.03.2025 про притягнення його до відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Крижанівський В.В. позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин. Вважає, що постанова складена з порушенням ст. 256 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, не доведена, жодного доказу, що він знаходився у стані сп`яніння, ображав людську гідність та громадську мораль, не зазначено в постанові і не надано, суду. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП. Просить скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого повідомив, що постанова поліцейського Ясена А.І. про накладення стягнення за ст. 178 ч. 1 КУпАП прийнята правомірно та в межах повноважень. До відзиву відповідачем надано диск з відеоматеріалом (з нагрудної відеокамери).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши відеоматеріал, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови ЕГА №1/1646 від 16.03.2025 сержанта поліції 1 батальйону 4 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області Ясена А.І., 16.03.2025 на вул. К.Василенка, 3 м. Вінниці ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді в громадському місці, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП було розглянуто у його присутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою і другою статті 178.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису від 16.03.2025 (з нагрудної камери працівника поліції) судом не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння в такому вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив документ, що посвідчує його особу. ОСОБА_1 мав адекватну поведінку, спокійно спілкувався із працівниками поліції, виконував їх розпорядження, давав чіткі відповіді на їх запитання. Мав охайний зовнішній вигляд та адекватну поведінку. Його огляд на стан сп`яніння технічними приладами не проводився.

Суду доказів того, що позивач ОСОБА_1 16.03.2025 приблизно о 04.00 перебував у громадському місці в м. Вінниці, вул. Костянтина Василенка, 3, в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль, не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, позов необхідно задоволити, скасувати постанову ЕГА №1/1646 від 16.03.2025 поліцейського 1 бат. 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Ясена А.І. про накладення адміністративного стягнення у виді попередження на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 247, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 72, 77, 73, 79, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1/1646 від 16.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Повне рішення виготовлено 02.05.2025.

Суддя О.О. Венгрин