Справа № 753/19809/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 травня 2025 року м. Київ справа № 753/19809/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва , Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталія Стеценко про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення державного виконавця щодо його виконання та стягнення кошів, у якому вона просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72354511;

- стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на корить ОСОБА_1 усі грошові кошти, які були стягнуті з неї в рамках виконавчого провадження №72354511;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції моральну шкоду, завдану незаконними діями Департаменту патрульної поліції щодо передачі на виконання поза межами строку оплаченої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення державного виконавця щодо його виконання передано на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження у справі №753/19809/23 не вирішувалося Дарницьким районним судом м. Києва.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №753/19809/23 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду надіслана представнику позивача через систему "Електронний суд" та отримана ним 17.04.2024.

Разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху також було зазначено про необхідність надання до суду документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору або доказів доплати судового збору.

Водночас, позивачем вказану вимогу ухвали суду не виконано.

Станом на 01.05.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 15.04.2024, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.