Справа № 949/2467/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 949/2467/24 пров. № А/857/11488/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Іщук Л.П., Обрізко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року (головуючий суддя Отупор К.М., м. Дубровиця) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, в якому просив скасувати постанову заступника начальника відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Морозюка Юрія Григоровича №ЗХ/РВ/19939/127/П - ЗХ/РВ/38709/П127/ПТ/ПС від 19 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову заступника начальника відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Морозюка Юрія Григоровича №ЗХ/РВ/19939/127/П - ЗХ/РВ/38709/П127/ПТ/ПС від 19 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 , 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що на підставі абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (доручення Прем`єр-міністра України від 12.05.2023 № 10013/5/1-23), службового посвідчення та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/1/8214-23 від 20.07.2023, в період з 21.07.2023 по 24.07.2023 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки, щодо додержання законодавства про працю в частині строків виплати заробітної плати в Державному підприємстві «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (далі ДП «РАРЗ»).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки, проводився в межах компетенції Управління та відповідно до наданих документів посадовими особами ДП «РАРЗ».

Перевіркою встановлено наявність на підприємстві заборгованості з виплати заробітної плати. Так, на час проведення перевірки заборгованість з виплати заробітної плати по підприємству складає 10067,6 тис грн. для 51 працівника підприємства в сумі 8712,5 тис. грн. та 18 звільненим працівникам в сумі 1355,0 тис. грн., в тому числі 8164,0 тис. грн. за минулі роки.

За результатами перевірки складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 25.07.2023 № ЗХ/РВ/19939/127/П, яким зобов`язано керівника усунути виявлені порушення в строк до 01.12.2023, а саме:

- порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», щодо строків виплати заробітної плати та погашення заборгованості із заробітної плати яка, на час проведення перевірки, по підприємству складає 10067,6 тис грн., в тому числі за минулі роки 8164,0 тис. грн. для 51 працівника підприємства 8712,5 тис. грн. та 18 звільненим працівникам 1355,1 тис. грн.;

- порушення вимог частини другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо вжиття всі можливих заходів для забезпечення реалізації права працівника на своєчасне отримання заробітної плати.

На підставі абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр міністра України від 10.04.2024 № 11600/0/1-24, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1-24а проведено позаплановий захід контролю виконання вимог припису від 25.07.2023 № ЗХ/ РВ/19939/127/П.

Перевіркою виконання припису встановлено не усунення порушень законодавства про працю, зазначених у ньому.

Також, 18.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ РВ/19939/127-ЗХ/РВ/38709/ПТ й винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2024 року №ЗХ/РВ/19939/127/П-ЗХ/РВ-38709/П127/ПТ/ ПС, відповідно до якої виконавчого директора ДП «РАРЗ» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП. Директор відповідним чином (під підпис) ознайомлений з протоколом та постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, Дубровицький районний суд Рівненської області прийняв рішення скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Проте, приймаючи дане рішення суд першої інстанції не врахував, що дії виконуючого директора ДП «РАРЗ» Таборовця Олександра Петровича є неналежними, оскільки не було надано конкретних доказів щодо вжитих заходів для врегулювання заборгованості із заробітної плати. Як посадова особа, Таборовець несе персональну відповідальність за виконання припису та усунення порушень у встановлені строки. Недбалість у виконанні обов`язків щодо погашення заборгованості є порушенням норм трудового законодавства, що негативно впливає на права працівників.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що процес повернення майна у державну власність впливає на виконання припису, є безпідставними. Виконання припису щодо усунення порушень трудового законодавства є його безумовним обов`язком як для особи, що виконує функції керівника установи.

Твердження про неможливість усунення порушень через процес примусового повернення об`єкта приватизації не є обґрунтованим. Законодавство чітко визначає, що керівник підприємства зобов`язаний вживати всі необхідні заходи для захисту прав працівників, у тому числі для усунення порушень трудового законодавства.

Згідно з матеріалами справи, виконуючий директор ДП «РАРЗ» Таборовець Олександр Петрович допустив інспекторів до проведення державного нагляду, про що є відповідний запис у направленні. За результатами перевірки був складений акт, який був підписаний Таборовцем О. П., а також складено протокол про адміністративне правопорушення. Це підтверджує, що виконуючий директор не тільки отримав припис, але й брав участь у процесі перевірки та оформленні відповідних документів. Тому немає підстав стверджувати, що він не мав змоги виконати припис або що процес повернення об`єкта приватизації завадив виконанню цього обов`язку.

Також, під час здійснення первинного заходу контролю Таборовець О. П., був діючим керівником брав участь у процесі перевірки, отримав припис про усунення виявлених порушень у якому визначено термін усунення виявлених порушень, проте протягом наданого терміну Таборовцем О. П., не надано будь яких матеріалів, які б вказували на вчинення дій для можливості усунення порушення, або ж неможливості їм учинити таких дій.

Відповідальність посадової особи не втрачає своєї юридичної сили навіть у випадку змін у власності підприємства. Виконуючий обов`язки директора ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_1 залишався особою, яка несла адміністративну та управлінську відповідальність за стан дотримання трудового законодавства на підприємстві на момент проведення перевірки.

Законодавство України не передбачає автоматичного звільнення керівника державного підприємства від відповідальності за порушення вимога законодавства, або ж як в даному випадку можливості порушення прав працівників лише через зміну власника. Виконуючий обов`язки директора мав не лише право підпису, а й обов`язок контролювати виконання вимог трудового законодавства, зокрема, щодо виплати заробітної плати працівникам.

Факт того, що підприємство перебувало в процесі приватизації або вже змінило власника, не означає, що всі правові наслідки щодо адміністративних правопорушень миттєво переходять на нового власника без будь-яких додаткових юридичних дій.

До моменту фактичного звільнення з посади чи передачі повноважень іншій особі ОСОБА_1 залишався керівником, відповідальним за виконання приписів органів державного нагляду (контролю).

Окрім того, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в інформації про юридичну особу (ДП «РАРЗ») ОСОБА_1 зазначений як «виконувач обов`язків директора, 02.09.2021 керівник».

На момент перевірки підприємство продовжувало функціонувати, а ОСОБА_1 виконував обов`язки директора. Його обов`язки не були припинені автоматично з моменту укладення договору приватизації. До моменту офіційного завершення всіх процедур передачі управління та відповідальності, Таборовець О.П. залишався особою, уповноваженою приймати управлінські рішення, у тому числі щодо дотримання вимог законодавства.

Таким чином, аргумент про те, що приватизація підприємства автоматично звільнила ОСОБА_1 від відповідальності, є юридично необґрунтованим.

Згідно зі статтею 265 Кодексу законів про працю України та статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), саме керівник підприємства або інша уповноважена особа несе відповідальність за порушення законодавства про працю.

Також судом першої інстанції не враховано, що зміна власника чи перехід боргів до іншої юридичної особи (ТОВ «КБМ») не звільняє посадову особу у цьому випадку ОСОБА_1 від відповідальності за дотримання трудового законодавства та виконання приписів контролюючих органів.

Отже, навіть якщо зобов`язання з погашення боргів взяло на себе ТОВ "КБМ", ОСОБА_1 повинен був довести, що він вжив реальні заходи для виконання припису, забезпечив або ініціював виплату заборгованості перед працівниками чи він звертався до нового власника з вимогою виконати зобов`язання, однак жодних підтверджень він не надав.

Відсутність таких доказів підтверджує, що ОСОБА_1 не вжив достатніх заходів для виконання припису.

Формальне посилання ОСОБА_1 на передачу боргів не є доказом виконання припису. Передача боргів новому власнику не є автоматичним усуненням порушення. Міжрегіональним управлінням видано припис конкретному керівнику, і саме він був зобов`язаний забезпечити його виконання.

Оскільки припис залишився невиконаним, а ОСОБА_1 не довів, що зробив усе можливе для його виконання, є підстави для притягнення його до відповідальності за невиконання законних вимог органу державного контролю.

Судом першої інстанції не враховано, що виконуючий директор ДП «РАРЗ» не лише не виконав припис у встановлений термін, але й не надав жодних доказів або документів, що підтверджують спроби врегулювання ситуації щодо порушення трудового законодавства, зокрема питання заборгованості із заробітної плати. Виконуючий обов`язки директора ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» Таборовець О.П. фактично виконував функції керівника підприємства, приймав управлінські рішення та мав право підпису брав участь у процесі здійснення заходу контролю це підтверджує, що він був уповноваженою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства у тому числі за виконання припису.

Незалежно від процесу приватизації та зміни власника підприємства, ОСОБА_1 , як керівник діючої установи, не довів, що вжив усіх необхідних заходів для виконання покладених на нього обов`язків щодо усунення порушень. Його бездіяльність призвела до порушення прав працівників, зокрема щодо виплати заборгованості із заробітної плати, а будь-які юридичні процеси, у тому числі приватизація та зміна власника, не можуть скасовувати або обмежувати права працівників. Тому аргументи виконуючого директора, що його дії можуть бути обмежені іншими юридичними процесами, не мають жодного правового підґрунтя.

Тому апелянт вважає, що всі дії посадових осіб Міжрегіонального управління щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення були здійснені в межах їх повноважень, відповідно до законів України та з дотриманням процедури, тому, немає жодних підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2023 року Західним Міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці проведено захід державного контролю у Державному підприємстві «Рівненський автомобільний ремонтний завод», за результатами якого виданий припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/РВ/19939/127/П від 25 липня 2023 року (а.с.16 на звороті, 17).

Згідно даного припису від 25 липня 2023, порушеннями законодавства про працю, які були встановлені уповноваженим органом є порушення строків виплати заробітної плати, на час проведення перевірки заборгованість з виплати заробітної плати по підприємству складає 10067,6 тис. грн., в тому числі за минулі роки 8164,0 тис. грн. для 51 працівника підприємства - 8712,5 тис. грн. та 18 звільненим працівникам - 1355,1 тис. грн.; не вжиття всіх можливих заходів забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, із загальної суми коштів, які надійшли на підприємство 1707,1 тис. грн. використано на оплату праці 695,4 тис. грн. Зобов`язано виконуючого обов`язки директора ДП «РАРЗ» Таборовця О.П. усунути зазначені порушення в строк до 01 грудня 2023 року.

25 липня 2023 року заступник начальника відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління державної служби Морозюк Ю.Г. склав щодо виконуючого обов`язки директора ДП "РАРЗ" Таборовця О.П. протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/РВ/19939/127/П/ПТ, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.18). Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2023 року, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме порушив вимоги частини 1 статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», порушені строки виплати заробітної плати, на час проведення перевірки заборгованість з виплати заробітної плати по підприємству складає 10067,6 тис. грн., в тому числі за минулі роки 8164,0 тис. грн. для 51 працівника підприємства - 8712,5 тис. грн. та 18 звільненим працівникам - 1355,1 тис. грн.; порушив вимоги частини 2 статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», не вживаються всі можливі заходи забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, із загальної суми коштів, які надійшли на підприємство 1707,1 тис. грн. використано на оплату праці 695,4 тис. грн.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2023 року, Рівненським міським судом Рівненської області 23 серпня 2023 року у справі №569/14185/23 прийнято постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.20).

Крім того судом встановлено, що 18 грудня 2024 року за результатами проведення позапланового заходу зі здійснення Державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці складено акт та протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/РВ/19939/127/П - ЗХ/РВ/38709/П127/ПТ, відповідно до якого виконувач обов`язків директора ДП «РАРЗ» Таборовець О.П. вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ДП «РАРЗ» не виконано пункт 1 припису від 25 липня 2023 року №ЗХ/РВ/19939/127/П не забезпечено дотримання частини 1 статті 10 Закон №2136 не забезпечено своєчасної виплати заробітної плати та погашення заборгованості з її виплати в сумі, зазначеній у приписі 10067,6 тис грн. для 51 працівника підприємства - 8712,5 тис. грн. та 18 звільненим працівникам - 1355,1 тис. грн., сума заборгованості на час перевірки виконання припису становить 12697,0 тис. грн.; ДП «РАРЗ» не виконано пункту 2 припису від 25 липня 2023 року №ЗХ/РВ/19939/127/П, а саме не вжиті всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівника на своєчасне отримання заробітної плати, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.21-24, 25-26).

Постановою заступника начальника відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ЗХ/РВ/19939/127/П - ЗХ/РВ/38709/П127/ПТ/ПС від 19 грудня 2024 року виконуючого обов`язки директора ДП «РАРЗ» ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.28 на звороті, 29).

Постановлючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 188-6 КУпАП особа підлягає відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом

У даній спірній ситуації судом першої інстанції зґясовано, що згідно наказу Фонду державного майна України від 05 липня 2021 року №1148, Єдиний майновий комплекс ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» включено до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

03 травня 2023 року за результатами електронного аукціону укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», за адресою : Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 364в (), згідно якого ТзОВ «Комбінат будівельних матеріалів2 стало покупцем Єдиного майнового комплексу ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод2.

Відповідно до підпункту 6.4.1. зазначеного договору з моменту переходу права власності на ТзОВ «Комбінат будівельних матеріалів» покладено обов`язок погашення протягом шести місяців заборгованості із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складається на дату переходу права власності на єдиний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості).

Крім того судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року у справі №918/103/24 встановлено, що ТОВ «КБМ» взяті на себе зобов`язання у встановлені строки не виконано. Окрім акту перевірки № 17 від 17 листопада 2023 року, де зафіксовано факт невиконання у строк до 03 листопада 2023 року умов договору щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед бюджетом, такі факти також підтверджуються інформацією Головного управління державної податкової служби у Рівненські області (лист від 26 жовтня 2023 року за №14108/6/17-00-13-01-09), інформацією Рівненської обласної державної адміністрації, інформацією Комісії з трудових спорів державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (лист за №30 від 17 жовтня 2023 року), інформацією відділення у Рівненській області Національної служби посередництва і примирення (лист за №09/17-01-26/317 від 07 листопада 2023 року). Таким чином, ТОВ «КБМ» протягом шести місяців з моменту приватизації ЄМК ДП «РАРЗ» взяті на себе зобов`язання не виконало та тривалий час жодних дій на погашення заборгованості третьої особи із заробітної плати та перед бюджетом не здійснювало, тим самим порушило умови договору №1000.

При цьому суд першої інстанції слушно зауважив, що станом на 18 грудня 2024 року, день проведення позапланового заходу зі здійснення Державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, наслідком чого 19 грудня 2024 року виконуючого обов`язки директора ДП «РАРЗ» ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., зобов`язання з виконання умови договору купівлі-продажу №1000 від 03 травня 2023 року, а саме: зобов`язання щодо погашення протягом шести місяців заборгованості із заробітної плати були не виконані, хоча повністю покладені на Покупця Єдиного майнового комплексу «Рівненський автомобільний ремонтний завод» - ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів».

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Недоведеність вини особи, відповідно до статті 9 КУпАП свідчить про відсутність складу правопорушення.

При цьому суд першої інстанції вірно врахував і ту обставину, що Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 зазначив, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскільки не підтверджено, що позивач скоїв зазначене відповідачем в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення, відповідачем не спростовано доводів позивача, то суд першої інстанції правильно вважав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення підлягає скасуванню, та з урахуванням вимог частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України вірно закрив справу про адміністративне правопорушення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне вказати, що у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що позов задоволено повністю, однак в резолютивній зазначив помилково про часткове задоволення позову, однак вказаний недолік не є підставою для скасування рішення суд та може бути усунений шляхом постановлення окремого процесуального документу.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, такі відповідають обставинам справи, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального прав, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці - залишити без задоволення, а рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року по справі №949/2167/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 30.04.25