Справа № 160/20861/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20861/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

секретарі судового засідання Жмуренко В.В.,

за участі представників позивача Селіна Д.,

представників відповідача Ганзій Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/20861/22 (головуючий суддя першої інстанції - Дєєв М.В.) за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.12.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано дії КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради щодо відмови в наданні Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформації, запитуваної в інформаційному запиті ГО «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 року щодо отримання публічної інформації протиправними.

Зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 наступну інформацію:

- надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг по Договору/Контракту №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 ве ОСОБА_2 від 16.07.2016 року або з компанією «Limak Construction Industry and Trade Inc» стосовно будівництва метрополітену в м. Дніпро;

- надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки,) по будівництву/завершенню будівництва метрополітену в місті Дніпрі з 2016 року; зокрема, але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом №1А «Завершение строительства метрополитена в г.Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 ве ОСОБА_2 від 16.07.2016 або з «Limak Construction Industry and Trade Inc»;

- зазначити загальну суму оплати за Договором/Контрактом №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске», або надати відповідні документи; надати копію Договору/Контракту з усіма додатками №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» ДМР та ОСОБА_1 ве ОСОБА_2 від 16.07.2016. Якщо в назві фірми є помилка то надати договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніцро (з одного боку договір/контракт підписав прямо або ні КП «Дніпровський метрополітен» ДМР). Зокрема, але не виключно просимо надати копію договору/контракту №1А від 16.07.2016;

- надати копії листів за 2022 рік, які надіслано Підрядником, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м.Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від ОСОБА_1 ве ОСОБА_2 та «Limak Construction Industry and Trade Inc»;

- надати копію відповідей на листи (що зазначені в п. 5 прохальної частини), які були отримані КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради протягом 2022 року, від Підрядника, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від ОСОБА_1 ве ОСОБА_2 та «Limak Construction Industry and Trade Inc». Також надати копії відповідей на ці листи;

- надати копію листа LET-LIM-DMC-000988 від 12.08.2022;

- якщо документи, які запитуються у прохальної частини, а саме: пунктах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 знаходяться у іншого розпорядника інформації, направити цей запит належному розпоряднику/належним розпорядникам з одночасним повідомленням про це запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу Громадської організації «ПЛАТФОРМА Громадський контроль».

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

24.07.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року залишено без змін (а.с.136-139 т.1).

02.08.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи (а.с.144 т.1).

02.10.2023 року від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/20861/22 (а.с.145-150 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі (а.с.178-179 т.1).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/20861/22 (а.с.241-242 т.1, а.с.107-114 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» ДМР про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.28-29, 101-103 т.2).

28.03.2024 року Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» ДМР до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду у справі №160/20861/22, в якому зазначено про неможливість фактично виконати рішення суду (а.с.42-54 т.2).

03.04.2024 року та 19.07.2024 року Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради за невиконання рішення суду у справі №160/20861/22 (а.с.73-74, а.с.192-194 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у прийнятті та затвердженні звіту Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про виконання рішення суду відмовлено.

У задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради за невиконання рішення суду відмовлено.

Встановлено Комунальному підприємству «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду по даній справі протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали (а.с.136-139 т.3).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні його заяви про накладення штрафу на керівника КП «Дніпровський метрополітен» ДМР та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про накладення штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції в частині відмовлення у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника відповідача є необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що на теперішній час відповідач, як суб`єкт владних повноважень, навмисно та тривало ухиляється від виконання рішення суду та ігнорує вимоги ухвал суду першої інстанції про надання звіту про виконання судового рішення. Скаржник вказує, що висновки суду першої інстанції є хибними та суперечать положенням статті 382 КАС України. Зазначає, що враховуючи тривале невиконання судового рішення, яке набрало законної сили більше року тому, наявні законні підстави для накладення штрафу на керівника підприємства, який ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоводенні заяви про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для накладення такого штрафу відсутні, оскільки в данному випадку накладення штрафу на керівника відповідача жодним чином не захищає право позивача на отримання запитуваної інформації.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Суд звертає увагу на те, що в Кодексі адміністративного судочинства України передбачено судовий контроль за виконанням судового рішення, зокрема шляхом звітування.

Відповідно до частин 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року у справі №160/20861/22 визнано дії КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради щодо відмови в наданні Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформації, запитуваної в інформаційному запиті ГО «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 року щодо отримання публічної інформації протиправними. Зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 року інформацію.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року залишено без змін (а.с.136-139 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі (а.с.178-179 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року у прийнятті та затвердженні звіту Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про виконання рішення суду відмовлено.

Встановлено Комунальному підприємству «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду по даній справі протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали (а.с.136-139 т.3).

Цією ж ухвалою узадоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради за невиконання рішення суду відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті та затвердженні звіту Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання такого звіту сторонами не оскаржується, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Таким чином, судовим рішенням - ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року про відмову у прийнятті звіту та встановленні нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, є встановленим факт невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року у справі №160/20861/22.

Постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до частини 3 статті 382-3 КАС України.

Посилання представника відповідача про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із вилученням частини документів слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, а інша частина документів містить конфідеціну інформацію з обмеженим доступом до неї, колегія суддів до уваги не приймає, осільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року у справі №160/20861/22 визначений конкретний перелік публічної інформації (документів), які відповідач зобов`язаний надати позивачу на виконання вказаного судового рішення. Будь-яких виключень чи застережень щодо повноти та обсягу публічної інформації вказаний перелік не містить.

Апеляційний суд знов звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання у відповідності до вимог Конституції України та КАС України.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач протягом майже двох років не вчиняє жодних дій для належного виконання судового рішення, чим грубо порушує вимоги законодавства України.

З наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що у поведінці відповідача прослідковується відкрите нехтування рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року у справі №160/20861/22.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування штрафу до керівника відповідача за невиконання рішення суду.

Суд вважає пропорційним та достатнім накладення на директора Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 штрафу у сумі 60560 гривень 00 копійок, що дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду в частині відмови в задоволенні заяви про накладення штрафу за невиконання рішення суду скасувати та прийняття нового рішення в цій частині про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови суду від 22.04.2025 року в частині банківських реквізитів для стягнення на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 294, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/20861/22 в частині відмови в задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради за невиконання рішення суду скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задовольнити.

Накласти на директора Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (49003, Україна, місто Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, 8; ) ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок.

Половину штрафу у розмір 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» (49006, Україна, місто Дніпро, вул.Лесі Українки, 77Б; ), а іншу половину у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Попередити директора Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради Овчаренко Андрія Валентиновича про те, що з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови скадено 29 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко