Справа № 826/9244/15
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

28 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/9244/15

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.,

суддів Боднарюка О.В.,

Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурачук М.Р.,,

представника позивача Боднаренко С.В.,

представника відповідача -1 Борискевич Ю.В.,

представника відповідача-2 Гробової М.А.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з питань кіно про визнання протиправним та скасування наказу, розпорядження, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Державного агентства України з питань кіно (далі - відповідач-2) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2015 року № 326-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державного агентства України з питань кіно";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства з питань кіно №19-К від 16.04.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державного агентства з питань кіно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" справа була передана на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

10.03.2025 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного прийнято адміністративну справу до свого провадження. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі. Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Маренича І.В.

Представником позивача та представником відповідача-1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 826/9244/15 до вирішення Конституційним Судом України справ за конституційними поданнями Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв`язку з положеннями її статі 64 та зазначеними положеннями цього Закону; Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади"; 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3, 6 ст. 1, ч.1,2,3,4,8, ст.3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

28.04.2025 р. представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив клопотання про зупинення провадження залишити без розгляду. Вказував, що надмірна тривалість розгляду призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на доступ до суду та розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представник відповідача-1 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у зв`язку з тим, що рішення Конституційним судом України наразі не прийнято.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За даними офіційного веб-сайту Конституційного Суду України 20.11.2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 12.02.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

До Конституційного Суду України 20.01.2015 звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частини третю, шосту статті 1, частини першу, другу, третю, четверту, восьму статті 3, пункт 2 частини п`ятої статті 5, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про очищення влади".

Ухвалою від 18.03.2015 Перша колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

До Конституційного Суду України 23.03.2015 надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про очищення влади".

Ухвалою від 01.04.2015 року Перша колегія суддів Конституційного Суду України об`єднала провадження за трьома конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Ухвалою Конституційного Суду України від 06.07.2017 року об`єднано конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-У1І, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті З, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону в одне конституційне провадження у справі.

Суд звертає увагу, що звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності вищезгаданих окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, що стало підставою для зупинення провадження у даній справі, було вчинено з метою досягнення однозначної визначеності у питанні про те, чи відповідають в контексті доводів позивача окремі вищезгадані положення Закону України "Про очищення влади" наведеним вище положенням Конституції України та, відповідно, з метою з`ясування питання щодо їх конституційності, забезпечення застосування при вирішенні спору норм Закону, які відповідають Конституції України, а також з метою забезпечення дотримання конституційних прав і свобод позивача.

Наразі, вищезазначені подання перебувають на розгляді Конституційного Суду України.

Проте, станом на дату подання клопотання про зупинення провадження у справі судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Водночас, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Суд враховує також те, що Європейським судом з прав людини 17 жовтня 2019 року ухвалено рішення у справі "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18), що набрало чинності 20 лютого 2020 року, яка стосувалася звільнення державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади", зокрема, встановив порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини (на справедливий суд) у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ заявників на національному рівні, що право на справедливий суд протягом розумного строку було порушено, оскільки судові процедури щодо їх звільнення вже тривають більше чотирьох з половиною років і досі не завершені, тощо.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У той же час, згідно ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини, у разі набрання такими рішеннями законної сили.

Таким чином, на переконання колегії суддів, набрання рішенням Європейського суду з прав людини чинності усуває перешкоди в можливості розгляду та вирішення даної адміністративної справи без прийняття Конституційним судом відповідного рішення за конституційними поданнями щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 1, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернулась з вказаним позовом 19.05.2015. Отже з урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що розгляд даної справи триває майже 10 років, що в свою чергу порушує право на справедливий суд протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні представника Кабінету Міністрів України про зупинення провадження.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 01 травня 2025 р.

Головуючий суддя І.В. Маренич

судді О.В. Боднарюк

В.О. Григораш