Справа № 240/1880/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1880/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

30 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07.08.2024 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.03.2025 позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу (повідомлення) податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операції додаткові пояснення та повний пакет документів, а саме документи на підтвердження транспортування колісного трактора з комплектом противаг.

Вважає, що наявні підстави для повторної перевірки поданих документів.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2024 позивачем в підтвердження купівлі - продажу ТОВ "ТЕХНІКА ПК" трактора колісного FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг була видана податкова накладна №11 від 07.08.2024 (а.с.54).

Вказана податкова накладна була подана 23.08.2024 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

27.09.2024 платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи.

Як зазначено в повідомленні, платником було долучено до своїх пояснень 24 додатки (а.с.56-57).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 03.10.2024 року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної, а саме "первинних документів щодо транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків" (а.с.133-135).

08.10.2024 платником до податкового органу були надані додаткові пояснення та додаткові документи. Як зазначено в повідомленні, платником було додатково долучено до своїх пояснень 5 додатків, а саме копії первинних документів на підтвердження транспортування трактора колісного FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг до покупця, а саме:

- договір - заявка з ФГ "Фарт-Візарт" від 07.08.2024 року про надання транспортних послуг;

- акт наданих послуг з транспортування №764 від 07.08.2024 року;

- платіжна інструкція №68 від 27.08.2024 року про оплату таких послуг;

- платіжна інструкція №907 від 08.08.2024 року про оплату трактора колісного FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг;

- акт звірки розрахунків Позивача з ТОВ "ТЕХНІКА ПК" (а.с.112).

Судом встановлено, що відповідачем в особі Комісії 10.10.2024 було прийнято оскаржуване рішення №11891733/ про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної №11 від 07.08.2024 по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.114).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника відповідача в судовому засіданні, за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та копії документів на підтвердження транспортування трактора колісного FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг до покупця, ТОВ "ТЕХНІКА ПК".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно копії свідоцтва про реєстрацію (серія ОМ №257172 від 09.11.2023 року) позивачу на праві власності належав трактор колісний FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.62).

Вказана сільськогосподарська техніка була придбана позивачем у Приватного підприємства "Слободище", що підтверджується долученими до позову та дослідженими судом копіями договору купівлі-продажу від 17.10.2023у, видаткової та податкової накладних від 17.10.2024 (а.с. 39-40, 53, 55).

07.08.2024 позивачем з ТОВ "ТЕХНІКА ПК" був укладений договір купівлі-продажу №9 трактора колісного FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг до нього (а.с.49-51).

Згідно положень цього договору вартість трактора колісного FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг до нього визначено сторонами у розмірі 1700000,00 грн., в тому числі 283 333,33 грн. ПДВ.

Згідно акту прийому - передачі від 07.08.2024 року та видаткової накладної №СО-0000002 від 07.08.2024 року, копії яких долучена до позову та досліджені судом, вказаний трактор колісний FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг до нього був переданий Покупцю (а.с.70, 76).

Згідно досліджених судом копії заключної виписки по особовому рахунку платника за період з 01.01.2024 року по 23.09.2024 року ТОВ "ТЕХНІКА ПК" платіжною інструкцією №907 від 08.08.2024 року Позивачу сплачено 1700000,00 грн., в тому числі 283 333,33 грн. ПДВ за трактор колісний FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг до нього (а.с.72-75).

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань позивачем 07.08.2024 була складена податкова накладна №11 від 07.08.2024 подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку позивачем подавався до Головного управління ДПС у Житомирській області одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції позивача щодо купівлі - продажу трактора колісного FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг до нього вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

При цьому, позивачем 27.09.2024 року до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи.

Також, позивачем 08.10.2024 до податкового органу були надані додаткові пояснення та додаткові документи. Як зазначено в повідомленні, платником було додатково долучено до своїх пояснень 5 додатків, а саме копії первинних документів на підтвердження транспортування трактора колісного FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг до покупця, а саме:

- договір - заявка з ФГ "Фарт-Візарт" від 07.08.2024 року про надання транспортних послуг;

- акт наданих послуг з транспортування №764 від 07.08.2024 року;

- платіжна інструкція №68 від 27.08.2024 року про оплату таких послуг;

- платіжна інструкція №907 від 08.08.2024 року про оплату трактора колісного FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг;

- акт звірки розрахунків Позивача з ТОВ "ТЕХНІКА ПК" (а.с.112).

Зазначене свідчить, що платником на вимогу податкового органу надано всі необхідні документи на підтвердження транспортування трактора колісного FENDT 936 VARIO POWER з комплектом противаг до нього. Послуги з такого транспортування були здійснені ФГ "Фарт-Візарт" та оплачені позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №11891733/ про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної №11 від 07.08.2024 прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягало скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для повторної перевірки поданих документів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №11891733/ про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної №11 від 07.08.2024 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.