Справа № 400/2876/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

01 травня 2025 р. № 400/2876/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали зустрічного позову в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 41 778,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу у сумі 41778,76 грн, а саме з:

земельного податку з фізичних осіб (18010700) у сумі 254,43 грн на користь місцевого бюджету Миколаївської ТГ;

земельного податку з фізичних осіб (18010700) у сумі 26,29 грн на користь місцевого бюджету Радсадівської ТГ;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) у сумі 41455,04 грн на користь місцевого бюджету Веснянської ОТГ.

27.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.04.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду від представниці ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов від 28.04.2025, в якому вона просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області, складені по відношенню до ОСОБА_1 :

від 04.07.2023 з орендної плати за період 2023 року в сумі 3705,03 грн (Веснянська ТГ);

від 04.07.2023 з орендної плати за період 2023 року в сумі 8587,15 грн (Веснянська ТГ);

від 30.12.2022 з орендної плати за період 2022 року в сумі 3705,03 грн (Веснянська ТГ);

від 30.12.2022 з орендної плати за період 2022 року в сумі 8587,15 грн (Веснянська ТГ);

від 21.09.2024 з орендної плати за період 2024 року в сумі 3893,99 грн (Веснянська ТГ);

від 21.09.2024 з орендної плати за період 2024 року в сумі 9025,09 грн (Веснянська ТГ);

пені в розмірі 3951,60 грн згідно з декларацією № 1233 від 09.02.2012 (Веснянська ТГ);

від 03.04.2024 по земельному податку за період 2024 року в сумі 254,43 грн (Миколаївська ТГ);

від 08.05.2024 по земельному податку за період 2024 року в сумі 69,29 грн (Радсадівська ТГ).

Згідно з частиною першою статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 177 КАС України).

Суд встановив, що представниця позивача має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України), зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, пов`язаний із первісним позовом, виникає з одних правовідносин, оскільки на підставі оскаржуваних в зустрічній позовній заяві податкових повідомлень-рішень виникли підстави для звернення з первісним позовом щодо стягнення податкового боргу.

Водночас у зустрічному позові ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку звернення із зустрічним позовом і про звільнення його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотань, суд прийшов до висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 280/3404/21.

Частиною першою статті 177 КАС України встановлено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою від 27.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд встановив ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 755 ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 04.04.2025.

Зустрічний позов поданий до суду 28.04.2025, тобто з порушенням встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для його подання.

У зустрічному позові ОСОБА_1 зазначив, що ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 він отримав через установу поштового зв`язку 04.04.2025, а матеріали цієї справи 12.04.2025.

07.04.2025 р. відповідач звернувся за правовою допомогою до бюро безоплатної правничої допомоги.

Адвоката для представництва інтересів у справі № 400/2876/25 призначено ОСОБА_1 відповідно до доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 22.04.2025 № 994, а зустрічний позов подано через шість днів.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про поважність причин пропущення ОСОБА_1 строку для звернення до суду, а тому відповідне клопотання про поновлення строку звернення із зустрічним позовом до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Що стосується звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за поданням до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028 гривні.

З огляду на те, що ціна позову становить 41778,76 грн, судовий збір за подання такого позову становить 1211,20 грн (3028,00 грн Х 0,4 = 1211,20 грн, 1 відсоток від ціни позову складає 417,79 грн).

Згідно з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 25.04.2025 відносно ОСОБА_1 і Довідки про доходи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 402550 сукупний дохід ОСОБА_1 у 2024 році становив 37564,67 гривні.

Таким чином, розмір судового збору, який необхідно ОСОБА_1 сплатити за подання цього зустрічного позову (1211,20 грн), перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (37564,67 грн Х 5 % = 1878,23 грн).

Відтак суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , прийшов до висновку про необхідність його звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову в цій справі.

Відповідно до частини третьої статі 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 177 КАС України).

Керуючись статтями 160, 161, 172, 177, 178, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом і поновити цей строк.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

3. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області в адміністративній справі № 400/2876/25.

4. Об`єднати первісний і зустрічний позови в одне провадження.

5. Перейти до розгляду справи № 400/2876/25 за правилами загального позовного провадження.

6. Призначити підготовче засідання у справі № 400/2876/25 на 27 травня 2025 року на 10 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, будинок № 41/10.

7. Встановити сторонам справи термін до 22 травня 2025 року для подання в разі наявності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Встановити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (з урахуванням доводів, викладених у зустрічному позові), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи в порядку статті 162 КАС України.

10. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів Головному управлінню ДПС у Миколаївській області.

11. Встановити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

12. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

13. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

14. Повідомити сторін справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

15. Роз`яснити сторонам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України.

16. Направити сторонам справи копії цієї ухвали.

17. Повідомити сторонам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

19. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук