Справа № 400/1765/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1765/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків в розмірі 57992,99 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав несплати судового збору.

Апелянту роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

18 квітня 2025 року апелянтом подано заяву про виконання ухвали суду, в якому ставиться питання про звільнення апелянта від сплати судового збору. Апелянт посилається на п.11 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір, і зазначає, що оскільки ним подано позов до органу державної влади у зв`язку із завданням шкоди позивач звільнений від сплати судового збору. Також апелянт посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29 вересня 2021 у справі №759/14039/19.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року - 3028 грн. 00 коп.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, та враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу суду про повернення позовної заяви, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, в даному випадку, становить 3028 грн.

Однак, апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025 р. доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано.

У поданій заяві про виконання ухвали суду від 02.04.2025 р. скаржником порушено питання про звільнення його від сплати судового збору. Підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, визначено п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VI.

Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями пункту 11 частини другої статті 3 Закону №3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Натомість як вже зазначалось, апелянтом оскаржено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав несплати судового збору.

Наявність або відсутність права на звільнення від сплати судового збору по суті позовних вимог може бути встановлено при надані оцінки оскаржуваній ухвалі суду.

Посилання апелянта на правові висновки, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2018 р. справа № 761/24881/16-ц та в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. справа № 712/2452/17 є недоречними, оскільки вони стосувалися суті позовних вимог.

Апеляційний суд також не може взяти до уваги постанову Верховного Суду від 29.09.2021 р. у справі 759/14039/19, на яку посилається в позивач, оскільки вона ухвалена за іншими обставинами справи, а саме у справі розглянутої у позовному провадженні за позовними вимогами про визнання неправомірною бездіяльність ДВС.

Колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2023 року у справі № 120/3532/21-а, де визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, скаржник не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, тому суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Так, за правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви). Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки станом на теперішній час судовий збір не сплачено, а положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги у разі неусунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Крім того, колегія суддів додатково зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про виконання ухвали суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року повернути скаржнику, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова