Справа № 196/302/25
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/302/25
№ провадження 2-а/196/3/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника позивача: адвоката Бойко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , треті особи: начальник ВР та К ІНФОРМАЦІЯ_3 майор Петренко Володимир Григорович, Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , треті особи: начальник ВР та К ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_3 , Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Позовні вимоги мотивував тим, що постановою №36-ССЗ? ? від 14 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000. 00 грн.

Дану постанову вважає протиправною, незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови від 14.03.2025 р., датою виявлення вчиненого ним правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП є 30.10.2024 р. - дата повернення поштового повідомлення №718 з довідкою про причини повернення/досилання Ф20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому протокол №36-ССЗ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП складено начальником ВР та ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , а оскаржувану постанову винесено 14.03.2025 р., тобто після закінчення строків накладення адміністративного правопорушення, з врахуванням положення ч.7 ст.38 КУпАП.

Відповідно до форми та змісту оскаржуваної постанови - вона не відповідає вимогам форми та змісту постанови згідно Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" затвердженої наказом МОУ від 05.01.2024 р. №36/41381.

Крім того, копія оскаржуваної постанови від 14.03.2025 р. була йому вручена лише 21.03.2025 р. (про що мається відмітка на оригіналі примірника постанови, що зберігається у відповідача), засобами поштового зв`язку примірник оскаржуваної постанови він не отримував.

Щодо строків повідомлення його про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, то майором ОСОБА_3 порушено строки повідомлення про розгляд справи, оскільки мінімальний триденний строк - не дотримано. Так, протокол №36-ССЗ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, що містить відомості про його повідомлення про час та дату розгляду адміністративної справи складено 12.03.2025 р., а справу з винесенням оскаржуваної постанови вже розглянуто 14.03.2025 р.

Щодо суті правопорушення, то відповідно до оскаржуваної постанови: "12.03.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув ОСОБА_1 , 1996 р.н. у відношенні якого до ВП №4 ДРУ №2 ГУНП України в області було направлено звернення про доставлення останнього як порушника правил військового обліку, а саме не проживає за місцем реєстрації. Відповідно до даних ІКС "Оберіг" 15.07.2024 р. ОСОБА_1 через Царичанський ЦНАП оновив облікові дані та вказав місце проживання: АДРЕСА_1 за місцем проживання своїх батьків, вказавши завідомо неправдиві відомості".

Зазначене в постанові не відповідає фактичним обставинам, оскільки ним на дату оновлення даних - 15.07.2024 р. вказувалась правдива інформація щодо фактичної адреси місця проживання -? ? адреси його батьків, в АДРЕСА_1 , з, що було пов`язано з його вимушеним тимчасовим проживанням за адресою їх мешкання, через погане самопочуття батьків. При цьому адресу його місця реєстрації він не змінював з 2017 року.

Вказане підтверджується копією військово-облікового документу з додатку "Резерв+", що був виданий представником Царичанського ЦНАП, по результатам його оновлення даних 15.07.2024 р., де в графі адреса проживання, містяться відомості про адресу його фактичного проживання на той час - АДРЕСА_1 .

Доказом не зміни адреси реєстрації його проживання є Витяг з Реєстру територіальної громади від 24.03.2025 р. №2025/003889500, де в графі "Дата реєстрації" містяться відомості - 15.05.2017 р.

Після повернення до проживання за зареєстрованим місцем - АДРЕСА_2 , він не мав можливості знову оновити дані через ЦНАП, оскільки вони вже були позбавлені можливості мати доступи для оновлення даних. Телефону, в якому? ? за своїми функціональними можливостями можна було б встановити додаток "Резерв+" та самостійно оновити дані - на той час він не мав. Повідомити вказані відомості безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_5 не було необхідності, оскільки у вказаного відділу є взаємодія з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами базами даних, що передбачено приміткою до ст.210 КУпАП, а отже відомостями про адресу його місце реєстрації - вони володіють.

При цьому повістки про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу реєстрації його місця проживання з 15.07.2024 до 12.03.2025 жодного разу не надходили.

Відповідно до оскаржуваної постанови, порушення ним правил військового обліку полягало у не проживанні за місцем реєстрації (а не за місцем фактичного проживання).

Крім того, відповідно до трекінгу АТ Укрпошти рекомендованого поштового відправлення № 718, вказане поштове відправлення прибуло до відділення с.Михайлівка 15.10.2024 р. Повернення відправнику, з відміткою "Одержувач відсутній за вказаною адресою" - 51011, с.Михайлівка (Царичанський) (обслуговується пересувним відділенням за адресою графіком надання послуг у населеному пункті) України - 22.10. 2024 р.

Відповідно до паспорта громади, розміщеного на офіційному сайті Царичанської громади, населені пункти Гнатівка та Михайлівка є різними населеними пунктами Михайлівського старостинського округу Царичанської територіальної громади та мають різні поштові індекси.

Тому адреса вручення поштового відправлення № 718, як село Михайлівка - зазначено не вірно.

Крім того, відповідно до п.16 правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, повістка, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів, може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками "Повістка ТЦК", "Вручити особисто".

У період часу з 11.10.2024 по 22.10.2024 його жодним разом не було проінформовано працівником об`єкта поштового зв`язку про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", а також до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК" у вказаний період часу - не вкладалося.

На підставі викладеного, прохає визнати протиправною та скасувати постанову №36-ССЗ від 14.03.2025 р. за справою про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 , справу закрити та скасувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено 14.03.2025 р., тобто після закінчення строків накладення адміністративного правопорушення; постанова не відповідає вимогам форми та змісту згідно Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" затвердженої наказом МОУ від 05.01.2024 р. №36/41381; копія оскаржуваної постанови від 14.03.2025 р. була йому вручена лише 21.03.2025 р. (про що мається відмітка на оригіналі примірника постанови, що зберігається у відповідача), засобами поштового зв`язку примірник оскаржуваної постанови він не отримував; повістки про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на зазначену ним адресу місця проживання та на адресу його місця реєстрації з 15.07.2024 до 12.03.2025 жодного разу не надходили; відповідно до трекінгу АТ Укрпошти рекомендованого поштового відправлення № 718, поштове відправлення з повіткою надходила до відділення в с.Михайлівка, а не до с.Гнатівка, де він проживав у батьків. Таким чином, маються правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ? ? через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на наступне. Військовозобов`язаному ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку повістку запаковану у спеціальному конверті "Укрпошти" з відміткою "повістка ТЦК вручити особисто". На конверті наявний круглий штемпель відділення пошти з датою 22.10.2024 р. До дніпровського ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло поштове повідомлення № 718, адреса ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , з довідкою про причини повернення / досилання Ф.20 з відміткою? ? "адресат відсутній за вказаною адресою"/. Тому вважають, що постанова винесена законна, та? ? в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.210 ч.3 КУпАП (а.с.47-51).

Відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає повністю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа - начальник ВР та К ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Слобожанського відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином увідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №36-ССЗ від 14.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови: 12.03.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув ОСОБА_1 1996 р.н. у відношенні якого до ВП №4 ДРУП №2 ГУНП України у Дніпропетровській області було направлено звернення про доставлення останнього як порушника правил військового обліку, а саме не проживає за місцем реєстрації.

Відповідно даних ІКС "Оберіг" 15.07.2024 р. ОСОБА_1 через Царичанське ЦНАП оновив облікові дані та вказав місце проживання: АДРЕСА_1 за місцем проживання своїх батьків, вказавши завідомо неправдиві дані.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів, передбачених додатком 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках).

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: - у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК та СП під час уточнення своїх облікових даних ,або про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, якщо ця особа не повідомила ТЦК та СП іншої адреси місця проживання.

Військовозобов`язаному ОСОБА_1 1996 р.н. було направлено засобами поштового зв`язку повістку, запаковану у спеціальному конверті "Укрпошта" з відміткою "повістка ТЦК вручити особисто". На конверті наявний круглий штемпель відділення пошти з датою 22.10.2024 р.

30.10.2024 р. за вх.№ 7324 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло поштове повідомлення № 06 002 9425 57 18, адресат ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 з довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) вчинене в особливий період.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поміж тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, за вчинення яких саме протиправних дій (бездіяльності) був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У постанові №36-ССЗ одночасно зазначено про непроживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації та про зазначення ним неправдивих відомостей про його фактичне місце проживання, однак посилання на порушення ним в результаті вказаних дій будь-яких вимог чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію постанова не містить.

При цьому, в оскаржуваній постанові міститься вказівка на абзац 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, однак не зазначено, яким же чином ОСОБА_1 порушив викладені в цій нормі вимоги та які дії (бездіяльність) вчинив для цього.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Автсрії», №42780/98, п. 34). До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Таким чином, неконкретне та розпливчате викладення в постанові об`єктивної сторони вчиненого правопорушення є безумовним порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, як вбачається з досліджених у судовому засіданні тексту оскаржуваної постанови, відмітки на конверті повернення поштового відправлення №718, а також трекінгу поштового відправлення №718 повістка з викликом ОСОБА_1 на 18.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 була надіслана на адресу АДРЕСА_5 ), звідки повернулася з відміткою про відсутність адресата.

Поміж тим, як встановлено в судовому засіданні та зазначено у змісті самої оскаржуваної постанови місцем проживання ОСОБА_1 при оновленні військово-облікових даних було зазначено АДРЕСА_6 , а його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_7 .

Як вбачається з наданого суду копії паспорту Царичанської селищної територіальної громади населені пункти: с.Гнатівка, с.Михайлівка та с.Преображенка є різними населеними пунктами Царичанської територіальної громади.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт неналежного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його явки до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виключає його відповідальність за порушення Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині обов`язку з`явитись за таким викликом.

Крім того суд зауважує, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа РТЦК та СП послалася на Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" та Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які врегульовують порядок здійснення військового обліку, а не питання оборони, мобілізації та мобілізаційної підготовки, які врегульовані самостійними нормативними актами (Закони України Про оборону, Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

Разом з тим, адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період передбачено ч.3 ст.210 КУпАП.

Таким чином, порушення позивачем вимог нормативних актів, які зазначені в оскаржуваній постанові, не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Отже, суд вважає необхідним стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст.7, 9, 19, 90, 139, 205, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , треті особи: начальник ВР та К ІНФОРМАЦІЯ_3 майор Петренко Володимир Григорович, Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови №36-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №36-ССЗ від 14 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 605.60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 01.05.2025 року.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков