Справа № 160/24582/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24582/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року (головуючий суддя Боженко Н.В., судді Тулянцева І.В, Бухтіярова М.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позивач просить визнати протиправними дії Національного банку України з повернення без виконання платіжної інструкції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №9802 від 06.05.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів коштів по виконанню рішення суду в справі №204/6150/18 виконавче провадження від 07.06.2023 року 71963304;

Зобов`язати Національний банк України належним чином виконати платіжні інструкції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №9802 від 06.05.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів по виконанню рішення суду в справі №204/6150/18 виконавче провадження від 07.06.2023 року 71963304.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, оскільки суд першої інстанції фактично переглянув судове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року у справі №204/6150/18.

Спеціальним законом не передбачено жодних обмежень у примусовому стягненні з Фонду заподіяної шкоди і, як наслідок, у виконанні відповідних платіжних вимог на примусове стягнення суми заподіяної шкоди.

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення апеляційної маги заперечував.

Як було встановлено судом першої інстанції, 29 травня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі №204/6150/18 (провадження №6/204/13/22) на виконання судового рішення від 14 листопада 2022 року, що набрало законної сили 09 травня 2023 року, резолютивною частиною якого постановлено:

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду в справі №204/6150/18-ц суму 44765,82 грн та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн (далі Виконавчий лист).

07 червня 2023 року третьої особою-1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71963304 з примусового виконання Виконавчого листа.

02 травня 2024 року третьою особою-1 складено платіжну інструкцію №9802, згідно якої третя особа-2 (платник) сплачує на користь третьої особи-1 (стягувач) 50537,70 грн в рамках стягнення за виконавчим провадженням №71963304 з примусового виконання Виконавчого листа (далі Платіжна інструкція). Надавачем платіжних послуг платника є відповідач, банком стягувача є КБ «ПриватБанк».

06 травня 2024 року відповідачем відмовлено у виконанні Платіжної інструкції, в графі «результат обробки» вказано: «повертаємо без виконання відпов. ст. 20 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб…».

Листом відповідача від 12.06.2024 року №55-0007/45271 позивачу повідомлено, що інформація щодо операцій за участю клієнта Національного банку належить до банківської таємниці.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.01.2023 №37-036-193/23 повідомлено, що боржник має виконати рішення суду виключно як ліквідатор неплатоспроможного банку в порядку та умовах, що регламентовані Законом №4452-VI. Проте, 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, то ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2024 №44836/27.10-24/вх.О-10574-24 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.06.2024 року надійшла відповідь, ідентична вищевказаному листу.

Позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про правомірність дій відповідача щодо повернення Платіжної інструкції без виконання.

За висновками суду першої інстанції за змістом правила поведінки, яке міститься у ч. 2 ст. 20 Закону №4452-VI, відповідач був зобов`язаний згідно пп. 3 п. 27 Інструкції №163 повернути платіжну інструкцію без виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Національний Банк України відповідно до функцій та повноважень, передбачених у статтях 6, 7 Закону № 679-XIV, не є суб`єктом владних повноважень, а діє як обслуговуючий банк, оскільки до його повноважень входить ведення рахунків Фонду.

Таким чином, у справі, що розглядається заявлений спір не носить публічно-правовий характер, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює позивачеві, що даний спір відноситься до компетенції загальних судів та має бути розглянутий за правилами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 01 травня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш