Справа № 594/545/25
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/545/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки с.Вовківці Чортківського району Тернопільської області, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова,11 Тернопільської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля П.О., 28 квітня 2025 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 16 квітня 2025 року серії ГБВ № 334052, винесену відносно нею поліцейським Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Євгеном Комарніцьким про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Посилається на те, що поліцейським жодними допустимими фото чи відео доказами, показами свідків не доведено факту порушення, і як наслідок безпідставно накладено адміністративне стягнення, що є підставою для скасування зазначеної постанови. Оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні та не зазначені у постанові жодні докази правопорушення. Відповідно до оскаржуваної постанови поліцейський в с. Вовківці Борщівського району в будинку по вул.. Округ , 14 де вона проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 , склав відносно неї протокол за порушення ст. 183 КУпАП за те, що ніби то вона здійснила завідомо неправомірний виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції на лінію 102 та повідомила про факт, що її сусідка ОСОБА_3 кинула фекалії на територію господарства, де вона проживає, якого, на думку поліцейської, насправді не було. Однак вважає, що здійснила правомірний виклик працівників поліції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля П.О., у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови серії ГБВ № 334052, складеної відносно неї, оскільки вона звернулася в БВПД для надання адвоката, після призначення адвоката та надання йому доручення 18 квітня 2025 року, вона змогла зустрітися з ним в м. Чортків по місцю розташування його офісу лише 23 квітня 2025 року, фактично останній день строку на оскарження постанови минув 26 квітня 2025 року. Фактично вона пропустила 2 дні строку на подання скарги на постанову, тому враховуючи поважні причини його пропуску просить суд його поновити.

Згідно зі ст.289 КпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з наведеного, вважаю поважною причину пропуску позивачкою строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 334052 від 16 квітня 2025 року, у зв`язку із чим, строк на оскарження підлягає поновленню.

За вказаних обставин, клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити, та відкрити провадження в адміністративній справі.

У відповідності до ч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачці пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 334052 від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки с.Вовківці Чортківського району Тернопільської області, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова,11 Тернопільської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 07 травня 2025 року о 15.00 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 07 травня 2025 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.Зушман