Справа № 640/9961/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №640/9961/22

адміністративне провадження №К/990/16113/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №640/9961/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України, в якій позивачка просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інпекції енергетичного нагляду України № 119-ОС від 1 червня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » із змінами, внесеними наказом Державної інспекції енергетичного нагляду України № 125-ОС від 17 червня 2022 року «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 01 червня 2022 року № 119-ОС», в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу роботи з персоналом, навчання та підвищення кваліфікації Управління по роботі з персоналом;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу роботи з персоналом, навчання та підвищення кваліфікації Управління по роботі з персоналом Державної інспекції енергетичного нагляду України;

- стягнути з Державної інспекції енергетичного нагляду України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2022 року по день постановлення судового рішення;

- стягнути з Державної інспекції енергетичного нагляду України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишено без розгляду.

На зазначене рішення суду, позивачкою було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року повернуто апелянту.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачка звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 16 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржниця просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у цій справі і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу позивачки у частині оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, Суд зазначає таке.

Перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду лише після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу, що скаржницею подано апеляційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року повернуто останній, тобто перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку не відбувся, що також позбавляє процесуальної можливості оскаржити ухвали суду першої інстанції від 26 лютого 2025 року в касаційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року не переглядалась, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, Суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у цій справі, оскільки вказані скаржницею доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 333, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №640/9961/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №640/9961/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/9961/22.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду