Справа № 215/6329/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6329/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2025 року (головуючий суддя Демиденко Ю.Ю. )

в адміністративній справі №215/6329/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 03.10.2024 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕНА №3118173 від 23.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП.

-справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що відносно позивача 23.09.2024 інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3118173, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно фабули зазначеної постанови, ОСОБА_1 23.09.2024 о 23.22 год. біля будинку №35 по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії А1, чим порушив п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки електроскутер AIMA N310, яким він керував має потужність мотора 1,2 кВт., а тому, відповідно до чинного законодавства, немає вимоги щодо зобов`язання мати посвідчення водія категорії «А1» для керування транспортним засобом з даними характеристиками.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2025 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕНА №3118173 від 23.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрито.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів. Таким чином, можливість керування електроскутером AIMA N310 потужністю 1200 Вт. (1,2 кВт.), який не відноситься до транспортних засобів категорії «А1», не передбачає наявності прав на керування вказаним транспортним засобом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів. Електроскутер, яким керував позивач має електродвигун потужністю до 4 кВт, а тому керування ним дозволяється за наявності посвідчення водія відповідної категорії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕНА №3118173 від 23.09.2024, у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.2.1.а ПДР України, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.18-20).

Позивач вважає протиправною постанову серії ЕНА №3118173, оскільки його скутер має потужність менше 3 кВт, він не належить до категорії «механічний» і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, норми Закону «Про дорожній рух».

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинятися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`являти для перевірки документи, зазначені в п. 2.1:

посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб;

чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Матеріалами справи підтверджується, що електроскутер AIMA N310, яким керував ОСОБА_1 , має потужність мотора 1200 Вт. (1,2 кВт.) (а.с.10).

Згідно з пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати з собою:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу;

мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР визначені терміни, що наведені у цих правилах.

Згідно п.1.10 механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У позивача транспортний засіб з електродвигуном, але цей транспортний засіб не є мопедом, при цьому має потужність мотора 1200 Вт. (1,2 кВт.), тобто до 3 кВт, отже позивач підпадає під дію пункту 1.10 ПДП, т.т. в даному випадку не передбачено наявність дозвільних документів для керування таким транспортним засобом, як зокрема, і для велосипедиста.

Згідно п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема:

«А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух».

На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів.

Таким чином, можливість керування електроскутером AIMA N310 потужністю 1200 Вт.(1,2 кВт.), який не відноситься до транспортних засобів категорії «А1», не передбачає наявності дозвільних документів на керування вказаним транспортним засобом.

Водночас, норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ЕНА №3118173 від 23.09.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за ч. 2 статті 126 КУпАП..

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 17.04.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко