Справа № 460/6562/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/6562/24 пров. № А/857/28971/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Матковської З.М.

суддів- Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №460/6562/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій (головуючий суддя першої інстанції Нор У.М., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 23 жовтня 2024 року),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач) в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо не проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року включно. зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року включно.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач в період з 07.11.2015 по листопад 2017 неправомірно не виплачував позивачу індексацію грошового забезпечення. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненські області щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 року по листопад 2017 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по листопад 2017 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 поліцейських було включено до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Враховуючи відсутність механізму розрахунку індексації грошового забезпечення для поліцейських у період з 07.11.2015 по жовтень 2017 року, правові підстави для виплати індексації за вказаний період були відсутні.

Право на проведення індексації грошового забезпечення у всіх поліцейських, у тому числі позивача, виникло лише з листопада 2017 року, після внесення відповідних змін до постанови КМУ. Також Порядок №1078 не передбачає механізму виплати індексації грошового забезпечення в поточному році за минулі періоди.

Апелянт діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, при цьому факту порушення прав позивача допущено не було, а відтак вважаємо, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.02.2022 року №37 ОСОБА_1 звільнено зі служби.

Представник позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 помісячно за весь період служби в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області.

У відповіді на адвокатський запит від 21.05.2024 року №11/92А з відповідачем надано архівні відомості розрахункових листів ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по грудень 2022 року.

Позивач зазначає, що з архівних відомостей вбачається, що в період з 07.11.2015 року по листопад 2017 року ГУНП в Рівненській області неправомірно не вплачувало ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення. Разом із тим, індексація грошового забезпечення проводилася з грудня 2017, тобто після внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, відповідно до Постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078, якими внесено зміни до п. 2 вказаного Порядку, а саме доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейські».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в період з листопада 2015 року по 01.12.2017 року індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 не нараховувалась та не виплачувалась.

Суд не прийняв до уваги доводи відповідача щодо того, що нарахування індексації грошового забезпечення поліцейських здійснюється з листопада 2017 року, тобто після набрання чинності постановою КМУ № 782 від 18.10.2017 року, оскільки індексація грошового забезпечення прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 по листопад 2017 року, а тому слід зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

Згідно ст.1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Пунктом 4 частини 10 статті 62 Закону №580-VIII, визначено, що поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до п.2 ст.94 Закону №580-VIII, Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» зокрема у п.1 визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ч.5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Суд вважає, що індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Відповідачем не заперечується, що позивач служив у Національній поліції та за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року йому не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про його право на отримання індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з листопада 2015 року по листопад 2017 року, оскільки позивач не отримав індексацію за ці місяці, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, в даному випадку належним способом захисту позивача буде зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з листопада 2015 року по листопад 2017 року.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А НО В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №460/6562/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін