overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 526/466/25
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/466/25
Провадження № 2-а/526/18/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив :

08 квітня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Гадяцький ВДВС у Миргородському району про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявинесено рішення, яким позовну заяву задоволено .

Відповідно дост. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 08.04.2025 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.04.2025 року описку, а саме: видалити четвертий абзац резолютивної частини, як помилково задвоєний.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 572/1743/25
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1743/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №382 від 24 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20000 грн.

Зазначена заява ухвалою від 7 квітня 2025 року залишена без руху, в зв`язку з несплатою судового збору, запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

У визначений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 КАС України заяву слід повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду складена 2 травня 2025 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 572/197/25
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/197/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому на підставі ст. 288 КУпАП просив поновити строк подання адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3267735 від 8 грудня 2024 року, винесену інспектором УПП в Рівненської області сержантом поліції Жакуном Євгенієм Сергійовичем, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративних правопорушень.

Зазначена заява ухвалою від 23 січня 2025 року залишена без руху, в зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з позовом, запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутись із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

У визначений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 КАС України заяву слід повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду складена 2 травня 2025 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 211/1388/25
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1388/25
Провадження № 2-адр/211/6/25
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву адвоката Прохорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

адвокатом Прохоровим О.О. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, у якій він просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до прийняття та призначення заяви до розгляду від адвоката Прохорова О.О. надійшла заява про відмову від раніше поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки адвокат Прохоров О.О. звернувся до суду із заявою про відмову від раніше поданої заяви, яку суд розцінює як заяву про відкликання раніше поданої заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, на час надходження заяви до суду провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву представнику позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.9, п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,-

постановив:

заяву адвоката Прохорова Олександра Олександровича - задовольнити.

заяву про ухвалення додаткового рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 травня 2025 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 344/19622/24
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника відповідача Шумила С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 385/557/25
Суддя: ГРИШАК А. М.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 385/557/25

2-а/385/8/25

02.05.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №24/3263 від 03.12.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №24/3263 від 03.12.2025 року.

02.05.2025 року до відкриття провадження по справі позивач надала до суду заяву про відкликання адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №24/3263 від 03.12.2025 року.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву по її відкликання.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294, 297 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №24/3263 від 03.12.2025 року повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 638/8045/25
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/8045/25
Провадження № 2-а/638/325/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1126 від 23.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 161 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас, даних вимог процесуального закону позивачем при поданні позову не виконано, копії всіх документів, долучених до позову, для відповідача не надано.

Вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України на даний обов`язок позивача не поширюються, оскільки позовну заяву не було подано в електронній форми через електронний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п`ять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 639/2818/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/110/25 Справа №639/2818/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 639/2818/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Комунальне підприємство "Харківводоканал" (адреса місцезнаходження: вул. Конторська, 90, м. Харків)

треті особи: Президент України, Офіс Президента України (адреса місцезнаходження: вул. Банкова, 11, м. Київ), Державна казначейська служба України (адреса місця проживання: вул. Бастіона, 6, м. Київ), ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до КП "Харківводоканал", треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 в якому просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

При зверненні до Новобаварського районного суду м. Харкова Таранець М.С. використав спосіб надсилання позовної заяви не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи.

Матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.44, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал", треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 639/2823/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/112/25 Справа №639/2823/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 639/2818/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Управління Верховного комісара ООН у справах біженців (адреса місцезнаходження: вул. Лаврська, 16, м. Київ)

треті особи: Президент України, Офіс Президента України (адреса місцезнаходження: вул. Банкова, 11, м. Київ), Державна казначейська служба України (адреса місця проживання: вул. Бастіона, 6, м. Київ), ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Верховного комісара ООН у справах біженців, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 в якому просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

При зверненні до Новобаварського районного суду м. Харкова Таранець М.С. використав спосіб надсилання позовної заяви не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи.

Матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.44, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Верховного комісара ООН у справах біженців, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 639/2826/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/114/25 Справа №639/2826/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 639/2826/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Міністерство соціальної політики України (адреса місцезнаходження: вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ)

треті особи: Президент України, Офіс Президента України (адреса місцезнаходження: вул. Банкова, 11, м. Київ), Державна казначейська служба України (адреса місця проживання: вул. Бастіона, 6, м. Київ), ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 в якому просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

При зверненні до Новобаварського районного суду м. Харкова Таранець М.С. використав спосіб надсилання позовної заяви не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи.

Матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.44, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко