Справа № 340/701/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/701/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", вул. Пашутінська,22, офіс21, м. Кропивницький,25006

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" заборгованість в розмірі 1 740 110,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 1740110,63 грн.

Позивач зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим

Ухвалою суду від 07.02.2025 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження (а.с.24). Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.03.2025, яке відкладено на 19.03.2025.

Ухвалою суду від 19.03.2025 закрито підготовче провадження в справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від представника позивача надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи в судове засідання не прибув, правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності 14.01.2010 року (а.с.8).

Відповідно до п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1 740 110,63 грн.

1. Щодо заборгованості з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства.

Посадовою особою ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", результати якої оформлено актом №2699/11-28-07-05/36904996 від 29.03.2024року (а.с.10-11).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення рішення №5 від 06.05.2024, яким відповідачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 1 722 713,03 грн. (а.с.13).

Вказане податкове повідомлення рішення направлено на адресу підприємства та у встановленому порядку не оскаржено, а тому вважається узгодженим.

2. Щодо заборгованості з ПДВ.

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних з ПДВ, результати якої оформлено актом №8463/11-28-04-06/36904996 від 13.06.2024 року (а.с.14).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення рішення №10231/0406 від 05.072024, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 27 585,10 грн. (а.с.15).

Вказане податкове повідомлення рішення направлено на адресу підприємства та у встановленому порядку не оскаржено, а тому вважається узгодженим.

Зазначене підтверджується витягом зі облікових даних відповідача (а.с.18-19).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 26.09.2023 року №0-1128, яка направлена засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача та отримана останнім 28.10.2023 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу, заперечень проти позову суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (ін. код - 36904996) податковий борг в розмірі 1 740 110 грн. 63 коп., а саме:

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1 722 713,03 грн. /код платежу 30 21081000 (державний бюджет);

- по податку на додану вартість в сумі 17 397,60 грн. /код платежу 14060100 (державний бюджет).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО