Справа № 600/2758/22-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 600/2758/22-а

адміністративне провадження № К/990/23875/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №600/2758/22-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року (головуючий суддя Брезіна Т.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів - Гонтарука В.М., Матохнюка Д.Б.),

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не виплати ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27 березня 2016 року по грудень 2017 року, суми індексації грошового забезпечення за період з 27 березня 2016 року по листопад 2017 року, суми доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за період з грудня 2020 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 у розмірі 80978 грн 90 коп.;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27 березня 2016 року по грудень 2017 року, суми індексації грошового забезпечення за період з 27 березня 2016 року по листопад 2017 року, суму доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за період з грудня 2020 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 у розмірі 80978 грн 90 коп.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині зобов`язання Департаменту патрульної поліції виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що у період з 27 березня 2016 року по грудень 2017 року ніс службу в нічний час, однак не отримував доплату за службу в нічний час.

3. Указував, що йому протиправно не виплачували індексацію грошового забезпечення за період з 27 березня 2016 року по листопад 2017 року.

4. Зауважив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 має право на доплату до грошового забезпечення у розмірі 50% за виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням. Однак, стверджував, що указана доплата виплачена відповідачем лише за 10 днів грудня 2020 року, тобто у неповному розмірі. А починаючи з 2021 року указана доплата виплачена (згідно розрахункового листка за липень 2021 року) за січень 2021 року та перші 17 днів лютого 2021 року.

5. З урахуванням викладеного вважав, що невиплата йому цієї доплати до грошового забезпечення за періоди з 11 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року та з 18 лютого 2021 року по день звільнення є протиправною.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 27 березня 2016 року по листопад 2017 року;

- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 27 березня 2016 року по листопад 2017 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

7. Задовольняючи позовні вимоги частково суди установили, що у 2016-2017 році грошове забезпечення позивача підлягало обов`язковій індексації відповідно до норм Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», оскільки величина індексу споживчих цін за цей період перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

8. Оскільки позивач не отримав індексацію грошового забезпечення за період з 27 березня 2016 року по листопад 2017 року, суди вирішили зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з 27 березня 2016 року по вересень 2017 року.

9. Суди констатували, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України, зокрема, з грудня 2020 року по день звільнення, щомісячно забезпечував життєдіяльність населення та, внаслідок виконання службових обов`язків, мав безпосередній контакт з населенням, та був включений наказами до персонального переліку військовослужбовців, які внаслідок виконання своїх обов`язків мали безпосередній контакт з населенням.

10. Зауважили, що виплата позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення за липень, серпень, грудень 2020 року на загальну суму 30038 грн 02 коп. та за липень 2021 року на загальну суму 7846 грн 02 коп. свідчить про здійснення відповідачем такої виплати пропорційно відпрацьованому часу в умовах безпосереднього контакту з населенням внаслідок виконання його обов`язків та жодним чином не дає підстав для висновку про здійснення відповідної доплати не в повному обсязі.

11. Суди, також, установили, що, відповідно до наявного в матеріалах справи листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції, позивач у період з 27 березня 2016 року по 31 травня 2018 року не залучався до служби в нічний час. Констатували, що інших доказів, які б свідчили про залучення позивача до служби в нічний час, матеріали справи не містять, а тому доводи позивача про порушення його прав в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі указує на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 травня 2020 року у справі №806/2056/18, від 26 квітня 2023 року у справі №420/19450/21.

14. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги зазначає, що відповідачем не виконано ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, зокрема в частині надання інформації про несення позивачем служби у нічний час у період з 27 березня 2016 року по 31 травня 2018 року.

15. Зауважує, що у випадку знищення у зв`язку із завершення терміну зберігання книги нарядів (журналу про отримання табельної вогнепальної зброї), журналу інструктажів, інших журналів чи документів, доказом їх знищення можуть бути виключно відповідні акти про їх знищення та/або відповідні відмітки у журналах про їх знищення і відповідач не надав таких доказів до суду.

16. Указує, що до матеріалів позовної заяви долучив копію листа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції від 08 липня 2022 року №19зі/41/29/02-2022, із додатком, у якому зазначена інформація, яка подавалась відносно позивача до Департаменту патрульної поліції щомісяця, для встановлення йому доплати за період з грудня 2022 по день його звільнення. У додатку до указаного листа є таблиця, у якій зазначено кількість змін у місячному розрізі, в ході яких внаслідок виконання службових обов`язків позивач мав безпосередній контакт з населенням, та установлено конкретний розмір доплати до його грошового забезпечення, а саме 50%.

17. Звертає увагу на те, що відповідач не заперечує та не спростовує право позивача на указані доплати в указаний період, а посилання відповідача на відсутність фінансування для здійснення відповідних доплат, є неприйнятним, оскільки відсутність коштів на рахунку відповідача для виплати доплати на період дії карантину не може бути підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

Позиція інших учасників справи

18. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду від сторони відповідача не надходило, що, відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

19. 06 липня 2023 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2023 року для розгляду справи №600/2758/22-а визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

21. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №600/2758/22-а на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

22. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року закінчено підготовчі дії, справу №600/2758/22-а призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

23. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області з 27 березня 2016 року та відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 20 січня 2022 року №231о/с звільнений зі служби в поліції.

24. Вважаючи, що відповідачем не здійснено виплати в день звільнення всіх сум грошового забезпечення, а саме доплати за службу в нічній час, суми індексації грошового забезпечення та суми доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, відповідно до Постанови №375, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Позиція Верховного Суду

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

27. Касаційний перегляд судових рішень здійснюється в частині відмови у задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату доплати за службу в нічний час та суми доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, відповідно до Постанови №375, у межах доводів касаційної скарги.

Щодо доплати за службу в нічний час

28. Відповідно до частин першої, другої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

29. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

30. Підпунктом 3 пункту 5 Постанови №988, установлено обов`язок установ Національної поліції виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

31. Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», Постанови №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - наказом МВС України від 06 квітня 2016 року №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

32. Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

33. Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

34. У тексті позовної заяви позивач зазначав, що інформація про несення ним служби у нічні зміни за період з 27 березня 2016 року по грудень 2017 року міститься у журналах видачі йому вогнепальної зброї, проходження інструктажів, розстановки сил та засобів роти.

35. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року витребувано, у тому числі, відомості про несення позивачем служби у нічний час за період з 27 березня 2016 року по грудень 2017 року (графіки нарядів та чергувань, тривалість відпрацьованого часу).

36. На виконання указаної ухвали Департамент патрульної поліції повідомив, що відповідно до номенклатури справ строк зберігання документів (розстановки сил та засобів, графіки несення служби тощо) організації несення служби працівниками УПП в Чернівецькій області ДПП становить три роки. А тому, станом на дату постановлення судом ухвали про витребування доказів, у відповідача відсутні витребовувані документи.

37. З цього приводу у тексті апеляційної скарги позивач переконував, що, у випадку знищення витребовуваних документів, відповідач мав надати суду відповідні докази, як-то акти про їх знищення та/або відповідні відмітки у журналах про їх знищення.

38. Зауважував, що його колега у жовтні 2021 року звернувся до суду з аналогічними вимогами, які стосувались того ж періоду (справа №600/5145/21-а). Зазначив, що в указаній справі відповідач надав відповідні документи, незважаючи на те, що трирічний строк зберігання документів вже минув.

39. Суди попередніх інстанцій мотивували рішення про відмову у задоволенні вимоги про нарахування та виплату доплати за службу у нічний час за період з 27 березня 2016 року по грудень 2017 року відсутністю доказів, які б свідчили про залучення позивача до служби в нічний час [протягом спірного періоду].

40. Суди урахували наявні у матеріалах справи відомості про грошове забезпечення позивача за 2016-2018 роки та лист управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції, у якому повідомляється, що позивач у спірний період не залучався до служби в нічний час відомостями про грошове забезпечення позивача за 2016-2018 роки.

41. Колегія суддів зазначає, що цей висновок судів попередніх інстанцій є передчасними і таким, що ґрунтується на неповністю установлених обставинах справи, які у своїй сукупності не дають достатніх підстав для належної оцінки правомірності оскаржуваної бездіяльності відповідача.

42. Так, розподіл обов`язку доказування в адміністративному процесі урегульовано за допомогою:

1) принципу змагальності ? розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 4 частини третьої статті 2, частини першої статті 9 КАС України);

2) принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі - адміністративний суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (пункт 4 частини третьої статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України);

3) приписів частини першої статті 77 КАС України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 КАС України;

4) презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень ? в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача і суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

43. Спеціальні правила обов?язку доказування в адміністративній справі, передбачені принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі й презумпцією винуватості суб`єкта владних повноважень, «урівноважують» процесуальні можливості позивачів ? фізичних, юридичних осіб, яким в адміністративній справі протистоїть відповідач - суб?єкт владних повноважень.

44. Разом з тим у цій справі суди попередніх інстанцій, всупереч частині другій статті 77 КАС України, поклали на позивача обов`язок доказування неправомірності бездіяльності відповідача.

45. Суди не урахували, що відповідач, стверджуючи про незалучення позивача до несення служби у нічний час протягом спірного періоду, не надає до суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність протиправної бездіяльності щодо позивача. Зокрема, як слушно зазначив позивач, у разі знищення журналів чергування та інших доказів, які мають значення для установлення обставин цієї справи, відповідач мав би надати докази, які підтверджують знищення відповідних документів.

46. У контексті викладеного, апеляційний суд не надав оцінки доводам скаржника про те, що у справі №600/5145/21-а відповідач, незважаючи на те, що трирічний строк зберігання документів минув на момент розгляду указаної справи, надав відповідні документи.

47. Частинами першою та другою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

48. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

49. Частиною третьою статті 242 КАС України установлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

50. Колегія суддів зауважує, що відомості про грошове забезпечення позивача за 2016-2018 роки та лист управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції (а.с.36-37) не є доказами які спростовують доводи позивача про несення ним служби у нічний час у спірний період.

51. Указаним листом лише констатовано відсутність наказів Департаменту патрульної поліції, які є підставою для нарахування та виплати доплат.

52. Разом з тим, відсутність довідки, передбаченої пунктом 11 розділу ІІ Порядку №260 та наказу, визначеного пунктом 6 розділу І Порядку №260, не може бути підставою для відмови у нарахуванні та виплати доплати за роботу у нічний час, у випадку наявності доказів, які підтверджують фактичне несення позивачем служби у нічний час протягом спірного періоду.

53. Верховний Суд зазначає, що без з`ясування указаних обставин неможливо установити наявність/відсутність протиправної бездіяльності відповідача.

54. З урахуванням викладеного, висновок про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про нарахування доплати за службу у нічний час є передчасним.

Щодо доплати до грошового забезпечення, передбаченої Постановою №375

55. Відповідно до статті 28 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», у складі Державного бюджету України створено фонд боротьби з гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2, та її наслідками на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України зазначеної хвороби, та протягом 30 днів з дня відміни цього карантину. Кошти зазначеного фонду спрямовуються на: додаткові доплати до заробітної плати медичним та іншим працівникам, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, а також доплати до заробітної плати окремим категоріям працівників, які забезпечують життєдіяльність населення, на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, визначений у рішенні Кабінету Міністрів України про встановлення карантину, до завершення здійснення зазначених заходів.

56. Постановою №375 урегульовані деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни.

57. Пунктом 1 Постанови №375 установлено, що на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративним, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.

58. Установлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

59. Пунктом 5 Постанови №375 передбачено, що доплати, визначені пунктами 2 і 3 цієї постанови, здійснюються за рахунок та в межах видатків державного та місцевих бюджетів, передбачених за відповідними бюджетними програмами головних розпорядників бюджетних коштів.

60. Відмовляючи у задоволенні цієї позовної вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України, зокрема, з грудня 2020 року по день звільнення щомісячно забезпечував життєдіяльність населення та внаслідок виконання службових обов`язків мав безпосередній контакт з населенням, та був включений наказами до персонального переліку військовослужбовців, які внаслідок виконання своїх обов`язків мали безпосередній контакт з населенням.

61. Суди вирішили, що виплата позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення за липень, серпень, грудень 2020 року на загальну суму 30038 грн 02 коп. та за липень 2021 року на загальну суму 7846 грн 02 коп. свідчить про здійснення відповідачем такої виплати пропорційно відпрацьованому часу в умовах безпосереднього контакту з населенням внаслідок виконання його обов`язків та жодним чином не дає підстав для висновку про здійснення відповідної доплати не в повному обсязі.

62. Однак, як слушно зазначив позивач у тексті касаційної скарги, суди попередніх інстанцій не надали оцінку доказу, що міститься у матеріалах справи, а саме інформації, яка подавалась до Департаменту патрульної поліції щомісяця для установлення ОСОБА_1 додаткової доплати на період карантину з грудня 2020 року по січень 2022 року (а.с.8).

63. Слід зауважити, що у тексті відзиву на позовну заяву відповідач не заперечував права ОСОБА_1 на додаткову доплату, а зазначив, що бюджетні асигнування для здійснення додаткової доплати, передбаченої Постановою №375, по Програмі 1007070 за період з 01 березня 2021 року по 29 січня 2022 року не виділялись, накази про її установлення не видавались, а тому вважав, що заборгованість зі сплати указаної доплати відсутня (а.с. 26).

64. Колегія суддів зазначає, що у постанові від 26 квітня 2023 року у справі №420/19450/21 [посилання на яку стало підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі] Верховний Суд зазначив, що відсутність коштів на рахунку відповідача для виплати доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

65. Європейський суд з прав людини у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Також Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Отже, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

66. Однак, суди попередніх інстанцій не надали оцінки указаним обставинам, не дослідили докази, що містяться у матеріалах справи, у зв`язку з чим дійшли передчасних висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

67. З урахуванням викладеного колегія суддів констатує, що невжиття судами попередніх інстанцій усіх, визначених законом заходів, та не установлення усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке б відповідало завданням адміністративного судочинства щодо справедливого і неупередженого вирішення спору, а оскаржені судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності й обґрунтованості, установленим статтею 242 КАС України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Суд касаційної інстанції повторно наголошує на тому, що відповідно до частини другої статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

69. За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

70. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

71. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

72. При новому розгляді спору судам необхідно установити обставини, про які мовиться вище, та ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та взаємному зв`язку.

IV. Висновки щодо судових витрат

73. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №600/2758/22-а скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату доплати за службу у нічний час та доплати, передбаченої Постановою №375.

3. Справу №600/2758/22-а у цій частині направити на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

4. В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду