Справа № 320/15773/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/15773/24

адміністративне провадження №К/990/15992/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 320/15773/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (далі - ТОВ «Лайфселл», позивач, скаржник) звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг (далі - відповідач, НКЕК), у якому просило: визнати протиправним та скасувати припис НКЕК від 30.08.2023 № 8/29/EK про усунення порушень законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр;

визнати протиправним та скасувати рішення НКЕК від 15.11.2023 № 434 «Про винесення ТОВ «Лайфселл» розпорядження про усунення порушень законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр у Рівненській області»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження НКЕК від 15.11.2023 № 4/р про усунення порушень законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр у Рівненській області»;

визнати протиправним та скасувати рішення НКЕК від 10.01.2024 № 12 «Про винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр ТОВ «Лайфселл»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження НКЕК від 10.01.2024 № 1/р про усунення порушень законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр;

визнати протиправним та скасувати рішення НКЕК від 13.03.2024 № 127 «Про застосування адміністративно господарських санкцій до ТОВ «Лайфселл».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Повне судове рішення Шостого апеляційний адміністративний суд від 12.03.2025 складено 17.03.2025.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

16.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Лайфселл», у якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Лайфселл» повністю.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 160/23907/21, від 20.04.2022 у справі № 340/3623/18, від 28.07.2021 справі № 160/4347/19, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19, від 23.12.2020 у справі № 815/132/17.

Також скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (тобто, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

В обґрунтування зазначеної підстави скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 127 та пункту 6 частини першої статті 126 Закону України «Про електронні комунікації».

Крім того, як підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з посиланням на статті 90, 210, 211 КАС України.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 320/15773/24.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 320/15773/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про визнання протиправними та скасування рішень.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/15773/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук