Справа № 200/4209/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Справа №200/4209/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку судового рішення у справі №200/4209/24,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2024 року у справі 200/4209/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_2 виплату з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою ТУ ДСА в Донецькій області від 05.06.24 № 04-998/24 в розмірі 54 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2024 року у справі № 200/4209/24 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 200/4209/24 - залишено без змін.

Позивач 21.01.2025 року через веб-портал пенсійного фонду звернулась довідповідача із запитом щодо повного виконання судового рішення.

Листом від 07.02.2025 за вих.№ 3143-1557/Н-02/8-0500/25 відповідач повідомив, що за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 заявнику було нараховано щомісячного довічного утримання судді у відставці в сумі 316825, 44 грн., яке буде сплачено після затвердження бюджетних програм на 2025 рік.

Тобто сума нарахованих за рішенням суду щомісячного довічного утримання судді у відставці на даний час не виплачена.

08.04.2025 від Міронової Галини Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зміну способу виконання рішення суду, оскільки судове рішення не є виконаним у повному обсязі.

22.04.2025 року позивач і представник просять провести судове засідання у їх відсутність.

25.04.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області надало відзив у якому вказано, що Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 200/4209/24. А неотримання Позивачем усієї суми заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин.

Бюджетні видатки органів Пенсійного фонду, зокрема Головного управління, формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному бюджетному році.

Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою.

Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року 31-2 (зі змінами).

11 жовтня 2024 року постановою № 1156 Кабінет Міністрів України затвердив Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік, яким на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, було передбачено 500 млн. гривень, які використано в повному обсязі. Виплата проведена за рішеннями суду, дата набуття чинності яких по 19 листопада 2020 року включно.

Відповідач щодо суми коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2025 рік зауважує, що вона буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідач наголошує, що на сьогоднішній день бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління.

Крім цього відповідач вважає, що резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4209/24 має зобов`язальний характер, вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів не були предметом судового розгляду. Правильність нарахування заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці Позивачу судами першої та апеляційної інстанції не перевірялася.

Таким чином отримання ОСОБА_2 суми заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 316825,44 грн можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Оскільки виконання рішення суду у справі № 200/4209/24 залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу захисту.

На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

28.04.2025 року представником позивача надано відповідь на відзив, згідно змісту якої зазначено, що відповідачем у підтвердження твердження щодо вжиття усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 200/4209/24 доказів не надано.

В решті аргументів Представник на задоволенні заяви наполягав.

Як визначено ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

З довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області від 24.12.2024 року № 7418/04-16 вбачається, що сума заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що нарахована на виконання судового рішення від 05.09.2024 по справі № 200/4209/24, становить 316 825, 44 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідачем рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2024 року у справі 200/4209/24 в частині здійснення виплати з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, не виконується з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу, які відображені в довідці Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області від 24.12.2024 року № 7418/04-16.

Відтак, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2024 року у справі 200/4209/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в розмірі 316825, 44 грн.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від від 5 вересня 2024 року у справі 200/4209/24 в частині з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_2 виплату з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 05.06.24 № 04-998/24 в розмірі 54 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в розмірі 316825, 44 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Стойка