Справа № 640/8882/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 р.Справа № 640/8882/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 представника третьої особи Гукалюк Н.П. Шурай А.В. Жирна Я.В. Кантелюк Т.-Т. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Дніпро заяву Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (відповідач-1), Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач-2), третя особа Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення заборгованості у розмірі 9 522 189,82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Тернопіль, 46001, вул. Кульчицької, 8, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року прийнято справу до свого провадження, позовну заяву залишено без руху після відкриття та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року продовжено розгляд справи №640/8882/20 за правилами загального позовного провадження.

Від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (відповідач-1) надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області № 921/534/23 від 21.10.2024 у справі № 921/534/23 планом санації боржника передбачено, що списанню у відповідності до наданого Кодексом про банкрутство (п.3 ч.3 ст. 52 Кодексу України з питань банкрутства) праву на списання підлягає податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, тобто борг, що виник до 06.05.2024 на загальну суму 29 875 683,85грн. Як вказує позивач у позові ймовірний податковий борг виник до грудня 2019 року. Вказаною ухвалою було затверджено план санації Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, погоджений 30.07.2024 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та схвалений зборами кредиторів 06.08.2024 (Протокол зборів кредиторів ДП Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 3 від 06.08.2024) та введено процедуру санації Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України строком на 5 років до 21.10.2029. Враховуючи вищевикладене, на момент розгляду Господарським судом Тернопільської області справи № 921/574/20 відсутні підстави для звернення податкового органу з вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В підготовче засідання проведене в режимі відеоконференції всі сторони з`явились.

Судом поставлено на розгляд заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечував. Представник відповідача-1 подану заяву підтримав, представник відповідача-2 покладався на розсуд суду. Представник третьої особу заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі підтримав.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.

Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.

Згідно статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У цих правовідносинах контролюючий орган здійснює владні управлінські функції, а тому є суб`єктом владних повноважень відповідно до пункту 14.1.241 статті 14 ПК України в значенні, визначеному КАС України.

Таким чином, за загальним правилом податкові спори розглядаються у межах адміністративної юрисдикції, визначеної КАС України.

Водночас ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Справи, що відносяться до господарської юрисдикції наведені в статті 20 ГПК України, серед яких, зокрема, є справи про банкрутство як одна з категорії спорів, що підсудні господарським судам.

Згідно пункту 8 статті 20 ГПК України в редакції, яка діяла до 01.01.2015, було передбачено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Особливості порядку та процедури розгляду справ про банкрутство в межах господарської юрисдикції, визначеної ГПК України, регламентуються Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 7 цього Кодексу визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ в редакції, яка діяла до 01.01.2015, було передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом першим частини 2 вказаної статті було передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» від 19.09.2024 № 3985-IX (далі Закон №3985-1Х) до пункту 8 статті 20 ГПК України були внесені зміни, якими передбачено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Також Законом №3985-IX абзац перший частини другої статті 7 викладено в такій редакції:

"2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України".

Закон № 3985-IX набрав чинності з 01.01.2025.

За змістом вказаних приписів спори щодо стягнення податкового боргу, визначеного відповідно до Податкового кодексу України з боржників, які перебувають у процедурі банкрутства, віднесені до юрисдикції господарських судів.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2020 відкрито провадження у справі № 921/574/20 про банкрутство ДП «Тернопільський облавтодор», введено з 25.09.2020 мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Аршевського М.О., залучено до участі у справі Компанію та Агентстві відновлення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2021 визнано вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській відокремленого підрозділу до Тернопільського облавтодору на суму:

- 23 076 724,36 грн. основного боргу з податків та зборів (третя черга задоволення вимог кредиторів);

- 6 091 528,50 грн. основного боргу з єдиного соціального внеску (друга черга задоволення вимог кредиторів);

- 6 320 723, 88 грн. штрафних санкцій (шоста черга задоволення вимог кредиторів);

- 763 278, 31 грн. пені (шоста черга задоволення вимог кредиторів).

Згідно вимог п. 96.2. статті 96 Податкового кодексу України визначено особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств.

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Як встановлено судом, у межах даної справи, Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось до суду на підставі п. 96.2. статті 96 Податкового кодексу України із позовними вимогами до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (відповідач-1), Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач-2) про стягнення податкового боргу, який належить ДП "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що питання стягнення саме з ДП "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкового боргу неодноразово вирішувалось Тернопільським окружним адміністративним судом при розгляді справ №1940/1323/18, №1940/1324/18, №500/2415/18, №1940/1430/18 та ін. Проте, фактичне виконання рішень Тернопільського окружного адміністративного суду щодо стягнення податкового боргу не призвело до його погашення у зв`язку з несплатою боржником та відсутністю коштів.

Згідно адміністративного позову та матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області позовні вимоги звернені до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (відповідач-1), Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач-2) в порядку ст.96 ПК, яким визначено особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, розгляд яких передбачено в порядку адміністративного судочинства.

Встановлені обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що провадження у даній справі про стягнення з Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (відповідач-1), Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач-2) податкового боргу в порядку ст.96 ПК України належить проводити за правилами адміністративного судочинства, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі та передачі справи до Господарського суду Тернопільської області.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про закриття провадження у справі №640/8882/20 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (відповідач-1), Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач-2), третя особа Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025р.

Суддя Н.В. Турлакова