Справа № 380/6830/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2025 рокусправа № 380/6830/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Департаменту особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо невраховування до стажу служби в поліції стажу проходження ним служби в органах державної пенітенціарної служби України у період з 30.08.2013 по 12.09.2022;

зобов`язати зарахувати до стажу служби в поліції стаж служби в органах державної пенітенціарної служби України у період з 30.08.2013 по 12.09.2022 та провести перерахунок та виплату йому грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат починаючи з 15.03.2023 та нарахувати компенсацію за невикористану додаткову оплачувану відпустку.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

30.04.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що позивачем було подано позов щодо питання врахування служби в поліції стаж служби в органах державної пенітенціарної служби України у період з 30.08.2013 по 12.09.2022 та провести перерахунок та виплату йому грошового забезпечення. Таким чином, позовна заява стосується розрахунку грошового забезпечення, а тому строк звернення до суду становить 3 місяці, перебіг якого почався з 31.12.2024, а тому позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зміст положень п.2 ч.1 ст.19 КАС України вказує на те, що адміністративні суди у сфері публічних відносин розглядають спори з приводу:

- прийняття громадян на публічну службу;

- проходження такої служби;

- звільнення з такої.

Позивач проходить службу в Національній поліції України, що ним не заперечується.

Відтак, з урахуванням того, що позивач на момент подання позовної заяви продовжує проходити службу, суддя дійшов висновку, що заявлені ним позовні вимоги охоплюються поняттям "публічна служба".

Частиною п`ятою ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Листом від 31.12.2024 року відповідач відмовив позивачу у враховуванні до стажу служби в поліції стажу проходження ним служби в органах державної пенітенціарної служби України.

Відтак, саме із цієї дати позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Із даним позовом представник позивача звернувся 07.04.2025 року, пропустивши місячний строк звернення до суду.

Як наслідок, з урахуванням викладеного, суддею не беруться до уваги посилання представника позивача, що до спірних правовідносин застосовується тримісячний строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України, оскільки дана норма є загальною по відношенню до спеціальної - ч.5 ст.122 КАС України.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які представник посилається у своїй заяві, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Більше того, ухвала суду від 14.04.2025 року містить чітку вимогу надати нову редакцію позовної заяви із зазначенням номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, що виконано не було.

Згідно із пунктами 1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною бездіяльності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович