Справа № 260/8286/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/8286/23 пров. № СК-А/857/3018/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Хомин Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року (головуючий суддя Гаврилко С.Є., м. Ужгород) про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника Гончарова Валентина Вікторовича звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради Закарпатської області в якому просила:

1. Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради Закарпатської області у вигляді не розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 12.07.2023 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,0379 га із кадастровим номером :01:002:1421 за адресою: АДРЕСА_1 , і про передачу їй у власність цієї земельної ділянки та зобов`язати Мукачівську міську раду Закарпатської області розглянути таку заяву на пленарному засіданні;

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 всі судові витрати по справі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо не розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2023 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,0379 га із кадастровим номером :01:002:1421 за адресою: АДРЕСА_1 , і про передачу їй у власність цієї земельної ділянки.

Зобов`язано Мукачівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2023 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,0379 га із кадастровим номером :01:002:1421 за адресою: АДРЕСА_1 , і про передачу їй у власність цієї земельної ділянки і прийняти рішення по суті заяви.

Стягнуто з Мукачівської міської ради Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 2, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) грн.

29 листопада 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гончарова В.В. про заміну сторони у справі № 260/8286/23, а саме: відповідача (боржника) Мукачівської міської ради Закарпатської області на Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, мотивуючи тим, що юридична особа - Мукачівська міська рада, не має відкритих рахунків, бюджетних асигнувань та не обслуговується в управлінні Державної казначейської служби України в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 260/8286/23, а саме: Мукачівську міську раду Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 2, ) на - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 2, )

Не погодившись з таким судовим рішенням, Мукачівська міська рада Закарпатської області оскаржило його в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати і у задоволенні заяви відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що задовольняючи заявлену вимогу представника заявника(позивача), суд першої інстанції виходив з положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1, 4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, фактично протрактувавши такі.

1.1. Щодо посилань Суду на ч.1 ст.379 КАС України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч.1 ст.379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд у своєму рішенні констатував, що за законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Гака заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за тої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд підтвердив, що заміна сторони можлива, у разі відкриття виконавчого провадження.

В той же час, суд, задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, не врахував, що заявником не долучено до заяви ані доказів відкриття виконавчого провадження, ані доказів підстав заміни сторони саме виконавчого провадження. Адже, виконавчий комітет Мукачівської міської гади () жодним чином не є правонаступником Мукачівської міської ради (). Вони є окремими юридичними особами, які снували і на момент звернення Позивача до суду із позовом, і на момент прийняття рішення по суті. Процесуальним статусом учасника справи (стаття 2 КАС України) ця юридична особа не наділена, оскільки не була залучена до участі у справі. Позивач особисто обрав такий спосіб захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, як стягнення, саме з Мукачівської міської ради судового збору та витрат на правничу допомогу.

1.2. Щодо посилань Суду на ч.4 ст.379 КАС України.

Частиною 4 статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте суд, посилаючись на ч.4 ст.379 КАС України і задовольняючи заяву ОСОБА_1 , ототожнив поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна боржника у виконавчому листі». Адже, зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що Позивач отримав виконавчий лист, за яким фактично виконавче провадження не відкрито, і прохальна частина заяви зводиться до вимоги про заміну саме сторони у виконавчому провадженні, що не було враховано судом при прийнятті рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КАС України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни боржника у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Оскільки ч.1 ст.379 КАС України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 4 ст.379 КАС України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна боржника у виконавчому листі» не є тотожними.

Тобто, правові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджують обставини, що зазначені представником заявника у заяві. Відтак, наявні підстави для скасування ухвали суду від 30.12.2024 року даній справі.

Крім того, задовольняючи заяву без належних на те підстав, фактично змінив рішення суду по суті, попри те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто, воно не може бути скасоване змінене судом, що його ухвалив. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який ухвалив рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Зважаючи на викладене, Позивач (заявник), подаючи до суду заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/8286/23, з Мукачівської міської ради на Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, фактично просить суд змінити резолютивну частину свого рішення в частині зміни відповідача по справі, змінивши рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 379 частини 1 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 379 частини 4 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до статті 15 частини 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 14 частини 2 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 372 частини 2 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до статті 373 частини 1 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому суд першої інстанції вважав, що за законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради.

Як уже зазначалось вище, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, зокрема стягнено на користь ОСОБА_1 із відповідача - Мукачівської міської ради Закарпатської області судовий збір у розмірі 1073,60 грн та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На виконання рішення суду 19 жовтня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом 12 червня 2024 року видано виконавчий лист № 260/8286/23/2024 в частині із Мукачівської міської ради Закарпатської області судовий збір у розмірі 1073,60 грн та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн (а.с. 129).

16 липня 2024 року позивач пред`явила на виконання до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області вказаний виконавчий лист (а.с. 130).

Проте, Мукачівське управління ДКСУ листом від 23 липня 2024 року №1-23-06/589 вказаний виконавчий лист було повернено без виконання. Підставою для такого повернення зазначено, що в Мукачівському управлінні ДКСУ Мукачівська міська рада не зареєстрована як розпорядник бюджетних коштів і відповідно в цьому Управлінні відсутні її рахунки. Разом з тим, у вказаному листі вказується, що в Мукачівському управлінні ДКСУ на обслуговуванні перебуває виконавчий комітет Мукачівської міської ради () (а.с. 131).

Заявник вказує, що зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення про стягнення коштів з Мукачівської міської ради, отже є необхідність замінити сторону виконавчого провадження

Відповідно до статті 22 частини 2 пункту 3 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції з`ясовано, що Мукачівська міська рада Закарпатської області не має рахунків у банківських установах, натомість розпорядження коштами міського бюджету відбувається через рахунки відкриті на ім`я виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (Головний розпорядник коштів міського бюджету виконавчий орган - виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області).

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Статтею 0 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 вказаного вище Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

З вказаного вище вбачається, що виконавчий комітет є виконавчим органом Мукачівська міська рада Закарпатської області.

З огляду на це суд дійшов висновку, що безпосередньо у Мукачівської міської ради Закарпатської області в даному випадку відсутня можливість виконати виконавчий документ, натомість виконавчий документ може бути виконаний виконавчим органом цієї ради, як головними розпорядниками бюджетних коштів місцевого бюджету.

З огляду на те, що оскільки виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області набуває усіх майнових та немайнових прав Мукачівської міської ради та діє від її імені щодо розпорядження бюджетними коштами бюджету, то наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження щодо заміни боржника у виконавчому листі.

За приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України, яку розміщено у Розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Імперативними приписами частини четвертої статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права слід дійти висновку, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Аналогічні замістом та по суті висновки викладені Верховним Судом у постановах від 27.01.2021 у справі № 380/22/20 та від 28.01.2021 у справі №824/387/20.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити, бо судом допущено порушення норм процесуального права, та замінити сторону виконавчого провадження щодо заміни боржника у виконавчому листі в адміністративній справі.

Керуючись ст. 243, ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Мукачівської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №260/8286/23 - змінити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо заміни боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 260/8286/23, в частині стягнення судових витрат а саме: Мукачівську міську раду Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 2, ) на - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 2, )

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 01.05.25