Справа № 640/259/22
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/259/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариство з обмеженою відповідальністю ГОРМІС АГРО про зупинення експлуатації будівель,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРМІС АГРО» (далі відповідач або ТОВ «ГОРМІС АГРО»), в якому просить:

- зупинити експлуатацію автозаправної станції, приміщень (які використовуються як склад), приміщень (які використовуються як майстерня), приміщень (які використовуються як офісні) та будівлі (яка використовується як будівля охорони) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар агро" (на час звернення до суду) за адресою: Україна, 81600, Львівська область, місто Миколаїв, вулиця Лисенка, 45, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 04 по 19 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі заступника начальника відділу запобігання НС Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Венчура В.І., у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар агро" Горінова М.І. та інженера з ОП Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар агро" Органістого В.А. було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях, будівлі та автозаправній станції ТОВ "Оскар агро" за адресою: Україна, 81600, Львівська область, місто Миколаїв, вулиця Лисенка, 45.

Під час проведення планового заходу на об`єктах відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

На підставі виявлених порушень, позивач вважає, що є підстави для зупинення роботи даного об`єкта відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року прийнято справу №640/259/22 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року замінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар агро (Україна, 03148, місто Київ, вул. Тулузи буд. 11 А) на - Товариство з обмеженою відповідальністю ГОРМІС АГРО (Україна, 01004, місто Київ, вул. Дарвіна, будинок 3, нежиле приміщення 2А, ).

Станом на 30.04.2025 правом подачі відзиву відповідач не скористався.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРМІС АГРО» (ідентифікаційний код 40445458, місцезнаходження: 01004, Україна, місто Київ, вулиця Дарвіна, будинок, 3, інше, нежиле приміщення 2А) зареєстровано як юридична особа 25.04.2016; Основний вид діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Інші види діяльності: Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, Вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур, Розведення великої рогатої худоби молочних порід, Розведення свиней, Змішане сільське господарство, Допоміжна діяльність у рослинництві, Післяурожайна діяльність, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання, Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, Купівля та продаж власного нерухомого майна, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 04 по 19 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі заступника начальника відділу запобігання НС Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Венчура В.І., у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар агро" Горінова М.І. та інженера з ОП Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар агро" Органістого В.А. було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях, будівлі та автозаправній станції ТОВ "Оскар агро" за адресою: Україна, 81600, Львівська область, місто Миколаїв, вулиця Лисенка, 45 про що складений акт №225 від 19.10.2021 (далі акт № 225) за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар агро».

Відповідно до опису вказаного акту № 225 виявлених порушень вимог законодавства встановлено наступні порушення відповідача, а саме:

- п. 4 ст. 57 КЦЗУ допускається експлуатація орендованих приміщень без подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- розділ І n. 4; Розділ 11 п. 22; розділ V п. 2.1 ППБУ Будівлі та приміщення не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»;

- розділ VI п. 10.1 ППБУ До роботи на АЗС допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідного посвідчення;

- розділ II п. 16 ППБУ Відповідальною особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013p. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- розділ III п. 2.9 ППБУ Для виробничих та складських приміщень, АЗС не визначено та не позначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних пожежа пожежа установок»;

- розділ V п. 3.11 ППБУ Територію, приміщення, АЗС не укомплектовано пожежними щитами;

- розділ V п. 3.6 ППБУ АЗС не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- розділ V п. 1.2 ПБУ Будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ II 11. 8 ПІПБУ Приміщення та територію не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

- розділ V п. 3.10 ППБУ Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння в приміщеннях не установлено вказівних знаків згідно ДСТУ ISO6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір».

- розділ ІІІ п. 1.19 ПБУ В приміщенні майстерні та на території допускається курінні поза межами спеціально відведених місць;

- розділ ІІ 1. 4 ППБУ Не вивішено на видних місцях інструкції по заходах пожежної безпеки;

- розділ ІV п. 1.21 ПІПБУ Будівля складу та майстерні не обладнано системою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

- розділ III 2.5 ППБУ Дерев`яні елементи горищного покриття будівель складу та майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- розділ 1 п. 3 ППБУ На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлено протипожежний режим (визначення спеціальних місць для куріння, порядок застосування відкритого вогню, порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт, порядок дій у разі виникнення пожежі, порядок і способи оповіщення людей про пожежу);

- розділ IV п. 1.12 ППБУ Відсутній акт проведення прихованих робіт, що підтверджує ізолювання електропроводів від горючих основ (конструкцій) в місцях їх прихованого прокладання (у будівлі для охорони);

- розділ V п. 3.10 ППБУ: Розділ І п. 3 Наказ МВС № 25 від 15.01.2018 Відповідальною особою за пожежну безпеку не заведено журнал обліку вогнегасників;

- розділ VI п. 9.1 підпункт 4 ППБУ В майстерні та в складі допускається спільне зберігання автомобільної гуми з іншими горючими матеріалами;

- розділ IV п. 1.17 ППБУ В приміщенні сторожової будки охорони електророзетки встановлено на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 м.;

- розділ IV п. 1.1, п. 1.8 ППБУ В будці охорони допущено використання тимчасової ділянки електромережі, яка прокладена з порушеннями вимог ПУЕ та ПТЕ;

- розділ III п. 1.1, n. 1.2 ППБУ Територію об`єкту захаращене горючими відходами виробництва, тари;

- розділ VI п. 10.4 ППБУ На АЗС не розроблено та не вивішено на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту;

- п. 8 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України Не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту;

- п. 6; п. 7; п. 9 Наказ МНС України № 140 від 16.08.2005 Не проведено процедури виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів. яка затверджена наказом МНС України № 98 від 23.02.2006р.

Жодних зауважень або заперечень з боку відповідача щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2021 року щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар агро" Горінова М. І., було складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ № 019315 та відповідно до ст. 175-2 КУпАП серія ЛВ № 019316.

Відповідно до пункту 15 Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар агро" Горінов М. І., з протоколами ознайомлений. В обох протоколах у пункті 17 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар агро" Горінов М. І., зазначив: порушення буде усунуто протягом трьох місяців за наявності коштів.

07.10.2021 складено постанову серії ЛВ № 017746 про накладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар агро" ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта, з приводу чого суд зазначає таке.

За приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого наділений правом на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. Водночас, суд звертає увагу, що можливість реалізації вказаного права ніяким чином не пов`язана зі складанням органом нагляду (контролю) припису або іншого розпорядчого документу щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів інди

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

З наведеного вище вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

У постановах від 24.11.2020 у справі №826/10169/18, від 28.01.2021 у справі №640/4090/20Верховний Суд наголошує, що поняття «загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак, це не спростовує необхідності дослідження доказів, якими обґрунтовується наявність загрози. При цьому суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судом шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства. При обранні виключного заходу реагування зупинення експлуатації об`єкта мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відтак, предметом дослідження суду, зокрема у цій справі є наявність або відсутність порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також співмірність обраного позивачем заходу реагування.

Оцінюючи заперечення відповідача, суд виходить з того, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ «ГОРМІС АГРО» виявлених порушень.

Застосований до скаржника захід реагування має також й спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи АЗС не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Окрім того, об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРМІС АГРО», що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Миколаїв, вулиця Лисенка, 45, на якому здійснювалася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, віднесено, як вже зазначалося вище, до високого ступеня ризику та ідентифіковано як об`єкт підвищеної небезпеки.

Відтак, забезпечення на даному об`єкті безпеки, у тому числі пожежної та техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому утворюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей.

Окрім того, суд також зазначає, що вказані порушення виявлені позивачем у жовтні 2021 року, проте станом на день постановлення судового рішення відповідачем не усунуті.

Суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) підприємств, будівель та приміщень.

Як зазначалось вище, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Суд наголошує на тому, що неусунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:

- на забезпечення безпеки роботи відповідача, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів автозаправного комплексу, існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю. Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Суд також враховує і ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі № 826/1024/18.

Щодо питань застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства, розташованого за адресою: Україна, 81600, Львівська область, місто Миколаїв, вулиця Лисенка, 45, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (далі Інструкція № 130).

Пункт 6.2. Постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Дата приведення постанови в дію визначається посадовою особою органу держпожнагляду, яка її виносила, і не може бути меншою ніж п`ятнадцять днів з дня винесення постанови. При цьому враховується протипожежний стан об`єкта, загроза виникнення пожежі, пожежне завантаження, характеристика об`єкта, характер технологічного процесу тощо.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 скасовано.

Тобто, станом на момент проведення перевірки та складання спірного акта, Інструкція № 130 втратила чинність.

Водночас, за змістом позову позивач правовою підставою звернення до суду вважає ч. 2 ст. 68 та ст. 70 КЦЗ України відповідно до яких у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Також суд бере до уваги, що відповідно до пп.35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС 13.12.2019 № 711) Головне управління складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З викладеного суд констатує відсутність у позивача повноважень щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування заходів реагування шляхом опечатування та відімкнення від джерел електропостачання.

Більш того, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку що у даному випадку достатнім та співмірним буде застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ГОРМІС АГРО», де встановлені порушення, перелічені в Акті № 225.

Тим більше, що знеструмлення (відімкнення від джерел живлення) та опечатування, явно ускладнить відповідачу проведення робіт з усунення порушень.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення відповідачем порушень, зафіксованих в акті перевірки, чим, у свою чергу, створюється загроза життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням статті 43 Конституції України.

У сукупності наведеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи по суті відповідачем не надано суду доказів усунення порушень, вказаних в Акті перевірки від 19.10.2021 №225, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в обраний позивачем спосіб.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що згідно з частиною другою цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що такі заходи Головне управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в ході розгляду даної справи не вживалися, судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (вул. Підвальна, 6, м. Львів, 79008, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРМІС АГРО (Україна, 01004, місто Київ, вул.Дарвіна, будинок 3, нежиле приміщення 2А, ) про зупинення експлуатації будівель задовольнити частково.

Застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції, приміщень (які використовуються як склад), приміщень (які використовуються як майстерня), приміщень (які використовуються як офісні) та будівлі (яка використовується як будівля охорони) Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРМІС АГРО за адресою: Україна, 81600, Львівська область, місто Миколаїв, вулиця Лисенка, 45, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРМІС АГРО зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19.10.2021 №225.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов