Справа № 544/905/25
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/905/25
пров. № 2-а/544/30/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин у спрощеному провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

07 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1643 від 09.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, судові витрати покласти на позивача. Позов обґрунтовує наступним, що позивач по справі проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 з 06 листопада 2025 року. 20 березня 2025 року з рахунку позивача відбулося списання коштів у сумі 15 554,02 грн. Як з`ясувалося з розмови з працівниками банку вказане списання відбулося на виконання постанови державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Оскільки будь-яких постанов від державного виконавця позивач не отримував, за рекомендацією юриста військової частини, з додатку «Дія» позивачем було завантажено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись із вказаною постановою позивачу стало відомо, що виконавче провадження було відкрито па виконання постанови №1643 від 09.11.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення. Оскільки постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач не отримував, з нею позивач ознайомився в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Як вбачається із змісту постанови №1643 від 09.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 06.11.2024, о 18 годині 15 хвилин, до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), органами Національної поліції був доставлений громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було встановлено, що останній не з`явився на вказану у повістці № 508984 дату за замовним листом-повідомленням до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), для уточнення даних. У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було надіслане звернення, (Вих. № 12/6/3664 від 30.10.2024) щодо доставлення його, як такого, що вчинив адміністративне правопорушення. Вказаними діями, ОСОБА_2 порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку, відповідно до Порядку організації га ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тобто, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що останній не прибув по виклику у повістці №508984 у строк та місце зазначені у повістці. Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки встановлені відповідачем у постанові обставини, не відповідають дійсності, повістку №508994 позивач не отримував, дана постанова не містить доказів цього, як і не містить відомості про місце, час події та адресата направлення повістки, а також номеру поштового відправлення. Вважає, що за таких обставин, у даному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення зазначеного у постанові, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд протоколу відбувся 09.11.2024 за відсутності позивача, при винесені постанови відповідачем не було враховано те, що позивач 06 листопада 2024 року прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно повістки №1655, де пройшов ВЛК та отримав повістку на відправлення 06.11.2024 о 20:00, чим порушено його право на захист. Позивач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді протоколу, оскільки з 06 листопада 2024 року проходить військову службу. Враховуючи вищевикладене, він вимушений звернутись до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає Постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутнє належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; відповідачем не були враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст. 280 КУпАП.

30 квітня 2025 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду надійшов відзив, у якому останній зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її необґрунтованою та просить її відхилити. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. За даними оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не прибув за викликом по повістці з зазначеною датою прибуття на 11.00 год. 20.10.2024 (повістка № 508984). Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі - Порядок).

Згідно п. 21 Порядку за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або пального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до пункту 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Підпунктом 2 пункту 41 Порядку визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Після чого направлено звернення ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо доставлення даного громадянина за вчинення правопорушення за статтею 210 КУпАП, 210-1 КУпАП. 06.11.2024 позивача було доставлено органами НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було складено адміністративний протокол. В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 09.11.2024 об 11 год. 00 хв. про що позивач був ознайомлений. 09.11.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 1643 від 09.11.2024. За нормативними правилами ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210; 210-1; 211 (КУпАП). Враховуючи вищевикладене просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив у якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві та розглянути справу у його відсутність.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у вказаній справі. Також судом було витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої було винесено постанову від 09.11.2024 №1643 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 09 листопада 2024 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 було винесено Постанову № 1643 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 17000 грн. Із копії вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не з`явився на вказану у повістці № 508984 дату за замовним листом-повідомленням до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), для уточнення даних. Вказаними діями, ОСОБА_2 порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку, відповідно до Порядку організації га ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 18-19).

Проте, повістку №508994 позивач не отримував. Доказів вручення останньому даної повістки постанова про адміністративне правопорушення не містить. З матеріалів наданих на запит суду ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, про що позивачем також було зазначено і у поясненні наданому до протоколу про адміністративне правопорушення № 1643, останній повістку № 508994 не отримував, її було повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 38-39, 42).

На підставі Постанови № 1643 від 09.11.2025 старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кірніс Оленою Анатоліївною 18.03.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. (а.с. 20-21).

Судом встановлено, що копію вищевказаної постанови ОСОБА_2 не отримав, про накладення штрафу він дізнався 20.03.2025 після списання із його рахунку коштів на підставі рішення уповноважених державних служб у сумі 15554,02 грн.(а.с. 22).

Також, постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.11.2025 ОСОБА_2 не отримував, з нею позивач ознайомився в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

06 листопада 2024 року ОСОБА_2 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно повістки №1655, де пройшов ВЛК та отримав повістку на відправлення 06.11.2024 о 20:00 (а.с. 23-24).

Відповідно довідки № 12/203 від 04.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 під час мобілізації був призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу по мобілізації 06.11.2024 (а.с. 17).

Згідно зі статтею 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 94 КАСУ визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем надано суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої було винесено постанову від 09.11.2024 №1643 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно постанови адміністративне правопорушення розгляд матеріалів про вчинення 06.11.2025 ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відбувся 09.11.2025, проте відповідно довідки № 12/203 від 04.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 останній був мобілізований на військову службу по мобілізації 06.11.2024, отже бути присутнім 09.11.2025 на розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 фізично не міг.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1643 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 17000 грн. останній не отримував, у даній постанові відсутній підпис особи про її отримання (а.с. 19).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Як вбачається з копії протоколу № 1643 про адміністративне правопорушення від 06.11.2024, то місцем його складання вказано м. Лубни. У графі повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначено дату та час розгляду 09.11.2024 о 11.00 год., кабінет № 19 ІНФОРМАЦІЯ_3 . У графі «пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_5 було надано пояснення, що він несвоєчасно прибув за повісткою з рекомендованим листом до ТЦК, оскільки сповіщення на номер телефону не отримував, листоноша його не повідомляла».

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_6 , однак даний розгляд відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Тим самим ОСОБА_2 був мобілізований 06.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому позивач був позбавлений можливості брати участь у розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що являється прямим порушенням норм чинного законодавства.

У справі відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак и для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з копії постанови, постанову від 09.11.2025 ОСОБА_2 неотримав, дату направлення постанови не зазначено, вказано лише, що постанова набрала законної сили 19.11.2025 (а.с. 19).

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення» (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Акт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення з боку ТЦК особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію, про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови ТЦК неправомірною. Про це у своїй постанові від 8 травня 2024 року вказав Другий апеляційний адміністративний суд по справі № 642/1199/24.

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про на уповноважену особу, яка складає протокол адміністративне правопорушення покладається.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.»

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Окрім цього, суд погоджується з стороною позивача про порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із наданих позивачем копії протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що вони складені 06.11.2024 та 09.11.2024. Крім цього, судом зазначається і той факт, що позивач 06.11.2024 був призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_7 на військову службу, тому він фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Інші докази, які беззаперечно доводять винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відсутні.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дотримання усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративних справ належними доказами не підтверджено. Відтак, належного виконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення відповідачем не наведено, з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і жодним чином не спростовані відповідачем. За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо вимог позивача про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, суд дійшов наступного висновку.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, у повноваження місцевого загального суду за наслідками розгляду справи не входить право про визнання постанови протиправною.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60 грн. (а.с. 8) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 135-1, 143, 210, 229, 245, 247, 279-7 КУпАП, ст.ст. 139, 242, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 1643 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП від 09.11.2024, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 , про накладення на ОСОБА_3 , штрафу у розмірі 17000 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 22.05.2002.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя Ю.О.Ощинська