Справа № 160/12246/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 рокуСправа № 160/12246/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання інформації про адресу місцезнаходження військової частини для направлення рапорту про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби, як військовослужбовця, що проходить військову службу за загальною мобілізацією під час воєнного стану, на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4, абз. 6 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання інформації про адресу місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 для направлення рапорту про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби як військовослужбовця, що проходить військову службу за загальною мобілізацією під час воєнного стану, на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4, абз. 6 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ, та щодо неприйняття до розгляду вищевказаного рапорту та неперенаправлення його за належністю до Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 оголосити наказ про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4, абз. 6 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позовна заява не містить підпису особи, а саме позивача - Сергія ЯКИМА.

Згідно з ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суддя робить висновок про те, що оскільки позовну заяву не підписано, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 44, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський