Справа № 620/2729/25
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/2729/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Лукашової О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:
зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 10.05.2024 року, подану ПозивачемФізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , датою фактичного подання.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою суду від 31.03.2025 у клопотанні представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Ухвалою суду від 16.04.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом та не додано заяву про його поновлення.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву, в якій останній просить поновити шестимісячний строк на судове оскарження Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладених/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених від 11.07.2024 року так, як його примірник був отриманий тільки 25 лютого 2025 року, після направлення Адвокатського запиту від 21.02.2025 року. Враховуючи зупинку господарської діяльності ФОП Позивача з 01 липня 2025 він не мав об`єктивної можливості знати про існування оскарженого рішення Відповідача.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі №340/1019/19.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не скористався можливістю досудового оскарження рішення від 11.07.2024 №11395721/ про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином строк звернення до суду з даним позовом становить шість місяців з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

З наданих відповідачем копій з електронного кабінету платника податків, встановлено, що рішення від 11.07.2024 №11395721/ про відмову в реєстрації податкової накладної було отримано платником 11.07.2024.

Проте, до суду позивач звернувся лише 07.03.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Позивач вказує, що у зв`язку з критичним фінансовим станом, починаючи з 01 липня 2024 року позивач практично зупинив господарську діяльність свого ФОП, припинив користуватися послугами спеціалістів в галузі ведення бухгалтерії., що підтверджується копією наказу про зупинення господарської діяльності від 01.07.2024р. Господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 та ведення бухгалтерії було відновлено з часу укладення Договору з адвокатом Руденко В.М. на дання правничої допомоги від 07 лютого 2025 року. На той момент, копії оскарженого рішення Відповідача щодо відмови в реєстрації податкової накладеної не було в наявності у Позивача. Був здійснений адвокатський запит з метою отримання розпорядчого рішення Відповідача щодо реєстрації податкової накладної №6 від 10.05.2024.

Разом з тим, наведені обставини суд не вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки припинення співпраці з бухгалтером не позбавило позивача можливості користуватися електронним кабінетом платника податків, подавати відповідні запити до податкового органу.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання вчиняти дії з метою їх відновлення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, у заяві позивача не наведено вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством. Відтак, у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про невиконання вимог ухвали суду від 16.04.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.05.2025.

Суддя Олена ЛУКАШОВА