Справа № 3243/12/2170
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3243/12/2170
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 379 КАС України в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 по справі №2-а-3243/12/2170 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1 та Списку №2 за лютий 2013 у розмірі 240 362,39 грн.

Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2-а-3243/12/2170.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні реорганізоване шляхом злиття в Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

В подальшому постановою КМУ від 08.11.2017 №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке є правонаступником всіх прав і обов`язків вище вказаної реорганізованої юридичної особи.

29.04.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 379 КАС України, яка обґрунтована тим, що станом на дату подання вказаної заяви ГУ ПФУ в Херсонській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, а тому заявник просить замінити стягувача по справі №2-а-3243/12/2170.

Вирішуючи вказану заяву, суддя вказує про наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, нормами процесуального закону учасників справи зобов`язано діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви (заяви), повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

В той же час, за приписами ч. 7-9 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 18 КАС України, єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що згідно з пунктам 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У відповідності до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 47 Правил, надання поштового зв`язку, внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Отже, належним доказом направлення копії заяви іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів ф.107, видані відправникові поштового відправлення.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені частиною 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання сторонам заяви, скарги, клопотання чи заперечення відповідно до їх кількості є - опис вкладення до поштових відправлень, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням.

Відтак, надані ГУ ПФУ в Херсонській області роздруківки щодо направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.379 КАС України безпосередньо Акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат» на електронну адресу «», не є доказом виконання ним вимог процесуального законодавства.

При цьому, у суду відсутні докази стосовно належності вказаної електронної пошти «» саме Акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат».

Отже, заявником не надано до суду доказів надіслання листом з описом вкладення іншому учаснику справи заяви про зміну сторони, що не відповідає вимогам КАС України.

Не отримання відповідачем заяви, яку в рамках покладених процесуальним законодавством має направити йому заявник свідчитиме про порушення гарантованого відповідачу права як учасника справи на справедливий і публічний розгляд справи, що передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів стосовно пред`явлення виконавчого листа до виконання, та доказів існування виконавчого провадження у справі №2-а-3243/12/2170 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1 та Списку №2 за лютий 2013 у розмірі 240362,39 грн.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевказане, суд повертає без розгляду заяву представника ГУ ПФУ в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану в порядку ст. 379 КАС України.

В той же час, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 9, 18, 44, 167, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО