Справа № 160/3084/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 рокуСправа №160/3084/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В..,

при секретарі судового засідання Півоварові В.С.

за участю

представника позивача Чуміна К.Г.

представника відповідача Яхіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та представника позивача про виклик свідків по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЦ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " ПЛАЦ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик як свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вказані особи можуть надати пояснення щодо фактичних обставин господарських взаємовідносин з даними фізичними особами-підприємцями, щодо яких встановлено нереальність господарських операцій податковим органом.

Крім того до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про виклик як свідка головного державного інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Косинцева Дениса Володимировича, у зв`язку з тим, що вказана особа може надати пояснення щодо дотримання процедури перевірки, факти та обставини, які було встановлено під час перевірки та обставини які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Представники сторін не заперечували щодо виклику вказаних свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та необхідності з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, виникла необхідність задовольнити клопотання представників сторін та викликати у судове засідання як свідка фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , головного державного інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Косинцева Дениса Володимировича.

З огляду на вказане, клопотання представників сторін про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.65, 92, 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання у справі № 160/3084/25 для допиту як свідка:

- ОСОБА_1 , фізичну особу-підприємця, код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , фізичну особу-підприємця, код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_3 , головного державного інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, адреса місто Дніпро, вул. Сімферопольська 17а

Направити зазначену ухвалу визначеним свідкам та до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для забезпечення участі вказаної особи як свідка в судовому засіданні, щодо дати якого буде направлено додаткові повістки про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова