Справа № 640/21790/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армісет» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

12.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Армісет» (надалі - ТОВ «Армісет») взернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 листопада 2022 року № 335080411 та № 335090411, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, Акта від 20 жовтня 2022 року №31733/Ж5/26-15-04-11-03/43727442.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення підлягають скасуванню з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття та порушенням порядку здійснення перевірки.

Справу у подальшому було передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем не доведено правомірність спірного рішення належними та достатніми доказами.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апелянт наголосив на обґрунтованості прийнятого ним оскаржуваного рішення з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження та з поважних причин продовжено розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2022 року, поданої ТОВ «Армісет».

При перевірці використано: податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 року (реєстраційний номер від 20.07.2022 з додатками).

За результатом перевірки відповідачем складено акт від 20.10.2022 №31733/Ж5/26-15-04-11-03/43727442 «Про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «АРМІСЕТ» (податковий номер - 43727442) за червень 2022 року».

В Акті перевірки встановлено порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення в декларації з ПДВ за червень 2022 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 17 353, 00 грн. та заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму ПДВ 123 650, 00 грн.

У зв`язку з наведеним, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.11.2022:

-№ 335080411, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість - 17 353, 00 грн;

-№ 335090411, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість - 123 650, 00 грн, за штрафними санкціями - 12 365, 00 грн.

Отже, спірні рішення прийнятті на підставі висновків відповідача зафіксовані в акті перевірки, а саме «в ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2022 року (реєстраційний № від 20.07.2022) платника TOB «АРМІСЕТ», встановлено формування податкового кредиту (рядок 10.1) на суму ПДВ 24 917 333, 00 грн, у тому числі за рахунок податкових накладних, зареєстрованих постачальниками в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації на суму 158 355, 95 грн, чим порушено п. 198.6. ст. 198 ПК України».

Водночас, в акті перевірки не визначено за рахунок яких податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит з порушенням п. 198.6. ст. 198 ПК України. При цьому, та на сторінці 4 акту перевірки відповідачем визначено ким саме здійснено порушення - «покупцем ТОВ «МЕТАЛ ІНОКС» (податковий номер - 40250176) в декларації з ПДВ за червень 2022 року неправомірно сформовано податковий кредит на суму 158 356 гривень».

Тобто, вказане правопорушення, визначене актом перевірки, не стосується діяльності позивача.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п.п.19-1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до складу податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення платником податку операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з ТОВ «МЕТАЛ ІНОКС» (податковий номер - 40250176) жодних взаємовідносин, операцій не проводилось за весь період діяльності (у тому числі у червні 2022 року), що підтверджується відомостями рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за червень 2022 року.

Таким чином, акт перевірки не надав можливості суду першої інстанції встановити обставини вчинення позивачем порушень вимог податкового законодавства.

Апелянтом вказане не спростовано.

Доводи апелянта, що в акті перевірки виникла технічна помилка не заслуговує уваги, оскільки саме акт такого став підставою для прийняття спірних рішень.

Через що посилання апелянта на судову практику не заслуговують уваги, оскільки така помилка не є формальною і не відноситься до «зайвого формалізму».

Таким чином, виходячи зі змісту акту, в ході камеральної перевірки відповідачем не визначено: який платник здійснив порушення, вид порушення та відповідно якої норми Кодексу слід встановлювати ці порушення. Відповідно, суд першої інстанції не міг встановити, що таким актом перевірки встановлено обставини вчинення позивачем податкового правопорушення.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції, що спірні рішення, які ґрунтуються на висновках такого акту перевірки та є засобом застосування до позивача санкцій на їх підставі, визнаються судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вказане доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армісет» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк