Справа № 990/167/25
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/167/25

адміністративне провадження №П/990/167/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2025 року та клопотання про зменшення розміру судового збору у справі №990/167/25 ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

14 квітня 2025 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - ВККС України, відповідач), у якій позивач просив:

- визнати рішення ВККС України № 8/зп-25 від 13 січня 2025 року, № 48/зп-25 та № 49/зп-25 від 12 березня 2025 року протиправними та визнати нечинними повністю, які не відповідають вимогам законодавства України;

- зобов`язати ВККС України опублікувати інформацію про склад екзаменаційної комісії, період, час та спосіб перевірки 210 практичних завдань на посаду судді апеляційного адміністративного суду кожним членом екзаменаційної комісії, надати інформацію про входження та перебування членів екзаменаційної комісії в інформаційній системі ВККС України при перевірці вказаних практичних завдань;

- зобов`язати визначити склад екзаменаційної комісії у складі палати ВККС України із вирішенням конфлікту інтересів (виключенням, відводам або самовідводам) членів та в разі потреби забезпечення кворуму після врегулювання конфлікту інтересів залучення членів з іншої палати на тимчасовій основі та залучення громадськості (науковців, експертів, практиків) для перевірки практичних завдань виконаних 24-25 лютого 2025 року кандидатами на посаду судді апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків, а саме - надання доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 14 квітня 2025 року в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» 18 квітня 2025 року о 14:04 год.

28 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали від 14 квітня 2025 року, в якій він зазначає, що в межах позову заявлено лише три вимоги, тоді як суд указав про наявність п`яти.

Суд зазначає, що в позові заявлені наступні вимоги:

- визнати протиправним та нечинним рішення № 8/зп-25 від 13 січня 2025 року;

- визнати протиправним та нечинним рішення № 48/зп-25 від 12 березня 2025 року;

- визнати протиправним та нечинним рішення № 49/зп-25 від 12 березня 2025 року.

Зазначені вимоги є самостійними, оскільки кожне рішення є окремим індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, має окремий предмет регулювання та правові наслідки. Об`єднання їх в одну вимогу не змінює юридичного змісту - правовий аналіз кожного рішення потребує окремого судового розгляду.

Вимога про зобов`язання ВККС України опублікувати та надати інформацію щодо складу екзаменаційної комісії, періоду, часу, способу перевірки 210 практичних завдань та доступу членів комісії до інформаційної системи - є інформаційною вимогою, яка не пов`язана безпосередньо з визнанням рішень незаконними, має інший предмет захисту, а тому становить окрему вимогу.

Вимога про зобов`язання ВККС України визначити склад екзаменаційної комісії з урахуванням конфлікту інтересів, забезпечення кворуму, залучення громадськості - є організаційною вимогою, спрямованою на зміну порядку формування складу колегіального органу, має окремий предмет регулювання, інші правові наслідки, а тому є самостійною.

Отже, в позові наявні п`ять самостійних позовних вимог, що відповідає критеріям окремих предметів спору. Це було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно, розмір судового збору визначено судом правильно - як за п`ятьма позовними вимогами.

Перевіривши доводи заяви колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (ділі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Отже, ухвала Верховного Суду від 14 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 28 квітня 2025 року про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, позивач у своєму клопотанні просить суд зменшити суму судового збору, посилаючись на складні сімейні обставини та відсутність особистого доходу. Зазначає, що встановлений розмір судового збору є надмірним і становить суттєву перешкоду для реалізації права на доступ до правосуддя. У зв`язку з цим просить зменшити суму збору до прийнятного рівня.

Разом із тим, позивач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували викладені ним обставини та свідчили про його неспроможність сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю чи частково, або відстрочити чи розстрочити сплату на певний строк.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (№ 3674-VI) встановлено, що умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак указані норми передбачають необхідність надання заявником доказів, що підтверджують його майновий стан або відповідність передбаченим законодавством винятковим категоріям осіб чи обставинам, що дають підстави для зменшення, звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Позивач таких доказів суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для зменшення суми судового збору відповідно до положень КАС України та Закону України «Про судовий збір» - не вбачається.

Позовна заява містить п`ять вимог немайнового характеру, судовий збір за подання такого позову становить 4 844,80 грн (з розрахунку: ((3028 х 0,4) х 5) х 0,8).

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Частиною другою статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Суд уважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута йому з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 243, 248 КАС України, Верховний Суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху - повернути без розгляду.

У задоволенні заяви про зменшення розміру сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Великої Палати Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх

М. М. Яковенко