Справа № 160/9090/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2025 рокуСправа №160/9090/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/9090/25 за адміністративним позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 75; ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. 8 березня, буд. 107, м. Миколаїв, Миколаївська область; ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Дмитра Яворницького, буд. 21 А, м. Дніпро, 49619; ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов Дніпровської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- визнати незаконною та скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконання рішення суду по справі №160/6363/24 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Дніпровською міською радою прийнято на найближчому пленарному засіданні рішення від 21.08.2024 №137/54 «Про розгляд електронної петиції», а тому позивач належним чином виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року по справі №160/6363/24. Позивач наголошує, що про виконання вищезазначеного рішення суду позивачем було повідомлено державного виконавця, однак відповідачем протиправно прийнято оскаржену постанову та не закінчено виконавче провадження. Також представником позивача зазначено, що оскільки постанова від 11.03.2025 ВП № 75945107 про виправлення помилки у процесуальному документі є похідною від постанови про накладення штрафу, то на думку Дніпровської міської ради, вона також є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що відповідач повинен був винести постанову про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, однак відповідачем винесено постанову від 11.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75945107. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

02.05.2025 в судове засідання представники позивача та відповідачів не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 28.05.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7, ) до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (49070, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), Дніпровської міської ради (49070, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

15.08.2024 постановою Третього апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №160/6363/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 залишено без змін.

04.09.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 75945107, в якому стягувачем є Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7, ).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Громадську організацію "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7, ).

Керуючись статтями 49, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №160/9090/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадську організацію "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7, ).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 КАС України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а третій особі також направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Царікова