Справа № 440/2595/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. Справа № 440/2595/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товаривства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" - Смітюх Ірини Іванівни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, суддя А.О. Чеснокова, по справі № 440/2595/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ"

до Державної служби геології та надр України

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" 27.02.2025 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо винесення наказу від 15.11.2024 № 535 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5626 від 15.08.2012, наданого ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ";

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 15.11.2024 № 535 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5626 від 15.08.2012, наданого ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, не врахував, що предмет позову у справі № 440/13756/24 не є тотожним предмету позову у справі № 440/2595/25, оскільки у справі № 440/2595/25 позивачем заявлено додаткову позовну вимогу щодо визнання протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо винесення наказу від 15.11.2024 № 535 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5626 від 15.08.2012, наданого ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ". Вказував, що крім того, суд не взяв до уваги п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, з урахуванням якого позовну заяву за обставин, що склалися, суд повертає позивачеві, а не відмовляє у відкритті, оскільки позивачем у справі № 440/13746/24 подано до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду, проте станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали дане питання не було вирішене.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є ідентичними зі справою № 440/13746/24, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України є перебування у провадженні адміністративного суду справи про тотожний публічно-правовий спір (між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Із матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позивачем подано до цього суду позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, в адміністративній справі № 440/13746/24.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У той же час, підставами адміністративного позову є фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

При цьому, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судовим розглядом встановлено, що предметом справи № 440/13746/24 є:

- визнання протиправним та скасування з моменту прийняття наказу Державної служби геології та надр України від 15.11.2024 №535 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5626 від 15.08.2012, наданого ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ".

При цьому, предмет та підстави позову у даній справі № 440/2595/25 не є тотожними предмету та підставам позову у справі № 440/13746/24, оскільки позов доповнено вимогою щодо визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо винесення наказу від 15.11.2024 № 535 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5626 від 15.08.2012, наданого ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ".

Крім того, судом першої інстанції підстави позовних вимог досліджені не були, оцінки тотожності позовних заяв у справах № 440/2595/25 та № 440/13746/24 не надано, що свідчить про передчасність висновків суду про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі є такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Товаривства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" - Смітюх Ірини Іванівни - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 440/2595/25 скасувати.

Адміністративну справу № 440/2595/25 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 01.05.25.