Справа № 577/1882/25
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1882/25
Провадження № 2-а/577/49/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову від 30.11.2024 року АП № 3279, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 серія АП № 3279 від 30.11.2024 року його (в постанові та матеріалах справи зазначено його прізвище « ОСОБА_3 ») було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що в особливий період під час мобілізації він не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 будучи оповіщеним 22.07.2024 року про необхідність прибуття, відповідно до отриманої ним повістки до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період. Вказано, що він порушив вимоги абз.1 ч. 1 та абз.2 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». З даним висновком він не згоден, та стверджує, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення, допущені численні процесуальні порушення під час складання постанови. Дійсно, 22.07.2024 року пізно ввечері до нього підійшли чоловіки в зеленому одязі та попрохали надати документи, що посвідчують особу, ним було надано військовий квиток. Він їм пояснив, що має відстрочку від мобілізації, документ є в застосунку Резерв+ за п.1. ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», проте у нього був розряджений телефон і він не зміг зайти в застосунок. Він дізнався вже 15.11.2024 року, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

В постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено, що він «не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) будучи оповіщеним 22.07.2024 року про необхідність прибуття 22.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до отриманої ним повістки» з даним твердженням він не згоден. Повістку про необхідність прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 22.07.2024 року о 9.00 год., він не отримував, відмітка в розписці з його підписом відсутня. Щодо акту про відмову від отримання повістки зазначає, що в акті також відсутній його підпис, крім того в акті зазначено «що о 23.30 год., 22.07.2024 року було доведено громадянину ОСОБА_4 про явку. Звертає увагу, що на 09.00 год. 22.07.2024», тобто час явки є більш раннім ніж час доведення особі про таку явку, що унеможливлює виконання прибуття саме 22.07.2024 року о 09.00 год. Акт про відмову від отримання повістки йому під відеозапис (вимога Закону) доведено не було в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня відмітка про те, що до протоколу долучається відеозйомка ознайомлення його з актом про відмову від отримання повістки. Крім того, зазначає, що прибув за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1 , приблизно 23-24 липня 2024 року близько 10 год., та надав працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи які підтверджували відстрочку від мобілізації, оскільки він є здобувачем вищої освіти за денною формою навчання (відстрочка від мобілізації за п.1. ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 запевнили його, що жодних претензій до нього не мають. В серпні 2024 року він декілька разів відвідував ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вклеювання вінкоду, що можна перевірити в журналі відвідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жодної інформації про те, що він вчинив адміністративне правопорушення за яке його має бути притягнуто до адміністративної відповідальності він не отримував. 15.11.2024 року його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де повідомили про складання адміністративного протоколу відносно нього та працівники сказали йому поставити підписи в ньому, можливості надати пояснення та ознайомитися з протоколом йому не надали, відповідно участі в розгляді справи він не приймав. Коли його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 він намагався пояснити, що у нього є відстрочка від мобілізації і про те, що він не відмовлявся від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-яких повідомлень про те, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення він не отримував. Вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено численні процесуальні порушення - не дотримано його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме позбавлено його можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; акт про відмову від отримання повістки складено з численними порушеннями; не надано йому примірник постанови про адміністративне правопорушення. Вважає, що при накладенні на нього адміністративного стягнення було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення, а сама оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.24).

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, та не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

15.04.2025 року відповідачем надано копії матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , крім того повідомили, що проти вимог позивача заперечують (а.с.25, 26-32).

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За приписом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтями 74-76 КАС регламентовано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За положеннями частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це означає, що наведена норма Закону встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст. 9 КУпАП - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по перше, встановити склад правопорушення, по друге, дослідити докази та оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 року №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах. Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки). Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються, ліквідуються, реорганізовуються Міноборони. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (пункти 1, 7 Положення).

За пунктами 9, 12 згаданого Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення. ІНФОРМАЦІЯ_4 має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинених в особливий період.

15.11.2024 року офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 3279 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22.07.2024 року о 09:00 год. останній в особливий період, під час мобілізації, не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будучи оповіщеним 22.07.2024 року про необхідність прибуття, відповідно до отриманої ним повістки до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період (а.с. 27).

Слід зауважити, що доказів уповноваження зазначеної посадової особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не представлено.

Відповідно до Акту про відмову від отримання повістки від 22.07.2024 року, ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 22.07.2024 року. Вказаний акт складений 22.07.2024 року о 23:30 год. (а.с. 31).

У подальшому, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 від 30.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 32).

Зі змісту постанови АП № 3279 від 30.11.2024 року вбачається, що 15.11.2024 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який 22.07.2024 року о 09:00 год. в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), будучи оповіщеним 22.07.2024 року, про необхідність прибуття, відповідно до отриманої ним повістки, до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив вимоги абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги абзацу третього частини десятої ст. 1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с. 32).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Порядок притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закріплений у КУпАП, а процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційною підготовкою та мобілізацією, а також з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та псуванням або недбалим зберіганням зазначеними особами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату, визначена Інструкціїєю зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 року № 3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 р. за № 36/41381 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

За положеннями ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

На порушення наведених норм відповідачем не наданий наказ про уповноваження офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на складання протоколів про адміністративні правопорушення, внаслідок чого даний процесуальний документ є спірним доказом.

Також, виходячи із тексту Акту про відмову від отримання повістки від 22.07.2024 року видно, що в акті відсутній підпис ОСОБА_1 , крім того в акті зазначено, що о 23:30 год., 22.07.2024 року було доведено громадянину ОСОБА_1 про явку на 09:00 год. 22.07.2024 року, тобто час явки є більш раннім ніж час доведення особі про таку явку, що унеможливлює виконання прибуття саме 22.07.2024 року о 09.00 год.

В матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України виданого 21.12.2020 року, згідно якого дійсним прізвищем позивача є « ОСОБА_6 » (а.с.8).

Як вбачається з копій протоколу №3279 від 15.11.2024 року, повістки №449, акту відмови від отримання повістки від 22.07.2024 року та постанови АП №3279 від 30.11.2024 року, долучених позивачем до матеріалів адміністративного позову та наданих відповідачем, протокол, повістка, акт та постанову складено на прізвище « ОСОБА_3 », що дає підставу вважати, що вказані документи винесені на іншу особу.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що допущені відповідачем процесуальні та матеріальні порушення є безумовною обставиною для скасування оскаржуваного рішення і закриття справи за відсутності події та складу правопорушення, як то передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.19 Конституції України,Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою КМУ №921 від 07.12.2016 р., ст.7,9,210,235,245,250-252,254,256,268,277-280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,121,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову АП № 3279 від 30.11.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Суддя Галян С. В.