Справа № 640/9025/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9025/21
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апарату Верховної Ради України (вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла адміністративна справа №640/9025/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, в якому позивач просив:

зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані 145,5 календарних днів щорічної основної відпустки та 36 календарних днів додаткової відпустки (згідно зі статтею 35 Закону України «Про державну службу») за період роботи у Верховній Раді України з 01 листопаді 2005 року по 29 серпня 2019 року:

з 01 листопада 2005 року по 20 грудня 2005 року працювала на посаді завідувача секретаріату депутатської групи «Довіра народу» у Верховній Раді України, з 21 грудня 2005 року по 7 червня 2006 року працювала на посаді завідувача секретаріату депутатської фракції політичної партії «Відродження» у Верховній Раді України;

на посаді помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 працювала з 08 червня 2006 року по 23 листопада 2007 року та з 26 листопада 2007 року по 12 грудня 2012 року;

з 13 грудня 2012 року по 27 листопада 2014 року та з 28 листопада 2014 року по 29 червня 2016 року працювала на посаді помічника-консультанта ( з поширенням дії закону України «Про державну службу») народного депутата України ОСОБА_3 ; з 30 червня 2016 року по 29 серпня 2019 року працювала на посаді помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 (патронатна служба).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи №640/9025/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №640/9025/21 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року адміністративну справу №640/9025/21 прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

01.04.2025 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі, а також клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі Державну казначейську службу України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України №2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (який набрав чинності 19.07.2022), відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. У разі ухвалення судом рішення про стягнення коштів на користь позивачки, яка перебувала на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконання такого рішення, в частині виплати коштів, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою.

Таким чином, відповідач вважає, що судове рішення з даного спору може вплинути на права Державної казначейської служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на який покладено обов`язок казначейського обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою.

На думку відповідача, що при вирішенні даного спору слід виходити з того, що зазначений орган має бути співвідповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом, оскільки він залучений до способу виконання рішення суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Проаналізувавши нормативно-правові акти, на які посилається відповідач у заявленому клопотання, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Враховуючи, що відповідно ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку, відповідно й перебіг строків для подання заяв по суті/клопотань розпочинається спочатку, суд вважає за доцільне залишити без розгляду клопотання в частині продовження строку для надання відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача по справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ).

Розпочати розгляд справи №640/9025/21 спочатку.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук