Справа № 160/20537/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 рокуСправа №160/20537/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., перевіривши матеріали заяви адвоката Макарової Анастасії Федорівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20537/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макарова Анастасія Федорівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у не зарахуванні до страхового стажу позивача періодів його роботи з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на території російської федерації, а саме: з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019, та здійснити з 07.05.2023 перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.04.2025 від представника позивача адвоката Макарової А.Ф. надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №160/20537/23.

Заява мотивована тим, що на виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 07.05.2023 та зараховано до страхового стажу періоди роботи на території російської федерації з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019, про що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомив у листі від 04.07.2024. При цьому, в даному листі зазначено, що загальний розмір пенсійної виплати становить: з 07.05.2023 8692,51 грн, з 01.03.2024 8792,51 грн. ОСОБА_1 на виконання рішення суду було зараховано до страхового стажу відповідні періоди роботи, однак без урахування заробітної плати, яку позивач отримував під час роботи на території російської федерації, у зв`язку з чим після перерахунку пенсії ОСОБА_1 став отримувати пенсію меншу, аніж до перерахунку.

У зв`язку з цим представник позивача повторно звернувшись з вимогою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у повному обсязі, тобто із зарахуванням не лише періодів роботи, а і заробітної плати, уповноважений орган Пенсійного фонду України у листі від 25.09.2024 № 52838-37787/4-01/8-0400/24 повідомив, що на виконання зазначеного судового рішення до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано вищезазначені періоди роботи та з 07.05.2023 проведено перерахунок пенсії.

Представник позивача вважає, що відповідачем у повному обсязі не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, у зв`язку з чим просить суд встановити судовий контроль.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2025 зазначену вище заяву у справі №160/20537/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача адвоката Макарової А.Ф., суд зазначає про таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених частиною першою статті 167 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про встановлення судового контролю у справі №160/20537/23, суд вважає, що таку заяву слід повернути без розгляду.

У період з 16.04.2025 по 29.04.2025 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим ухвала постановлена в перший робочий день судді, а саме 30.04.2025.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Макарової Анастасії Федорівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20537/23 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна