Справа № 160/11404/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа 160/11404/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

21 квітня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- скасувати повідомлення - рішення від 26.09.2024 року №2-0466- UA0033698; ППР №2-0466-UA0033698; ППР №2- 0466-UA0033698 ГУ ДПС У Дніпропетровській області, м. Дніпро, які одержані ОСОБА_1 поштою 17.03.2025року;

- визнати, що ППР від 26.09. 2024року №2-0466-UA0033698 ГУ ДПС У Дніпропетровській області, м. Дніпро, не має відношення до ОСОБА_1 , що він не є за цим обліковим номером платником податку, що нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , не є його власністю;

- визнати дії Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ ВП: 44118658; Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Код ; Дніпровської міської ради, Код , такими, що порушують положення Конституції і закони України, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, без дотримання необхідного балансу між будьякими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, на досягнения спрямоване це рішення без урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення протягом розумного строку;

- визнати, що податкове зобов`язання за звітний рік надійшло до ОСОБА_1 з порушенням вимог визначених у ст. 266.10.2 ст.266.10 Кодексу.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено з 01.01.2025 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Зокрема, відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, сума судового збору за подання цього адміністративного позову становить 3633,60 грн. (по 1211,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір за одну вимогу, а отже йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Натомість формулювання типу «визнати, що ППР не має відношення», або «що особа не є платником податку» фактично зводяться до встановлення юридичних фактів, що не є предметом адміністративного судочинства.

При цьому, у п.3 прохальної частини позову не вказано, які саме дії оскаржує позивач. Визнання дій одразу трьох органів "такими, що порушують Конституцію" є надто узагальненим та не відповідає вимогам КАС України щодо чіткості та визначеності позовних вимог.

При цьому, позивачем не обгрутовано, яким чином Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Дніпровська міська рада порушує його права, оскільки предметом спору у цій справі є скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 8 гл. 10 розд. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Перевіривши матеріали позову, встановлено що копії документів, доданих до позовної заяви для суду та відповідача, не завірені належним чином.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.;

- уточнити позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України;

- завірені належним чином додатки до позовної заяви.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко