Справа № 640/2553/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 травня 2025 року Справа № 640/2553/20 Провадження: ЗП/280/434/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПОСТАЧ ЮА"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче підприємство "Горекс" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 22.01.2020 №598 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТВП "Горекс" ()";

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче підприємство "Горекс".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ відповідача про проведення документальної позапланової перевірки позивача було прийнято за відсутності законодавчо визначених підстав. Зазначає, що оскаржуваний наказ призводить до виникнення у платника податків певних обов`язків, а отже, є актом індивідуальної дії у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, такий наказ може бути оскаржений і після проведення перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 14.02.2020 відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.03.2020 відповідач подав до суду відзив, зі змісту якого випливає, що відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки, відповідно оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії вже вичерпав свою дію, що нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

10.12.2020 від позивача надійшла заява, в якій повідомлено суд про зміну назви та адреси місцезнаходження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

07.03.2025 зазначена справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Лазаренку М.С, присвоєно номер провадження ЗП/280/434/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 адміністративну справу №640/2553/20 прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

04.04.2025 від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яка обґрунтована посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року № 816/228/17. А саме, про те, що наказ податкового органу про проведення фактичної перевірки є реалізований у спосіб проведення контролюючим органом фактичної перевірки та оформлення її наслідків у вигляді акту фактичної перевірки. Тому оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків.

04.04.2025 до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну сторони відповідача.

08.04.2025 ухвалою суду допущено заміну позивача та відповідача.

Замінено сторону позивача у справі на "ПРОДПОСТАЧ ЮА" (85200, Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Торецьке, вул. Дружби, буд. 31; ).

Замінено сторону відповідача у справі з Головного управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ) на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

З огляду на матеріали справи, в.о. начальником Головного управління ДПС у м. Києві прийнято наказ № 598 від 22.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВП «Горекс» ()». Строк проведення перевірки: з 27.01.2020 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів. Підстава для проведення перевірки: доповідна записка Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 20.01.2020 № 243/26-15-05-01-01.

Відповідно до акта про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки від 27.01.2020 № 118/26-15-05-01-01 співробітники податкового органу 27.01.2020 о 14 год. 00 хв. прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки

Після ознайомлення з направленнями директор Олександров Андрій Іванович, який представляє інтереси ТОВ «ТВП «Горекс» (), на порушення абзацу шостого п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, безпідставно відмовив в допуску посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВП «Горекс» ().

З огляду на викладене, у зв`язку з відмовою у наданні допуску посадовим особам Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВП «Горекс» () встановлено не можливість проведення перевірки у терміни визначені наказом № 598 від 22.01.2020.

Платнику податків ТОВ «ТВП «Горекс» (), роз`яснено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється ГУ ДПС у м. Києві відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу, невиконання їх вимог під час документальної виїзної позапланової (планової) перевірки, яка передбачена згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Отже, позивач фактично скористався правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. У зв`язку з чим, не погодилась із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що спірний наказ не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що в силу положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Незгода з наказом про проведення перевірки може бути підставою для оцінки наслідків або результатів перевірки (припису, постанови, рішення про анулювання ліцензії, інших санкцій) або ж скасування санкцій, пов`язаних із недопуском до проведення перевірки, правомірності такого недопуску. Оскарження самого лише наказу не призводить до реального захисту прав суб`єкта перевірки, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24.10.2024 у справі № 580/2466/19, від 22.10.2024 у справі № 380/7526/22, від 03.10.2024 у справі № 520/26475/21, від 08.03.2023 у справі № 420/25447/21.

Таким чином, застосовуючи означені висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, до правовідносин у даній адміністративній справі, суд враховує те, що оскільки оскаржуваний наказ є реалізованим у спосіб проведення контролюючим органом такої перевірки, оформленням її наслідків у вигляді акта про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тому оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача.

Як наслідок, суд доходить висновку про те, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Виходячи із вищевикладеного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПОСТАЧ ЮА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №640/2553/20 (ЗП/280/434/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПОСТАЧ ЮА" (85200, Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Торецьке, вул. Дружби, буд. 31; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 02.05.2025.

Суддя М.С.Лазаренко