Справа № 280/2498/25
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 квітня 2025 року Справа № 280/2498/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Рубель А.М.,

представника позивача: Ткаченко О.С.,

представника відповідача: Гайдаржийського В.С.,

представник третьої особи: не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРГУТ» (вул. Перемоги, буд. 131-в, м.Запоріжжя, 69035; )

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд.50, м. Запоріжжя, 69095; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, 69105; )

про визнання дій протиправними, скасування витягу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРГУТ» (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька міська рада (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити позивачу строк звернення до суду;

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування у Витязі № 2495/33-22 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, кадастровий номер :05:010:0130, дата формування витягу: 31.01.2022, земельна ділянка площею 0,1903 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 131 в, локальних коефіцієнтів за локальними факторами: «у зоні пішохідної доступності до національних, зоологічних та дендрологічних пам`яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників, заповідних урочищ, пам`ятників природи, курортів, парків, лісопарків, лісів, зелених зон, пляжів 1.05»; «в санітарно-захисній зоні з значенням 0,88, а не значенням 0,80», безпідставне застосування коефіцієнту цільового призначення земельної ділянки Кцп- 2,5 та незастосування коефіцієнту впливу локального фактору «земельна ділянка розташована в зоні небезпечних геологічних процесів (зсуви, карст, яружна ерозія-яри понад 10 м, штучні підземні виробки - катакомби, підроблені території, провали та значні тріщини у земній корі, у тому числі з виходом метану на поверхню) 0,75»;

- визнати протиправним та скасувати витяг № 2495/33-22 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :05:010:0130 земельної, сформований відповідачем 31.01.2022;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі №280/2498/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.04.2025.

Ухвалою суду від 25.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 30.04.2025, на підставі статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до вимог частини 1 статті 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалась аудіо фіксація судового засідання за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

В позовній заяві представником позивача було завлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого, зокрема зазначено, що вперше ТОВ «ТУРГУТ» отримало витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0130 - 31.01.2022, за вих. № 2495/33-22, згідно з яким нормативно грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки склала 7 121 444,66грн. Оскільки спірний витяг від 31.01.2022 містить лише інформацію стосовно нормативно грошової оцінки земельної ділянки без зазначення коефіцієнтів та факторів, які впивають на формування ціни, то позивач був необізнаний про порушення його права та дізнався про це лише з відповіді на адвокатський запит, тому строк для звернення до суду з цим позовом пропущено з поважних причин та може бути поновлений судом задля реалізації права на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів ТОВ «ТУРГУТ». У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання з наведених вище підстав та просила поновити ТОВ «ТУРГУТ» строк звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою.

15.04.2025 (вх.№18242) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви ТОВ «ТУРГУТ» без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви представником відповідача, окрім іншого зазначено, що оскаржуваний Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 31.01.2022 № 2495/33-22 був отриманий позивачем 02.02.2022. Таким чином, документально підтверджено те, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався з 02.02.2022 та закінчився 02.08.2022. Натомість, пропуск строку звернення до адміністративного суду по справі № 280/2498/25 становить більше ніж два з половиною роки, що жодним чином не дисциплінує учасників адміністративного судочинства та в подальшому може лише стимулювати недотримання ними вимог процесуального законодавства. Зауважено, що з моменту отримання позивачем оскаржуваного витягу у нього з`явилась можливість дізнатися про порушення своїх прав, адже йому було відомо про вчинення дій відповідача, пов`язаних із формуванням та виданням оскаржуваного витягу, і у позивача були відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про значення коефіцієнтів, які були застосовані в ньому. Однак, з невідомих причин позивачем жодних дій спрямованих на з`ясування коефіцієнтів, які були застосовані відповідачем при формуванні оскаржуваного витягу здійснено не було. На думку відповідача, така бездіяльність позивача свідчить про наявність триваючої пасивної поведінки ТОВ «ТУРГУТ». Більше того, така пасивна поведінка позивача не підтверджує факт дотримання ним строку звернення до суду по справі № 280/2498/25, враховуючи наявні у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та зауважив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом по справі № 280/2498/25 і не вказано поважних причин пропуску цього строку.

Розглянувши вищевказані клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадках, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначеній у постанові від 04.10.2018 по справі № 800/304/17.

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах. Після завершення зазначених строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є незгода позивача з діями відповідача щодо формування Витягу № 2495/33-22 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, кадастровий номер :05:010:0130, дата формування витягу 31.01.2022 та правомірністю такого витягу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.01.2022 ТОВ «ТУРГУТ» звернулося до територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг по Олександрівському району із заявою про отримання адміністративної послуги «Видача витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки».

На виконання вказаної заяви відповідачем було сформовано Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 2495/33-22 від 31.01.2022, який 02.02.2022 було видано уповноваженій особі ТОВ «ТУРГУТ».

Зазначені обставини не заперечувались сторонами у підготовчому засіданні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що про існування оскаржуваного Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 2495/33-22 від 31.01.2022 позивачу стало відомо 02.02.2022, а тому суд дійшов висновку, що початок перебігу строку звернення до суду із даною позовною заявою слід обраховувати саме з цієї дати, відтак кінцевою датою строку звернення до суду є 02.08.2022.

Натомість за вирішенням даного публічно-правового спору позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» 03.04.2025, тобто з пропуском передбаченого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Єдиною обставино, якою представник позивача обґрунтовує наявність поважних підстав для поновлення ТОВ «ТУРГУТ» строку звернення до суду є те, що оскаржуваний Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 2495/33-22 від 31.01.2022 містить лише інформацію стосовно нормативно грошової оцінки земельної ділянки без зазначення коефіцієнтів та факторів які впивають на формування ціни, а тому позивач був необізнаний про порушення його права та дізнався про це лише з відповіді на адвокатський запит, отриманої 19.03.2025.

Проте, суд критично сприймає вказані доводи представника позивача та вважає за необхідне зазначити, що отримання листа відповідача від 19.03.2025 у відповідь на адвокатський запит не змінює момент, з якого ТОВ «ТУРГУТ» повинно було дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права з`ясування складових які були враховані відповідачем при формуванні оскаржуваного витягу і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Зазначений висновок неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2025 по справі №300/546/23, від 07.04.2025 по справі №260/651/24, від 25.04.2025 по справі №440/9435/24 та інших.

З наданих у підготовчому засіданні пояснень представника позивача судом встановлено, що оскаржуваний витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 2495/33-22 від 31.01.2022 позивачем було замовлено задля подальшого укладення між ТОВ «ТУРГУТ» та Запорізькою міською радою договору оренди земельної ділянки, оскільки зазначена у витязі нормативно-грошова оцінка земельної ділянки буде використана для визначення розміру орендної плати.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що ТОВ «ТУРГУТ», як ініціатор отримання оскаржуваного витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 2495/33-22 від 31.01.2022 та особа зацікавлена у подальшому укладенні із Запорізькою міською радою договору оренди земельної ділянки з урахуванням вказаних у такому витязі відомостей при його отримання мала безпосередню зацікавленість у правомірності його формування та правильності зазначеної у ньому інформації.

Таким чином, отримавши 02.02.2022 витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 2495/33-22 від 31.01.2022 ТОВ «ТУРГУТ» повинно було дізнатися про порушення своїх прав та у разі незгоди із зазначеною у ньому нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки мало змогу звернутися до відповідача із відповідним запитом щодо роз`яснення складових (коефіцієнтів, тощо), які враховувались при її визначенні.

Проте, як свідчать матеріали справи, що також не заперечується представником позивача ТОВ «ТУРГУТ» на протязі більше трьох років будь-яких дій, спрямованих на з`ясування складових, які враховувались при визначенні нормативно-грошової оцінки земельної ділянки вчинено не було.

При цьому суд зазначає, що представником позивача ані у позовній заяві, ані у підготовчому засіданні не наведено жодних поважних причин та не надано жодних належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості отримання інформації щодо складових коефіцієнтів, які були враховані відповідачем при формуванні витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 2495/33-22 від 31.01.2022 задля своєчасного звернення до суду.

З урахуванням наведеного суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості отримати судовий захист, що зумовлено його власною пасивною поведінкою.

Варто також зауважити, що у цій справі представник позивача визнає, що ТОВ «ТУРГУТ» пропущено процесуальний строк звернення до суду із цим позовом. Проте наполягає, що це сталося через наявність поважних причин, які унеможливили своєчасність звернення до суду.

Під «поважними причинами» слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Загалом правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Зрештою право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.04.2025 по справі №440/9435/24 та інших.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що представником позивача не наведено жодних обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду та не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вище наведене у сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви у справі №280/2498/25 без розгляду, та як наслідок наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ТУРГУТ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька міська рада про визнання дій протиправними, скасування витягу та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРГУТ» про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою у справі №280/2498/25 залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви у справі №280/2498/25 без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРГУТ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька міська рада про визнання дій протиправними, скасування витягу та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 02.05.2025.

Суддя І.В. Садовий