Справа № 520/31596/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

01 травня 2025 року № 520/31596/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено та вирішено:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незастосування під час обчислення пенсії ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення в 2024 році, з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії в 2024 році, тобто за 2021-2023 роки, починаючи з 20.03.2024 року, з дня призначення пенсії.».

11.04.2025 року від представника відповідача надійшла заява, в котрій просить роз`яснити вказане рішення суду.

Заяву мотивує тим, що при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі 520/31596/24 виникло питання, яке потребує роз`яснення, оскільки судове рішення виконується сторонами в межах покладених зобов`язань, не зрозуміло та потребує роз`яснення, щодо дати проведення перерахунку пенсії, оскільки згідно з заявою від 03.04.2024 та на підставі наданих документів позивачку з 03.04.2024 переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки суддя Бадюков Ю.В. в період з 01.04.2024 року по 27.04.2024 року перебував на лікарняному, вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення вирішується після виходу судді на роботу.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як убачається із КП «ДСС» зазначене рішення набрало законної сили 03.04.2025 р., виконавчі листи по даній справі позивачем або його представником не отримувались. Доказів звернення позивача до органів примусового виконання рішень відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» у суду на день розгляду цієї заяви відсутні.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Проаналізувавши рішення ХОАС від 22.01.2025 р. у взаємозв`язку з мотивами поданої представником відповідача заяви про її роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду.

Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати відповідачу, з якої саме дати необхідно вжити дії задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором з метою поновлення прав позивача.

На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року по справі є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви представника відповідача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду для відповідача саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 01.05.2025 р.

Суддя Бадюков Ю.В.