Справа № 580/636/25
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року справа № 580/636/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шапошник Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Гусак І.Ю. (у порядку самопредставництва),

розглядаючи по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.12.2024 №401-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Черкаській області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2024 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління ДПС у Черкаській області відбулося скорочення посади державної служби, яку обіймав Позивач, а саме виведено зі структури управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків (штатна чисельність 9 осіб) та введено в структуру відділ з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків (штатна чисельність 8 осіб), тому позивача попереджено про наступне звільнення та одночасно запропоновано переведення на посаду завідувача Тальнівського сектору обслуговування платників Звенигородської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Черкаській області (посада відноситься до підкатегорії «Б3»). Від переведення на запропоновану посаду позивач відмовився. Також позивачу під розписку надано попередження від 27.11.2024 про наступне вивільнення та Додатки до нього №1, №2, №3, однак позивач від запропонованих посад відмовився, оскільки посади категорії «В» головного державного інспектора у відділах ГУ ДПС у Черкаській області, які на думку позивача не є рівнозначними його посаді категорії «Б» - начальника відділу. Також позивачем вказано, що від запропонованих у вищезазначених додатках посад начальника або заступника начальника відділу - по строкових трудових договорах він теж відмовився, оскільки вини для нього є неприйнятними, так як мають тимчасовий характер через перебування працівників у соціальних відпустках або увільнені від роботи через призов на військову службу під час мобілізації. Вказано, що відповідачем не дотримано 30-ти денного строку на звільнення з дня попередження про майбутнє вивільнення. Позивач вважає, що вищезазначені дії відповідача порушують принцип рівності трудових прав, так як позивачу не було запропоновано вакантних посад, що відповідають категорії «Б», його кваліфікації та рівню відповідальності, разом з цим вважає, що саме позивачу протиправно не було запропоновано новоствореної посади начальника відділу з питань виявлення та опрацювання ризиків ГУ ДПС у Черкаській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління ДПС у Черкаській області позивача попереджено про наступне звільнення та одночасно запропоновано переведення на посаду завідувача Тальнівського сектору обслуговування платників Звенигородської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Черкаській області (посада відноситься до підкатегорії «Б3»). Від переведення на запропоновану посаду позивач відмовився. Також позивачу під розписку надано попередження від 27.11.2024 про наступне вивільнення та Додатки до нього №1 від 05.12.2024, №2 від 06.12.2024, №3 від 23.12.2024, однак позивач від запропонованих посад відмовився. Враховуючи приписи частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу», законодавцем передбачено право суб`єкта призначення пропонувати нижчу вакантну посаду державному службовцю, що і було враховано ГУ ДПС у Черкаській області під час попередження про наступне звільнення, надавши ОСОБА_1 пропозиції вакантних посад. Зважаючи на викладене вище, позивачу були запропоновані інші рівнозначні посади державної служби, тобто підкатегорії «Б3» та нижчі посади державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей, отже на думку відповідача ГУ ДПС у Черкаській області виконало обов`язок, установлений частиною третьою статті 87 Закону № 889-VIII, однак позивач не погодився на переведення на жодну із запропонованих посад, тобто на зайняття будь-якої іншої посади згоден не був, тому вважає, що оскаржуваний наказ про його звільнення винесений із наявності на те правових підстав.

Позивачем подано до суду відповідь на відзиви на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідачів є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідачем подано до суду заперечення відповідь на відзиви на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.07.2022 №159-о, у зв`язку із затвердженням організаційної структури та штатного розпису Головного управління ДПС у Черкаській області, на виконання наказів ДПС від 04.02.222 №91 «Про введення в дію структур територіальних органів ДПС та затверджених рекомендацій щодо побудови організаційних структур територіальних органів ДПС» (зі змінами), від 04.02.2022 №92 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів апарату та територіальних органів ДПС» (зі змінами), наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.06.2022 №96 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису Головного управління ДПС у Черкаській області», відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про державну службу, Супруна Олега Віталійовича - начальника відділу прогнозу, аналізу та звітності, моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків переведено з 28 липня 2022 на посаду начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків.

Наказом Державної податкової служби України від 01.08.2024 №567, з метою реалізації вимог постанови Кабінету міністрів України від 18 липня 2024 №832 «Деякі питання Державної податкової служби України» та на виконання пункту 4.2.4(а) «Перегляд організаційної структури ДПС» розділу 4.2.4 «Організаційні та кадрові заходи ДПС» Національної стратегії доходів до 2030 року, схваленої розпорядженням Кабінету міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1218-р, внесено зміни до наказу ДПС від 12.11.2020 №644 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів ДПС» (зі змінами), а саме затверджено Чисельність працівників територіальних органів Державної податкової служби України у новій редакції.

Наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 06.11.2024 № 282 «Про введення в дію переліку змін до організаційної структури Головного управління ДПС у Черкаській області» введено в дію затверджений в.о. Голови Державної податкової служби України Тетяною Кірієнко перелік змін №3 до організаційної структури ГУ ДПС у Черкаській області.

Внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління ДПС у Черкаській області відбулося скорочення посади державної служби, яку обіймав позивач, а саме виведено зі структури управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків (штатна чисельність 9 осіб) та введено в структуру відділ з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків (штатна чисельність 8 осіб).

Управлінням персоналу ГУ ДПС у Черкаській області на виконання вимог статті 87 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) та наказів ГУ ДПС від 06.11.2023 № 282, від 08.11.2023 № 285 забезпечено організацію роботи щодо попередження працівників ГУ ДПС, зокрема 21 листопада 2024 року було запрошено начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ОСОБА_1 для ознайомлення з Попередженням про наступне звільнення та одночасно запропоновано посаду завідувача сектору Тальнівського сектору обслуговування платників Звенигородської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Черкаській області, однак позивач відмовився від ознайомлення з попередженням, про що був складений акт від 21.11.2024.

Доповідною запискою від 21.11.2024 № 573/23-00-11-4 управління персоналу ГУ ДПС у Черкаській області повідомило в.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області Жавріда В.Ю. про відмову позивача від ознайомлення з Попередженням.

22 листопада 2024 року о 10-00 год. управлінням персоналу ГУ ДПС у Черкаській області складено протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця. У протоколі зазначено, що відповідно до статті 91 Закону № 889-VIII та Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1042, управлінням персоналу ГУ ДПС у Черкаській області 22 листопада 2024 року о 09 год. 48 хв., на електронну адресу , яка зазначена в особовій справі ОСОБА_1 , листом від 21.11.2024 № 1623/23-00-11-01-24 направлено два примірники Попередження про наступне звільнення з одночасним пропонуванням посади (докази направлення та тримання були додані до відзиву на позовну заяву). Протокол складено у м. Черкасах в приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області (каб. № 601), його підписали начальник управління персоналу та заступник начальника управління - начальник відділу кадрового адміністрування управління персоналу.

27.11.2024 Позивач ознайомився та отримав примірник Попередження про наступне звільнення, одночасно з яким запропоновано ОСОБА_1 переведення на посаду начальника відділу оплати праці та обліку єдиного внеску управління фінансового та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Черкаській області. Від переведення на запропоновану посаду позивач відмовився.

Також позивачу запропоновано переведення на вакантні посади:

1) Додаток № 1 до Попередження про наступне звільнення (дата ознайомлення 05.12.2024): - головного державного інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом; - головний державний інспектор відділу адміністрування баз даних, адміністраторів безпеки та адміністрування служби каталогів управління інформаційних технологій;

2) Додаток № 2 до Попередження про наступне звільнення (дата ознайомлення 06.12.2024): - головний державний інспектор відділу моніторингу та контролю управління організації роботи; - головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб; - головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб; - головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб; - головний державний інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг управління податкового аудиту; - головний державний інспектор відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту; - головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту; - головний державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту; - головний державний інспектор відділу бюджетування, бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку; - головний державний інспектор відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом; - головний державний інспектор інформаційно-аналітичного сектору управління економічного аналізу; - головний державний інспектор відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів управління економічного аналізу; - головний державний інспектор відділу адміністрування баз даних, адміністраторів безпеки та адміністрування служби каталогів управління інформаційних технологій; - головний державний інспектор відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами; - головний державний інспектор відділу Жашківського сектору обслуговування платників Уманської державної податкової інспекції;

3) Додаток № 3 до Попередження про наступне звільнення (дата ознайомлення 23.12.2024): - начальник відділу оплати праці та обліку єдиного внеску управління фінансового та бухгалтерського обліку; - начальник відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами; - заступник начальника відділу податків і зборів з юридичних осі у галузях виробничої та невиробничої сфери управління оподаткування юридичних осіб; - заступник начальника відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по робот з податковим боргом; - головний державний інспектор відділу моніторингу та контролю управління організації роботи; - головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб; - головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб; - головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб; - головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення; - головний державний інспектор перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг управління податкового аудиту; - головний державний інспектор відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту; - головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту; - головний державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту; - Головний державний інспектор відділу бюджетування, бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку; - головний державний інспектор відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом; - головний державний інспектор інформаційно-аналітичного сектору управління економічного аналізу; - головний державний інспектор відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів управління економічного аналізу; - головний державний інспектор відділу адміністрування баз даних, адміністраторів безпеки та адміністрування служби каталогів управління інформаційних технологій; - головний державний інспектор відділу податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління оподаткування фізичних осіб; - головний державний інспектор відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами; - Головний державний інспектор відділу Жашківського сектору обслуговування платників Уманської державної податкової інспекції.

Позивач від вищезазначених запропонованих посад відмовився, про що особисто зазначив у Додатках №1 від 05.12.2024, №2 від 06.12.2024, №3 від 23.12.2024 до Попередженні.

Наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 23.12.2024 № 401-о припинено державну службу та звільнено 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 з посади начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Черкаській області у зв`язку зі скороченням чисельності або штату державних службовців, реорганізацією державного органу, згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»

Позивач не погоджуючись із вищезазначеним наказом відповідача про звільнення його з державної служби, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що на підставі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини шостої статті 36 КЗпП у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 викладено висновок, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 16.01.2018 у справі № 519/160/16-ц, від 06.02.2018 у справі № 696/985/15-ц, від 12.06.2019 у справі № 297/868/18, від 28.04.2021 у справі № 373/2133/17, відповідно до яких суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Так, правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає КЗпП України, відповідно до статті 40 якого трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у визначених випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої цієї статті). Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Пунктом 2 розділу «Прикінцеві положення» Закону Україна «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі- Закон №2136) главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

З огляду на вищевикладене, положення Закону №2136, які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж КЗпП України - мають пріоритетне застосування на період дії воєнного стану. Водночас, інші норми законодавств про працю, які не суперечать положенням Закону №2136 також можуть або повинні застосовуватися у відносинах між працівником та роботодавцем.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Підставами для припинення державної служби відповідно до положень ст. 83 Закону №889 «Про державну службу» є: 1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону); 2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону); 3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону); 4) за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону); 5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону); 6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону); 7) у разі виходу державного службовця на пенсію або досягнення ним 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; 8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; 9) з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 стаття 87 Закону №889 підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Судом встановлено, що внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління ДПС у Черкаській області позивача попереджено про наступне звільнення та одночасно запропоновано переведення на посаду завідувача Тальнівського сектору обслуговування платників Звенигородської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Черкаській області (посада відноситься до підкатегорії «Б3»). Від переведення на запропоновану посаду позивач відмовився. Також позивачу під розписку надано попередження від 27.11.2024 про наступне вивільнення та Додатки до нього №1 від 05.12.2024, №2 від 06.12.2024, №3 від 23.12.2024, однак позивач від запропонованих посад також відмовився.

Позивач у позові зазначає, що від запропонованих посад від відмовився, оскільки посади категорії «В» головного державного інспектора у відділах ГУ ДПС у Черкаській області, які на думку позивача не є рівнозначними його посаді категорії «Б» - начальника відділу. Також позивачем вказано, що від запропонованих посад начальника або заступника начальника відділу - по строкових трудових договорах він теж відмовився, оскільки вини для нього є неприйнятними, так як мають тимчасовий характер через перебування працівників у соціальних відпустках або увільнені від роботи через призов на військову службу під час мобілізації.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах мало місце скорочення чисельності та штату державного органу, зокрема ГУ ДПС у Черкаській області, а також факт скорочення посади державної служби, яку обіймав позивач, а саме виведено зі структури управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків (штатна чисельність 9 осіб) та введено в структуру відділ з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків (штатна чисельність 8 осіб), тому у відповідача були всі підстави для прийняття відповідного рішення про скорочення власних працівників.

Згідно ч. 3 ст. 87 Закону №889 суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Отже, аналізуючи норму ч. 3 ст. 87 Закону №889 діє імперативне право, що у суб`єкта призначення виник обов`язок пропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей, а його право звільнити державного службовця поставлено в пряму залежність від наявності однієї з двох умов: повинна бути відсутня можливість запропонувати відповідні посади або державний службовець відмовився від переведення на запропоновану посаду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач дотримуючись норм ч.3 ст. 87 Закону №889 запропоновав ОСОБА_1 рівнозначні посади державної служби у ГУ ДПС у Черкаській області, тобто підкатегорії «Б3» та нижчі посади державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей, однак позивач від запропонованих посад відмовився, а матеріали справи не містять встановлених ст. 42 КЗпП України доказів на переважне право залишення на роботі позивача при скороченні чисельності служби.

Суд враховує роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 20.02.2020 № 86р/з, за змістом яких при скороченні чисельності або штату державних службовців, скороченні посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу пропонування державному службовцю вакантної посади державної служби є правом суб`єкта призначення або керівника державної служби, а не обов`язком.

Крім того, посилання позивача на ту обставину, що запропоновані йому посади начальника або заступника начальника відділу мають тимчасовий характер - суд не приймає до уваги, оскільки норми Закону України «Про державну службу» та норми КЗпП України не містять заборони пропонувати працівнику іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей, на яких перебувають основні працівників у соціальних відпустках або увільнені від роботи через призов на військову службу під час мобілізації.

Також судом критично оцінюється твердження позивача про те, що саме йому не було запропоновано новоствореної посади начальника відділу з питань виявлення та опрацювання ризиків ГУ ДПС у Черкаській області, так як у постанові від 25 січня 2023 року у справі №600/752/22-а Верховний Суд зазначив, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може зважити також на інші обставини, які, як він вважає, можуть мати значення для визначення того з державних службовців, хто є більш кваліфікованим і продуктивним у роботі. Важливо те, що визначення переважного права на залишенні на роботі має бути обґрунтованим і певним чином об`єктивованим (вираженим назовні, оформленим) для розуміння того, як відбувався цей процес, надто тими, кого це стосується.

Оскільки позивач під час перебування на державній службі притягувався до дисциплінарної відповідальності, що знижує оцінку його продуктивності праці, тому роботодавець мав право надавати перевагу іншому робітнику, навіть з меншим стажем, досвідом та рівнем освіти. Зазначені висновки відповідачі об`єктивовані у відповідної довідці, долученої до матеріалів справи. На переконання суду, така оцінка продуктивності праці власних робітників є відповідними дискреційними повноваженням роботодавця, та не можуть бути ревізованими судом.

Стосовно посилання позивача на те, що його лише 27.11.2024 попереджено про наступне звільнення, однак наказ про його звільнення видано 23.12.2024, тобто без дотримання 30-ти денного строку завчасного попередження про звільнення, то суд зазначає, що позивач 27.11.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, від 23.12.2024 відмовився від надання згоди на переведення на інші посаді, про що свідчать його власноручні записи на таких попередженнях, тому суд не вбачає порушення у діях відповідача щодо видання наказу про його звільнення наперед, оскільки прийняття спірного наказу саме 23.12.2024, а не 27.12.2024, як про це зазначає позивача, не порушило б його права на можливість переведення на іншу посаду.

З урахуванням викладеного, оскільки спірний наказ винесено відповідачем у відповідності до вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання його незаконним та скасування як таких, що не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час розгляду справи.

Позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування вказаного наказу, а тому також задоволенню не підлягають.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Рішення суду складено у повному обсязі 01.05.2025.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА