Справа № 640/13714/22
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Справа№640/13714/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни (адреса: м. Київ, вул. Преображенська, б. 23, оф. 29), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, б. 9-А, оф. 203) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 29), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з управління активами", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. від 30.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 68025684.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до примусового виконання сплинув 21 січня 2021 року, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68025684 від 30.12.2021 року, чим, на думку позивача, порушено положення пункту другого ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначив, що стягувач - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» повторно після переривання строків пред`явлення виконавчого документа звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження через 10 місяців з моменту повернення виконавчого напису № 1754 від 21.01.2020. На переконання відповідача, строк пред`явлення зазначеного виконавчого напису стягувачем пропущений не був, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження № 68025684 від 30.12.2021 прийнята законно. ОСОБА_2 звертає увагу, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час , що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, з дня, наступного за днем останнього повернення виконавчого напису нотаріуса стягувачу, а саме з 04.02.2021, поновився річний строк його пред`явлення до виконання. Крім того, строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання складає три роки. Разом з тим, відповідач звертає увагу, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2023 у справі № 367/2878/23, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1754 від 21.01.2020, вчинений приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами » суми в розмірі 38689,59 грн. у зв`язку з чим приватним виконавцем було закінчено виконавче провадження. З огляду на зазначене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, а також просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року (суддя Огурцов О.П.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/13714/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/13714/22 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О.

Ухвалою від 25 березня 2025 року суд прийняв справу до провадження, розгляд справи здійснювати вирішив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та з урахуванням приписів ст. 287 КАС України.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було видано виконавчий напис № 1754, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з , якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20 (двадцятого) січня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 (десятого) жовтня 2016 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», код платника податків згідно з ЄРДПОУ 23494714, на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500300133 від 23 (двадцять третього) серпня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , за період з 08.10.2016 року по 21.01.2020 року включно, суму у розмірі: 16321 (шістнадцять тисяч триста двадцять одна) гривня 37 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 7368 (сім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 22 копійки - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 14850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму в розмірі 38689,59 грн.

30 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1754 від 21 січня 2020 року.

30.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни на підставі виконавчого напису № 1754 від 21.01.2020 року було відкрито виконавче провадження № 68025684.

Вважаючи протиправною постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII Про нотаріат (надалі - Закон N 3425-XII; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Частинами першою, другою статті 1 Закону № 3425-XII передбачено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 90 Закону № 3425-XII стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон N 1404-VIII; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII передбачено, що підлягає примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа, як виконавчий напис нотаріуса.

Згідно з частинами першою-третьою статті 11 Закону N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Однак, статтею 12 Закону № 1404-VIII закріплено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду в даній справі є дії та рішення в процесі здійснення виконавчих, а не нотаріальних дій, тому в даному випадку спеціальним законом виступає Закон № 1404-VIII, яким встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів.

Також суд наголошує, що в Прикінцевих та Перехідних положеннях Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Закону № 1404-VIII набрав чинності 5 жовтня 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис нотаріуса виданий після набрання чинності Законом № 1404-VIII, а саме - 21 січня 2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку до спірних правовідносин в частині строку для пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса застосовуються положення Закону № 1404-VIII, що встановлює трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа.

Поряд з цим, суд зауважує, що виконавчий напис від 21 січня 2020 року № 1754 був пред`явлений до виконання. Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дата відкриття провадження - 17.07.2020. При цьому, виконавче провадження було завершено 03 лютого 2021 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Суд зауважує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

З огляду на зазначене, навіть строк, який зазначений у виконавчому документі (1 рік), стягувачем не пропущено.

Поряд з цим, суд зазначає, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1754 від 21.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" суми в розмірі 38689,59 грн. Вказане рішення набрало законної сили 28.12.2023 року.

28 грудня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни було закінчено виконавче провадження № 68025684.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Судовий збір не підлягає розподілу у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Щодо вимоги відповідача відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, в даних правовідносинах приватний виконавець, здійснюючи виконавчі дії та виконуючи делеговані державою повноваження, виступає як суб`єкт владних повноважень.

Аналогічна правові позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 вересня 2021 року в рамках справи № 520/4702/2020, адміністративне провадження № К/9901/32486/20.

Суд зауважує, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Оскільки приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна в даній справі виступає в якості суб`єкта владних повноважень, витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню на її користь.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-247, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни (адреса: м. Київ, вул. Преображенська, б. 23, оф. 29), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, б. 9-А, оф. 203) про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 квітня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош