Справа № 520/10117/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2025 р. Справа № 520/10117/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ" (вул. Левченка, буд. 64, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62340, ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ" з адміністративним позовом до Харківської митниці , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2025/000118/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2025/000138.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З позовної заяви встановлено, що позовна заява подана до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" та позивачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1 , проте з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ", а згідно доданої до позовної заяви копії ордера серії АХ №1051847 від 08.04.2025 про надання правничої допомоги ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ", , на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 08.04.2025, у Харківському окружному адміністративному суді, Другому апеляційному адміністративному суді, адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, вбачається, що Жорник Вадим Ігорович є представником ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ".

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

З огляду на вказане, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання позовної заяви із зазначенням у позовній заяві, яка подана через підсистему "Електронний суд", вірних даних щодо позивача та його представника.

Крім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.

Так, позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру на суму 263241,66 грн та одна позовна вимога немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 5581,30 грн.

При перевірці матеріалів позовної заяви судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подання даного адміністративного позову позивачем надано платіжні інструкції №7276 від 01.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та №7275 від 01.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 3948,61 грн.

Однак, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", судом встановлено, що ці ж платіжні інструкції позивач долучив до позовної заяви в іншій адміністративній справі (№520/8326/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ" до Харківської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, станом на дату подання даного адміністративного позову вказані платіжні інструкції продовжують рахуватись як доказ оплати судового збору в межах адміністративної справи №520/8326/25.

Як встановлено судом, ухвалою від 22.04.2025 по справі №520/8326/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ" до Харківської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Проте питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалось.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі, тим самим позивачем до того самого суду.

У разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону №3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, у той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018 у справі №810/504/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 2-4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зазначені платіжні інструкції №7276 від 01.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та №7275 від 01.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 3948,61 грн не можуть бути доказом сплати позивачем судового збору у даній справі, тому судовий збір вважається не сплаченим.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 5581,30 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA4020661; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте, на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем надано письмові докази, які викладені іноземною мовою без офіційного перекладу на державну мову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що частина доданих до позовною заяви документів є поганої якості (неможливо прочитати), а тому не дає змоги суду дослідити її зміст.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду засвідчені належним чином з офіційним перекладом на державну мову та у належному читаємому вигляді додатки, які додані до позовної заяви.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, яка подана через підсистему "Електронний суд", із зазначенням у ній вірних даних щодо позивача та його представника, та документ про сплату судового збору на суму 5581,30 грн, та надати засвідчені належним чином з офіційним перекладом на державну мову та у належному читаємому вигляді додатки, які додані до позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у позовній заяві, яка подана через підсистему "Електронний суд", вірних даних щодо позивача та його представника та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5581,30 грн., а також наданням засвідчених належним чином з офіційним перекладом на державну мову та у належному читаємому вигляді додатків, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.