Справа № 320/36390/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/36390/23

адміністративне провадження №К/990/17959/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2023 року №1376/Ж10/ в частині застосування штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних: розрахунок коригування від 31 березня 2020 року №122 до податкової накладної від 31 березня 2020 року №101 на суму ПДВ 35774,13 грн - сума нарахованого штрафу 7154,83 грн; податкової накладної від 31 грудня 2021 року №66 на суму ПДВ 52 686 464,40 грн - сума нарахованого штрафу 5 268 646,44 грн; податкової накладної від 31 жовтня 2022 року №13 на суму ПДВ 1944,24 грн - сума нарахованого штрафу 194,42 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2024 року змінено в мотивувальній частині, шляхом викладення її в редакції постанови суду апеляційної інстанції. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2024 року в іншій частині залишено без змін.

28 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, в частині залишення рішення першої інстанції без змін та рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2024 року повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» відмовити повністю.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 29 січня 2025 року, повний її текст складено того ж дня, відповідно, останнім днем її оскарження було 28 лютого 2025 року, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 28 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого КАС України, а повторне звернення відбувалося в межах розумних строків. Посилається на положення КАС України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини. Вважає, що зазначені підстави є поважними та мають бути враховані судом при розгляді питання щодо дотримання процесуальних строків скаржником.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Судом встановлено, що вперше касаційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 27 лютого 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 6 березня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Закарпатській області отримало через підсистему «Електронний суд» 6 березня 2025 року о 22:58.

Вдруге касаційну скаргу Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі подало через підсистему «Електронний суд» 31 березня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 2 квітня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 3 квітня 2025 року о 17:39.

Втретє касаційна скарга подана до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 28 квітня 2025 року, тобто, через понад двадцять днів з дня отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги. При цьому, проаналізувавши зміст втретє поданої касаційної скарги, яка за змістом є ідентичною попередній, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав. Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 2 квітня 2025 року скаржник отримав 3 квітня 2025 року, а повторно з касаційною скаргою звернувся лише 28 квітня 2025 року.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування об`єктивної необхідності такого проміжку часу - більше двадцяти днів для звернення з касаційною скаргою повторно.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шишов