Справа № 320/472/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

30 квітня 2025 року Справа № 320/472/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.08.2022 №579/6;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2022 №569/6;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути скаргу позивача від 28.03.2022 №1;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути скаргу позивача від 28.03.2022 №2;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду завдану суб`єктом владних повноважень у розмірі 4 962 грн, в наслідок прийняття протиправних наказів від 11.08.2022 №579/6 та від 10.08.2022 №569/6.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову було задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року - без змін

Від Позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції у якій він просить роз`яснити:

- яким чином він може ознайомитися з матеріалами, які подавалися Третьою особою на виконання вимог ухвали суду;

- чому подані його представником Даценко О.І. заяви від 02.02.2022 про скасування державної реєстрації за номером 36456772 та за номером 36804945, до якої додано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №707/1771/21 не було підставою для скасування державної реєстрації запису в контексті ч. 3 ст. 26 Закону №1952-IV у редакції, чинній станом на момент звернення позивача до державного реєстратора з відповідними заявами;

- яким чином рішеннями державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук О.А. від 02.02.2022 №63212269 та №63211241, якими відмовлено йому у скасуванні права власності ОСОБА_2 щодо земельної ділянки та у скасуванні права оренди ОСОБА_3 щодо земельної ділянки на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №707/1771/2 та відповідно наявність запису у реєстрі речових прав за попереднім власником ОСОБА_2 не порушує його право для прийняття рішення про затвердження Білозірською сільською радою мого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що подані третьою особою пояснення та додані до них матеріали не надходили у його електронний кабінет.

Також ОСОБА_1 стверджує, що відомості у реєстрі речових прав мають бути вільні за даною земельною ділянкою не після, а до прийняття рішення про затвердження Білозірською сільською радою його проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

При цьому, позивач посилається на положення підпункту "а" пункту 2 частини шостої статті 37 та частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 зазначену заяву призначено до судового розгляду з 28.03.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Висновки.

Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати.

Водночас цільовим призначенням інституту роз`яснення судового рішення є уточнення його окремих частин та положень, що викликають неоднозначне тлумачення, але в жодному випадку без зміни сутності рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіряючи доводи Заявника, судова колегія встановила, що ОСОБА_1 просить роз`яснити йому спосіб, у який він може ознайомитися з наявними у електронній справі (а саме приєднаними до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями) поясненнями третьої особи - Яжемчук О.А. та доданими до таких пояснень матеріалами.

Втім, вказані обставини не є підставою для роз`яснення рішення, оскільки не викликають неоднозначного тлумачення рішення по суті позовних вимог, а стосуються процесуальних прав позивача.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 щодо роз`яснення постанови суду в іншій частині, колегія суддів приходить до висновку, що заявник просить роз`яснити йому саме мотиви судової колегії.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що у судовому рішенні, щодо роз`яснення якого позивач звернувся із вищевказаною заявою, чітко викладено мотивувальну частину, зокрема зазначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Водночас, ОСОБА_1 не надав до суду належних та допустимих у контексті ст.ст. 73-74 КАС України доказів, які підтверджують виникнення у нього права будь-якого речового права на земельну ділянку.

Крім того, Заявник просить роз`яснити яким чином рішення державного реєстратора від 02.02.2022 №63212269 та №63211241, якими відмовлено йому у скасуванні права власності ОСОБА_2 щодо земельної ділянки та у скасуванні права оренди ОСОБА_3 щодо земельної ділянки та наявність відповідних записів у реєстрі речових прав за попереднім власником ОСОБА_2 не порушує його право для прийняття рішення про затвердження Білозірською сільською радою його проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Втім, колегія суддів відзначає, що наявність/відсутність правових підстав для прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою позивача не належало до предмету розгляду безпосередньо у цій справі, оскільки спірними є накази Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.08.2022 №579/6, від 10.08.2022 №569/6, 28.03.2022 №1, винесені за результатом розгляду скарг ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора у порядку адміністративного оскарження.

Водночас доводи позивача, наведені в його заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди з таким рішенням, що може бути підставою для його касаційного оскарження, а не для роз`яснення.

Разом з тим, колегія суддів повторно відзначає, що роз`ясненню підлягає рішення, якщо воно містить положення, які викликають його неоднозначне тлумачення, утруднює його виконання. Втім, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025, яку позивач просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, а позивач на утруднення її виконання не посилається, отже судове рішення роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев