Справа № 347/2862/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 347/2862/24 пров. № А/857/10871/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2025 року у справі № 347/2862/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

суддя в 1-й інстанції Крилюк М.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Косів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач), в якому просив суд:

- скасувати постанову № 3654 від 03 вересня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн за частиною 3 статті 210-1 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 . 27.08.2024 року він разом із братом його дружини ОСОБА_3 проїжджали в с. Глиниця Чернівецького району Чернівецької області, де прямували до Кіцманського фахового коледжу, студентом, якого він являється. Де, перед новим мостом їх зупинили працівники поліції та працівники військкомату. При перевірці документів він надав працівникам територіального центру комплектування тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, відкрив на телефоні Резерв+, де у нього відмічається відмітка «Дані уточнено вчасно» також останнім повідомив, куди та з якою метою направлявся. Працівники ТЦК не слухали його пояснень та забрали його до Кіцманського ТЦК, де йому повідомили, що у нього нібито прострочена довідка військово-лікарської комісії та повезли його одразу до м. Чернівці для проходження ВЛК. У АДРЕСА_2 , він пройшов ВЛК, після чого його одразу відвезли до Кіцманського ТЦК де утримували допоки його дружина не привезла документи про те, що він являється студентом Кіцманського фахового коледжу, після чого його відпустили.

11.12.2024 року йому додому по місцю проживання листоноша принесла лист «Відправник 3654», в якому знаходилася Постанова №3654 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 - 1 КУпАП від 03 вересня 2024 року. Однак, 27.08.2024 року відносно нього а ні в ІНФОРМАЦІЯ_3 жодних протоколів чи постанов не складали. Вперше про існування такої Постанови він дізнався 11.12.2024 року в момент її отримання.

Вважає, що уповноваженими особами відповідача допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання Постанови №3654 від 03.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП а відтак просить постановити рішення суду яким скасувати постанову №3654 від 03 вересня 2024 року.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при перевірці документів він надав працівникам територіального центру комплектування тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, відкрив на телефоні Резерв+, де у нього відмічається відмітка «Дані уточнено вчасно» також останнім повідомив, куди та з якою метою направлявся.

Крім цього, звертає увагу, що 27.08.2024 року відносно нього а ні в ІНФОРМАЦІЯ_3 жодних протоколів чи постанов не складали. Вперше про існування такої Постанови він дізнався 11.12.2024 року в момент її отримання.

Просить скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2025 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від 25 квітня 2025 року, в якій позивач просить проводити розгляд справи без його участі за наявною явкою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.08.2024 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за № 3/395 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

03.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 винесено постанова № 3654 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно з постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3654 від 03.09.2024 гр. ОСОБА_1 визнаного винним у тому, що відповідно до матеріалів адміністративної справи у зв`язку із відсутністю військово - облікового документа ОСОБА_4 27.08.2024 був доставлений співробітниками Чернівецького РУП ГУНП до ІНФОРМАЦІЯ_5 , для складання адміністративного протоколу, що узгоджується з вимогами ст. 259 КУпАП, п.16 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. У зв`язку із чим уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол серії ЧРТЦК № 3/395 від 27.08.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка носить бланкетний характер та відсилає до порушення вимог ч.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», кваліфікуючою обставиною є вчинення даного правопорушення в особливий період. Так, відповідно до вищезазначених норм Закону у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`явити його за вимогою уповноваженого представника центру комплектування або поліцейського. При цьому законодавцем встановлено обов`язкову вимогу фото-відео фіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням приладів та засобів фото-відео фіксації. Як докази винуватості ОСОБА_1 посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу додано: Протокол про адміністративне правопорушення серії 3 № 395 від 27.08.2024 про скоєне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП; Паспорт громадянина України; Рапорт співробітника ЧРУП ГУНП, про доставлення ОСОБА_1 до Центру комплектування із-за відсутності в нього військо-облікового документа.

Позивачем долучено до матеріалів справи витяг (роздруківку із Резерв + та довідки про його навчання, а саме : копію витягу - роздруківки із РЕЗЕРВ + (а.с.22, 23) із якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 військовозобов`язаний, відстрочка до 07.02.2025 року на підставі п.1. ч.3 ст.23 . Дата уточнення даних 18.10.2024 року Сам витяг сформовано 10.12.2024 року. Відповідно до Довідки виданої директором відокремленого структурного підрозділу «Кіцманський фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» ОСОБА_1 у 2024 році був зарахований до навчального закладу і зараз є здобувачем фахової передвищої освіти 1-го курсу денної форми навчання відділення за спеціальністю 201 «Агрономія». Дата завершення здобуття освіти 30 червня 2026 року.

Вважаючи протиправною постанову №3654 від 03 вересня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені статтею 22 Закону №3543 про мобілізацію.

Так, частина 6 статті 22 Закону №3543 передбачає, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби.

Під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, в даній статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22, стосовно проведення уповноваженими представниками ТЦК фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024, згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-IX .

Стаття 210-1 КУпАП визначає покарання за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Крім того, суд звертає увагу, що положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі.

За правилами пункту 2 Порядку №559 військово-обліковий документ (ВОД) оформляється (створюється) та видається (замінюється):

- в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (у разі технічної реалізації);

- у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабміну від 16 травня 2024 р. №559.

Відповідно до вимог пунктів 6-7 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами:

Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка;

Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони;

Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

ВОД в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації.

Формування та відображення ВОД в електронній формі здійснюється автоматично за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 цього Порядку.

У ВОД в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрихкоду (далі QR-код військово-облікового документа).

За правилами пункту 8-1 Порядку №559 QR-код військово-облікового документа містить відомості про ВОД в електронній формі, які за допомогою відповідних технічних засобів можна відтворити у формі, придатній для зчитування, зокрема у візуальній.

Відповідно до пункту 9 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Згідно інформації, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, «Резерв+» це Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До того ж, на цій сторінці у розділі «Якими нормативно-правовими актами регулюється функціонування «Резерв+» указано, що перш за все це Закон «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону №1951 електронний кабінет це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави колегії суддів дійти висновку, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документа підтверджується QR-кодом.

За таких обставин, пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону №3543.

Не є спростованими обставини, що позивач 27.08.2024 пред`явив представнику Чернівецького РТЦК електронний військово-обліковий документ, який був сформований за допомогою мобільного додатку «Резерв+», адже уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський зобов`язані, з 17.07.2024, здійснювати фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (фото або відеозаписом правопорушення).

Утім, ІНФОРМАЦІЯ_7 не надав до матеріалів справи жодних доказів не пред`явлення позивачем 27.08.2024 військово-облікового документу.

Крім того, відповідачем не надано навіть заперечень на апеляційну скаргу.

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин справи, колегія суддів констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не довів правомірності притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суб`єкт владних повноважень не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Отож, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо посилань скаржника на порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно ч.4 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01 січня 2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05 січня 2024 року за № 36/41381.

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4. вищевказаної Інструкції під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 14 Інструкції передбачено, що постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як зазначено позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі та не спростовано відповідачем, у порушення вищезазначених вимог відповідачем проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Крім цього, всупереч положенням статті 285 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення № 3654 від 03.09.2024 року була направлена на адресу позивача тільки 05 грудня 2024 року, тобто через три місяці після її винесення, що підтверджується доказами, наданими позивачем до позовної заяви.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 3654 від 03.09.2024 року має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам. Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 34 від 16.12.2024 та зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 27 від 11.03.2025., тобто слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 514 грн (605,60 + 908,40).

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2025 року скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 3654 від 03.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 29.04.25