Справа № 150/66/25
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/66/25
Провадження по справі №2-а/150/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №173 від 23.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 34000 грн.

Позивачем зазначається, що 16.01.2025 року інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим сержантом ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.З КУпАП у зв`язку з незабезпеченням оповіщення призовників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 год 15.01.2025 року для уточнення даних в особливий період воєнного стану в порушення п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року.

Протокол складений у присутності позивача та в тексті протоколу вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.01.2025 року об 11 год. 00 хв.

23.01.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 позивача по справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.З КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за незабезпечення оповіщення призовників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 год 15.01.2025 року для уточнення даних в особливий період воєнного стану в порушення п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не наведено належних, допустимих та достовірних доказів вчинення такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представником позивача адвокатом Середюк О.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.03.2025 (який чинний до винесення судом рішення по справі), через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її довірителя.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.60 КАС України).

Відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 не забезпечено явку повноважногих представників в судове засідання, хоча про час та місце судових засідань були повідомлені у встановленому законом порядку. Як вбачається ізх відзивів, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються, заперечується проти їх задоволення. Вважають, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 правомірно було винесено у відношенні позивача відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП й відповідно підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, переглянувши справу за наявними у ній доказами у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за незабезпечення оповіщення призовників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09 год. 00 хв. 15.01.2025 року для уточнення даних в особливий період воєнного стану в порушення п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Відповідно до п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані: видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інці обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушения зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час ичинення суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони с пояснения особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, онис обставин, установлених під час розгляду справи. Крім того, диспозиція ст. 210-1 КУпАП містить склад адміністративного правопорушення, який передбачає вчинення конкретних дій або бездіяльності із умисною формою вини. Таким чином, уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 повинна була в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності у зрозумілій формі зазначити в чому конкретно полягало порушення мною законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Разом з тим. Протокол №16 від 16.01.2025 і оскаржувана постанова №173 від 23.01.2025 не містять опису обставин, установлених під час розгляду справи, та суті адміністративного правопорушення: в чому конкретно полягало порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Такі відомості не були зазначені оскільки жодного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 вчинено не було.

В оскаржуваній постанові не зазначено, чи був ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як громадянин чи як посадова особа органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань. Також у постанові не зазначено, чим підтверджується вина.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити ні об`єкт, ні об`єктивну сторону, ні суб`єкт, ні суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та приймаючи оскаржувану постанову за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач порушив приписи ст., ст.278, ст.280 КУпАП, оскільки не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як вбачається із протоколу №16 від 16.01.2025, суть правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1 09.01.2025 ТВО голови ФГ «Мрія» ОСОБА_1 отримав до виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.01.2025 за вих.№43, згідно якого керівник даного підприємства зобов`язався з метою уточнення облікових даних призовників, військовозообов`язаних те резервістів, які перебувають на обліку у підприємстві, всього по списаку 2, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення їх прибуття 15.01.2025 0 09 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; про результати викання розпорядження проінформувати до 15.01.2025; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військвого обов`язку, подати до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, ТВО голови ФГ «МРІЯ» ОСОБА_1 не забезпечено оповіщення призовників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 год 15.01.2025 року для уточнення даних в особливий період воєнного стану. ТВО голови ФГ «Мрія» ОСОБА_1 в порушення п.47 Порядку організації та ведення обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 не видав наказ (розпорядження) про оповіщення військовозобов`язаних , не довів його до відома такої особи під особистий підпис у частині, а у разі виконання такою особою дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не надіслав копію відповідних наказів (розпоряджень) і підтвердної інформації або документи про здійсненняи оповіщення у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Докази вручення 09.01.2025 позивачу ОСОБА_4 письмового примірника розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.01.2025 за №43, відсутні, відповідно відсутні підстави стверджувати про обовязок ОСОБА_1 видачі наказу (розпорядження) про оповіщення військовозобов`язаних, і надалі відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Жодних документів і доказів щодо обставин правопорушення до протоколу №16 від 16.01.2025 не додано. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких грунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підгвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Окрім того, відсутні належні та достатні докази того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язки ведення військового обліку в ФГ «МРІЯ».

Як вбачається із копії протоколу №2 загальних зборів ФГ «МРІЯ», вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади голови ФГ «МРІЯ» 07.03.2023 та обрати головою ФГ «МРІЯ» з 08.03.2023 ОСОБА_5 . Згідно копії наказу №3 ФГ «МРІЯ» ОСОБА_5 прийнято на посаду голови фермерського господарства «МРІЯ» з 14 березня 2023.

Як вбачається із матеріалів справи головою ФГ «МРІЯ» з 14.03.2023 по сьогоднішнй день є ОСОБА_5 .

Згідно наказу ФГ «МРІЯ» №2 від 09.01.2025 голові ФГ «МРІЯ» ОСОБА_5 надано відпустку за відпрацьований період з 10.01.2025 по 02.02.2025 на 24 календарних дні. На період відпустки обов`язки голови ФГ «МРІЯ» з правом підпису документів та представлення інтересів ФГ покладено на ОСОБА_1 (тобто, позивача по справі), виконувача обов`язків голови фермерського господарства.

Отож, позивач - ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови фермерського господарства «МРІЯ» з 10.01.2025 року, згідно наказу №2 від 09.01.2025.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто суб`єктом вказаного правопорушення є громадяни або посадові особи.

Згідно ч.3 ст.65 ГК України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства, відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Таким чином, з даної норми законодавства слідує, що інші працівники підприємств не є посадовими особами.

Отож, позивач, як рядовий працівник підприємства, не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, оскільки не являється посадовою особою. В протоколі №16 від 16.01.2025 і в оскаржуваній постанові №173 від 23.01.2025 також не зазначено, що позивач є посадовою особою.

Окрім того, 10.01.2025 в.о. голови ФГ «МРІЯ» Галунько А.І. видано наказ №3 «Про оповіщення працівників щодо виклику до ТЦК та СП», у якому зазначено про його доведення до відома працівників фіермерського господарства, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під особистий підпис до 13 січня 2025 року, надіслання його копії до третього відділу Могилів ІНФОРМАЦІЯ_3 до 13.01.2025 та забезпечення здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуття працівників до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Суд при цьому звертає увагу на те, що фермерське господарство «МРІЯ» листом від 13.01.2025 за №1 повідомило третій відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що особи зазначені в Розпоряджені №43 від 08.01.2025, які перебувають на військовому обліку по даному підприємстві перебувають у відпустці та на лікарняному, в підтвердження чого було надано відповідні документи.

З наведених обставин слідує, щзо в період виконання в ФГ «МРІЯ» обов`язків щодо ведення військового обліку позивач не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не допускав, ним були виконані всі необхідні обов`язки, визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому викладені у оскаржуваній постанові від №173 від 23.01.2025 обставини є необгрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Вина особи має бути доведена належними та допустимими доказами, в тому числі її бездіяльність як один із проявів адміністративного правопорушення, визначеного ст.9 КУПАП. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Більше того, навіть за умови визнання особою свої вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС №537/2088/17 від 15.05.2019).

Однак, 23.01.2025 інструктором відділеня рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_3 складено протокол №16 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП вчиненого ОСОБА_1

23 січня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.3 КУпАП відносно позивача та винесено постанову №173, якою застосовано відносно позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000, 00 грн.

В постанові зазначено, що т.в.о. голови ФГ «МРІЯ» ОСОБА_1 в порушення п.47 Порядку організації та ведення обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 не видав наказ (розпорядження) про оповіщення військовозобов`язаних , не довів його до відома такої особи під особистий підпис у частині, а у разі виконання такою особою дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не надіслав копію відповідних наказів (розпоряджень) і підтвердної інформації або документи про здійсненняи оповіщення у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином постанова №173 від 23.01.2025 є необгрунтованою та безпідставною, оскільки із її змісту неможливо встановити період вчинення адміністративного правопорушення, і навіть в разі існування правопорушення, воно могло бути вчинене за межами періоду, протягом якого позивач виконував обов`язки щодо ведення військового обліку в ФГ «МРІЯ».

Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідачем в протоколі не конкретизовано норми, які на його думку були порушені ОСОБА_1 , період вчинення порушення, і в подальшому відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Ніяких документів і доказів щодо обставин правопорушення до протоколу №16 від 16.01.2025 не додано. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких грунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підгвердження іншими належними та допустимими доказами не е безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути відданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або пеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Вина особи має бути доведена належними та допустимими доказами, в тому числі її бездіяльність як один із проявів адміністративного правопорушення, визначеного ст. 9 КУПАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Більше того, навіть за умови визнання особою своєї вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС №537/2088/17 від 15.05.2019).

Матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені її права, в тому числі право на захист, що на думку суду в сукупності з іншими обставинами є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.62 Конституції України, ст., ст.210, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.2, 4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 243, 246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 №173 від 23.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи 02.05.2025.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК