Справа № 640/374/21
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/374/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жабокріцької Я.В.,

представника позивача Науменко А.В.,

представника відповідача Прутенського К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач або ГУ ДПС у м. Києві), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2020 року № 0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 3 699 037,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 849 518, 50 грн.

1.2. Ухвалою суду від 20.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. 12.02.2021 року до суду надійшов відзив на позов.

1.4. 11.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив.

1.5. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року № 2825-IX адміністративну справу передано на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 року адміністративну справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В.

1.6. Ухвалою суду від 20.01.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Анісімовим О.В., прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

1.7. Ухвалою суду від 17.04.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання допущено заміну позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» (далі відповідач або ТОВ «УХЛК»).

1.8. Ухвалою суду від 17.07.2025 року, яка занесене до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі на призначено її до судового розгляду по суті.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Відповідно до заяв по суті та наданих під час судового засідання пояснень, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки його право на податковий кредит і бюджетне відшкодування підтверджується договорами, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями та іншими документами. Наявність трудових ресурсів та обладнання також підтверджує ведення реальної господарської діяльності.

2.2. Позивач під час перевірки надав усі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, зокрема операцій із контрагентами ТОВ «УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «БФ ПРОФІЛЬ». Документи, що підтверджують господарські операції, були надані під час перевірки та долучені до матеріалів справи. Блокування податкових накладних у системі співставлення відсутнє, що свідчить про відсутність ризиків у діяльності позивача.

2.3. Крім цього, позивач звертає увагу суду, що ним надані податкові розрахунки, акти прийому-передачі основних засобів та накази, що підтверджують наявність необхідних виробничих потужностей та факт здійснення господарської діяльності відповідно до КВЕД.

2.4. На уточнююче запитання суду, чи відбувся розрахунок по вказаним операціям, представник позивача відповів, що так.

Позиція відповідача

2.5. Згідно наявних заяв по суті та пояснення представника відповідача, Головне управління ДПС у м. Києві позов не визнає, вважає його необґрунтованим, виходячи із наступного.

2.6. Так, перевірка ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» була проведена згідно з наказом ДПС на підставі Податкового кодексу, з відповідним ознайомленням керівництва компанії. В ході перевірки було встановлено порушення податкового законодавства, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування ПДВ.

2.7. Зокрема, ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» не надало необхідних первинних документів для підтвердження реальності господарських операцій, незважаючи на офіційний запит контролюючого органу. Це стало підставою для складання акту про ненадання документів. Відповідно до норм Податкового кодексу, відсутність документів під час перевірки означає, що платник не має підтвердження заявлених показників. Верховний Суд України в аналогічних справах підтримує позицію податкових органів щодо ненадання документів.

2.8. Перевіркою виявлено, що ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» заявило до бюджетного відшкодування ПДВ, сформованого за рахунок сировини та послуг, що фактично використовувалися не для господарської діяльності, що суперечить вимогам Податкового кодексу. Норми бухгалтерського обліку та податкового законодавства вимагають підтвердження усіх господарських операцій первинними документами. Ненадання таких документів унеможливлює правомірне формування податкового кредиту.

2.9. Враховуючи виявлені порушення, ГУ ДПС у м. Києві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

2.10. На уточнююче запитання суду, чи проведений розрахунок ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» з його контрагентами по цим господарським операціям, представник відповідача відповів ствердно.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та відповідно до пояснень представників сторін у справі, ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» здійснювала діяльність пов`язану з лісопильним та стругальним виробництвом (Т.1, а.с.23).

3.2. ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» подано до ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2020 року (від 17.09.2020 року, №), в якій зазначено сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статі 200-1 розділу V Податкового кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у розмірі 6855201 грн.

3.3. У період часу з 29.10.2020 року по 11.11.2020 року ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2020 року, яка документована актом №2978/26-15-07-04-01/42984316 від 18.11.2020 року (далі акт перевірки), якою встановлено порушення пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за серпень 2020 року у сумі 3699037 грн.

3.3. Суть порушень згідно акту перевірки полягала у тому, що на запит про надання документів від 30.10.2020 року №1 про надання документів ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» не надано документів щодо калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), технологічні карти на підставі яких здійснюється виробничий процес та бухгалтерський облік списання та використання сировини, матеріалів, запасів, товарів, готової продукції (складно акт про ненадання документів від 18.11.2020 року, №279/26-15-07-04-01), у зв`язку із чим неможливо підтвердити використання у виробництві сировини і матеріалів (щиту клеєного не каліброваного, дошки зрощеної соснової, заготовки зрощеної, брусу клеєний), яка списана у виробництво у червні, липні, серпні 2020 року та заявлено до бюджетного відшкодування за серпень 2020 року на суму 3699037 грн:

- по ТОВ «БФ ПРОФІЛЬ» на суму ПДВ у розмірі 1140477,19 грн за липень 2020 року, на суму ПДВ у розмірі 2441445,33 за червень 2020 року грн;

- по ТОВ «УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ» на суму ПДВ у розмірі 117114,16 грн, за липень 2020 року,

що входять до складу виготовленої продукції, у межах господарської діяльності підприємства.

3.5. При цьому судом досліджено запит про надання документів від 30.10.2020 року №1 та акт про ненадання документів від 18.11.2020 року, №279/26-15-07-04-01, внаслідок чого встановлено, що із 18 (вісімнадцяти) позицій запитуваної інформації, відповідач у провину позивачу ставить тільки не надання документів згідно 2 (двох) позицій, (документи щодо калькулювання виробничої собівартості продукції та технологічні карти) (Т.1, а.с.188-191).

Наведене, із врахуванням додатку №1 до акту перевірки (Т.1, а.с.15), свідчить, що інші документи позивачем були надані у повному обсязі, а серед них: податкові декларацій з ПДВ з додатками (квітень серпень 2020 року); податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт (квітень-серпень 2020 року); платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги) (квітень-серпень 2020 року); експортні, імпортні МД (квітень-серпень 2020 року); картки рахунку 631,361 (квітень-серпень 2020 року); оборотно-сальдові відомості по рахункам 631,361,362,28,26,25,22,20,10 загальна по всім рахункам.

3.6. 08.12.2020 року ГУ ДПС у м. Києві складено податкове повідомлення-рішення від №0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 3 699 037,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 849 518, 50 грн.

3.7. Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року, яка документована актом №219/26-15-07-04-03/42984316 від 15.10.2020 року, якою встановлено порушення пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за липень 2020 року у сумі 63180 грн та заниження суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за липень 2020 року на 2692388 грн (Т.1, а.с.148-161).

На реалізацію положень частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року, № 3262-IV судом використано текст судового рішення, яке опубліковано офіційно в Реєстрі та стосується цього акту перевірки.

Зокрема, встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 року, (справа №640/32153/20 за позовом ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення, які складені за наслідками розгляду акту перевірки №219/26-15-07-04-03/42984316 від 15.10.2020 року, чим підтверджено правильність формування ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» бюджетного відшкодування ПДВ та суму від`ємного значення. Це рішення набрало законної сили.

Релевантність цієї інформації для справи пояснюється тим, що згідно акту перевірки №2978/26-15-07-04-01/42984316 від 18.11.2020 року (Т.1, а.с.8-10) відповідачем використана ця інформація, як преюдиція щодо визначення ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» від`ємного значення за період липень 2020 року, який був врахований при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

3.8. Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2020 року, яка документована актом №81/26-15-07-04-04/42984316 від 16.09.2020 року (Т.1, а.с.133-147), якою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187 пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме:

- завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року на 1402407 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2020 року на 2761279 грн.

На реалізацію положень частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року, № 3262-IV судом використано текст судового рішення, яке опубліковано офіційно в Реєстрі та стосується цього акту перевірки.

Зокрема встановлено, що у проваджені Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/33060/20 за позовом ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України, , віл 12.10.2020 року № щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в повному обсязі; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України, , від 12.10.2020 року № щодо застосування штрафу у сумі 350 602 (триста п`ятдесят тисяч шістсот дві) гривні 00 копійок та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року, та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок банку Позивача в повному обсязі.

На сьогодні рішення по справі не ухвалене.

Релевантність цієї інформації для справи пояснюється тим, що згідно акту перевірки №2978/26-15-07-04-01/42984316 від 18.11.2020 року (Т.1, а.с.8-10) відповідачем використана ця інформація, як преюдиція щодо визначення ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» від`ємного значення за період червень 2020 року, який був врахований при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

3.9. Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» укладено ряд господарських договір щодо постачання йому продукції, а саме:

- 01.08.2019 року ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» укладено договір поставки товару №0108/19-ПМ з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ», згідно якого останнє зобов`язалось передати у власність першому пиломатеріали власного виробництва. Строк дії договору: з моменту підписання до 31.01.2020 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання (Т.1, а.с.31);

- 19.06.2019 року ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» укладено договір купівлі-продажу №1909/19 з ТОВ «БФ ПРОФІЛЬ», згідно якого останнє зобов`язалось передати у власність першому пиломатеріали погонажні, стругані пиломатеріали, пиломатеріали обрізні стругані з чотирьох сторін, брус клеєний, пиломатеріали зрощені, клей ПВА. Строк дії договору: з моменту підписання до 31.01.2020 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання (Т.1, а.с.32);

- 24.09.2019 року ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» укладено договір поставки №MNM/190924/C40 з ТОВ «АКЗО НОБЕЛЬ ХОЛДІНГ Україна», згідно якого останнє зобов`язалось передати у власність першому клеї, затверджувачі, допоміжні засоби та лакофарбні матеріали для деревообробної промисловості. Строк дії договору складає 1 (один) рік з дати набрання ним чинності (Т.1, а.с.33-35);

- 09.04.2020 року ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» укладено договір поставки №150П/20 з ТОВ «КІІЛТО КЛЕЙ», згідно якого останнє зобов`язалось передати у власність товар. Строк дії договору до 08.04.2021 року (Т.1, а.с.39-41).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є складене посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 08.12.2020 року № 0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 3 699 037,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 849 518, 50 грн.

4.2. Оскаржуючи наведене податкове повідомлення-рішення, позивач вважає, що в його діях не було порушень пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки документи, що підтверджують показники відображені ним у податковій звідності щодо формування податкового кредиту та право на бюджетне відшкодування ПДВ, були надані до перевірки у повному обсязі. Позивачем укладено господарські договори та відбувався рух його активів (гроші - товар) між сторонами цих договорів, з огляду на що, правовідносини між сторонами не є спірними, оскільки умови договорів реально виконувалися.

4.3. Натомість позиція відповідача полягає виключно у тому, що ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» не надано документів щодо калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), технологічні карти на підставі яких здійснюється виробничий процес та бухгалтерський облік списання та використання сировини, матеріалів, запасів, товарів, готової продукції, у зв`язку із чим неможливо підтвердити використання у виробництві сировини і матеріалів (щиту клеєного не каліброваного, дошки зрощеної соснової, заготовки зрощеної, брусу клеєний), яка списана у виробництво у червні, липні, серпні 2020 року та заявлено до бюджетного відшкодування за серпень 2020 року на суму 3699037 грн:

- по ТОВ «БФ ПРОФІЛЬ» на суму ПДВ у розмірі 1140477,19 грн за липень 2020 року, на суму ПДВ у розмірі 2441445,33 за червень 2020 року грн;

- по ТОВ «УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ» на суму ПДВ у розмірі 117114,16 грн, за липень 2020 року.

4.4. За таких обставин, суд вважає за доцільним надати правову оцінку наведеним вище господарським операціями на предмет їх реальності, що безпосередньо впливає на правомірність включення позивачем таких сум ПДВ до податкового кредиту та право на бюджетне відшкодування.

Щодо суті справи

4.5. Судом вище встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ», правонаступником якого є позивач, є лісопильне та стругальне виробництво, товариство було платником ПДВ, володіло активами (у т.ч. земельні ділянки, будівлі, споруди, машини, обладнання, транспорті засоби, тощо), використовувало найману працю (червень 2020 року 140 чоловік, липень 2020 року 187 чоловік, серпень 2020 року 203 чоловік) та сплачувало податки, в тому числі ПДВ.

4.6. Актом перевірки, окрім іншого, задокументовано придбання ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» 2-х вальцових клеючих машин (OSAMA S2R-600) (контракт №19032020 від 19.03.2020 року Т.1, а.с.26-30) та оренда лінії та верстатів для виробництва (Т.1, а.с.72 податкова накладна №397 від 30.04.2020 року).

4.7. Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» було реальним та активним учасником ділового обороту, який здійснює лісопильне та стругальне виробництво, що обумовлює придбання ним сировини (щит клеєний не калібрований, дошка зрощена соснова, заготовка зрощена, брус клеєний) та пиломатеріалів.

4.8. Як встановлено судом вище ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» укладено ряд господарських договір щодо постачання йому продукції, серед яких наступні договори:

- 01.08.2019 року ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» укладено договір поставки товару №0108/19-ПМ з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ», згідно якого останнє зобов`язалось передати у власність першому пиломатеріали власного виробництва. Строк дії договору: з моменту підписання до 31.01.2020 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання (Т.1, а.с.31);

- 19.06.2019 року ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» укладено договір купівлі-продажу №1909/19 з ТОВ «БФ ПРОФІЛЬ», згідно якого останнє зобов`язалось передати у власність першому пиломатеріали погонажні, стругані пиломатеріали, пиломатеріали обрізні стругані з чотирьох сторін, брус клеєний, пиломатеріали зрощені, клей ПВА. Строк дії договору: з моменту підписання до 31.01.2020 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання (Т.1, а.с.32).

4.9. На реалізацію договору поставки товару №0108/19-ПМ від 01.08.2019 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ» поставлено ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» пиломатеріали, що документується видатковими накладними (Т.1, а.с.48-70), зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними (Т.1, а.с.73, 117-128), платіжними дорученнями, актами здачі прийняття вантажу

4.10. Також, на реалізацію договору купівлі-продажу №1909/19 від 19.06.2019 року ТОВ «БФ ПРОФІЛЬ» поставлено ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» товар, що документується видатковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, платіжними дорученнями.

4.11. При цьому суд звертає увагу, що в ході перевірки посадовими особами відповідача, окрім наведених первинних документів, досліджувалися картки рахунку 631,361 (квітень-серпень 2020 року); оборотно-сальдові відомості по рахункам 631,361,362,28,26,25,22,20,10 загальна по всім рахункам, і жодних порушень щодо обліку цих господарських операцій, не виявлено (див. акт перевірки). Досліджені у справі первинні документи у своєму взаємозв`язку логічно доповнюють один одного, не порушуючи хронологію.

Водночас суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи містяться первинні документи, якими документована реалізація ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» виготовленої ним продукції.

4.12. За таких обставин, враховуючи специфіку діяльності ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ», як такого, що займається лісопильним та стругальним виробництвом, його виробничі потужні, та кількість працевлаштованих осіб, повний розрахунок по договорам, суд вважає, що укладені ним договори №0108/19-ПМ від 01.08.2019 року з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ» та від 19.06.2019 року з ТОВ «БФ ПРОФІЛЬ», носять реальний характер, документовані належними первинними документами, впливають на рух активів, та відповідно за їх рахунок ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» мало право формувати податковий кредит ПДВ, за рахунок якого було сформовано від`ємне значення ПДВ за червень-липень 2020 року.

4.13. Також, суд звертає увагу, що предметом судового розгляду вже була правильність визначення ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» від`ємного значення за період липень 2020 року, яке було враховане при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (див. пункт 3.7 рішення).

4.14. Так, Окружний адміністративний суд міста Києва у своєму рішення від 08.06.2021 року, справа №640/32153/20, задовольняючи позов ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ», окрім іншого встановив, що:

«… надання позивачем на запит від 28.09.2020 № 1 до перевірки наступних первинних та бухгалтерських документів:

- первинних документів, карток рахунків 362, 631, 632 (у форматі excel), виписок банку, документів щодо імпорту/експорту тощо в розрізі контрагентів, що міститься в додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року;

- первинних документів здійснення фінансово-господарської діяльності із контрагентами- постачальниками та контрагентами-покупцями за липень 2020 року, а саме: договорів (контрактів/угод), згідно яких було придбано та реалізовано товари/роботи/послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення), податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт/наданих послуг, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, виписок банку та платіжних доручень, що підтверджують факт оплати товару/робіт/послуг та оплату транспортування товару, сертифікатів походження, відповідності та якості товарів, тощо;

- загальних оборотно-сальдових відомостей в розрізі субрахунків за січень, травень, червень, липень 2020 року окремо (у форматі excel);

- журналів-ордерів по рахунках 361, 362, 631, 632, 37, 68 за січень, травень, червень, липень 2020 року окремо (у форматі excel);

- оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 13, 15 в розрізі об`єктів за січень, травень, червень, липень 2020 року окремо (у форматі excel);

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку 20 в розрізі субрахунків за січень, травень, червень, липень 2020 року окремо з номенклатурою і кількістю (у форматі excel);

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку 23 в розрізі номенклатури з кількістю та сумою за січень, травень, червень, липень 2020 року окремо (у форматі excel);

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26 в розрізі номенклатури з кількістю та сумою за січень, травень, червень, липень 2020 року окремо (у форматі ЄХСЄІ);

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку 28 розрізі номенклатури з кількістю та сумою за січень, травень, червень, липень 2020 року окремо (у форматі excel);

- карток рахунків по 20, 23, 28 розрізі номенклатури з кількістю та сумою за січень, травень, червень, липень 2020 року окремо (у форматі excel);

- аналізи по рахунках 23, 26, 28 за січень, травень, червень, липень 2020 року окремо (у форматі excel);

- аналізи рахунків 70, 79, 90 по субрахунках за січень, травень, червень, липень 2020 року окремо (у форматі excel);

- сертифікатів відповідності товару, паспортів заводів виробників, дозволів та свідоцтв, щодо підтвердження якості, ввисновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ДСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих».

4.15. Тобто, з викладеного слідує, що ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» надав достатній пакет документів, які дають підстави стверджувати про правильність визначення ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» від`ємного значення ПДВ за період липень 2020 року.

У даному разі мова йде про такі суми: 1140477,19 грн за липень 2020 року по ТОВ «БФ ПРОФІЛЬ»; та 117114,16 грн, за липень 2020 року по ТОВ «УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ».

4.16. Обставини встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 08.06.2021 року, справа №640/32153/20, суд використовує, як преюдицію для цієї справи.

4.17. Суд повторно звертає увагу, що єдиною підставою для ствердження відповідачем про нереальність господарських операцій або здійснення ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» витрат не пов`язаних з господарською діяльністю, є ненадання на його запит документів щодо калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), технологічні карти на підставі яких здійснюється виробничий процес та бухгалтерський облік списання та використання сировини, матеріалів, запасів, товарів, готової продукції.

4.18. Дослідженням запиту про надання документів від 30.10.2020 року №1 та акту про ненадання документів від 18.11.2020 року, №279/26-15-07-04-01, судом встановлено, що із 18 (вісімнадцяти) позицій запитуваної інформації, відповідач у провину позивачу ставить тільки не надання документів згідно 2 (двох) позицій, (документи щодо калькулювання виробничої собівартості продукції та технологічні карти) (Т.1, а.с.188-191).

Наведене, із врахуванням додатку №1 до акту перевірки (Т.1, а.с.15), свідчить, що інші документи позивачем були надані у повному обсязі, а серед них: податкові декларацій з ПДВ з додатками (квітень серпень 2020 року); податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт (квітень-серпень 2020 року); платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги) (квітень-серпень 2020 року); експортні, імпортні МД (квітень-серпень 2020 року).

4.19. У матеріалах справи наявні накази ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» щодо облікової політики підприємства (Т.1, а.с.201-205). Дослідженням змісту цих наказів, встановлено, що наявні у справі первинні документи у повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, незалежно від наявності технологічних карт та калькулювання виробничої собівартості продукції.

При цьому суд звертає увагу, що Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) в промисловості, затверджені Мінпромполітики України від 09.07.2007 року №373, які передбачають наявність переліку і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), на які в запиті посилався відповідач, є рекомендаціями, та не носять зобов`язального характеру.

Щодо права позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування

4.20. Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим кредитом розуміють суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

4.21. Згідно підпункту а) пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, а відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

4.22. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

4.23. Крім цього, відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

4.24. Також, згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

4.25. Отже, аналізуючи наведені вище норми ПК України, проектуючи їх на правовідносини, які досліджуються судом у цій справі, слід прийти до висновку, що обов`язок нарахувати податкові зобов`язання та скласти і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну виникає у контрагентів позивача, а позивач має право за рахунок цих операцій формувати податковий кредит з ПДВ, який впливає на його податкові зобов`язання з цього податку.

4.26. Як встановлено судом вище, позивач та його контрагенти були платниками ПДВ, а тому за рахунок реальних господарських операцій між ними, які пов`язані з господарської діяльністю, після реєстрації в ЄРПН контрагентами позивача податкових накладних, ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» мало право формувати податковий кредит за рахунок таких операцій.

4.27. Також, порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначено статтею 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення досліджуваних правовідносин).

4.28. Під бюджетним відшкодуванням розуміють відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника (пп. 14.1.18 Податкового кодексу України).

4.29. Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, а відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

4.30. Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

4.31. Таким чином, право на отримання бюджетного відшкодування мають платники ПДВ, які прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування та подають відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

4.32. Підсумовуючи наведене вище, суд стверджує, що ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» мало право на отримання бюджетного відшкодування і таке право реалізувало шляхом подання ГУ ДПС у м. Києві податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є те, що таке рішення має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1 частини 2 статті 2 КАС України).

5.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до законодавчо визначеної процедури, що відповідає принципу належного урядування.

5.3. У цій справі встановлено, що посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ґрунтували свою позицію виключно на припущеннях, які не перевірили при проведенні документальної перевірки.

Позивач поніс реальні витрати у зв`язку з придбанням товару (розрахунки проведені у повному обсязі), придбаний товар використаний у господарській діяльності позивача, податкові накладні зареєстровані у відповідних реєстрах, первинні документи складені правильно, та у своїй сукупності доповнюють один одного. В структурі активів ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» мали зміни пов`язані з придбанням товару, у наведених контрагентів.

5.4. Також, суд звертає увагу, що відповідачем на підтвердження своєї позиції надані висновки Верховного Суду щодо застосування права, однак такі є нерелевантні до цих правовідносин.

5.5. Наведене у своїй сукупності дає суду підстави стверджувати, що податкове повідомлення-рішення від 08.12.2020 року № 0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 3 699 037,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 849 518, 50 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

5.6. Отже, наведений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

6.2. При поданні до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 09.12.2020 року, №2898.

6.3. Оскільки цей позов задоволено повністю, суд, стягує на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовільнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2020 року № 0 Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 3 699 037,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 849 518, 50 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» судові витрати у вигляді сплаченого платіжним дорученням від 09.12.2020 року, №2898 судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ТОВ "УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ" (вул. Ярославів Вал, 38, м. Київ, 01054 );

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116 ).

Суддя О.В. Анісімов