Справа № 520/21003/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 р.Справа № 520/21003/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник позивача Мякота Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/21003/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 520/21003/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 520/21003/21 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 26.08.2021 № 1954 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.01.2023 позивачу видано виконавчий лист по справі № 520/21003/21.

04.03.2025 позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку статті 383 КАС України, в якій просив суд:

1. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.09.2022 року, прийняте на виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 року по справі № 520/21003/21.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 520/21003/21.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 520/21003/21.

4. Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання звіту про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 520/21003/21 та виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене за неповно з`ясованих обставин справи та неправильного застосування норм процесуального права. Зазначив, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 520/21003/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, Прийняте нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Суд скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 26.08.2021 № 1954 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В ході примусового виконання виконавчого листа, боржником за виконавчим провадженням, Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області на адресу Відділу ПВР був наданий лист № 2000-0302-8/25010 від 27 лютого 2023 року, в якому було зазначене наступне: На виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду № 520/21003/21 від 18.08.2022 року відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / від 19.01.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.09.2022 року, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.п.2 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На підставі зазначеного листа головним державним виконавцем Відділу ПВР Ждановою О.В. 24 березня 2023 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в обгрунтування підстав для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено, що згідно листа ГУ ПФУ у Харківській області № 2000-0302-8/25010 від 27.02.2023 року управлінням ПФУ повторно розглянута заява ОСОБА_1 та винесено відповідне рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі № 520/8653/23 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені частково. Суд апеляційної інстанції визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 71090465 від 24.03.2023 року.

10 червня 2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В відновлено виконавче провадження № 71090465.

20 лютого 2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 71090465. В постанові зазначено, що боржником не було надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також не проінформовано державного виконавця про вжиті заходи, спрямовані на його фактичне у повному обсязі виконання. Рішення суду не виконане, а його виконання без участі боржника неможливе.

Апелянт зауважив, що станом на момент звернення до Харківського окружного адміністративного суду з заявою Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 520/21003/21 Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області не виконана, чим порушене право позивача по справі, ОСОБА_1 , на відновлення порушеного права, підтвердженого рішенням суду, яке набрало законної сили.

Саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та зазначені в заяві обставини свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом першої інстанції при відмові в задоволенні заяви не врахована Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі № 520/8653/23, яка набрала законної сили, якою суд апеляційної інстанції визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 71090465 від 24.03.2023 року.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень, відповідачем по справі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку статті 383 КАС України, прийнята без з`ясування фактичних обставин справи, є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ГУПФУ в Харківській області подав клопотання про розгляд справи без участі представника головного управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника ГУПФУ в Харківській області.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 520/21003/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено /а.с. 48-53/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 520/21003/21 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 26.08.2021 № 1954 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 87-92/.

19.01.2023 позивачу видано виконавчий лист по справі № 520/21003/21 /а.с. 115/.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 20.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71090465 з виконання виконавчого листа № 520/21003/21 від 19.01.2023, виданого Другим апеляційним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення /а.с. 119/.

Листом № 2000-0302-8/25010 від 27.02.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що на виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду № 520/21003/21 від 18.08.2022 відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.09.2022 року, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.п. 2. п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Одночасно повідомлено, що в результаті розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 30.01.2023 року, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.01.2023 року /а.с. 123/.

В подальшому постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 24.03.2023 було закінчено виконавче провадження ВП №71090465. Підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №71090465 слугував лист ГУ ПФУ у Харківській області № 2000-0302-8/2501 від 27.02.2023 про те, що управлінням ПФУ повторно розглянута заява ОСОБА_1 та винесено відповідне рішення /а.с. 125/.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року по справі № 520/8653/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 71090465 від 24.03.2023. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 126-130/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі № 520/8653/23 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 по справі № 520/8653/23 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 71090465 від 24.03.2023. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено /а.с. 131-134/.

Постанова набрала законної сили 02.10.2023.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 10.06.2024 було відновлено ВП № 71090465 з виконання виконавчого листа № 520/21003/21, виданого 19.01.2023 Другим апеляційним адміністративним судом /а.с. 138/.

В подальшому постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 20.02.2025 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження ВП № 71090465.

Державним виконавцем було встановлено, що боржником не було надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також непоінформовано державного виконавця про вжиті заходи, спрямовані на його фактичне у повному обсязі виконання. Рішення суду не виконано, а його виконання без участі Боржника неможливе.

За невиконання рішення суду у повному обсязі на Боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Боржником також не надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також непоінформовано державного виконавця про вжиті організаційно-правові заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання.

Таким чином, рішення суду не виконано, а його виконання без участі Боржника неможливе. За повторне невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин на Боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем в порядку виконання вимог ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження до Головного Управління Національної поліції у Харківській області підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення для направлення до виконання /а.с. 144/.

Посилаючись на те, що відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 року ухвалена на користь особи-позивача не виконана /рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.09.2022 року/, що саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та зазначені в заяві обставини свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично відповідачем виконано судове рішення від 18.08.2022 року по справі № 520/21003/21. Тобто фактично між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виник новий спір щодо зарахування спірного періоду до страхового стажу, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 383 КАС України.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, серед іншого має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у випадку, коли таке відкрито.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, статтею 383 КАС України передбачено можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу статті 383 КАС України випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має право спонукати до вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а таке і надалі залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

В свою чергу, при розгляді заяви в порядку ст. 383 КАС України суд повинен з`ясувати, чи були оскаржувані рішення, дії відповідача, пов`язані з виконанням судового рішення, та чи не утримує в собі звернення позивача до суду самостійні підстави та предмет спору.

Колегія суддів зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними; скасувати рішення № 1954 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26 серпня 2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 період роботи на Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті з 21 листопада 1985 року по 27 серпня 1991 року - водієм автомобіля БеЛАЗ - 540А; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 19 січня 2021 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 520/21003/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 520/21003/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 26.08.2021 № 1954 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 87-92/.

Отже, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 520/21003/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області лише повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 520/21003/21 відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини. Так, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 № 520/21003/21, повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення, що підтверджується рішенням про відмову у призначенні пенсії від 23.09.2022.

За результатом повторного розгляду заяви вирішено: відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.п. 2, п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" /а.с. 116/.

Тож, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, маючи виключну компетенцію уповноваженого на те органу, виконуючи таке рішення діяло в межах закону та покладених на нього повноважень.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Підставами застосування статей 382 та 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано рішення суду, відтак, судом не встановлено протиправності дій або бездіяльності відповідача, вчинених на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 520/21003/21.

Суд першої інстанції правильно вказав, з чим погоджується колегія суддів, що в даному випадку має місце незгода позивача з Рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії від 23.09.2022, що прийняте за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на виконання рішення суду, тобто фактично між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виник новий спір щодо зарахування спірного періоду до страхового стажу, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку, а не в порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/8653/23, якою суд апеляційної інстанції визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 71090465 від 24.03.2023, з огляду на наступне.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі № 520/8653/23 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 по справі № 520/8653/23 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 71090465 від 24.03.2023. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено /а.с. 131-134/. Постанова набрала законної сили 02.10.2023.

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі № 520/8653/23 суд зазначив: "Як зазначає відповідач, підставою для висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом слугував лист від 27.02.2023 за вих. № 2000-0302-8/25010 Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, згідно з яким рішенням пенсійного органу від 23.09.2022 позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.п 2. п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком від 30.01.2023 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.01.2023.

Проте з копії листа ГУ ПФУ в Харківській області від 27.02.2023 за вих. № 2000-0302-8/25010, направленого на адресу відповідача, який став підставою для висновку щодо фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, вбачається, що вказаний лист не містив додатків, зокрема, до нього не долучено копії рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пенсії від 23.09.2022.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач при прийнятті спірної постанови про закінчення виконавчого провадження виходив виключно з повідомлених боржником даних у листі та не дослідив рішення ГУПФУ в Харківській області, фактичних підстав його прийняття та не встановив, чи враховано у такому рішенні висновки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 520/21003/21, викладені у мотивувальній частині".

Водночас, колегія суддів зауважує, що матеріали справи № 520/21003/21 містять рішення ГУПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 23.09.2022, яке було досліджено судом з урахуванням усіх обставин та доказів виконання вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Решта доводів, висновків суду по суті вимог заяви не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 520/21003/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 01.05.2025 року