Справа № 440/10049/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10049/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 3, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2024 № 58; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 01.07.2024 на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" зарахувавши до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених КМУ, період роботи з 01.12.2004 по 01.04.2018 у ВАТ Полтавський завод медичного скла.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що згідно відомостей трудової книжки її загальний страховий стаж, який дає право на вихід на пенсію, становить 33 роки 08 місяці 25 днів. Більше того, у відповідності до наявних документів її пільговий стаж за списком №2 становить 13 років 4 місяців 1 еднь. Позивач вважала, що станом на 01.07.2024 (момент звернення із заявою про призначення пенсії) у неї виникло право на призначення пільгової пенсії на підставі п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки ОСОБА_1 виповнилось 50 років; вона має 13 років 4 місяців 1 днень стажу роботи на посаді, яка віднесена до Списку №2, а загальний страховий стаж складає більше 30 років, що згідно абзацу 3 п.2 ч.2 ст. 118 Закону №1058- IV, є достатнім для звернення за призначенням пенсії. За результатами розгляду її заяви відповідачем прийнято рішення яким відмовлено у призначені пільгової пенсії, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу з огляду на ненадання відповідних довідок до органу пенсійного фонду та недосягненням пенсійного віку. Вказане рішення вважає протиправним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надіслав суду відзив, в якому проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача пояснював, що необхідний вік для призначення пенсії за віком за Списком №2 становить 55 років, вік позивача 50 років, страховий стаж позивача становить 33 роки 8 місяців 25 днів при необхідному страховому стажу не менше 25 років у жінок, пільговий стаж у позивача відсутній при необхідному пільговому стажу не менше 10 років. Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, на думку представника відповідача, немає жодних підстав для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася 01.07.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Для розгляду були надані ідентифікаційний код, паспорт, трудова книжка, диплом, свідоцтво про народження, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про переміну прізвища, витяги з наказів про результати черговості атестації робочих місць за умовами праці № 292 від 01.12.2008 та № 276 від 29.11.2013.

Рішенням відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №58 від 09.07.2024 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та недосягненням пенсійного віку.

Зі змісту рішення слідує, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди її роботи у Ват Полтавський завод медичного скла з 01.12.2024 по 01.04.2028, оскільки відсутня пільгова довідка яка відповідає додатку №5 Постанови КМУ №637 від 12.08.1993, також вік ОСОБА_1 50 років, а необхідний вік 55 років.

Вважаючи свої права порушеними таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон №1058-IV), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XI (далі Закон №1788-XI) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону №1788-XIIпередбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

В силу пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637(далі - Порядок №637).

Згідно з п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У даному адміністративному спорі відповідач піддав сумніву наявність пільгового стажу ОСОБА_1 в частині періоду роботи з 01.12.2004 по 01.04.2018 у ВАТ "Полтавський завод медичного скла".

Для висновку про відсутність у ОСОБА_1 пільгового стажу відповідач у спірному рішенні №258 від 09.07.2024 визначив підставу - ненадання пільгової довідки відповідно до додатку №5 постанови №637.

Перевіривши правомірність незарахування відповідачем до пільгового стажу позивачу періоду роботи з 01.12.2004 по 01.04.2018 у ВАТ "Полтавський завод медичного скла", суд зазначає таке.

Судом досліджено копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та встановлено, що позивач 09.11.2004 прийнята в цех №1 ученицею знімача гарячих виробів; 01.12.2004 переведена із учнів в групу робітників і присвоєно 2 розряд знімача гарячих виробів; 02.04.2028 право на пенсію на пільгових умовах по списку №2 по професії знімач гарячих виробів за результатами атестації робочих місць не підтверджено (відповідно до наказу №98 від 02.04.2018).

Разом з цим позивачем надавались відповідачу витяги з наказу від 01.12.2008 №292 «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці» та від 29.11.2013 №276 «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці», відповідно до якого на заводі проведена атестація робочих місць зі шкідливими та важкими умовами праці на підставі результатів атестації робочих місць підтверджено на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Позивачем надано суду Витяг з реєстру застрахованих осіб Держаного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2004 -2018 роки, який містить відомості щодо спеціального стажу, який зарахований, в тому числі, на підставі наказу №298 від 01.12.2008.

Судом встановлено, що позивач за спірний період займала посаду знімач гарячих виробів.

Посада 2190100а-19017 "Знімач гарячих виробів" розділу 21900000 XVIII "Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів" наявна в постанові Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 №10 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення".

Також Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" у розділі ХVІ "Виробництво електронної техніки та радіоапаратури" також містить професію 2190100а-19017 "Знімачі гарячих виробів".

Також Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" у розділі ХVІ "Виробництво електронної техніки та радіоапаратури" також містить професію 2190100а-19017 "Знімачі гарячих виробів".

Таким чином, періоди роботи ОСОБА_1 з 01.12.2004 по 01.04.2018 знімачем гарячих виробів у ВАТ "Полтавський завод медичного скла» мають зараховуватися до пільгового стажу за списком №2.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи позивача відповідачем суду не надано; факт і періоди роботи визначаються відповідачем; професія та посада позивача міститься у списках виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому, на думку суду, період роботи з 01.12.2004 по 01.04.2018 знімачем гарячих виробів у ВАТ "Полтавський завод медичного скла» безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні пільгового стажу роботи.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, суд вважає, що зарахування періоду роботи з 01.12.2004 по 01.04.2018 знімачем гарячих виробів у ВАТ "Полтавський завод медичного скла» до пільгового стажу - є варіантом правомірної поведінки, від якого відповідач безпідставно ухилився, тому це питання не може бути віднесено до дискреційних повноважень органу пенсійного фонду з огляду на приписи чинного пенсійного законодавства.

Також, суд погоджується з доводами позивача про досягнення ОСОБА_1 необхідного пенсійного віку 50 років, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20 дійшла висновку, що застосуванню підлягають норми Закону №1788-XI з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, а не Закону №1058-IV.

За вказаних обставин, така обов`язкова умова для призначення пенсії на пільгових умовах: необхідний вік та стаж роботи, має застосовуватися в порядку, визначеному пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, та виходячи з принципу правої визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого статтею 8 Конституції України.

Таке застосування судом вищевказаних норм права усуває колізію в їх застосуванні, у спосіб застосування тієї норми, яка створює більш сприятливі умови для реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність.

На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №2- після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За таких обставин суд, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає обгрунтованим визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №58 від 09.07.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту, суд зауважує, що відповідно до ст.58 Закону 1058-IV, органом, який призначає пенсії, проводить перерахунок пенсії, є Пенсійний фонд.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм закону, слід зазначити, що суд не є тим органом, якому надані повноваження в сфері призначення та перерахунку пенсій. Суд не може підміняти компетентний орган, не може перебирати на себе функції призначення або перерахунку пенсії та самостійно призначити або перераховувати пенсію позивачу, оскільки такі повноваження не входять до компетенції судів.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі "Гурепка проти України" (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п.59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п.158) (п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі "Гарнага проти України" (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.04.2019 р. у справі № 204/362/17, єдиним органом, до повноважень якого належить вирішення питання щодо наявності чи відсутності у особи права на призначення пенсії, є територіальний орган Пенсійного фонду, до якого особа звернулася із відповідною заявою.

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача в частині незарахування пільгового стажу - належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.12.2004 по 01.04.2018 знімачем гарячих виробів у ВАТ "Полтавський завод медичного скла» та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 01.07.2024, з урахуванням висновків суду.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог лише у зв`язку з неправильним визначенням способу поновлення порушеного права позивача, за який судовий збір не стягується, то з відповідача як суб`єкта владних повноважень, який допустив порушення прав позивача, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в повному розмірі 1211,20 нгрн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії №58 від 09.07.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.12.2004 по 01.04.2018 знімачем гарячих виробів у ВАТ "Полтавський завод медичного скла» та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 01.07.2024, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко