Справа № 420/31796/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши без фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Корпорейшн» про вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Корпорейшн» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

I. Зміст заяви.

21.04.2025 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Корпорейшн» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

II. Позиція сторін

Вказана заява вмотивована тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду 15 квітня 2025 року по справі № 420/31796/24 - задоволено. При цьому за результатом розгляду справи в межах судових засідань, позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката, що підтверджується договором про надання правової допомоги, детальним описом наданої правової допомоги та актом приймання-передачі виконаних послуг, а тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «МС КОРПОРЕЙШН» судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20.000,00 (двадцять тисяч) гривень.

25.04.2025 року від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтовано тим,, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги, при цьому матеріали справи не містять належного обґрунтування та доказів витраченого часу на правову допомогу, також вказує на ненадання представником позивача Книги обліку доходів та витрат. Таким чином, ввжає, що при визначенні суми відшкодування потрібно виходити з критерію реальності адвокатських витрат , а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на що просить зменшити розмір компенсації витрат на правову допомогу адвоката по справі № 420/31796/24 .

III. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 року вказана заява передана на розгляд головуючої судді Дубровної В.А.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «МС Корпорейшн» та призначено судове засідання на 30 квітня 2025 року о 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 30 квітня 2025 року о 16:00 год не відбулось у зв`язку із неявкою учасників справи, про що складено довідку щодо не здійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, 30.04.2025 року через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява в якій просить здійснювати розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. ( ч. 3 статі 252 КАС України).

Дослідивши матеріли даної справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 15 квітня 2025 року по справі № 420/31796/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Корпорейшн" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області , до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11359888/41460849 від 04.07.2024 року, № 11488835/41460849 від 25.07.2024 року, №11359891/41460849 від 04.07.2024 року, № 11488833/41460849 від 25.07.2024 року, № 11359893/41460849 від 04.07.2024 року, № 11359892/41460849 від 04.07.2024 року, № 11488834/41460849 від 25.07.2024 року, № 11359894/41460849 від 04.07.2024 року, № 11359890/41460849 від 04.07.2024 року, № 11359889/41460849 від 04.07.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 04.04.2024 року, № 8 від 08.04.2024 року, № 10 від 09.05.2024 року, № 15 від 09.04.2024 року, № 25 від 19.03.2024 року, № 47 від 25.04.2024 року, № 82 від 30.04.2024 року, № 2 від 03.06.2024 року, № 8 від 06.06.2024 року, № 17 від 13.06.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 04.04.2024 року, № 8 від 08.04.2024 року, №10 від 09.05.2024 року, № 15 від 09.04.2024 року, № 25 від 19.03.2024 року, № 47 від 25.04.2024 року, № 82 від 30.04.2024 року, № 2 від 03.06.2024 року, № 8 від 06.06.2024 року, № 17 від 13.06.2024 року, за датою їх подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Корпорейшн" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 224, 00 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок) гривень.

У змісті позовної заяви представник зазначив, що орієнтовна сума судових витрат включає витрати на правову допомогу адвоката та складає приблизно 20.000,00 гривень., а розрахунок буде надано в передбачений законом строк після прийняття рішення з відповідною заявою.

21.04.2025 року через систему Електронний суд до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить вирішити питання стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу за позовною заявою ТОВ "МС Корпорейшн" по справі № 420/31796/24

V. Норми права, які застосував суд

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Додаткове судове рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України).

Так, частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

VI. Оцінка суду.

Системний аналіз наведеної норми дає підстави для формулювання висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. При цьому, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в частині розподілу витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Як вбачається з наявних у справі доказів, правнича допомога у даній справі надавалась адвокатом Лісіченко Леонідом Олександровичкем, що підтверджується Ордером на надання правничої допомоги серії ВН №1363560 від 16.09.2024 року, виданим Адвокатським бюро "Леоніда Лісніченко" на підставі Договору про надання правничої допомоги № 170/24 від 16.09.2024 р.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., представником позивача надано :

- договір про надання правової допомоги № 170/24 від 16.09.2024 р. укладеного між Адвокатським Бюро «ЛЕОНІДА ЛІСНИЧЕНКА» (Адвокатське бюро) та ТОВ «МС КОРПОРЕЙШН» ( Клієнт), за умовами якого Адвокатське бюро на умовах та у строки, визначені у цьому Договорі, приймає на себе доручення Клієн-та щодо надання йому Правової допомоги, а Клієнт на умовах та у строки, визначені у цьому Договорі, зо-бов`язується сплатити гонорар за надану ним Правову допомогу, а також компенсувати фактичні видатки, пов`язані з виконанням умов цього Договору. (п. 1.1. Договору). Виконання даного Договору доручається: - адвокату ЛІСНИЧЕНКО Леоніду Олександровичу ( п. 1.3. Договору) За надання Правової допомоги та представництво у суді Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар, розмір якого становить 20.000,00 (двадцять тисяч) гривень за повний комплекс послуг з надання правової допомоги по кожній справі у першій інстанції (правовий аналіз документів, підготовка та подача адміністративного позову, підготовка та подача відповідних відповідей на відзив, тощо) (п. 3.1. Договору)

- акт приймання передачі наданих послуг від 17 квітня 2025 року за яким, АБ «ЛЕОНІДА ЛІСНИЧЕНКА» надало ТОВ «МС КОРПОРЕЙШН», а останнє прийняло наступні послуги у вигляді правової допомоги: 1. Правовий аналіз рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та документації Клієнта на підставі якої було складено податкові накладні (договори, рахунки, квитанції, акти, то-що) первинна консультація щодо перспективи судового оскарження; 2. Підготовка та подача адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду (категорія справ середньої складності); 4. Правовий аналіз заперечень на позов, поданих Відповідачем, підготовка та подача відзиву на заперечення до Одеського окружного адміністративного суду. 5. Безпосередня участь та представництво інтересів ТОВ «МС КОРПОРЕЙШН» у судових засіданнях в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, які відбулися 28 березня 2025 року, 02 квітня 2025 року, 07 квітня 2025 року, 15 квітня 2025 року. Всього надано правової допомоги у суді першої інстанції на суму 20.000,00 (двадцять тисяч) гривень.

- детальний опис - звіт про надання правової допомоги 17 квітня 2025 року, де наведено Вид наданої правової допомоги, загальною вартістю у фіксованому розмірі 20.000,00 грн.

За приписами ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги , вказує, що оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, вважає, що справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2025 рік 3 028,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд враховує наступне.

Так, суд визнає, що надані документи дійсно дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх загальну вартість.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 30.01.2023р. №910/7032/17).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04), угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При цьому, суд, враховуючи принцип свободи договору, не заперечує стосовно того, що сторони договору про надання правової допомоги погодили саме такий розмір гонорару, однак суд не погоджується з його розміром в межах розгляду питання щодо розподілу суми цього гонорару, як судових витрат у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те що розгляд справи здійснювався з викликом (повідомленням) у судових засіданнях, ураховуючи заперечення відповідача, несуттєву складність справи, яка, у свою чергу, не мала публічного інтересу, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з критерію співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та їх стягнення з відповідача у розмірі 3 000,00 грн., що цілком відповідає вимогам розумності та співмірності.

VII. Висновок суду

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ( ч. 1 ст. 77 КАС України).

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 7 статті 134 КАС України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Корпорейшн» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Корпорейшн" (вул. 4-й Аеропортовський, буд. 3, офіс 3, м. Одеса, 65033, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі грн) гривень 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна