Справа № 320/926/25
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року № 320/926/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54167073, винесену 21.05.2024 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталією Василівною, з боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що обов`язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення. При стягненні виконавчого збору, без реального стягнення суми боргу з боржника створюються умови для стягнення з боржника суми виконавчого збору без реального виконання рішення суду. У той же час, державний виконавець не здійснював фактичного виконання судового рішення, оскільки жодних дій та стягнення заборгованості за виконавчими документами не було, а тому постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.06.2017 головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №54167073 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/613/15, виданого 11.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № K4HOGK від 02.10.2007 року в сумі 2 622 612,70 грн.

31.07.2017 головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження №54167073 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/613/15, виданого 11.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2017 прийнято виконавче провадження № 54167073 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/613/15, виданого 11.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області.

Постановою державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Київській області від 30.05.2018 ВП № 54167073 звернуто стягнення на доходи боржника.

Постановами державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Київській області від 07.11.2018 ВП № 54167073 описано та накладено арешт на майно та кошти боржника.

Постановою державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Київській області від 31.01.2019 ВП № 54167073 призначено Кирилюка Павла Вікторовича, який має сертифікат оціночної діяльності від 22.03.2017за № 233/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 22.03.2020) експертом у виконавчому провадженні з примусового виконавчого листа № 2/707/613/15, виданого 11.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області.

22.01.2020 державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження №54167073 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/613/15, виданого 11.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2020 прийнято виконавче провадження № 54167073 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/613/15, виданого 11.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області.

04.08.2020 державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 54167073.

08.12.2020, 02.09.2021 головним державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про арешт коштів боржника ВП № 54167073.

10.12.2021 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54167073.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.12.2021 ВП № 54167073 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційний центр", який має сертифікат, від 14.09.2021 за № 690/21, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 14.09.2024) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/613/15, виданого 11.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області.

15.07.2022 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 54167073.

12.09.2023 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 54167073.

01.12.2023 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 54167073.

21.05.2024 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54167073, якою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 262261,27 грн.

24.05.2024 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54167073 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження №54167073, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який набрав чинності 28.08.2018 року, у ч. 2 ст .27 Закону України «Про виконавче провадження» внесені зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону у чинній редакції виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, підставою для стягнення виконавчого збору на підставі ст. 27 Закону у редакції, яка була чинна до 28.08.2018 року, є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, і розмір виконавчого збору у виконавчому провадженні, відкритому на час дії Закону у редакції до 28.08.18 року, обраховується виходячи з 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

З 28.08.2018 року відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто, з урахуванням редакцій Закону України «Про виконавче провадження», які були чинними у період існування заборгованості позивача, на момент відкриття виконавчого провадження та на момент закінчення виконавчого провадження й винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, база обрахунку виконавчого збору змінювалась. У період до 28.08.2018 року розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, тоді як, у період після 28.08.2018 року, розмір виконавчого збору складає 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, тобто суми, зазначеної у виконавчому документі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, в період з 22.06.2017 по 24.05.2024 при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 2/707/613/15, виданого 11.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № K4HOGK від 02.10.2007 року в сумі 2 622 612,70 грн., відбувалось примусове стягнення із боржника заборгованості за виконавчим документом у тому числі стягнуто виконавчий збір у розмірі 9777,19 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 09.02.1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення ч. 1 ст. 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У постановах від 28.01.2021 року у справі № 420/769/19, від 22.01.2021 року у справі № 400/4023/19, від 21.01.2021 року у справі № 640/3430/19, від 12.08.2020 року у справі № 1340/5053/18 Верховний Суд констатував, що положення ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинна до 28.08.2018 року, зменшували відповідальність позивача як боржника у порівнянні з нормами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинна після 28.082018 року (Закон України № 2475-VIII від 03.07.2018 року), оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.

Встановлено, що державний виконавець під час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 21.05.2024 №54167073 визначив суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню з боржника, у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню згідно з виконавчого листа, без урахування раніше стягнутих сум, застосувавши таким чином фактично Закон України «Про виконавче провадження» у редакції Закону України № 2475-VIII від 03.07.2018 року.

Отже, з урахуванням того, що зміни, внесені Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 року погіршили становище боржника, а заборгованість, визначена виконавчим документом, хоч і після відкриття виконавчого провадження, але була сплачена боржником самостійно, суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування державним виконавцем виконавчого збору від цієї суми та відсутність підстав для її стягнення з позивача.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 15.06.2023 року у справі № 420/2013/22 та від 06.06.2023 року у справі № 160/11725/22.

Суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п. 41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 968,96 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 143, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54167073, винесену 21.05.2024 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталією Василівною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Василенко Г.Ю.