Справа № 560/2618/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2618/25
РІШЕННЯ

іменем України

01 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області від 22.01.2025 №67 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періоди роботи згідно трудової книжки від 5.11.1987, з урахуванням довідки згідно довідки №01-15/403 від 29.10.2024; свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26.09.1997; свідоцтва про зміну імені НОМЕР_2 від 23.01.2006; довідки №1, що підтверджує період роботи з 01.09.1986 року по 09.07.1987 (період навчання), а також з 26.09.1997 по 26.09.2000 (період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку) та здійснити призначення пенсії з 15.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно не врахував до страхового та пільгового стажу вказані періоди роботи, оскільки у позивача наявні трудова книжка, довідки та свідоцтво про народження, з відомостями про періоди роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Просить позов задовольнити.

Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на позов, тому, враховуючи приписи частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 11.03.2025 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 15.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.01.2025 №67 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

За доданими документами до страхового стажу:

- не враховано період навчання з 01.09.1986 по 09.07.1987, згідно довідки №01-15/403 від. 29.10.2024 оскільки в документі " ОСОБА_2 " не відповідає паспортним даним НОМЕР_3 від 30.01.2006 ( ОСОБА_3 ).

- не враховано догляд до трьох річного віку, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26.09.1997 оскільки в, документі по батькові матері дитини ( ОСОБА_4 ) не співпадає з паспортними даними НОМЕР_3 від 31.01.2006 ( ОСОБА_5 ).

До пільгового стажу роботи за Списком №2 не враховано довідку від 10.01.2025 оскільки відсутній номер довідки та штамп (КЗК "Малієвецький обласний істерико-культурний музей") на даній довідці не відповідає печатці установи, якою завірена довідка (Обласний дитячий спеціалізований санаторій "Світанок").

Також зазначено, що в свідоцтві про зміну імені НОМЕР_2 від 23.01.2006 по батькові ( ОСОБА_4 ) не відповідає паспортним даним НОМЕР_3 від 31.01.2006 ( ОСОБА_5 ).

Вважаючи протиправним рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-VI (далі - Закон №1058-VI) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Необхідний страховий стаж визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-VI (Список №2) становить не менше 25 років.

Необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону№1058-VI (Список №2), становить 10 років.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професії (посади) та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці працівника за результатами атестації робочих місць за умовами праці впродовж повного робочого дня, встановленого для даного виробництва. Під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків, робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків. Відсутність чи не підтвердження хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За вимогами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За змістом пункту 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Суд наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість, необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як встановлено судом, вік заявниці 55 років, страховий стаж позивачки становить 31 рік 00 днів.

Пільговий стаж відсутній, оскільки за доданими документами до страхового стажу:

- не враховано період навчання з 01.09.1986 по 09.07.1987, згідно довідки №01-15/403 від. 29.10.2024 оскільки в документі "ЛЮДВИКОВНА" не відповідає паспортним даним НОМЕР_3 від 30.01.2006 (ЛЮДВИГОВНА).

- не враховано догляд до трьох річного віку, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26.09.1997 оскільки в, документі по батькові матері дитини ( ОСОБА_4 ) не співпадає з паспортними даними НОМЕР_3 від 31.01.2006 ( ОСОБА_5 ).

До пільгового стажу роботи за Списком №2 не враховано довідку від 10.01.2025 оскільки відсутній номер довідки та штамп (КЗК "Малієвецький обласний історико-культурний музей") на даній довідці не відповідає печатці установи, якою завірена довідка (Обласний дитячий спеціалізований санаторій "Світанок").

Також зазначено, що в свідоцтві про зміну імені НОМЕР_2 від 23.01.2006 по батькові ( ОСОБА_4 ) не відповідає паспортним даним НОМЕР_3 від 31.01.2006 ( ОСОБА_5 ).

Суд зазначає, що факт належності позивачці трудової книжки серії НОМЕР_4 не викликає сумніву. У трудовій книжці прізвище, ім`я, по батькові зазначено російською мовою " ОСОБА_1 ", зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що збігається з відомостями зазначеними у інших документах та свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 , копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Щодо зарахування до пільгового стажу періоду відпустки по догляду за дитиною з згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26.09.1997, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або відсутності у ній необхідних записів, які визначають право на пенсійне забезпечення.

Суд зазначає, що у трудовій книжці позивача відсутні записи за спірні періоди роботи, які підтверджують право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься оновлена довідка №01-15/403 від 29.10.2024 про підтвердження пільгового страхового стажу, видана ОСОБА_1 про те, що у архівних документах, що перебувають на збереженні у ВПУ №25 м. Хмельницького міститься запис російською мовою - " ОСОБА_1 " дійсно навчалася у Хмельницькому СПТУ №17 з 01.09.1986 (наказ №16-к від 1986) по 09.07.1987 (наказ №31-к від 09.07.1987). ВПУ №25 м. Хмельницького не є правонаступником СПТУ №17 та не має повноважень вносити виправлення чи зміни у видані документи СПТУ №17.

Згідно з досліджених судом довідки №1 від 10.02.2025 підтверджується період роботи ОСОБА_1 з 07.10.2005 по 28.12.2020 в Малієвецькому обласному дитячому протитуберкульозному санаторії "Світанок".

Усі вище перелічені докази містяться в матеріалах справи, та були надані пенсійному органу при зверненні за призначенням пенсії.

Щодо доводів пенсійних органів про невідповідність довідок наданих позивачем вимогам п. 20 Порядку №637, то суд такі оцінює критично з огляду на те, що за загальним правилом, формальні неточності у документах не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації її права на соціальний захист шляхом призначення пенсії.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №593/283/17, від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а, від 23.10.2019 у справі №263/3783/17, від 19.06.2020 у справі №359/2076/1 від 20.01.2021 у справі №588/647/17 та інших.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства і встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що період роботи позивача згідно трудової книжки від 5.11.1987, з урахуванням довідки згідно довідки №01-15/403 від 29.10.2024; свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26.09.1997; свідоцтва про зміну імені НОМЕР_2 від 23.01.2006; довідки №1, що підтверджує період роботи з 01.09.1986 року по 09.07.1987 (період навчання), а також з 26.09.1997 по 26.09.2000 (період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку) та здійснити призначення пенсії з 15.01.2025 неправомірно не зараховані відповідачем до страхового стажу позивача, а тому суд вважає, що Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.01.2025 №67 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті КАС України, а отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги здійснити призначення пенсії з 15.01.2025, суд зазначає, що, обираючи спосіб захисту порушеного права, необхідно зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.

Суд зазначає, що, зобов`язавши пенсійний орган врахувати до стажу роботи спірні періоди роботи позивача, суд не може зобов`язати призначити пенсію, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Частиною 2 статті 9 КАС України врегульовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення та нарахування пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 15.01.2025 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненькій області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області від 22.01.2025 №67 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періоди роботи згідно трудової книжки від 5.11.1987, з урахуванням довідки згідно довідки №01-15/403 від 29.10.2024; свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26.09.1997; свідоцтва про зміну імені НОМЕР_2 від 23.01.2006; довідки №1, що підтверджує період роботи з 01.09.1986 року по 09.07.1987 (період навчання), а також з 26.09.1997 по 26.09.2000 (період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2025 про призначення пенсії та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 травня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, 7, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028 , код ЄДРПОУ - 21084076)

Головуючий суддя В.В. Матущак