Справа № 260/1939/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

без розгляду

30 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1939/24 № провадження: Н/260/5/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Джумелі Володимира Володимировича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, яка полягає в невиплаті суми грошової компенсації вартості за неотримане речове майно;

2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, яка полягає в невиплаті ОСОБА_1 суми грошової компенсації вартості за неотримане речове майно. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно.

15 жовтня 2024 року вищевказане рішення суду набрало законної сили.

01 січня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в адміністративній справі № 260/1939/24.

20 лютого 2025 року відповідач надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року заяву представника військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 260/1939/24 залишено без руху.

На виконання ухвали суду заявник подав заяви про усунення недоліків.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про недостатність вказаних відповідачем причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для визнання їх поважними, та відмову у поновленні строку звернення до суду із заявлених підстав. Також для усунення недоліків заявнику необхідно було в строк визначений ухвалою надати суду докази сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн., зокрема й докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та докази надіслання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншим учасникам справи.

Військова частина НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху судовий збір не сплатила, обґрунтовуючи це відсутністю бюджетних асигнувань, просила відтермінувати сплату такого. У заяві поданій на усунення недоліків не обґрунтувала причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною першою статті 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Як вбачається з тексту заяви Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України в якості нововиявленої обставини посилається на те, що військовою частиною отримано роз`яснення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2024 року №2398/1/16501 про те, що неможливо виплатити компенсацію за неотримане речове без надання доказів, що зазначене речове майно не видане, особа мала право на отримання предметів речового майна у власність, особа має право на отримання довідки про розрахунок вартості предметів речового майна з розміром грошової компенсації.

Однак із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся тільки 20 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення.

Отже, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 20 лютого 2025 року заявник пропустив 30-денний строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Разом з тим, Військова частина НОМЕР_1 у заяві на усунення недоліків не навела жодного вмотивованого аргументу, який можна вважати поважним при пропущенню строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи установлені обставини, суд дійшов висновку, що заявником у поданій заяві поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказано та матеріали заяви не містять доказів наявності таких обставин, а тому підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких підстав суд вважає, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлені ухвалою суду від 03 березня 2025 року, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 361-366 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №260/1939/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Іванчулинець