Справа № 161/7559/25
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7559/25
Провадження № 2-а/161/115/25
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

01 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом, відповідно до якого просила суд скасувати постанову № MVA 2507853 від 09.04.2025 року (про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зареєстроване в режимі фотозйомки (відеозапису)), провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також визнати місце паркування біля її будинку таким, що не створює перешкоди для виїзду.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі суддя враховує, що згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою від 1.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти про скасування постанови в частині вимог позову про визнання місця паркування біля її будинку таким, що не створює перешкоди для виїзду, оскільки такі позовні вимоги не підлягають розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, позивачкою заявлено вимоги про скасування постанови № MVA 2507853 від 09.04.2025 року (про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зареєстроване в режимі фотозйомки (відеозапису)), закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, які предметно підсудні загальному суду як адміністративному.

Однак, адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведеній нормі процесуального закону позивач не зазначила у позові повного найменування відповідача, поштові індекси адреси свого місця проживання (перебування) та місцезнаходження відповідача, код ЄДРПОУ відповідача, свій РНОКПП за його наявності або ж номер і серію свого паспорта, відомі засоби зв`язку з відповідачем, адреси електронної пошти сторін, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконала приписи п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві повинно бути зазначено її власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 не надає суду оригінал чи копію оскаржуваної постанови, а також не долучає до нього клопотання про її витребування.

Варто зауважити, що у матеріалах позовної заяви міститься повідомлення Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради серії MVA № 2507853, зміст якого відображає суть інкримінованого позивачці правопорушення, а також дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Даний документ не є тотожним рішенню суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, який може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеній нормі Закону позивач до свого позову документ про сплату судового збору не додала.

Так, Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив наступне: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 відступила від такого правового висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов?язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачу належить сплатити судовий збір за позовну вимогу про скасування постанови, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн., та подати до суду оригінал вказаної квитанції або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти про скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій