Справа № 362/8363/24
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/8363/24
Провадження № 2-а/362/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.25 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді О.В. Сухаревої розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

02 травня 2025 року представник позивача адвокат Янчук А.А. подав заяву про відвід судді О.В. Сухаревої від розгляду даної адміністративної справи. Заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Також заявник просив передати справу до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому КАС.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому згідно з ч. 4 вказаної статті встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивачем у заяві про відвід судді обставини, визначені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 КАС України, не наведені, а тому на нього покладено обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Так, ухвалою від 27 лютого 2025 року суд залишив без розгляду зазначену позовну заяву з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що під час розгляду даної адміністративної справи 11.12.2024 ухвалою суду задоволено клопотання позивача, визнано причину пропуску строків звернення до суду поважною і відкрито провадження у справі. 13.01.2025 представником позивача подано до суду заяву про зміну підстав позову, яку ухвалою від 14.01.2025 задоволено. 05.02.2025 за клопотанням представника позивача судом витребувано у відповідача додаткові доказі, що стосуються предмету позову.

Тобто судом під час розгляду справи жодного разу не було відмовлено в клопотаннях позивача. Разом з тим, ознайомившись з відеозаписом з бодікамери поліцейського, судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено стосовно Турчин ( ОСОБА_2 ) 10.06.2024 у її присутності із роз`ясненням її прав та порядку оскарження, і від отримання копії якої позивач відмовилась, однак з позовом до суду щодо її оскарження звернулася лише 10.12.2024, тобто із істотним пропущенням установленого 10- денного строку звернення до адміністративного суду, а твердження позивача, які стали підставою для визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення до суду, згідно з якими вона дізналася про наявність постанови лише від органів Державної виконавчої служби, повністю спростовані наданими відповідачем відомостями. Враховуючи все вище зазначене, суд прийшов до висновку, що рішення про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Вказані висновку суду стали підставою постановлення ухвали від 27.02.2025.

Не погодившись з ухвалою суду 27 лютого 2025 року, позивач ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

01.05.2025 дана адміністративна справа, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла на розгляд судді О.В. Сухаревій.

Враховуючи все вище зазначене, ретельно проаналізувавши аргументи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що її обґрунтування зводиться виключно до незгоди із висновками суду про неповажність причин пропуску позивачем строку на подання адміністративного позову та наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тобто, до незгоди із процесуальним рішенням судді, а також з тим, що позивач витратила значні кошти (більше 3000 грн) за подачу апеляційної скарги на ухвалу, що не є результатом дій судді, а є реалізацією позивачем свого права на оскарження рішення суду, з яким вона не погоджувалась, шляхом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, порядок та розмір сплати якого визначено законодавчо.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, згідно з усталеною судовою практикою, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді О.В. Сухаревої, позивач не надав.

За наведених підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід надійшла в справі, яка розглядається в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (без призначення судового засдання), суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого належить визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

постановив:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області О.В. Сухаревої у справі № 362/8363/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Янчук А.А.) до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Передати заяву представника позивача адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області О.В. Сухаревої разом з матеріалами позовної заяви № 362/8363/24 до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала з питань відводу судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Сухарева