Справа № 592/5126/25
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5126/25
Провадження №2-а/592/106/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що в постанові зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статі 210-1 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 №Х02/25-660-1 щодо нього - ОСОБА_1 . Відповідно до пунктів 2, 3 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 №3: не допускаються закреслення чи виправлення записів, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений; у графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 року №Х02/25-660/1 він не підписував, його копії не отримував. Проте, доказів того, що посадова особа визначена наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженою особою та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки, згідно коду ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який зазначений на відтиску печатки оскаржуваної постанови, то цей код ЄДРПОУ належить ІНФОРМАЦІЯ_3 , а оскаржувану постанову виносить ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не має на це повноважень. Крім того, протокол складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції та статті 256 КУпАП, адже у постанові від 05.03.2025 року не вказано: дату та місце вчинення адміністративного правопорушення; не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого порушення, тобто яким саме чином він не виконав обов`язок. У постанові не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що він не проходив указаного медичного огляду. Також зазначає, що у відношенні нього відповідачем було складено два протоколи про адміністративне правопорушення Х02/25-660, Х02/25-660/1 від 23.02.2025 за ознаками ч.3 ст.210-1 КУпАП, розгляд по даним протоколам був призначений на 17 год. 20 хв. 05.03.2025 року, однак відповідач в порушення вимог ч.2 ст.36 КУпАП виніс відносно нього дві різні постанови та наклав адміністративне стягнення по постанові Х02/25-600/1 у вигляді штрафу - 25500грн. та по постанові Х02/25-660 у вигляді штрафу 17000грн. Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не проаналізовано обставин щодо проходження ним медичного огляду (коли останній раз проходив та чи проходив його взагалі), не встановлено чи є я військовозобов`язаним, не виключеним з військового обліку тощо, не зазначено, чи перебуває він на обліку, якщо так, то в якому ТЦК та СП. Позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х02/25-660/1 від 05.03.2025 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500грн.00коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити, та додатково пояснив, що під час спілкування зі співробітником ІНФОРМАЦІЯ_5 , він повідомив останнього, що відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року №3621-IX громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, оскільки він являється обмежено придатним у воєнний час, в підтвердження своїх слів надав співробітнику ТЦК та СП для огляду свою довідку взамін військового квитка серії НОМЕР_2 від 23.12.2006, в якому зазначено, що він знятий з військового обліку та постановці на військовий облік не підлягає (Наказ МО України № 342 від 09.06.2006), оскільки є обмежено придатним у воєнний час, тому свій обов`язок збирається виконати до 05 червня 2025. Крім того, він повідомив співробітника ТЦК та СП, що до приміщення Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №5 він був доставлений без його згоди, примусово о 22:00 годині 22.02.2025 року, після потрапляння в ДТП, внаслідок якого в нього був перелом 4 ребра зліва (протокол дослідження №3664-8 від 22.02.2025 року додано до адміністративного позову). Також він повідомив, що взагалі від проходження медичного огляду він не відмовляється, натомість зазначив, що наразі у нього відсутні медичні документи відповідно до Наказу №402. В той же час, співробітник ТЦК та СП наполягав на тому, щоб медичний огляд він проходив в той же день, тобто в нічний час та ще і з поламаним ребром. Будь-якої повістки на проходження медичного огляду на іншу дату йому не вручали. Однак, його пояснення і надані докази під час складання протоколу, який до речі йому не був вручений, враховані не були.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали відзив на позовну заяву. В відзиві зазначили, що зважаючи на відсутність в облікових даних ОСОБА_1 визначеного ступеню придатності військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 23.02.2025 року було направлено ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії при Об`єднаному мобілізаційному пункті та відповідно вручена повістка направлення №805 та Карта обстеження та медичного огляду. 23.02.2025 року ОСОБА_1 відмовився від повістки на проходження ВЛК. З огляду, на відмову ОСОБА_1 від виконання своїх передбачених чинним законодавством обов`язків, стрільцем 2-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 молодшим сержантом ОСОБА_2 в межах наданих повноважень на складення протоколів про адміністративні правопорушення було складено протокол щодо порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, а саме абзацу З частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність згідно частини третьої статті 210-1 КУпАП. Відповідно до статей 210, 230-1, 211,235, 257,259 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на виконання пункту 2 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 за №36/41381 пунктом 42 Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.12.2024 року №144 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про організацію службової діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_8 на 2025 навчальний рік» всі військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_6 уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення. Протокол було складено в двох екземплярах, надано позивачу для ознайомлення та підписання. ОСОБА_1 від отримання та підпису другого примірника протоколу відмовився, про що свідчать підписи свідків. В межах виконання статті 256 КУпАП позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, які зазначені в статті 268 КУпАП, повідомлено про призначений час та розгляд справи та запропоновано згідно частини третьої вищезазначеної норми подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу а також викласти мотиви свого відмови від проходження ВЛК. Враховуючи дотримання статті 268 КУпАП, уповноважена особа органу військового управління мала право розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.03.2025 р. без участі останнього, оскільки на встановлену дату клопотань про перенесення справи не було. Частиною 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного, районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні, (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку; встановлені законодавством. Порядок проходження ВЛК під час оголошеної мобілізації визначено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом МО України від 14.08.2008 №402 Відповідно до п.1.1 Розділу І Положення військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Отже, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, виконуючи свої владні управлінські функції, здійснюють направлення на огляд ВЛК військовозобов`язаних під час оголошеної мобілізації. ІНФОРМАЦІЯ_9 не вчинялися жодні дії щодо вчинення перешкод у проходженні позивачем ВЛК та можливості надання позивачем лікарям ВЛК медичних документів про стан йото здоров`я, в тому числі і результатів обстежень, направлення на які надаються під час проходження військовозобов`язаними ВЛК. Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 від 05.03.2025 року №Х 02/25-660/1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500грн. (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Із змісту постанови вбачається, що 05.03.2025 о 17год.20хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу 3 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.3 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України.

22.02.2025 року ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і після виклику працівників поліції у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, був доставлений працівниками поліції до Центру мобілізації 22.02.2025 року о 22год. Після дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2025 о 21год.50хв. в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» позивач пройшов дослідження головного мозку та дослідження органів грудної клітини, черевної порожнини та малого тазу і при обстеженні у позивача виявлений перелом 4 ребра зліва.

Відповідно до довідки, яка видана ОСОБА_1 взамін військового квитка 23.12.2006 року, ОСОБА_1 знятий з військового обліку і є особою обмежено придатною у воєнний час (а.с.15).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ (пункт 2 розділу ІІ в редакції Закону №4235-ІХ від 12.02.2025, який набрав чинності з 15.02.2025 року) громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Оскільки ОСОБА_1 є обмежено придатним у воєнний час, то він зобов`язаний пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 05 червня 2025 року. Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.02.2025 та винесення постанови 05.03.2025 ОСОБА_1 не порушив законодавство про мобілізацію щодо обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки під час дії правового режиму воєнного стану.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що дослідженими доказами не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605грн.60коп., які підлягають з стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № X 02/25-660/1 від 05.03.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 .

Суддя О.А. Котенко