Справа № 520/32436/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №520/32436/24

адміністративне провадження №К/990/16048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «АГРОТЕХСЕРВІС» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Мале приватне підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, наведені Державною податковою службою України. Клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у цій справі.

12 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державна податкова служба України надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

16 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державна податкова служба України повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник оскаржує ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, а отже, останній строк на касаційне оскарження припадав на 14 березня 2025 року, а цю касаційну скаргу подано 16 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення процесуального строку.

В цьому клопотанні зазначено, що ДПС було подано касаційну скаргу 12 березня 202 року до Верховного суду, проте 27 березня 2025 року Верховним Судом було повернуто касаційну скаргу ДПС у зв`язку з безпідставності оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Скаржник вказує, що КАС України не визначає чітко строків на повторне звернення, зокрема з касаційною скаргою, оскільки не можливо повторно подати касаційну скаргу, яку повернуто скаржнику, в строки визначені на оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Скаржник зазначає, що ДПС було подано первісну касаційну скаргу в строки визначені КАС України, водночас після усунення недоліків визначених в ухвалі Верховного суду ДПС повторно звертається з касаційною скаргою.

Насамкінець скаржник зазначає, що він в найкоротші строки звертається до суду касаційної інстанції з цим клопотанням та касаційною скаргою, що свідчить про сумлінність дій ДПС України та дотримання розумності строків для оскарження із дня коли у ДПС України з`явилася можливість звернутися до Суду, що свідчить про належне виконання процесуальних обов`язків, а також важливість цієї справи для ДПС України та відсутність з її сторони жодних зловживань чи затягувань судового процесу.

Просить поновити пропущений строк.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду на час подачі первісної касаційної скарги, а також з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.

Верховний Суд також зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд повернув попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо неналежного оформлення касаційної скарги.

Так, ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2025 року попередньо подану касаційну скаргу було повернуто заявникові через невикладення підстав касаційного оскарження судових рішень, які передбачені в абзаці 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Вказану ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа отримано скаржником 27 березня 2024 року о 20:30.

Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про без руху 28 березня 2025 року.

Суд звертає увагу, що цю касаційну скаргу, а також попередню касаційну скаргу, подала та підписала Рогоза Дар`я Володимирівна .

З урахуванням викладеного, Суд надає оцінку проміжку часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторного звернення. При цьому, клопотання про поновлення строку, не містить жодних обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін.

Суд звертає увагу скаржника, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Верховний Суд зазначає, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення попередньо поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.

Скаржник, отримавши ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги, повторно подав касаційну скаргу через проміжок часу, що на переконання колегії суддів, є значним та необґрунтовано тривалим.

При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.

Скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що скаржником не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для вчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з поданням цієї касаційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними.

Також частиною четвертою статті 330 КАС України зазначено, що у разі подання касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, проте Судом встановлено, що скаржник докази про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи не надав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, а також подання доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Державною податковою служби України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «АГРОТЕХСЕРВІС» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, а також подання доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані Судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині в установлений Судом строк, касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

О.В. Кашпур