Справа № 320/41383/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року справа №320/41383/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 про результати моніторингу закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що доводи відповідача щодо виявлених під час моніторингу закупівель порушень у сфері публічних закупівель є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а отже, як наслідок, складений на підставі такого моніторингу висновок є незаконними та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач наголошено на хибності та безпідставності висновків відповідача.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач наголошував на відсутності підстав для задоволення позову.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.04.2024 Комунальним підприємством оголошено на електронному майданчику РКО/ОККО (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-24-010755-a Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа») процедуру відкритих торгів за предметом «Реконструкція системи рециркуляції з встановленням рециркуляційних насосів для котлів ДКВР10/13 ст.1 та ст.2 на котельні по вул. Дачна, 14 м. Біла Церква Київської області.»

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 10.06.2024 № 149 Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі на підставі статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII на предмет дотримання Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Закону 922-VIII, при проведенні процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Реконструкція системи рециркуляції з встановленням рециркуляційних насосів для котлів ДКВР10/13 ст.1 та ст.2 на котельні по вул. Дачна,14 м. Біла Церква Київської області» (Код за ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), очікуваною вартістю 1 295 420,00 гривень.

За результатом моніторингу відповідачем складено висновок від 05.07.2023, в якому вказано про встановлення порушення Замовником законодавства у сфері закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТЕПЛО-КОМУН СЕРВІС», а саме за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII з урахуванням Особливостей № 1178, установлено порушення вимог пункту 28 Особливостей № 1178, а за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТЕПЛО-КОМУН СЕРВІС» установлено порушення пункту 43 та 44 Особливостей № 1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управлінням Північного офісу Держаудитслужби зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної аудиторської служби України» № 868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Підпунктом 3 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. А згідно з пунктом 7 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої цієї статті, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною шостою згаданої статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Частиною 3-7 Розділу Х Закону № 922-VIII встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості № 1178).

Відповідно до п.1 Особливостей № 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п.3 Особливостей № 1178, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Як свідчать обставини справи, пунктом 12 Додатку 1 (Технічна специфікація) до ТД передбачено, що «усі матеріали повинні бути новими і відповідати вимогам проектної документації, діючим міжнародним стандартам, бути сертифікованими відповідно до вимог чинного законодавства України, мати посвідчення якості (паспорт, сертифікат якості), які надаються Замовнику під час виконання робіт. Учасник надає копії сертифікатів або паспортів якості на обладнання та матеріали у складі тендерної пропозиції».

На виконання вищевказаної вимоги ТОВ «ТЕПЛО-КОМУН СЕРВІС» надано у складі тендерної пропозиції кошторисну документацію, в яких зазначений датчик температури з вбудованим перетворювачем 4-20 ма діапазон перетворення 0-100°С, довжина занур, частини 100 мм, МВТ Danfoss.

Однак, за висновком відповідача, переможцем у складі тендерної пропозиції не надано копію сертифіката або паспорта якості на вищезазначений товар, чим порушено вимогу пункту 12 Додатку 1 до ТД. Як наслідок, в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ТЕПЛО-КОМУН СЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а уклав з ним договір.

Поруч з цим, відповідачем також установлено, що Замовником оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у строк до 15.05.2024 о 14:15 в інформації та документах тендерної пропозиції ТОВ «ТЕПЛО-КОМУН СЕРВІС», в якій зазначено, зокрема: «Учасником не надано сертифікат (паспорт якості) на устаткування, вказане у Кошторисній документації, а саме, - датчик температури з вбудованим перетворювачем Danfoss/ Учаснику необхідно усунути невідповідності на підставі п. 43 постанови 1178 від 12.10.2022.

Відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

За висновком відповідача, нормою пункту 43 Особливостей № 1178 прямо заборонено застосовування «механізму 24 годин» до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які відсутні у складі тендерної пропозиції учасника, та, при цьому, дозволено застосування такого механізму до наданих учасником документів, які містять помилки/ невідповідності. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважав, що Замовником, у порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТЕПЛО-КОМУН СЕРВІС», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а, натомість, укладено з ним договір вартістю 1 290 765,44 гривень.

Поряд з цим, суд не може погодитись з такими доводами відповідача, оскільки усунення невідповідності учасником шляхом завантаження декларації про відповідність датчика температури МВТ Danfos не призвело до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Крім того, відсутність у документах учасника вказаного документу про якість не свідчить про відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, так як вказаний документ про якість не підтверджує технічні та якісні характеристики предмета закупівлі вцілому, а лише незначної частини матеріалів, що будуть використані під час виконання робіт які складають 9968,00 грн, що складає 0,77% від загальної вартості предмета закупівлі - 1 290 765,44 грн.

Відповідно до вимог п.12Додатку 1 Тендерної документації Усі матеріали поставляються підрядником. Запропоновані матеріали повинні бути новими і відповідати вимогам проектної документації, діючим міжнародним стандартам, бути сертифікованими відповідно до вимог чинного законодавства України, мати посвідчення якості (паспорт, сертифікат якості), які надаються Замовнику під час виконання робіт. Учасник надає копії сертифікатів або паспортів якості на обладнання та матеріали у складі тендерної пропозиції.

Як наслідок, позивачем правомірно надано можливість усунути вказану невідповідність у пропозиції учасника.

Також, у спірному висновку відповідачем досліджувались наступні обставини.

Зокрема, було встановлено, що вимогою Додатку 5 до ТД передбачено, що Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, чим порушено вимоги пункту 28 Особливостей № 1178.

При цьому, за висновком відповідача, Замовником у Додатку 5 до ТД передбачено «перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей» щодо надання замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, чим порушено вимоги пункту 28 Особливостей № 1178.

Так, відповідно до п. 47 Особливостей, Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до пункту 37 частини першої статті 1 Закону № 922- VIII, учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, установлено, що переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідач виснував, що ТОВ «ТЕПЛО-КОМУН СЕРВІС», як переможцем торгів, не надано, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених пунктом 47 Особливостей № 1178, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, чим не виконано вимоги Додатку 5 до ТД. Як наслідок, позивач на підставі абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 мав відхилити тендерну пропозицію.

В контексті даного питання суд зазначає, після 18.01.2023 ДП Прозорро інтегрувалось з реєстром корупціонерів, що адмініструється Національним агентством з питань запобігання корупції, а тому після того, як замовник визначив учасника переможцем, завдяки інтеграції, в електронній системі було автоматично сформована довідка від 15.05.2024 про відсутність корупційного чи пов`язаного з корупцією правопорушення по переможцю - ТОВ «ТЕПЛО-КОМУНСЕРВІС» в розділі Протокол розкриття на сайті закупівлі Прозоро.

Таким чином спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є необґрунтованим стосовно встановлених порушень в цій частині.

Стосовно зобов`язальних вимог відповідача у висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, суд зазначає, що відповідачем не було встановлено, що виявлене, на його думку, порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків для здійснення розірвання такого договору. У висновку не йде мова про неефективне/нецільове використання бюджетних коштів. Також, слід врахувати й те, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком та стверджуваним порушенням.

Таким чином, на переконання суду, оскаржуваний висновок Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 про результати моніторингу закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією 11.07.2024 № 1436.

Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 3 028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 05.07.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-24-010755-a.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30 квітня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.