Справа № 640/15612/19
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ2» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ2» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, у якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області № КВ1223/1322/АВ/СПТД/ФС-465 від 29.07.2019 про накладення штрафу на ТОВ «ДЖІ2» у розмірі 417300,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ2» залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ2» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ2» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови. Справа буде розглядатись суддею Добрівською Н.А. за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ2» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року - без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 заяву представника позивача задоволено частково. Виправлено описку в описовій частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 року шляхом заміни в описовій частині судового рішення найменування позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ Сервіс Груп» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ Сервіс Груп». У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ2» пояснення та за наявності докази, щодо актуальності спірних правовідносин та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог на даний час; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Чернігівського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей. Витребувані документи надати суду до 30.04.2025.
Позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору по суті, у зв`язку з цим судом поставлено питання про залишення позову без розгляду.
Розглядаючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.
Частиною першою, абзацами першим, другим частини другої та частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства (далі також КАС України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
За приписами частини четвертої статті 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до частини першої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Пунктами 2, 4 частини п`ятої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Так, ухвалою суду від 05.03.2025 запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суд про вказані обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 13.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.156, т.1),
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ2» пояснення та за наявності докази, щодо актуальності спірних правовідносин та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог на даний час; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Чернігівського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей. Витребувані документи надати суду до 30.04.2025.
Однак на виконання вимог ухвал суду, витребувані пояснення та докази від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ2» не надходили.
Проте, станом на день постановлення цього судового рішення вимоги ухвали суду від 05.03.2025 та від 23.04.2025 позивачем не виконані, витребувані докази не надані, причин ненадання суду доказів не повідомлено.
Неподання визначених судом доказів унеможливлює встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Отже, враховуючи, що позивач у визначений строк без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та об`єктивного вирішення спору, що перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.
Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене та зважаючи, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ2» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.05.2025.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА