Справа № 640/9135/22
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

02 травня 2025 року Справа №640/9135/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієв В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДФРЕШ.ЛОГІСТІК до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОДФРЕШ.ЛОГІСТІК звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі Відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач 2) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №3678039/42514748 від 19.01.2021 та №3678040/42514748 від 19.01.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОДФРЕШ.ЛОГІСТІК податкову накладну податкову накладну № 35 від 20.12.2021, № 37 від 30.12.2021 датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначено, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем подано до контролюючого органу всі необхідні пояснення та документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. При цьому позивач вказав, що формою рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено, що при прийнятті цих рішень комісії слід підкреслити ті документи з наведеного переліку, які не були надані платником податків, проте жоден документ у спірному рішенні не підкреслений, а тому залишається незрозумілим, відсутність якого з документів зумовила висновок комісії про відмову в реєстрації податкової накладної.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022 відкрито провадження у справі № 640/9135/22.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду справу № 640/9135/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. від 11.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/9135/22 до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку із знаходженням судді Давиденко Т.В. на лікарняному, 26.03.2025 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №640/9135/22, за результатами якого справу передано для розгляду судді Дмитрієву В.С.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 адміністративну справу №640/9135/22 прийнято до провадження.

Разом з адміністративним позовом, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду у якому вказав, що на встановлений законом період оскарження спірних рішень припало повномасштабне воєнне вторгнення в Україну. Позивач зазначив, що транспортні засоби, які перебувають у власності або в користуванні ТОВ «ПРОДФРЕШ.ЛОГІЄТІК» на час воєнного вторгнення перебували на всій території України, оскільки згідно укладених господарських договорів здійснювали доставку хліба та хлібобулочних виробів. Деякі з них опинилися на тимчасово окупованих територіях. Працівникам довелось в екстремальних умовах здійснювати евакуацію своїх сімей та близьких, які проживали в Харківській, Сумській, Одеській та Миколаївській областях. Підприємству довелось докладати зусиль, щоб продовжити роботу, та на сьогодні ТОВ «ПРОДФРЕШ.ЛОПСТІК» здійснює доставку хліба та хлібобулочних виробів на всі доступні до проїзду області України. Працівники підприємства зосередили зусилля для доставки продуктів харчування (в тому числі на безоплатній основі) до звільнених населених пунктів Київської, Сумської та Харківської областей. Робота спрямована на закупівлю паливно-мастильних матеріалів та о тримання необхідних дозволів для проїзду в комендантські години (час проїзду збільшився через транспортні перепони та пошкоджені автошляхи). Вирішення перерахованих робіт у воєнний час стало в пріоритеті.

Отже через зазначені труднощі ТОВ «ПРОДФРЕШ.ЛОГІСТІК» не мало змоги звернутися до суду для захисту порушених прав у встановлений законодавством строк. Крім того в умовах воєнного часу обмежено доступ до державних реєстрів, що ускладнює надання доказів (квитанцій про надсилання та отримання документів), в тому числі реєстр податкових документів.

Оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва клопотання про поновлення строку не розглянуто, суд, розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.

Положеннями статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Іліан проти Туреччини вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що встановлений законом строк звернення до суду з цим позовом, припав на непростий час як для підприємства, так і для громадян України.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та визнає поважними причини пропуску строку та вважає за необхідне поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДФРЕШ.ЛОГІСТІК про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв