Справа № 460/6462/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення співвідповідача
30 квітня 2025 року м. Рівне №460/6462/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник адвокат Ладанівська Н.І.
відповідача: представник Юхименко Т.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 09.04.2025 призначено у справі підготовче засідання на 30.04.2025 о 9:30 год.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
30.04.2025 позивач подав заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, вказав на необґрунтованість клопотання, відсутність юридичних та фактичних підстав для залучення співвідповідача.
У підготовчому засіданні 30.04.2025 представники сторін підтримали подані суду клопотання та заперечення.
Вирішуючи клопотання, суд враховує таке.
За змістом позовної заяви протиправність спірного податкового повідомлення-рішення позивач обґрунтовує неправомірністю наказу від 27.09.2024 №3328-п Головного управління ДПС у Волинській області про проведення фактичної перевірки, а також процедурними порушеннями під час проведення перевірки.
Частинами третьою-п`ятою статті 48 КАС України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд зауважує, що співвідповідачем може бути особа, яка пов`язана із відповідачем спільним обов`язком в межах спірних правовідносин.
З огляду на аргументи позовної заяви, суду при перевірці правомірності податкового повідомлення-рішення необхідно буде надати правову оцінку правомірності поведінки контролюючого органу при призначенні та проведенні фактичної перевірки, за наслідками якого прийняте оскаржуване рішення.
Таким чином, Головне управління ДПС у Волинській області як контролюючий орган, що ініціював та проводив фактичну перевірку підприємницької діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, за наслідками якої відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, пов`язане із відповідачем спільним обов`язком в межах спірних правовідносин.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для залучення в цій справі співвідповідача.
Керуючись статтями 48, 180-181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення цієї ухвали, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити співвідповідачу, що в силу вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
У зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача підготовче засідання відкласти. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи повісткою-викликом.
Копію ухвали надіслати співвідповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 01 травня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко