Справа № 320/11700/24
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 квітня 2025 року 320/11700/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві що полягає у не з`ясуванні під час перевірки звернення - заяви Позивача від 23.10.2023р. підстав та з вини яких службових осіб досі не виконується постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №640/19252/19 в частині зобов`язання визначити та виплатити Позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві різниці між місячним розміром підвищеної пенсії станом на 1 січня 2018р. та місячним розміром отриманої мною пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року без будь яких обмежень;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м Києві що полягає у не проведенні під час перевірки звернення - заяви Позивача від 23.10.2023р. та не надсиланні Позивачу нового розрахунку різниці місячної відкладеної доплати на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №640/19252/19 та постанови Кабінетом Міністрів України від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103, виходячи з пенсії станом на 1 січня 2018р. в розмірі. - 20003,83грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м Києві що полягає у невчинені під час перевірки звернення-заяви Позивача від 23.10.2023р. дій по виплаті Позивачу нової суми різниці місячної доплати визначеної на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №640/19252/19 та постанови Кабінетом Міністрів України від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103, виходячи з пенсії станом на 1 січня 2018р. в розмірі - 20003.83грн з урахуванням вже виплаченої суми - 1609.68грн.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві що полягає у викладенні в офіційному листі від 16.11.2023р. надісланому Позивачу у відповідь на його звернення-заяву від 23.11.2023р.недостовірної (неправдивої,неточної) інформації про те, що нібито постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021о. у справі №640/19252/19 в частині зобов`язання визначити та виплатити Позивачу Головним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві різниці між місячним розміром підвищеної пенсії станом на 1 січня 2018р. та місячним розміром отриманої мною пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року без будь яких обмежень повністю виконана;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві що полягає у викладенні в офіційних листах від 14.06.2023р. та від 28.06.2023р. наданих органу примусового виконання рішень на його вимогу неправдивої (недостовірної, неточної) інформації про те, що ніби- то постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі № 640/19252/19 в частині зобов`язання визначити та виплатити мені Головним управлінням Пенсійного фонду України в м Києві різницю між місячним розміром підвищеної пенсії станом на 1 січня 2018р. та місячним розміром отриманої мною пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року без будь яких обмежень повністю виконана;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м Києві провести та надіслати Позивачу ОСОБА_1 новий розрахунку різниці місячної відкладеної доплати на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №640/19252/19 та постанови Кабінетом Міністрів України від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103, виходячи з пенсії станом на 1 січня 2018р. є розмірі. - 20003,83грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м Києві вчинити дії по виплаті Позивачу ОСОБА_1 нової суми різниці місячної доплати визначеної на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 р. у справі № 640/19252/19 та постанови Кабінетом Міністрів України від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103, виходячи з пенсії станом на 1 січня 2018р. є розмірі. - 20003,83грн з урахуванням вже виплаченої суми - 1609,68грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі мотивовані невиконанням відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 640/19252/19.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №640/19252/19, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у не підвищенні пенсії позивачу з 01.01.2018 під час її перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та довідки МВС України від 21.03.2018 №22/6-2210 на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №353;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та довідки МВС України від 21.03.2018 №22/6-2210, підвищивши встановлену суму основної пенсії у розмірі 18993,42 грн. на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №353;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у нездійсненні перерахунку пенсії позивачу за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в повному обсязі без будь яких обмежень та її виплату у строки та порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №103 після звернення позивача зареєстрованого 16.10.2019 №Б-11721/2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунку пенсії позивачу за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в повному обсязі без будь-яких обмежень на підставі постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №103.

Позивач стверджує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №640/19252/19 досі не виконана.

При цьому, позивач зазначає, що протиправність дії / бездіяльності відповідача полягає:

- у не з`ясуванні підстав та з вини яких службових осіб досі не виконується постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №640/19252/19 в частині зобов`язання визначити та виплатити мені Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві різницю між місячним розміром підвищеної пенсії станом на 1 січня 2018 року та місячним розміром отриманої позивачем пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року без будь яких обмежень;

- у не проведеннні та не надсиланні позивачу нового розрахунку різниці місячної відкладеної доплати на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №640/19252/19 та постанови Кабінетом міністрів України від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103, виходячи з його пенсії станом на 1 січня 2018 року в розмірі 20003,83 грн;

- у невчиненні дій по виплаті позивачу нової суми різниці місячної доплати визначеної на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №640/19252/19 та постанови Кабінетом Міністрів України від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103, виходячи з пенсії станом на 1 січня 2018 року в розмірі 20003,83 грн з урахуванням вже виплаченої суми - 1609,68 грн;

- у викладенні відповідачем в офіційному листі від 16.11.2023 надісланому позивачу та листах від 14.06.2023 та від 28.06.2023 наданих органу примусового виконання рішень на його вимогу недостовірну (неправдиву, неточну) інформації про те, що рішення суду повністю виконано.

Отже, позовні вимоги у цій справі зводяться до оскарження поведінки відповідача щодо невиконання вищевказаного судового рішення, яке має здійснюватися в окремому законодавчо встановленому порядку.

Так, відповідно до положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстр судових рішень 79973614) та від 27.03.2018 у справі №520/5980/17 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстр судових рішень 73043237).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Невиконання судового рішення відповідачем не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З аналізу предмета спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме: постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 640/19252/19.

Суд зауважує, що саме невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №640/19252/19 зазначено позивачем в якості підстави цього позову, у зв`язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої або не вчиненої на виконання рішень суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судових рішень.

Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішень суду, що набрали законної сили.

Таким чином, у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судових рішень.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувались його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішень суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правовий висновок, як було вказано вище, викладений в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (реєстраційний судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 79973614).

Крім того, аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16.12.2021), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), №345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022), №540/606/20 (постанова від 27.07.2022), №686/2636/17 (постанова від 27.07.2022), №620/4090/22 (постанова від 21.12.2022).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.