Справа № 160/6505/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2025 рокуСправа №160/6505/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/6505/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА НОВА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
27.02.2025 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА НОВА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року витребувано від відповідача докази по справі, зокрема:
- всі наявні матеріали, які послугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень та інші докази щодо суті спору.
17.03.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Долучено додаткові докази по справі.
17.03.2025 року відповідачем до суду подано заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
24.03.2025 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 24.03.2025 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/6505/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА НОВА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.04.2025 року.
24.03.2025 року позивачем до суду подано письмову відповідь на відзив.
10.04.2025 року розгляд справи було перенесено на іншу дату, у зв`язку з перебуванням судді на конференції.
Розгляд справи призначено на 14.04.2025 року.
14.04.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 30.04.2025 року.
29.04.2025 року податковим органом подані додаткові пояснення у справі.
30.04.2025 року судом на розгляд ставилося питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
30.04.2025 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи №160/6505/25 по суті на 30.04.2025 року.
30.04.2025 року представником позивача до суду подано заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
30.04.2025 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
В обґрунтування позову посилаються на протиправність оскаржуваного рішення з огляду на таке.
Незазначення у рішенні відповідних документів (переліку документів), які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості, фактично позбавляє платника податків на подання таких документів з метою спростування доводів контролюючого органу щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.
Також вказують, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Таким чином, невиконання податковим органом при прийнятті спірного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, безпідставне неврахування поданого позивачем повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку має наслідком визнання його протиправними.
З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважають, що ТОВ "ПОБЄДА НОВА" було включено до переліку ризикових платників податку за рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2024 № 1771, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Вказують, що згідно інформації, наявної у контролюючого органу, позивачем було реалізовано пшеницю та соняшник врожаю 2024 року, що відображено у схемі руху сум ПДВ. При цьому, відповідно до інформації, відображеної у наданому з позовною заявою звіті № 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2024 рік, позивачем вирощено та зібрано значно менше відповідних культур.
Разом з тим, аналізом ЄРПН не встановлено придбання позивачем пшениці та соняшнику врожаю 2024 року. Також слід зазначити, що відповідно до наявної у контролюючого органу інформації, у позивача були відсутні необхіні матеріально-технічні ресурси для опрацювання 78 земельних ділянок загальною площею 3548575 га, які знаходяться в оренді у позивача, та вирощування і збору відповідного об`єму культур.
Штатна чисельність працівників, на яку посилається в позовній заяві ТОВ "ПОБЄДА НОВА" (39402547) відповідно до наданих позивачем документів станом на 01.02.2025 року.
На момент прийняття оскаржуваного рішення аналізувалась інформація за 2024 року, зокрема, згідно звіту 4-ДФ за ІІІ квартал 2024 року чисельність працівників 4, крім того, 20.09.2024 1 особу звільнено.
Але, саме ці 4 (а з 20.09.2024 року 3) особи працівники ніби-то опрацьовували 78 земельних ділянок загальною площею 3548575 га, які знаходяться в оренді у позивача.
Відповідач вказує про те, що позивач жодними документами не спростовує інформацію згідно коду 14 про постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.
Відповідач також вказав про те, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було в тому числі проаналізовано податкові накладні подані на реєстрацію в ЄРПН 18.11.2024, тобто в день ухвалення спірного рішення.
Вважають, що позивач не надав докази того, що йому відмовили у реєстрації податкових накладних на підставі існування оскаржуваних рішень про віднесення платника податку до ризикових.
Враховуючи наведене, відповідач вважає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Вказане рішення містить всі необхідні реквізити та відповідає затвердженій формі.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Згідно матеріалів справи, ТОВ "ПОБЄДА НОВА" (код 39402547), обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ДПІ), вид діяльності 01.11-ВИРОЩУВАННЯ ЗЕРНОВИХ КУЛЬТУР (КРIМ РИСУ), БОБОВИХ КУЛЬТУР I НАСIННЯ ОЛIЙНИХ КУЛЬТУР.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Побєда Нова» (Ідентифікаційний код:39402547) є юридичною особою приватного права, що було створено 19.09.2014 року.
Основним видом діяльності підприємства є 01.11 «Вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур». директором з 01.10.2022 ОСОБА_1 .
Товариство здійснює господарську діяльність по вирощуванню сільськогосподарських культур, таких як соняшник, пшениця, ріпак, ячмінь, кукурудза на земельних ділянках, які орендує у фізичних осіб, всі договори оренди зареєстровані згідно чинного законодавства (Витяг з державного реєстру додається до цього позову).
Позивач у своїй господарській діяльності використвує земельні ділянки (паї) які орендує у влаників фізичних осіб.
Відповідно до умов договорів оренди, оплата орендної плати здійснбється як в грошовій так і натураляній формі, що відповідно передбачено і Законом України «Про оренду землі».
Для здійснення сільськогосподарської діяльності господарством використовується орендовані землі площею 354, 8575 га, (станом на 2024 рік), які розташовані в Дніпропетровській області, Синельниківського району на території Покровської ОТГ.
ТОВ «Побєда Нова» є платником ПДВ з 01.03.2015 та платником єдиного податку 4 групи з 2019 року. Таким чином, це свiдчить, що ТОВ «Побєда Нова» відповідає п. 4 Перелiку показникiв , за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартiсть, визначена у додатку 2 до Постанови КМУ вiд 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядкiв з питань зупинення реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрi податкових накладних», в якiй зазначено: «4. Площа наявних у платника податку у власностi (на правi власностi/користування) орендованих земельних дiлянок становить не менше 200 ґектарiв включно або орендованих земельних дiлянок комунальної та/або державної власностi - не менше 0,5 гектара (станом на 1 сiчня поточного року), що задекларованi до 20 лютого 2024 року та за якi сплачено суму податкового зобов' язання з плати за землю у строки, передбаченi законодавством.».
Кiлькiсть штатних працiвникiв товариства зросло iз 2-х працiвникiв до станом на сьогоднi 14 осiб, зокрема підприємство налічує наступні посади: Директор 1 посада; Директор з транспорту 1 посада; Водій 6 посад; Економіст 1 посада; Тракорист-машиніст 5 посад.
Згідно пояснень позивача, для здiйснення господарської дiяльностi залучаються послуги сторонніх організацій. Оскільки ТОВ «Побєда Нова» має лише бочку для зберiгання пального та сiвалку, тому користувалась послугами з обробiтку земельних дiлянок iнших товариств (ТОВ «Меркурiй), а в 2024 взято в оренду сільськогосподарську техніку в ТОВ «Меркурiй», що зазначено в поданих формах 20-ОПП та договором оренди вiд 15.03.2024 №ПН-1, зокрема Трактор Т-150К д.р.н. 365-11АЕ 1 шт.; Плуг ПОН 5/4 1 шт; Культиватор КПК 5.6 1 шт; Культиватор ОПК 2000 1 шт; Борона БЗТ 15.2 1 шт; Оприскувач ОПК-2000 1 шт; Борона БЗТ 15.2 1 ШТ; ГАЗ-САЗ 3307 388-72 АА -1 шт; Трактор МТЗ-892 145-77 АЕ 1 шт; Сівалка GASPARDO SP 8F 1 шт.
Станом на 01.01.2022 року на балансi пiдприємства рахувалось 1420,372 тонн соняшника, 1170,783 тонн пшеницi та 1738,364 тонн кукурудзи. Так, у 2022 роцi було засiяно 275,77 га озимою пшеницею, зiбрано 721,6 тонн врожаю (Звiти 29-сг (рiчна) "Звiт про площi та валовi збори сiльськогосподарських культур, плодiв, ягiд i винограду» за 2022 рiк додається) . У 2023 роцi було посiяно 200 га кукурудзи та 140,88 га соняшника. Згiдно статистичного звiту всього зiбрано: кукурудзи 2223,4 тонни i соняшника 536,7 тонн. У 2024 роцi було засiяно 100 га озимою пшеницi, 50 га ярого рiпака та 204,86 га соняшника та додатково, пiсля збирання озимих культур, повторно було засiяно 150 га соняшника. Зiбрано 780,5 тонн пшеницi, 245,3 тонн ярого рiпака та соняшника 1433,4 тонн.
Основними постачальниками насiння, добрив та ЗЗР є: ТОВ «НОР-ЕСТ-АГРО» (Ідентифікаційний код: 38953469), ТОВ «Торговий дiм «Сварог Агро» (Ідентифікаційний код: 40061954), ТОВ «ТД Хiмагролайф» (Ідентифікаціний код: 44817149), ТОВ "Хiмагромаркетинг" (Ідентифікаційний код: 30262667), ТОВ «Агросiчеслав» (Ідентифікаційний код: 45678922).
Основними постачальниками дизельного палива є ТОВ «Голден Блек» (Ідентифікаційний код: 44098679), ТОВ «Петрол Груп Лiмiтед» (Ідентифікаційний код: 44808485).
Основними покупцями Товариства за першу половину 2024 року є ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» " (Ідентифікаційний код: 41467362), ДП «САНТРЕЙД» (Ідентифікаційний код: 25394566), а також Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Оптiмусагро Трейд» (Ідентифікаційний код:41161689).
Доставка вирощеної продукцiї до покупцiв проводиться транспортними засобами залучених товариств i ФОП на підставі договорі та ТТН. Для проведення своєї господарської діяльності та зберiгання вирощеної продукцiї, ТОВ «Побєда Нова» орендує склад та офiс за своєю юридичною адресою в ТОВ «Меркурiй», що шдтверджується договором оренди та поданою формою 20-ОПП.
Однак, ТОВ "ПОБЄДА НОВА" було включено до переліку ризикових платників податку за рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2024 року №1771, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У розділі коди (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено:
- 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
- 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
- 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУMнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.
У розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначені господарські операції з: - «придбання»: період з 24.10.2024 24.10.2024, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1701, податковий номер 41919213; - «придбання»: період з 01.11.2024 10.11.2024, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 120600, податковий номер 39402547, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 18.11.2024; -«придбання»: період з 01.11.2024 10.11.2024, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1001, податковий номер 39402547, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 18.11.2024 року.
У розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» інформація відсутня.
Згідно пояснень податкового органу встановлено, що рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації щодо ТОВ "ПОБЄДА НОВА", яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій.
Так, відповідач посилається на те, що комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проаналізовано інформацію, викладену, в тому числі у Аналітичній довідка щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ "ПОБЄДА НОВА" №5257/04-36-18-02-10 від 18.11.2024, а саме:
Основний вид діяльності _01.11-вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур; Платник ПДВ: 01.03.2015; Чисельність працівників: 4 згідно звіту 4-ДФ за ІІІ квартал 2024 року. Звільнено 20.09.2024 1 особу. Середня заробітна плата, грн.: 5 510,13 згідно звіту 4-ДФ за ІІІ квартал 2024 року; Основні фонди, тис.грн.: 0,0 згідно фінансової звітності за 2023 рік; Запаси, тис.грн.: 6609,6 згідно фінансової звітності за 2023 рік; Наявність земельних ділянок: 354.8575 га згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи. Відомості про об`єкти оподаткування (ф.20-ОПП): 78 земельних ділянок, 1 од. автотранспорту, 7 одиниць колісної техніки, склад, офіс, 2 бочки, 2 колісних трактори, 1 автомобіль. Сума ліміту станом на 18.11.2024 року 632,6 тис. гривень.
Основні постачальники: ТОВ "ГОЛДЕН БЛЕК" (44098679) на суму ПДВ 931,4 тис. грн., номенклатура Дизельне паливо. Період здійснення господарських операцій травень-липень 2024 року. ТОВ "РОУДГЕБ" (43994030) на суму ПДВ 461,9 тис. грн., номенклатура Аміачна селітра, Мінеральні добрива Яра Міла Комплекс, Карбамід, Калій хлористий, гранульований . Період здійснення господарських операцій жовтень 2024 року. ТОВ "ТД ДНІПРО АГРО" (42963766) на суму ПДВ 435,2 тис. грн., номенклатура засоби захисту рослин. Період здійснення господарських операцій травень-червень 2024 року. ТОВ "БАДВАСИ" (34779207) на суму ПДВ 341,7 тис. грн., номенклатура засоби захисту рослин. Період здійснення господарських операцій травень- 2024 року.
Основні покупці: ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (40377137) на суму ПДВ 1 275,8 тис. грн., номенклатура Насіння соняшника 451,7 тн.. Період здійснення господарських операцій жовтень 2024 року. ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЗОЛОТИЙ ДРАКОН" (41607663) на суму ПДВ 1 218,8 тис. грн., номенклатура Насіння соняшника 479,6 тн Період здійснення господарських операцій травень- серпень 2024 року. ДП з ІІ "Сантрейд" 25394566 на суму ПДВ 2 866,7 тис. грн., номенклатура Соняшник 287,66 тн. Період здійснення господарських операцій жовтень-листопад 2024 року. ТОВ "МЕРКУРІЙ" 31713887 на суму ПДВ 215,6 тис. грн., номенклатура пшениця . Період здійснення господарських операцій вересень-жовтень 2024 року.
Зміст господарських операцій: В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ "ПОБЄДА НОВА" (39402547) у 2024 році задекларовано (подано на реєстрацію) постачання наступної продукції: - УКТ ЗЕД 1001, Пшениця у кількості 2111,551 тн (на реєстрацію подано ПН продаж), а з них 18.11.2024 подано на реєстрацію ПН на - 100 тн; - УКТ ЗЕД 1005, Кукурудза у кількості 3961,76 тн (на реєстрацію подано ПН продаж); - УКТ ЗЕД 1205, Ріпак у кількості 5,75 тн (на реєстрацію подано ПН продаж), 280 тн (у 2024 році придбано); - УКТ ЗЕД 120600, Соняшник у кількості 2474,498 тн (на реєстрацію подано ПН продаж), , а з них 18.11.2024 подано на реєстрацію ПН на - 165,56 тн. Згідно податкової декларацiї платника єдиного податку четвертої групи у ТОВ "ПОБЄДА НОВА" (39402547) наявні земельні ділянки загальною площею 354.8575 га та згідно звіту 4-ДФ за ІІІ квартал 2024 року задекларовано наявність 4 працівників, з них 1 звільнено, що ймовірно є недостатнім для виробництва товарів, в обсягах, відображених у податкових накладних.
У ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) було встановлено, що ТОВ "ПОБЄДА НОВА" (39402547) здійснює постачання товарів за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів (цукру у кількості 4,55тн), не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку на суму ПДВ 20,0 тис. грн. у ТОВ "УКР-ОПТ-ПРОДУКТ" (41919213).
Витяг з протоколу від 18.11.2024 № 751 засідання комісії, аналітична довідка, схема руху сум ПДВ долучено до матеріалів справи.
13.02.2025 року позивач направив до відповідача пояснення з документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників після винесення оскаржуваного рішення.
У зв`язку із наведеним, комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не розглядала пояснення та наданий позивачем пакет документів, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників після винесення оскаржуваного рішення.
У подальшому, позивач скористався правом на подання скарги на рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
За результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку було прийнято рішення від 05.12.2025 року № 1885, яким скаргу залишено без задоволення, з підстав, аналогічних викладеним у рішенні від 18.11.2024 №1771.
Не погодившись із таким рішенням контролюючого органу, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (що набрав чинності з 01.02.2020 року).
Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.
Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Слід вказати про те, що Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.
Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення №1771 від 18.11.2024 року не містить жодного розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості, податковим органом лише продубльовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Оскаржуване рішення має лише загальне посилання на операції з придбання/постачання товарів у певний період, без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію.
Таким чином, з рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості не можливо встановити, що саме стало підставою для такого висновку та унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.
Документального підтвердження обставин того, що позивач та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які б досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
У цьому випадку, необґрунтоване прийняття вказаного рішення тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних, неможливості сформувати податковий кредит контрагентами позивача та, як наслідок, ризик припинення господарських взаємовідносин.
Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків носить протиправний характер та підлягає скасуванню. Скасування такого рішення є наслідком виключення позивача з вказаного переліку з метою поновлення порушених прав та інтересів останнього.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА НОВА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Щодо розплоду судових витрат.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА НОВА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1771 від 18.11.2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА НОВА» критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА НОВА» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА НОВА" в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 2422,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 30.04.2025 року.

Суддя В.В. Ільков