Справа № 420/18637/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/18637/24

адміністративне провадження №К/990/18212/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Хімія» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Хімія» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці «Про визначення митної вартості товарів» від 24 квітня 2024 року №UA500090/2024/000008/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці «Про коригування митної вартості товарів» від 22 квітня 2024 року №UA500090/2024/000006/1;

-визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці «Про коригування митної вартості товарів» від 22 квітня 2024 року №UA500090/2024/000005/1;

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 квітня 2024 року №UA500090/2024/000066;

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 квітня 2024 року №UA500090/2024/000062;

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 квітня 2024 року №UA500090/2024/000063.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, позов задоволено.

30 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 26 лютого 2025 року, повний її текст складено того ж дня, відповідно, останнім днем її оскарження було 28 березня 2025 року, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 30 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Одеська митниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого КАС України, а повторне звернення відбувалося в найкоротші строки, до того ж повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції. Посилається на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, положення КАС України та Рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану Ради суддів України. Вважає, що зазначені підстави є поважними та мають бути враховані судом при розгляді питання щодо дотримання процесуальних строків скаржником.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Судом встановлено, що вперше касаційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 25 березня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Одеська митниця отримала через підсистему «Електронний суд» 1 квітня 2025 року о 12:04.

Вдруге Одеська митниця подала касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» 30 квітня 2025 року, тобто, через понад двадцять днів з дня отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги. При цьому, проаналізувавши зміст повторно поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Одеська митниця усунула недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав. Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 31 березня 2025 року скаржник отримав 1 квітня 2025 року, а повторно з касаційною скаргою звернувся лише 30 квітня 2025 року.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування об`єктивної необхідності такого проміжку часу - більше двадцяти днів для звернення з касаційною скаргою повторно.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Хімія» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: І.В. Дашутін

М.М. Яковенко