Справа № 560/4756/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4756/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 02.04.2025 позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків, у якому просить поновити строк на подання позовної заяви.

Дослідженням поданого клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою, судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами про скасування Акту від 07.02.204-2/19 та Припису від 07.02.204-П/18 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо позбавлення ОСОБА_1 права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж 24 роки, шляхом збільшення пенсії на один відсоток від заробітку, оскільки таке право у нього було та відмови йому у проведенні перерахунку призначеної 30 липня 2007 р. пенсії та за весь період перерахованої у 2009, 2011,2013, 2015 та наступних роках з урахуванням перерахованої заробітної плати за посадовими окладами згідно рішень суду зі сплатою недоотриманого грошового доходу, що утворився внаслідок проведеного перерахунку за весь період перерахунку по день його фактичного проведення.

При цьому, суд залишаючи позовну заяву без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, вказував про необхідність подання доказів для підтвердження об`єктивних та непереборних причин пропуску такого строку із зазначеними вище позовними вимогами.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 02.04.2025, шляхом надання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування Акту від 07.02.204-2/19 та Припису від 07.02.204-П/18 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо позбавлення ОСОБА_1 права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж 24 роки, шляхом збільшення пенсії на один відсоток від заробітку, оскільки таке право у нього було та відмови йому у проведенні перерахунку призначеної 30 липня 2007 р. пенсії та за весь період перерахованої у 2009, 2011,2013, 2015 та наступних роках з урахуванням перерахованої заробітної плати за посадовими окладами згідно рішень суду зі сплатою недоотриманого грошового доходу, що утворився внаслідок проведеного перерахунку за весь період перерахунку по день його фактичного проведення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2025.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький