Справа № 300/2166/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 300/2166/23

адміністративне провадження № К/990/8558/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Геопошук ЛТД", в інтересах якого як представник, діє адвокат Бутович Сергій Олегович,

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (суддя Гомельчук С.В.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.)

у справі № 300/2166/23

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Геопошук ЛТД"

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У квітні 2023 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра, позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Геопошук ЛТД" (далі - ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД"; відповідач), в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09.07.2007 №2971, наданого ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД".

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Геопошук ЛТД" надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 09.07.2007 за №2971 з метою створення наукового полігону на Лімницькій площі для вивчення її геологічної будови та перспектив нафтогазоносності. Вид користування надрами: створення геологічних територій та об`єктів, які мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення. Площа об`єкта, території: 172 кв.км. Місце знаходження ліцензійної ділянки: Рожнятівський і Богородчанський райони Івано-Франківської області. Вид корисних копалин: основні: газ природний, конденсат, нафта. Тривалість дії дозволу - 20 років (до 09.07.2027).

3. На додаток до спеціального дозволу на користування надрами від 09.07.2007 за №2971 між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" було укладено Угоду №2971 від 07.02.2019 про умови користування надрами з метою створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони).

4. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства у сфері користування надрами» від 01.12.2022 №2805-IX, який набрав чинності 28.03.2023, внесено зміни до Кодексу України про надра, а саме, доповнено ст. 13 ч.ч. 3-7, зокрема про те, що користувачами надр не можуть бути юридичні особи, у яких істотну участь мають або є кінцевими бенефіціарними власниками фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (ч. 3 ст.13 Закону).

5. Відповідно до змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28.03.2023 засновниками (учасниками) ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" були: 1) ТОВ «Глобал Ойл ЛТД» (резиденство: Україна, місто Львів); 2) Компанія «Лонгвью Енерджі Лімітед» (резидентство: Сполучене Королівство, Лондон).

6. На той час кінцевими бенефіціарними власниками (Контролерами) ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" були: 1) ОСОБА_1 (Україна, м. Львів); 2) ОСОБА_2 (Україна, м. Київ); 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); 4) ОСОБА_4 (Австралія, Англія).

7. Керівником ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" був ОСОБА_5 .

8. У зв`язку з набранням чинності 28.03.2023 змінами до ст. 13 Кодексу України про надра щодо заборони користування надрами України юридичним особам, у яких істотну участь мають або є кінцевими бенефіціарними власниками фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та враховуючи, що одним із кінцевих бенефіціарних власників (Контролерів) ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" був ОСОБА_3 (російська федерація, Чеська Республіка, селище Трнова), Державна служба геології та надр України звернулася у квітні 2023 року до адміністративного суду з цим позовом про припинення ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09.07.2007 №2971.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024, задовольнив позов.

10. Суди дійшли висновку про те, що, зважаючи на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо одного з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) відповідача ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД", а саме ОСОБА_3 (громадянина російської федерації), є обґрунтована підстава для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09.07.2007 №2971, наданого ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД".

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, участь громадянина російської федерації у ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" не була прямою і носила опосередкований характер.

13. Відповіджач вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч. 2 ст. 27 Закону України від 12.07.2001 № 2665-III "Про нафту і газ" (далі - Закон № 2665-III), якою визначено вичерпний перелік підстав анулювання спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами в поєднанні з п. 2 ч. 3 ст. 13 Кодексу України про надра в частині, якою визначено, що користувачами надр не можуть бути юридичні особи, в яких істотну участь мають або є кінцевими бенефіціарними власниками фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 7 ч. 2 ст. 27 Закону № 2665-III в поєднанні з ч. 4 ст. 9-1 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 2806-IV) в частині визначення достатнього часу, наданого дозвільним органом, для усунення порушень вимог законодавства.

14. Ухвалою від 24.04.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій п. 2 ч. 3 ст. 13 Кодексу України про надра, ч. 2 ст. 27 Закону № 2665-III, ч. 4 ст. 9-1 Закону № 2806-IV.

15. У відзиві позивач покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій. Ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачає, що дозвільний орган має право звернутися до суду з позовом про анулювання документа дозвільного характеру у разі:

- наявності порушень законодавства з боку суб`єкта господарювання;

- порушення вимог до кінцевих бенефіціарних власників (зокрема коли серед них є громадяни або резиденти держави-агресора);

- ігнорування приписів дозвільного органу щодо усунення порушень.

Частина 7 ст. 4-1 цього ж закону визначає конкретні підстави для анулювання документа дозвільного характеру, серед яких наявність серед бенефіціарів осіб, які належать до категорії небажаних власників (зокрема, громадян країни-агресора).

Кодекс України про надра регламентує питання надання, використання та анулювання прав на користування надрами. Частина 3 ст. 13 Кодексу встановлює, що користувачами надр не можуть бути юридичні особи, у яких:

- істотну участь має держава-агресор або її резиденти.

- кінцевими бенефіціарами є громадяни держави-агресора.

Частина 2 ст.26 Кодексу України про надра передбачає можливість припинення права користування надрами відповідним органом або судовим рішенням. Оскільки дозвіл ТОВ «Компанія Геопошук ЛТД» було видано Держгеонадрами, цей орган має право ініціювати його анулювання у разі невідповідності встановленим вимогам.

Таким чином, присутність серед кінцевих бенефіціарів компанії громадянина російської федерації ОСОБА_3 є порушенням норм українського законодавства та є підставою для анулювання дозволу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву, дійшов такого висновку.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу України про надра надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

18. Згідно з ч.1 ст.13 цього Кодексу користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

19. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про нафту і газ" право власності на природні ресурси нафти і газу, які знаходяться в межах території України, її територіальних вод та виключної (морської) економічної зони, належить Українському народу.

20. Користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, що надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на умовах, визначених чинним законодавством (ст.11 Закону України "Про нафту і газ").

21. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства у сфері користування надрами» від 01.12.2022 №2805-IX, який набрав чинності 28.03.2023, внесено зміни до Кодексу України про надра, а саме, доповнено ст. 13 ч.ч. 3-7 такого змісту:

"Користувачами надр не можуть бути:

1) юридичні особи, зареєстровані у державі, визнаній Верховною Радою України державою-агресором;

2) юридичні особи, у яких:

- істотну участь має держава, визнана Верховною Радою України державою-агресором;

- істотну участь мають юридичні особи, зареєстровані у державі, визнаній Верховною Радою України державою-агресором;

- істотну участь мають або є кінцевими бенефіціарними власниками фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Положення цього пункту не застосовуються до юридичних осіб, акції яких допущені до торгів на іноземних фондових біржах згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України (крім юридичних осіб, які є резидентами держави-агресора);

3) фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Користувачами надр на умовах угод про розподіл продукції також не можуть бути об`єднання юридичних осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Право на користування надрами, у тому числі право на користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, також не надається, а строк дії спеціальних дозволів на користування надрами не продовжується:

юридичній особі, фізичній особі - підприємцю, об`єднанню юридичних осіб, що не є юридичною особою, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції" у вигляді анулювання або зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами (під час дії таких санкцій);

юридичній особі, до кінцевих бенефіціарних власників якої застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції" у вигляді анулювання або зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами з урахуванням положень цієї статті (під час дії таких санкцій).

Для цілей цього Кодексу терміни "істотна участь" та "кінцевий бенефіціарний власник" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

У разі застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у вигляді анулювання або зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами відповідно до Закону України "Про санкції" до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, яка є користувачем надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, відповідно анулює або зупиняє дію спеціального дозволу на користування надрами такого користувача через 30 днів з дня застосування таких санкцій, якщо через 30 днів з дня видання указу Президента України про застосування відповідної санкції особа, до якої її застосовано, залишається кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, що є власником відповідного спеціального дозволу на користування надрами".

22. Законом №2805-IX викладено в новій редакції ст. 26 Кодексу України про надра (Припинення права користування надрами) та ст. 27 Закону України "Про нафту і газ" (анулювання спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами).

23. У зв`язку з набранням чинності 28.03.2023 змінами до ст. 13 Кодексу України про надра щодо заборони користування надрами України юридичним особам, у яких істотну участь мають або є кінцевими бенефіціарними власниками фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та враховуючи факт того, що одним з кінцевих бенефіціарних власників (Контролерів) ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" був ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Державна служба геології та надр України, як суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції у правовідносинах з надрокористувачами, звернулася до адміністративного суду із цим позовом про припинення ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09.07.2007 №2971.

24. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28.03.2023 засновники (учасники) ТОВ "Компанія Геопошук ЛТД" володіли статутним капіталом цього Товариства у таких розмірах: загальний розмір статутного капіталу ТОВ «Компанія Геопошук ЛТД» - 4600000 грн., з яких 690000 грн. статутного капіталу володіло ТОВ «Глобал Ойл ЛТД», що відповідає частці у розмірі 15% статутного (складеного) капіталу; і 3910000 грн володіла Компанія «Лонгвью Енерджі Лімітед», що відповідає частці у розмірі 85% статутного (складеного) капіталу.

25. Відповідно до ст. 13 Кодексу України про надра для цілей цього Кодексу терміни "істотна участь" та "кінцевий бенефіціарний власник" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

26. Статтею 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи (п. 29). Кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція (п. 30).

Кінцевим бенефіціарним власником є, зокрема для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

27. Статтею 13 Кодексу України про надра (в редакції Закону №2805-IX від 01.12.2022) чітко передбачено, що користувачами надр не можуть бути, зокрема юридичні особи, у яких, істотну участь мають або є кінцевими бенефіціарними власниками фізичні особи - громадяни та (або) резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Таким чином, особи, пряма або опосередкована участь яких у статутному (складеному) капіталі надрокористувача обумовлює анулювання спеціального дозволу на користування надрами, виходячи із визначення істотної участі, мають володіти часткою у розмірі 10% і більше відсотків у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Компанія Геопошук ЛТД».

28. Громадянин російської федерації ОСОБА_3 опосередковано володів часткою у ТОВ «Компанія Геопошук ЛТД» через пряму участь ТОВ «Глобал Ойл ЛТД». Станом на 30.08.2023 засновники (учасники) ТОВ «Глобал Ойл ЛТД» володіли статутним (складеним) капіталом цього Товариства у таких розмірах: ОСОБА_1 - 30%; ОСОБА_2 - 35%; ОСОБА_3 - 35%.

29. Таким чином, станом на 30.08.2023 громадянин російської федерації ОСОБА_3 мав опосередковану участь у ТОВ «Компанія Геопошук ЛТД» у розмірі 5.25% (15% - частка ТОВ «Глобал Ойл ЛТД» у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Компанія Геопошук ЛТД»*0.35 (частка ОСОБА_3 у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Глобал Ойл ЛТД»). Ця частка є меншою, ніж 10 відсотків, що не дозволяє кваліфікувати її як істоту участь та застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 13 Кодексу України про надра.

30. Разом з тим, Суд бере до уваги, що зміни до ст. 13 Кодексу України про надра набрали чинності 28.03.2023. У матеріалах справи є відомості щодо складу засновників ТОВ «Глобал Ойл ЛТД» тільки станом на 30.08.2023, інформація щодо складу засновників цього ж Товариства станом на 28.03.2023 відсутня.

31. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

32. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, не з`ясувавши всі обставини, необхідні для вирішення спору, і не обґрунтував на підставі належних доказів те, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником відповідача або має істотну участь у відповідачі.

33. Суд звертає увагу, що відповідач не подавав відзиву до суду першої інстанції. В рішенні суд першої інстанції зазначив: «Відповідачем ухвала про відкриття провадження із позначкою "судова повістка" не отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується відміткою АТ "Укрпошта"-«адресат відсутній за вказаною адресою».

34. Відповідач при подачі апеляційної скарги зазначав, що про відкриття позовного провадження та винесене рішення дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У апеляційній скарзі відповідач покликався на те, що суд першої інстанції не перевірив подані позивачем докази та не виконав обов`язку щодо офіційного з`ясування обставин справи. Суд апеляційної інстанції не усунув допущене судом першої інстанції порушення.

35. Суди попередніх інстанцій не з`ясували повно і всебічно обставини справи, що обумовлює необхідність повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

36. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

37. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

38. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

39. Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

40. З огляду на викладене Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень та направлення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Геопошук ЛТД" задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі №300/2166/23 скасувати.

Справу №300/2166/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб