Справа № 990/168/25
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа №990/168/25

адміністративне провадження № П/990/168/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2025 року звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якому просив:

- визнати дії щодо обмеження його права на отримання інформації та незабезпечення публічності, відкритості та транспарентності протиправними;

- зобов`язати ВККС України опублікувати практичні завдання з апеляційної адміністративної спеціалізації, в межах конкурсу на посаду судді апеляційного суду, оголошеного рішенням ВККС України №94/зп-23 від 14 вересня 2023 року;

- зобов`язати ВККС України надати запитувану ним інформацію, в тому числі про склад екзаменаційної комісії, період, час та спосіб перевірки 210 практичних завдань на посаду судді апеляційного адміністративного суду кожним членом екзаменаційної комісії, надати інформацію про входження та перебування членів екзаменаційної комісії в інформаційній системі ВККС України при перевірці вказаних практичних завдань, опублікувати практичні завдання для публічного доступу для забезпечення публічності та відкритості та в першу чергу громадської оцінки, контролю та порівняння таких робіт, реалізацію права як конкурсанта на повний доступ до інформації та свого досьє, зняття його копій та отримання рішень ВККС України щодо конкурсу в апеляційні суди, а саме щодо на посаду судді апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 160 КАС України, зокрема, позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом зазначення, у чому саме полягають дії або бездіяльність відповідача із посиланням на відповідне повноваження, зазначення обсягу його порушених прав та сплати судового збору за подання позовної заяви.

29 квітня 2025 року позивачем до Верховного Суду подано заяву, в якій він зазначив, зокрема, що сума судового збору є для нього значною і він її сплатити не в змозі.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У такий самий спосіб, як це визначено у статті 8 Закону України «Про судовий збір», унормовано відносини з відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат, зокрема судового збору, приписами статті 133 КАС України.

Отже, на підставі вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», КАС України та за наявності умов, визначених Законом, зокрема, відповідного клопотання, суд може ухвалити процесуальне рішення про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Однак, як вбачається із поданої заяви, клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем не заявлялось, будь яких доказів скрутного матеріального становища до заяви не додано.

Також позивачем не зазначено інших, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Суд, у свою чергу, позбавлений можливості самостійно ініціювати питання звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

За вказаних обставин, Верховний Суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору за її подання.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, зокрема, не сплатив судовий збір за її подання, вона підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка подала позовну заяву.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх

О.О.Шишов

М.М.Яковенко