Справа № 200/1078/24
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Справа№200/1078/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Зеленова А.С., розглянуваши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Обласної медико-соціальної комісії №1 Обласного центру медико-соціальної експертизи () про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного центру МСЕК №1 м. Краматорська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Обласного центру МСЕК № 1 м. Краматорськ в частині не призначення інвалідності ІІІ групи оформлене Актом огляду МСЕК № 733 від 19.10.2023р.;

зобов`язати Обласний центр МСЕК № 1 м. Краматорськ збільшити відсоток втрати працездатності, встановлений Актом огляду МСЕК № 733 від 19.10.2023р., врахувавши всі медичні показники та критерії;

призначити проведення судово-медичної експертизи задля встановлення ознак критеріїв обмеження та втрати життєдіяльності для встановлення 3 групи інвалідності;

зобов`язати Обласний центр МСЕК № 1 м. Краматорськ розглянути питання про встановлення групи інвалідності з урахуванням висновку судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру МСЕК №1 м. Краматорська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28 лютого 2024 року надано заяву про усунення недоліків, та уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру МСЕК №1 м. Краматорська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

01 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позов.

10 квітня 2024 року позивачем надано до суду клопотання про призначення судово медичної експертизи у справі №200/1078/24.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі № 200/1078/24, відмовлено.

07 травня 2024 року засобами Електронного суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14 березня 2024 року.

16 травня 2024 року до суду повторно надійшло клопотання позивача про призначення судово медичної експертизи.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року призначено судово-медичну експертизу. На вирішення судово медичної експертизи поставлено наступні питання: 1) Якому ступеню втрати професійної працездатності (у відсотках) відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно медичною документацією, наданою до суду; 2) Яким критеріям інвалідності відповідає ступінь втрати ОСОБА_1 здоров`я згідно із наданою медичною документацією? 3) Якій групі інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 ; 4) Чи відповідає ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 , що спричиняє обмеження життєдіяльності, медичним критеріям для встановлення ІІІ групи інвалідності. Провадження у справі зупининено до закінчення судово-медичної експертизи та надходження її висновку до Донецького окружного адміністративного суду.

13 лютого 2025 року позивачем до суду надана заява про долучення документів, а саме Довідки про обставини травми ( поранення, контузії, каліцтва) №07_03_782 від 22 липня 2024 року.

13 березня 2025 року позивачем до суду надіслана заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року, поновлено провадження по справі.

24 березня 2025 року позивачем до суду надіслані пояснення що до експертного висновку, та клопотання про зміну позову (підстав та вимог) по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.04.2025 клопотання про зміну позову (підстав та вимог) ОСОБА_1 по адміністративній справі №200/1078/24 за його позовом до Обласної медико-соціальної комісії №1 Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто без розгляду.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

У позовній заяві, уточненій позовній заяві інших заявах, позивач заначив, що йому, ОСОБА_1 , відповідно до Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги №044226 від 19 вересня 2021 року, встановлено 5 (п`яти) відсоткова ступінь втрати професійної працездатності у відсотках.

Відповідно до посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 , виданого 15 березня 2020 року позивач є військовослужбовцем.

Позивач вказав що, під час проходження військової служби, 07 квітня 2022 року, отримав поранення після чого отримав медичну допомогу. Після того потрапив у полон, з якого повернувся 07 березня 2023 року.

З 08 березня 2023 року до 31 березня 2023 року перебував на огляді та лікуванні у медичному центрі «Нові Санжари» Національної гвардії України. Після лікування було встановлений діагноз: Наслідки МВТ (мінно-вибухової травми) (07.04.22) осколкове поранення лівого стегна та лівої гомілки, н/3 правого стегна, травматична ампутація 3 пальця правої ступні, деформуючий осте артроз обох колінних суглобів 2 ст., з вираженим больовим синдромом, металевий уламок в н/3 правого стегна. Наслідки перенесеної ЗЧМТ (закритої черепно-мізкової травми) (07.04.22р. - ананмнезтично) струсу головного мозку у вигляді стійкого цефалгічного, астено-вегеативного синдромів. Посттравматична нейропатія лівого великогомілкового нерва із незначним порушенням функції. Наслідки ВТ (вибухової травми) (07.04.22), акубаротравми. Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість. Реактивний гепатит з мінімальною активністю. Еритематозна гастродуоденопатія. Дуоденогастральний рефлюкс. Варикозне розширення поверхневих вен басейну великої підшкірної вени праворуч. ХВН (хронічна венозна недостатність) 1 ст. Хронічний простатовезікуліт, загострення. Підощовна бородавка.

Для подальшого лікування та обстеження позивач скерований до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону місто Львів, де перебував з 31 березня 2023 року до 12 квітня 2023 року, в якому було проведено операцію з приводу видалення чужорідних тіл.

Після чого був направлений для продовження лікування в госпіталь для легкопоранених в місто Тернопіль, де лікувався з 12 квітня 2023 року по 03 травня 2023 року.

01 травня 2023 року проведено медичний огляд позаштатною постійно-діючою військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_3 . За результатами огляду складено Довіку військово-лікарської комісії №1377 від 01 травня 2023 року, в якій зазначені діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Стан після операції (05.04.2023): видалення чужорідних тіл з покривних та м`яких тканин нижньої третини правого стегна; посттравматична (нелакована в полоні) нейропатія лівого великогомілкового нерва з чутливими та руховими розладами, внаслідок мінно-вибухової травми (07.04.2022), з тимчасовим порушенням функції правої нижньої кінцівки. За ступенем тяжкості (Наказ МОЗ України від 04.07.2007 №370), травма відноситься до тяжких. Поранення, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Позивач вказує у позові, що після цього був госпіталізований до Сименс Госпиталь ( ОСОБА_2 ), де знаходився з 11.05.2023 по 18.05.2023. Згідно Довідки з Клайпеда Сименс Госпіталь від 18.05.2023р. було встановлено діагноз Посттравматичний стресовий розлад F43.1 (код за МКХ- 10-АМ). Хронічний посттравматичний головний біль. Я знаходився там на лікування через сильний стрес , поступив на лікування зі скаргами на головний біль, погане самопочуття, оніміння ніг, колінних суглобів, гомілок, поганий слух, швидку стомлюваність, тривожність, наслідки контузії у квітні 2022 року.

З 11 травня 2023 року по 18 травня 2023 року знаходився на лікуванні в «VрБ Klaipлdos jыrininkш ligoninл» Літовської Республіки, з діагнозом посттравматичний стресовий розлад F43.1.

З 18 травня 2023 року по 02 червня 2023 року перебував на лікуванні в «Klaipлdos universiteto ligoninл» Літовської Республіки, з діагнозом F43.1 Посттравматичний стресовий розлад.

З 07 червня 2023 року по 06 серпня 2023 року знаходився на лікуванні в Першому добровольчеському хірургічному шпиталі Медичного центра Приватного підприємства «Группа Брасс» в якому викладено діагноз: Наслідки мінно-вибухової травми (07.04.22) Стан після ВОСП (вогнепальне осколкове поранення) м`яких тканин нижньої третини правого та лівого стегна, верхньої третини лівої гомілки, травматична ампутація ІІІ пальця правої стопи. Деформація ІІІ пальця правої стопи внаслідок незрощеного перелому середньої фаланги. Стан після оперативного втручання (05.04.2023): видалення чужорідних тіл з покривних м`яких тканин нижньої третини стегна. Акубаротравма, хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість. Післятравматична нейропатія лівого великого гомілкового нерва з урахуванням в системі великої підшкірної вени. ХВН І ст.. ДОА обох колінних суглобів ІІ ст., Стороннє тіло металевої щільності в н/3 правого стегна. Гострий правобічний епідідіміт. Змішаний тривожно депресивний адаптаційний розлад.

15 серпня 2023 року був проведений медичний огляд позивача у ВЛК військової частини НОМЕР_4 . Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, встановлені у Довідці ВЛК №9572 від 15 серпня 2023 року, та зазначено наступне: Наслідки вибухового поранення (04.04.2022 р.): акубаротравматичне ураження вух у вигляді хронічної двобічної сенсоневральної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови 2,5 метри правим та 3,5 метри лівим вухом; вогнепальні осколкові поранення м`яких тканин внутрішньої поверхні середньої третини лівого стегна, вогнепальне осколкове наскрізне поранення середньої третини лівої гомілки у вигляді зміцнілих післяопераційних (05.04.2023р. хірургічна обробка рани, видалення сторонніх тіл) рубців, після травматичної невропатії малогомілкового та поверхневої гілки великогомілкового нервів з розвитком рухових та чутливих розладів при помірному порушенні функції стояння та ходи; вогнепальні осколкові поранення правої та лівої стопи з травматичною ампутацію 4 пальця правої стопи, з вогнепальним переломом проксимальної та середньої фаланги 3 пальця правої стопи з кістковим дефектом, з вогнепальним переломом проксимальних фаланг 2,3,4 пальців та дистальної фаланги 1 пальця лівої стопи, ліковані оперативно (07.04.202022-ПХО ран, видалення осколків, МОС 3 пальця правої стопи спицею, формування кукси 4 пальця правої стопи; 14.06.2023- коригуюча остеотомія 3 пальця правої стопи, фіксація спицею, корекція післяопераційного рубця, 05.08.2023-видалення спиці з 3 пальця правої стопи) у вигляді консолідованих переломів проксимальних фаланг 2,3,4 пальців та дистальної фаланги 1 пальця лівої стопи з артрозом між фалангового перелому проксимальної та середньої фаланги 3 пальця правої стопи х кістковим дефектом та деформацією, з больовим синдромом, з незначним порушенням функцій.

Варикозна хвороба правої нижньої кінцівки без порушення функції. Деформуючий остеоартроз обох колінних суглобів І ст.. з больовим синдромом, рецидивуючим синовії том після фізичного навантаження, стійкого комбінованою контрактурою та незначним порушенням функції.

Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.

На підставі статті 76б, 78в, 61в, 42г графи Розкладу хвороб обмежено придатний до військової служби.

Довідкою Обласної МСЕК № 1 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках №054554 від 19 жовтня 2023 року Серія 12 ААА, встановлена ступінь втрати професійної працездатності: первинно одноразової 25 (двадцять п`ять)% на 15.08.2023 травма, так, пов`язана з проходженням військової служби, згідно постанови КМУ №975 від 25.12.2013.

В Акті №733 від 19 жовтня 2023 року огляду медико-соціальною експертною комісією, комісія вказує порядок огляду та висновки лікарів про стан здоров`я позивача. А саме вказано наступне:

«... 28.1. Скарги на відсутність 4-го пальця правої стопи, деформацію і біль 3-го пальця, на оніміння, мерзлякуватість лівої ноги, швидку втомлюваність ніг, болі при навантаженні.

28.2. Медико-соціальний анамнез: Отримав поранення на фронті 07.04.22 під час ворожого обстрілу в м. Маріуполь. Довідки про обставини травми не... ПМД: ПХО ран, ампутація 4-го пальця стопи. Перебував у полоні 10 місяців. По звільненні з полону лікувався в МЦ «Нові Санжари». Надалі в ВМКЦ м. Львів, де лікований оперативно. Потім лікування в м. Трускавець та м. Клайпеда (Литва). Оглянутий ВЛК 15.03.2023 року. Направлений на МСЕК.

28.6. Дані об`єктивного обстеження у медико-соціальній експертній комісії (МСЕК).

Травматолог загальний стан задовільний. Нормальної тілобудови, помірної вгодованості. Шкіра чиста. Грудна клітина симетрична. Живіт м`який, безболісний. На шкірі обох стегон і лівої гомілки втягнуті рубці від осколкових поранень. Ампутаційна кукса 4-го пальця правої стопи на рівні основи п/ф. 3-й палець деформований, з гіпотрофією, вкорочений внаслідок дефекту с/в-п/ф, активних рухів в ньому немає. Незначна болісність і обмеження рухів І-ІІ пальців. Пересувається самостійно, рухи в колінних і кульшових суглобах збережені...

Невролог - свідомість збережена. Менінгеальних знаків немає. Зіниці D=S, живі. Мова і ковтання збережені. Рефлекси з рук та з ніг D=S, живі. Гіполгезія в зоні правих малогомілкового та великогомілкового нервів.

14. Стан хворого при направленні на МСЕК.

Терапевт: загальний стан відносно задовільний. Свідомість ясна, орієнтований вірно. Шкіра та видимі слизові блідо-рожевого забарвлення. Нормостенічної тілобудови. Форма грудної клітини правильна. ЧД - 17 за хвилину. Перкуторно над легенями ясний легеневий звук. Аускультативно дихання везикулярне, хрипів немає. SрО2 98%. Межі серця не змінені, аускультативно тони звучні, ритмічні. ЧСС пульс 60 за хвилину. АТ 120/80мм.рт.ст. Живіт правильної форми, при пальпації м`який, безболісний. Печінка у края реберної дуги, край м`якоеластичний. Селезінка не пальпується. Петлі кішківника звичайних пальпаторних властивостей. Симптом Пастернацького негативний з обох боків. Сечовипускання, дефікація не порушені. Постійних периферичних набряків не відмічається. По задній поверхні правої гомілки підшкірні ізвиті вени, при пальпації... Локальний статус: визначається набряк, болючість, деформація правої стопи, рухи болісні, обмежені. Постійна іммобілізація лейкопластирем, бандажем. Ампутаційна культя 4-го пальця правої стопи на рівні проксимального епіфізу проксимальної фаланги, ... болюча пари пальпації. Рухи 3-го пальця правої стопи обмежені. Визначається помірний набряк, болючість 1,2,3,4 пальців лівої стопи, рухи пальців обмежені, болісні. Помірний набряк, болючість правого та лівого колінних суглобів болісні, обмеження згинання 90є, розгинання 170° обох колінних суглобів. Визначаються післяопераційні рубці у ділянці середньої третини лівого стегна... нижньої третини правого стегна достатні, середньої третини лівої голені. Неврологічний статус: показує гіперстезію в зоні іннервації лівого великогомілкового нерва. Стояти на лівій п`ятці не може. В позі Ромберга хиткість. ПНП виконує задовільно. Функція органів задовільна. Сухожильні рефлекси з рук D=S, колінні, ахілові D>S... В справі наявна заява ОСОБА_1 від 29.09.2023 року щодо розгляду справи без його присутності... Далі наявна медична документація, яка внесена вище.,. 18.09.2023 року невропатолог скарги на головний біль, запаморочення, шум у вухах, слабкість, оніміння лівої гомілки та стопи, утруднення ходи. Об`єктивно; у свідомості, адекватний, орієнтований. Менінгеальних знаків немає. Очні щілини D=S, зіниці =. Слабкість конвергенції з 2-х сторін. Асиметрія н.г.с. Язик - медіально. Сухожильні рефлекси з рук D=S, колінні D> S, ахілові - S - abs. Показує гіпестезію в зоні іннервації лівого великогомілкового нерва. Стояти на лівій п`ятці не може. У позі Ромберга легка хиткість. ПНП - виконує задовільно. Функція тазових органів не порушена. Діагноз: наслідки акубаротравми з цефалгією, вестібуло-атактичним синдром. Післятравматична нейропатія лівого великогомілкового нерва з руховими та чутливими розладами. 18.09.2023 року хірург - скарги на біль в правій нижній кінцівці, посилюючий при тривалому ходу чи стоянні. Хворіє на протязі 2 років. Об`єктивно: по задній поверхні правої гомілки підшкірні ізвиті вени, пальпація їх болісна. Права гомілка набрячна, при ходу шкутильгає на праву ногу. Діагноз: варикозна хвороба правої нижньої кінцівки в басейну великої підшкірної вени правої нижньої кінцівки. 18.09.2023 року ЛОР - скарги на періодичне зниження слуху, шум в вусі справа... Діагноз: наслідки акубаротравми у вигляді суб`єктивного вушного шуму. 18.09.2023 психіатр - скарги на порушення сну, емоційну напругу при спогадах про Маріуполь, сподаги ... безпосередніх нагадувань про бойові дії (фільми про війну). Під час лікування в медичному центрі ПП «Група Брасс» оглянутий психіатром з діагнозом: змішаний тривожно-депресивний адаптаційний розлад. Контактний. Орієнтований вірно на запитання відповідає в плані ... Зовнішні спокійний. Виникає емоційна напруга при згадуванні про війну, особисто «про Маріуполь», маячення не виявляє. Пам`ять, мислення відповідають віку. Мислення в звичайному темпі. Діагноз: адаптаційний розлад, змішана тривожно-депресивна реакція. 18.09.2023 окуліст - скарг не має. OU передній відділ, середовища без особливостей... Діагноз при направленні на МСЕК: наслідки вибухового поранення (07.04.2022р): акубаротравматичне ураження вух у вигляді хронічної двобічної сенсоневральної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови 2,5 метри правим та 3,5 метри лівим вухом. Вогнепальні осколкові сліпі поранення м`яких тканин передньої поверхні середньої третини лівого стегна, передньої поверхні нижньої третини правого стегна, вогнепальне осколкове наскрізне поранення середньої третини лівої гомілки у вигляді зміцнілих післяопераційних (05.04.23р хірургічна обробка ран, видалення сторонніх тіл) рубців, післятравматичної невропатії малогомілкового та поверхневої гілки великогомілкового нервів з розвитком рухових та чутливих розладів при помірному порушені функції стояння та ходи. Вогнепальні осколкові поранення правої та лівої стопи з травматичною ампутацією 4 пальця правої стопи, з вогнепальним переломом проксимальної та середньої фаланги З пальця правої стопи з кістковим дефектом, з вогнепальним переломом проксимальних фаланг 2,3,4 пальців та дистальної фаланги 1 пальця лівої стопи, ліковані оперативно (07.04.2022 ПХО ран, видалення осколків, МОС 3 пальця правої стопи. фіксація спицею, формування кукси 4 пальця правої стопи, 14.06.2023р - коригуюча остеотомія 3 пальця правої стопи, фіксація спицею, корекція післяопераційного рубця; 05.08.2023р. видалення спиці з 3 пальця правої стопи) у вигляді консолідованих переломів проксимальних фаланг 2,3,4 пальців та дистальної фаланги 1 пальця лівої стопи з артрозом міжфалангового суглобу 1 пальця лівої стопи, ампутаційної кукси 4 пальця правої стопи на рівні основи проксимальної фаланги. Невірно консолідованого перелому проксимальної та середньої фаланги 3 пальця правої стопи з кістковим дефектом та деформацією з больовим синдромом, з незначним порушенням функції. Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби...

Основний діагноз згідно МКХ-10: наслідки вибухового поранення (07.04.22) і акубаротравматичне ураження вух у вигляді двобічної сенсоневральної приглухуватості Іст; вогнепальні осколкові поранення м`яких тканин обох стегон, лівої гомілки, правої стопи з травматичною ампутацією 4-го пальця правої стопи, лікованих оперативно багаторазово у вигляді ампутаційної кукси 4-го пальця, перелому о/ф і с/ф 3 пальця з дефектом, консолідованих переломів д/ф 1 пальця, п/ф 2 пальця. Хронічна нейросенсорна приглухуватість. Посттравматична невропатія малогомілкового та поверхневої гілки великогомілкового нервів. Помірне порушення опорно-рухової функції.

30.4 Група інвалідності не встановлена...

31. Ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: первинно одноразово 25% (двадцять п`ять) на 15.08.2023 травма, так пов`язана з проходженням військової служби, згідно Пост КМУ №975 від 25.12.2013.

Обґрунтування експертного рішення: Наявна патологія ОРА і ступінь функціональних порушень обмежують життєдіяльність хворого в легкому ступені, що дозволяє встановити йому 25% втрати працездатності згідно КМУ №1317 від 03.12.09, Нак МОЗУ №561 від 05.09.11, Нак МОЗУ №420 від 05.06.12.

Обґрунтованість направлення на МСЕК обґрунтовано...»

Позивач не згодний з винесенним рішенням оскаржив його до «Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України».

24 листопада 2023 року позивачу була надана відповідь (акт №1332 від 22.11.2023) від Державного закладу «Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України» з питання незгоди з рішенням обласної МСЕК, в якій центральна комісія погодилася з рішенням Обласної МСЕК№1.

Також позивач посилається на те що, з 16 лютого 2024 року по 01 березня 2024 року, знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І.Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», у витягу з якої вказаний діагноз: Органічний астенічний (емоційно-лабільний) розлад внаслідок МВТ, ЗЧМТ, АБТ (07.04.2022 р.) зі стійкою цефалгіею та інсомніею, обтяжений симптомами ПТСР F06.6. Супутній: наслідки МВТ (07.04.2022р. під час захисту Батьківщини, довідка №1377 від 01.05.2023р.) закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку у вигляді стійкого цефалічного, вести було-атактичного, помірного астено-невротичного синдромів, дизсомнії. Стан після АБС (07.04.2022р.). Хронічний двобічний кохлеоневрит. Сенсоневральна приглухуватість 1ст. Стан після ВОСП м`яких тканин нижньої третини правого та лівого стегна, верхньої третини лівої гомілки, травматичної ампутації четвертого пальця правої стопи. Деформація третього пальця правої стопи внаслідок зрощеного перелому середньої фаланги. СПО (05.04.2023р. видалення чужорідних тіл з покривних м`яких тканин нижньої третини правого стегна. Посттравматична нейропатія лівого велико-гомілкового нерву із незначними руховими та чутливими розладами. Варікозна хвороба правої нижньої кінцівки із ураженням в системі великої підшкірної вени ХВН 2стА. Двосторонній гонартроз ІІ ст. з помірним порушенням руху в суглобах.

Позивачем до суду було надана Довідка №07_03_782 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 22 липня 2024 року, в якій визначено діагноз станом на 24 червня 2024 року: «Наслідки вибухового поранення (97.04.2022р.): акубаротравма; вогнепальні осколкові сліпі поранення м`яких тканин внутрішньої по верхньої нижньої третини обох стегон, вогнепальне осколкове наскрізне поранення середньої третини лівої гомілки; вогнепальні осколкові поранення правої та лівої стопи з травматичною ампутацією 4 пальця правої стопи, з вогнепальним переломом проксимальної та середньої фаланги 3 пальця правої стопи, з вогнепальним переломом проксимальних фаланг 2,3,4, 5 пальців та дистальної фаланги 1 пальця лівої стопи, ліковані оперативно (07.04.2022 ПХО ран, видалення осколків, МОС 3 пальця правої стопи спицею, формування кукси 4 пальця правої стопи, 05.04.2-23- хірургічна обробка рани, видалення сторонніх тіл; 14.06.2023 видалення спиці з 3 пальця правої стопи) у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, після травматичної невропатії малогомілкового та великогомілкового нервів з руховим та чутливими розладами при незначному порушенні функції, консолідованих переломів проксимальних фаланг 2.3.4.5 пальців та дистанційної фаланги 1 пальця лівої стопи, ампутаційної кукси 4 пальця правої стопи на рівні основи проксимальної фаланги, консолідованого перелому проксимальної та середньої фаланги 3 пальця правої стопи з кістковим дефектом, з больовим синдромом, з незначним порушенням функції опори. Т94.. Визнати поранення ( контузії, травми, каліцтва) отримане під час участі в бойових діях 07.04.2022 військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим солдатом ОСОБА_1 пов`язаним із захистом Батьківщини.

Позивач вважає рішення прийняте Обласною МСЕК №1 протиправним, оскільки при винесенні рішення не було враховано всі поставлені діагнози, та не виконано обов`язок відповідача встановити ІІІ групу інвалідності.

Відповідач у відзиві вважає Довідку №054554 від 19.10.2023р. та Акт №733 законними та обґрунтованими, у підтвердження своєї позиції посилається на відповідь ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» (акт №1332 від 22.11.2023).

За клопотанням позивача була проведена судово-медична експертиза, у висновках експерта зазначено наступне.

На питання 1 про те, якому ступеню втрати професійної працездатності (у відсотках) відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно медичною документацією, наданою до суду, судовий експерт дав наступну відповідь: відносно до аналізу наданої до суду медичної документації у гр.. ОСОБА_1 , комісією експертів було встановлено наявність наслідків вибухового поранення від 07.04.2022 року у вигляді:

- акубаротравматичного ураження вух у вигляді хронічної двобічної сенсоневральної приглухуватості 1 ст, цефалічного, вести було-атактичного помірного астено-невротичного синдромів ( 10% втрати професійної працездатності);

- вогнепальних осколкових сліпих поранень м`яких тканин передньої поверхні середньої третини лівого стегна, передньої поверхні нижньої третини правого стегна, вогнепального осколкового наскрізного поранення середньої третини лівої гомілки у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, після травматичної невропатії малогомілкового та поверхневої гілки великогомілкового нервів з розвитком рухових та чутливих розладів при помірному порушенні функції стояння та ходи (5-10% втрати професійної працездатності);

- вогнепальних осколкових поранень правої та лівої стопи з травматичною ампутацією 4-го пальця правої стопи на рівні основи проксимальної фаланги, з вогнепальним переломом проксимальної та середньої фаланги 3-го пальця правої стопи з кістковим дефектом, з вогнепальним переломом проксимальних фаланг 2,3,4-го пальців та дистальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, лікованих неодноразово оперативно з невірно консолідованим переломом проксимальної та середньої фаланги 3-го пальця правої стопи з кістковим дефектом та деформацією з больовим синдромом, з незначним порушенням опорно-рухової функції (10-15% втрати професійної працездатності).

Відповідно до представленої медичної документації в 2024 року у гр. ОСОБА_1 також встановлені патологічні зміни, які пов`язані із захистом Батьківщини та не були враховані на час проведення огляду медико-соціальною експертною комісією в 2023 році:

- травма обох колінних суглобів з розривом медіального меніску (Stoller IIIв), латерального меніску (Stoller III А) правого колінного суглобу, розрив медіального меніску (Stoller IIIв) та латерального меніску (Stoller III А) лівого колінного суглобу з розвитком в посттравматичному періоді деформуючого остеоартрозу обох колінних суглобів Іст., з больовим синдромом та незначним порушенням функції обох колінних суглобів (10-15% втрати професійної працездатності).

Вищевказані наслідки поранень пов`язаних з проходженням військової служби зумовили 35% втрати професійної працездатності у гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог таблиці 1 пунктів 1.11б, 6.1, таблиці 2 пункт 2.1, таблиці 9 пунктів 13.5.1., 17.7а та 17.9 Наказу МОЗ України від 05.06.2012 №420 «Про затвердження Порядку та Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків».

На питання 2,3,4: яким критеріям інвалідності відповідає ступінь втрати ОСОБА_1 здоров`я згідно із наданою медичною документацією? Якій групі інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 ? Чи відповідає ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 , що спричиняє обмеження життєдіяльності, медичним критеріям для встановлення ІІІ групи інвалідності?

Була надана відповідь: з урахуванням вищевказаного для вирішення питання щодо встановлення критеріїв та групи інвалідності необхідне проведення повторного огляду гр. ОСОБА_1 медико-соціальною експертною комісією, оскільки дане питання не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено статтею 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 3 Конституції України гарантовано визнання найвищою соціальною цінністю в України людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки, відповідальність держави перед людиною за свою діяльність та головний обов`язок держави щодо утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з абз. 1 п.2 ч.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Позивач - ОСОБА_1 , (громадянин України, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач Обласна медико соціальна комісія № 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації №6/73-23 від 02 січня 2023 року, Обласна МСЕК №1 входить в мережу Обласного центру медико-соціальної експертизи. Згідно з п. 25 Положення про Обласну МСЕК Обласного центру медико-соціальної експертизи: Обласна МСЕК №1 належить до обласного центру медико соціальної експертизи. Є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" № 875 від 21 березня 1991 року, інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських об`єднань осіб з інвалідністю.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" №2961 від 06 жовтня 2005 року:

Медико-соціальна експертиза осіб з обмеженнями повсякденного функціонування та осіб з інвалідністю проводиться медико-соціальними експертними комісіями, а дітей - лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров`я.

Особа з обмеженнями повсякденного функціонування направляється для проходження медико-соціальної експертизи з метою підтвердження стійкого обмеження життєдіяльності та встановлення статусу "особа з інвалідністю" або "дитина з інвалідністю" у разі виявлення мультидисциплінарною реабілітаційною командою ознак стійкого обмеження життєдіяльності, що зазначається в індивідуальному реабілітаційному плані.

Залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, та можливого обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Медико-соціальні експертні комісії визначають:

групу інвалідності, її причину і час настання. Особа може одночасно бути визнана особою з інвалідністю однієї групи і лише з однієї причини. При підвищенні групи інвалідності в разі виникнення більш тяжкого захворювання причина інвалідності встановлюється на вибір особи з інвалідністю. У разі якщо однією з причин інвалідності є інвалідність з дитинства, вказуються дві причини інвалідності;

види трудової діяльності, рекомендовані особі з інвалідністю за станом здоров`я. Висновок про нездатність до трудової діяльності внаслідок інвалідності готується виключно за згодою особи з інвалідністю (крім випадків, коли особу з інвалідністю визнано недієздатною);

причинний зв`язок інвалідності із захворюванням чи каліцтвом, що виникли у дитинстві, вродженою вадою;

ступінь втрати професійної працездатності потерпілим від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання;

ступінь втрати здоров`я, групу інвалідності, причину, зв`язок і час настання інвалідності громадян, які постраждали внаслідок політичних репресій або Чорнобильської катастрофи, військової агресії Російської Федерації проти України;

медичні показання на право одержання особами з інвалідністю автомобіля і протипоказання до керування ним.

Медико-соціальні експертні комісії:

встановлюють компенсаторно-адаптаційні можливості особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації;

складають (коригують) індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю, в якій визначаються реабілітаційні заходи і строки їх виконання, та здійснюють контроль за повнотою та ефективністю виконання цієї програми;

вивчають виробничі, медичні, психологічні, екологічні, соціальні причини виникнення інвалідності, її рівня і динаміки та беруть участь у розробленні комплексних заходів щодо профілактики і зниження рівня інвалідності серед повнолітніх осіб, удосконалення реабілітаційних заходів;

забезпечують своєчасний огляд (переогляд) повнолітніх осіб з порушеннями стану здоров`я, осіб з інвалідністю. У разі якщо особа, яка звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд (переогляд) до комісії за станом здоров`я згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії, огляд (переогляд) проводиться за місцем її проживання (вдома), у тому числі за місцем проживання у стаціонарних установах для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб або в закладах охорони здоров`я, в яких така особа перебуває на лікуванні;

вносять до централізованого банку даних з проблем інвалідності інформацію про повнолітніх осіб, яких визнано особами з інвалідністю.

Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями та лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров`я затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Особам, які звертаються для встановлення інвалідності, зумовленої наявністю анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, у тому числі необоротною втратою (ампутацією) верхніх та/або нижніх кінцівок (їх частин), а також особам з інвалідністю, у яких строк переогляду настає після досягнення пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (безстроково). Особам, які внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, отримали ушкодження, які призвели до необоротної втрати (у тому числі ампутації) верхніх та/або нижніх кінцівок (їх частин), необоротної втрати іншого органу або повної стійкої втрати органом його функцій, що призвело до інвалідності, група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (безстроково) та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, але не вище I групи. Переогляд з метою підвищення групи інвалідності таким особам відбувається на підставі особистої заяви особи з інвалідністю або її законного представника у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності особи з інвалідністю або за рішенням суду.

Згідно з Положенням про медико-соціальну експертизу (надалі - Положення №1317-1), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03 грудня 2009 року (надалі - Постанова №1317), а саме ч.1 п. 3 медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

За ч.1 п.4 медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 , 05 жовтня 2023 року, був направлений до Обласної медико-соціальної комісії з метою проведення медико-соціальної експертизи та встановлення відсотка працездатності.

Огляд та медико-соціальна експертиза проводилася Обласною МСЕК№1 Обласного центру медико-соціальної експертизи, 19 жовтня 2023 року, що підтверджується медичною справою ОСОБА_1 наданою відповідачем, в результаті якої був складений Акт №733 огляду медико-соціальною комісією, та видана Довідка №054554 від 19.10.2023 року Серія 12 ААА.

Огляд та експертиза проводилася відповідачем відповідно до Положення про обласну МСЕК№1 обласного центру медико-соціальної експертизи, яке затверджене в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Т.П.Гончарова 01.09.2022 р.. В якому вказано що Обласна МСЕК№1 належить до Обласного центру медико-соціальної експертизи, та відповідно п. 12 може здійснювати огляд осіб які звертаються для встановлення інвалідності, і відповідно п. 20 : комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України.

Встановлення інвалідності відбувається згідно: Постанови Кабінету Міністрів України №1317 від 03 грудня 2009 року (надалі Постанова №1317), Наказу Міністерства охорони здоров`я України №561 від 05 вересня 2011 року (надалі Наказ №561), Наказу Міністерства охорони здоров`я України №420 від 05 червня 2012 року ( надалі Наказ №420).

Згідно з п. 17 Положення №1317-1 медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно з п. 3 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності (надалі Положення №1317-2), що затверджене Постановою №1317, медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Відповідно до п.12 Положення №1317-2:

Причинний зв`язок інвалідності колишніх військовослужбовців з перебуванням на фронті або з виконанням ними інших обов`язків військової служби встановлюється на підставі документів, виданих військово-лікувальними закладами, а також інших документів, що підтверджують факт отримання поранення (захворювання).

Відповідно до п.13 Положення №1317-2:

Ступінь втрати працездатності військовослужбовців і військовозобов`язаних у період проходження ними служби (зборів) встановлюється у відсотках з метою виплати страхових сум за державним обов`язковим особистим страхуванням у день розгляду комісією таких документів:

1) копії свідоцтва про хворобу, виданого за затвердженою Міноборони формою військово-лікувальним закладом або територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у разі визнання військово-лікарською комісією військовослужбовця або військовозобов`язаного в період проходження служби (зборів) не придатним за станом здоров`я для подальшого проходження служби (зборів) унаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання. Ступінь втрати працездатності застрахованого військовослужбовця або військовозобов`язаного встановлюється з дня проведення військово-лікарською комісією його огляду, але не пізніше дати звільнення такого військовослужбовця або військовозобов`язаного з військової служби;

2) довідки про придатність військовослужбовця або військовозобов`язаного до військової служби, що видана військоволікувальним закладом або територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за затвердженою Міноборони формою, якщо:

застрахованого визнано обмежено придатним до військової служби (зборів) або професійної діяльності у разі втрати ним здоров`я внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаного у період проходження військової служби (зборів), але не підлягає звільненню з військової служби (зборів);

ступінь втрати працездатності військовослужбовця або військовозобов`язаного встановлюється на підставі поданих військово-лікарською комісією документів;

застрахованого визнано військово-лікарською комісією придатним до військової служби (зборів) у разі втрати ним здоров`я внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаного у період проходження військової служби (зборів). Ступінь втрати працездатності застрахованого встановлює комісія після закінчення його лікування.

Згідно п. 19-2 Положення №1317-2:

Причинний зв`язок інвалідності з пораненням, контузією, каліцтвом або захворюванням, одержаними під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, особам, зазначеним у пунктах 11-16 (крім військовослужбовців (резервістів, військовозобов`язаних, добровольців Сил територіальної оборони) та осіб, зазначених у пункті 12 частини другої статті 7 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту), встановлюється на підставі:

медичних документів про звернення за медичною допомогою із зазначенням обставин одержання поранення, контузії, каліцтва, захворювання;

документів, які визначені абзацом сьомим підпункту 1, абзацом третім підпункту 2, абзацом четвертим підпункту 3 , абзацом третім підпункту 4 чи абзацом третім підпункту 5 пункту 4 Порядку надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни особам, які отримали інвалідність внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх проведення, під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 685 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 74, ст. 2434; 2018 р., № 23, ст. 782; 2019 р., № 30, ст. 1050), - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2022 р. № 783.

В п. 1.6 Наказу №561 вказано що:

Документи, що використовуються для визначення причинного зв`язку інвалідності, подаються в оригіналі або копії, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Відповідно п.8 Положення №1317-2, датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів, зазначених у пункті 3 цього Положення.

Так для огляду комісії були надані документи лікування та огляду ОСОБА_1 :

- Направлення на медико-соціальну експертизу;

- Заява ОСОБА_1 що до розгляду справи за його відсутності від 29.09.2023 р.;

- Результати дослідження ЕНМГ (Електронейроміографія) від 22.03.2023 р.;

- Довідка ВЛК №9572 від 15.08.2023 р.;

- Епікриз №500001/2023 від 02.06.2023 р.;

- Медичні документи від 18.05.2023 LA 717 / 452_KL-2023-33662;

- Виписний епікриз із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого №174 від 06.08.2023 р.;

- Довідка ВЛК №1377 від 01.05.2023 р.;

- Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1699 від 03.05.2023 р.;

- Перевідний епікриз №4477 від 12.04.2023 р.;

- Перевідний епікриз №195 від 31.03.2023 р.;

- Результати R-грамм;

- План реабілітаційних закладів перед направленням на МСЕК від 28.09.2023;

- Виписка для МСЕК у зв`язку з наявністю ознак інвалідності;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 від 16 березня 2023 року;

- Довідка про внесення відомостей до демографічного реєстру;

- Військовий квиток Серія НОМЕР_5 ;

- Довідка №09/839 від 21.09.2023 р про перебування на військовій службі;

- Довідка №09/840 від 21.09.2023 р. про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсіч і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення;

- Довідка №230 від 05.02.2020 про відрядження до району проведення операції об`єднаних сил;

- Довідка №21 від 03.01.2020 про відрядження до району проведення операції об`єднаних сил;

- Трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_6 ;

- Висновки та діагнози огляду ОСОБА_1 від 18.09.2023 р., лікарів Добропільської ЦПМСД Добропільської міської ради.

Документи надані у вигляді копій, які засвідчені печатками Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до абз. 1 п. 26 Положення №1317-2:

Особі, що визнана особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється I, II чи III група інвалідності. I група інвалідності поділяється на підгрупи А і Б залежно від ступеня втрати здоров`я особи з інвалідністю та обсягу потреби в постійному сторонньому догляді, допомозі або нагляді.

В абз. 20 п. 27 Положення №1317-2 встановлено що:

Підставою для встановлення III групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту.

Критеріями для встановлення III групи інвалідності є ступінь втрати здоров`я, що спричиняє обмеження однієї чи декількох категорій життєдіяльності у помірно вираженому I ступені:

обмеження самообслуговування I ступеня - здатність до самообслуговування з використанням допоміжних засобів;

обмеження здатності самостійно пересуватися I ступеня - здатність до самостійного пересування з більшим витрачанням часу, часткового пересування та скорочення відстані;

обмеження здатності до навчання I ступеня - здатність до навчання в навчальних закладах загального типу за умови дотримання спеціального режиму навчального процесу і/або з використанням допоміжних засобів, за допомогою інших осіб (крім персоналу, що навчає);

обмеження здатності до трудової діяльності I ступеня - часткова втрата можливостей до повноцінної трудової діяльності (втрата професії, значне обмеження кваліфікації або зменшення обсягу професійної трудової діяльності більше ніж на 25 відсотків, значне утруднення в набутті професії чи працевлаштуванні осіб, що раніше ніколи не працювали та не мають професії);

обмеження здатності до орієнтації I ступеня - здатність до орієнтації в часі, просторі за умови використання допоміжних засобів;

обмеження здатності до спілкування I ступеня - здатність до спілкування, що характеризується зниженням швидкості, зменшенням обсягу засвоєння, отримання та передавання інформації;

обмеження здатності контролювати свою поведінку I ступеня - здатність частково контролювати свою поведінку за особливих умов.

Обласна МСЕК №1 оглянувши ОСОБА_1 та дослідивши надані документи дійшла висновку та постановила наступний діагноз:

1) акубаротравматичне ураження вух у вигляді двобічної сенсоневральної приглухуватості Іст;

2) вогнепальні осколкові поранення м`яких тканин обох стегон, лівої гомілки, правої стопи з травматичною ампутацією 4-го пальця правої стопи, лікованих оперативно багаторазово у вигляді ампутаційної кукси 4-го пальця,

3) перелому о/ф і с/ф 3 пальця з дефектом, консолідованих переломів д/ф 1 пальця, п/ф 2 пальця.

4) Хронічна нейросенсорна приглухуватість.

5) Посттравматична невропатія малогомілкового та поверхневої гілки великогомілкового нервів.

6) Помірне порушення опорно-рухової функції.

І як наслідок встановлено: первинно одноразово 25% втрати працездатності.

Але, з аналізу наданих до комісії документів, окрім зазначених у діагнозі хвороб, медичними закладами були встановлені наступні хвороби:

1) Варикозна хвороба правої нижньої кінцівки без порушення функції (Довідка ВЛК №9572, виписний епікриз №174);

2) Деформуючий остеоартроз обох колінних суглобів І ст. з больовим синдромом (Довідка ВЛК №9572, перевідний епікриз №4477, виписний епікриз №174);

3) Рецидивуючим синовіїтом після фізичного навантаження (Довідка ВЛК №9572);

4) Стійкою комбінованою контрактурою та незначним порушенням функції (Довідка ВЛК №9572);

5) F43.1 Посттравматичний стресовий розлад (Епікриз №500001/2023, Медичні документи від 18.05.2023 LA 717 / 452_KL-2023-33662);

6) Змішаний тривожно депресивний адаптаційний розлад (виписний епікриз №174).

Що приводить суд до висновку про те що, врахування вище перелічених додаткових діагнозів, відповідно до Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків (затверджених Наказом №420), може збільшити відсоток втрати працездатності та встановлення інвалідності, оскільки відповідно до п. 1.5 Наказу №420: за наявності у потерпілого наслідків однієї травми чи професійного захворювання ступінь втрати професійної працездатності у відсотках визначається залежно від тяжкості, але не нижче першого значення, наведеного у Критеріях встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затверджених цим наказом.

Неврахування цих діагнозів, на думку суду, не відповідає положенням п.п. 3, 12, 13, 14, 19-2 Положення №1317-1, у зв`язку з чим Довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках №054554 від 19 жовтня 2023 року, складена відповідно до Акт огляду МСЕК № 733 від 19 жовтня 2023 року не задовольняє визначеному статтею 2 КАС України критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що є підставою для його скасування та проведення нової медико-соціальної експертизи.

При цьому суд зазначає, що в межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Цими приписами Основного Закону України втілено загальновідому формулу обмеження дискреційних повноважень органів державної влади, тобто органи одних гілок державної влади не вправі перебирати на себе функції і повноваження інших гілок влади.

Суд вважає, що вищезазначені критерії можуть бути оцінені з правової точки зору, оскільки нормативний акт прямо визначає обставини, від наявності чи відсутності яких може бути встановлено наявність чи відсутність підстав для встановлення категорії інвалідності.

При цьому, суд доходить висновків, що встановлення даних критеріїв має здійснюватися комісією, якій надано на це відповідні повноваження чинним нормативним актом, з наданням оцінки як поданим документам, посиланням хворого.

За встановлених у цій справі обставин, суд не має права втручатись у діяльність відповідача шляхом його зобов`язання видати довідку, оскільки суд не може підміняти інший орган.

Щодо висновку експерту № 402 судово-медичної експертної комісії ДСУ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, складеного за підсумками завершеної 11 грудня 2024 року експертизи суд зазначає, що відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 108 встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Суд при прийнятті рішення враховує висновок судової економічної експертизи, оскільки експертом при дослідженні наданих документів було перевірено повноту та правильність оцінки стану здоров`я позивача комісією, та надані розгорнуті пояснення що до критеріїв встановлення відсотку втрати працездатності.

А саме, у висновку експерту вказано що у позивача наявні критерії втрати професійної працездатності відповідно до вимог Наказу МОЗ України від 05.06.2012 №420, в :

таблиці 1:

пункт 1.11б (Астенічного синдрому: помірного ступеня 10-15%),

пункт 6.1 (Нерізко виражені порушення чутливості та зміни рефлексів, легкий больовий синдром 5-10%);

таблиці 2:

пункт 2.1 (Порушення слухової функції незалежно від характеру захворювання (сенсоневральна приглухуватість, отит та інші: приглухуватість I ступеня 5%);

таблиці 9:

пунктів 13.5.1. (Наслідки внутрішньосуглобових пошкоджень колінного суглоба з больовим синдромом: відчленування кісткових фрагментів, пошкодження менісків, розриви зв`язок 10-15%),

17.7а (Відсутність пальця з плесновою кісткою або частиною її (окрім першого): одного пальця 5%),

17.9 (Консолідований перелом, вправлений вивих фаланги (фаланг), пошкодження сухожилля одного або декількох пальців однієї стопи (окрім першого), що призвели до невеликих порушень функції 5-10%).

Відповідно п. 1.5 Порядку №420, за наявності у потерпілого наслідків однієї травми чи професійного захворювання ступінь втрати професійної працездатності у відсотках визначається залежно від тяжкості, але не нижче першого значення, наведеного у Критеріях встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затверджених цим наказом.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_1 можливо встановлення відсотку втрати працездатності не нижче 40%.

Разом з тим, у висновку експерту зазначено, що стан здоров`я людини не є сталим та постійно змінюється, а тому загострення у позивача хронічних хвороб, та появи нових захворювань не є беззаперечною підставою вважати, що МСЕК не правильно діагностувала стан здоров`я позивача.

Суд також вкотре зазначає, що відповідно до висновку № 402 судово-медичної експертної комісії ДСУ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, складеного за підсумками завершеної 11 грудня 2024 року ексертизи , на підставі наданих матеріалів по факту встановлення ступеню втрати професійної працездатності позивача гр. ОСОБА_1 поставлених на вирішення питань, враховуючи дані медичної документації, судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків по питанню 1 (якому ступеню втрати професійної працездатності (у відсотках) відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно медичною документацією, наданою до суду?) :

Відповідно до аналізу наданої до суду медичної документації у гр. ОСОБА_1 комісією експертів було встановлено наявність наслідків вибухового поранення від 07.04.2022 року у вигляді:

- акубаротравматичного ураження вух у вигляді хронічної двобічної сенсоневральної приглухуватості І ст, цефалгічного, вестибуло-атактичного, помірного астено-невротичного синдромів (10% втрати професійної працездатності);

- вогнепальних осколкових сліпих поранень м`яких тканин передньої поверхні середньої третини лівого стегна, передньої поверхні нижньої третини правого стегна, вогнепального осколкового наскрізного поранення середньої третини лівої гомілки у вигляді зміцнілих після операційних рубців, після травматичної невропатії малогомілкового та поверхневої гілки великогомілкового нервів з розвитком рухових та чутливих розладів при помірному порушені функції стояння та ходи (5-10% втрати професійної працездатності);

вогнепальних осколкових поранень правої та лівої стопи з травматичною ампутацією 4-го пальця правої стопи на рівні основи проксимальної фаланги, з вогнепальним переломом проксимальної та середньої фаланги 3-го пальця правої стопи з кістковим дефектом, з вогнепальним переломом проксимальних фаланг 2,3,4-го пальців та дистальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, лікованих неодноразово оперативно з невірно консолідованим переломом проксимальної та середньої фаланги 3-го пальця правої стопи з кістковим дефектом та деформацією з больовим синдромом, з незначним порушенням опорно-рухової функції (10-15% втрати професійної працездатності).

Відповідно до представленої медичної документації в 2024 року у гр. ОСОБА_1 також встановлені патологічні зміни, які пов`язані із захистом Батьківщини та не були враховані на час проведення огляду медико-соціальною експертною комісією в 2023 році:

травма обох колінних суглобів з розривом медіального меніску (81о11ег ІІІв), латерального меніску (8їо11ег III А) правого колінного суглобу, розрив медіального меніску (8іо11ег III в) та латерального меніску (81оПег III А) лівого колінного суглобу з розвитком в посттравматичному періоді деформуючого остеоартрозу обох колінних суглобів Іст., з больовим синдромом та незначним порушенням функції обох колінних суглобів (10-15% втрати професійної працездатності).

Слід акцентувати увагу, що вищевказані наслідки поранень пов`язаних з проходженням військової служби зумовили 35% втрати професійної працездатності у гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог таблиці 1 пунктів 1.116, 6.1, таблиці 2 пункт 2.1, таблиці 9 пунктів 13.5.1., 17.7а та 17.9 Наказу МОЗ України від 05.06.2012 №420 «Про затвердження Порядку та Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків».

Щодо питань 2,3 і 4 (яким критеріям інвалідності відповідає ступінь втрати ОСОБА_1 здоров`я згідно із наданою медичною документацією? Якій групі інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 ? Чи відповідає ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 , що спричиняє обмеження життєдіяльності, медичним критеріям для встановлення ПІ групи інвалідності?) у висновку заначено, для вирішення питання щодо встановлення критеріїв та групи інвалідності необхідне проведення повторного огляду гр. ОСОБА_1 медико-соціальною експертною комісією, оскільки дане питання не входить до судово-медичної експертної комісії.

Також судом зазначається, що відповідач не надав пояснень або заперечень щодо висновку експерту, його підсумки жодним чином не спростував.

Позивач, в одній з позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Обласного центру МСЕК № 1 м. Краматорськ в частині не призначення інвалідності ІІІ групи оформлене Актом огляду МСЕК № 733 від 19.10.2023р.

Згідно ст. 5 КАС України визначені способи судового захисту в адміністративному судочинстві:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно абз. 19 ч.1 ст. 4, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто в розумінні КАС України саме Довідка №054554 від 19 жовтня 2023 року і є оспорюваним індивідуальним актом (рішенням) суб`єкту владних повноважень, а Акт №733 не є таким рішенням.

Також суд зазначає що, позивач для вирішення спору скористався правом досудового вирішення спору та звернувся до ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України», і після отримання відповіді звернувся до суду.

Відповідно до п. п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із змісту заявлених позивачем вимог та висновків суду, в даному випадку слід застосувати положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, обрати інший спосіб захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 у справі № 817/820/16, у яких також оскаржувались висновки МСЕК щодо встановлення групи інвалідності, зазначив, що рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

У вказаних постановах Верховний Суд висловив правову позицію щодо того, що суди вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, яка встановлена Інструкцією про встановлення груп інвалідності, Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності. У той же час, суди позбавлені можливості оцінювати підставність (обґрунтованість) прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері, а тому оцінка підставності (обґрунтованості) висновку МСЕК виходить за межі їх повноважень і допустимих меж розгляду справи (в контексті застосування норм матеріального та процесуального права).

Відповідно до положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, згідно якої, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

Відповідно до Закону України, "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні", до компетенції медико-соціальної експертизи відноситься комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров?я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров?я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи.

Відтак, суди не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб?єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб?єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Це означає, що суд фактично не може переоцінювати вмотивованість рішення органу МСЕК в частині постановки особі конкретного діагнозу, правильності або неправильності визначення захворювань або інших суттєвих понять, які перебувають в площині спеціальних медичних знань тощо.

Таким чином, суд доходить висновку, що в даному випадку, слід:

- визнати протиправною та скасувати Довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках №054554 від 19 жовтня 2023 року Серії 12 ААА, складеної на підставі Акту огляду МСЕК № 733 від 19 жовтня 2023 року та зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи повторно провести медично-соціальну експертизу для визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та встановленні інвалідності ОСОБА_1 , з урахуванням висновків викладених у цьому рішенні.

З огляду на наведене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, враховуючи висновок судово-медичної експертизи щодо зумовлення наслідками поранень, пов`язаних з проходженням військової служби 35% втрати професійної працездатності у гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог таблиці 1 пунктів 1.116, 6.1, таблиці 2 пункт 2.1, таблиці 9 пунктів 13.5.1., 17.7а та 17.9 Наказу МОЗ України від 05.06.2012 №420 «Про затвердження Порядку та Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків", за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд зазначає, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення.

Отже, суд зауважує, що при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Обласної медико-соціальної комісії №1 Обласного центру медико-соціальної експертизи (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 14 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках №054554 від 19 жовтня 2023 року Серія 12 ААА, складену на підставі Акту огляду МСЕК № 733 від 19 жовтня 2023 року Обласною медико-соціальною комісією №1 Обласного центру медико-соціальної експертизи () що до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи повторно провести медично-соціальну експертизу для визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та встановленні інвалідності ОСОБА_1 , з урахуванням висновків викладених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30 квітня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов