Справа № 160/10455/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Справа № 160/10455/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військово-лікарської комісії комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова», в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академика М.Давидова» про ступінь придатності військовослужбовця ОСОБА_1 до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії №595 від 31.05.2024 року;

- зобов`язати військово-лікарську комісію комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академика М. Давидова» повторно провести медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 та прийняти постанову про ступінь придатності його до військової служби.

15.04.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин; документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

30.04.2024 на виконання вимог вказаної ухвали суду від 15.04.2025 представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначає, що 31.05.2024 року ОСОБА_1 отримав довідку ВЛК. Він ще перебував на лікуванні до 03.06.2024 року (що підтверджується випискою №3109 від 03.06.2024 року яка міститься в додатках до позовної заяви) та одразу після проходження лікування прибув до місця несення служби. Після цього йому не можливо було покинути місце перебування, в зв`язку з відмовою командування. Лише 11.11.2024 року він зміг укласти договір про надання правничої допомоги з адвокатом, який би міг представляти його інтереси та скласти скаргу на постанову ВЛК( договір мається в додатках до позовної заяви). Скарга направлена до ЦВЛК 11.11.2024 року. Відповідь на скаргу отримана 09.12.2024 року. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву ОСОБА_1 та отримана судом 28.02.2025 року. 05.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто ОСОБА_1 . До Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повторно направлено позовну заяву ОСОБА_1 та отримана судом 11.04.2025 року. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважає, що строк було пропущено з поважних причин. Крім того, у клопотання зазначено, що позивача на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VІ звільнено від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У позовній заяві в якості третьої особи зазначено Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Враховуючи те, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, а тому існують обґрунтовані підставі для залучення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Керуючись статтями 49, 171, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/10455/25 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 27.05.2025.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець