Справа № 641/9383/24
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/25/2025 Справа №641/9383/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10726 від 20.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 20.12.2024 року він самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із повторним оформленням документів для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Співробітники ТЦК та СП повідомили позивача, що наразі він перебуває у адміністративному розшуку у зв`язку із зверненням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до органів Національної поліції України щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, у порядку ст. 259 КУпАП.

Крім того вказав, що співробітники ТЦК та СП повідомили його, що на його адресу засобами поштового зв?язку АТ «Укрпошта» було направлено повістку N?322969 від 05.10.2024 року, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, відповідно до якої він мав з?явитись 15.10.2024 року об 11:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення даних. Під час оформлення співробітниками ТЦК та СП адміністративних матеріалів позивачем були надані пояснення в графі протоколу: пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про те, що він не вчиняв жодних правопорушень та не був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ТЦК та СП 15.10.2024 року о 11:00 годині, так як жодної повістки про виклик не отримував. Крім того, позивач повідомляв, що умислу порушувати законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у нього не було, адже він має діючу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 10.11.2024 року. Отже, жодних підстав ухилятись від виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього не було. Однак, незважаючи на пояснення позивача, співробітником ТЦК та СП було оформлено та видано копію постанови № 10726 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винуватим позивача за ч.3 ст. 210-1 КУПАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000,00 грн., про отримання зазначеної постанови ним поставлено особистий підпис.

З вищевказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому він був вимушений звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача Ладуренко А.О. позовні вимоги підтримала та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просила їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового засідання не з`явився, в наданому до суду відзиві на позов просив справу розглядати за його відсутності, проти позовних вимог заперечував.

В наданому до суду відзиві на позов представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов?язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, засобами поштового зв?язку АТ «Укрпошта», була направлена повістка № 322969, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15.10.2024 року о 11:00 годині для уточнення даних. Вищезазначена повістка № 322969 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою 13.10.2024 року у зв?язку з закінченням терміну зберігання. Згідно даних перевірки статусу відстеження, наданих Позивачем, поштове відправлення 080 прибуло до відділення Харків-100 09.10.2024 року, а вже 10.10.2024 року відбулась невдала спроба вручення, 13.10.2024 року відбулось повернення відправнику закінчення встановленого терміну зберігання. Тобто даними перевірки статусу відстеження підтверджується виконання працівниками «Укрпошти» усіх вимог пункту 82 Правил надання послуг поштового відправлення окрім проставлення неправильної позначки (допущення описки) в частині запису «закінчення встановленого терміну зберігання», замість вірної позначки «адресат відсутній за зазначеною адресою».

З огляду на той факт, що пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, не передбачено проставлення позначки «за закінченням терміну зберігання», ІНФОРМАЦІЯ_4 , очевидно, розглядав позначку «за закінченням терміну зберігання» у довідці ф.20 на поштовому конверті 080 як позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Крім того представник відповідача зазначив, що встановлені постановою № 10726 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП правопорушення від 20.12.2024 року фактичні обставини адміністративного підтверджуються: повісткою № 322969 ІНФОРМАЦІЯ_3 про виклик на 15.10.2024 року о 11.00 годин; поштовим конвертом № 080 з відміткою про повернення на довідці про причини повернення/доставлення форма 20 зі штемпелем «Укрпошти» датованим 13.10.2024 року; протоколом № 10725 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 20.12.2024 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи оповіщеним 13.10.2024 року про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 15.10.2024 року о 11:00 год., у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 , без поважних причин, не з?явився, за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим в особливий період, який настав в України з моменту оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 року № 303/2014) та діє на сьогодні, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, складеним за участю ОСОБА_1 , якому були роз`яснені під власноручний підпис права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, останній не клопотав про відкладення розгляду справи у зв?язку з необхідністю реалізації його прав, надав власноручні пояснення, посилався на докази, тобто реалізував свої процесуальні права без обмежень у часі з посиланням на докази; витягом з сайту «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 080, яким підтверджується доставка зазначеного поштового відправлення на установу пошти «Харків № 100» 09.10.2024, повернення поштового відправлення відправнику 13.10.2024 року.

До судового засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності приходить до наступного.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № 10725 від 20.12.2024 року вбачається, що вказаний протокол був складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задеклароване/зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 21 год. 00 хв. 20.12.2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет № 31.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про адміністративні правопорушення № 10726 від 20.12.2024 року, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно до змісту вищевказаної постанови 20.12.2024 року о 17-00 год., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення ОСОБА_1 , в особливий період, законодавством про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 № 69 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами) на території України оголошено проведення загальної мобілізації, яка неодноразово продовжувалась та проводиться по теперішній час. 05.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов?язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, засобами поштового зв?язку АТ «Укрпошта», була направлена повістка № 322969, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 05.10.2024 р. о 11:00 год., для звірки військово-облікових даних. Вищезазначена повістка № 322969 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про відсутність особи ОСОБА_1 за місцем проживання. Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов?язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів. Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 будучи оповіщений 13.10.2024 року належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 15.10.2024 р. о 11:00 год., у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 , без поважних причин, не з?явився, за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим в особливий період, який настав в Україні з моменту оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 року № 303/2014) та діє на сьогодні, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУПАП.

Відповідно до інформації з Резерв+ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уточнив данні 29.08.2024 року, та в графі «Адреса проживання» зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП, передбачає обов`язково встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, зокрема свідомого допущення нею порушення приписів законодавства про мобілізацію.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зважаючи на викладене, після набрання чинності змінами до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, особа вважається належним чином повідомленою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 , якщо повістка про виклик згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника РТЦК та СП, направлена рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення облікових даних, однак не була отримана військовозобов`язаним, про що працівниками Укрпошти проставлено відповідну відмітку: «відмова отримати поштове відправлення» або «відсутність адресата за адресою».

Варто зауважити, що з трекінгу відстеження поштового відправлення № 080, від 25.12.2024 року та наданого позивачем, 08.10.2024 поштове відправлення з повісткою № 322969 було прийнято до відправки у відділенні Київ 05300.

При цьому, відсутні відомості про те, що працівниками Укрпошти було здійснено належні заходи оповіщення позивача та спроби вручення повістки позивачу, зокрема відсутні відомості про те, що позивач відмовився від отримання поштового відправлення,або був відсутній за зазначеною адресою.

Відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення № 976 вбачається, що уповноваженими особами АТ «Укрпошта» 13.10.2024 відправлення було скероване назад до відправника з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

З наданих відповідачем доказів неможливо встановити, що уповноваженими особами АТ «Укрпошта» здійснювалася спроба вручення судової повістки. Зокрема, варто зазначити також, що матеріали справи не містять доказів обізнаності та належного інформування позивача про направлення за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до відповідача.

З копії повістки № 322969, яка наявна в матеріалах справи, встановлено, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11:00 год. 15.10.2024 року для уточнення даних, вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку 04.10.2024 року адресату ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки про причини повернення зазначено "повертається за закінченням терміну зберігання".

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 року, так само і в оскаржуваній постанові, зазначено про направлення повістки ОСОБА_1 05.10.2024 року на адресу: АДРЕСА_2 , однак згідно інформації з Резерв+ позивач уточнив данні 29.08.2024 року, та вказав адресу проживання: АДРЕСА_2 .

Відтак відповідачем не доведено те, що позивач був належно оповіщений повісткою № 322969 про необхідність явки 15.10.2024 року.

Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до ОРТЦК, враховуючи те, що позивач, навіть не будучи оповіщеним про необхідність явки до ОРТЦК, з`явився до останнього.

Суд зазначає, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що протокол № 10725 від 20.12.2024 року та постанова № 10726 від 20.12.2024 року про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП складені в один день, 20.12.2024 року, що ставить під сумнів повноту та об`єктивність розгляду протоколу та винесення постанови з точки зору перевірки та дослідження доказів, а також надання можливості скористатися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, в тому числі залучити захисника чи подати власні докази у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи це судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 10726 від 20.12.2024 року прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення не була доведена, а тому позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 10726 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.12.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя - М. Ю. Онупко