Справа № 560/6892/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6892/25
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Батальйону патрульної поліції м. Кам`янець- Подільський з оформлення схеми ДТП та складання протоколу ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо: непритягнення до відповідальності фактичного винуватця ДТП ( ОСОБА_2 ); невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками службового підроблення, перевищення влади та службової недбалості.

2. Зобов`язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області:

a) повторно переглянути та усунути недоліки у матеріалах справи згідно з рішенням апеляційного суду;

b) скласти протокол про адміністративне порушення на ОСОБА_2 за порушення ПДР (п. 10.1, 10.4).

c) у разі, якщо під час розгляду даної справи суд встановить наявність ознак кримінального, правопорушення з боку працівників Батальйону патрульної поліції м. Кам`янець-Подільський (службове підроблення схеми ДТП, перевищення влади, службова недбалість) звернутися до відповідного органу досудового розслідування та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

d) притягнути винних працівників до відповідальності у встановленому законом порядку (дисциплінарної, адміністративної, чи кримінальної залежно від установлених судом обставин).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з приписів частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії Батальйону патрульної поліції м. Кам`янець-Подільський з оформлення схеми ДТП та складання протоколу ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , бездіяльність відповідача щодо: непритягнення до відповідальності фактичного винуватця ДТП ( ОСОБА_2 ); невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками службового підроблення, перевищення влади та службової недбалості.

Суд звертає увагу, що дії/бездіяльність посадових осіб відповідача повинні мати значення юридичного факту, що спричиняє певні правові наслідки та породжувати права і обов`язки у суб`єктів спірних правовідносин.

Разом з тим, процедура проведення перевірки та дії посадових осіб із складання протоколу про адміністративне правопорушення та включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.

Проведення перевірки та складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності; сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання дій зі складання протоколу незаконними, чи визнання бездіяльності щодо не складення протоколу, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід звернути увагу, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про скасування постанови про адміністративне правопорушення тощо здійснюється у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В контексті вищезазначеного, беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у даній справі є дії суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також бездіяльність щодо непритягнення винуватих осіб до інших видів відповідальності, вказаний спір предметно непідсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цей спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, тому у відкритті провадження в цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський