Справа № 216/7779/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 216/7779/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,
при здійсненні розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 р. в адміністративній справі №216/7779/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення , -
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , пред`явлений ним до Департаменту патрульної поліції. Суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3138004 від 26.09.2024 р., винесену відносно ОСОБА_1 та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Департаментом національної поліції шляхом подачі апеляційної скарги, за якою ухвалою від 16 квітня 2025 р. відкрито апеляційне провадження.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що спірна постанова, яка була складена інспектором УПП в Чернігівській області ДПП 26.09.2024, оскаржена Постернаком О.О. до суду 01.11.2024, тобто з попуском строку, встановленого частиною 2 статі 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 08 листопада 2024 р. суд першої інстанції поновив ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, не навівши, при цьому, жодного обґрунтування.
Крім того, в оскарженому рішенні суд першої інстанції, досліджуючи зміст спірної постанови, вказав на її "нечитабельність", однак копії постанови належної якості у сторін не затребував.
В оскарженому рішенні суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 неодноразово пред`являв тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль інспектору УПП в Чернігівській області ДПП старшому лейтенанту поліції Лопаті І.В., який останнім був проігнорований. При цьому, посилання суду на докази, на підставі яких встановлена ця обставина, в рішенні суду відсутнє.
Разом з цим, ОСОБА_1 до позовної заяви долучена копія листа Управління патрульної поліції в Чернігівській області №214 аз/41/22/01-24 від 09.10.2024, яким на адресу адвоката Миколи Мусі на його запит були направлені копія спірної постанови ЕНА № 3138004 від 26.09.2024 та копія відеозапису (а.с.15).
Департамент патрульної поліції не надав суду відеозапис подій адміністративного правопорушення з підстави завершення 30-денного терміну його зберігання та звернення ОСОБА_1 до суду після спливу строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази, необхідні для встановлення обставин у справі, можуть бути витребувані судом як за клопотанням учасника справи, так і за ініціативою суду. З метою реалізації принципу офіційного з`ясування обставин у справі, суд виявляє та витребує докази з власної ініціативи (частина 4 статті 9 Кодексу).
З метою перевірки рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості та доводів скаржника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від сторін копії спірної постанови належної якості; від позивача - також відеозапис подій.
Крім того, суд пропонує ОСОБА_1 повідомити про отримання чи причини неотримання ним спірної постанови безпосередньо після її складання інспектором поліції та причини, за яких ним ця постанова не була оскаржена у строк, передбачений законом.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 Кодексу).
Керуючись статтями 9, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати суду належної якості копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3138004 від 26.09.2024 р.
Запропонувати ОСОБА_1 надати суду:
- належної якості копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3138004 від 26.09.2024 р.;
- відеозапис, який був надісланий Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області супровідним листом №214 аз/41/22/01-24 від 09.10.2024.
Запропонувати ОСОБА_1 повідомити суд про отримання чи причини неотримання ним спірної постанови безпосередньо після її складання інспектором поліції та причини, за яких ним ця постанова не була оскаржена у строк, передбачений законом.
Встановити термін виконання ухвали до 20 травня 2025 р.
Призначити наступне судове засідання в порядку письмового провадження на 21 травня 2025 р.
Копію цієї ухвали направити сторонам по справі для виконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 квітня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник
суддя О.О. Круговий