Справа № 300/1761/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/1761/25 пров. № А/857/16902/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Кузьмича С. М.
Мікули О. І.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року в справі № 300/1761/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, та визнання протиправною і скасування постанови про закінчення (завершення) виконавчого провадження №74225764 від 29.01.2025, та поновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 17.03.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:

- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час здійснення заходів у виконавчому провадженні ВП №74225764 щодо примусового виконання виконавчого листа №300/5087/22, що видав Івано-Франківський окружний адміністративний суд 16.02.2024;

- зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час здійснення заходів у виконавчому провадженні ВП №74225764 щодо примусового виконання виконавчого листа №300/5087/22, що видав Івано-Франківський окружний адміністративний суд 16.02.2024;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час здійснення заходів у виконавчому провадженні ВП №74225764 щодо примусового виконання виконавчого листа №300/5087/22, що видав Івано-Франківський окружний адміністративний суд 16.02.2024, протиправними;

- постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення (завершення) виконавчого провадження ВП №74225764 щодо примусового виконання виконавчого листа №300/5087/22, що видав Івано-Франківський окружний адміністративний суд 16.02.2024, скасувати;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження ВП №74225764 щодо примусового виконання виконавчого листа №300/5087/22, що видав Івано-Франківський окружний адміністративний суд 16.02.2024.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач 28 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як слідує з апеляційної скарги, така подана на офіційну електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом фотокопіювання письмової заяви, однак без скріплення такої заяви кваліфікованим електронним підписом учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" .

Суд зазначає, що підпис ідентифікує автора і слугує задля підтвердження того, що особа, яка його підписала, ознайомлена із документом і погоджується з його змістом. В юридичному сенсі, підпис є підтвердженням певної дії, угоди чи зобов`язання і надає документу юридичну силу.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

У пункті 120 розділу VI "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в редакції рішення Вищої ради правосуддя від 12 жовтня 2023 року N 977/0/15-23) визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням (https://cabinet.court.gov.ua), відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Тобто лише ті особи, які не зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС та не мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС, мають можливість подати документи до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 400/14570/23.

Колегія суддів наголошує, якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи, але без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

Законодавець допустив подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Однак апеляційний суд констатує, що подана позивачем заява не містить електронний підпис ОСОБА_1 чи його представника, відсутні протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в електронній формі, шляхом надсилання на адресу електронної пошти, фотокопій власноручно підписаної паперової апеляційної скарги.

Положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" від 5 жовтня 2017 року N 2155-VIII визначено, що електронний підпис - це електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Отже, звернення до суду з апеляційною скаргою чи подання заяви за допомогою електронної пошти без використання електронного підпису, є способом, який не передбачений процесуальним законодавством.

В порушення вимог ч.ч. 7-10 ст. 44, п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга ОСОБА_1 не скріплена електронним підписом позивача, відтак таку необхідно повернути особі, яка її подала як таку, що не підписана.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає праву повторного подання такої в порядку встановленому процесуальним законом, зокрема в письмовій (паперовій) формі, або в електронному вигляді з накладанням кваліфікованого електронного підпису учасника справи (його представника).

Керуючись статями 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року в справі № 300/1761/25 повернути скаржнику.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула