Справа № 320/4579/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року справа №320/4579/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компьютинг системс"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компьютинг системс" (далі позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №2 від 28.12.2023 на суму 16 169 087 грн.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №2 від 28.12.2023 на суму 9 113 490 грн.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №2 від 28.12.2023 на суму 3 400 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не погоджується із оскаржуваними рішеннями, вважає їх протиправним, зокрема з тих підстав, що на його думку чинне податкове законодавство не пов`язує тривалий термін зберігання придбаного обладнання із переведенням його в статус невиробничого. Окрім того, зазначає, що придбане обладнання - це промислове обладнання (комутатори, блоки живлення, маршрутизатори), які ніяк не можна віднести до «невиробничих» або використовувати у невиробничій діяльності (воно не призначено для особистого користування). Вказує, що у своїх поясненнях пояснював контролюючому органу про те, що обладнання було придбано для створення комплексної системи відеоспостереження, контролю доступу та сигналізації відомого бренду BOSCH та передачу його в оренду замовнику (основний КВЕД ТОВ «Компьютинг системс» - 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність), але початок повномасштабного вторгнення РФ повністю зруйнував плани підприємства він був вимушений залишити обладнання на відповідальному зберіганні до моменту, поки не буде знайдено потенційного клієнта (орендаря) на дане обладнання.

Також зазначає, що системний аналіз ст. 198.5 ПК України говорить про нарахування податкових зобов`язань з ПДВ лише в разі передачі платником податків основних засобів для невиробничого використання, переведення платником податків виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів. Жодних дій, які б свідчили про переведення основних засобів із виробничих до невиробничих позивачем не здійснювалсь.

Отже, на його думку висновок контролюючого органу про те, що придбане обладнання є невиробничим і, відповідно, необхідність донарахування податкових зобов`язань з ПДВ є хибним та протиправним. Вважає посилання Державної податкової служби на порушення платником податків п. 201.10, ст. 201.1, Податкового Кодексу України, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України є необгрунтованим та протиправним.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки спірні повідомлення-рішення прийняті ним у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

III. Процесуальні дії у справі.

У січні 2024 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду. Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 27.01.2024 за №5209 про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №320/4579/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

01.02.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі було відкрито загальне позовне провадження, розпочата підготовка справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2024 року о 14:00 год.

27.02.2024 адміністративну справу №320/4579/24 знято з розгляду у зв`язку з неможливістю замінити секретаря судового засідання, розгляд справи призначено на 09.04.2024 о 14:00.

27.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.04.2024 адміністративну справу №320/4579/24 знято з розгляду у зв`язку з відсутністю інтернету, наступне судове засідання призначено на 09.05.2024 о 14:30.

09.05.2024 адміністративну справу №320/4579/24 знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою розгляд справи призначено на 06.06.2024 о 15:30.

06.06.2024 у судове засідання з`явились сторони, вислухавши думку сторін, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2024 на 16:00.

16.07.2024 адміністративну справу №320/4579/24 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи призначено на 05.09.2024 о 15:30.

05.09.2024 секретар доповів про явку сторін: сторони у судове засідання не прибули, подали клопотання про перехід у письмове провадження. Оголошено склад суду і роз`яснено право заявити самовідвід, самовідводів не заявлено. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини того, чи повідомлені сторони належним чином, суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

На підставі направлень від 18.10.2023 № 18843/26-15-07-02-03, від 25.10.2023 № 19342/26-15-07-02-03, від 30.10.2023 № 19637/26-15-07-02-03, № 19638/26-15-07-02-03, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 18.10.2023 № 5138-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компьютинг системс» () з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2023 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2023 року.

Копію наказу контролюючого органу вручено 18.10.2023 під підпис та з направленнями на право проведення перевірки ознайомлено 18.10.2022, 25.10.2022 та 30.10.2023 головного бухгалтера ТОВ «Компьютинг системс» Вікторію Берковець.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Компьютинг системс» Ольги Генсіровської.

В журналі реєстрації перевірок ТОВ «Компьютинг системс» вчинено записи від 18.10.2023, 25.10.2023 та 30.10.2023. Перевірка проводиться вперше.

За результатами перевірки дотримання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке ставить більше 100 тис. грн. за серпень 2023 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено порушення:

1). п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 200.4, п. 201.10 ст. 201, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за серпень 2023 року на загальну суму 16 169 087 грн. та занижено податок на додану вартість суму 7290792 грн. у тому числі за березень 2023 на суму 6003054 грн., за липень 2023 на суму 2065 грн. та серпень 2023 на суму 1285673 грн.

2). п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за січень 2022, березень 2022 та серпень 2023 року.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки ТОВ «Компьютинг системс» надано заперечення. За результатами розгляду заперечення ТОВ «Компьютинг системс» () від 08.12.2023 вих. б/н (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 08.12.2023 №119090/6) на акт перевірки від 14.11.2023 № 74265/26-15-07-02-03-03/44464144 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компьютинг системс» (), заперечення залишити без задоволення, висновки акта перевірки викласти в наступній редакції:

п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 200.4, п. 201.10 ст. 201, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за серпень 2023 року на загальну суму 16169087 грн. занижено податок на додану вартість на суму 7290792 грн. у тому числі за березень 2023 на суму 6003054 грн., за липень 2023 на суму 2065 грн., за серпень 2023 на суму 1285673 грн.

п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за січень 2022, березень 2022 та серпень 2023 року.

Судом встановлено, що 19.10.2021 між ТОВ «Компьютинг системс» та UASIA TRADING LIMITED укладено договір купівлі-продажу обладнання (Системний процесор S19J PRO/Computer equipment, system processing unit S19J PRO, в кількості 600 шт. Потужність: 3250 Вт.

03.12.2021 року ТОВ «Компьютинг системс» уклало окремий договір на транспортно-експедиторське обслуговування з UASIA TRADING LIMITED. Постачальник доставив в арепорт Бориспіль вищевказаний товар. Відповідно даних податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Компьютинг системс» за січень 2022 року, сума ПДВ, що сплачена товариством при ввезенні на митну територію України системних процесорів відображено у складі податкового кредиту, а саме в рядку 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» в розмірі 20 989 483 грн.

Відповідно до вищезазначеного, позивач заявив на від`ємне значення з ПДВ. Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є придбання (імпорт) системних процесорів S19J PRO / Computer equipment, system processing unit S19J PRO, в кількості 600 шт.

Згідно додатку 2 до декларації з ПДВ за серпень 2023 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» (вх. ДПС від 19.09.2023 № ), наданого ТОВ «Компьютинг системс» до податкового органу, задеклароване від`ємне значення з ПДВ сформовано на суму 16169087 грн. у наступних періодах: листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року.

В ході перевірки та згідно поданих декларацій з ПДВ встановлено урахування у складі від`ємного значення за серпень 2023 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2023 року.

Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань за серпень 2023 року та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) встановлено їх заниження усього на суму 1285673 грн. у тому числі рядка 4.1 декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 на суму 1285673 грн., внаслідок нижченаведеного порушення.

За період з 01.08.2023 по 31.08.2023 ТОВ «Компьютинг системс» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 0 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за серпень 2023 року встановлено їх заниження всього на суму 1285673 грн. В ході проведення перевірки на підставі наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 1521 встановлено наявність обладнання на загальну суму 10838166 грн. у тому числі на суму 4409801 грн. придбане у неплатників податку на додану вартість та на суму 6428365 грн. у платників податку на додану вартість (ПДВ 1285673 грн.).

До Головного управління у Львівській області направлено лист від 26.10.2023 № 10279/7/26-15-07-02-03-08 щодо залучення працівників на виїзну позапланову перевірку з метою проведення інвентаризації майна, обстеження приміщень, територій та іншого майна. Згідно наданого ТОВ «Компьютинг системс» до перевірки договору відповідального зберігання від 11.01.2022 № 20220111, укладеного з ТОВ «СЕРВЕР ЦЕНТР» (). Згідно пп. 2.1 зазначеного договору встановлено, що зберігання здійснюєтеся в приміщенні Зберігача ТОВ «СЕРВЕР ЦЕНТР» (), 'Іцо використовується згідно договору оренди від 10.01.2022 № 10-01/22, укладеним з ПАТ «ЗМІНА» (). Зберігання здійснюється за адресою: 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 4.

ТОВ «Компьютинг системс» на запит, наданий в ході проведення перевірки, від 03.11.2023 №1/26-15-07-02-03 надано наказ про відрядження технічного директора та не надано документи, що свідчать про виконання обов`язку, передбаченого п. 3.1.3 Договору відповідального зберігання від 11.01.2022 № 20220111 із зазначенням кількісна та якісних характеристик майна, отриманого з відповідального зберігання, підтвердження належного стану та пакування майна; інформацію, що свідчить про застосування прав, передбачених п.п. 3.2.2, 3.2.3 договору від 11.01.2022 № 20220111 та п. 3 ст. 959 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV щодо перевірки кількості та стану майна та випадків заявлення відшкодування збитків, у разі їх виникнення; інформацію та документи, що свідчать про виконання Зберігачем ТОВ «СЕРВЕР ЦЕНТР» (), або іншими особами п. 2.2 та 2.3 договору від 11.01.2022 № 20220111 та виконання умов, передбачених ст. 957 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV щодо повернення та зберігання майна у схоронності. В ході проведення перевірки складено акт ненадання пояснень та документів від 06.11.2023 № 6424/Ж6/26-15-07-02-03.

Інформації про перевірку стану system processing unit S19J PRO, в кількості 600 шт. його відповідального зберігання, перевірки пакування та невикористання його зберігачем або іншими особами ТОВ «КОМПЬЮТИНГ СИСТЕМС» за період з 01.01.2022 по 01.03.2023 не надано. Згідно ЄРПН встановлено значне підвищення споживання електроенергії у власника майна, за адресою якого здійснювалось зберігання, ПАТ «ЗМІНА» ().

Позивач з оскаржуваними податковими повідомлення-рішенням не погоджується, вважає їх протиправними, прийнятим всупереч положенням закону, такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду із даним позовом.

V. Норми права

Згідно вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп 138.3.2 Податкового кодексу України(далі, також - ПК України) термін "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.

Згідно з 198.5. Кодексу платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що господарська діяльність

- діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами, далі - Закон 996-XIV). Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні, зокрема:

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 1 Закону 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 4 Закону 996-XIV визначені основні принципи бухгалтерського обліку, зокрема: оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі.

У статті 9 Закону 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Так, п. 1 ст. 9 Закону 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 3 статті 9 Закону 996-XIV визначено - інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно статті 10 Закону 996-XIV для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряють та документально підтверджують їх наявність, стан і оцінка.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і

сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267 (далі - Порядок № 1307), визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товару/послуги не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку 1 до податкової накладної і в повній вартості враховується у податковій накладній та загальних податкових зобов`язаннях.

У відповідності з пунктом 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 36 ПК України визначено податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Кодексу база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 6 ПСбО 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 № 288/4509, об`єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Згідно п. 4 ПСбО 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 № 288/4509., залишкова вартість - різниця між первісною (переоціненою) вартістю необоротного активу і сумою його накопиченої амортизації (зносу).

Згідно п. 16 ПСбО 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 № 288/4509 підприємство може переоцінювати об`єкт основних засобів, якщо залишкова вартість цього об`єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки об`єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об`єктів групи основних засобів, до якої належить цей об`єкт.

Згідно з пп 138.3.2 Кодексу термін "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.

Згідно з 198.5. Кодексу платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Кодексу зазначено, що господарська діяльність -діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Пунктом 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV передбачено, що податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 4 Закону № 996-ХІV фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій і подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

У первинних документах згідно зі ст. 9 Закону № 996-ХІV забезпечується фіксування фактів здійснення господарських операцій. Водночас документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції.

Якщо фактичного здійснення операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Абзацом шостим п. 7 розділу І Положення № 879 встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, окрім іншого на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації.

Згідно статті 10 Закону 996-ХІV для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності підприємство зобов`язане проводити інвентаризацію активів та зобов`язань, в ході якої перевіряється та документально підтверджується їх наявність, стан та оцінка.

Нормами п.п. 2.1 і 2.2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88) визначено, що первинні документи це документи, створенні у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 996-ХІV проведення інвентаризації обов`язок кожного підприємства для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності.

Закон № 996-ХІV поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати звітність.

Крім того, положення підпункту 20.1.19 підпункту 20.1 статті 20, пункту 198.5 статті 198 ПК України вказують на те, що контролюючий орган наділений правом вимагати проведення інвентаризації під час здійснення ним відповідної перевірки саме з метою використання отриманих відомостей в межах цієї ж перевірки».

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єта оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 187.1. ст. 187 Кодексу зазначено, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Кодексу, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстровано у в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Кодексу: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Кодексу: при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої-третьої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

VI. Оцінка суду

Відносно тверджень позивача, що зважаючи на той факт, що придбане обладнання не відносилося та не відноситься до не виробничого обладнання, а є виробничим, яке підприємство здало в оренду та отримує валюту на свої рахунки, у ТОВ «Компьютинг системс» відсутній обов`язок згідно статті 198.5 ПК України зареєструвати в ЄРПН в термін, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації зведену податкову накладну, суд зазначає таке.

Згідно з пп 138.3.2 Кодексу термін "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.

ТОВ «Компьютинг системс» не переведено до складу невиробничих основних засобів зазначені технічні засоби.

Згідно з 198.5. Кодексу платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Таким чином, вбачається що, ТОВ «Компьютинг системс» порушено пп. в) та г) п. 198.5 ст. 198 Кодексу, яким не нараховано податкові зобов`язання за серпень 2023 на суму 1 285 673 грн., по невиробничим активам, які обліковуються на рахунку 152.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Кодексу зазначено, що господарська діяльність

- діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами, далі - Закон 996-XIV). Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні, зокрема:

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 1 Закону 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 4 Закону 996-XIV визначені основні принципи бухгалтерського обліку, зокрема: оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі.

У статті 9 Закону 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Так, п. 1 ст. 9 Закону 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 3 статті 9 Закону 996-XIV визначено - інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно статті 10 Закону 996-XIV для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряють та документально підтверджують їх наявність, стан і оцінка.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і

сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

З огляду на зазначене суд вважає обгрунтованими доводи відповідача про те, що ТОВ «Компьютинг системс» занижено показник у рядку 4.1 (колонка Б) Декларації за серпень 2023 на суму 1 285 673 грн., внаслідок ненарахування всупереч п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198 Кодексу податкових зобов`язань на вартість невиробничих основних фондів, що використовуються в операціях, які не є господарською діяльністю.

Таким чином, в порушення п. 187.1. ст. 187, п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198 Кодексу, ТОВ «Компьютинг системс», занижено податкові зобов`язання (рядок 9 декларації) за серпень 2023 у сумі 1 285 673 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) за серпень 2023 у сумі 1 285 673 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за серпень 2023 у сумі 1 285 673 грн.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267 (далі - Порядок № 1307), визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товару/послуги не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку 1 до податкової накладної і в повній вартості враховується у податковій накладній та загальних податкових зобов`язаннях.

У відповідності з пунктом 192.1 статті 192 Кодексу, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Компьютинг системс», в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за серпень 2023 у сумі ПДВ 1285673 грн.

Посадовій особі ТОВ Компьютинг системс надано запит від 03.11.2023 про надання пояснень щодо причин не відображення операцій із щомісячного нарахування податкових зобов`язань в податковому обліку, що призвело до урахування сформованого податкового кредиту у складі від`ємного значення з податку на додану варість за серпень 2023 у повному обсязі.

ТОВ Компьютинг системс на запит від 03.11.2023 надано 03.11.2023 усне пояснення загального характеру з письмовим зазначенням про вчасне надання документів та відповідей на запити, отримані в ході проведення перевірки.

ТОВ Компьютинг системс надано пояснення щодо порядку ведення бухгалтерського обліку. Проте надане пояснення не спростовує створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання норм Кодексу, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно, незважаючи на багатосторонній контроль фінансово-господарської діяльності.

Статтею 36 Кодексу визначено податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, на порушення п. 187, пп. «в» та «г» п.198.5. ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, ТОВ «Компьютинг системс», не нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2023 у сумі 1285673 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2023 у сумі 1285673 грн., а також порушено граничні строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Стосовно правильності віднесення сум до податкового кредиту суд зазначає таке.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено його завищення всього на суму 16169087 грн., в т. ч. за серпень 2023 року на суму 16169087 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 встановлено:

3.2.1. Перевіркою відображених у рядку 10.1 колонки Б Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» показників за період з 01.08.2023 по 31.08.2023, згідно наданих до перевірки документів, у загальній сумі 0 грн.

3.2.2. Перевіркою відображених у рядку 16 Декларацій «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» показників за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 в загальній сумі 16169087 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив сума задекларованого від`ємного значення у рядку 21 Декларацій за попередні звітні періоди «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду».

Проведеною перевіркою відображеного показника рядка 16 за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 у сумі 16169087 грн., встановлено його завищення на загальну суму 16169087 грн. внаслідок нижченаведених порушень.

До ГУ ДПС у Львівській області (м. Червоноград) направлено запит від 27.10.2023 № 10323/7/26-15-07-02-03-08 «Про проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПАТ «ЗМІНА» (код СДРПОУ 22405648) щодо дослідження реальності здійснення операцій із відповідального зберігання ТОВ «СЕРВЕР ЦЕНТР» () майна ТОВ «Компьютінг сістемс» (код СДРПОУ 44464144) на території ПАТ «ЗМІНА» () за період, що перевіряється.

На ТОВ «СЕРВЕР ЦЕНТР» () направлено запити: від 27.10.2023 № 35662/І/26-15-07-02-03-09 «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Компьютінг сістемс» () щодо виконання умов укладеного договору зберігання» та від 07.11.2023 № 36571/1/26-15-07-02-03-09 «щодо виконання окремих пунктів укладеного договору зберігання, які відповідають нормам Цивільного кодексу України від 16.03.2003 № 435-IV».

Відповіді на зазначені запити до головного управління ДПС у м. Києві не надходили.

В ході проведення перевірки ТОВ «Компьютінг сістемс» надано запити від 25.10.2023 та від 03.11.2023 № 1 щодо надання до перевірки актів приймання-передачі майна на зберігання, сертифікатів, місцезнаходження майна, надання інформації щодо підтвердження стану майна на відповідальному зберіганні та ін. ТОВ «Компьютінг сістемс» листами від 26.10.2023 № 2610 (вх.. ГУ ДПС у м. Києві від 30.10.2023 № 106803/6) та від 07.11.2023 № 0711 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 30.10.2023 № 109704/6) надало наявну інформацію та документи, що запитувались у межах компетенції суб`єкта господарської діяльності.

ТОВ «Компьютінг сістемс» Наказом від 27.12.2022 № 12 Системні процесори S19J PRO / Computer equipment, system processing unit S19J PRO, в кількості 600 шт. введено в експлуатацію на 5 років та переведено на рахунок 104. Згідно з наказом № 13 від 30.12.2022 «Про проведення щорічної інвентаризації та проведення переоцінки основних засобів» здійснено переоцінку Системних процесорів S19J PRO / Computer equipment, system processing unit S19J PRO, в кількості 600 шт.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АДАМІЛ», яке діяло на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 217/ Т, виданого 18.03.2021 Фондом Державного майна України, та згідно з Договором оцінки майна від 22.02.2023 № 02/22, визначено типи процесорів S19J PRO. Загальна вартість без ПДВ у кількості 600 штук становила 37 435 960 грн. Таким чином, ТОВ «АДАМІЛ» вартість процесорів переоцінено та визначено 37 435 960 грн. (крім того ПДВ на суму 7 487 192 грн.)

ТОВ «Компьютінг сістемс» визначено серійні номери процесорів та актом переоцінки від 31.12.2022 зменшено вартість процесорів до 37 435 960 грн. шляхом списання зменшення вартості на рахунок 976. Наказом № 2 від 01.03.2023 основні засоби Computer equipment, system processing unit S19J PRO перейменовано на Computer server units/комп`ютерні сервісні блоки у кількості 600 шт.

ТОВ «Компьютінг сістемс» укладено договір лізингу обладнання з контрагентом - нерезидентом VINDLEASE І AB (Швеція) від 01.01.2023 щодо надання послуг з передачі в експлуатацію у строкове платне користування на умовах лізингу відповідне комп`ютерне обладнання: Computer server units/комп`ютерні сервісні блоки у кількості 600 шт.

Згідно умов укладеного договору VINDLEASE І AB (Лізингоодержувач) бажає прийняти в лізинг, а ТОВ «Компьютінг сістемс» (Лізингодавець) передає у строкове платне користування на умовах лізингу відповідне комп`ютерне обладнання: Computer server units/комп`ютерні сервісні блоки у кількості 600 шт.

Лізингодавець оплачує та забезпечує транспортування обладнання до та з місцезнаходження на власний ризик. Вартість обладнання становить 37 435 960 грн, що за офіційним курсом НБУ на 01.03.2023 дорівнює 1 023 718,71 долар США.

Додатковою угодою від 17.03.2023 №1 до договору лізингу обладнання від 01.03.2023 встановлено порядок нарахування лізингових платежів: нарахування лізингових платежів за період з 16.03.2023 по 31.07.2023 починається з дати підписання сторонами акта приймання- передачі обладнання. Орендна плата становить 36 (тридцять шість) євро за кожну одиницю обладнання на місяць.

Таким чином, ТОВ «КОМПЬЮТИНГ СИСТЕМС» отримує плату за користування на умовах лізингу комп`ютерним обладнанням: Computer server units/комп`ютерні сервісні блоки у кількості 600 шт від компанії VINDLEASE І AB (Швеція)

До Головного управління ДПС України направлено спецзапит щодо дослідження взаємовідносин ТОВ «Компьютінг сістемс» VINDLEASE І AB (Швеція) від 13.11.2023 №15609/8/26-15-07-02-03-07.

ТОВ «СЕРВЕР ЦЕНТР» (код СДРПОУ 44647159) повернуто ТОВ «Компьютінг сістемс» () (Поклажодавцю) системні процесори S19J PRO (600 шт.) згідно акта приймання-передачі майна повернення із відповідального зберігання від 01.03.2023 з новим найменуванням та вартістю, визначеною експертною оцінкою.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Компьютінг сістемс» () 01.03.2023 здійснило операції з тимчасового експорту внаслідок укладення договору лізингу з компанією VINDLEASE І AB (Швеція). ТОВ «Компьютінг сістемс» 31.03.2023 зареєструвало податкову накладну № 1 на загальну суму 37 435 960 грн. у т. ч. ПДВ 6 239 327 грн. внаслідок здійснення операції тимчасового експорту переоціненого майна (Computer server units у кількості 600 шт.). ТОВ «Компьютінг сістемс» подато податкову декларацію за березень 2023 від 19.04.2023 № та відображено податкові зобов`язання на суму ПДВ 6 239 327 грн у рядку 4.1 «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за операціями, що оподатковуються за: основною ставкою» із зазначенням обсягів постачання (без податку на додану вартість) (колонка А рядку 4.1) декларації за березень 2023 на суму 31 196 633 грн.

Згідно вищезазначеного висновку про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності визначено загальну оціночну вартість процесорів S19J PRO без П7ТВ у сумі 37 435 960 грн. крім того сума ПДВ складає 7 487 192 грн.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Кодексу база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

На порушення н.188.1 ст. 188 Кодексу ТОВ «Компьютінг сістемс» занижено податкові зобов`язання за березень 2023 на суму ПДВ на суму 1 247 865 грн.

Згідно п. 6 ПСбО 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 № 288/4509, об`єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Згідно п. 4 ПСбО 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 № 288/4509., залишкова вартість - різниця між первісною (переоціненою) вартістю необоротного активу і сумою його накопиченої амортизації (зносу).

Згідно п. 16 ПСбО 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 № 288/4509 підприємство може переоцінювати об`єкт основних засобів, якщо залишкова вартість цього об`єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки об`єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об`єктів групи основних засобів, до якої належить цей об`єкт.

З огляду на встановлені обставини суд погоджується із висновком відповідача відносно того, що ТОВ «Компьютінг сістемс» в порушення п. 4, п. 6, п. 16 ПСбО 7, за період з 27.12.2022 по 31.12.2022 безпідставно зменшило корисність активу (системні процесори S19J PRO (600 шт.)) без його використання в господарській діяльності без наявної залишкової вартості, яка визначена після його використання.

Згідно з позицією викладеної у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №420/13197/20, встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження платником ПДВ задекларованої суми податкового кредиту належними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Своєю чергою, обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці.

Судом встановлено, що ТОВ «Компьютінг сістемс» не використано зазначене обладнання в господарській діяльності з 27.12.2022 по 01.03.2023, про що свідчить тривалий термін зберігання та відсутність проектів щодо його подальшого використання впродовж тривалого терміну зберігання. ТОВ «Компьютінг сістемс» за період з 27.12.2022 по 01.03.2023 (дату укладення договору лізингу) сформувало податковий кредит за січень 2021 та від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток внаслідок придбання (імпорту) невиробничих основних засобів на суму ПДВ 20 989 483 грн.

Згідно з пп 138.3.2 Кодексу термін "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.

ТОВ «Компьютінг сістемс» не переведено до складу невиробничих основних засобів зазначені технічні засоби.

Згідно з 198.5. Кодексу платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Кодексу зазначено, що господарська діяльність -діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відносно доводів позивача, що «Здійснення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей охоплюється плановою перевіркою у відповідності до приписів підпункту 16 пункту 3 розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 №727. Натомість в даному випадку проводилась позапланова перевірка правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість», суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

З даної статті податкового законодавства вбачається, що контролюючий орган за необхідності має право вимагати проведення інвентаризації. При цьому зазначеними положеннями не встановлено можливості проведення інвентаризації тільки під час планової перевірки.

Таким чином суд вважає твердження позивача не обґрунтованими.

Пунктом 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV передбачено, що податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 4 Закону № 996-ХІV фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій і подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

У первинних документах згідно зі ст. 9 Закону № 996-ХІV забезпечується фіксування фактів здійснення господарських операцій. Водночас документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції.

Якщо фактичного здійснення операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Абзацом шостим п. 7 розділу І Положення № 879 встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, окрім іншого на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації.

Згідно статті 10 Закону 996-ХІV для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності підприємство зобов`язане проводити інвентаризацію активів та зобов`язань, в ході якої перевіряється та документально підтверджується їх наявність, стан та оцінка.

Нормами п.п. 2.1 і 2.2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88) визначено, що первинні документи це документи, створенні у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Тобто, рух товарно-матеріальних цінностей, їх надходження, використання і вибуття, має оформлятися первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 996-ХІV проведення інвентаризації обов`язок кожного підприємства для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності.

Закон № 996-ХІV поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати звітність.

Таким чином, під час проведення перевірки представники ДПС мають право вимагати від платника податків здійснити інвентаризацію.

У відповідності до позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №807/1556/17, відповідно до підпункту 20.1.19 підпункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

Крім того, положення підпункту 20.1.19 підпункту 20.1 статті 20, пункту 198.5 статті 198 ПК України вказують на те, що контролюючий орган наділений правом вимагати проведення інвентаризації під час здійснення ним відповідної перевірки саме з метою використання отриманих відомостей в межах цієї ж перевірки».

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єта оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 187.1. ст. 187 Кодексу зазначено, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Компьютінг сістемс» в порушення п. 187.1 ст. 187 пп. в) та г) п. 198.5 ст. 198 Кодексу не нараховано податкові зобов`язання на вартість невиробничих основних фондів, що використовуються в операціях, які не є господарською діяльністю, за січень 2022 на суму 20 989 483 грн. по невиробничим активам, що не використовуються в господарській діяльності.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Кодексу, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстровано у в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Компьютінг сістемс», в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за січень 2022 на суму ПДВ 20 989 483 грн.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Кодексу: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Кодексу: при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З вищевказаного суд дійшов висновку, що внаслідок вищенаведених порушень, ТОВ «Компьютинг системс» допущне порушення п. 187.1. ст. 187, п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Кодексу занижено податкові зобов`язання (рядок 9 декларації) за січень 2022 на суму ПДВ 20 989 483 грн., та занижено податкові зобов`язання за березень 2023 на суму 1 285 673 грн. (внаслідок невірного визначення бази оподаткування), що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) за грудень 2022 у сумі 20 989 483 грн., заниження рядка 19 за березень 2023 на суму 6 239 326 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) рядок 21 за березень 2023 на суму 16 169 087 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання (рядок 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету») усього на суму 7 290 792 грн. у тому числі за березень 2023 на суму 6 003 054 грн., за липень 2023 на суму 2065 грн. та серпень 2023 на суму 1 285 673 грн.

Отже, ТОВ «Компьютинг системс», в порушення п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за січень 2022, березень 2023 та серпень 2023.

У порушення п. 187, п.188.1. ст.188, пп. «в» та «г» п.198.5. ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, ТОВ «Компьютинг системс», не нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість за січень 2022 у сумі 20 989 483 грн., не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2023 на суму 1 247 865 грн. та серпень 2023 на суму 1 285 673 грн., а також порушено граничні строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних за січень 2022, березень 2023 та серпень 2023.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) обгрунтовано встановлено його завищення на загальну суму 16 169 087 грн., в тому числі за серпень 2023 року внаслідок порушень.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість (рядок 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету») усього на суму 7 290 792 грн. у тому числі за березень 2023 на суму 6 003 054 грн., за липень 2023 на суму 2065 грн. та серпень 2023 на суму 1 285 673 грн.

ТОВ «Компьютинг системс» рядок 20.2 Декларації по податку на додану вартість за серпень 2023 року не декларувало.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення на суму 16 169 087 грн. внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (порушення наведені в п. 3.1 та 3.2 акта).

Стосовно долученого до матеріалів справи позивачем висновоку експерта №1-08/01 від 08.01.2024 ТОВ Українського центру судових експертиз, в якому досліджувалось питання: чи підтверджується нормативно та документально висновки Акта від 14.11.2023 № 74265/26-15- 07-02-03-03/44464144 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Компьютинг системс з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2023 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2023 року?, суд зазначає таке.

У відповідності до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої-третьої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 липня 2021 року у справі №766/12142/16-а виклав наступний висновок: висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, то такий висновок може розиінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Таким чином, враховуючи той факт, що висновок експерта №288/5 від 18.12.2023 наданий позивачем разом з клопотанням про доручення доказів як такий, що не міг бути доданий до позовної заяви оскільки станом на момент звернення з позовом до суду ще не був наявний у позивача та те, що зазначена експертиза була здійснена виключно з ініціативи позивача а не здійснена на підставі ухвали суду, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Враховуючи встановлені у справі обставини, які прямо впливають на висновки зроблені контролюючим органом, що викладені в акті перевірки № 74265/26-15-07-02-03-03/44464144 від 14.11.2023 та цілком з ним узгоджуються, та те, що вказані обставини були цілком проігноровані у наданому позивачем висновку експерта вбачається, що такий висновок експерта не є належним та достовірним доказом в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не має бути врахований судом при вирішенні даної справи.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними спірних податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягають.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат пов`язаних із підготовкою висновку судового експерта у розмірі 60 000 грн.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат пов`язаних із підготовкою висновку судового експерта у розмірі 60 000 грн.

VIІ. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог належить відмовити, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.