Справа № 240/4025/25
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

29 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/4025/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діїц,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області щодо примусового виконання судового рішення по справі №292/5268/20 та розгляду заяви від 11.12.2024;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області вчинити всі необхідні заходи з примусового виконання рішення по справі №296/5268/20 враховуючи вказане у заяві від 11.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що під час примусового виконання виконавчого листа по справі №292/5268/20, державний виконавець належним чином не віднісся до виконання своїх службових обов`язків та не вчинив всіх необхідних дій для виконання боржником судового рішення, що стало підставою звернення з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

Через відділ документального забезпечення суду 29.04.2025 від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Наголошує, що 26.01.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70846381 з примусового виконання виконавчого листа №296/5268/20, виданого 17.01.2023 Корольовським районним судом м. Житомира про зобов`язання виконавчого комітету Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному за місцем роботи. 06.03.2024 державним виконавцем в порядку ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено вимогу, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи його виконання.

Як наголошено представником відповідача, на адресу відділу надійшла відповідь, з якої вбачається, що рішення суду боржником виконано, тобто відповідно до п.6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.03.2023 №188 "Про взяття на квартирний облік, включення до списків першочергового та позачергового одержання жилих приміщень і упорядкування черги за місцем проживання", внесено ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи, про що свідчить витяг з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.03.2023 №188. В подальшому, 28.01.2025 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". А тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 та ст.287 КАС України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень перебував на виконанні виконавчий лист №296/52868/20 виданий 17.01.2023 Корольовським районним судом м.Житомира, яким зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному за місцем роботи.

26.01.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70846381.

Як наголошує позивач, у зв`язку з невиконанням рішення Корольовського районного суду м. Житомира 11.12.2024 він звернувся із заявою (скаргою), в якій просив вжити всіх необхідних заходів щодо належного виконання судового рішення по справі №296/5268/20 та надати для нього письмову відповідь щодо належного виконання судового рішення.

Так, листом від 06.01.2025 №44/5.2-25Ж Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області надало відповідь позивачу про те, що на виконанні у даному відділі з 26.01.2023 перебуває виконавче провадження №70846381 з примусового виконання виконавчого листа №296/5268/20 від 17.01.2023 про зобов`язання виконавчого комітету Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем робот. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам для відома та виконання.

Роз`яснено, що з метою перевірки виконання вищевказаного рішення суду 06.03.2023 державним виконавцем винесена вимога, якою зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради виконати рішення суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилом частини першої статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частиною першою статті 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивач у даній справі оскаржує, зокрема, дії та бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області щодо примусового виконання судового рішення по справі №292/5268/20 та розгляду заяви від 11.12.2024.

При цьому, виконавчий лист №296/5268/20 видано 17.01.2023 Корольовським районним судом м. Житомира на виконання рішення цього суду у справі №292/5268/20. Тобто, вказана справа перебувала на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира.

Отже, позивач оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №70846381 щодо примусового виконання судового рішення по справі №292/5268/20, що було прийняте Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №№296/5268/20. Тобто виконавчий лист видано на виконання рішення суду в цивільній справі, яке ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

Приймаючи до уваги те, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №70846381 щодо примусового виконання судового рішення по справі №292/5268/20, що було прийняте Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №296/5268/20, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що вказані вимоги позивача не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вимога щодо визнання протиправними дій виконавця щодо розгляду заяви від 11.12.2024 не змінює підсудність даного спору, оскільки фактично є скаргою на його дії у межах виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 320/247/19.

В свою чергу розгляд таких позовних вимог повинен здійснюватися за правилами ЦПК України, судом, який видав виконавчий документ, у даному випадку - Корольовським районним судом м. Житомира.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі необхідно закрити.

Суд роз`яснює позивачу, що вказаний спір підлягає вирішенню місцевим загальним судом відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/4025/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк

29.04.25