Справа № 580/9362/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9362/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Мельника Я.В., представника відповідача в режимі відеоконференції Константинова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАКОР" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Актакор (далі ТОВ Актакор, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС, відповідач-2), в якому просить:

- скасувати рішення Комісії ДПС регіонального рівня, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризикованості платника податків № 2538 від 08.08.2024 та зобов`язати прийняти рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Актакор () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу видалити інформацію про те, що ТОВ Актакор відповідає критеріям ризиковості, з усіх електронних баз, які вона адмініструє.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення про відповідність платника критеріям ризиковості базується на тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій (п. 8 Критеріїв ризиковості). Комісією було визначено, що підставами віднесення позивача до ризикових було: накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; постачання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірність спірних рішень.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Доводи апелянта аналогічні позиції висловленої у суді першої інстанції, а саме те, що позивача включено до переліку ризикових платників податків в зв`язку із тим, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності позивача встановлено взаємодію із контрагентами, що мають ознаки ризиковості.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 розгляд цієї справи прийнято до провадження судді Карпушової О.В. та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 30.04.2025.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "АКТАКОР" є власником вантажного-спеціалізованого сідлового тягача DAF державний номер НОМЕР_6 2017 р.в. (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 (а.с.9); спеціалізованого напівпричепу-цистерни для перевезення дизельного палива ALI RIZA USTA 2020 р.в. державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , а.с.10); АLI RIZA USTA 2023 р.в. державний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ).

1) ТОВ АКТАКОР (покупець) уклав договір поставки № 8-24/ВГ від 15.03.2024 (а.с.52) із ТОВ ВІГАЗТРЕЙД щодо поставки газу вуглеводневого або нафтового скрапленого. На виконання вказаного договору здійснено поставку ТМЦ:

- 08.04.2024 передача оформлена Актом приймання-передачі № 50 від 08.04.2024, оплата підтверджується платіжною інструкцією № 1135 від 09.04.2024;

- 10.04.2024 передача оформлена Актом приймання-передачі № 55 від 10.04.2024, оплата підтверджується платіжною інструкцією № 1136 від 09.04.2024;

- 24.04.2024 передача оформлена Актом приймання-передачі № 85 від 24.04.2024, оплата підтверджується платіжною інструкцією № 1171 від 23.04.2024.

ТОВ АКТАКОР (постачальник) уклав договір поставки нафтопродуктів № 05042024/1 від 05.04.2024 із ТОВ Компанія Сталь-Сервіс щодо поставки нафтопродуктів (а.с.73).

09.04.2024 ТОВ АКТАКОР здійснив поставку ТМЦ (газ скраплений) ТОВ Компанія Сталь-Сервіс, про що сторони склали видаткову накладну № 27 від 09.04.2024. Оплата за ТМЦ ТОВ Компанія Сталь-Сервіс на користь ТОВ АКТАКОР підтверджується платіжною інструкцією № 964 від 08.04.2024. Згідно ТТН на відпуск нафтопродуктів № 09042024-1 від 09.04.2024 перевезення здійснило ТОВ ГОЛДЕН РОАД ТРАНС (на підставі договору № 230224-1 від 23.02.2024, акту надання послуг від 09.04.2024, платіжної інструкції № 1160 від 22.04.2024) за маршрутом Ізмаїл-Запоріжжя.

12.04.2024 ТОВ АКТАКОР здійснив поставку ТМЦ (газ скраплений) ТОВ Компанія Сталь-Сервіс, про що сторони склали видаткову накладну № 28 від 12.04.2024. Оплата за ТМЦ ТОВ Компанія Сталь-Сервіс на користь ТОВ АКТАКОР підтверджується платіжною інструкцією № 974 від 11.04.2024. Згідно ТТН на відпуск нафтопродуктів № 12042024-1 від 12.04.2024 перевезення здійснило ТОВ ГОЛДЕН РОАД ТРАНС (на підставі договору № 230224-1 від 23.02.2024, акту надання послуг від 12.04.2024, платіжної інструкції № 1161 від 22.04.2024) за маршрутом Ізмаїл-Запоріжжя.

25.04.2024 ТОВ АКТАКОР здійснив поставку ТМЦ (газ скраплений) ТОВ Компанія Сталь-Сервіс, про що сторони склали видаткову накладну № 38 від 25.04.2024. Оплата за ТМЦ ТОВ Компанія Сталь-Сервіс на користь ТОВ АКТАКОР підтверджується платіжною інструкцією № 1027 від 25.04.2024. Згідно ТТН на відпуск нафтопродуктів № 25042024-1 від 25.04.2024 перевезення здійснило ТОВ ГОЛДЕН РОАД ТРАНС (на підставі договору № 230224-1 від 23.02.2024, акту надання послуг від 25.04.2024, платіжної інструкції № 1197 від 06.05.04.2024) за маршрутом Ізмаїл-Запоріжжя.

2) ТОВ АКТАКОР (покупець) уклав договір постачання газового конденсату № 4-1-2021/007 від 17.12.2021 (а.с. 87) із ТОВ Д.ТРЕЙДІНГ щодо поставки газового конденсату. На виконання вказаного договору здійснено поставку ТМЦ:

- 21.12.2023 передача оформлена Актом приймання-передачі товару № 2112-32 від 21.12.2023, оплата підтверджується платіжними інструкціями № 1021 від 21.12.2023, № 1022 від 22.12.2023.

ТОВ АКТАКОР (постачальник) уклав договір поставки нафтопродуктів № 05072023/1 від 05.07.2023 із ТОВ Ісіда Ойл щодо поставки нафтопродуктів (а.с. 97).

21.12.2023 ТОВ АКТАКОР здійснив поставку ТМЦ (газового конденсату) ТОВ Ісіда Ойл, про що сторони склали видаткову накладну № 90 від 21.12.2023. Оплата за ТМЦ ТОВ Ісіда Ойл на користь ТОВ АКТАКОР підтверджується платіжною інструкцією № 612 від 22.12.2023. Згідно ТТН на відпуск нафтопродуктів № 21.12.2023-1 від 21.12.2023 перевезення здійснило ТОВ АКТАКОР за маршрутом с. Ковалівка, Полтавська область-Полтава.

29.05.2024 за вих. 29.05.2024/6 позивач подав до Комісії ГУ ДПС у Черкаській області пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин із ТОВ Компанія Сталь-Сервіс (а.с. 64).

Також 29.05.2024 за вих. 29.05.2024/4 позивач подав до Комісії ГУ ДПС у Черкаській області пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин із ТОВ Ісіда Ойл (а.с. 86).

08.08.2024 Комісія ГУ ДПС у Черкаській області прийняла рішення про відповідність позивача критеріям ризикованості платника податків № 2538 від 08.08.2024 за п. 8 Критеріїв ризикованості платника податків, зазначивши коди податкової інформації:

- 11 (накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- 12 (постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Відповідач прийняв таке рішення за наслідками дослідження господарських операцій позивача із контрагентами: ТОВ Компанія Сталь-Сервіс та ТОВ Ісіда Ойл за період 22.12.2023 по 24.05.2024, зазначивши, що позивач не надав: пояснення та документальне підтвердження щодо наявності залишків (в т.ч. на момент подання документів на вихід з Переліку ризикових) (товарів, основних засобів та ін. - інвентаризація, оборотно-сальдові відомості, інше); подорожні листи; довіреності на отримання товарів; складські документи (інвентаризаційні описи); довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); первинні документи щодо транспортування; банківська виписка з особових рахунків.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Відповідно до пункту 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим (далі - Порядок № 1165).

Цим порядком було запроваджений автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.

Пунктом 26 Порядку № 1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Зокрема, пунктом 8 цього додатку до Порядку №1165 встановлено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 3 до цього ж Порядку №1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій.

Наказом ДПС України від 11.01.2023 № 17 з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, було затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який містить 18 кодів.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Так, слід прийняти до уваги судову практику, зокрема Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20, де зазначено наступне «аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку».

Крім того, підлягає прийняттю до уваги інша практика Верховного Суду висловлену у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України

На підставі зазначено, суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Отже, враховуючи вищевикладене, надані сторонами докази на підтвердження їх позицій, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення через недоведеність апелянтом правомірності спірного рішення, його обґрунтованості та розсудливості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки він є правильним і підтверджений належними та допустимими доказами, а апелянт таке не спростував.

Слід зазначити, що позивач подавав податковому органу відповідні документи, проте суб`єкт владних повноважень мав би оцінити такі документи, а не залишити поза уваги, і зазначити яких йому не вистачає документів для остаточного висновку, тобто спірне рішення відповідача не є конкретизований та вмотивований, отже не відповідача положенням ст.2 КАС України.

У сукупності наданих документів та пояснень сторін, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції про необґрунтованість спірних рішень, оскільки податковий органі обґрунтував свою позицію діючи формально, без глибинного дослідження наданих позивачем документів і без прийняття деяких документів до уваги (не пояснюючи причини), виході цілком лише з податкової інформації, без детального аналізу і опису позиції контролюючого органу, що не може трактуватися на користь відповідача, через не відповідність такого рішення суб`єкта владних повноважень положенням ст.2 КАС України.

Отже, приймаючи вищевказане, колегія суддів вважає, що доводи відповідача не заслуговують уваги, оскільки ним, як суб`єктом владних повноважень, не доведено його позицію належними та достатніми доказами.

Щодо всіх інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст виготовлено 01.05.2025.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАКОР" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк