Справа № 361/4088/24
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4088/24
провадження № 2-а/361/104/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Станіслава Михайловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У квітні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 998813 від 15.04.2024 року, яка складена поліцейським ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сержантом поліції Бондаренком С.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дана постанова мотивована тим, що 15.04.2024 року о 00 год. 10 хв. у с. Требухів, вул. Покровська, 42 позивач керував мотоциклом марки «Suzuki Bandit 250», б/н, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР України, не мав право керувати даним транспортним засобом, а саме не отримував п/в відповідної категорії, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із винесеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення. Так, позивач посилався на те, що 15 квітня 2024 року він не керував мотоциклом марки «Suzuki Bandit 250», мотоцикл не перебував у русі, а тому вимога відповідача щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, не перебував взагалі за кермом вказаного транспортного засобу. Позивач зазначає, що постанова серії БАД № 998813 від 15.04.2024 не містить доказів вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії серії БАД № 998813 від 15.04.2024 в справі про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір на його користь.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У встановлений законом строк відповідачами до суду відзиву на позовну заяву не подано.

Обставини справи, що встановлені судом

15 квітня 2024 року поліцейським ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сержантом поліції Бондаренком С.М. складено відносно ОСОБА_1 постанову серії БАД № 998813 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 15 квітня 2024 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 у с. Требухів, вул. Покровська, 42 керував мотоциклом марки «Suzuki Bandit 250», б/н, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР України, не мав право керувати даним транспортним засобом, а саме не отримував п/в відповідної категорії, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, разом з тим частина друга цієї статті передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ст. 16 Закону України «Про Національну поліції» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктами «а» та «ґ» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

У відповідності до пункту 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ж за не надання посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, страхового полісу.

Відповідно до ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність надання посвідчення водія відповідної категорії кореспондує із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити таке посвідчення.

Отже, посвідчення водія відповідної категорії, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу пред`явити працівникам поліції.

Аналогічна позиція вказана в постанові Верховного Суду від 13.03.2019

№ 686/15383/17, адміністративне провадження № К/9901/1492/17.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Невизнання позивачем обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме посилання позивача на те, що постанова винесена необґрунтовано, без належних доказів, суд відхиляє, оскільки позивачем до суду не надано жодного допустимого та належного доказу, який би спростовував обставини, викладені у постанові. Зокрема, позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що він не керував транспортним засобом, що він має посвідчення відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, тобто до відомостей, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України «Про державну таємницю».

Так, судом з`ясовано, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 у справі № 361/4097/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

За змістом вищевказаної постанови суду, 15 квітня 2024 року о 00 год. 10 хв. в Київській області, Броварський район, с. Требухів, вул. Покровська 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Bandit 250», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на паркан та автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Також, 15 квітня 2024 року о 00 год. 30 хв. в Київській області, Броварський район, с. Требухів, вул. Покровська 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Bandit 250» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив

п. 2.9А Правил дорожнього руху. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Хуторненко І. М., у судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом «Suzuki Bandit 250» 15 квітня 2024 року о 00 год. 10 хв. в Київській області, Броварський район, с. Требухів, вул. Покровська 42, за відсутності отриманого у встановленому законом порядку посвідчення водія із зазначенням відповідної категорії, підтверджується встановленими Броварським міськрайонним судом Київської області обставинами, викладеними у постанові суду від 24.06.2024 у справі № 361/4097/24.

Ураховуючи викладене, вказані дії позивача судом розцінюються, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, посилання позивача про незаконність і необґрунтованість постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, суд переконаний, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єктивною стороною якого є, серед іншого, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Київській області, , адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601.

Поліцейський ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренко Станіслав Михайлович, адреса місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бровари, Київська область, 07401.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН