Справа № 420/11203/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/11203/24

адміністративне провадження №К/990/15893/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Комарової Анастасії Александрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року

у справі № 420/11203/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування зниженого розміру додаткової винагороди, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за період з 17.05.2023 до 17.01.2024 за час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за час виконання бойових (спеціальних) завдань на лінії бойового зіткнення з противником па глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між додатковою винагородою у розмірі 100000 грн. та 30000 грн., за період з 17.05.2023 до 17.01.2024 в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у забезпечений здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 року у справі №560/10788/23, у частині необхідності витребування доказів від військової частини, та правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 № 560/3153/23, від 21 березня 2024 року у справах №560/3159/23 та №560/3141/23, у частині презумпції перевірки та підтвердження командиром наявності документального підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або заходах при видачі довідки про безпосередню участь.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо змісту пункту 2 розділу 34 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260, пунктом 1, 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» відносно порядку виплати додаткової винагороди при виконанні бойових завдань всім військовим формуванням (військовим частинам) у першому ешелоні оборони в залежності від перебування у зоні бойових дій.

Окрім того, скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес. Зокрема скаржник зазначає, що наразі у судових провадженнях перебуває певна кількість абсолютно аналогічних судових справ до цього ж відповідача за участю інших військовослужбовців, якими винесено зовсім протилежні рішення суду, де в основу задоволення позовних вимог позивачів покладено саме доведеність участі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Комарової Анастасії Александрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 420/11203/24.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/11203/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

Н. М. Мартинюк