Справа № 800/438/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа №800/438/17

адміністративне провадження №П/9901/8/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Бучик А.Ю., суддів: Берназюка Я.О., Рибачука А.І., Стародуба О.П., Стрелець Т.Г.,

при секретарі судового засідання Корецькому І.О.

за участю:

представника позивача Волкова О.М.,

представника відповідача Басая В.О.,

представника третьої особи (СБУ) Скрипнікова Д.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні справу № 800/438/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Груп Україна» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання незаконним та скасування указу,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Груп Україна» звернулось до суду з позовом до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання незаконним і скасування Указу Президента України від 15.05.2017 № 133/2017 в частині введення в дію пункту 284 додатка 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Провадження у цій справі відкрито ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2017, Верховний Суд прийняв справу до провадження 09.01.2018.

01.03.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Софтлайн Груп Україна» про зміну позовних вимог у справі, в якій просить визнати протиправним та скасувати:

Указ Президента України від 14.05.2020 № 184/2020 в частині введення в дію пункту 186 додатка 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

Указ Президента України від 14.05.2021 № 203/2021 в частині введення в дію пункту 110 додатка 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи СБУ проти задоволення заяви заперечували.

Вирішуючи подану заяву, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до правил статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої цієї статті у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено відповідачем, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Суд зазначає, що в разі надходження до суду такої заяви, яка подана представником ТОВ «Софтлайн Груп Україна», виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи Суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Вказані висновки сформовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц.

Частина перша статті 172 КАС України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Проте всупереч вимогам статті 47 КАС України позивач не збільшив розмір позовних вимог, не змінив предмет або підстави позову, а звернувся до суду із новими позовними вимогами про скасування Указів Президента України від 14.05.2020 № 184/2020 та від 14.05.2021 № 203/2021, що по суті є окремими позовними вимогами, які повинні розглядатися в іншому, ніж відкритому у цій справі, провадженні.

Отже, наведені у заяві про зміну позовних вимог доводи та вимоги позивача, можуть бути заявлені в окремому позові.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені частиною першою статті 167 КАС України.

Частина друга статті 167 КАС України передбачає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Перевіривши заяву позивача на відповідність вимогам вказаних норм права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття, оскільки згадані різнорідні позовні вимоги не пов`язані між собою у розумінні статті 172 КАС України.

З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає, що заяву ТОВ «Софтлайн Груп Україна» належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Груп Україна» про зміну позовних вимог в справі №800/438/17 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Бучик

Судді Я.О. Берназюк

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб

Т.Г. Стрелець