Справа № 160/3901/23
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 року Справа № 160/3901/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «ПРОМДЕТАЛЬ» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ПРОМДЕТАЛЬ» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво та експлуатація гірничодобувного підприємства на базі запасів Ганнівського родовища (ділянки №1, №2)», 02.09.2022 року опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (номер висновку 21/01-72/1), реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності 72 в частині підпунктів 1, 2, 3, 4, 5 пункту 1, та пункту 7, а саме:

підпункт 1 пункту 1: скорегувати межі ділянок № 1 та № 2 видобування корисних копалин Ганнівського родовища, що безпосередньо межують та частково перетинають межі Регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова., а також СЗЗ з урахуванням меж РЛП;

підпункт 2 пункту 1: по ресурсам корегування внести зміни до проекту розробки родовища;

підпункт 3 пункту 1: погодження відкорегованого проєкту здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля;

підпункт 4 пункту 1: провести дослідження з урахуванням скорегованих даних по проведення додаткової оцінки впливу на довкілля на більш пізній стадії проектування, зокрема:

-ймовірного впливу планової діяльності з урахуванням наявності охоронних видів у Регіональному ландшафтному парку «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова»;

-наявність видів та оселищ, занесених у список, що підлягають охороні в об`єкти Bokovenkivskyi Regional Landscape Park (UA 0000136) Смарагдової мережі;

підпункт 5 пункту 1: до корегування меж ділянок № 1 та № 2 видобування корисних копалин Ганнівського родовища, а також здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля не здійснювати планову діяльністю та знесення зелених насаджень.

пункт 7: на суб`єкта покладено обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме:

на підставі інформації, наведеної в Звіті з ОВД, не представляється можливим оцінити впливи на довкілля від будівництва та експлуатації гірничодобувного підприємства на базі запасів Ганнівського родовища (ділянки № 1, № 2), у зв`язку з чим визначення допустимості такої діяльності можливе після корегування меж ділянок № 1 та № 2, на яких передбачається реалізація планової діяльності, перед погодженням відкорегованого проекту розробки родовища.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №160/3901/23 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво та експлуатація гірничодобувного підприємства на базі запасів Ганнівського родовища (ділянки №1, №2)», 02.09.2022 року опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (номер висновку 21/01-72/1), реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності 72 в частині підпунктів 1, 2, 3, 4, 5 пункту 1, та пункту 7, а саме:

підпункт 1 пункту 1: скорегувати межі ділянок № 1 та № 2 видобування корисних копалин Ганнівського родовища, що безпосередньо межують та частково перетинають межі Регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова., а також СЗЗ з урахуванням меж РЛП;

підпункт 2 пункту 1: по ресурсам корегування внести зміни до проекту розробки родовища;

підпункт 3 пункту 1: погодження відкорегованого проєкту здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля;

підпункт 4 пункту 1: провести дослідження з урахуванням скорегованих даних по проведення додаткової оцінки впливу на довкілля на більш пізній стадії проектування, зокрема:

-ймовірного впливу планової діяльності з урахуванням наявності охоронних видів у Регіональному ландшафтному парку «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова»;

-наявність видів та оселищ, занесених у список, що підлягають охороні в об`єкти Bokovenkivskyi Regional Landscape Park (UA 0000136) Смарагдової мережі;

підпункт 5 пункту 1: до корегування меж ділянок № 1 та № 2 видобування корисних копалин Ганнівського родовища, а також здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля не здійснювати планову діяльністю та знесення зелених насаджень.

пункт 7: на суб`єкта покладено обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування **, а саме:

на підставі інформації, наведеної в Звіті з ОВД, не представляється можливим оцінити впливи на довкілля від будівництва та експлуатації гірничодобувного підприємства на базі запасів Ганнівського родовища (ділянки № 1, № 2), у зв`язку з чим визначення допустимості такої діяльності можливе після корегування меж ділянок № 1 та № 2, на яких передбачається реалізація планової діяльності, перед погодженням відкорегованого проекту розробки родовища.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі №160/3901/23 апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №160/3901/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №160/3901/23 касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі №160/3901/23 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з цим проведено автоматизований розподіл справи №160/3901/23, за результатами якого головуючим суддею визначено Сластьон А.О.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою процесуального законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 6 та ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З постанови Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №160/3901/23 вбачається, що рішення судів у цій справі скасовано з підстав нез`ясування того, на підставі аналізу яких матеріалів (інформації) відповідач надав висновок з оцінки впливу на довкілля. Також, в ході розгляду справи не з`ясовано, серед іншого, чи передбачена планова діяльність ПП "Промдеталь" в межах об`єкта (території) Смарагдової мережі. Верховний Суд вказав, що дослідженню підлягає не тільки первинна документація парку станом на час придбання дозволу на користування надрами, але і станом на час проведення оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» №2456-XII, межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Оскільки регіональний ландшафтний парк було створено Рішенням Кіровоградської облради від 04.11.2005 №507, то матеріали проєкту створення повинні бути в Кіровоградській облраді чи суб`єктів управління (сільські ради, ДП «Долинський лісгосп»).

Отже, для перевірки перетину географічних координат меж РЛП з ділянками №1 і №2 необхідно витребувати Матеріали проєкту створення РЛП «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова».

Також, відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оцінка впливу на території Смарагдової мережі є обов`язковою.

Відтак, для того, що установити, чи планова діяльність зачіпає Смарагдову мережу, і перевірити відповідність висновку Міндовкілля нормам Бернської конвенції суду також необхідно витребувати Матеріали щодо об`єкта Смарагдової мережі НОМЕР_1 .

Для порівняння координат ділянок №1 і №2 із межами РЛП і Смарагдової мережі для перевірки тверджень Міндовкілля про їх перетин суду необхідно витребувати Спеціальний дозвіл на користування надрами Ганнівського родовища.

Отже, для правильного вирішення спору та встановлення всіх обставин у цій справі, необхідно витребувати у Кіровоградської обласної державної адміністрації та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Матеріали проєкту створення РЛП «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова», Матеріали щодо об`єкта Смарагдової мережі UA0000136, спеціальний дозвіл на користування надрами Ганнівського родовища, а також інші документи, які підтверджують межі парку парку «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова».

Керуючись статтями 12, 29, 30, 35, 171, 243, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративну справу №160/3901/23 до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О.

Розгляд адміністративної справи №160/3901/23 проводити за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на «22» травня 2025 року об «11» годині «00» хвилин, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, в залі судового засідання №5.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

3. Витребувати у Кіровоградської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 00022543; місцезнаходження: 25006, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, площа Героїв Майдану, будинок, 1) та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ідентифікаційний код: 39411771; місцезнаходження: 03151, Україна, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 3) матеріали проєкту створення РЛП «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова», а також інші документи, які підтверджують межі парку парку «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова».

Витребувані документи надати протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10 квітня 2025 року у справі №160/3901/23 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/ .

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон