Справа № 569/6419/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6419/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Колесник Л.С.,

представника відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради Маркевич А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

30.04.2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, судові засідання просить проводити без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Аналіз норми частини першої статті 49 КАС України дає підстави вважати, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов`язкового мають стосуватися предмету спору. Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, має бути заінтересованою в результаті розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

При цьому, приписи частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та встановлюють межі позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме - задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року по справі № 826/4719/18.

Відповідно до ст. 51 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що Відповідач-1 при складанні постанови серії RVN №2507478 не врахував надану ОСОБА_2 інформацію. Зазначає що він був належним користувачем автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №6 по вулиці Пластова, м. Рівне 12.03.2025 року приблизно о 15 годині 30 хв. і тільки він зможе на стороні позивача надати інформацію щодо зазначеної події для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. Також він поніс судові витрати у розмірі 605,60 грн. і сплачений штраф у розмірі 170,00 грн. та має вимоги до Відповідачів.

Разом з тим ОСОБА_2 не зазначає, які саме в нього та до кого позовні вимоги як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, що потребує уточнення позовних вимог.

Крім того ОСОБА_2 не долучено до матеріалів справи копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Частина 3 статті 161 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В порушення вказаних правових вимог ОСОБА_2 не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (наявність пільг).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , подану в порядку ч. 1 ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

-уточнити позовні вимоги, як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги та долучити до матеріалів справи копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

-сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2025 року.

Суддя Харечко С.П.