Справа № 320/62734/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 травня 2025 року 320/62734/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про забезпеченнпозову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у якій просить:

- Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на військову службу під час мобілізації на особливий період до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 320/62734/24.

Відповідно до ч. ч. 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В обгрунтування забезпечення позову позивач посилається на те, що без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи відносно позивача можуть бути завершені, а його права порушені.

Крім того, позивач посилається на те, що у разі призову його на військову службу унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за поданим позовом до суду, не надав жодних доказів, які підтверджують вчинення дій щодо призову на військову службу ОСОБА_1 .

Отже, посилання заявника на ту обставину, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду не підтверджені належними доказами.

Посилання на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Твердження позивача про можливість істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в цій справі у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову грунтується на тому, що позивача можуть призвати на військовому службу, у зв`язку із чим він набуде статусу військовослужбовця, що унеможливить отримання ним відстрочки.

Водночас, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову його на військову службу під час мобілізації, зокрема, відсутні докази виклику позивача шляхом направлення відповідної повістки чи мобілізаційного розпорядження.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Однак заявлені позивачем заходи забезпечення позову не співвідносні з предметом позову, оскільки предметом позову є оскарження рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відмои в наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу, а не дій щодо призову його на військову службу, а тому не направлені на захист заявленого порушеного права в позовній заяві. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про невідповідність обраного позивачем заходу забезпечення позову предмету позову.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.