Справа № 340/1580/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1580/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В.

представника позивача Надєєвої О.О.

представника відповідача Андрющенка О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить :

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 лютого 2025 року №04, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 462 168,14 грн. (369 734, 51 грн. за податковими зобов`язаннями та 92 433,63 грн. за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами)).

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 лютого 2025 року №04, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість в сумі 656 605,00 грн. (525 284,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 131321,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами)).

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 лютого 2025 року №04, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за військовим збором від здійснення підприємницької діяльності в сумі 38 514,01 грн. (30 811,21 грн. за податковими зобов`язаннями та 7 702,80 грн. за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами)).

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 лютого 2025 року №04, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за єдиним податком з фізичних осіб в сумі 8 737,50 грн. (8 450,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 287,50 грн. за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами)).

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19 лютого 2025 року №02, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за акцизним податком з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах) в сумі 15 043,13 грн. (12 034,50 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 008,63 грн. за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами)).

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19 лютого 2025 року №02, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за акцизним податком з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах) в сумі 1 003,93 грн. (803,14 грн. за податковими зобов`язаннями та 200,79 грн. за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами)).

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 лютого 2025 року №04 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 311 278,20 грн..

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 лютого 2025 року №04 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в сумі 930,30 грн.;

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 лютого 2025 року №04 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення законодавства в сумі 1020,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 18 квітня 2025 року.

17 квітня 2025 року позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Доручити проведення експертизи представник позивача просить Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

18 квітня 2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30 квітня 2025 року, для надання можливості відповідачу ознайомитись з клопотанням про призначення експертизи.

18 квітня 2025 року представником відповідача подано письмові заперечення проти призначення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та заперечення щодо призначення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи з метою визначення обґрунтованості висновків Акту перевірки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у цій справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

При цьому судом також враховується та обставина, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання.

Отже, в даному випадку наявні усі умови, визначені статтею 102 КАС України для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція № 53/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Інструкції №53/5 передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним з основних завдань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

У вказаному розділі наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань, що можуть бути поставлені при проведенні економічної експертизи.

Як передбачено частиною першою статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, у зв`язку із призначенням судом судово-економічної експертизи провадження у справі необхідно зупинити до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.102, 103, 256, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

- чи підтверджуються документально зазначені в Акті №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2021 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення пункту 177.2, статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 369734,51грн., в тому числі за 2022 рік -109691,76 грн., за 2023 рік - 260042,75 грн.?;

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 20.02.2025 №04 грошове зобов`язання в сумі 462 168,14 грн., з яких 369 734, 51 грн. - зобов`язання щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, 92 433,63 грн. штрафна санкція?;

- чи підтверджуються документально зазначені в Акті №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2021 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.1 та 183.2 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 та пункту 198.5 статті 195 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 525284 грн, в тому числі за травень 2022 року на суму ПДВ 51772 грн., за червень 2022 року на суму 109354 грн., за липень 2022 року на суму 133611 грн., за грудень 2023 року на суму 230547 грн.?;

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 20.02.25 року №04 грошове зобов`язання в сумі 656 605,00 грн., з яких 525 284,00 грн. - зобов`язання щодо сплати податку на додану вартість, 131 321,00 грн. штрафна санкція?;

- чи підтверджуються документально зазначені в Акті №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2021 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальн страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення підпункту 1.1-1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податковог кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) : частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 30811,21 грн., в тому числі тому числі за 2022 рік - 9140,98 грн., за 2023 рік - 21670,23 грн.?;

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (koj ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 20.02.25 року №04 грошове зобов`язання в сумі 38 514,01 грн., з яких 30 811,2: грн. - зобов`язання щодо сплати військового збору, 7 702,80 грн. штрафна санкція?;

- чи підтверджуються документально зазначені в Акті №385/11-28-24-04/213031587Е від 17.01.2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірка платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з меток контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2021 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення пункту 292.1, пункту 292.14, пункту 292.16 статті 292, пункту 293.3 статті 293, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов`язання з єдиного податку за 2018 рік на суму 1150,00 грн, за 2021 рік на суму 7300,00 грн.?;

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 20.02.25 №04 грошове зобов`язання в сумі 8 737,50 грн., з яких 8 450,00 грн. -зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб, 287,50 грн. штрафна санкція?;

- чи підтверджуються документально зазначені в Акті №385/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 17.01.2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2021 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження суми акцизного податку на 13319 грн., а саме за травень 2022 року - на 2215 грн. за червень 2022 року - на 4616,7 грн., за липень 2022 року - на 6487,3 грн.?;

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 19.02.25 №02 грошове зобов`язання в сумі 15 043,13 грн., з яких 12 034,50 грн. -зобов`язання з акцизного податку, 3 008,63 грн. штрафна санкція?;

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 19.02.25 №02 грошове зобов`язання в сумі 1 003,93 грн., з яких 803,14 грн. - зобов`язання з акцизного податку, 200,79 грн. штрафна санкція?;

- чи підтверджуються документально зазначені в Акті №385/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 17.01.2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2021 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в частині непроведення розрахункових операцій через зареєстрований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 1 366,00 грн.?;

- чи підтверджуються документально зазначені в Акті №385/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 17.01.2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2021 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в частині не відображення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) у фіскальних чеках РРО на загальну суму 1 746,90 грн.?;

- чи підтверджуються документально зазначені в Акті №385/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 17.01.2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2021 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в частині не відображення літерного позначення та розміру ставки акцизного податку, загальної суми акцизного податку за всіма зазначеними в чеку товарами у фіскальних чеках РРО на загальну суму 205 771,90 грн.?;

- чи підтверджуються документально зазначені в Акті №385/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 17.01.2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2021 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року» порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.?;

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 20.02.25 №04 грошове зобов`язання в сумі 311 278,20 грн. - штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ФОП ОСОБА_1 .

Зобов`язати ФОП ОСОБА_1 надати експерту/експертній установі оригінали первинних документів, які наявні у нього та необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи матеріали справи №340/1580/25 надати Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 травня 2025 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК