Справа № 580/3368/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову

01 травня 2025 року Справа № 580/3368/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого Алли Руденко, розглянувши у підготовчому провадженні у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Фіш» про зміну предмета позову у адміністративній справі №580/3368/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Фіш» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Фіш» (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СВ-ФІШ» критеріям ризиковості платника податку від 04.12.2024 № 7483 та від 10.02.2025 № 13235;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ «СВ-ФІШ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у спосіб та у порядку встановленому Порядком № 1165;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 06.12.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної № 34 від 28.11.2024 (№ в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 28.11.2024 (№ в Єдиному реєстрі податкових накладних) днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 06.12.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної № 35 від 30.11.2024 (№ в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 28.11.2024 (№ в Єдиному реєстрі податкових накладних) днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач вказав, що за господарськими операціями з поставки товару (риби охолодженої судак, плітка) на адресу ТОВ «Компанія Стінгрей» склав та надав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні №34 від 28.11.2024 та №35 від 30.11.2024. Згідно квитанцій від 06.11.2024 реєстрація податкових накладних №34 від 28.11.2024 та №35 від 28.11.2024 була зупинена з підстави відповідності позивача вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також одночасно відповідачем 04.12.2024 було прийнято рішення №7483 про відповідність ТОВ «СВ-Фіш» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

За наслідками розгляду документів та пояснень позивача Комісією ГУ ДПС у Черкаській області 10.02.2025 було прийнято аналогічне рішення №13235 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з аналогічних підстав.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків від 04.12.2024 № 7483 та від 10.02.2025 № 13235 та рішеннями від 06.12.2024 про зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних №34 від 28.11.2024 і №35 від 30.11.2024 позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено розпочати розгляд справи по суті з 09.05.2025 без виклику сторін.

24.04.2025 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СВ-Фіш» критеріям ризиковості платника податку від 04.12.2024 № 7483, від 10.02.2025 № 13235 та від 07.04.2025 № 31286;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ «СВ-Фіш» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у спосіб та у порядку встановленому Порядком №1165;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.04.2025 № 12766179/45595128 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 28.11.2024 (№ в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 28.11.2024 (№ в Єдиному реєстрі податкових накладних) днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.04.2025 № 12766180/45595128 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35від 30.11.2024 (№ в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 28.11.2024 (№ в Єдиному реєстрі податкових накладних) днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Обгрунтовуючи заяву про зміну предмета позову позивач зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі змінились обставини, а саме: позивачем були подані пояснення та документи до ГУ ДПС у Черкаській області на підтвердження господарських операцій, відображених у податкових накладних №34 та №35, а також пояснення та документи щодо ризиковості ТОВ «СВ-Фіш», за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Черкаській області були прийняті рішення:

від 07.04.2025 №31286 про відповідність ТОВ «СВ-Фіш» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

від 22.04.2025 №12766179/45595128 про відмову у реєстрації податкової накладної №34;

від 22.04.2025 №№12766180/45595128 про відмову у реєстрації податкової накладної №35.

У зв`язку з цим позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень від 06.12.2024 (№ та № в ЄРПН) про зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних №34 від 28.11.2024 та №35 від 30.11.2024 не є актуальними, оскільки у реєстрації податкових накладних відмовлено.

Натомість належною є вимога про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.04.2025 № 12766179/45595128 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 28.11.2024 (№ в Єдиному реєстрі податкових накладних) та рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.04.2025 № 12766180/45595128 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35від 30.11.2024 (№ в Єдиному реєстрі податкових накладних).

При цьому позивач посилається на частину 2 статті 46 ГПУ України, згідно якої позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі №916/1764/17, від 22.01.2020 р. у справі №210/2289/17, від 30.01.2020 р. у справі №817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі №924/1473/15, від 01.02.2021 р. у справі №2а-3025/11/0970.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Як вбачається з первісного позову предметом позову були:

рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СВ-ФІШ» критеріям ризиковості платника податку від 04.12.2024 № 7483 та від 10.02.2025 № 13235;

рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 06.12.2024 (№ та № в ЄРПН) про зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних №34 від 28.11.2024 та №35 від 30.11.2024.

Водночас предметом позову у заяві про збільшення позовних вимог є:

рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СВ-ФІШ» критеріям ризиковості платника податку від 04.12.2024 №7483;

рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СВ-ФІШ» критеріям ризиковості платника податку від 10.02.2025 № 13235;

рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 07.04.2025 №31286 про відповідність ТОВ «СВ-Фіш» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 22.04.2025 №12766179/45595128 про відмову у реєстрації податкової накладної №34;

рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 22.04.2025 №12766180/45595128 про відмову у реєстрації податкової накладної №35.

Як вбачається з рішення від 04.12.2024 №7483, інформацією, за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, є інформація щодо господарських операцій з придбання товарів у період з 20.08.2024 по 29.11.2024 у платників податків, задіяних у ризикових операціях.

В свою чергу рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СВ-ФІШ» критеріям ризиковості платника податку від 10.02.2025 № 13235 прийняте за наслідками розгляду письмових пояснень позивача від 29.01.2025, поданих у зв`язку з прийняттям рішення від 04.12.2024 № 7483.

Як вбачається з рішення ГУ ДПС у Черкаській області 07.04.2025 №31286 про відповідність ТОВ «СВ-Фіш» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку підставою його прийняття є додаткові документи, подані позивачем 21.03.2025.

Вказане свідчить, що рішення від 07.04.2025 №31286 пов`язане з рішеннями від 04.12.2024 №7483 та від 10.02.2025 № 13235, проте є окремим актом індивідуальної дії, прийнятим з врахуванням інших обставин, оскільки прийнято на підставі поданих 21.03.2025 додаткових документів.

Щодо рішення від 22.04.2025 №12766179/45595128 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 та рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 22.04.2025 №12766180/45595128 про відмову у реєстрації податкової накладної №35, то вони прийняті після зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, яке є предметом первісного позову, та за наслідками розгляду поданих позивачем пояснень від 24.03.2025.

Отже визначені у заяві про збільшення позовних вимог рішення ГУ ДПС у Черкаській області 07.04.2025 №31286 про відповідність ТОВ «СВ-Фіш» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та рішення від 22.04.2025 №12766179/45595128 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 і рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 22.04.2025 №12766180/45595128 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 є окремими актами індивідуальної дії, прийняті за інших обставин, а тому не є збільшенням розміру позовних вимог, зміною предмета чи підстав позову.

Окрім того змінені позовні вимоги заявлені з підстав, які при первісному зверненні до суду взагалі не існували.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що представником позивача змінено як підстави, так і предмет позову, а тому заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, що зумовлює відмову у прийнятті до розгляду такої заяви.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 20.01.2020 р. у справі №826/19197/16 та від 28.04.2021 у справі №420/2388/19.

За висновком суду, подавши заяву про зміну предмета позову від 24.04.2025, в якій заявлено додаткові вимоги із власним окремим предметом оскарження (нові вимоги) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави), позивачем по суті заявлено нові позови в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, а така заява (позов) може розглядатися в окремому порядку, встановленому КАС України для розгляду позовних заяв.

Підстави для висновку, що у даному випадку відбулось збільшення позовних вимог, також відсутні.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 КАС України, у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 24.04.2025 слід відмовити як безпідставної.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Фіш» від 24 квітня 2025 року про зміну предмета позову у справі №580/3368/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати складення повного тексту ухвали.

Суддя Алла РУДЕНКО