Справа № 240/1292/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви за виключеними обставинами без руху

01 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/1292/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключеними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за виключеними у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, стягнення моральної шкоди, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 18.12.2024 №11-р(ІІ)/2024, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", згідно із яким прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. З огляду на викладене, вважає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі №240/1292/21 підлягає перегляду у зв`язку з виключеними обставинами.

Перевіряючи заяву на її відповідність вимогам ст.ст. 362-364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно із частиною другою статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами позивачем подано до суду 25.04.2025, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду.

Рішення Конституційного Суду України від 18.12.2024 №11-р(ІІ)/2024 було оприлюднено на офіційному сайті Конституційного Суду України 18.12.2024, що свідчить про порушення заявником строків звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами позивач подав клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого вказує на введення в Україні воєнного стану та тривалі відключення електроенергії. Також заявник посилається на те, що внаслідок перебоїв в електропостачанні його особистий ноутбук вийшов з ладу, а кошти для придбання нового у нього відсутні. Посилаючись на означене, заявник стверджує про те, що наведені ним обставини обмежили йому доступ до практики Конституційного Суду України та до своєчасної можливості підготувати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Щодо посилання заявника як на поважну причину пропуску строку звернення до суду на обставини введення воєнного стану, то необхідно зазначити, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із введенням воєнного стану вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи із доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку та наданих на їх підтвердження доказів.

Сам факт запровадження на території України воєнного стану, на які посилається позивач у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, а отже підставою для їх поновлення можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд враховує, що вищевказана обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на пропуск строку звернення до суду, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку, однак обґрунтованих доводів та доказів на їх підтвердження заявник до суду не надав.

Щодо зазначених позивачем обставин стосовно відключення світла, то такі не носили постійного та безперервного характеру.

Посилання позивача на вихід з ладу ноутбука не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд постанови судового рішення за виключними обставинами після закінчення строку, встановленого пунктом 4 частиною першою статті 363 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цьому випадку становив з 19.12.2024 до 18.01.2025, а із цією заявою позивач звернувся більше як із річним пропуском строку (25.04.2025).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, враховуючи обставини справи, зазначену позивачем причину пропуску строку не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка подає заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інші підстави для поновлення строку заявником не зазначені.

Отже, наведені позивачем підстави не підтверджують поважності причин пропуску строку на перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки їх не можна вважати такими, що унеможливили подання заяви у встановлений строк відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а відтак є неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з статтею 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною четвертою статті 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 04.11.2021 за виключними обставинами підлягає залишенню без руху зі встановленням строку для усунення її недоліку шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 за виключними обставинами у справі №240/1292/21/21.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова