Справа № 160/9442/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025 року Справа № 160/9442/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у сумі 78890,40 грн.

Ухвалою від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про залучення третьої особи, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

17.04.2025 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом із відзивом відповідачем подано клопотання про витребування доказів у позивача та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України з 17.01.2025 і того ж дня вручено йому повідомлення про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, з реквізитами рахунку позивача. У строк до 18.02.2025 позивач не відшкодував такі витрати, що є відмовою від їх добровільного відшкодування. 31.01.2025 позивач отримав повідомлення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби. З позовом до суду позивач звернувся 01.04.2025, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, який тривав до 01.03.2025.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

За частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Верховний Суд наголошував на тому, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/285/16 від 12 грудня 2018 року).

Отже до спорів про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, тобто у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 160/11957/19).

Разом із тим, Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на тому, що право на звернення до суду у позивача (вищого навчального закладу) у цій категорії справ може виникнути лише у випадку відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови.

Аналогічний підхід до правозастосування указаних норм при вирішенні подібних за змістом правовідносин застосовано Верховним Судом у постановах від 30 вересня 2019 року у справі № 340/685/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 140/721/19, від 28 травня 2021 року у справі № 320/7233/19, від 23 березня 2023 року у справі № 420/24331/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 400/4280/20, від 11 травня 2023 року у справі № 400/4281/20.

Тобто саме із відмовою відповідача добровільно відшкодувати витрати на його утримання у вищому навчальному закладі законодавець пов`язує можливість звернення навчального закладу з позовом про стягнення такого відшкодування у судовому порядку.

Вирішуючи питання обчислення строків звернення до суду із позовною заявою про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, Верховний Суд у справах № 560/1389/20 (постанова від 21 січня 2021 року), № 420/9694/20 (постанова від 21 грудня 2021 року) дійшов висновку, що строк звернення до суду з позовом про проходження публічної служби необхідно обчислювати з наступного дня після закінчення строку для добровільного відшкодування витрат.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 46 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Нікопольського районного управління поліції з 17.01.2025 звільнено за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

До відзиву відповідачем додано копію повідомлення Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 46/1761 про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення. Повідомлення містить підпис відповідача про ознайомлення з ним та отримання повідомлення 17.01.2025.

Отже, строк для добровільного відшкодування тривав до 16.02.2025 та строк звернення до суду з позовом необхідно обчислювати з 17.02.2025.

31.01.2025 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ надійшов лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.01.2025 № 2520-2025 до якого додано матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Такий лист надійшов на адресу позивача до закінчення строку для добровільного відшкодування витрат.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, який направлено поштою 28.03.2025.

До позову додано повідомлення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 20.02.2025 № 1/668-2025, адресованого відповідачу, про необхідність відшкодування суми витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання, протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення. Докази надіслання та вручення відповідачу такого повідомлення до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, а саме не додано до позову заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищенаведені обставини та положення КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та передчасність вирішення клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки суд залишає позовну заяву без руху, клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянуто у разі усунення позивачем недоліків позовної заяви та продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська