Справа № 320/43129/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Київ № 320/43129/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до ПрАТ «Завод «Кузня На Рибальському»

про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до ПА «Завод «Кузня на рибальському», у якому просить суд:

- стягнути кошти платника податків ПрАТ «Завод «Кузня На Рибальському» () з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 63 968 343,79 гривень.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг у сумі 63 968 343,79 грн. Враховуючи те, що податковим органом було здійснено заходи спрямовані для погашення вказаної податкової заборгованості, однак така залишається не погашеною, позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просить стягнути її в примусовому порядку.

Відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня На Рибальському», , місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в м. Києві.

Згідно з відомостями інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок» ПрАТ «Завод «Кузня На Рибальському» на момент звернення до суду має заборгованість, що підлягає стягненню в судовому порядку:

- пеня в сфері ЗЕД в сумі 1 561 227,53 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб (Дніпровський район) в сумі 238 267,86 грн.;

- земельного податку з юридичних осіб (Шевченківський район) в сумі 383 671,08 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб (Подільський район) в сумі 53 384 296,13 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб (Деснянський район) в сумі 797 193,98 грн.;

- з орендної плати з юридичних осіб (Подільський район) в сумі 898 037,55 грн.;

- з податку на нерухоме майно (Подільський район) в сумі 81 224,10 грн.;

- з податку на нерухоме майно (Солом`янський район) в сумі 52 227,33 грн.;

- з податку на нерухоме майно (Шевченківський район) в сумі 85 105,92 грн.;

- з податку на додану вартість в сумі 6 486 090,62 грн.;

- з податку на прибуток в сумі 1 001,69 гривень.

1. Заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у:

1.1 Дніпровському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 15.02.2023 на загальну суму 238 267,86 гривень;

1.2 Шевченківському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 15.02.2023 на загальну суму 383 671,08 гривень;

1.3 Подільському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 15.02.2023 на загальну суму 53 384 296,13 гривень;

1.4 Деснянському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 15.02.2023 на загальну суму 797 193,98 гривень.

2. Заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у:

2.1 Подільському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 14.02.2023 на загальну суму 81 224,10 гривень;

2.2 Солом`янському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 14.02.2023 на загальну суму 52 227,33 гривень;

2.3 Шевченківському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 14.02.2023 на загальну суму 85 105,92 гривень.

3. Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у Подільському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 15.02.2023 загальну суму 898 037,55 гривень.

4. Заборгованість з податку на прибуток виникла на підставі контрольно - перевірочних заходів, за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 251210415 від 07.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 1 001,69 гривень.

5. Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкових декларації:

- № від 19.01.2023 на суму 2 082 141,18 гривень;

- № від 20.02.2023 на суму 790 476,00 гривень;

- № від 20.03.2023 на суму 482 099,00 гривень;

- № від 19.04.2023 на суму 223 073,00 гривень;

- № від 22.05.2023 на суму 218 460,00 гривень;

- № від 19.06.2023 на суму 836 546,00 гривень;

- № від 20.07.2023 на суму 442 113,00 гривень;

- № від 21.08.2023 на суму 525 684,00 гривень;

- № від 20.09.2023 на суму 445 333,00 гривень;

- № від 19.10.2023 на суму 290 043,00 гривень;

- № від 01.08.2023 на суму 47 500,00 гривень.

Крім того, на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № 259170411 від 12.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 102 622,44 гривень.

6. Заборгованість зі сплати пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів (глава 8 ПК України) після чого винесено податкові повідомлення-рішення (форма «С»):

- № 5 від 29.12.2022, яким нараховано штрафні санкції у сумі 1517 861,76 гривень;

- № 5 від 06.02.2023, яким нараховано штрафні санкції у сумі 43 365,77 гривень.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому оскаржував податкове повідомлення-рішення (форма «С») № 5 від 19.12.2022.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі № 520/2171/23 відмовлено в задоволені адміністративного позову

ПрАТ «Завод «Кузня На Рибальському», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі № 520/2171/23 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ПрАТ «Завод «Кузня На Рибальському» залишити без задоволення.

З метою стягнення податкового боргу, контролюючим органом виставлено відповідачу податкову вимогу 13.08.2021 №0-2656.

Вказані податкові повідомлення-рішення та вимога направлено відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, яку відповідно до рекомендованого повідомлення отримано 31.08.2021 уповноваженою особою ПрАт «Завод «Кузня На Рибальському».

Задля стягнення суми податкового боргу позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, звернувся до суду з цим позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

У разі невиконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами Податкового кодексу України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України встановлено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, встановлено, що якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац третій).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, чинний на час виникнення спірних правовідносин, (далі також - Порядок №422), з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІІ Порядку №422 при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

VI. Оцінка суду

Згідно з пп. 15.1 - 15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Судом встановлено, податкові повідомлення-рішення та вимога направлені відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, відповідно до рекомендованого повідомлення отримано 31.08.2021 уповноваженою особою ПрАт «Завод «Кузня На Рибальському».

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що за приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня На Рибальському» рахується податковий борг з податку у розмірі 63 968 343,79 грн. Заборгованість виникла внаслідок несплати грошових зобов?язань у встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України) терміни, на підставі :

- пеня в сфері ЗЕД в сумі 1 561 227,53 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб (Дніпровський район) в сумі 238 267,86 грн.;

- земельного податку з юридичних осіб (Шевченківський район) в сумі 383 671,08 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб (Подільський район) в сумі 53 384 296,13 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб (Деснянський район) в сумі 797 193,98 грн.;

- з орендної плати з юридичних осіб (Подільський район) в сумі 898 037,55 грн.;

- з податку на нерухоме майно (Подільський район) в сумі 81 224,10 грн.;

- з податку на нерухоме майно (Солом`янський район) в сумі 52 227,33 грн.;

- з податку на нерухоме майно (Шевченківський район) в сумі 85 105,92 грн.;

- з податку на додану вартість в сумі 6 486 090,62 грн.;

- з податку на прибуток в сумі 1 001,69 гривень.

Заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у:

- Дніпровському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 15.02.2023 на загальну суму 238 267,86 гривень;

- Шевченківському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 15.02.2023 на загальну суму 383 671,08 гривень;

- Подільському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 15.02.2023 на загальну суму 53 384 296,13 гривень;

- Деснянському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 15.02.2023 на загальну суму 797 193,98 гривень.

Заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у:

- Подільському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 14.02.2023 на загальну суму 81 224,10 гривень;

- Солом`янському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 14.02.2023 на загальну суму 52 227,33 гривень;

- Шевченківському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 14.02.2023 на загальну суму 85 105,92 гривень.

Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у Подільському районі виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкової декларації № від 15.02.2023 загальну суму 898 037,55 гривень.

Заборгованість з податку на прибуток виникла на підставі контрольно - перевірочних заходів, за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 251210415 від 07.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 1 001,69 гривень.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкових декларації:

- № від 19.01.2023 на суму 2 082 141,18 гривень;

- № від 20.02.2023 на суму 790 476,00 гривень;

- № від 20.03.2023 на суму 482 099,00 гривень;

- № від 19.04.2023 на суму 223 073,00 гривень;

- № від 22.05.2023 на суму 218 460,00 гривень;

- № від 19.06.2023 на суму 836 546,00 гривень;

- № від 20.07.2023 на суму 442 113,00 гривень;

- № від 21.08.2023 на суму 525 684,00 гривень;

- № від 20.09.2023 на суму 445 333,00 гривень;

- № від 19.10.2023 на суму 290 043,00 гривень;

- № від 01.08.2023 на суму 47 500,00 гривень.

Крім того, на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № 259170411 від 12.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 102 622,44 гривень.

Заборгованість зі сплати пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів (глава 8 ПК України) після чого винесено податкові повідомлення-рішення (форма «С»):

- № 5 від 29.12.2022, яким нараховано штрафні санкції у сумі 1517 861,76 гривень;

- № 5 від 06.02.2023, яким нараховано штрафні санкції у сумі 43 365,77 гривень, винесенні податкові повідомлення рішення були надіслані на адресу відповідача, вказані податкові повідомлення рішення надсилались рекомендованим відправленням за місцем знаходження відповідача та були отримані 31.08.2021 уповноваженою особою ПрАт «Завод «Кузня На Рибальському».

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків, з урахуванням наведених вимог Порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному, для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.59.5 ст.59 ПІК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога податковою не надсилається (не вручається).

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом було виставлено відповідачу податкову вимогу від 13.08.2021 №0-2656.

Судом встановлено, що зазначена податкова вимога була надіслана на адресу відповідача, вказана податкова вимога надсилались рекомендованим відправленням за місцем знаходженням відповідача та була отримана 31.08.2021 уповноваженою особою.

Доказів погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями відповідач не надав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 63 968 343,79 грн.

Згідно з п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 63 968 343,79 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 63 968 343,79 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

VІI. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач не заявляв клопотань щодо стягнення таких витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти платника податків ПрАТ «Завод «Кузня На Рибальському» (, місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 63 968 343 (шістдесят три мільйона дев`ятсот шістдесят вісім тисяч триста сорок три) грн. 79 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.