Справа № 520/10589/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа №520/10589/22

провадження № К/990/4898/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Кононенко З.О., суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М.) у справі №520/10589/22,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.05.2022 у справі №520/9769/19, вказала, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

3. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. або клопотання про звільнення від сплати судового збору на вказану суму відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

4. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновки, викладені, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.05.2018 у справі №915/955/15, зазначав, що за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, сплачується судовий збір незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

5. 09 січня 2025 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій позивач просила відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі №520/10589/22 про відмову у встановленні судового контролю.

6. В обґрунтування заяви позивач повторно посилалася на те, що приписами статті 4 Закону №3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення; посилалася на правову позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону №3674-VI, висловлену у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 та від 11.08.2021 у справі №560/4364/19, від 05.05.2022 у справі №520/9769/19. Позивач вважала, що особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип стосовно обов`язковості судового рішення, закріплений у пункті 9 частини 1 статті 129-1 Основного Закону України, звільняється від сплати судового збору за зверненням до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення (встановлення судового контролю), яке набрало законної сили, якщо законом прямо не встановлено обов`язок сплати такого збору.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №520/10589/22 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

8. Суд апеляційної інстанції, відхиляючи посилання позивача на указані нею постанови Верховного Суду і висловлені в них висновки, зазначав, що оскільки застосування положень Закону у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу було вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час вирішення питання на стадії відкриття апеляційного провадження у справі №520/8662/2020 підлягають врахуванню такі висновки Великої Палати Верховного Суду.

9. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №520/10589/22 повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

10. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №520/10589/22 та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

11. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята без дотримання положень частини другої статті 132 КАС України та положень Закону №3674-VI, оскільки судом не взято до уваги те, що Законом №3674-VI не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України. Крім того вказує, що судом апеляційної інстанції порушено частину п`яту статті 242 КАС України оскільки не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду у справах №2а/0470/2563/12, №560/4364/19 та №520/9769/19.

12. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, виходячи із приписів частини четвертої статті 338 КАС України.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Касаційна скарга позивача до Верховного Суду надійшла 07.02.2025.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2025 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №520/10589/22 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції; відкрито провадження за указаною касаційною скаргою; витребувано з Харківського окружного адміністративного суду та/або Другого апеляційного адміністративного суду матеріали справи.

16. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2025 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду матеріали апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у цій справі.

17. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

20. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

21. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

22. За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

23. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. Великою Палатою Верховного Суду вже вирішувалося питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі №915/955/15. Так, у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі №915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення, на переконання Великої Палати Верховного Суду, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

25. В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

26. Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон №3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки правомірно застосовані судом апеляційної інстанції під час вирішення цієї адміністративної справи.

27. Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, № 120/3532/21, від 13.04.2023 у справі №120/2767/20-а, 04.05.2023 у справі №645/135/21, від 04.07.2023 у справі №160/1712/21, від 14.12.2023 у справі №400/1715/20, від 25.01.2024 у справі №380/11373/22, від 28.02.2024 у справі №420/11648/20, у яких також вирішувалося питання щодо сплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

28. З цих підстав Суд відхиляє покликання позивача на висновки Верховного Суду у справах №2а/0470/2563/12, №560/4364/19 та №520/9769/19.

29. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №520/10589/22 мав бути сплачено судовий збір.

30. Оскільки у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не було усунуто, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.

31. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

32. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

33. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

34. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Щодо сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

36. Як слідує із ухвали Верховного Суду від 19.02.2025, позивачу відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №520/10589/22 до закінчення розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції.

37. Згідно із частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

38. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

39. Відповідно до частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

40. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

41. Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана за допомогою підсистеми «Електронний суд», то судовий збір за її подання становить 2422 гривні 40 копійок (3028 * 0,8).

Керуючись статтями 132, 133, 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі №520/10589/22 залишити без змін.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101) судові витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду