Справа № 484/1224/25
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1224/25
Провадження № 2-а/484/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шикері І.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18.02.2025 він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для звірки облікових даних, де дізнався, що ним було вчинене адміністративне правопорушення, а саме, не прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.10.2024 об 11.00 год., по повістці № 781717, яка була створена автоматично 17.10.2024 та направлена за раніше задекларованою адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, тобто не виконав вимоги ч.2 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №73 від 22.02.2025, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Позивач стверджує, що правопорушення він не вчиняв, оскільки не отримував повістки ТЦК, чи будь-якого іншого поштового відправлення від відповідача. Відповідно, він не був обізнаний про необхідність явки до територіального центру комплектування. Також зауважив, що неодноразово, під час уточнення військово-облікових даних та постановки на облік, повідомляв працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 адресу свого фактичного місця проживання АДРЕСА_2 , що також підтверджується роздруківкою із сайту «Резерв+». З врахуванням наведеного, просив скасувати постанову №73 від 22.02.2025 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Розгляд даної справи, відповідно до вимог ст.257 КАС України, проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.03.2025 від представника відповідача тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив у якому представник відповідача, зокрема зазначив, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , як військовозобов`язаний з 02.08.2024. 18.02.2025 уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було складено протокол № 23, про те, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.10.2024 об 11.00 год., по повістці № 781717, яка була створена автоматично 17.10.2024 та направлена за раніше задекларованою адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ч.2 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Позивач підписав протокол, проте відмовився від його отримання, про що було складено відповідний акт, а текст протоколу проголошено йому вголос, йому було роз`яснено процесуальні права та положення ст.63 Конституції України. Факт вчиненого правопорушення підтверджується відомостями АІТС «Оберіг» у якому зазначено, що позивач знаходиться у розшуку, а також неврученою повісткою № 781717, яка була створена автоматично та повернулась на адресу Первомайського РТЦК без вручення, з відміткою «адресат відсутній». Тобто, на думку представника відповідача, усі наведені факти та витяги з реєстрів свідчать про порушення позивачем вимоги ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі наведених вище фактів та доказів, постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №73 від 22.02.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп., яка була направлена позивачу за місцем реєстрації.

Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування немає.

Позивач своїм правом подання заперечень на відзив не скористався і відповіді на відзив суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 18.02.2025 уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 23 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України за порушення вимог ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з неприбуттям за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 27.10.2024 об 11.00 год., по повістці № 781717, яка була створена автоматично 17.10.2024 та направлена за раніше задекларованою адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням 218 (а.с.17,18).

Постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №73 від 22.02.2025, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. (а.с.13-15).

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП.

Так, частиною першою статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а частиною третьою статті 210 КУпАП - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; місце, день і час явки за викликом; підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

З наданих суду доказів вбачається, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 в оскаржуваній постанові інкриміновано позивачу неявку за повісткою № 781717, яка була створена автоматично 17.10.2024 та направлена за раніше задекларованою адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи, зокрема й з оскаржуваної постанови, вбачається, що виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 був здійснений засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням 218, яка була повернута на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення, з відміткою «адресат відсутній».

При цьому, позивач ОСОБА_1 надав суду докази того, що він вчасно оновив свої дані через за стосунок «Резерв+», ще 07.06.2024, де зокрема й повідомив адресу свого проживання АДРЕСА_2 (а.с.10).

Зазначені твердження позивача підтверджуються також й довідкою виконавчого комітету Мигївської сільської ради Миколаївської області від 25.02.2025 № 156, згідно якої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2018 року (а.с.19).

До того ж, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснював уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою місця реєстрації він не проживає, жодних повісток ні він, ні його родичі не отримували, а тому про виклик до ТЦК, він не знав, що підтверджується пояснювальною (а.с.34).

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 отримав повістку № 781717, яка була створена автоматично 17.10.2024, матеріали справи не містять.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не надано до суду доказів та не зазначено обставин, які безсумнівно підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, та які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь особи, відносно якої винесена постанова.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 73 від 22.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.05.2025.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя: І.А.ШИКЕРЯ