Справа № 160/19135/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 рокуСправа №160/19135/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

16 липня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що полягає у непоновленні на посаді ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за період з 28.06.2024 р. по день поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19135/24.

Представник позивача 21.10.2024р. подав до суду клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків, яке обгрунтоване тим, що сторона позивача вважає за необхідне дізнатися, чому вони не запропонували позивачу надати пояснення та докази під час розслідування. Чи дзвонив хтось із них позивачу під час службового розслідування, якщо так, то хто і який його номер телефону Також в матеріалах службового розслідування міститься пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В поясненнях цих осіб вказано, що 28.06.2024 р. о 15:00 год під час перевірки особового складу 2 стрілецької роти НОМЕР_4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 в районі виконання бойових завдань ( АДРЕСА_3 ) було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 . На телефоні дзвінки ОСОБА_1 відповідає, але з розмови було встановлено, що військовослужбовець повертатись не збирається. Позивач зазначає, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не були присутніми під час подій описаних в позові. Тому їх пояснення є недостовірними. Крім того, у них необхідно уточнити хто дзвонивпозивачу 28.06.2024 р. і начебто спілкувався з позивачем

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Клопотання обгрунтоване тим, що сторона позивача вважає за необхідне викликати та допитати цих осіб в якості свідків. Сторона позивача вважає за необхідне дізнатися, чому вони не запропонували позивачу надати пояснення та докази під час розслідування. Чи дзвонив хтось із них позивачу під час службового розслідування, якщо так, то хто і який його номер телефону? Також в матеріалах службового розслідування міститься пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В поясненнях цих осіб вказано, що 28.06.2024 р. о 15:00 год під час перевірки особового складу 2 стрілецької роти НОМЕР_4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 в районі виконання бойових завдань ( АДРЕСА_3 ) було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 . На телефоні дзвінки ОСОБА_1 відповідає, але з розмови було встановлено, що військовослужбовець повертатись не збирається. Позивач зазначає, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не були присутніми під час подій описаних в позові. Тому їх пояснення є недостовірними. Крім того, у них необхідно уточнити хто дзвонив позивачу 28.06.2024 р. і начебто спілкувався з позивачем.

Проте, згідно з ч.2 ст.65 КАС України, учасники справи, заявляючи клопотання про виклик свікдків, повинен зазначити, зкрема, обставини щодо яких він може дати показання.

Однак, в клопотанні позивач вказав перелік питань, які сторона позивача вважає за необхідне дізнатися, але не обставини, які відомі свідкам.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали свої пояснення під час службового розслудування.

Позивач не зазначає даних, що можуть вказувати та підтверджувати його посилання на відсутність вказанх осіб, під час службового розслідування.

Суд зазначає, що всупереч вказаним нормам позивач не обгрунтував необхідності допиту свідків, не зазначив обставини, які свідки можуть підтвердити або спростувати, та чому такі обставини неможливо встановити на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що таке клопотання представника позивача не відповідає вимогам ст.91, 92 КАС України, а тому у його задоволенні, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 92, 248 КАС України, суд, -

Керуючись ст.ст. 92, 248, 256 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків в адміністративній справі №160/19135/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко