Справа № 160/6316/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Справа 160/6316/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про уточнення формулювання способу відновлення порушеного права у справі №160/6316/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року у справі №160/30354/23 з 01 січня 2025 року пенсії за вислугу років у розмірі нарахованому раніше без обмеження її максимальним розміром та без застосування обмежуючого коефіцієнту відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року у справі №160/30354/23 з 01 січня 2025 року без обмеження максимальним розміром у сумі нарахованої раніше - 35346,62 грн., без застосування обмежуючих коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року відкрито провадження у справі №160/6316/25 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення формулювання способу відновлення порушеного права у справі №160/6316/25, в якій позивач просить:

- врахувати означене клопотання при ухваленні судового рішення;

- вважати позовними вимогами в справі №160/6316/25 такі вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року обмежень її розміру, передбачених ст. 46 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" і Постановою Кабінету міністрів Укра`їни № 1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2025 року здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі її фактичного нарахування згідно із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №160/22398/24 із застосуванням 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату пенсії без обмежень і понижуючих коефіцієнтів, передбачених ст. 46 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" та Постановою Кабінету міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про уточнення формулювання способу відновлення порушеного права у справі №160/6316/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що вимога ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку та порядку подання заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні без повідомлення сторін, де судові засідання відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказані вище норми, суд доходить висновку, що чинне законодавство пов`язує можливість позивача на подання заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог саме до початку розгляду справи по суті (за п`ять днів до початку розгляду справи по суті).

В даній справі розгляд справи по суті почався з 07.04.2025 року, позивачем подане відповідне клопотання 10.04.2025 року.

А тому, суд дійшов висновку, що позивач звернувся із клопотанням про уточнення формулювання способу відновлення порушеного права із пропуском процесуального строку встановленого законом.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача на подання до суду заяви: про зміну предмету або підстав позову, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, в свою чергу, позивач звернувся до суду із клопотанням про уточнення формулювання способу відновлення порушеного права, з якого не можливо встановити до якої із зазначених вище заяв воно відносяться.

З огляду на викладене вище та враховуючи той факт, що стаття 47 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає подання клопотанням про уточнення формулювання способу відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_1 про уточнення формулювання способу відновлення порушеного права у справі заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про уточнення формулювання способу відновлення порушеного права у справі №160/6316/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна