Справа № 755/5046/25
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5046/25
Провадження №: 2-а/755/166/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 31.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка 03.04.2025 була передана у провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 18 КАС України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2025 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як десять днів з часу отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду позивач отримав 12.04.2025, шляхом доставки електронного документу до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

21.04.2025 позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку та клопотання про долучення доказів.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що оспорювана позивачем постанова прийнята відповідачем 13.01.2025 та направлена поштою. Жодних відомостей про ненадходження на адресу позивача оспорюваної постанови, як і доказів отримання такої постанови в межах виконавчого провадження, позивачем не долучено. Судом звернуто увагу, що посилання позивача у клопотанні про поновлення строку на обставини не отримання повістки про виклик до ТЦК та СП, не стосуються питання поновлення строку на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення. За наведених обставин, позивачу слід було навести обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, та подати докази на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку.

У заяві про поновлення процесуального строку від 21.04.2024 позивач посилається на те, що у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися. За неявку по вказаній повістці щодо нього було складено без його відома та присутності оскаржувану постанову. Також звертає увагу, що в тексті самої постанови №Б/299 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.01.2025 вказано, що повістка отримана не була. Факт того, що повістка отримана не була підтверджує відповідь на його запит до оператора поштового зв`язку.

Разом із тим, позивачем залишено поза увагою вимоги суду щодо наведення обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду, саме в частині оскаржуваної постанови, яка прийнята 13.01.2025 та подання доказів на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку. Суд повторно звертає увагу позивача, що обставини не отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не стосуються питання поновлення строку на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки підстави для поновлення строку звернення до суду наведені позивачем є неповажними, і позивач не усунув недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі від 04.04.2025.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: