Справа № 577/1058/25
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1058/25
Провадження № 2-а/577/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно нього та закрити справу. Свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс відносно позивача постанову №115, відповідно до якої позивач 16.07.2024 року (протягом 60 днів здня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації) не оновив свої військово-облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, таким чином порушив пп.8 п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів» , визначених в додатку 2 до «Порядку організації та введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, та п.п.6 п.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції Закону № 2435-ІV від 02.03.2005 зі змінами, внесеними згідно з Законом № 3633-ІХ від 11.04.2024. Позивач стверджує, що жодні його дані (сімейний стан, стан здоров`я, адреса місця проживання (перебування), номер засобу зв`язку, освіта, місце роботи, посада) не змінилися. У протоколі про адміністративне правопорушення №115 та в постанові не вказано про зміну яких саме персональних даних він не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 , , відтак неможливо встановити момент виникнення відповідного обов`язку. Щодо можливого порушення ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", то дана стаття не містить підпункту 6 пункту 3. Просить врахувати примітку до ст. 210 КУпАП, відповідно до якої положення ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у випадку можливості отримання облікових даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами, держателем яких є державні органи.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що Указом Президента України № 65/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом № 2105-ІХ від 03.03.2022, з наступними змінами, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено та проводиться загальна мобілізація. 20.02.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 до 16 липня 2024 року (протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України) не оновив свої військово-облікові дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, у зв`язку з чим в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 115 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що засвідчується їхніми підписами. 24.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № 115 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

І. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 03 березня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 8).

07 квітня 2024 року постановлено ухвалу якою витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові пояснення стосовно можливості отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, передбачені ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з підтвердженням належними доказами; додаткові пояснення щодо інформації, які саме відомості ОСОБА_1 не були оновлені, з підтвердженням належними доказами.

При розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 115 за ч.3 ст. 210 КУпАП, складеного 20 лютого 2025 року старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 20 лютого 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних, визначених у ч. 11 ст.38 Закону України «Про військовий облік і військову службу, а також «Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних», визначені п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, визначених у додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 № 1487, а саме у визначений термін не оновив військові дані. Розгляд справи призначено на 10:00 год 24 лютого 2025 року (а.с. 5). Зазначено, що від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, прізвища та адреси яких не вказані (а.с. 5).

З копії заяви від 23.02.2025, яка зареєстрована відповідачем 24.02.2025 за Вх. № 2600, вбачається, що ОСОБА_1 прохав відкласти розгляд справи за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, призначений на 10-00 год. 24.02.2025 року, мотивуючи тим, що здійснює догляд за батьком, який є особою з інвалідністю 2 групи, потребує постійної допомоги, і на даний час перебуває на лікуванні через інфаркт головного мозку, надавши відповідні медичні довідки. Також прохав надати йому матеріали адміністративної справи для ознайомлення (а.с.13).

24 лютого 2025 року начальником Конотопського РТЦК винесено постанову №115 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 20 лютого 2025 року старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який в особливий період, під час мобілізації, вчинив адміністративне правопорушення, а саме у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено, що 16.07.2024 року (протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації) не оновив свої військово-облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, таким чином порушив пп.8 п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів», визначених в додатку 2 до «Порядку організації та введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, та п.п.6 п.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції Закону № 2435-ІV від 02.03.2005 зі змінами, внесеними згідно з Законом № 3633-ІХ від 11.04.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП в особливий період. За вказаним фактом накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 грн. (а.с. 4,5-6).

ОСОБА_1 не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

З додаткових пояснень,наданих відповідачем на виконання ухвали суду, вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив про те, що у його батька ОСОБА_4 є група інвалідності, у зв?язку з чим він здійснює за ним постійний догляд. Крім того, даний факт є підставою для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Дану інформацію неможливо отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи (а.с. 12).

ІV. Норми права.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змістуст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню передбачає відповідальність за ч.2 ст.210 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідност.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Оцінка суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням установленої процедури, яка створює умови об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 271-1 271-9 цього Кодексу.

У разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи за складеним протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, окрім посилання на те, що від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що викликає об`єктивний сумнів у суду, оскільки ні прізвища, ні адреси таких свідків у протоколі не вказано.

Крім того, суд встановив, що позивач 23.02.2025 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи за ч.3 ст. 210 КУпАП, призначеного на 10-00 год. 24.02.2025 року, у зв`язку із здійсненням догляду за батьком, який є особою з інвалідністю 2 групи потребує постійної допомоги, перебуває на лікуванні через інфаркт головного мозку, надавши відповідні медичні довідки; також прохав надати йому матеріали адміністративної справи для ознайомлення. Вказане повідомлення відповідачем зареєстровано 24.02.2024 за ВХ. № 2600 (а.с. 13).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не надав доказів про своєчасне сповіщення позиача про час і місце розгляду справи. Крім того, проігнорувавши клопотання позивача про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до РТЦК з поважних причин у зв`язку із здійсненням догляду за батьком, який переніс інсульт, що підтверджується медичними документами, розглянувши справу у такий спосіб, а саме за відсутності позивача, відповідач не дотримався процедури розгляду справи та фактично не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ч.1ст.268 КУпАП.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Суд враховує, що згідно зі статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Використання у зазначеній нормі формулювання від імені органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №181/581/17 у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 слід відмовити за неналеженістю відповідача.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 115 від 24 лютого 2025 року про притяггнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн (шістост п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя Н. В. Потій