Справа № 160/22777/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 160/22777/21

провадження № К/990/3799/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило:

- визнати протиправними дії управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.3» запис № 001 від 09 березня 2016 року у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправним та скасувати запис № 008 від 14 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.6» запис № 001 від 06 вересня 2016 року у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164;

- визнати протиправним та скасувати запис № 012 від 15 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.3» запис № 001 від 09 березня 2016 року у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070.

Визнано протиправним та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис № 008 від 14 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.6» запис № 001 від 06 вересня 2016 року у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Визнано протиправним та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис № 012 від 15 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів відсутні повноваження вносити зміни в частині коду цільового призначення земельної ділянки, оскільки це можливо лише у разі надання йому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення з наступним його затвердженням відповідним органом.

4. Судом було встановлено факт відсутності документів (інформації) про отримання відповідних заяв через центр надання адміністративних послуг, що суперечить частинам шостій, сьомій статті 12 Закону України «Про надання адміністративних послуг», пункту 1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 25 грудня 2014 року № 435 «Про надання адміністративних послуг через центри надання адміністративних послуг».

5. Суд також зазначив, що посилання представника Дніпропетровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 року у справі № 160/2727/19, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у вказаній справі скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог щодо формування у 2018 році витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, є необгрунтованим, оскільки вказаним рішенням не було встановлено будь-яких фактів, які б можливо було застосувати, у відповідності до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що саме власник земельної ділянки або землекористувач має бути зацікавлений у тому, щоб відомості в Державному земельному кадастрі були повними і достовірними, для чого таким суб`єктам надано право на отримання витягів (без обмеження кількості звернень за ними) та внесення змін до відомостей про земельну ділянку. Тому, саме позивач, як землекористувач, мав бути зацікавлений у тому, щоб у Державному земельному кадастрі були наявні відомості щодо цільового призначення земельних ділянок за кодами КЦВПЗ 2010.

У справі відсутні докази про те, що у спірний період позивачем внесені відомості до Державного земельного кадастру про види цільового призначення земельних ділянок за КЦВПЗ 2010.

8. Коди Класифікації видів цільового призначення земель для спірних земельних ділянок є визначеним відповідачами за КВЦПЗ 2010 на підставі заяви Дніпровської міської ради, про що внесено зміни в поземельні книги та до Державного земельного кадастру з урахуванням вимог Порядку № 489.

9. Видача витягів є способом відображення вартісного показника грошової оцінки конкретних земельних ділянок на підставі існуючої у Державному земельному кадастрі інформації щодо них та із використанням законодавчо встановлених показників, зокрема і показника Кф, який характеризує її функціональне використання та залежить з січня 2017 року від КВЦПЗ 2010.

10. За результатом розгляду справи № 160/2727/19 щодо оскарження ТОВ «Крістіна» витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:133:0164 та земельної ділянки кадастровий номер :02:133:0070, протиправності дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із застосування під час формування Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :02:133:0164 та :02:133:0070 у 2017 та 2018 роках коефіцієнту, що характеризує функціональне використання земельних ділянок (Кф) зі значенням 2,5 не встановлено. Відтак правомірність зазначених Витягів з його показниками не спростовано та протиправними не визнавались.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Крістіна» звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що 14 жовтня 2009 року між ТОВ «Крістіна» та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі на користування земельною ділянкою, загальною площею 0,7528 га, терміном на 15 років, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, бул. Платонова в районі будинку 7-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:133:0164. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.11.6 інша комерційна діяльність.

13. Додатковим договором від 02 квітня 2010 року до вказаного договору оренди землі розділи 1- 3,5 викладено у новій редакції, зокрема пункт 5.1 розділу 5 «Умови використання земельної ділянки»: «Земельна ділянка передається в оренду для розширення території торгівельного комплексу для проектування, будівництва експлуатації трансформаторної підстанції та комплексного благоустрою».

14. 20 травня 2009 року між ТОВ «Крістіна» та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі, на користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1277 га, терміном на 15 років, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Платонова в районі будинку 3-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:133:0070. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) (роздрібна торгівля та комерційні послуги)1.11.3.

15. Вказаними договорами оренди передбачено, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України (п. 4.3 Договору).

16. Відповідно до відомостей з поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070, у 2017- 2018 роках були внесені записи про зміну видів використання земельних ділянок, з «Інші землі. Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво» на «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», у зв`язку з чим було коефіцієнти функціонального використання земельних ділянок змінено з 0,5 на 2,5.

17. Вважаючи дії управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.3» запис № 001 від 09 березня 2016 року у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 та щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.6» запис № 001 від 06 вересня 2016 року у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164 протиправними, ТОВ «Крістіна» звернулося до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Касаційна скарга обґрунтована тим, що внесені записи щодо зміни видів використання земельних ділянок є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони були внесені без належних правових підстав, з порушенням встановленої процедури та вимог чинного законодавства. Крім того, при внесенні змін не було враховано жодних документів, які б підтверджували фактичне використання земельних ділянок.

19. Дніпровська міська рада подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «Крістіна» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

20. Відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Крістіна» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділом у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області,

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Крістіна» просило, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати запис № 008 від 14 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 та зобов`язати відповідачів внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправним та скасувати запис № 012 від 15 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164 та зобов`язати відповідачів внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

22. Обґрунтовуючи вимоги, ТОВ «Крістіна» послалась на те, що записи про зміну виду використання земельних ділянок були внесені із порушенням процедури встановленої законодавством, оскільки заяви про внесення змін до Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :02:133:0164 та :02:133:0070 було подано Дніпровською міською радою безпосередньо до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а не до центру надання адміністративних послуг. Як то го вимагає Закон України «Про адміністративні послуги».

23. Також позивач, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом, вказував на те, що записи про зміну виду використання земельних ділянок було внесено із порушенням вимог законодавства та без врахування документів, які б підтверджували використання земельних ділянок.

24. Тобто спіним у цій справі є питання правомірності вчинення відповідачами дій щодо внесення змін до поземельних книг :02:133:0164 та :02:133:0070 та правильності визначення коду цільового призначення.

25. Відповідно до статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

26. Згідно з частиною третьою статті 20 Земельного кодексу України категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту.

27. До земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування (стаття 38 Земельного кодексу України).

28. Статтею 1 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

29. Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки:

кадастровий номер;

місце розташування;

опис меж;

площа;

міри ліній по периметру;

координати поворотних точок меж;

дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі;

дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів;

відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка;

цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель);

склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв;

відомості про обмеження у використанні земельних ділянок;

відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки;

нормативна грошова оцінка;

інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.

30. Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України «Про Державний земельний кадастр» зміни до відомостей про земельну ділянку (крім випадків, визначених у частині другій цієї статті) вносяться до Поземельної книги за заявою власника або користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на підставі документації, передбаченої цим Законом.

31. Пунктом «б» частини другої статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» передбачено, що відомості про цільове призначення земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру щодо виду використання земельної ділянки в межах певної категорії земель:

- на підставі відповідної документації із землеустрою, яка розробляється при формуванні земельних ділянок, - щодо земельних ділянок, які формуються;

- на підставі письмової заяви власника (користувача) земельної ділянки державної чи комунальної власності, - у разі зміни виду використання земельної ділянки (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони);

- на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення.

32. Колегія суддів зазначає, що відомості щодо коду цільового призначення земельних ділянок, який існував станом на момент укладання договорів оренди земельної ділянки та до 2017 року відповідав Українському класифікатору цільового використання землі, затвердженому листом Держкомзему України від 24 квітня 1998 року №14-1-7/1205.

33. 15 лютого 2011 року набрав чинності Наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, яким затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель (далі по тексту - КВЦПЗ 2010 року).

34. Відповідно, з цього часу при веденні Державного земельного кадастру та державного реєстру земель, а також при функціонуванні автоматизованої системи державного земельного кадастру обов`язковою до використання була саме ця Класифікація.

35. Згідно із пунктами 1.1 та 1.2 Наказу № 548 класифікація видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ) розроблена відповідно до Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій» та Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року № 224.

Код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі.

36. Відповідно до пункту 1.3 Наказу № 548, КВЦПЗ застосовується для використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, організаціями, підприємствами, установами для ведення обліку земель та формування звітності із земельних ресурсів.

37. За приписами пункту 1.4 Наказу № 548, КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.

38. Розділом II Наказу № 548 визначено класифікацію видів цільового призначення земель, серед яких у секції «В» зазначено, що землі громадської забудови - це землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування.

39. Згідно запису № 001 від 06 вересня 2016 року у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164 код цільового призначення « 1.11.6» (відповідно до УКЦВЗ 1998 року - інша комерційна діяльність.

40. Згідно запису № 001 від 09 березня 2016 року у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 код цільового призначення « 1.11.3» (відповідно до УКЦВЗ 1998 року - роздрібна торгівля та комерційні послуги).

41. Відомості щодо коду цільового призначення земельних ділянок, який існував станом на момент укладання договорів оренди земельної ділянки та до 2017 року відповідав Українському класифікатору цільового використання землі, затвердженому листом Держкомзему України від 24 квітня 1998 року №14-1-7/1205 (далі по тексту - УКЦВЗ 1998 року).

42. Необхідність внесення змін до поземельних книг щодо земельних ділянок :02:133:0164 та :02:133:0070 обумовлена неохідністю приведення у відповідність до норм діючого законодавства, а саме КВЦПЗ.

43. Код « 03.07» розділу III Наказу № 548 передбачає цільове призначення земельної ділянки «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

44. Код « 03.10» розділу III Наказу № 548 передбачає цільове призначення земельної ділянки «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)».

45. В розділі III Наказу № 548 у секції «В» за кодом « 03.15» (код, на який просить позивач змінити) зазначено «Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови».

46. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Обґрунтованим визнається судове рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

48. Судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

49. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала/постанова складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення, у яких має бути відображено щодо кожної заявленої вимоги позивача.

50. Пунктом 3 частини першої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

51. Таким чином, у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

52. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції зазначається:

а) встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

б) доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

53. Отже, у судовому рішенні суду апеляційної інстанції мають міститися, зокрема, доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції та мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

54. Як вже зазначалося, ТОВ «Крістіна» просило, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати запис № 008 від 14 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 та запис № 012 від 15 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

55. Із зазначеним позовом ТОВ «Крістіна» звернулося 19 листопада 2021 року.

56. У відзиві на позовну заяву Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернуло увагу суду на пропуск позивачем строку звернення до суду та просило застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

57. Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду зазначив, що не застосовує до позовної заяви поданої ТОВ «Крістіна» суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.

58. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

59. Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

60. Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин.

61. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2019 року у справі № 826/3318/17.

62. Питання поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини першої якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

63. Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

64. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду.

65. Однак, положення Кодексу адміністративного судочинства України однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску. При цьому, забезпечення реалізації такого права не залежить від інстанції суду, який виявив факт пропуску строку, оскільки такий факт може бути виявлений не лише до відкриття провадження у справі, яке здійснюється судом першої інстанції.

66. Колегія суддів вважає, що питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом в обов`язковому порядку має бути поставлено на обговорення з особою, яка подала позов. Це реалізується або шляхом постановлення судом ухвали про надання позивачеві часу подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, або безпосередньо у судовому засіданні. У будь-якому випадку позивач має бути обізнаний з фактом виникнення у суду питання дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність поважних причин для його поновлення.

67. Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції дійшовши висновку про те, що у відповідачів відсутні повноваження вносити зміни в частині коду цільового призначення земельної ділянки, оскільки це можливо лише у разі надання йому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення з наступним його затвердженням відповідним органом, та:

- зобов`язав відповідачів скасувати запис № 008 від 14 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 та внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- зобов`язав відповідачів скасувати запис № 012 від 15 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164 та внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

68. У рішенні суду першої інстанції відсутні мотиви, яким суд керувався задовольняючи позовні вимоги щодо скасування записів № 008 від 14 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 та № 012 від 15 червня 2018 року про внесення змін у розділ № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

69. Зобов`язуючи відповідачів внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 та про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі № 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164, судом не було наведено мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми права, якими керувався суд.

70. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не надав правової оцінки зазначеним порушенням норм процесуального права.

71. Натомість, обґрунтовуючи підстави відмови у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції приділив увагу питанню розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок; коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельних ділянок; порядку формування витягів про нормативну грошову оцінку конкретних земельних ділянок.

72. Тобто вирішуючи питання правомірності внесення відповідачами до поземельних книг :02:133:0070 та :02:133:0164 змін в частині визначення кодів цільового призначення земельних ділянок, ані суд першої, ані суд апеляційної інстанцій, не дослідили норми права, якими регламентовано визначення кодів цільового використання землі. Судами попередніх інстанцій не було досліджено питання наявність чи відсутність у відповідачів права на внесення змін до поземельних книг щодо кодів цільового призначення земельних ділянок.

73. Крім того, судом апеляційної інстанції не було вмотивовано відхилення висновку суду першої інстанції в частині недотримання Дніпровською міською радою порядку звернення до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявами про внесення змін до поземельних книг :02:133:0070 та :02:133:0164 змін в частині визначення кодів цільового призначення земельних ділянок.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

75. Зважаючи на вищезазначене, Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

76. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасувати.

Справу № 160/22777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець