Справа № 280/5492/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття додаткового рішення

01 травня 2025 року Справа № 280/5492/24

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5492/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ), в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій позивачка просить суд:

визнати рішення відповідача від 24.05.2024 №07 про відмову позивачці у зарахуванні пільгового стажу та призначенні пенсії за віком протиправним та скасувати його;

зобов`язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, яка діяла до прийняття Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, зарахувавши до стажу роботи позивачки з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком №1 періоди її роботи з 21.06.2002 по 30.04.2005 та з 01.01.2007 по 26.01.2012.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнане протиправним та скасоване рішення відповідача від 24.05.2024 №07 про відмову позивачці у зарахуванні пільгового стажу та призначенні пенсії за віком; зобов`язано відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, яка діяла до прийняття Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, зарахувавши до стажу роботи позивачки з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком №1 періоди її роботи з 21.06.2002 по 30.04.2005 та з 01.01.2007 по 26.01.2012.

Крім того, стягнуто на користь позивачки сплачену суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

07.03.2025 рішення набрало законної сили та 19.03.2025 позивачці видані виконавчі листи у цій справі.

01.05.2025 від позивачки до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, просить:

«Ухвалити додаткове рішення у справі, доповнивши абзац 3 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №280/5492/24 після слів «згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020» словами: «- з 02 червня 2024 року»».

В обґрунтування заяви зазначає, з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України, що ухвалення додаткового судового рішення, з вказівкою на дату, з якої має бути призначено пенсію, обумовлено необхідністю усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишається неконкретизованим спосіб його виконання. Також вказує, що рішення суду виконане відповідачем, проте пенсія призначена з 07.03.2025, а позивачка вважає, що пенсія має бути призначена відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - з 02.06.2024.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України суд розглянув заяву позивачки за відсутності представників сторін (в письмовому провадженні).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового судового рішення, врегульовані ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивачка зазначила, що судом в резолютивній частині рішення, не вирішено питання з якої саме дати слід призначити пенсію позивачу, що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

В даному випадку позов не містив вимогу про призначення пенсії позивачці з певної дати, також в позову відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності призначення пенсії з певної дати, відповідно, судом не вирішувалось питання щодо дати призначення пенсії позивачці. При цьому позивачка до ухвалення рішення від 04.02.2025 не зверталася до суду з заявою щодо зміни (уточнення) позовних вимог.

Відтак, в даному спорі судом повністю вирішені всі заявлені позовні вимоги, при цьому рішення суду не містить мотивування необхідності виходу за межі заявлених позовних вимог.

Також в рішенні суду визначений спосіб його виконання відповідача зобов`язано прийняти рішення про призначення пенсії та зарахувати визначений стаж до пільгового стажу.

Тобто, в даному випадку відсутні будь-які підстави для твердження про наявність невирішених позовних вимог, чи не визначення способу виконання рішення суду, а так само щодо розподілу судових витрат.

Частинами 4, 5 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З урахуванням викладеного, суд висновує про відсутність правових підстав для постановленні додаткового судового рішення по справі.

Керуючись статтями 79, 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №280/5492/24 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала складена та підписана 01.05.2025.

Суддя Р.В. Кисіль