Справа № 620/3540/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3540/23
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

31.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 за серпень 2022 року додаткової винагороди збільшеної до 100 000 грн у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду за серпень 2022 року збільшену до 100 000 грн, у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023, в задоволенні позову було відмовлено (а.с.31).

Постановою Верховного Суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 скасовано, справу № 620/3540/23 направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду (а.с.93).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач у серпні 2022 року приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, у зв`язку з чим існує безумовне право на виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 збільшеної до 100000 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с.137).

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій наголошено на порушення суд норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Апелянт наголосив, що ухвали суду першої інстанції про витребування додаткових доказів, зокрема бойові розпорядження на виконання бойових завдань з пошуку, виявлення і знешкодження диверсійно-розвідувальних груп, довідку про обставини виконання позивачем бойових завдань з пошуку, виявлення та знешкодження диверсійно-розвідувальних груп у серпні 2022 року та поєднання виконуваних позивачем завдань із безпосереднім контактом з диверсійно-розвідувальними групами, формуваннями чи особами без зазначення інформації, що має обмежений доступ, витяг з журналу службово-бойових дій щодо позивача у серпні 2022 року відповідачем не виконано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

10.12.2024 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено щодо правильності висновків суду першої інстанції.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що на виконання ухвал суду першої інстанції 04.10.2024 відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено наступне «… повідомляємо, що бойові розпорядження (накази) віддавалися стосовно підрозділу де позивач проходив службу, а не стосовно ОСОБА_1 . Інформація в журналі службово-бойових дій щодо несення служби та виявлення і знешкодження диверсійно-розвідувальних груп ОСОБА_1 у серпні 2022 року відсутня».

Будь яких інших документів відповідач суду першої інстанції не подавав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 справу було призначено у порядку письмового провадження з 13.02.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 витребувано у відповідача наступні документи:

1) бойовий наказ (бойове розпорядження) за серпень 2022 року відносно підрозділу, де позивач проходив службу, та докази того, до якого підрозділу входив ОСОБА_1 у серпні 2022 року;

2) за серпень 2022 рік журнал бойових дій (службово-бойових дій, вахтовий, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал), журнал ведення оперативної обстановки, бойове донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постову відомість (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад);

3) рапорт (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, катерів і кораблів Морської охорони, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військових звань, прізвищ, імен та по батькові, а також кількості днів участі військовослужбовців у таких діях та заходах.

Проте, станом на 01.05.2025 жодні документи до Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали не надходили.

Разом з тим, при встановленні обставин у справі та враховуючи доводи апеляційної скарги, виникла необхідність у додаткових поясненнях сторін, тому колегія суддів дійшла до висновку про доцільність виходу для розгляду даної апеляційної скарги у відкрите судове засідання з викликом сторін для надання ними пояснень.

Так, відповідно до положень частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України двомісячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк сплив, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ч.2. ст. 309, ч.2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 04 червня 2025 року об 10 год. 30 хв.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма