Справа № 320/18544/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання відводу судді необґрунтованим

30 квітня 2025 року справа № 320/18544/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 27.02.2023 серії 1КІ № головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича і закрити справу;

- визнати бездіяльність посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду та неповідомлення позивачці про результати перевірки скарги від 14.06.2023 вх.053/К-389 і суть прийнятого рішення у строки, встановлені законом, та зобов`язати повідомити позивачку письмово про результати її розгляду і суть прийнятого рішення;

- стягнути на користь позивачки з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 60000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь позивачки судові витрати та здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Як третіх осіб у позовній заяві позивачка вказує: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА".

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №756/1804/24 матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство «УКРПОШТА» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №756/1804/24 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, - повернуто позивачу.

При цьому Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалами Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2024 та Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №756/1804/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2024 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2024 - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА", про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди - скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

20.02.2025 матеріали справи №756/1804/24 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №756/1804/24 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюка Владислава Олеговича, Акціонерного товариства "УКРПОШТА", відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №756/1804/24 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди на:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського Олександра Сергійовича, залишивши номер адміністративної справи №756/1804/24 та

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 від 25.06.2023 (вх.№К-6354 26.06.2026) та стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн, виділивши їх в окреме провадження.

Передано адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 від 25.06.2023 (вх.№К-6354 26.06.2026) та стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн - до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 від 25.06.2023 (вх.№К-6354 26.06.2026) та стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн, присвоєно номер - №320/18544/25, визначено головуючим суддею для розгляду даної справи суддю Кушнову А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 адміністративну справу №756/1804/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського Олександра Сергійовича, - передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вулиця Левка Лук`яненка, 2Є).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 прийнято адміністративну справу №320/18544/25 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/18544/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача.

25.04.2025 позивачем ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи №320/18544/25.

Вказану заяву передано судді Кушновій А.О. 30.04.2025, у перший день після виходу судді з відпустки, в якій суддя перебувала у період з 21.04.2025 по 29.04.2025 включно.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначила, що суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О., незважаючи на залишення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2024 про передачу матеріалів даної справи до Київського окружного адміністративного суду без змін, скасування ухвали судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 22.07.2024 про повернення позовної заяви, який помилково вважав, що позовні вимоги позивача не пов`язані між собою і порушено правила об`єднання позовних вимог і звернення уваги, що із змісту позовних вимог Позивача не вбачається підстав, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 172 КАС України - ухвалою від 11.04.2025 в справі №756/1804/24 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 .

На думку заявника, враховуючи положення ст. 30 КАС України, відповідно до якої спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, адміністративна справа №756/1804/24, передана з Оболонського районного суду м. Києва до Київського окружного адміністративного суду, в порядку встановленому нормою п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження Київським окружним адміністративним судом і ним розглянута.

Заявник вказує, що через роз`єднання вказаної адміністративної справи і неможливість оскаржити ухвалу з даного приводу, остання не бачить сенсу оскаржувати окремо ухвалу про передачу справи з Київського окружного адміністративного суду до Оболонського районного суду м. Києва.

На думку позивача, такими діями судді Кушнової А.О., недотриманням вищевказаних норм Конституції і законів України, міжнародного законодавства, включаючи міжнародні конвенції та інші документи, що встановлюють норми, які діють у сфері прав людини, ігноруванням вищевказаних правових висновків Верховного Суду і навіть вказаних у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у даній справі, які стали підставою для скасування помилкової ухвали судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 22.07.2024 і направлення справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, допущено поведінку, що порочить звання судді та яка підриває авторитет правосуддя, не забезпечує суспільну довіру до суду. Спостерігається порушення принципів компетентності та старанності, що є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків, згідно Бангалорських принципів поведінки суддів.

Вищевикладені обставини викликають у позивача обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кушнової А.О., що є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді від 25.04.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Щодо Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, на які звернула увагу позивач, то дійсно такими передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так, пунктом 2.1 застосування такого принципу встановлено, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Таким чином, Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006, так само як і Європейський суд з прав людини, встановлює необхідність встановлення суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості, які розглянуті судом вище.

Заявник стверджує, що має обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кушнової А.О., оскільки суддя Кушнова А.О. всупереч висновкам Верховного Суду і вказаним у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у даній справі, які стали підставою для скасування ухвали судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 22.07.2024 і направлення справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, ухвалами від 15.04.2025 роз`єднала позовні вимоги ОСОБА_1 , та в частині оскарження постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 передала на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва, а в частині позовних вимог щодо оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 від 25.06.2023 (вх.№К-6354 26.06.2026), стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн прийняла адміністративну справу №320/18544/25 до свого провадження, чим допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Наведені обставини, на думку заявника, дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для його відводу.

Суд вважає, що зміст доводів позивача у заяві про відвід судді свідчить про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалами від 11.04.2025 про роз`єднаня у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 та від 15.04.2025 про передачу на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського Олександра Сергійовича.

Отже дана заява про відвід судді не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Кушнової А.О. третьою особою суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, зазначені позивачем обставини не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та необ`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Крім того, зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили достатні та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. в адміністративній справі №320/18544/25 є необґрунтованим.

При цьому суд звертає увагу на те, що у постанові від 21.01.2025 у справі №756/1804/24 Шостий апеляційний адміністративний суд звернув увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Разом з тим, указаним процесуальним повноваженням суд першої інстанції не був позбавлений можливості скористатися.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/18544/25 необґрунтованим.

2. Матеріали адміністративної справи №320/18544/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.