Справа № 308/13064/24
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти УПП батальйону УПП в Закарпатській області Стеблюк Мар"яни Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебєдєва Т.О., звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти УПП батальйону УПП в Закарпатській області Стеблюк Мар"яни Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що 26.07.2024 року о 12 год. 54 хв. інспектором 1 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом Стеблюк М.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2685876 від 26.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Представник позивача зазначає, що вказану постанову було отримано позивачем 29.07.2024 року при зверненні позивача за відеозаписом вчиненого правопорушення. А тому, на думку позивача, позовна заява подається без пропущення строку. Представник позивача вказує, що з вищевказаною постановою позивач не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права. А тому просить суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, зазначивши, що позивач позовнгі вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП, згідно з оскаржуваною постановою від 26.07.2024 року серії ЕНА № 2685876.

Також встановлено, що оскаржувана постанова винесена працівником поліції у присутності позивачки та вручена безпосередньо ОСОБА_1 26.07.2024 року, що підтверджується підписом у вказаній постанові, яка долучена до відзиву відповідача та з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейської, яка виносила постанову.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас, з позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адвокат Лебєдєва Т.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася через електронний суд 07.08.2024 року о 17 год.49 хв., яка відповідно була зареєстрована канцелярією суду 08.08.2024 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ним, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови серії ЕНА № 2685876 від 26.07.2024 року представник позивача у позовній заяві не просить, зазначаючи, що позивачка отримала вищевказану постанову лише 29.07.2024 року, що суперечить дослідженим судом доказам , а саме підписом позивачки в оскаржуваній постанові та з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейської, яка виносила постанову, які долучені до відзиву відповідача.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду та не наведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, суд доходить переконання, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебєдєва Т.О. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122,123, 240, 241, 256, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти УПП батальйону УПП в Закарпатській області Стеблюк Мар"яни Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук