Справа № 160/24842/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року (суддя Дєєв М.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 03.03.2024 по теперішній час;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , нарахувати та виплати ОСОБА_1 , додаткову винагороду у розмірі 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 03.03.2024 по час виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 у зв`язку із звільненням на підставі висновку ВЛК про непридатність до військової служби;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.04.2024 по теперішній час у розмірі грошового забезпечення, яке йому виплачувалось за займаною посадою до зарахування у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №377-рс від 02.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , нарахувати та виплати ОСОБА_1 , грошове забезпечення у розмірі грошового забезпечення, яке йому виплачувалось за займаною посадою до зарахування у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №377-рс від 02.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, за період з 01.04.2024 по час виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 у зв`язку із звільненням на підставі висновку ВЛК про непридатність до військової служби.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року було позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 03.03.2024 року по 08.08.2024 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , нарахувати та виплати ОСОБА_1 , додаткову винагороду у розмірі 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 03.03.2024 року по 08.08.2024 року.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.04.2024 по 08.08.2024 року у розмірі грошового забезпечення, яке йому виплачувалось за займаною посадою до зарахування у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №377-рс від 02.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 , грошове забезпечення у розмірі грошового забезпечення, яке йому виплачувалось за займаною посадою до зарахування у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №377-рс від 02.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, за період з 01.04.2024 року по 08.08.2024 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року було апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року про у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії змінено, виклавши абзаци 2,3,4 та 5 резолютивної частини наступним чином:

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 03.03.2024 року по 01.11.2024 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , нарахувати та виплати ОСОБА_1 , додаткову винагороду у розмірі 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 03.03.2024 року по 01.11.2024 року.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.04.2024 по 04.11.2024 року у розмірі грошового забезпечення, яке йому виплачувалось за займаною посадою до зарахування у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 на підставі наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 №377-рс від 02.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 , грошове забезпечення у розмірі грошового забезпечення, яке йому виплачувалось за займаною посадою до зарахування у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №377-рс від 02.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, за період з 01.04.2024 року по 04.11.2024 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року про у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Позивачем 22.04.2025 подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем було надано докази направлення заяви з додатками відповідачу, ордер адвоката, договір про надання правової допомоги від 21.08.2024, додаткову угоду №2, платіжну інструкцію від 18.04.2025, платіжну інструкцію від 06.12.2024, акт приймання передачі послуг, детальний опис робіт.

Колегія суддів враховує те, що справа розглянута в порядку письмового провадження, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, та доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/24842/24 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш