Справа № 160/11950/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2025 р.Справа № 160/11950/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018 виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №160/4862/20;

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018 виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/4862/20.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №160/13611/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018 виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №160/4862/20.

Зобов`язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018 виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №160/4862/20.

Визнано протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02.08.2018 по 06.05.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення виплаченого 06.05.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №160/15315/23.

Зобов`язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 02.08.2018 по 06.05.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення виплаченого 06.05.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №160/15315/23.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №160/13611/24 апеляційну скаргу Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 160/13611/24 скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018, виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 160/4862/20, залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судом не встановлено оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Тобто, предметом розгляду справи №160/13611/24 були, зокрема, вимоги про визнання протиправною бездіяльності Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018 виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №160/4862/20 та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Суд зауважує, що постановою суду апеляційної інстанції у справі №160/13611/24 у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018 виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №160/4862/20 та зобов`язання Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018 виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/4862/20, позовну заяву залишено без розгляду.

При цьому позивачем заявлено аналогічні вимоги в межах даної справи №160/11950/25.

Відтак, предмет спору у справі №160/13611/24 в межах даних позовних вимог є тотожним предмету спору у даній справі №160/11950/25.

Тобто спір щодо визнання протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018 виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №160/4862/20 та зобов`язання вчинити відповідні дії, вже вирішений судом у справі 160/13611/24 і є така, що набрала законної сили, постанова суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже був предметом розгляду суду у іншому провадженні.

За правилами, встановленими частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У п.п. 27-28, 30-32 постанови від 20.07.2023 у справі №280/7163/22 Верховний Суд виклав наступні висновки:

« 27. Верховний Суд зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

28. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №826/6938/17, від 29 серпня 2022 року у справі №760/18409/20.

…

30. Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

31. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №160/16445/22 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18.

32. Колегія суддів також зазначає, що незгода позивача із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення частини позовних вимог є підставою для оскарження відповідних судових рішень у касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 170, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська