Справа № 520/12606/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 520/12606/24

адміністративне провадження № К/990/46606/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Годунова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року (суддя: Бабаєв А.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року (судді: Чалий І.С., Ральченко І.М., Катунов В.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (далі - відповідач), з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати частини грошового забезпечення, в тому числі індексації грошового забезпечення, виплата яких проведена 27 березня 2024 року та 28 березня 2024 року;

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати частини грошового забезпечення, в тому числі індексації грошового забезпечення, виплата яких проведена 27 березня 2024 року та 28 березня 2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку, доплати та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн);

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн).

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що проходила військову службу у Харківському національному університеті повітряних сил імені Івана Кожедуба. У зв`язку з тим, що їй не були виплачені належні грошові суми, вона звернулася до суду з позовом у справі № 520/16379/23, за результатами розгляду якої суд зобов`язав відповідача доплатити їй індексацію грошового забезпечення, а також здійснити його перерахунок. Виплата за судовим рішенням відбулася лише 27 березня 2024 року (сум індексації) та 28 березня 2024 року (сум перерахованого грошового забезпечення). Позивачка також зазначає, що індексація грошового забезпечення була проведена лише 28 лютого 2018 року. Відтак, позивачка вважає, що має право на отримання компенсації за несвоєчасну виплату сум, які відповідач добровільно відмовляється виплачувати. Крім того, позивачка вказує, що відповідач в порушення приписів абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2023 року №1078 (далі - Порядок № 1078), за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року не виплатив на її користь індексацію грошового забезпечення із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року, який становить 4070,40 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі № 520/12606/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, провадження у справі № 520/12606/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку, доплати та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн) та зобов`язання Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн) закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Закриваючи провадження у справі в наведеній частині позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що спір щодо позовних вимог про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2023 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року вже вирішено судами в межах справи № 520/16379/23.

Суд першої інстанції зазначив, що на час подання цього позову між сторонами у цій частині спірних правовідносин нового спору не виникло, а мають місце ті самі спірні правовідносин, які розглядалися судом у справі № 520/16379/23.

Суд апеляційної інстанції також вказав, що фактично позивачка у межах цієї справи намагається повторно переглянути питання щодо зобов`язання Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити на її користь індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2023 року відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, однак уже із конкретизацією суми індексації- 4070,40 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатував, що позовні вимоги позивачки фактично спрямовані на оскарження проведеного розрахунку сум індексації на виконання рішення у справі № 520/16379/23, що не є новим предметом спору і не може бути підставою для звернення з новим позовом.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, адвокат Годунов Віталій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку, доплати та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн) та зобов`язання Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн) направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що підстав для закриття провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 238 КАС України не було, оскільки ця норма застосовується лише у разі наявності ухвали чи постанови про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, з тим самим предметом і на тих самих підставах. Натомість, предмет і підстава позову у справах № 520/16379/23 та № 520/12606/24 різні.

На переконання скаржника, висновок судів попередніх інстанцій про те, що спір уже вирішено у справі № 520/16379/23, є помилковим. У справі № 520/16379/23 предметом спору була наявність права на індексацію-різницю, тоді як у справі № 520/12606/24 спір стосується правильності алгоритму розрахунку цієї індексації за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2023 року.

Скаржник вважає, що ефективним способом захисту є ухвалення судового рішення про виплату індексації у конкретно визначеному розмірі, що узгоджується із сталою практикою Верховного Суду. Зокрема, у постановах від 23 березня 2023 року у справі № 400/3826/2, від 06 квітня 2023 року у справі № 420/11424/21, від 03 травня 2023 року у справі № 160/10790/22, від 12 квітня 2023 року у справі № 560/13302/21 та від 20 квітня 2023 року у справі № 320/8554/21, Верховний Суд наголосив, що судам необхідно перевіряти обґрунтованість нарахованих сум індексації, розраховувати їх і прямо вказувати у резолютивній частині судового рішення.

Такий правовий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року у справі №460/3473/21, від 23 січня 2023 року у справі №340/3391/22, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22, від 13 березня 2023 року у справі №560/11003/22 та багатьох інших.

Позиція інших учасників справи

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Годунова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 520/12606/24.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 29 квітня 2024 року призначено справу до розгляду.

Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриваючи провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що спірні правовідносини в наведеній частині вже досліджувалися в межах справи №520/16379/23, за результатом розгляду якої Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 26 липня 2023 року, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року.

Тобто, за висновком судів першої та апеляційної інстанцій, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки наявне судове рішення у справі № 520/16379/23, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з матеріалів справи установлено, що позивачка вже зверталася з позовом до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року та у невиплаті ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року та провести виплату донарахованих сум;

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба щодо неврахування абзаців 4- 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2023 року;

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2023 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 29 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року (2102 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року (2270 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (2481 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01 січня 2023 року по 31 травня 2023 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року (2684 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі № 520/16379/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Суд першої інстанції у справі № 520/16379/23, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба щодо неврахування абзаців 4- 6 пункту 5 Порядку № 1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачки в період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2023 року та зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивачці за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2023 року, зазначив, що згідно з висновком Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 18 листопада 2020 року у справі №480/2829/21 сума підвищення заробітної плати у березні 2018 року не перевищила суму індексації, яка склала 4258,75 грн. Відповідно, починаючи з березня 2018 року, індексація повинна була виплачуватися у фіксованому розмірі 4258,75 грн до моменту наступного підвищення посадового окладу або до дня звільнення позивачки з військової частини.

Суд апеляційної інстанції у справі № 520/16379/23, на підставі наявних доказів встановив, що сума можливої індексації становить 4 463,15 грн, що перевищує розмір підвищення грошового доходу позивачки у березні 2018 року (3 432,76 грн). Ураховуючи це, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та підтвердив, що відповідач зобов`язаний нарахувати і виплатити на користь позивачки індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2023 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4-6 пункту 5 Порядку № 1078, з врахуванням виплачених сум.

З викладеного слідує, що у справі № 520/16379/23 судами було вирішено питання про право позивачки на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2023 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078.

Повертаючись до обставин цієї справи необхідно зазначити, що предметом позову є вимоги позивачки щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року - 4070,40 грн.

Вказане не було предметом правової оцінки судом у справі №520/16379/23. Зокрема, судом не здійснювалася перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення із визначенням місяця, у якому відбулося підвищення розміру грошового доходу позивача, як і не вирішувалося питання розміру фіксованої індексації.

Водночас згідно з пунктом 13 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку.

Відтак питання обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.

При цьому моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.

За вказаних обставин суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що вимоги позивачки щодо перерахунку, доплати та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року, що становить 4070,40 грн вже були предметом розгляду у справі № 520/16379/23 та їх вирішено по суті, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права при вирішенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку, доплати та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн) та зобов`язання Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн), що призвело до постановлення незаконної ухвали в цій частині, залишеної в силі судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково для продовження розгляду.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень із направленням справи для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку, доплати та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн) та зобов`язання Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Годунова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року скасувати.

Направити адміністративну справу № 520/12606/24 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку, доплати та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн) та зобов`язання Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2024 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01 березня 2018 року (4070,40 грн), для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов