Справа № 300/549/25
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"30" квітня 2025 р. справа №300/549/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні питання про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства Документ про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 (далі позивач) в інтересах якого діє адвокат Берова О.В. (далі представник позивача) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Державного підприємства Документ (далі відповідачі) в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ», щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Королівстві Іспанія, м. Мадрид;
- зобов`язати Державне підприємство «Документ» організувати видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Королівстві Іспанія, м. Мадрид, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою - 23.04.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.25-26).
Державна міграційна служба України, Державне підприємство "Документ" скористалися правом подання відзиву на адміністративний позов, кожен з яких надійшов через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та зареєстрований в канцелярії суду 18.02.2025 (а.с.37-42) та (а.с.57-60) відповідно.
Державним підприємством "Документ" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 28.04.2025 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 22.02.2025 особисто отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Королівстві Іспанія (Мадрид), що підтверджується актом виконаних робіт №1966073/0 від 22.02.2025.
Беручи до уваги зміст клопотання та додані до нього письмові докази, зважаючи на наявні у справі станом на 01.05.2025 матеріали, враховуючи зміст та предмет спірних правовідносин, суд виходить із наступних підстав і мотивів.
Відповідно до пункту 8 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України можливе, якщо встановлено факт виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. Відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень до прийняття рішення у справі самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.
Судом встановлено, що відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) за №1966073/0 від 22.02.2025, засвідчено виконання Державним підприємством "Документ" послуг з організації відправлень документів та відсутність з боку ОСОБА_1 претензій по об`єму, якості та строкам виконання таких, що підтверджується проставленням підпису як виконавця, так і замовника, у спірному випадку, позивача.
В той же час необхідно зазначити, що станом на 01.05.2025 у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші заяви чи клопотання, скеровані позивачем чи його представником на спростування вказаних обставин.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1, 2 статті 5 Кодексу).
Згідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, на переконання позивача, протиправна бездіяльність відповідачів полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Разом із тим, матеріалами адміністративної справи станом на дату розгляду клопотання про закриття провадження засвідчуються обставини видачі позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Виходячи з наведеного, оскаржувані порушення виправлені відповідачами у тому обсязі, котрий не дає підстави суду вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Окрім того, суд також бере до врахування те, що Актом виконаних робіт (надання послуг) за №11966073/0 від 22.02.2025 підтверджується виконання Державним підприємством "Документ" послуг з питань оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та з організації відправлення та отримання позивачем такого документу, а також відсутність у ОСОБА_1 претензій по об`єму, якості та строкам з приводу наданих послуг.
У сукупності наведене дає підстави суду для задоволення клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі у повному обсязі, оскільки існуючий спір в даній справі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідачів, вичерпаний.
Встановлені вище судом обставини є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція про сплату за №1567-1703-6417-0042 від 21.01.2025 (а.с.11).
Суд зазначає, що окрім сплаченого позивачем судового збору, сторонами не подано суду жодних доказів про понесені будь-які інші судові витрати.
Відтак, з урахуванням частини 2 статті 238 КАС України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.
Враховуючи наведене, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238 та статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закрити провадження у адміністративній справі №300/549/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства Документ про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
2. Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплаченого згідно квитанції про сплату за №1567-1703-6417-0042 від 21.01.2025.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.