Справа № 826/6374/16
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/6374/16

провадження № 2-іс/340/43/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МБТ Трейд" (вул. Петра Сагайдачного, 25-б, м. Київ, 04070; ) до Київської міської митниці ДФС (бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680; корд ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ "МБТ Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Київської міської митниці ДФС щодо не розгляду заяви позивача від 08 лютого 2016 року №56 про складання висновку про повернення надмірно сплаченої суми різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів: ПДВ та мито у встановленому законодавством порядку;

- зобов`язання Київської міської митниці ДФС підготувати висновки про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів за заявою позивача від 08 лютого 2016 року №56 на загальну суму 27833,21 грн. та направити їх разом з іншими передбаченими законодавством документами до ГУ ДКС України у місті Києві.

Ухвалою від 29.04.2016 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року адміністративну справу №826/6374/16 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 20.03.2025 позовну заяву в адміністративній справі №826/6374/16 залишено без руху.

Суддею запропоновано надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) представника позивача та ідентифікаційний код відповідача та відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та у відповідача; надати клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (для визначення виду судового провадження, за яким позивач вбачає за необхідне розглянути вказану справу). Також запропоновано позивачу надати заяву про підтвердження повноважень представника позивача, оскільки з часу видачі довіреності на представника позивача минуло майже 9 років.

Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Позовну заяву від імені ТОВ "МБТ Трейд" було підписано представником Бордуніс О.В. на підставі довіреності від 30.03.2016, яка видана без права передоручення повноважень іншим особам і термін дії якої закінчився на час передачі цієї адміністративної справи Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Таким чином, оскільки термін дії довіреності на представництво позивача Бордунос О.В. закінчився, тому вказану ухвалу направлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в електронний кабінет позивача.

Згідно довідки від 21.03.2025 доставлено до електронного кабінету позивача 20.03.2025 об 18 год. 25 хв.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/18227/21, від 23.08.2023 у справі №380/24487/21 допустимим доказом, що підтверджує вручення позивачу судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді ухвали судді від 20.03.2025 про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету позивача, остання рахується врученою 21.03.2025.

В подальшому судом повторно направлено ухвалу від 20.03.2025 про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в електронний кабінет позивача.

Відповідно до квитанції №3151875 вказану ухвалу судді було доставлено позивачу до його Електронного кабінету як користувачу ЄСІТС 09.04.2025 об 15 год. 00 хв.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 29.04.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ТОВ "МБТ Трейд" без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МБТ Трейд" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК