Справа № 160/34564/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 рокуСправа № 160/34564/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі №160/34564/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 321054,29 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 існує заборгованість у розмірі 321054,29 яка підлягає стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить визнати протиправними та скасувати

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 06.05.2019, термін сплати 12.01.2020 на суму 3843,63грн;

- податкове повідомлення-рішення №-0485 від 06.05.2019, термін сплати 13.01.2020 на суму 4201,03грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 06.05.2019, термін сплати 13.01.2020 на суму 2446,01грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 18.05.2020, термін сплати 28.12.2020 на суму 4708,81грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 18.05.2020, термін сплати 28.12.2020 на суму 4308,21грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 18.05.2020, термін сплати 28.12.2020 на суму 2741,66грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 05.05.2021, термін сплати 12.10.2021 на суму 2844,43грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 05.05.2021, термін сплати 12.10.2021 на суму 4885,31грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 05.05.2021, термін сплати 12.10.2021 на суму 4469,69грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 18.02.2022, термін сплати 20.09.2022 на суму 6194,40грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 18.02.2022, термін сплати 20.09.2022 на суму 6770,40грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 18.02.2022, термін сплати 20.09.2022 на суму 3942,00грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 16.02.2023, термін сплати 06.06.2023 на суму 6710,60грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 16.02.2023, термін сплати 06.06.2023 на суму 7334,60грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 16.02.2023, термін сплати 06.06.2023 на суму 4270,50грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485-UA0091524 від 26.04.2024, термін сплати 01.09.2024 на суму 7560,28грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485-UA0091524 від 26.04.2024, термін сплати 01.09.2024 на суму 6917,08грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485-UA0091524 від 26.04.2024, термін сплати 01.09.2024 на суму 4401,90грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485 від 16.02.2023, термін сплати 06.06.2023 на суму 104 705,25грн;

- податкове повідомлення-рішення №0-0485-UA0039979 від 26.04.2024, термін сплати 01.09.2024 на суму 107 926,95грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом надання:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, з урахуванням правової позиції суду;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 18410,20 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

29.04.2025 судом зареєстровано клопотання про усунення недоліків зустрічного позову, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не отримував податкові повідомлення-рішення, що становлять предмет оскарження, доказів отримання матеріали справи не містять. Також, зазначено, що з початку 2024 року він кілька разів (23.01.2024 по 15.02.2024, 06.03.2024 по 22.03.2024, 18.04.2024 по 23.04.2024) перебував на стаціонарному лікуванні в Київському обласному онкологічному диспансері з діагнозом хронічний В-клітинний лімфолейкоз/лімфома із малих лімфоцитів ІІІ-В ст. гр. 2 У зв`язку з вказаним захворюванням йому встановлено інвалідність строком на 1 рік, ОСОБА_1 періодично проходить курси хіміотерапії.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, судом досліджено позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу та встановлено, що вона не містить належних доказів направлення ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень, що становлять предмет оскарження.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надані до позовної заяви копії конвертів та рекомендованих поштових відправлень, проте вказані документи не містять належної інформації для ідентифікації вмісту поштового відправлення та встановлення направлення ОСОБА_1 саме податкових повідомлень-рішень, що становлять предмет оскарження.

Більше того, на всіх поштових відправленнях містить позначка про повернення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про їх неотримання ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення щодо поновлення строків звернення до суду, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в Київському обласному онкологічному диспансері з діагнозом хронічний В-клітинний лімфолейкоз/лімфома із малих лімфоцитів ІІІ-В ст. гр. 2, що унеможливлює отримання ним поштової кореспонденції, а також є поважною причиною для поновлення строків звернення до суду через наявність у ОСОБА_1 вказаної хвороби.

Також, суд зважає на той факт, що представником позивача вживались заходи щодо отримання розрахунків з податковим органом про стан заборгованості ОСОБА_1 шляхом звернення із запитами, проте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідні податкові повідомлення-рішення не були надані у відповідь на запит.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася та діє і дотепер.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

У постанові від 28.11.2022 у справі № 140/11951/21 Верховний Суд вказав, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поновлюючи строк звернення до суду з цим позовом, суд зважає на стан здоров`я ОСОБА_1 , перебування його на лікуванні в іншому місті аніж зареєстрована адреса, відсутність належних доказів отримання податкових повідомлень-рішень, що може підтвердити обізнаність позивача за зустрічним позовом з предметом оскарження для своєчасного звернення до суду, а також намагання представника позивача отримати вказані податкові повідомлення-рішення та бездіяльність податкового органу щодо надання останніх у відповідь на запит представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За сукупністю обставин судом встановлено, що пропущений позивачем строк звернення до суду із зустрічним позовом підлягає поновленню.

На виконання ухвали від 17.04.2025 представником позивача подано до суду квитанцію про сплату судового збору №6844-7013-7850-9195 від 28.04.2025 на суму 5000,00 грн та клопотання про розстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з лікуванням, яке потребує значних фінансових витрат, позивач за зустрічним позовом не має можливості сплатити судовий збір у вказаній сумі одним платежем. Станом на день вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом, перебуваючи на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 має можливість оплатити судовий збір у сумі 5000,00 грн. Залишок суми судового збору, що підлягає сплаті у сумі 13410,20 грн, представник позивача просить розстрочити на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених норм видно, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони. При цьому, визначення майнового стану є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується його рівень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в Київському обласному онкологічному диспансері з діагнозом хронічний В-клітинний лімфолейкоз/лімфома із малих лімфоцитів ІІІ-В ст. гр. 2 та проходить курс хіміотерапії, а також той факт, що позивачем за зустрічним позовом частково сплачено суму судового збору, суд вважає за можливе відстрочити судовий збір у сумі 13410,20 грн до прийняття рішення судом по суті позовних вимог.

Водночас заява про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки належною дією в даному випадку є процедура відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення судом по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі ч. 3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 121-123, 133, 160, 161, 171, 172, 177, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою у справі №160/34564/24 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з єдиним унікальним номером судової справи 160/34564/24.

Клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору у справі №160/34564/24 залишити без задоволення.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 13410,20 грн до прийняття рішення судом по суті позовних вимог у справі №160/34564/24.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Підготовче засідання призначити на 20 травня 2025 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/34564/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський