Справа № 300/5311/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Матковської З. М., Пліша М. А.,
з участю секретаря судового засідання Волчанського А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Булавинець Микола Миколайович, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №300/5311/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі №300/5311/22 касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року. Ухвалено нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07 грудня 2022 року №266-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 08 грудня 2022 року. В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 грн. Справу №300/5311/22 направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року допущено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено відповідача у справі №300/5311/22 Управління Держпраці в Івано-Франківській області його правонаступником - Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2022 року по 01 липня 2024 року в сумі 220140 (двісті двадцять тисяч сто сорок) грн 48 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11600 (одинадцять тисяч шістсот) грн. 60 коп. допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням у частині задоволених позовних, відповідач - Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №300/5311/22 без змін.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Булавинець М. М., звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Просить прийняти додаткову постанову та стягнути з відповідача - Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь позивача 2500 гривень витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначає про те, що вартість наданих послуг не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Так, Міжрегіональне управління вважає завищеною вказану адвокатом Булавинцем М. М. вартість за участь в судових засіданнях 02 квітня 2025 року та 09 квітня 2025 року у Восьмому апеляційному адміністративному суді 2500 грн за 1 годину, оскільки по суті судове засідання відбулося тільки 09 квітня 2025 року, яке тривало 25 хв., що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №4327283. Крім того, представник позивача приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у справі №300/5311/22 з використанням власних технічних засобів, тобто це не вимагало від адвоката затрат часу та фінансів на дорогу. Також зауважує, що 02 квітня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку із замінуваням Івано-Франківського міського суду, а тому судове засідання було перенесено на 09 квітня 2025 року. На підставі вищезазначеного Міжрегіональне управління вважає, що наведені витрати за участь у судових засіданнях у Восьмому апеляційному адміністративному суді адвокатом є завищеними та неспівмірними зі складністю та обставинами справи, а тому у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Представник позивача Булавинець М. М. у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримав заяву про стягнень витрат на професійну правничу допомогу, просить прийняти додаткову постанову та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Представник відповідача Воліцька О. С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить у задоволенні заяви відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та заяву позивача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що таку заяву необхідно задовольнити частково та прийняти додаткове судове рішення з цього приводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи позивачем надано суду копії таких документів: договір про надання правничої допомоги від 25 травня 2023 року, Акт про надання правничої допомоги розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг) від 11 квітня 2025 року, рахунок №6 від 17 жовтня 2023 року, платіжну інструкцію від 28 квітня 2025 року.

Зі змісту акту про надання правничої допомоги розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг) від 11 квітня 2025 року вбачається, що адвокатом надано такі послуги: участь у судових засіданнях 02 квітня 2025 року та 09 квітня 2025 року, тривалість - 1 год, вартість - 2500,00 грн (1 год*2500,00).

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Матеріалами справи стверджується, що Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подало заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначає, що вказана адвокатом вартість за участь в судових засіданнях 02 квітня 2025 року та 09 квітня 2025 року у сумі 2500 грн за 1 годину є завищеною.

Так, вказане заперечення мотивовано тим, що 02 квітня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку із замінуваням Івано-Франківського міського суду, а тому судове засідання було перенесено на 09 квітня 2025 року і розгляд справи по суті здійснено 09 квітня 2025 року, яке тривало 25 хв., що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №4327283. Крім того, звертає увагу на те, що представник позивача приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у справі №300/5311/22 з використанням власних технічних засобів, тобто це не вимагало від адвоката затрат часу та фінансів на дорогу.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Таким чином, колегія суддів, здійснюючи вирішення питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, а також заперечення відповідача, вважає, що оплата адвоката за участь у двох судових засіданнях, проведених у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, які тривали у сукупності менше 30 хв. є завищеною, відтак таку необхідно зменшити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що витрачений адвокатом час на розгляд цієї справи та об`єм наданої правової допомоги не відповідають співмірності заявленої суми, а тому наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн, тому заяву необхідно задовольнити частково.

Положення ст.139 КАС України передбачають, зокрема, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 195, 252, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Булавинець Микола Миколайович, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду у справі №300/5311/22 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №300/5311/23.

Стягнути з бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді З. М. Матковська
М. А. Пліш