Справа № 160/28656/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2025 рокуСправа №160/28656/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про витребування додаткових доказів у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

28.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №8970/Ж5/24-13-07-04//ДПС/ТД-ФС від 02.10.2024, винесену відносно ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21.01.2025 до суду від представника вдповідача надійшло клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_1 доказів, а саме:

- письмові пояснення щодо обставин справи з наступними відповідями на питання та доказами, що їх підтверджують:

1. Які саме роботи виконував ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо управління та організації роботи торгової точки - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (надати докази)?

2. Яку саме роботу проводив ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для підтримання позитивної репутації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (надати докази)?

3. Яку саме роботу проводив ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для аналізу конкурентоспроможності (надати докази)?

4. Які саме пропозиції були внесені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з підвищення продажів (надати докази)?

5. Які саме фінансові активи та зусилля були об`єднанні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) під час виконання Договору про співпрацю від 01.07.2024 року (надати докази)?

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ФОП ОСОБА_1 наступні докази:

- письмові пояснення щодо обставин справи з наступними відповідями на питання та доказами, що їх підтверджують:

1. Які саме роботи виконував ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо управління та організації роботи торгової точки - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (надати докази)?

2. Яку саме роботу проводив ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для підтримання позитивної репутації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (надати докази)?

3. Яку саме роботу проводив ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для аналізу конкурентоспроможності (надати докази)?

4. Які саме пропозиції були внесені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з підвищення продажів (надати докази)?

5. Які саме фінансові активи та зусилля були об`єднанні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) під час виконання Договору про співпрацю від 01.07.2024 року (надати докази)?

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено та триває до теперішнього часу.

З метою збереження життя та здоров`я людей та відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про продовження строку розгляду даної адміністративної справи на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наступні докази:

- письмові пояснення щодо обставин справи з наступними відповідями на питання та доказами, що їх підтверджують:

1. Які саме роботи виконував ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо управління та організації роботи торгової точки - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (надати докази)?

2. Яку саме роботу проводив ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для підтримання позитивної репутації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (надати докази)?

3. Яку саме роботу проводив ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для аналізу конкурентоспроможності (надати докази)?

4. Які саме пропозиції були внесені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з підвищення продажів (надати докази)?

5. Які саме фінансові активи та зусилля були об`єднанні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) під час виконання Договору про співпрацю від 01.07.2024 року (надати докази)?

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати докази (документи) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/28656/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко