Справа № 440/9946/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 р.Справа № 440/9946/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горностаєвої Анни Володимирівни про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 440/9946/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №440/9946/24 задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №94 від 16.07.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 09.07.2024 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Полтавській області подало через Електронний кабінет апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просив суд рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі №440/9946/24

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої А.В., в якій вона просить залишити апеляційну скаргу відповідача ГУ ПФУ в Полтавській області без руху та встановити строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в повному обсязі (доплата в сумі 2180,16 грн) та виконання процесуального обов`язку щодо надсилання апеляційної скарги позивачу у спосіб, визначений законодавством. У разі не усунення відповідачем недоліків у строки, встановлені судом,- повернути відповідачу апеляційну скаргу.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачці, яка не має електронного кабінету в ЄСІТС, не було надіслано копію апеляційної скарги в спосіб, визначений ст.ст.44,296 КАС України. Вказана обставина підтверджується додатками до апеляційної скарги, серед яких наявні квитанції про надіслання копії апеляції їй-адвокату Горностаєвій А.В., як представнику позивача та співвідповідачу ГУ ПФУ в Тернопільській області.

Крім того, представник позивача зазначила, що апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: замість 3 633,60 грн, ГУ ПФУ в Полтавській області сплачено 1 453,44 грн, що , на думку представника позивача , є невірним. Таким чином, відповідачем при подачі апеляційної скарги недоплачено судовий збір в сумі 2 180,16 грн (3 633,60- 1 453,44 грн=2 180,16 грн).

Розглянувши клопотання представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ГУ ПФУ в Полтавській області до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.

Відповідно до п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позов у цій справі заявлено у 2024 році фізичною особою.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У цьому позові оскаржується одне рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії (основна вимога), інша вимога немайнового характеру про зобов`язання пенсійного органу призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 є похідною від основної.

Враховуючи положення вище зазначених правових норм та заявлені вимоги адміністративного позову, колегія суддів зазначає, що відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства.

Ці висновки узгоджуються з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», висновками Верховного Суду, зробленими у постановах: від 09.09.2020 у справі № 540/2321/18, від 16.04.2018 у справі № 826/10288/17 та з висновками Великої Палати Верховного Суду, зробленими у постанові від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20, де зазначено про те, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Стосовно клопотання представника позивача про залишення без руху апеляційної скарги відповідача через невиконання ним вимог п.2 ч.5 ст.296 КАС України, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.296 КАС України, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справим з урахуванням положень статті 44 цього кодексу.

До апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області, поданої через Електронний кабінет, додані квитанції про доставку апеляційної скарги з додатками до Електронних кабінетів представника позивача-адвоката Горностаєвої А.В. та співвідповідача ГУ ПФУ в Тернопільській області .

Як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду», у позивачки відсутній Електронний кабінет.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області без руху та про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ст.301 КАС України позивачці ОСОБА_1 було надіслано судом копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44,204,296,301 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горностаєвої Анни Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.