overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5668/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 рокуСправа № 160/5668/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/5668/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.04.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає до задоволення, позов необхідно залишити без розгляду з таких мотивів та підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії належить залишити без розгляду на підставі поданої позивачем заяви, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 262 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Третьогоо апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/11677/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 рокуСправа № 160/11677/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області про залишення без розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Дослідний Завод "Енергоавтоматика" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

23.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Дослідний Завод "Енергоавтоматика" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2025 суд залишив без руху позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області ддо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Дослідний Завод "Енергоавтоматика" про стягнення заборгованості.

29.04.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості залишення без розгляду позовної заяви, провадження у справі за якою не відкривалося. Натомість, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 29.04.2025 шляхом повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/11677/25 - задовольнити частково.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Дослідний Завод "Енергоавтоматика" про стягнення заборгованості - повернути.

У залишенні позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/1036/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025 р.Справа № 160/1036/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача подано заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки відповідачем сплачено борг.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/1036/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/34341/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2025 рокуСправа №160/34341/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі №160/34341/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року зупинено провадженні у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №400/6254/24.

Судом встановлено, що рішення Верховного Суду від 16.12.2024 року у зразковій адміністративній справі №400/6254/24 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі №160/34341/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/34341/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 640/3536/22
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Справа №640/3536/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Представництва Ньютон фарма лімітед до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Представництво Ньютон фарма лімітед звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (вх. 3536/222 від 28.01.2022) до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2021 №5.

31 березня 2025 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 30 квітня 2025 року о 16 год 00 хв в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

З урахуванням оголошеної повітряної тривоги, у відповідності до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання по суті на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 205, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи по суті на 05 травня 2025 року 15 год 15 хв, яке відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош
Справа № 200/2031/25
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2025 року Справа №200/2031/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд винести рішення, яким визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 незаконними щодо відмови прийняття моїх документів, що надають мені право на відстрочку від мобілізації; скасувати рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 3.03.2025 року про виклик мене до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних; призупинити дію повістки № 2815525 від 3.03.2025 року про виклик мене до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.03.2025 року на час розгляду справи у суді.

24 березня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали надіслана на адресу позивача та отримана 28.03.2025 (трек відправлення Укрпошти «372»).

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду..

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош
Справа № 640/17525/21
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 травня 2025 року Справа №640/17525/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙЛАТ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙЛАТ", в якому просить стягнути кошти з усіх рахунків відкритих у банках, які обслуговують платника на суму податкового боргу у розмірі 131 616, 99 гривень.

Ухвалою від 28.04.2025 прийнято до провадження справу за цим позовом, водночас у вступній та резолютивній частинах цієї ухвали помилково вказано назвою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю, "БУДАЛЕКС" замість "ПЕЙЛАТ".

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для внесення виправлень до ухвали Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 до провадження про прийняття адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙЛАТ" про стягнення податкового боргу шляхом зазначення назви відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю, "ПЕЙЛАТ" замість "БУДАЛЕКС".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик
Справа № 200/8491/24
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 травня 2025 року Справа №200/8491/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви у справі № 200/8491/24.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встанолвив, що 10.12.2024 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі частини 2 статті 170 КАС України.

Позовну заяву повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Питання щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору не вирішувалось.

Згідно з платіжним документом № від 14.12.2024 позивачем за даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 142, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у справі № 200/8491/24 в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. відповідно до платіжного документу № від 14.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 240/23542/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/23542/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні їй з 01 жовтня 2024 року року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та щодо обмеження йому максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплатити їй з 01 жовтня 2024 року року щомісячну доплату до пенсії, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою від 05 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року провадження в адміністративній справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

Як вбачається з відомостей офіційного сайту Судова влада України щодо стану розгляду справи №400/6254/24 Велика Палата Верховного Суду 13.03.2025 залишила без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення без змін.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що рішення Верховного Суд по зразковій справі №400/6254/24 набрало чинності з 13.03.2025.

Відповідно до положень статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/23542/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк