Справа № 580/2469/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року справа № 580/2469/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський провул, 3, корп. 2) в якому просить стягнути 210218,48грн середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі за період з 11.11.2023 до 12.02.2025.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Обґрунтовуючи зазначає, що відповідач не виконує рішення суду в адміністративній справі №580/1/19 та він неодноразово звертався до суду з позовними заявами щодо стягнення середнього заробітку з відповідача. Стверджує, що період затримки в поновленні його на роботі з 11.11.2023 до 12.02.2025 (дня підготування позовної заяви) становить 328 робочих днів. Тому вважає, що набув права на отримання компенсації середнього заробітку в сумі 210218,48грн.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що оскільки ст.236 КЗпП України регламентовано лише винесення ухвали про виплату особі середнього заробітку, що протирічить вимогам ст.241 КАС України, якою визначено закінчення судового розгляду в суді першої інстанції ухваленням рішення суду, вказана норма ст.236 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Стверджує, що фактично виконав рішення суду у справі №580/1/19 та видав відповідні накази, проте вони скасовані судом з формальних підстав. На даний час Державна екологічна інспекція у Черкаській області припинена як юридична особа. Тому виконати вказане вище судове рішення не можливо.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити його позовні вимоги повністю оскільки рішення суду у справі № 580/1/19 залишається не виконаним. Видані відповідачем накази про поновлення позивача та про припинення державної служби суд скасував не з формальних причин, а у зв`язку з тим, що вони прийняті не уповноваженою особою. Факт припинення Державної екологічної інспекції у Черкаській області, як юридичної особи не заважає йому поновити позивача на посаду до організації, яка є правонаступником ліквідованої структури.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Суд установив, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень між тими ж сторонами розглядались адміністративні справи №580/1/19, №580/2845/19, №580/4462/20, №580/3677/21, №580/4671/22, №580/10684/23.

Зокрема, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2019, яке набрало законної сили 23.09.2019, у справі №580/1/19 позов позивача задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 07 грудня 2018 року №407-0 про звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області. Поновлено позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області із 11.12.2018. Присуджено стягнути із відповідача на користь позивача 85881 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 94 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 11.12.2018 до 26.06.2019 із відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку. Зазначено, що рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

На виконання рішення суду відповідач виніс накази:

від 16 серпня 2019 року: №275-О про поновлення позивача на посаді, №276-О про припинення державної служби та звільнення позивача з посади, №4-О про поновлення позивача на посаді;-

від 21 серпня 2019 року №5-О про припинення державної служби та оголошення наказу про звільнення позивача з посади.

Вважаючи вказані вище накази протиправними позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2845/19 від 28.11.2019, яке набрало законної сили 19.02.2020. Визнано протиправними та скасовані накази відповідача від 16 серпня 2019 року № 275-О, від 16 серпня 2019 року № 276-О, від 16 серпня 2019 року № 4-О, від 21 серпня 2019 року №5-О.

У зв`язку з невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/1/19 позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами щодо стягнення середнього заробітку з відповідача, а саме у справі №580/4462/20, №580/3677/21, №580/4671/22, №580/10684/23.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/4462/20 від 08.12.2020, яке набрало законної сили 25.03.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивача на роботі за період з 27.06.2019 до 12.10.2020 у сумі 234999 грн. 26 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3677/21 від 04.08.2021, яке набрало законної сили 24.01.2022 стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.10.2020 до 07.06.2021 у сумі 108374 грн. 67 коп. (без відрахування податків та обов`язкових платежів).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/4671/22 від 08.12.2022, яке набрало законної сили 10.01.2023 стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі за період з 08.06.2021 до 05.10.2022 в сумі 217268,49грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/10684/23 від 01.02.2024, яке набрало законної сили 27.06.2024 стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі за період з 06.10.2022 до 10.11.2023 в сумі 183941,17 грн.

У зв`язку з продовжуваним невиконанням рішення суду в адміністративній справі №580/1/19 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (абз.8 ст.235 Кодексу законів про працю України) (далі КЗпП України).

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Аналогічна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №802/1183/16-а та від 05.03.2020 року у справі №280/360/19.

Відповідно до ст.5 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Ззакон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.2 ст.65 Закону №1404-VIII).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки відповідач не надав до суду належних, достовірних та допустимих доказів виконання ним рішення суду від 26.06.2019 у справі №580/1/19 у частині поновлення позивача на посаді, тобто фактично не виконав його, а винесені накази відповідача від 16 серпня 2019 року №275-О та №4-О скасовані рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №580/2845/19, яке набрало законної сили 19.02.2020, наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду №580/10684/23 від 01.02.2024, яке набрало законної сили 27.06.2024 вирішений спір про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі за період з 06.10.2022 до 10.11.2023, суд розглянув адміністративну справу в межах заявленого позивачем періоду з 11.11.2023 до 12.02.2025, що становить 328 робочих днів. Розрахунок середнього заробітку за несвоєчасну виплату відповідачем коштів має відбуватись за всі дні затримки розрахунку.

Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок), для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Довідкою від 22.05.2019 №01/146 підтверджується, що розмір середньої заробітної плати за два останні календарні місяці (жовтень-листопад 2018 року) складав 14100,00грн. Середньоденне грошове забезпечення позивача становило 640,91грн (28200,00грн /44 робочі дні).

Розрахунок середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивача на роботі за період з 11.11.2023 до 12.02.2025 становить: 640,91грн (середньоденне грошове забезпечення позивача) * 328 робочих днів (кількість днів прострочення) = 210218,48грн.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 210218,48грн середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі за період з 11.11.2023 до 12.02.2025.

Доводи відповідача у відзиві щодо того, що на даний час Державна екологічна інспекція у Черкаській області припинила свою діяльність, як юридична особа, а тому відповідач може виконати рішення суду судом не приймаються, оскільки відповідно до вказаного вище законодавства та рішення суду у справі №580/1/19 саме відповідач зобов`язаний поновити позивача на посаді.

Відповідач не довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням меж і порядку, визначених законом.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про судовий збір, а тому розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 262, 295, 370 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі за період з 11.11.2023 до 12.02.2025 в сумі 210218 (двісті десять тисяч двісті вісімнадцять)грн. 48коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР