Справа № 200/12015/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 200/12015/21

адміністративне провадження № К/990/43980/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 200/12015/21

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоцмен» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя: О. В. Зінченко) від 09 липня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів: І. Л. Компанієць І. Д., Т. Г. Гаврищук, А. В. Гайдар) від 28 жовтня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 15 вересня 2021 року Приватне мале підприємство «Лоцмен» (далі - ПАТ «Лоцмен», позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17 грудня 2021 року, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 08 червня 2021 року № , яким Приватному малому підприємству «Лоцмен» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3 063 776,00 грн,

від 30 серпня 2021 року № 15, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 423 561,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2 742 356,10 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність висновків контролюючого органу щодо порушення ПМП «ЛОЦМЕН» вимог податкового законодавства, оскільки позивачем доведено та документально підтверджено, що ним правомірно сформовано витрати і нараховано податок на прибуток, податок на додану вартість.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку, тягнуть відповідальність саме для цієї особи. Чинне законодавство не встановлює обов`язок покупця перевіряти у контрагента наявних трудових ресурсів, потужності, відповідних основних ресурсів та інше. На час укладання договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість, отже останні мали право видавати позивачу накладні, котрі є підставою для формування податкового кредиту.

Крім того, відповідачем видано наказ № 529-п від 30 березня 2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Проте, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу про проведення перевірки) було установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)

Таким чином, на час видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України діяв мораторій на її проведення.

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, адміністративний позов Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 8 червня 2021 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 30 серпня 2021 року № 15.

Також стягнуто на користь Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 22 270,00 грн.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року допущено заміну позивача у справі - Приватного малого підприємства «Лоцмен» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоцмен» () (далі - ТОВ «Лоцмен»).

5. Постановою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 200/12015/21 скасовані, справу № 200/12015/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.1 Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій фактично визначили обставини на підставі оцінки представлених позивачем доказів. При цьому докази, представлені контролюючим органом, не були враховані судами попередніх інстанцій та не отримали відповідної правової оцінки, а саме про фактичне нездійснення господарських операцій, викладені в акті перевірки (щодо умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо).

6. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу № 200/12015/21.

7. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 8 червня 2021 року №

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 30 серпня 2021 року № 15.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ТОВ «Лоцмен» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22 270 грн.

8. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, через систему «Електронний суд» 16 листопада 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, та прийняти нову постанову, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

9. Також, відповідачем було подано клопотання про передачу справи № 200/12015/21 для розгляду Великою Палатою Верховного Суду, в порядку, передбаченому статтею 346 КАС України.

9.1 Відповідач акцентує увагу на тому, що звертається до Касаційного адміністративного суду з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження у вигляді відступу від правових позицій Касаційного адміністративного суду, що викладені в постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, від 28 грудня 2022 року у справі № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21, від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21 (але не виключно).

Пославшись на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені в ухвалі від 26 березня 2019 року по справі № 804/15369/13-а, щодо ознак, які повинна мати справа, для того щоб розуміти чи містить спір виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, відповідач доводить наявність у справі № 200/1769/22:

1) Кількісного критерію, що свідчать про наявність виключної правової проблеми. Зокрема зазначає, що зазначені питання набули особливої актуальності, так як у першому півріччі минулого року на розгляді в судах всіх інстанцій перебувало 157 судових справ про оскарження податкових повідомлень-рішень на загальну суму 57, 44 млрд. грн, винесених за результатами перевірок, проведених в період дії Постанови № 89, що складає більше 25% від загальної суми судових справ цієї категорії, що знаходяться на розгляді та по яким не винесено остаточне судове рішення. При цьому, судами різних інстанцій, під час вирішення таких спорів, не досліджуються питання впливу процедурних порушень допущених під час здійснення заходу контролю на правильність висновків прийнятих податковим органом за результатами такої перевірки (не враховано висновки Великої Палати, що викладені в постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17), а робиться висновок про протиправність податкових повідомлень-рішень виключно з підстав прийняття таких за результатами перевірки, яка проведена в період дії карантину.

2) Відсутність усталеної судової практики у застосуванні однієї і тієї ж норми права, в тому числі, наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному. Зокрема, заявник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені в постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17, а саме: не всі процедурні порушення допущені під час призначення та/або проведення перевірки (доведені платником під час судового розгляду справи належними, допустимими та достатніми доказами) є підставою для скасування прийнятого за результатами перевірки рішення контролюючого органу; підставами для скасування таких рішень є лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки. Відповідач, акцентує увагу на постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 440/1961/19,від 29 листопада 2021 року у справі № 280/1367/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 400/1646/20, від 06 липня 2022 року по справі № 815/5551/14,від 09 серпня 2022 року по справі № 340/1865/20, в яких суд, на переконання відповідача, здійснив подібне правозастосування, яке відповідає правовій позиції Великої Палати. Поряд з тим, відповідач вказав на інший підхід Верховного Суду, при вирішення справ, предметом яких є податкові повідомлення-рішення, а підставами процедурні порушення допущені контролюючим органом під час проведеного заходу контролю. У таких спорах Верховний Суд не досліджував питання впливу встановлених Судом процедурних порушень на оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а зробив висновок про протиправність таких рішень у зв`язку із встановленою законодавчою забороною, зокрема: постанова від 01 вересня 2022 року по справі №640/16093/21, від 12 жовтня 2022 року по справі № 160/24072/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 21 грудня 2022 року у справі № 160/14976/21, від 01 лютого 2023 року у справі № 240/19754/21, від 28 грудня 2022 року у справі № 160/14248/21, від 28 грудня 2022 року у справі №420/22374/21, від 23 лютого 2023 року у справі № 600/1402/22-а, від 23 лютого 2023 року справі № 160/20112/21.

3) Невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема у розрізі необхідності дотримання справедливого балансу і пропорційності між застосованим наслідком і допущеним порушенням при невизначеності запровадженого правового регулювання.

Відповідач зауважує, що проблеми правозастосування даної справи, стосуються декількох нормативно-правових актів: статей 19, 117 Конституції України, глави 8 розділу II ПК України, пункту 5.2 статті 5, пункту 7.3 статті 7 ПК України, пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, пункту 4 розділу II «;Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - Закон № 909) та Постанови № 89. Аналізуючи наведені норми, заявник стверджує, що наказ про проведення перевірки приймався правомірно - на підставі положень Податкового кодексу України та з врахуванням Постанови № 89, крім того, податковим органом взято до уваги публічний інтерес щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень, поточну епідеміологічну ситуацію, можливість забезпечення ефективної реалізації поточних завдань і функцій держави та мобілізації коштів для цілей національної безпеки в умовах подолання наслідків пандемії коронавірусної хвороби та соціальну спрямованість Держави, визнання людини, її життя та здоров`я найвищою соціальною цінністю. Зважаючи на наявність у контролюючого органу компетенції та правових підстав для здійснення перевірки платника податків відповідно до приписів Податкового кодексу України, проведення перевірки передчасно (на чому наполягає платник податків) у даному випадку не породжує жодних підстав для сумнівів у правильності висновків контролюючого органу прийнятих за результатами такої перевірки. Відповідач зазначає, що у судових справах, результат проведеної перевірки відповідає принципам загальності оподаткування, невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, не має ознак втручання держави в майнові права, не є надмірним тягарем для платника податків та відповідає легітимній меті.

Отже, дослідивши й проаналізувавши фактичні обставини справи у світлі наведеного правового регулювання та з урахуванням наведеної судової практики, зважаючи на загальнодержавне практичне й наскрізне юридичне значення вирішуваного питання права, на переконання відповідача, ця справа містить виключну правову проблему, а тому наявні правові підстави передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

10. Через систему «Електронний суд» 23 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС, у якому позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

10.1 Водночас, позивачем також було подано заперечення проти клопотання відповідача про передачу справи № 200/12015/21 для розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку, передбаченому статтею 346, частиною першою статті 347 КАС України.

11. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

12. Через систему «Електронний суд» 26 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

12.1 Також, позивачем було подано заперечення проти клопотання відповідача про передачу справи № 200/12015/21 для розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку, передбаченому статтею 346, частиною першою статті 347 КАС України.

13. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне мале підприємство «Лоцмен» зареєстроване як юридична особа та перебуває з червня 1995 року на обліку в Головному управлінні ДПС в Донецькій області. Відповідно до витягу № 369 з реєстру платників податку на додану вартість Приватне мале підприємство Лоцмен з 22 липня 1997 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

15. Як вже було зазначено вище, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року допущено заміну позивача у справі - Приватного малого підприємства «Лоцмен» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоцмен» ().

16. Відповідно до наказу від 30 березня 2021 року № 529-п посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області проведено позапланову виїзну перевірку Приватного малого підприємства «Лоцмен» за період діяльності з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року, з 01 січня 2020 року по 29 лютого 2020 року, з 01 червня 2020 року по 31 серпня 2020 року, з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» () за грудень 2019 року та січень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому, квітні-червні 2020 року, ТОВ «АСТЕРС ГРУП» () за грудень 2019 року, ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» () за лютий 2020 року, ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» () за червень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні - вересні 2020 року, ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» () за червень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні - вересні 2020 року, ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» () за червень та липень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2020 року, ТОВ «БЕСТСОЮЗ» () за липень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у вересні 2020 року та лютому 2021 року, ТОВ «ЛЕНТЕНС» () за серпень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді-грудні 2020 року та січні-лютому 2021 року, ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» () за грудень 2020 року.

17. За результатами перевірки складено акт від 13 травня 2021 року № 4992/05-99-07-15/23419138, за висновками якого встановлено порушення МПП «Лоцмен»:

- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого суму податкового кредиту на загальну суму 30 487 337 грн, в тому числі: по деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 10 128 810 грн, за лютий 2020 року на суму 2 461 490 грн, за квітень 2020 року на суму 852 750 грн, за травень 2020 року на суму 2 479 725грн, за червень 2020 року на суму 3 281 775 грн, за серпень 2020 року на суму 1 086 351 грн, за вересень 2020 року на суму 2 125 625 грн, за листопад 2020 року на суму 1 955 414 грн, за грудень 2020 року на суму 2 113 278 грн, за січень 2021 року на суму 1 070 079 грн, за лютий 2021 року на суму 2 932 040 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 27 423 561 грн, в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 7 065 034 грн, за лютий 2020 року на суму 2 461 490 грн, за квітень 2020 року на суму 852 750 грн, за травень 2020 року на суму 2 479 725грн, за червень 2020 року на суму 3 281 775 грн, за серпень 2020 року на суму 1 086 351 грн, за вересень 2020 року на суму 2 125 625 грн, за листопад 2020 року на суму 1 955 414 грн, за грудень 2020 року на суму 2 113 278 грн, за січень 2021 року на суму 1 070 079 грн, за лютий 2021 року на суму 2 932 040 грн.

- завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 3 063 776 грн.

18. За висновком податкового органу перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «АСТЕРС ГРУП» (), ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (), ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (), ТОВ «ЛЕНТЕНС» (), ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» (). Вбачається проведення лише документування спірних операцій без їх реального здійснення, спрямованих на надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

19. За наслідками перевірки податковим органом 08 червня 2021 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , яким Приватному малому підприємству «Лоцмен» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3 063 776,00 грн,

- № , яким Приватному малому підприємству «Лоцмен» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 423 561,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 6 855 890,25 грн.

20. 18 червня 2021 року позивачем направлено до ДПС України скаргу вих. № 98 на вищевказані податкові повідомлення-рішення.

21. Рішенням Державної податкової служби України від 07 липня 2021 року № 15313/6/99-00-06-01-02-06 продовжено строк розгляду скарги до 20 серпня 2021 року.

22. Рішенням про результати розгляду скарги, надісланою Державною податковою службою України, від 20 серпня 2021 року № 19210/6/99-00-06-01-02-06, скаргу ПМП «ЛОЦМЕН» частково задоволено скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2021 року № у частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір визначений пунктом 123.1 статті 123 ПК України, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

23. 30 серпня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 15, яким Приватному малому підприємству «Лоцмен» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 423 561,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2 742 356,10 грн.

24. Також судами встановлено такі взаємовідносини позивача з його контрагентами.

24.1 Щодо взаємовідносин з ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» (код за ) за грудень 2019 року, січень 2020 року.

ПМП ЛОЦМЕН уклало договір поставки із ТОВ МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ № П-10/30 від 30 травня 2019 року, згідно якого (п. 1.1. договору) постачальник - ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) покупцеві (позивача): Олія соняшникова нерафінована. українського походження.

Відповідно до додатків до Договору поставки № П-10/30 від 30 травня 2019 року визначено наступні умови:

- Додаток № 3 від 29 листопада 2019 року до договору поставки № П-10/30 від 30 травня 2019 року:

Загальна кількість Товару, що входить до Партії товару визначеної цим Додатком: 1870 тонн 00 кг +/- 10%

Ціна за 1 тонну Товару складає: 22 500 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3750 грн, 00 коп.

Загальна вартість Партії товару визначеної цим Додатком складає: 42 075 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 7 012 500 грн 00 коп.,

Умови поставки: ЕХ/У - Україна, Миколаївська обл., Березанський р-н., смт. Березанка, вул. Новосельська, буд. 68, згідно із Інкотермс в редакції 2010 р.

- Додаткова угода від 30 листопада 2019 року до договору поставки № П-10/30 від 30 травня 2019 року:

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 2600 тонн 00 кг +/- 10%

Викладено розділ 4 Додатку № 3 від 29 листопада 2019 року до Договору поставки № П-10/30 від 30 травня 2019 року в наступній редакції:

Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 58 500 000 грн. 00 коп.. в т.ч. ПДВ (20%) - 9 750 000 грн 00 коп.

Додаток № 4 від 27 грудня 2019 року до договору поставки № П-10/30 від 30 травня 2019 року:

постачальник продає, а покупець купує наступний товар: олія соняшникова нерафінована, українського походження.

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 1870 тонн 00 кг +/- 10%

Ціна за 1 тонну товару складає: 22 500 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3750 грн, 00 коп.

Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 42 075 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 7 012 500 грн 00 коп.,

Умови поставки: ЕХW - Україна, Миколаївська обл., Березанський р-н., смт. Березанка, вул. Новосельська, буд. 68, згідно із Інкотермс в редакції 2010 року.

- Додаткова угода від 28 грудня 2019 року до договору поставки № П-10/30 від 30 травня 2019 року:

Викласти розділ 2 Додатку № 4 від 27 грудня 2019 року до Договору поставки № П-10/30 від 30 травня 2019 року в наступній редакції:

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 2600 тонн 00 кг +/- 10%

Викладено розділ 4 Додатку № 4 від 27 грудня 2019 року до Договору поставки № П-10/30 від 30 травня 2019 року в наступній редакції:

Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 58 500 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 9 750 000 грн 00 коп.

На підтвердження виконання господарської операції з поставки олії позивачем до суду надано: акти прийому передачі товару № 1 від 03 грудня 2019 року, № 1 від 04 грудня 2019 року, № 1 від 05 грудня 2019 року, № 1 від 06 грудня 2019 року, № 1 від 07 грудня 2019 року, № 1 від 07 грудня 2019 року, № 1 від 08 грудня 2019 року, № 1 від 14 грудня 2019 року, № 2 від 15 грудня 2019 року, № 1 від 15 грудня 2019 року, № 2 від 16 грудня 2019 року, № 1 від 16 грудня 2019 року, № 2 від 17 грудня 2019 року, № 1 від 17 грудня 2019 року, № 1 від 18 грудня 2019 року, № 1 від 19 грудня 2019 року, № 1 від 20 грудня 2019 року, № 1 від 01 січня 2020 року, № 1 від 02 січня 2020 року, № 1 від 03 січня 2020 року, № 1 від 04 січня 2020 року, № 1 від 05 січня 2020 року, № 1 від 06 січня 2020 року, № 1 від 07 січня 2020 року, № 1 від 13 грудня 2019 року, видаткові накладні № 325 від 13 грудня 2019 року, № 326 від 14 грудня 2019 року, № 327 від 15 грудня 2019 року, № 328 від 16 грудня 2019 року, № 329 від 17 грудня 2019 року, № 347 від 15 грудня 2019 року, № 350 від 16 грудня 2019 року, № 351 від 17 грудня 2019 року, № 354 від 05 грудня 2019 року, № 352 від 03 грудня 2019 року, № 355 від 06 грудня 2019 року, № 356 від 07 грудня 2019 року, № 357 від 08 грудня 2019 року, № 353 від 04 грудня 2019 року, № 360 від 20 грудня 2019 року, № 358 від 18 грудня 2019 року, № 359 від 19 грудня 2019 року, № 2 від 02 січня 2020 року, № 1 від 01 січня 2020 року, № 7 від 04 січня 2020 року, № 6 від 03 січня 2020 року, № 9 від 05 січня 2020 року, № 10 від 06 січня 2020 року, № 25 від 07 січня 2020 року.

На виконання умов договору від 30 травня 2019 року № П-10/30, ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні № 325 від 13 грудня 2019 року, № 326 від 14 грудня 2019 року, № 327 від 15 грудня 2019 року, № 328 від 16 грудня 2019 року, № 329 від 17 грудня 2019 року, № 347 від 15 грудня 2019 року, № 350 від 16 грудня 2019 року, № 351 від 17 грудня 2019 року, № 354 від 05 грудня 2019 року, № 352 від 03 грудня 2019 року, № 355 від 06 грудня 2019 року, № 356 від 07 грудня 2019 року, № 357 від 08 грудня 2019 року, № 353 від 04 грудня 2019 року, № 360 від 20 грудня 2019 року, № 358 від 18 грудня 2019 року, № 359 від 19 грудня 2019 року, № 2 від 02 січня 2020 року, № 1 від 01 січня 2020 року, № 7 від 04 січня 2020 року, №6 від 03 січня 2020 року, № 9 від 05 січня 2020 року, № 10 від 06 січня 2020 року, № 25 від 07 січня 2020 року, та надано видаткові накладні: № 325 від 13 грудня 2019 року, № 326 від 14 грудня 2019 року, № 327 від 15 грудня 2019 року, № 328 від 16 грудня 2019 року, № 329 від 17 грудня 2019 року, № 347 від 15 грудня 2019 року, № 350 від 16 грудня 2019 року, № 351 від 17 грудня 2019 року, № 354 від 05 грудня 2019 року, № 352 від 03 грудня 2019 року, № 355 від 06 грудня 2019 року, № 356 від 07 грудня 2019 року, № 357 від 08 грудня 2019 року, № 353 від 04 грудня 2019 року, № 360 від 20 грудня 2019 року, № 358 від 18 грудня 2019 року, № 359 від 19 грудня 2019 року, № 2 від 02 січня 2020 року, № 1 від 01 січня 2020 року, № 7 від 04 січня 2020 року, № 6 від 03 січня 2020 року, № 9 від 05 січня 2020 року, № 10 від 06 січня 2020 року, № 25 від 07 січня 2020 року.

Транспортування товару, отриманого ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» здійснювалося на підставі товарно-транспортних накладних: № 3350 від 04 грудня 2019 року, № 3361 від 04 грудня 2019 року, № 3779 від 15 грудня 2019 року, № 3755 від 15 грудня 2019 року, № 3756 від 15 грудня 2019 року, № 3745 від 15 грудня 2019 року, № 3744 від 15 грудня 2019 року, № 3742 від 15 грудня 2019 року, № 3751 від 15 грудня 2019 року, № 3743 від 15 грудня 2019 року, № 3713 від 15 грудня 2019 року, № 3774 від 15 грудня 2019 року, № 3773 від 15 грудня 2019 року, № 3752 від 15 грудня 2019 року, № 3750 від 15 грудня 2019 року, № 3746 від 15 грудня 2019 року, № 3754 від 15 грудня 2019 року, № 3748 від 15 грудня 2019 року, 3747 від 15 грудня 2019 року, № 3749 від 15 грудня 2019 року, № 3805 від 15 грудня 2019 року, № 3346 від 04 грудня 2019 року, № 3363 від 04 грудня 2019 року, № 3351 від 04 грудня 2019 року, № 3355 від 04 грудня 2019 року, № 3358 від 04 грудня 2019 року, № 3354 від 04 грудня 2019 року, № 3359 від 04 грудня 2019 року, № 4650 від 06 січня 2020 року, № 4688 від 07 січня 2020 року, № 4689 від 07 січня 2020 року, № 4692 від 07 січня 2020 року, № 4695 від 07 січня 2020 року, № 4618 від 05 січня 2020 року, № 4619 від 05 січня 2020 року, № 4622 від 05 січня 2020 року, № 4660 від 06 січня 2020 року, № 4462 від 06 січня 2020 року, № 4461 від 06 січня 2020 року, № 4647 від 06 січня 2020 року, № 4648 від 06 січня 2020 року, № 4649 від 06 січня 2020 року, 4680 від 06 січня 2020 року, № 4656 від 06 січня 2020 року, № 4698 від 07 січня 2020 року, № 4684 від 07 січня 2020 року, № 4699 від 07 січня 2020 року, № 4697 від 07 січня 2020 року, № 4685 від 07 січня 2020 року, № 4687 від 07 січня 2020 року, № 4686 від 07 січня 2020 року, № 4694 від 07 січня 2020 року, № 4690 від 07 січня 2020 року, № 4691 від 07 січня 2020 року, № 4650 від 06 січня 2020 року, № 4658 від 06 січня 2020 року, № 4651 від 06 січня 2020 року, № 4655 від 06 січня 2020 року, № 4652 від 06 січня 2020 року, № 4659 від 06 січня 2020 року, № 4611 від 04 січня 2020 року.

Також позивачем надано посвідчення про якість від 04 грудня 2019 року № 9238, від 04 грудня 2019 року № 9249, від 15 грудня 2019 року № 10255, від 15 грудня 2019 року № 10205, від 15 грудня 2019 року № 10206, від 15 грудня 2019 року № 10195, від 15 грудня 2019 року № 10194, від 15 грудня 2019 року № 10191, від 15 грудня 2019 року № 10191, від 15 грудня 2019 року № 10193, від 15 грудня 2019 року № 10132, від 15 грудня 2019 року № 10243, від 15 грудня 2019 року № 10242, від 15 грудня 2019 року № 10202, від 15 грудня 2019 року № 10200, від 15 грудня 2019 року № 10196, від 15 грудня 2019 року № 10204, від 15 грудня 2019 року № 10198, від 06 січня 2020 року № 11431, від 06 січня 2020 року № 11433, від 06 січня 2020 року № 11432, від 06 січня 2020 року № 11418,

Товар, який був придбаний у ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ», в подальшому реалізовано згідно договору комісії № К-1/30 від 30 травня 2019 року комісіонером - ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» () на експорт -одержувачу CAMARETO HOLDING LLP, Великобританія згідно вантажно-митних декларацій:

- UA500090/2020/001640 (дата дозволу 25 лютого 2020 року)

- UA500090/2020/001192 (дата дозволу 10 лютого 2020 року)

- UA500090/2020/001178 (дата дозволу 10 лютого 2020 року)

- UA500130/2020/204046 (дата дозволу 06 лютого 2020 року)

- UA500090/2020/001188 (дата дозволу 10 лютого 2020 року)

- UA500090/2020/204045 (дата дозволу 06 лютого 2020 року)

- UA500090/2020/003312 (дата дозволу 24 квітня 2020 року).

24.2 Щодо взаємовідносин з ТОВ «АСТЕРС ГРУП» (код за ) за грудень 2019 року.

ПМП «ЛОЦМЕН» укладено із ТОВ «АСТЕРС ГРУП»:

- договір про надання послуг від 01 січня 2015 року № М1І029377,

- договір про надання інформаційних послуг від 01 березня 2019 року № АГ460/19,

- договір про надання логістичних послуг від 17 січня 2014 року № Л 11021479,

- договір про надання послуг від 01 квітня 2014 року № НП 1І025568.

На виконання умов договорів від 01 січня 2015 року № М11029377, від 01 березня 2019 року № АГ460/19, від 17 січня 2017 року № Л 11021479, від 01 квітня 2014 року № НП 11025568, надано наступні акти надання послуг: № 792423 від 04 грудня 2019 року, № 803501 від 01 грудня 2019 року, № від 31 грудня 2019 року, № від 31 грудня 2019 року, № 816210 від 31 грудня 2019 року, № 841952 від 31 грудня 2019 року, № 838384 від 31 грудня 2019 року, № 824793 від 31 грудня 2019 року, № 858008 від 31 грудня 2019 року, № 858007 від 31 грудня 2019 року.

ТОВ «АСТЕРС ГРУП» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 13879 від 04 грудня 2019 року, № 13860 від 01 грудня 2019 року, № 21518 від 31 грудня 2019 року, № 22065 від 31 грудня 2019 року, № 22407 від 31 грудня 2019 року, № 22450 від 31 грудня 2019 року, № 22497 від 31 грудня 2019 року, № 22500 від 31 грудня 2019 року, № 22499 від 31 грудня 2019 року.

Розрахунки за надані послуги між підприємствами ПМП «ЛОЦМЕН» та ТОВ «АСТЕРС ГРУП» проводились у січні 2020 року у безготівковій формі в сумі 668 297,15 грн, решта в суми була проведена взаємозаліком за угодою про зарахування зустрічних вимог однорідних вимог від 31 січня 2020 року.

24.3 Щодо взаємовідносин з ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (код за ) за лютий 2020 року.

ПМП «ЛОЦМЕН» із ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» укладено договір комісії №К-1/30 від 30 травня 2019 року року де Комітент ПМП «ЛОЦМЕН», Комісіонер - ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС».

Згідно договору комісії № К-1/30 від 30 травня 2019 року предметом договору є:

1.1. Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента здійснювати від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену цим Договором винагороду такі дії:

1.1.1. реалізовувати нерезидентам України продукцію, що належить Комітенту. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначеного Товару визначаються в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

1.1.2. укладати експортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу Товару (Контракти) з нерезидентами України (Покупцями), Мінімальна ціна продажу комісійного товару погоджується з Комітентом в Додатках до цього договору які є його невід`ємною частиною.

1.1.3. зберігати та транспортувати Товар відповідно до базису поставки за Контрактом.

Відповідно додатку № 2 від 29 грудня 2019 року до договору комісії № К-1/30 від 30 травня 2019 року комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 1870.0 т, загальна вартість партії товару 35 569 270 грн.

Згідно додаткової угоди від 30 листопада 2019 року до договору комісії № К-1/30 від 30 травня 2019 року комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 2600.0 т, загальна вартість партії товару 49 454 600 грн.

На підтвердження господарських операцій ПМП «ЛОЦМЕН» надано акти приймання передачі олії соняшникової нерафінованої, українського походження: від 03 грудня 2019 року № 2, від 04 грудня 2019 року № 1, від 05 грудня 2019 року № 1, від 06 грудня 2019 року № 1, від 07 грудня 2019 року № 1, від 08 грудня 2019 року № 1, від 13 грудня 2019 року № 1, від 14 грудня 2019 року № 1, від 15 грудня 2019 року № 1, від 15 грудня 2019 року № 2, від 16 грудня 2019 року № 1, від 16 грудня 2019 року № 2, від 17 грудня 2019 року № 2, від 17 грудня 2019 року № 1, від 18 грудня 2019 року № 1, від 19 грудня 2019 року № 1, від 20 грудня 2019 року № 1, від 03 грудня 2019 року № 1.

Згідно додатку № 3 від 27 грудня 2019 року до договору комісії № К-1/30 від 30 травня 2019 року комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 1870.0 т, загальна вартість партії товару 35 569 270 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 28 грудня 2019 року до договору комісії № К-1/30 від 30 травня 2019 року комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 2600.0 т, загальна вартість партії товару 49 454 600 грн.

На підтвердження господарських операцій ПМП «ЛОЦМЕН» надано акти приймання передачі олії соняшникової нерафінованої, українського походження: від 01 січня 2020 року № 1, від 02 січня 2020 року № 1, від 01 березня 2020 року № 1, від 04 січня 2020 року № 1, від 05 січня 2020 року № 1, від 06 січня 2020 року № 1, від 07 січня 2020 року № 1,

На виконання умов договору комісії №К-1/30 від 30 травня 2019 року ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» у лютому 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 52 від 16 лютого 2020 року, № 54, № 55 від 20 лютого 2020 року, № 74 від 29 лютого 2020 року, № 68 від 25 лютого 2020 року, № 75 від 29 лютого 2020 року, та надано акти наданих послуг: № 5 від 16 лютого 2020 року, № 6, № 9 від 20 лютого 2020 року, № 8 від 25 лютого 2020 року, № 7 від 10 лютого 2020 року.

Товар (олія соняшникова нерафінована, українського погодження) реалізовано на експорт (одержувач CAMARETO HOLDING LLP, Великобританія) згідно наступних вантажно-митних декларацій:

UA500090/2020/001640 (дата дозволу 25 лютого 2020 року)

UA500090/2020/001192 (дата дозволу 10 лютого 2020 року)

UA500090/2020/001178 (дата дозволу 10 лютого 2020 року)

UA500130/2020/204046 (дата дозволу 06 лютого 2020 року)

UA500090/2020/001188 (дата дозволу 10 лютого 2020 року)

UA500090/2020/204045 (дата дозволу 06 лютого 2020 року)

UA500090/2020/003312 (дата дозволу 24 квітня 2020 року).

Одеська митниця Держмитслужби надала відповідь № 7.10-5/28.3-01/8.19/7012 від 01 червня 2021 року, якою підтвердила, що вищевказаний товар за такими ВМД перетинав кордон.

Також ПМП «ЛОЦМЕН» надані наступні звіти комісіонера про виконання робіт по договору комісії: № 5 від 16 лютого 2020 року, № 6, № 9 від 20 лютого 2020 року, № 8 від 29 лютого 2020 року, № 10, № 7 від 25 лютого 2020 року.

24.4 Щодо взаємовідносин ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (код за ) за червень 2020 року.

ПМП «ЛОЦМЕН» уклало договір поставки олії соняшникової сирої, нерафінованої із ТОВ ОЛІМС ЛІМІТЕД№ П-2206-ЛЛ від 22 червня 2020 року.

На виконання умов договору від 22 червня 2020 року № П-2206-ЛЛ, ТОВ «ОЛІМС «ЛІМІТЕД» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 16, № 7, № 14, № 19, № 15, № 20 від 26 червня 2020 року, та надано наступні видаткові накладні: № 16, № 7, № 14, № 19, № 15, № 20 від 26 червня 2020 року.

Товари (Олія соняшникова сира, нерафінована) отримано за довіреністю від 01 січня 2020 року № 7, що видана ОСОБА_1 на підставі паспорту НОМЕР_1 від 05 травня 1996 року Дніпроруднівським МВМ України в Запорізькій області. Довіреність дійсна до 31 грудня 2021 року.

Розрахунки за отримані товари між підприємствами ПМП «ЛОЦМЕН» та ТОВ «ОЛІМС «ЛІМІТЕД» у червні 2020 року не проводились, розрахунки за отримані товари між підприємствами ПМП «ЛОЦМЕН» та ТОВ «ОЛІМС «ЛІМІТЕД» проводились у липні, серпні 2020 року у безготівковій формі на загальну суму 9 469 893,60 грн.

Відповідно до наданого до перевірки Додатка № 1 від 22 червня 2020 року до договору поставки від 22 червня 2020 року № П-2206-ЛЛ умовами поставки товару є: м. Миколаїв, вул. Громадянська,117, Термінал ТОВ Евері та/або Миколаївька область, Вітовський район село Галицинове, вул.Набережна,27 ТОВ ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА та/або м. Миколаїв, вул. Айвазовьского, 23 ТОВ «МСП Ніка-тера».

Цей товар в подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту за договором комісії, де ПМП ЛОЦМЕН є комітентом (акт приймання-передачі № 1 від 26 червня 2020 року до додатку № 1 від 22 червня 2020 року до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22 червня 2020 року з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», ВМД № UA508220/2020/105443.

24.5 Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» (код за ) за червень 2020 року.

ПМП ЛОЦМЕН уклало договір поставки олії соняшникової сирої, нерафінованої з ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» () № П-2206-ИЛ від 22 червня 2020 року.

Відповідно до наданого до перевірки Додатка № 1 від 22 червня 2020 року до договору поставки від 22 червня 2020 року № П-2206-ИЛ умовами поставки товару є: м. Миколаїв, вул. Громадянська,117, Термінал ТОВ Евері та/або Миколаївська область, Вітовський район село Галицинове, вул. Набережна, 27 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та/або м.Миколаїв, вул. Айвазовьского,23 ТОВ «МСП Ніка-тера».

Цей товар був в подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту на адресу ALPEX PROJECT LTD за договором комісії, де ПМП «ЛОЦМЕН» є комітентом (акт приймання-передачі № 1 від 26 червня 2020 року до додатку № 1 від 22 червня 2020 року до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22 червня 2020 року з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», ВМД № UA508220/2020/105443 ці документи додані до ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД»).

На виконання умов договору від 22 червня 2020 року № П-2206-ИЛ, ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 18, № 4, № 12, № 19, та надано наступні видаткові накладні: № 18, № 4, № 12, № 19 від 26 червня 2020 року.

Перевіркою встановлено, розрахунки за отримані товари між підприємствами ПМП «ЛОЦМЕН» та ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» проводились у липні, серпні 2020 року у безготівковій формі, відповідно банківських виписок на загальну суму 8 001 600,00 грн, в т.ч.ПДВ-1 333 600,00 грн.

24.6 Щодо взаємовідносин ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код за ) за червень - липень 2020 року.

ПМП «ЛОЦМЕН» уклало договір поставки із ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» від 22 червня 2020 року № П-2206-ЗЛ.

На виконання умов договору поставки № П-2206-ЗЛ від 22 червня 2020 року ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» на адресу ПМП «ЛОЦМЕН» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 567 від 26 червня 2020 року, № № 712, 715, 710, 713, 711, 714 від 16 липня 2020 року, та надано видаткові накладні № 567 від 26 червня 2020 року, № № 712, 715, 710, 713, 711, 714 від 16 липня 2020 року.

Відповідно до п. 4.2. договору поставки від 22 червня 2020 року № П-2206-ЗЛ та наданих до перевірки Додатків № 1 від 22 червня 2020 року та № 2 від 25 червня 2020 року до договору поставки від 22 червня 2020 року № П-2206-ЗЛ, умовами поставки товару є: СРТ- м. Миколаїв, вул. Громадянська,117, Термінал ТОВ Евері та/або Миколаївська область, Вітовський район село Галицинове, вул. Набережна,27, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та/або м. Миколаїв, вул.Айвазовьского,23, ТОВ «МСП Ніка-тера».

Цей товар був в подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту за договором комісії, де ПМП «ЛОЦМЕН» є комітентом (акт приймання-передачі № 1 від 03 липня 2020 року до додатку № 2 від 25 червня 2020 року до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22 червня 2020 року з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», акт приймання-передачі № 2 від 06 липня 2020 року до додатку № 2 від 25 червня 2020 року до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22 червня 2020 року з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», ВМД № UA508220/2020/105444.

24.7 Щодо взаємовідносин з ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (код за ) за липень 2020 року.

ПМП «ЛОЦМЕН» уклало договір поставки із ТОВ «БЕСТСОЮЗ» № П-2506-БСЛ від 25 червня 2020 року.

На виконання умов договору поставки від 25 червня 2020 року № П-2506-БСЛ ТОВ БЕСТСОЮЗ у грудні 2020 року на адресу ПМП «ЛОЦМЕН» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 15, 17, 16, 14, 18, 26, 19 від 03 липня 2020 року, № 46 від 06 липня 2020 року, та надано видаткові накладні: № № 15, 17, 16, 14, 18, 26, 19 від 03 липня 2020 року, № 46 від 06 липня 2020 року.

На підтвердження якості придбаного товару позивачем надано посвідчення якості: № ВБ-2006-01 від 20 червня 2020 року, № ВБ-2206-01 від 22 червня 2020 року, № ВБ-2206-02 від 22 червня 2020 року, № ВБ-2206-03 від 22 червня 2020 року, № ВБ-2206-04 від 22 червня 2020 року, № ВБ-2206-05 від 22 червня 2020 року, № ВБ-2206-06 від 22 червня 2020 року, № ВБ-2206-07 від 22 червня 2020 року, № ВБ-2306-07 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-02 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-03 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-04 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-05 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-06 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-07 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-08 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-09 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-10 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-11 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-12 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2306-13 від 23 червня 2020 року, № ВБ-2406-01 від 24 червня 2020 року, № ВБ-2406-02 від 24 червня 2020 року, № ВБ-2406-03 від 24 червня 2020 року, № ВБ-2406-04 від 24 червня 2020 року, № ВБ-2406-05 від 24 червня 2020 року.

Відповідно до п. 4.2. договору поставки від 25 червня 2020 року № П-2506-БСЛ та наданих до перевірки Додатків № 1 від 25 червня 2020 року до договору поставки від 25 червня 2020 року № П-2506-БСЛ, що встановлено перевіркою, умовами поставки товару є: СРТ-м. Миколаїв, вул. Громадянська,117, Термінал ТОВ Евері та/або Миколаївська область, Вітовський район село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та/або м. Миколаїв, вул. Айвазовьского, 23, ТОВ МСП Ніка-тера. Цей товар в подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту за договором комісії, де ПМП «ЛОЦМЕН» є комітентом (акт приймання-передачі № 1 від 03 липня 2020 року до додатку № 2 від 25 червня 2020 року до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22 червня 2020 року з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», акт приймання-передачі № 2 від 06 липня 2020 року до додатку № 2 від 25 червня 2020 року до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22 червня 2020 року з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», ВМД № UA508220/2020/105444.

24.8 Щодо взаємовідносин із ТОВ ЛЕНТЕНС (код за ) за серпень 2020 року.

ПМП «ЛОЦМЕН» уклало договір поставки із ТОВ «ЛЕНТЕНС» №П-0408-ЛЕЛ від 04 серпня 2020 року.

Згідно Додатку № 1 від 04 серпня 2020 року до договору поставки № П-0408-ЛЕЛ від 04 серпня 2020 року встановлено постачальник продає, а покупець купує наступний товар: олія соняшникова сира, нерафінована.

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим додатком: 1700 тонн 00 кг +/- 10%

Ціна за 1 тонну товару складає: 20 004 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3334 грн, 00 коп.

Загальна вартість партії товару визначеної цим додатком складає: 34 006 800 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 5 667 800 грн00 коп.

Умови поставки: СРТ - Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117, Термінал ТОВ Евері та/або Україна, Миколаївська області, Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина, згідно із Інкотермс в редакції 2010 р., згідно із Інкотермс в редакції 2010 року.

Згідно до Додатку № 2 від 04 серпня 2020 року до Договору поставки № П-0408-ЛЕЛ від 04 серпня 2020 року встановлено, що постачальник продає, а покупець купує наступний товар: олія соняшникова нерафінована, українського походження.

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 450 тонн 000 кг +/- 10%.

Ціна за 1 тонну товару складає: 19 902 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3 317 грн, 00 коп.

Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 8 955 900 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 1 492 650 грн00 коп.

Умови поставки: ЕХW - Україна, Дніпропетровька обл, Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вулиця Польова, буд. 1В, згідно із Інкотермс в редакції 2010 року.

На виконання умов договору поставки №№ П-0408-ЛЕЛ від 04.08.2020 ТОВ ЛЕНТЕНС у серпні 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № № 25, 14, 21, 12, 27, 19, 18, 20, 13, 28, 9, 15, 17, 22, 30, 24, 8, 23, 29, 11, 10, 16, 26, 63, 31, 54, 59, 53, 46, 34, 55, 40, 41, 72, 65, 57, 44, 56, 35, 49, 36, 37, 32, 38, 60, 42, 51, 47, 50, 39, 64, 52, 48, 33, 43, 61, 58, 62, 45, 68, 67, 66, 76, 74, 70, 81, 92, 94, 89, 90, 97, 86, 79, 71, 78, 83, 80, 82, 87, 73, 85, 75, 84, 69, 77, 95, 98, 96, 91,88 від 10 серпня 2020 року, № № 106, 109 від 14 серпня 2020 року,№ 93 від 10 серпня 2020 року, №№ 108, 107, 100, 111, 105 від 14 серпня 2020 року, № 99 від 10 серпня 2020 року, №№ 103, 110, 121, 101, 115, 118, 112, 102, 122, 104, 114, 113, 120, 116, 119, 117, 126 від 14 серпня 2020 року, №№ 130, 131, 132, від 17 серпня 2020 року, № 127 від 14 серпня 2020 року, № 138 від 18 серпня 2020 року, №№ 129, 133 від 17 серпня 2020 року, №№ 124, 123 від 14 серпня 2020 року, № 135 від 17 серпня 2020 року, № 137 від 18 серпня 2020 року, № 136 від 17 серпня 2020 року, №№ 125, 128 від 14 серпня 2020 року, № 134 від 17 серпня 2020 року, №№ 149, 141, 139, 152, 154, 145, 143, 140, 142, 146, 151, 150, 148, 153, 144, 147 від 18 серпня 2020 року, та надано видаткові накладні: №№ 25, 14, 21, 12, 27, 19, 18, 20, 13, 28, 9, 15, 17, 22, 30, 24, 8, 23, 29, 11, 10, 16, 26, 63, 31, 54, 59, 53, 46, 34, 55, 40, 41, 72, 65, 57, 44, 56, 35, 49, 36, 37, 32, 38, 60, 42, 51, 47, 50, 39, 64, 52, 48, 33, 43, 61, 58, 62, 45, 68, 67, 66, 76, 74, 70, 81, 92, 94, 89, 90, 97, 86, 79, 71, 78, 83, 80, 82, 87, 73, 85, 75, 84, 69, 77, 95, 98, 96, 91,88 від 10 серпня 2020 року, №№ 106, 109 від 14 серпня 2020 року, № 93 від 10 серпня 2020 року, № № 108, 107, 100, 111, 105 від 14 серпня 2020 року, № 99 від 10 серпня 2020 року, № № 103, 110, 121, 101, 115, 118, 112, 102, 122, 104, 114, 113, 120, 116, 119, 117, 126 від 14 серпня 2020 року, № № 130, 131, 132, від 17 серпня 2020 року, № 127 від 14 серпня 2020 року, № 138 від 18 серпня 2020 року, № № 129, 133 від 17 серпня 2020 року, № № 124, 123 від 14 серпня 2020 року, № 135 від 17 серпня 2020 року, № 137 від 18 серпня 2020 року, № 136 від 17 серпня 2020 року, № № 125, 128 від 14 серпня 2020 року, № 134 від 17 серпня 2020 року, № № 149, 141, 139, 152, 154, 145, 143, 140, 142, 146, 151, 150, 148, 153, 144 від 18 серпня 2020 року.

На підтвердження якості придбаного товару позивачем надано посвідчення якості: № ЗЛУ-1007-01 від 10 липня 2020 року, № ЗЛ-1408-01 від 14 серпня 2020 року, № ЗЛУ-0907-01 від 09 липня 2020 року, № ЗЛУ-1107-01 від 11 липня 2020 року, № ЗЛУ-1407-01 від 14 липня 2020 року, № ЗЛУ-1507-01 від 15 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-01 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-02 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-03 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-04 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-05 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-06 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-07 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-08 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-09 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-10 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-11 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-12 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-13 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-14 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-15 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-16 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-17 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-18 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-19 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0107-20 від 01 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-01 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-02 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-03 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-04 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-05 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-07 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-08 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-09 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-10 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-11 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-12 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-13 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0207-14 від 02 липня 2020 року, № ЗЛН-0307-01 від 03 липня 2020 року, № ЗЛН-0307-02 від 03 липня 2020 року, № ЗЛН-0507-01 від 05 липня 2020 року, № ЗЛН-3006-01 від 30 червня 2020 року, № ЗЛН-3006-02 від 30 червня 2020 року, № ЗЛН-3006-03 від 30 червня 2020 року, № ЗЛН-3006-04 від 30 червня 2020 року, № ЗЛН-3006-05 від 30 червня 2020 року, № ЗЛН-3006-06 від 30 червня 2020 року, № ЗЛН-3006-07 від 30 червня 2020 року, № ЗЛН-3006-08 від 30 червня 2020 року, № ЗЛН-3006-09 від 30 червня 2020 року, № ЗЛН-3006-10 від 30 червня 2020 року, № ЗЛУ-1506-01 від 15 червня 2020 року, № ЗЛУ-1606-01 від 16 червня 2020 року, № ЗЛУ-1606-02 від 16 червня 2020 року, № ЗЛУ-1606-03 від 16 червня 2020 року, № ЗЛУ-1706-01 від 17 червня 2020 року, № ЗЛУ-1806-01 від 18 червня 2020 року, № ЗЛУ-1806-02 від 18 червня 2020 року, № ЗЛУ-1906-01 від 19 червня 2020 року, № ЗЛУ-2306-01 від 23 червня 2020 року.

Згідно умов Додатків № 1, № 2 від 04 серпня 2020 року до Договору № П-0408-ЛЕЛ від 04 серпня 2020 року товар постачається за адресами: Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117, Термінал

ТОВ «Евері» та/або Україна, Миколаївська області, Вітовський район, село Галицинове, вул.Набережна, 27, ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина, Україна, Дніпропетровька обл., Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вулиця Польова, буд. 1В.

На підтвердження переміщення товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: № 34 від 11 вересня 2020 року, № 15 від 12 вересня 2020 року, № 1968 від 11 вересня 2020 року, № 19 від 11 вересня 2020 року, № 1035 від 12 вересня 2020 року, № 938 від 09 вересня 2020 року, № 000011 від 10 вересня 2020 року, № 000042 від 09 вересня 2020 року, № 67543 від 09 вересня 2020 року, № 84 від 09 вересня 2020 року, № 28 від 09 вересня 2020 року, № 56 від 09 вересня 2020 року, № 30 від 11 вересня 2020 року, № 000643 від 10 вересня 2020 року, № 000694 від 11 вересня 2020 року, № 000641 від 09 вересня 2020 року, № 000624 від 09 вересня 2020 року, № 34 від 09 вересня 2020 року, № 22 від 09 вересня 2020 року, № 016 від 10 вересня 2020 року, № 037 від 08 вересня 2020 року.

24.9 Щодо взаємовідносин із ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» (код за ) за грудень 2020 року.

ПМП «ЛОЦМЕН» уклало договір поставки із ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» № П-0107-ВАД від 01 липня 2020 року.

На виконання умов договору поставки № П-0107-ВАД від 01 липня 2020 року ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» у грудні 2020 року на адресу ПМП «ЛОЦМЕН» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №№ 83, 81, 79, 80, 82, 84, 85 від 30 грудня 2020 року, та надано видаткові накладні: №№ 83, 81, 79, 80, 82, 84, 85 від 30 грудня 2020 року.

Відповідно до додатку № 3 від 28 грудня 2020 року до договору поставки № П-0107-ВАД від 01 липня 2020 року умови поставки: ЕХW - Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117, Термінал ТОВ Евері та/або Україна, Миколаївська області, Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина, згідно із Інкотермс в редакції 2010 року.

Товар ПМП «ЛОЦМЕН» продано на експорт згідно акту приймання-передачі № 1 від 30 грудня 2020 року до додатку № 1 від 28 грудня 2020 року та звіту комісіонера № 1 від 27 січня 2021 року до додатку № 1 від 28 грудня 2020 року до договору комісії № К-2812-АРЛ від 28 грудня 2020 року з ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ГРУПА АРТА».

Згідно з цим актом та ВМД № UA508140/2021/000197 товар був відвантажений з Миколаївської області, Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина отримувачу товару- SENALLA INVESTMENT LIMITED відповідно до контракту № LOC-2812-US від 28 грудня 2020 року.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності призначення та проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача під час дії мораторію на її проведення, що свідчить про протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

26. Суди при прийняті судових рішень врахували правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21, від 15 квітня 2022 року (справа № 160/5267/21), від 17 травня 2022 року (справа № 520/592/21), від 06 липня 2022 року (справа № 360/1182/21), від 01 вересня 2022 року (справа № 640/16093/21), від 12 жовтня 2022 року (справа № 160/24072/21), від 28 жовтня 2022 року (справа № 600/1741/21-а), від 28 грудня 2022 року (справи № 160/14248/21, № 420/22374/21), від 23 лютого 2023 року (справи № 160/20112/21, № 600/1402/22-а), від 27 червня 2024 року (справа №.360/5907/21), від 28 грудня 2022 року у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 та інші.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

28. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено:

пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

29. Посилаючись в касаційній скарзі на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме:

- суди здійснили неправильне тлумачення положень глави 8 розділу II Податкового кодексу України (далі - ПК України), повністю проігнорували висновки Великої Палати Верховного Суду (викладені в постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17) щодо правильного застосування положень норм цієї глави;

- суди здійснили невірне тлумачення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме на переконання суду апеляційної інстанції прийняття податкового повідомлення-рішення в період дії мораторію на проведення перевірок, зумовлює його протиправність, водночас відповідач наполягає, що вказані судом апеляційної інстанції процедурні порушення щодо проведення контрольного заходу не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, адже вони об`єктивно не могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки акта індивідуальної дії. Така правова позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках Верховного Суду, зокрема, що викладені в постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17, від 28 грудня 2022 року у справі № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21. Відповідач не погоджується з такими висновками Касаційного адміністративного суду та вважає, що в даній справі наявні підстави для відступу від таких правових позицій адміністративних судів.

- суди не застосували норми, які з огляду на спірні правовідносини підлягали застосуванню, а саме підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на переконання відповідача, зважаючи на спірні правовідносини та враховуючи, що проведення перевірки не перебуває в причинно - наслідковому зв`язку із податковим повідомленням-рішенням, вказані норми підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

30. Покликаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України), скаржник зазначає:

- суди не дослідили зібрані у справі докази, зокрема ті, що підтверджують (спростовують) наявність причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями (допущеними на переконання позивача) з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. А саме докази, які підтверджують заявлені позивачем процедурні порушення (наказ від 30 березня 2021 року № 529-п на проведення перевірки та докази, на підставі яких було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення (сформовано висновки за результатом перевірки - акт перевірки від 13 травня 2021 року №449/05-99-07-15/23419138, Лист ДПС України від 17 лютого 2021 року № 4282/7/99-00-07-02-01-07, листи від 12 червня 2020 року № 04-47/89 та від 21 жовтня 2020 року № 04-47/218, листи ДФС/ДПС України від 20 лютого 2020 року № 6/7д/99-00-06-06-02-07, від 23 березня 2020 року № 8/7д/99-00-06-06-02-07, від 07 квітня 2020 року № 9/7д/99-00-06-06-02-07, від 18 серпня 2020 року № 13/7д/99-00-04-11-02-07, від 18 вересня 2020 року № 15/7д/99-00-04-11-02-07, від 30 жовтня 2020 року № 20/7д/99-00-04-11-02-07, від 11 лютого 2021 року № 4/7д/99-00-18-01-02-07 за результатами опрацювання переліків ризикових платників податків, які надходили до ДПС в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України), що призвело до передчасного висновку суду про наявність підстав для скасування спірного акта індивідуальної дії. Суди не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09 серпня 2022 року по справі № 340/1865/20, згідно якої судам необхідно здійснювати аналіз впливу проведеної контролюючим органом перевірки на прийняте податкове повідомлення-рішення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

32. Щодо клопотання про передачу справи № 200/12015/21 для розгляду Великою Палатою Верховного Суду колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні заявленого відповідачем клопотання, виходячи з таких мотивів.

33. Частиною п`ятою статті 346 КАС України визначено, що Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

34. За змістом наведеної норми права, для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників.

35. Тобто, по-перше, правова проблема має існувати не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; мають існувати обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; по-друге, вирішення виключної правової проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

36. З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

37. Однак, колегія суддів Верховного Суду не вбачає відповідності порушеного скаржником питання кількісному та якісному критерію, які б свідчили про існування виключної правової проблеми.

38. За змістом судових рішень як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, суди дійшли висновку про те, що проведення перевірки на підставі постанови КМУ № 89 є незаконним з огляду на встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України мораторій на проведення відповідного виду перевірки.

39. Такий висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема у постановах від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, від 06 липня 2022 року у справі № 360/1182/21.

40. Отже, на сьогодні Верховний Суд в своїх постановах виклав правову позицію щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень, які прийняті за результатами перевірки, проведеної всупереч встановленого мораторію на їх проведення. А тому наявність численних судових проваджень з цього питання, не свідчить про існування виключної правової проблеми.

41. Колегія суддів Верховного Суду не приймає доводи відповідача стосовно того, що порушення процедури призначення і проведення перевірки в період дії може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень виключно у випадку, якщо воно призвело до неправильних висновків по суті виявлених порушень, з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, які в свою чергу враховані й у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 440/1961/19, від 29 листопада 2021 року у справі № 280/1367/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 400/1646/20 тощо.

42. У постанові від 08 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

43. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, як і не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 29 листопада 2021 року у справі № 280/1367/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 400/1646/20, від 06 липня 2022 року у справі № 815/5551/14 тощо, у яких Верховний Суд, оцінивши допущені контролюючим органом процедурні порушення, про які заявляли позивачі, дійшов висновку про визнання їх такими, що не тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень. При цьому, у цих справах податковий орган мав право на проведення перевірки як способу реалізації своїх владних управлінських функцій, натомість під час дії «ковідного» мораторію право на проведення перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій відсутнє.

44. Слід звернути увагу, що питання того чи тягнуть за собою заявлені позивачем порушення контролюючим органом вимог ПК України щодо проведення перевірки під час мораторію безумовні наслідки у вигляді скасування податкових повідомлень-рішень і чи є підстави вважати, що висновки Верховного Суду є неоднозначними і ускладнюють їх правильне застосування, вже були предметом розгляду Верховним Судом в постанові від 29 лютого 2024 року у справі № 640/6363/22.

45. Так, в зазначеній постанові (справі № 640/6363/22) колегія суддів виходила з того, що Верховний Суд у постановах від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 28 грудня 2022 року у справі № 160/14248/21, від 28 грудня 2022 року у справі № 420/22374/21, від 23 лютого 2023 року у справі № 160/20112/21, від 23 лютого 2023 року у справі № 600/1402/22-а, від 24 травня 2023 року у справі № 140/607/22, від 24 травня 2023 року у справі № 640/4070/22, від 24 травня 2023 року у справі № 420/10433/22, від 28 червня 2023 року у справі № 160/7340/22 тощо, виклав правову позицію про те, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України. Отже, проведення перевірки на підставі Постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

46. Окремої уваги заслуговує висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 24 травня 2023 року у справі № 140/607/22, від 28 червня 2023 року у справі № 160/7340/22 про те, що проведення документальної планової перевірки платника податків під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, означає те, що така перевірка з огляду на дію мораторію не повинна була відбутися в силу закону, тобто за своєю суттю не є процедурним порушенням, а лежить у площині виконання контролюючим органом повноважень, визначених законом.

47. Крім того, Верховний Суд вже вирішував питання застосування у подібних правовідносинах висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17. Так, у постанові від 28 грудня 2022 року у справі № 420/22374/21 суд зазначив, що у висновку Великої Палати Верховного Суду [підставою для скасування податкових повідомлень-рішень є не будь-які порушення, а лише ті, які об`єктивно вплинули на висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки] не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.

48. Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

49. Наведене вище спростовує доводи відповідача про відсутність усталеної судової практики у застосуванні однієї і тієї ж норми права, як і доводи про наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному.

50. Твердження скаржника про помилковість правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду зводяться по суті до незгоди з ухваленим у цій справі судовим рішенням, що не може слугувати самостійним свідченням існування виключної правової проблеми.

51. Отже, у задоволенні заявленого відповідачем клопотання слід відмовити.

52. Щодо доводів касаційної скарги про необхідність відступу від висновків Верховного Суду, що викладені, зокрема в постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17, від 28 грудня 2022 року у справі № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21.

53. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що відступаючи від висновку щодо застосування юридичної норми, суд може шляхом буквального, звужувального чи розширювального тлумачення відповідної норми або повністю відмовитися від її висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши належні способи тлумачення юридичних норм. Отже, має існувати необхідність відступу і така необхідність має виникати з певних визначених об`єктивних причин, такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані, також відступ від правової позиції повинен мати тільки вагомі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих неузгодженостей (помилок), що мають фундаментальне значення для судової системи.

54. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційного Суду України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, тощо.

55. Колегія Суддів Верховного Суду наголошує, що практика Верховного Суду зі спірного у цій справі питання є сформованою і усталеною: перевірка під час дії мораторію, встановленого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону. Таке порушення є істотним, тому тягне за собою скасування податкових повідомлень-рішень без надання правової оцінки висновкам по суті виявлених порушень.

56. Оскільки встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України мораторій на проведення, зокрема, позапланових виїзних перевірок імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, колегія суддів вважає, що такий висновок Верховного Суду відповідає правильному застосуванню норм права і завданню адміністративного судочинства, а наведені відповідачем підстави для відступлення від нього зазначене не спростовує.

57. Крім того, Верховний Суд вже вирішував питання застосування у подібних правовідносинах висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, в контексті доводів відповідача викладених у касаційній скарзі. Так, у постанові від 28 грудня 2022 року у справі № 420/22374/21 Суд зазначив, що у висновку Великої Палати Верховного Суду (підставою для скасування податкових повідомлень-рішень є не будь-які порушення, а лише ті, які об`єктивно вплинули на висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки) не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.

58. У цій справі застосовними є висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, ухваленої складом судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, відповідно до яких контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

59. Також підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12 липня 2023 року у справі № 320/630/22, від 21 вересня 2023 року у справі № 420/5325/22, відповідно до яких за відсутності (зняття) законодавчих обмежень на проведення перевірок (мораторію) не виключається можливість повторного проведення податкової перевірки платника податків за цей період та формування за її наслідками відповідних висновків щодо податкових правопорушень.

60. Доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України є безпідставними, з огляду на мотиви наведені в цій постанові.

61. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи. Не містить касаційна скарга й будь-яких інших обґрунтувань, ніж ті, які були висловлені відповідачем в судах обох інстанцій, і з урахуванням яких як суд першої, так і апеляційної інстанцій вже надавали правову оцінку встановленим у справі обставинам.

62. Наведене вище у сукупності дає підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів сторін, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

63. Крім того, колегія судів зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

64. По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

65. Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

66. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

67. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір з правильним застосуванням норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про передачу справи № 200/12015/21 для розгляду Великою Палатою Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 200/12015/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов