Справа № 520/6321/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2025 р. Справа № 520/6321/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Фермерського господарства "Віола" (вул. Перемоги, буд.2, с. Чернещина, Ізюмський р-н, Харківська обл., 63842) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фермерське господарство "Віола", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, оформленого листом №39813/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р., про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно розглянути повідомлення від 05.08.2024 року за №05-02/08 про знищення первинних документів на відповідність ФГ «Віола» п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зокрема визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, оформлене листом №39813/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р., про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

При цьому до суду з даним позовом позивач звернувся лише 20.03.2025 року, а отже пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Крім того суд зазначає, що 16.09.2024р. звернувся за відповідними роз`ясненнями до ГУ ДПС у Харківській області. 15.10.2024 позивачем від ГУ ДПС у Харківській області був отриманий лист № 45833/6/20-40-07-10-10 від 15.10.2024, в якому зазначено, що лист № 39813/6/20-40- 07-10-10 від 04.09.2024 є рішенням про відмову у застосуванні положень п.п. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач вважає, що лише 15.10.2024 йому стало відомо, що лист № 39813/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024 про відмову у застосуванні положень п.п. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України є рішенням в розумінні положень п.п. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. В той же час, лист відповідача № 45833/6/20-40-07-10-10 від 15.10.2024 має консультативний характер та не впливає на дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Лист № 39813/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024 є рішенням про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України із зазначенням підстави та доказів такої відмови в розумінні цієї ж статті.

Як зазначає позивач, даний лист отримано ним 04.09.2024, тобто з даної дати почав спливати строк звернення до адміністративного суду з позовом, який сплив 04.03.2025. Позов поданий до Харківського окружного адміністративного суду 20.03.2025, тобто зі пропуском строку.

При цьому позивач не вказав і не підтвердив відповідними доказами існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду протягом шести місяців.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства "Віола" (вул. Перемоги, буд.2, с. Чернещина, Ізюмський р-н, Харківська обл., 63842) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.