Справа № 280/5837/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 травня 2025 року Справа № 280/5837/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув в письмовому провадженні матеріали заяви представника позивача Плужника Максима Валерійовича про роз`яснення рішення суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі №280/5837/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 у для перерахунку його пенсії;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача з урахуванням п. 4 (в редакції від 30.08.2017), п. 1 примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, за період з 01.02.2021 по 31.01.2022 включно; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, за період з 01.02.2022 по 31.01.2023 включно; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.02.2023.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.09.2024 відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.

22.04.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Плужника М.В. (вх. №19481) про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити рішення суду від 21.08.2024 по справі №280/5837/24, а саме чи має ІНФОРМАЦІЯ_2 при підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для обчислення пенсії позивача зазначати в цих довідках розміри додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі розмір надбавки за особливості проходження служби та розмір премії, виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, та встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, відповідно до рішення суду від 21.08.2024 по справі №280/5837/24.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 видав довідки №1625/с від 15.10.2024 станом на 01.01.2021 року, №1626/с від 15.10.2024 станом на 01.01.2022, та №1627/с від 15.10.2024 станом на 01.01.2023 року. Однак зазначені довідки складені з порушенням норм чинного законодавства України, та в яких невірно зазначені розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі № 280/5837/24, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, судом встановлено, що заява представника позивача Плужника М.В., про роз`яснення рішення суду від 21.08.2024 по вказаній справі стосується вирішення питання порядку виконання рішення суду по даній справі та не належить до компетенції суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Заявник зазначає, що на виконання рішення суду від 21.08.2024 відповідач видав три нові довідки від 15.10.2024 про грошове забезпечення із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення, які, на думку заявника, складені з порушенням норм чинного законодавства України та в яких невірно зазначені надбавки за особливості проходження служби та премії.

В свою чергу, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання проти правними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. (ст. 383 КАС України).

Також, як вбачається листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.10.2024 № 7187/с, відповідач направив до ГУ ПФУ в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5837/24 від 21.08.2024 року про роз`яснення якого просить заявник.

Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.20924 фактично є виконаним.

Так відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За таких обставин у задоволенні розглядуваної заяви представника позивача слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що обставини, покладені представником позивача в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз`яснення відповідно до положень ст. 254 КАС України.

За неведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Плужника Максима Валерійовича про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №280/5837/24 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак