Справа № 320/43912/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

01 травня 2025 року справа № 320/43912/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Кушнова А.О., судді: Лапій С.М. та Лисенко В. І., розглянувши заяву судді Кушнової Аьони Олександрівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (зареєстрована 19.09.2024) ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора (далі - Конкурсна комісія) від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців з числа кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 (суддя Щавінський В.Р.), матеріали справи № 320/43912/24 передано на розгляд до Верховного Суду з підстави порушення правил інстанційної підсудності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2024, відмовлено у прийнятті до провадження справи № 320/43912/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення. Передано справу № 320/43912/24 за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

22.11.2024 матеріали адміністративної справи №320/43912/24 надійшли до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 головуючим визначено суддю Скрипка І.М., 28.11.2024 таку справу передано судді Скрипка І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (суддя Скрипка І.М.) відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора (Конкурсна комісія).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (суддя Скрипка І.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Войтович І.І., Марич Є.В.

18.12.2024 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву.

13.02.2025 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід суддям Маричу Є.В. та Войтовичу І.І.

25.02.2025 суддею Скрипка І.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді Марич Є.В., Войтович І.І.) задоволено заяву судді Скрипка І.М. про самовідвід. Матеріали адміністративної справи №320/43912/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Шевченко А.В., судді: Дудін С.О., Кушнова А.О.

24.03.2025 суддею Шевченко А.В. подано заяву про самовідвід згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Так, суддею Шевченко А. В. зауважено, що адміністративна справа № 320/43912/24 не відноситься до вичерпного переліку справ, які підлягають розгляду в обов`язковому порядку колегією у складі трьох суддів, згідно з частиною першою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення про здійснення розгляду даної справи колегією у складі трьох суддів було прийнято одноособово суддею Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., про що було постановлено ухвалу від 02.12.2024. Ухвала була мотивована положеннями частини другої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки дана справа не відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду та вирішенню колегією у складі трьох суддів в обов`язковому порядку, суддя Шевченко А. В. зазначила, що після зміни попереднього складу суду (у даному випадку у зв`язку із задоволенням самовідводу) новий склад суду мав визначатися у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: мав бути визначений суддя для розгляду цієї справи, який, у свою чергу, мав вирішувати питання щодо доцільності розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 (головуючий суддя Шевченко А.В., судді Дудін С.О., Кушнова А.О.) задоволено заяву судді Шевченко Анни Василівни про самовідвід. Відведено суддю Шевченко А.В. від розгляду адміністративної справи № 320/43912/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора про визнання протиправним та скасування рішення. Вирішено передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 визначено колегіальний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Білоус А.Ю., судді: Марич Є.В., Горобцова Я.В.

02.04.2025 суддею Білоус А.Ю. подано заяву про самовідвід згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи. Мотиви заяви аналогічні тим, які були викладені суддею Шевченко А. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 (головуючий суддя Білоус А.Ю., судді Марич Є.В., Горобцова Я.В.) задоволено заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід. Відведено суддю Білоус А.Ю. від розгляду справи 320/43912/24. Вирішено передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Парненко В.С., судді: Жук Р.В., Білоноженко М.А.

09.04.2025 суддею Парненко В.С. подано заяву про самовідвід згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи. Мотиви заяви аналогічні тим, які були викладені суддями Шевченко А. В. та Білоус А. Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 (головуючий суддя Парненко В.С., судді Жук Р.В., Білоноженко М.А.) задоволено заяву судді Парненко В.С. про самовідвід. Відведено суддю Парненко В.С. від розгляду даної справи. Вирішено передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Дудін С. О., судді: Кушнова А. О., Лисенко В. І.

11.04.2025 суддею Дудіним С. О. подано заяву про самовідвід згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи та його участю у розгляді даної справи у складі раніше визначеної колегії суддів, якою вирішувалося питання про самовідвід головуючої судді Шевченко А. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 (головуючий суддя Дудін С.О. судді Кушнова А.О., Лисенко В.І.) від 11.04.2025 заяву судді Дудіна С.О. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Дудіна С. О. від розгляду даної справи. Передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лиска І.Г., судді: Білоноженко М.А., Кочанова П.В.

15.04.2025 суддею Лискою І.Г. подано заяву про самовідвід згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи. Мотиви заяви аналогічні тим, які були викладені суддями Шевченко А. В., Білоус А.Ю., Парненко В.С.

Крім того, суддя Лиска І.Г. зазначає, що 14.04.2025 до Київського окружного адміністративного суду листом дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Осєтрова В.М. від 09.04.2025 №2940/0/19-25 (вх.№26137 від 14.04.2025) надійшла інформація з приводу проведення попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі стосовно ОСОБА_2 , у справі, не пов`язаній з даною справою, запропоновано останньому надати письмові пояснення та копії документів щодо викладених у скарзі обставин. Вказує, що оскаржуваним у межах розгляду цієї справи рішенням затверджено одним із переможців конкурсу на посаду дисциплінарного інспектора - Осєтрова В.М. Оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, тому вважає, що наявні підстави для відводу судді від розгляду даної справи відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лиска І.Г., судді: Жукова Є.О., Кочанова П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 (головуючий суддя Лиска І.Г., судді Жукова Є.О., Кочанова П.В.) задоволено заяву судді Лиски І.Г. про самовідвід. Відведено суддю Лиску І.Г. від розгляду даної справи. Вирішено передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Жук Р.В., судді: Діска А.Б., Білоноженко М.А.

29.04.2025 суддею Жуком Р.В. подано заяву про самовідвід згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді. Мотиви заяви полягають в тому, що 21.04.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшов лист дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава №3285/0/19-25, з якого вбачається, що наразі проводиться попередня перевірка дисциплінарної скарги від 23.07.2024 вх. 398/0/13-24 стосовно судді Жука Р.В., у справі, не пов`язаній з даною справою. Вказує, що предметом даної справи №320/43912/24 є рішення, яким затверджено одним із переможців конкурсу на посаду дисциплінарного інспектора Плескача В`ячеслава.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 (головуючий суддя Жук Р.В., судді Діска А.Б., Білоноженко М.А.) задоволено заяву судді Жука Р.В. про самовідвід. Відведено суддю Жука Р.В. від розгляду даної справи. Вирішено передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Кушнова А.О., судді: Лапій С.М., Лисенко В.І.

01.05.2025 суддею Кушновою А.О. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи та його участю у розгляді даної справи у складі раніше визначеної колегії суддів, якою вирішувалося питання про самовідвід головуючої судді Шевченко А. В., а також головуючого судді Дудіна С.О.

Крім того, мотиви заяви полягають в тому, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, оскільки 25.04.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшов лист дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка Сергія Михайловича №3486/0/19-25, з якого вбачається, що наразі проводиться попередня перевірка дисциплінарної скарги від 10.04.2025 (вх. Я-2141/0/7-25 від 21.04.2025) стосовно судді Кушнової А.О., у справі, не пов`язаній з даною справою. Вказує, що предметом даної справи №320/43912/24 є рішення, яким затверджено одним із переможців конкурсу на посаду дисциплінарного інспектора Пилипенка Сергія Михайловича.

Розглянувши заяву судді Кушнової А.О. про самовідвід, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Слід зазначити, що наслідки відводу (самовідводу) судді врегульовані статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковим наслідком задоволення відводу (самовідводу) судді є лише зміна складу суду, однак при цьому відсилочний спосіб викладення норми статті 41 КАС України означає, що кількісний склад суду для розгляду справи визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, оскільки саме ця стаття врегульовує процедуру визначення складу суду, про що безпосередньо свідчить і її назва.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, визначення складу суду означає визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною другою статті 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Таким чином, визначення складу суду у вигляді постійної колегії суддів відповідного суду для розгляду справи здійснюється у тому випадку, коли відповідно до положень КАС України розгляд такої справи в обов`язковому порядку має здійснюватися колегією суддів.

Такий випадок, у свою чергу, передбачений частиною першою статті 33 КАС України, якою визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Адміністративна справа №320/43912/24 не відноситься до вичерпного переліку справ, які підлягають розгляду в обов`язковому порядку колегією у складі трьох суддів, згідно з частиною першою статті 33 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Рішення про здійснення розгляду даної справи колегією у складі трьох суддів було прийнято одноособово суддею Київського окружного адміністративного суду Скрипка І. М., про що було постановлено ухвалу від 02.12.2024. Ухвала була мотивована положеннями частини другої статті 33 КАС України.

Таким чином, оскільки дана справа не відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду та вирішенню колегією у складі трьох суддів в обов`язковому порядку, після зміни попереднього складу суду (у даному випадку у зв`язку із задоволенням самовідводу) новий склад суду мав визначатися у порядку статті 31 КАС України, а саме: мав бути визначений суддя для розгляду цієї справи, який, у свою чергу, мав вирішувати питання щодо доцільності розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до положень пунктів 4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 № 1-4/25 (далі Засади), головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи визначається автоматизованою системою документообігу з числа всіх суддів КОАС, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій з урахуванням випадків не розподілення справ, визначених Положенням та Засадами.

У разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів головуючий суддя подає до канцелярії суду службову записку про автоматизоване визначення складу колегії суддів, яка реєструється в автоматизованій системі документообігу суду у день її подання.

Визначення складу колегії суддів здійснюється автоматизованою системою документообігу у день подання до канцелярії суду службової записки головуючого судді або не пізніше наступного робочого дня за резолюцією керівника апарату (особи, яка виконує обов`язки).

Склад колегії суддів автоматично визначається автоматизованою системою, згідно з налаштуваннями основного складу постійно діючих колегій суддів. Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення 7 складу колегії суддів, який автоматично створюється автоматизованою системою, який роздруковується, підписується та долучається до матеріалів адміністративної справи.

Натомість, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 визначено колегіальний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Кушнова А.О., судді Лапій С.М., Лисенко В. І., що суперечить положенням статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та вищенаведеним нормам Засад та фактично свідчить про те, що прийняте на власний розсуд попереднім складом суду процесуальне рішення про розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів є обов`язковим для нового складу суду, що позбавляє його можливості самостійного вирішення даного процесуального питання.

Колегія суддів зауважує, що при зміні складу суду та, відповідно, розгляді справи спочатку, новий склад суду не може бути зв`язаний процесуальними рішеннями попереднього складу суду, у даному випадку щодо колегіального розгляду справи, яку можливо розглянути та вирішити суддею одноособово.

Також слід звернути увагу на те, що на порушення вищевказаного алгоритму визначення складу суду для розгляду цієї справи після задоволення самовідводу вже вказували раніше визначені головуючі судді.

Згідно з пунктом 4.14 Засад у разі настання обставин, які унеможливлюють участь головуючого судді у розгляді справи у визначених законодавством випадках (неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (досягнення 65- річного віку, тощо) проводиться повторний автоматизований розподіл справи автоматизованою системою документообігу з числа всіх суддів КОАС, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. В такому випадку змінюється весь склад постійно діючої колегії суду.

Як було вказано вище, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2025 для розгляду даної справи було визначено склад суду: головуючий суддя Шевченко А.В., судді: Дудін С.О., Кушнова А.О.

Отже, раніше суддя Кушнова А.О. вже входила до складу суду, визначеного для розгляду даної справи. Вказаним складом суду, як було вказано вище, було постановлено ухвалу про задоволення заяви судді Шевченко Анни Василівни про самовідвід, заявленої з аналогічних підстав. Наведені обставини, на переконання колегії суддів, також свідчать про неможливість участі судді Кушнової А.О. у розгляді даної справи.

Крім того, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Дудін С. О., судді: Кушнова А. О., Лисенко В. І.

Наведене свідчить, що я також входила до складу суду, визначеного для розгляду даної справи. Вказаним складом суду було постановлено ухвалу про задоволення заяви судді Дудіна С.О., заявленої з аналогічних підстав. Наведені обставини, на моє переконання, також свідчать про неможливість моєї участі у розгляді даної справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи встановлення факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а також приймаючи до уваги участь суддів Кушнової А.О. у розгляді даної справи у складі раніше визначеної колегії суддів, якою вирішувалося питання про самовідвід головуючої судді Шевченко А. В, головуючого судді Дудіна С.О., колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Кушнової А.О. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, 25.04.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшов лист дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка Сергія Михайловича №3486/0/19-25, з якого вбачається, що наразі проводиться попередня перевірка дисциплінарної скарги від 10.04.2025 (вх. Я-2141/0/7-25 від 21.04.2025) стосовно судді Кушнової А.О., у справі, не пов`язаній з даною справою.

При цьому, предметом даної справи №320/43912/24 є рішення, яким затверджено одним із переможців конкурсу на посаду дисциплінарного інспектора Пилипенка Сергія Михайловича.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У такому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

В той же час реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 17 квітня 2018 року в справі № 800/63/16, від 27 червня 2018 року в справі № 800/427/17, від 14 червня 2021 року в справі № 9901/230/21.

Приймаючи до уваги факт надходження до суду листа дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка Сергія Михайловича від 25.04.2025 №3486/0/19-25 з приводу проведення попередньої перевірки відомостей, викладених у відповідній дисциплінарній скарзі стосовно судді Кушнової А.О., з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін та у стороннього спостерігача у незалежності судді Кушнової А.О., а також враховуючи, що предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців із числа кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора, у тому числі Пилипенка С.М., колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Кушнової А.О. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частинами першою та другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 39, 41, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву судді Кушнової А.О. про самовідвід.

2. Відвести суддю Кушнову А.О. від розгляду даної справи.

3. Передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Лапій С.М.

Лисенко В.І.