Справа № 183/2516/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 травня 2025 року справа № 183/2516/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року (суддя Сорока О.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року в адміністративній справі № 183/2516/25.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року 3 028 грн 00 коп.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 3 028грн 00 коп.
Крім того суддя звертає увагу, що згідно з абзацом першим частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Суддя зазначає, що апеляційна скарга подана та підписана представником позивача адвокатом Куликом І.Я., який в апеляційній скарзі вказує про наявність електронного кабінету ЄСТІС, проте в супереч п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України представником не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює перевірити наявність у адвоката Кулика І.Я. зареєстрованого електронного кабінету ЄСТІС.
З огляду на викладене представник позивача має надати підтвердження наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у зв`язку з тим, що Айвазян А.В. отримав оскаржувану ухвалу 11.04.2025.
Водночас за відсутності матеріалів адміністративної справи № 183/2516/25 немає можливості вирішити заявлене клопотання, а тому з метою з`ясування обставин вручення оскаржуваної ухвали позивачу та його представнику, матеріали адміністративної справи № 183/2516/25 підлягають витребуванню з суду першої інстанції, для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року в адміністративній справі № 183/2516/25 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
2) підтвердження наявності в адвоката Кулика Ігоря Яковича електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем, а також інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача адвоката Кулика Ігоря Яковича.
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 183/2516/25 та зобов`язати суд першої інстанції протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 183/2516/25.
Ухвала суду набирає законної сили з 01 травня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.