Справа № 320/47867/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/47867/23

адміністративне провадження №К/990/15196/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №320/47867/23 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 11.04.2025 надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №320/47867/23.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1925/Ж10/31-00-04-01-01-31 про застосування до АТ "Укртрансгаз" суми штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за період фінансово-господарської діяльності платника податків листопад 2019 року-лютий 2023 року на суму 13 472,15 грн; №1926/Ж10/31-00-04-01-01-31 про застосування до АТ "Укртрансгаз" суми штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за період фінансово-господарської діяльності платника податків серпень 2019 року-січень 2020 року на суму 79 921 693,78 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 позов задоволено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 задоволено апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 та прийнято нову постанову якою позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 24.01.2025, оскільки у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку із належним їх обґрунтуванням. Вказана ухвала отримання скаржником в електронному кабінеті 24.01.2025 року, що також підтверджено датою із вхідним номером (№ 1001ВХ-25-1169 від 24.01.2015) на копії ухвали суду касаційної інстанції від 24.01.2025 року про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше, касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 320/47867/23 було подано Позивачем в межах тридцятиденного строку, визначеного статтею 329 КАС України, а саме 13.01.2025. Скаржником наголошено, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист, АТ "Укртрансгаз" повторно звертається із касаційною скаргою, що свідчить про те, що Товариство дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження незаконної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у даній справі. Також скаржником зазначено про введення воєнного стану в Україні у зв`язку із збройною агресією російської федерації, зауважено, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Крім цього скаржник посилається на те, що усунення раніше виявлених судом недоліків касаційної скарги з метою її приведення у відповідність вимогам процесуального законодавства з огляду на значну складність цієї справи зайняло тривалий час для більш детального пошуку, моніторингу та аналізу практики Верховного Суду щодо питань подібності правовідносин для належного обгрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою, колегія суддів звертає увагу, що повторно касаційну скаргу подано 11.04.2025 року, тобто через 4 місяці після прийняття оскаржуваного рішення та більш, ніж через два місяці після повернення попередньої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 24.01.2025 року, яка отримана в цей самий день скаржником.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

За усталеною позицією Верховного Суду невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги та, як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Крім того, та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Посилання скаржника на воєнний стан не можна вважати такими, що переконливо свідчать про об`єктивну неможливість більш ніж, протягом двох місяців врахувати роз`яснення Верховного Суду і усунути ті недоліки, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги. Отже скаржником не обґрунтовано належними доводами зволікання з повторним поданням касаційної скарги, не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги, що документально підтверджено належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, касаційну скаргу слід залишити бкез руху надавши скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши інші поважні підстави його пропуску.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №320/47867/23 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

Судді Верховного Суду