Справа № 149/1124/25
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1124/25
Провадження №2-а/149/54/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01.05.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення із клопотанням про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Позов мотивовано тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № 960 від 18 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Позивач вказує, що в порушення норм КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей про дату, місце та обставини вчинення правопорушення. Крім того, позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, позивач 07 березня 2025 року пройшов медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатним до проходження військової служби, 08 березня 2025 року отримав військовий квиток серії НОМЕР_1 , 08 березня 2025 року призваний у Збройні Сили України та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , де проходить службу з 08 березня 2025 року по теперішній час. А тому позивач вважає, що вказані обставини виключають можливість вчинення ним порушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП станом на дату винесення оскаржуваної постанови. З огляду на те, що при розгляді оскаржуваної постанови він присутнім не був, отримав її поштою 02 квітня 2025 року, просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

21 квітня 2025 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити зважаючи на наступне. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних, внаслідок чого по 08 березня 2025 року, не перебував на військовому обліку військовозобов`язаних за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання та для оформлення військово-облікового документа до цього часу не з являвся, що має ознаки ухилення від військового обліку, внаслідок чого останнім було порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 п. 1 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, при цьому сторони просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки поважність причини пропуску строку підтверджена належними доказами (а. с. 14).

Згідно з протоколом № 950 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07 березня 2025 року, 07 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 було доставлено ОСОБА_1 , який порушив правила військового обліку.

Відповідно до № 960 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 18 березня 2025 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних, внаслідок чого по теперішній час, не перебував на військовому обліку військовозобов`язаних за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання та для оформлення військово-облікового документа до цього часу не з являвся.

Із військового квитка НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку із 08 березня 2025 року та 08 березня 2025 року призваний до військової частини.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення представником ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано жодного беззаперечного доказу.

Так, із копії протоколу № 960 від 07 березня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, за які передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КупАП. Які саме правила військового обліку порушив ОСОБА_1 із вказаного протоколу встановити не можливо.

Відповідно до постанови № 960 від 18 березня 2025 року, ОСОБА_1 по теперішній час не перебував на військовому обліку військовозобов`язаних за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Таким чином, протокол № 960 від 07 березня 2025 року та винесена, за результатами його розгляду постанова № 960 від 18 березня 2025 рок містять суперечливі дані щодо суті адміністративного правопорушення та його обставин, тобто того, за які саме протиправні дії ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до постанови № 960 від 18 березня 2025 року, ОСОБА_1 не перебував на військовому обліку військовозобов`язаних за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання по 18 березня 2025 року, тоді як із копії військового квитка вбачається, що ОСОБА_3 08 березня 2025 року став на військовий облік та призваний на військову службу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано жодних об`єктивних і беззаперечних, узгоджених між собою доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, належних доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав, вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 121, 123, 132, 134, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 960 від 18 березня 2025 року.

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 960 від 18 березня 2025 року, винесену на підставі протоколу № 960 від 07 березня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Суддя: