Справа № 320/28175/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року справа №320/28175/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України, від 31.07.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA2023-04-13-001401-а.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на порушенні вимог закону в частині змісту оскаржуваного висновку як акта індивідуальної дії та стверджує про безпідставність висновків відповідача про наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» у діях позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуваний висновок прийнятий ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Укргазвидобування» проводилась процедура закупівлі (відкриті торги з особливостями) 23Т-131_43130000-3 - Бурове обладнання (Бурові долота в асортименті) (Лот №1 - ДК 021:20-3 - Бурове обладнання (Бурові долота в асортименті); Лот №2 - ДК 021:20-3 Бурове обладнання (Бурові долота в асортименті), ідентифікатор закупівлі № UA- 2023-04-13-001401-а.

На підставі наказу Державної аудиторської служби України (ДАСУ) від 30.06.2023 № 204 було розпочато моніторинг зазначеної процедури закупівлі, за результатами якого 31.07.2023 в електронній системі публічних закупівель ProZorro оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-13-001401-a, який затверджено заступником Голови Шкуропатом О.Г. 31.07.2023.

У цьому Висновку ДАСУ зазначає про встановлення порушення Укргазвидобуванням вимог пункту 40 Особливостей, вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості).

За таких обставин, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» ДАСУ зобов`язала АТ «Укргазвидобування`здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозицій учасника VERNAI SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊ CIҐ за Лотом №1 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон № 922) моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за вимогами додатку 3 до Тендерної документації визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предметом закупівлі за лотом № 1.

Згідно із додатком 3.1 до Тендерної документації учасники торгів мають на підтвердження технічних характеристик предмету закупівлі надати:

завірену підписом та печаткою (за наявності) учасника процедури закупівлі копію паспорта та/або технічного бюлетеня на товар (предмет закупівлі);

копії документів (інформлистів) на товар (предмет закупівлі), який містить інформацію про його призначення, технічні характеристики, рекомендовані режими буріння, конструктивні особливості, умови експлуатації та найменування виробника. Такий документ (інформлист) учасником не надається, якщо інформація про товар, його призначення, технічні характеристики, рекомендовані режими буріння, конструктивні особливості, умови експлуатації зазначена в наданому учасником паспорті чи технічному бюлетені;

копію виданого виробнику продукції, що буде поставлятись, чинного сертифіката на право застосовувати офіційну монограму API на продукції, що виготовлена згідно із технічними вимогами специфікації API Spec -7-1 або еквіваленту (для лоту № 1 - Tricone/ Roller bits, для лоту № 2 PDC drill bits).

Протоколом від 28.06.2023 № 343 за лотом № 1 тендерну пропозицію VERNAI SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ відхилено з таких причин:

1) учасником у додатку 3 до Тендерної документації в графі «Опис товару, що пропонується на українській мові» та у наданих технічних бюлетенях не зазначено технічних характеристик, які вимагаються додатком до Тендерної документації, а саме: для пункту 2 захист лапи твердосплавними вставками; твердосплавні вставки на зворотному конусі шарошки; для пункту 3 захист лапи твердосплавними вставками; твердосплавні вставки на зворотному конусі шарошки;

2) також для пункту 3 у довідці про надання інформації про технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі учасник торгів зазначив: «Повне покриття поверхні зубів: твердий сплав», що на думку позивача, конструктивно неможливо провести, адже для цього коду IADC озброєння є твердосплавні вставки з карбіду вольфраму, які запресовуються в шарошки і не містять «додаткового твердосплавного покриття».

З огляду на зазначене, позивач визначив, що тендерна пропозиція учасника торгів VERNAI SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ є такою, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації (пункт 41 Особливостей).

У даному контексті суд зазначає, що відповідно до пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється, зокрема відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Зважаючи на те, що учасник торгів VERNAI SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, додавши технічні бюлетені з перекладом на українську мову, суд вважає, що позивач не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (які встановив самостійно) зазначеному учаснику торгів за лотом № 1 в електронній системі закупівель та тим самим не надав можливості учаснику усунути невідповідність в інформації та/або документах, які надані на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі.

Отже, на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей позивач безпідставно відхилив тендерну пропозицію VERNAI SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ за лотом № 1 згідно з підставами, викладеними в протоколі від 28.06.2023 № 343.

Позивач зазначає, що в учасника торгів VERNAI SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ «…відсутня інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, надання якої передбачалося додатком № 3 до тендерної документації.», а тому, на думку позивача, були наявні підстави для відхилення такої тендерної пропозиції.

Разом з тим, що учасник торгів VERNAI SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, надання якої передбачалося додатком 3 до Тендерної документації, що підтверджується довідкою від 26.04.2023 № 97 та технічними бюлетенями.

Поряд з цим, якщо у таких документах наявна неповна інформація, вказане не може вважатись відсутністю такої інформації як такої.

Отже, з огляду на зазначене, спростовуються доводи позивача щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника торгів VERNAI SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ.

Окремо у позовні зайві вказується, що відповідач при складанні Висновку від 31.07.2023 № 858 порушив абзац 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги», пункт 4 Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (далі - Порядок № 552) та пункт 4 Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 749 (далі - Порядок № 749).

Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, державні реєстратори, нотаріуси та інші суб`єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Відповідно до п. 4 Порядку № 749 державні установи та їх працівники для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфіковані сертифікати відкритих ключів.

Підписувачі - представники державної установи використовують виключно кваліфіковані сертифікати відкритих ключів підписувачів - представників державної установи та захищені носії особистих ключів.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Держаудитслужба в оскаржуваному висновку від 31.07.2023 № 858 зазначила про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Сторонами не заперечується, що за результатами перевірки електронного підпису, яким підписаний висновок від 31.07.2023 № 858, на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) встановлено, що такий висновок підписаний Гудзенком І.М. за допомогою кваліфікованого електронного підпису (Тип підпису: Кваліфікований, Сертифікат: Кваліфікований) та затверджений заступником Голови Державної аудиторської служби України Шкуропатом О.Г. (Сертифікат: Кваліфікований), «підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено».

Отже, підпис ОСОБА_1 сформований на основі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, що відповідає наведеним законодавчим вимогам, цілість даних підтверджено та не виявлено несанкціонованого доступу. А тому вказані доводи позивача не можуть слугувати підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку від 31.07.2023 № 838.

Таким чином, позивачем не доведено, що оскаржуваний ним висновок про результати моніторингу закупівлі складено з порушенням норм діючого законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця П. Сагайдачного, будинок 4; ) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.