Справа № 320/47739/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів: Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу документа про сплату судового збору;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві обставин.

Колегією суддів встановлено, що вказану копію ухвали від 21 квітня 2025 року було отримано апелянтом 21 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків з документом про сплату судового збору, яке було зареєстровано Шостим апеляційним адміністративним судом 22 квітня 2025 року за вх. №10924/25.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/47739/24.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято у порядку спрощеного позовного провадження 18 грудня 2024 року, Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було надіслано судом 18.12.2024, зареєстровано - 19.12.2024, забезпечено надання загального доступу - 20.12.2024.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення отримано 27.03.2025, тому строк подачі скарги припадає на 27.04.2025.

Однак, апелянтом до суду не надано доказів (копія конверту чи ін.) отримання рішення саме 27.03.2025.

Однак, з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв"язку - 09.04.2025 (ШКІ 298), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Згідно з частинами другої, третьою статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року було залишено без руху через подання її з пропуском строку, встановленого КАС України та надаго строк для усунення зазначеного недоліку.

Разом з тим, у визначений судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві обставин.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, наявність вказаних обставин виключає можливість перегляду розгляду апеляційної скарги.

Варто зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку апеляційного перегляду може призвести до порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року підлягає закриттю, як помилково відкрите та відмовленю у його відкритті.

Керуючись ст. ст. 243, 295, 298, 299, 305, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій - закрити, як помилково відкрите.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.М. Кузьмишина