Справа № 209/8066/24
Суддя: Юрченко Я. О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/8066/24
Провадження № 2-адр/209/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О, розглянувши у місті Кам`янське у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Шевер Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 209/8066/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у справі № 209/8066/24 (провадження 2-а/209/2/25) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений, скасована постанова № 101 від 17.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , закрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , стягнуто на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211,20 грн..

08 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шевер Ю.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

01 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шевер Ю.М. надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши вищевказаную заяву, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про відкликання вищенаведеної заяви за аналогією порядку розгляду заяв про відкликання позовної заяви, що встановлений ч. 4 ст. 169 КАС України, відповдно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на дату звернення представника позивача із заявою про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення питання про призначення цієї заяви до розгляду не вирішено.

Розглянувши заяву суд зазначає, що відкликання відповідної заяви є правом позивача, подана заява не суперечить діючому законодавству України, а тому приймається судом, що є наслідком повернення заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу.

Керуючись статтями 9, 166, 169, 241, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Шевер Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 209/8066/24, - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко