Справа № 500/2353/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/2353/25

01 травня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, в якому просить:

визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09 квітня 2025 року №Ф-1968-1900 Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області по єдиному соціальному внеску в сумі 19580 грн 56 копійок з інваліда війни в Афганістані Шимуди Богдана Афанасійовича незаконною і її скасувати;

визнати дії керівника підрозділу по сплаті орендної плати Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області Руцького Андрія Михайловича і головного державного інспектора Смеричанської Анни-Каріни Романівни по відношенню до інваліда війни в Афганістані незаконними.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.04.2025 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Мартиць О.І. від розгляду даної справи.

Заявляючи про недовіру до судді Мартиць О.І і її відвід від розгляду справи, позивач вказує, що ця вимога зумовлена упередженим ставленням судді Мартиць О.І. по відношенню до інваліда війни в Афганістані, що проявилася в змові судді з відповідачем головою Черниховецької сільради Кіпибіда М.Є. і прийнятті незаконного рішення. Звернення в свій час до ВКК суддів не призвело до покарання судді Мартиць О.І.

При розгляді вказаної заяви судом враховано наступне.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац перший частини третьої статті 39 КАС України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Мартиць О.І. є необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді у даній справі, викладені обставини є надуманими.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40,248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 30.04.2025 про відвід судді в адміністративній справі №500/2353/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартиць О.І.