Справа № 240/12088/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

01 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/12088/25

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними, скасування вимоги та податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 24.02.2021 р. №Ф-234143-51 У на суму 21072,33 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 20.11.2023 р. №10 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 38711,65 грн., в т.ч. 32852,93 грн. штрафної санкції та 5858,72 грн. пені;

- визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 12.02.2024 р. №Ф-0999-0630 У на суму 38711,65 грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) надміру сплачений ним єдиний внесок за період з серпня 2017 р. по квітень 2019 р. та з вересня 2019 р. по вересень 2021 р. в сумі 21072,33 грн.

Водночас, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77214833, відкритому Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по примусовому виконанню вимоги №Ф-0990-0630У від 12.02.2024, винесеної уповноваженою особою ГУ ДПС у Житомирській області С. Арбузовою, про вимогу сплатити заборгованість з ЄСВ в сумі 38711,65 грн.

Заява мотивована тим, що в березні 2025 року позивачу стало відомо про те, що постановою в.о. начальника Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Ковалевською М.В. відкрито виконавче провадження №77214833 з виконання вимоги ГУ ДПС у Житомирській області від 12.02.2024 №Ф-0990-0630 про стягнення з ОСОБА_1 38711,65 грн..

Зазначено, що наразі у виконавчому провадженні №77214833 державним виконавцем вживаються активні дії по стягненню з ОСОБА_1 не лише, на думку заявника, неправомірно нарахованих ГУ ДПС Житомирській області фінансових санкцій та пені в сумі 38711,65грн., а й 4171,17 грн. витрат за вчинення виконавчих дій, всього сума звернення стягнення: 42882,82 грн., підтвердженням чого є звернення стягнення на заробітну плату позивача та інші його доходи (постанова від 24.02.2025), розшук майна боржника (постанова від 24.02.2025), арешт коштів боржника (постанова від 17.02.2025). У виконавчому провадженні №77214833 з заробітної плати ОСОБА_1 вже стягнуто 20% його заробітної плати (грошового забезпечення) за березень 2025.

Зауважив, що проведення державним виконавцем дій у виконавчому провадженні №77214833 призвело до примусового відчуження його майна та примусового стягнення з його рахунків коштів, створює перешкоди у фінансовому його становищі та може обмежити можливості ефективного судового захисту, завдає великої фінансової шкоди позивачу, оскільки після стягнення з нього всієї суми у виконавчому провадженні №77214833 ОСОБА_1 доведеться витрачати певні зусилля на відновлення свого права та примусове стягнення з відповідача та інших осіб протиправно нарахованих податкових зобов`язань.

Враховуючи вищезазначені обставини, просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки у разі задоволення позовних вимог, це може утруднити виконання рішення суду, адже державним виконавцем вчиняються дії, які призведуть до обмеження особистих та майнових прав позивача.

Частиною 1 статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заява про забезпечення позову у письмовому провадженні (без участі сторін).

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Українизакріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову слідує, що постановою в.о. начальника Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Ковалевською М.В. відкрито виконавче провадження №77214833 з виконання вимоги ГУ ДПС у Житомирській області від 12.02.2024 №Ф-0990-0630 про стягнення з ОСОБА_1 38711,65 грн..

Разом з тим, у виконавчому провадженні №77214833 державним виконавцем вживаються дії по стягненню з ОСОБА_1 нарахованих ГУ ДПС Житомирській області фінансових санкцій та пені в сумі 38711,65 грн., а також 4171,17 грн. витрат за вчинення виконавчих дій, всього сума звернення стягнення: 42882,82 грн.. Більше того, наявне звернення стягнення на заробітну плату позивача та інші його доходи (постанова від 24.02.2025), розшук майна боржника (постанова від 24.02.2025), арешт коштів боржника (постанова від 17.02.2025). У виконавчому провадженні №77214833 із заробітної плати ОСОБА_1 вже стягнуто 20% його заробітної плати (грошового забезпечення) за березень 2025 року.

Тобто проведення державним виконавцем дій у виконавчому провадженні №77214833 призвело до примусового відчуження ОСОБА_1 майна та примусового стягнення з його рахунків коштів, створює перешкоди у фінансовому його становищі та може обмежити можливості ефективного судового захисту, завдає великої фінансової шкоди позивачу, оскільки після стягнення з нього всієї суми у виконавчому провадженні №77214833 ОСОБА_1 доведеться витрачати певні зусилля на відновлення свого права та примусове стягнення з відповідача та інших осіб протиправно нарахованих податкових зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77214833, відкритому Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по примусовому виконанню вимоги №Ф-0990-0630У від 12.02.2024, винесеної уповноваженою особою ГУ ДПС у Житомирській області С. Арбузовою, про вимогу сплатити заборгованість з ЄСВ в сумі 38711,65 грн. до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, може призвести до того, що захист позивача прав, свобод та інтересів, на захист яких подано адміністративний позов, буде істотно ускладнено, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Оскільки правомірність дій суб`єкта владних повноважень підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77214833, відкритому Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по примусовому виконанню вимоги №Ф-0990-0630У від 12.02.2024, винесеної уповноваженою особою ГУ ДПС у Житомирській області С. Арбузовою, про вимогу сплатити заборгованість з ЄСВ в сумі 38711,65 грн..

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 01 травня 2025 року.

Суддя Р.М.Шимонович