Справа № 260/6388/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/6388/24 пров. № А/857/5623/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «свобода-Агро» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/6388/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» до Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександр Володимирович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» про визнання протиправним та скасування рішень (суддя Микуляк П.П., м. Ужгород), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», яким просив суд: - визнати протиправним дії Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем прийняті за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» щодо скасування речових прав; - скасувати рішення Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем прийняті за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» щодо речових прав позивача за визначеними номерами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В подальшому, судом першої інстанції було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Ухвалою від 09 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, та було надано п`ять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно було подати до суду доказ сплати судового збору, або докази, які звільняють позивача від сплати такого.

Станом на 22 січня 2025 року позивачем не було подано до суду докази сплати судового збору, або докази, які звільняють позивача від сплати такого.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позовну заяву ТОВ «Агро-Свобода» залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, відтак, відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, позовна заява залишається без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Агро-Свобода» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 260/6388/24 скасувати, справу передати до Закарпатського окружного адміністративного суду для вирішення відповідних процесуальних питань.

В обгрунтування своєї позиції ТОВ «Агро-Свобода» посилається на ст. 240 КАС України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Апелянт зазначає, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подана і ТОВ «Свобода-Агро». З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

З урахуванням приписів ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», яким просив суд:

- визнати протиправним дії Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем прийняті за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» щодо скасування речових прав;

- скасувати рішення Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем прийняті за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» щодо речових прав позивача за визначеними номерами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, суд першої інстанції постановив ухвалу, в якій зазначались підстави залишення заяви без руху, про що було повідомлено позивач і надано йому строк для усунення недоліків.

В подальшому, судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Ухвалою від 09 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, та було надано п`ять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно було подати до суду доказ сплати судового збору, або докази, які звільняють позивача від сплати такого.

Станом на 22 січня 2025 року позивачем не було подано позивачем вимоги суду не виконані.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки позовної заяви така була залишена судом першої інстанції без розгляду, відповідно до ч.15 ст.171 КАС України.

Колегія суддів зазначає.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням наведеної норми, вказані вище обставини, суд першої інстанції вважає такими, що свідчать про невиконання позивачем його процесуальних обов`язків та відсутність з його боку зацікавленості щодо судового провадження за його позовною заявою. При цьому недоліки позовної заяви ним не було усунуто у строк, встановлений судом без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 15 статті 171 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому залишення позову без розгляду судом позовної заяви та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з таким позовом, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/6388/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 30.04.25