Справа № 750/3591/25
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3591/25
Провадження № 2-а/750/92/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Дудка Є.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Саверського Кирила Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про скасування постанови серії ЕНА № 4257975 від 13.03.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 13.03.2025 позивач рухався на автомобілі Daсіа Logan MCV, номерний знак НОМЕР_1 з м. Чернігів на роботу, до TOB «ЗОТІК», що знаходиться в с. Рівнопілля при розвороті на трасі «Гомельське шосе» в зворотному напрямку в с. Рівнопілля, з постійним зниженням швидкості для виконання маневру по розвороту. Позивач рухався в лівій смузі дороги, де поруч з біль швидким рухом ніж автомобіль позивача рухалась в правій смузі довгомірна вантажівка, та ще позаду наздоганяв автомобіль Renault Duster, білого кольору. В той час поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульною поліцією в Чернігівської області капрал Саверський Кирил Олександрович з порушеннями ПДД перемістився з правого боку узбіччя дороги на лівий, перетнув дві смуги дороги в одному напрямку і знаходячись посередині дороги, створивши перешкоду транспорту, який їде по цієї ділянці дороги та подав вимогу зупинки.

Після закінчення розпочатого маневру по розвороту позивач зупинив автомобіль на узбіччі зворотного напрямку дороги, після чого попросив поліцейського представитись та надати докази перевищення швидкості. Другий співробітник поліції, теж перетнувши трасу, надав позивачу пристрій фіксування, де позивач побачив всіх учасників руху одночасно і де будь яка похибка в точності коливання заміру може привести до помилкового визначення порушника.

Позивач також вказав, що під час заміру руху швидкості прибор TruCam LTI20/20 не знаходився на стаціонарному штативі, а коливався в руках поліцейського, який робив замір швидкості будь яких з трьох рухомих автомобілів. Всі три автомобіля знаходились в русі один біля одного та чия швидкість зафіксована прибором TruCam в підвішеному стані не відомо, але точно не позивача, тому що він їхав на розворот і не планував перекидатися на автомобілі на швидкості 77 км/год.

Позивач вважає постанову серія ЕНА №4257975 від 13.03.2025 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач 1 надав відзив на позов, у якому вказав наступне.

13.03.2025 о 07 год. 52 хв. в с. Рівнопілля на а/д М-01 (Київ-Чернігів- Нові Яриловичі), 168 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год (на 27 км/год). Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI20/20 серійний номер ТС001115.

Після виявлення вказаного правопорушення, поліцейським був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу. Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Рівнопілля (а/д М-01 Київ-Чернігів - Нові Яриловичі, 168 км) позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Таким чином, гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Саверський Кирил Олександрович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрал поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно позивача постанову серії ЕНА № 4257975 від 13.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001115). Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001115) транспортний засіб DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 27 км/год. На відео також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.

Відповідач 1 вказує, що посилання позивача, що прилад TruCAM LTI20/20 не може використовуватися в ручному режимі є необгрунтованими, оскільки як у свідоцтві про повірку так і у листі ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 зазначено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

На відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 481,7 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення правопорушення (фото та відео додаються на диску). Якби приладом TruCam LTI 20/20 було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, як про це стверджує позивач, то відеофіксацію було б автоматично перервано, оскільки при фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходів до зупинки порушника.

Таким чином, наявні відеоматеріали, на думку відповідача 1, підтверджують факт порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою для винесення постанови серії ЕНА № 4257975 від 13.03.2025 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До відзиву відповідач 1 надав 2 диски з відео та фотоматеріалами, які просив долучити до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.04.2025 суд залучив до участі у справі співвідповідача Департамент Патрульної поліції.

В судове засідання 25.04.2025 з`явився позивач, який позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту позову.

Від відповідачів до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

Постановою поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульною поліцією в Чернігівської обл. Саверського Кирила Олександровича серії ЕHA 4257975 від 13.03.2025 ОСОБА_1 притянуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

За змістом постанови 13.03.2025 року о 07.59 годині в с. Рівнопілля, Чернігівського району, Чернігівської області 168 км на А/Д МОЇ позначеною дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, керуючи транспортним засобом Dacia Logan MCV номерний знак НОМЕР_1 здійснив адміністративне правопорушення керувавши транспортним засобом в населеному пункті с. Рінопілля, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. та порушив вимоги п.п 12.4 ПДР України.

Порушення зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 ТС001115.

Згідно з експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020, у наданих на дослідження приладах TruCam, у тому числі із заводським номером ТС001115, правильно реалізовано криптологічний алгоритм AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (а.с. 22).

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с. 36-38).

29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 (а.с. 33).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31015 (копія додається), виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 17.06.2024 року та чинного до 17.06.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001115 є придатним до застосування (а.с. 31).

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, відео-фотоматеріали, оцінивши та врахувавши доводи відповідачів, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, шо грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та?паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В своїй постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на висновках про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»).

Надаючи оцінку доводам сторін, суд враховує, що найбільш інформативним доказом у справі, який дає суду можливість встановити дійсні обставини справи є відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001115), яким зафіксовано подію адміністративного правопорушення, та який досліджено в судовому засіданні.

На відеозаписі тривалістю 00 год. 00 хв. 08 сек. чітко видно, що червона позначка у вигляді хрестика на екрані приладу фіксується на автомобілі білого кольору, який їхав позаду та наздоганяв автомобіль під керуванням позивача, проте не міг здійснити маневр обгону, оскільки поряд у правому ряду рухався вантажний автомобіль. При цьому автомобіль Daсіa Logan, номерний знак НОМЕР_1 , на час фіксації приладом TruCam перевищення швидкості, увімкнув покажчик лівого повороту та рухається у одному швидкісному режимі із вантажним автомобілем на суміжній полосі руху, поступово знижуючи швидкість руху.

На іншому відеозаписі, тривалістю 00 год. 08 хв. 50 сек., зробленому портативним відеореєстратором працівника поліції, на зауваження позивача, що окрім його автомобіля на цій ділянці дороги рухалися ще два автомобілі, зокрема вантажівка, поліцейський повідомив, що швидкість руху вантажного автомобіля, у правому ряду становила 66 км/год. на годину. Указане спростовує, як зазначені у постанові відомості про швидкість руху Daсіa Logan 77 км/год, оскільки така різниця у швидкості між двома автомобілями була б помітною на відеозаписі, так і твердження відповідача 1 у відзиві, що якби приладом TruCam LTI 20/20 було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, а не транспортного засобу позивача, то відеофіксацію було б автоматично перервано, адже працівник поліції вказав швидкість і іншого автомобіля, який рухався поряд з автомобілем позивача, тобто така фіксація здійснювалася у короткий проміжок часу стосовно різних автомобілів.

При цьому на дослідженому судом фотознімку з приладу TruCam LTI 20/20 зафіксовано номерний знак автомобіля, який рухався у лівому ряду попереду, тобто автомобіля позивача.

Суд вважає, що твердження відповідача 1, що прилад TruCam LTI 20/20 здійснює фотографування виключно транспортного засобу порушника не підтверджується належними доказами, або посиланнями на документи, які б чітко вказували саме на таку технічну особливість приладу.

У відзиві відповідач 1 також вказує, що виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020.

При дослідженні вказаного експертного висновку судом встановлено, що одним з об`єктів експертизи був лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 із заводським номером ТС 001115. Разом з тим у експертному висновку зазначено, що термін його дії до 07.09.2024, тобто висновок суд не може враховувати як доказ обставин, на які посилається відповідач - 1.

Суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні переконливі докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, які б відповідали критерію «поза розумним сумнівом», а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність доказів вчинення за вказаних у оскаржуваній постанові обставин за участі водія указаного у постанові транспортного засобу порушення Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 4257975 від 13.03.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області капрала Саверського Кирила Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області капрала Саверського Кирила Олександровича серії ЕНА №4257975 від 13.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський 1 взводу 3 роги 1 батальйону УПП в Чернігівської обл. Саверський Кирил Олександрович: 14037, вулиця Громадська, 66, м. Чернігів, Чернігівська область.

Відповідач: Департамент патрульної поліції: 03048, Україна, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Повне рішення суду складено 01.05.2025.

Суддя Олег КОСЕНКО