Справа № 420/1515/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/1515/24

адміністративне провадження №К/990/15322/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу військової академії (м. Одеса)

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року

у справі №420/1515/24

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до військової академії (м. Одеса)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до військової академії (м. Одеса), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача відносно непроведення компенсації втрати частини доходу - індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по березень 2015, у зв`язку з порушенням строків її виплати, за період 01 січня 2008 року по 26 січня 2023 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу - індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по березень 2015, у зв`язку з порушенням строків її виплати, за період 01 січня 2008 року по 26 січня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової академії (м. Одеса) - задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової академії (м. Одеса) щодо непроведення ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу - індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по березень 2015, у зв`язку з порушенням строків її виплати, що фактично виплачена 26 січня 2023 року.

Зобов`язано військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу - індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по березень 2015, у зв`язку з порушенням строків її виплати, що фактично виплачена 26 січня 2023 року.

У решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній строку, скаржник направив до суду заяву, в якій скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків.

Проаналізувавши вищезазначене клопотання скаржника, Верховний Суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд приходить до висновку про можливість для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості скаржнику сплатити судовий збір в повному обсязі, строком у десять днів.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 121, статтею 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Військової академії (м.Одеса) про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

2. Продовжити Військовій академії (м.Одеса) строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору в повному обсязі.

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду