Справа № 520/31888/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 р.Справа № 520/31888/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі № 520/31888/24

за позовом ОСОБА_1

до Височанської селищної ради

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 повернуто позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання протиправним рішення.

08.04.2024 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апелянтка також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 зазначила, що ухвала суду про повернення позовної заяви отримане нею безпосередньо в суді 01.04.2025, при повторному зверненні до суду стосовно надання їй копії ухвали про повернення позовної заяви, і до 01.04.2025 вона її не отримувала, то просить суд поновити їй строк на прийняття апеляційної скарги, так як вважає, що пропущення строку 15 днів здійснено на підставі незалежної від неї причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає.

Згідно із ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Стосовно посилання позивачки, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, на обставину неотримування нею копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2025 Харківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви по справі №520/31888/24.

27.12.2024 Харківським окружним адміністративним судом згідно супровідного листа №520/31888/24/56863/24 була направлена зазначена ухвала разом з адміністративним позовом з додатками ОСОБА_1

24.01.2025 зазначене поштове відправлення повернуто відправнику з довідками "Укрпошти" про причини повернення/досилання: від 20.01.2025 повертається за закінченням терміну зберігання, від 22.01.2025 досилається за заявою відправника/адресата.

29.01.2025 Харківським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 за вх. № 01-26/9179/25 про надання матеріалів справи №520/31888/24 на ознайомлення.

Згідно розписки, яка міститься у вищезазначеній заяві, 04.02.2025 позивачка частково була ознайомлена з матеріалами справи №520/31888/24.

Тобто з 04.02.2025 позивачка була обізнана про існування оскаржуваної ухвали, проте лише 08.04.2025 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, що свідчить про допущення скаржником зволікань щодо реалізації свого права та є суттєвою обставиною, яка впливає на розгляд судом питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду.

Враховуючи обставини справи, зазначені скаржницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що належними доказами.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на наведене, зазначені скаржницею обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження позивачкою не наведено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржницею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі №520/31888/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.