Справа № 340/924/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/924/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 26.02.2024 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», збільшеної до 100000 гривень, за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та у відпустці за станом здоров`я у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, а саме з 26.05.2022 року по 26.06.2023 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», збільшену до 100000 гривень, за період з 26.05.2022 року по 26.06.2023 року, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди.

Рішення суду набрало законної сили 01.06.2024 року.

17.09.2024 року у справі видано виконавчий лист (а.с.85).

До суду 26.02.2025 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.05.2024 у справі задоволено та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання вказаного рішення суду по даній справі у 30-денний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю. Ухвалу відповідачу доставлено в особистий електронний кабінет 06.03.2025 року.

Водночас, представник відповідача в телефонній розмові повідомив суду, що у зв`язку зі зміною командування, тимчасово доступу до електронного кабінету немає та просив направити процесуальні документи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 106).

Отже, ухвала була отримана представником відповідача 26.03.2025 року (а.с. 107-108).

Таким чином, відлік 30 денного строку для подання звіту розпочався 27.03.2025 року, закінчення строку припадає на вихідний день - 26.04.2025 року, а відтак переноситься на 28.04.2025 року.

07.04.2025 року на електронну адресу суду надійшов лист на виконання ухвали від 06.03.2025 року, який не містив кваліфікованого ЕЦП, а відтак не приймається судом до розгляду.

23.04.2025 року від представника позивача повторно надійшла заява про встановлення судового контролю. Враховуючи, що Законом не передбачено можливості одночасно встановити судовий контроль у одній справі за двома заявами, суд залишає таку заяву без розгляду.

30.04.2025 року на адресу суду надійшов звіт відповідача про часткове виконання рішення суду. Вказано, що до забезпечувального фінансового органу подана додаткова заява-розрахунок від 20.02.2025 року про виплату коштів за рішенням суду у справі, однак на час подання звіту фінансування відсутнє. Повідомляється, що виплату буде здійснено після надходження відповідних коштів у максимально стислі терміни.

Дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Як встановлено судом, належні позивачу відповідно до рішення суду від 01.06.2024 року у справі №340/924/24 кошти не виплачені, з посиланням на відсутність фінансування.

З наданого звіту неможливо встановити, у якому розмірі за період з 26.05.2022 року по 26.06.2023 року відповідачем донараховано додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», збільшену до 100000 гривень.

Доказів звернення до фінансового відділу із додатковою заявою-розрахунком від 20.02.2025 року, про виплату коштів за рішенням суду у справі №340/924/24 не надано.

Вказане свідчить про неналежне виконання вимог ухвали про встановлення судового контролю.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 01.06.2026 року у справі №340/924/24 відповідачем у повному обсязі не виконано. Доказів, що підтверджують вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду, до звіту не додано.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів суд вважає необґрунтованим, оскільки не підтверджено жодними належними доказами.

При цьому правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 07.11.2019 р. у справі №420/70/19 та від 24.01.2018 р. у справі №405/3663/13-а не підлягає до застосування при вирішенні питання про прийняття звіту, оскільки стосується правовідносин, пов`язаних з примусовим виконанням та застосуванням штрафів державним виконавцем.

Водночас правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 передбачає зважений підхід до вибору процесуальних засобів контролю за виконанням рішення суду та можливості встановлення судом нового строку для подачі звіту, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Військової частини НОМЕР_1 від 30.04.2025 року не свідчить про виконання рішення у справі №340/924/24 та вжиття активних заходів, спрямованих на його виконання, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в повному обсязі по цій справі.

Окрім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідача штрафу.

Принагідно суд наголошує, що відповідачу у встановлені судом строки необхідно подати до суду звіт про виконання рішення суду, у якому буде відображено факт повного виконання такого рішення, а не зазначення причин, які на думку відповідача, зумовлюють неможливість виконання такого рішення, та надано відповідні докази.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/924/24 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО