Справа № 640/25299/19
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/25299/19

провадження № 2-іс/340/184/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (вул. Велика Васильківська, 58, м. Київ, 03150; ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Каменську Н.П., звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить:

- визнати бездіяльність Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (), а саме не здійснення дій щодо передачі на вирішення органу опіки та піклування - Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Каменської Н.П. від 01.10.2019 р., щодо видачі розпорядження (рішення) про забезпечення права ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.03.2011 р.; код країни ARG; особистий номер НОМЕР_1 ) на особисте спілкування з малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (на підставі ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України) шляхом (у спосіб) систематичних побачень на території України у м. Києві, протиправною;

- зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації () здійснити дії щодо передачі на вирішення органу опіки та піклування - Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Каменської Н.П. від 01.10.2019 р., щодо видачі розпорядження (рішення) про забезпечення права ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.03.2011 р.; код країни ARG; особистий номер НОМЕР_1 ) на особисте спілкування з малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (на підставі ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України) шляхом (у спосіб) систематичних побачень на території України у м. Києві.

Ухвалою від 06.02.2020 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року адміністративну справу №640/25299/19 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 21.03.2025 позовну заяву в адміністративній справі №640/25299/19 залишено без руху.

Суддею запропоновано надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) представника позивача та відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача, представника позивача та у відповідача; надати клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (для визначення виду судового провадження, за яким позивач вбачає за необхідне розглянути вказану справу).

Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Оскільки, позивачем у справі є особа, яка не є громадянином України, тому вказану ухвалу судді направлено на поштову адресу для листування представника позивача - адвоката Каменській Н.П., вказану нею особисто в позовній заяві ( АДРЕСА_3 ), оскільки в останньої відсутній зареєстрований Електронний кабінет (у суду відсутня інформація про РНОКПП адвоката).

Однак до суду повернувся конверт, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач (представник позивача) вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху 01.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця знаходження, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 29.04.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК