Справа № 160/20739/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ було задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, Дніпровською митницею 21 березня 2025 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 14 квітня 2025 р. залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали скаржник надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказав, що первинно скаргу було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто ухвалою від 10 березня 2025 р. у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про без руху щодо сплати судового збору. Своєчасна сплата судового збору не була здійснена у зв`язку з відсутністю належного фінансування. Після сплати судового збору невідкладно вдруге було подано апеляційну скаргу.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі №640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Також колегія суддів наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставин фінансування державного орану, що спричиняє несвоєчасну сплату ним судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови Дніпровської митниці у відкритті апеляційного провадження у справі №160/20739/24, сплачена нею сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №235 від 20 березня 2025 р. в розмірі 7 112, 16 грн., підлягає поверненню на її користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №160/20739/24.

Повернути Дніпровській митниці () з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №235 від 20 березня 2025 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/20739/24 в розмірі 7 112 (сім тисяч сто дванадцяь ) гривень 16 копійок

Ухвала суду набирає законної сили 29 квітня 2025 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова