Справа № 160/10020/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/10020/24

адміністративне провадження №К/990/16712/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби у справі №160/10020/24 за позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

17.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби з вимогами: визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 04.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-22-014302-а « 34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (квадрокоптер)» Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (підпункту 1 пункту 43 Особливостей) та зобов`язання здійснити заходи, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`ять робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 04.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-22-014302-а « 34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (квадрокоптер)» Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (підпункту 1 пункту 43 Особливостей) та зобов`язання здійснити заходи, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`ять робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради понесені позивачем судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 в адміністративній справі №160/10020/24 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов виконавчого комітету Криворізької міської ради задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 04.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-22-014302-а « 34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (квадрокоптер)» виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (підпункту 1 пункту 43 Особливостей) та зобов`язання здійснити заходи, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`ять робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в сумі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 18.04.2025 Східний офіс Держаудитслужби засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 21.04.2025.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу.

В прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №160/10020/24 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову 13.03.2025.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати судове рішення, яке є предметом касаційного оскарження, у зв`язку з чим такий недолік касаційної скарги об`єктивно впливає на можливість її прийняття і вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити яке судове рішення ним оскаржується та вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням його повноважень, визначених статтею 349 КАС України.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 6056 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: 1) надіслання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити судове рішення, яке оскаржується; 2) надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби у справі №160/10020/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук,

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду