Справа № 200/1149/25
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 квітня 2025 року Справа №200/1149/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника позивач про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНТ ЕКСПОРТ (85000, Донецька обл., місто Добропілля, Сонячний Мікрорайон, буд. 30 ) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕНТ ЕКСПОРТ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.11.2024 № форми В4.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без рух.

На виконання вимог ухвали суду від 24 лютого 2025 року представником позивача було надано квитанцію від 27.02.2025 року № 9371-0402-0537-8943 про сплату судового збору у розмірі 24 224,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №200/1149/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.03.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження у справі, на підставі норми п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, у зв`язку з оскарженням позивачем у судовому порядку у справі № 200/1147/25 податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 30.05.2024 р. №.

В обгрунтування вказаного клопотання представником було зазначено, що 26.09.2024 відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за результатами якої складено Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «ТЕНТ ЕКСПОРТ» за серпень 2024 року за №48072/10-36-04-10/42365851. Як видно з акта перевірки, дані камеральної перевірки свідчать, що ТОВ «ТЕНТ ЕКСПОРТ» невірно заповнив рядок 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного» в податковій декларації з податку на додану вартість за період серпень 2024 року від 17.09.2024 №. Так як платником не відображено в декларації за серпень 2024 р. дані документальної позапланової невиїзної перевірки за січень 2024 р., а саме податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.05.2024 р. №, яким знято суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 28885304 грн., що вплинуло на формування р.16.

18.02.2025 року позивач в порядку судового оскарження за ст. 56 Податкового кодексу України звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 30.05.2024 року № (справа №200/1147/25), наявність якого була підставою для складання акта перевірки від 26.09.2024 року №48072/10-36-04-10/42365851 та прийняття спірного податкового повідомлення рішення від 25.11.2024 № форми «В4».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми «В4» від 30.05.2024 року № та відкрито провадження у справі №200/1147/25.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у справі № 200/1147/25, яка розглядається Донецьким окружним адміністративним судом, предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 30.05.2024 року №, яке стало підставою для складання акта перевірки від 26.09.2024 року №48072/10-36-04-10/42365851 та прийняття спірного податкового повідомлення рішення від 25.11.2024 № форми «В4», що є предметом розгляду у даній справі.

Отже, оскільки на даний час судом не перевірено контракт про проходження відповідачем військової служби (навчання) у ЗСУ на відповідність його критеріям правомірності, встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України, то суд, у відповідності до норми п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/1147/25.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/1149/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/1147/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.В. Череповський