Справа № 160/25992/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про встановлення судового контролю

02 травня 2025 рокуСправа №160/25992/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат Шатунова Андрія Олександровича про встановлення судового контролю у справі за позовною акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат в особі представника Шатунова Андрія Олександровича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.09.2024 року через систему Електронний суд позовна заява акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат в особі представника Шатунова Андрія Олександровича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2024 року №000/602/5001, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2024 року в розмірі 21 743 742,00 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року позовну заяву акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат в особі представника Шатунова Андрія Олександровича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.06.2024 року №000/602/5001, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2024 року в розмірі 21 743 742,00 грн.

Стягнуто на користь акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, 8).

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що не погоджуючись із даним судовим рішенням від 27.11.2024 року, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України подано до суду апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року в адміністративній справі №160/25992/24 залишено без змін.

28.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.04.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат Шатунова Андрія Олександровича про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд:

- розглянути в порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі № 160/25992/24;

- зобов`язати Східне МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків подати протягом десяти днів з дня вручення ухвали про розгляд заяви звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі № 160/25992/24;

- у разі неподання звіту у визначений судом строк, накласти на керівника Східного МУ України по роботі з великими платниками податків штраф в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року у справі № 160/25992/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року, яким задоволено адміністративний позов акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (скорочена назва АТ «Кривбасзалізрудком») про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2024 №000/602/5001, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2024 року в розмірі 21 743 742,00 грн. Листом № 1133 від 23.04.2025 року АТ «Кривбасзалізрудком», направленим через особистий кабінет платника податків, повідомило Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі із великими платниками податків ДПС України, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №160/25992/24 залишено без змін і воно набрало законної сили. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року, для забезпечення своєчасної виплати заробітної плати працівникам, у відповідності до п.п.200.12 статті 12 Податкового кодексу України, АТ «Кривбасзалізрудком» вимагало негайно повернути на поточний рахунок товариства суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 21 743 742,00 грн. згідно декларації з ПДВ за березень 2024 року. Проте вказаний лист АТ «Кривбасзалізрудком» було залишено без відповіді та виконання. Також представник заявника стверджує, що сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 21 743 742,00 грн. згідно декларації з ПДВ за березень 2024 року є узгодженою з 22.04.2025 року, мала б бути відображеною у реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку 23.04.2025 року, і бути доступною до виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в реєстрі 24.04.2025 року. Проте, станом на 28.04.2025 року в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, щодо платника податків АТ «Кривбасзалізрудком» , індивідуальний податковий номер 54 інформація про відображення узгодженого бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ за декларацією від 22.04.2024 року № та його доступність до виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів-відсутня: https://mof.gov.ua/uk/vat-refund/results?vat%5Bkod_pdv%5D=&vat%5Btin%5D=&vat%5Bname%5D=&vat%5Bn_reg%5D=&(витяг з Реєстру). Окрім того, представником Східного МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків в телефонному режимі було повідомлено АТ «Кривбасзалізрудком», що орган ДПС не визнає рішення суду, буде оскаржувати його в касаційному порядку, й має завдання не допустити втрат бюджету, у зв`язку з чим узгоджена сума бюджетного відшкодування перерахована на користь платника податків не буде. Східне МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №160/25992/24, яке набрало законної сили 22.04.2025 року, хоча після набрання судовим рішенням законної сили від платника податків взагалі не вимагається вчинення жодних додаткових дій, адже відповідно до п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, після набрання законної сили рішенням суду, податкова на наступний робочий день після отримання такого рішення, зобов`язана внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми такого відшкодування. Враховуючи що Східне МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків не вносить до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми такого відшкодування, воно фактично не виконує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №160/25992/24, а тому є всі підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року, станом на 29.04.2025 року справа №160/25992/24 на адресу суду не надходила.

01.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформована 01.05.2025 року через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про встановлення судового контролю представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України Овсяникової Людмили Олександрівни.

Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. На теперішній час по судовій справі №160/25992/24 процедура судового оскарження ще не закінчена, відповідно, зобов`язання з бюджетного відшкодування у контролюючого органу відсутні. Крім того, внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, щодо платника податків АТ «Кривбасзалізрудком» інформації про відображення узгодженого бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ за декларацією від 22.04.2024 року № не було предметом позову у справі №160/23824/24, тому його невиконання не може слугувати підставою для встановлення судового контролю. Управлінням готується касаційна скарга на рішення судів попередніх інстанцій. На думку контролюючого органу відповідна заява є передчасною та необґрунтованою. Позивач не звертався із виконавчим листом по цій справі для примусового виконання рішення суду у цій справі. З поданої позивачем заяви не вбачається, що вжиті у загальному порядку виконання судового рішення відповідно до Закону №1404-VIII всі можливі та необхідні заходи не дадуть очікуваного результату. Позивач не навів підстав, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такої заяви відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового контролю на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат Шатунова Андрія Олександровича про встановлення судового контролю повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник