Справа № 160/19721/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 рокуСправа №160/19721/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

22 липня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), оформлене протоколом від 02 липня 2024 року №7 щодо відмови ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з урахуванням висновків, наведених у даному рішенні суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- належним чином засвідчену копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформленого протоколом від 02.07.2024 року №7 та всі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення;

- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від 18.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 р. зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- належним чином засвідчену копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформленого протоколом від 02.07.2024 року №7 та всі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення;

- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від 18.06.2024 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано повідомлення від 02 липня 2024 року.

Проте, відповідачем не надано всі документи, які були витребувані судом, зокрема протокол від 02.07.2024 р. №7.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025р. витребувано повторно у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформленого протоколом від 02.07.2024 року №7 та всі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Станом на 01.05.2025 р. вимоги ухвали суду не виконані.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про повторне витребування доказів у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Документи необхідно направити на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду () з одночасним надсиланням поштовим зв`язком, зазначивши номер справи.

Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України суд

ухвалив:

Витребувати повторно у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином засвідчену копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформленого протоколом від 02.07.2024 року №7 та всі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення;

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко