Справа № 577/1114/25
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1114/25
Провадження № 2-а/577/33/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Потій Н.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Величко М.Г. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дотриманими строки, визначені для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та скасувати постанову інспектора з паркування серії АЖ №2409420 від 16.09.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що про наявність оскаржуваної постанови, позивач дізналася у відділі ДВС. У завірених копіях адміністративних матеріалів, наданих Мукачівською міською радою, містяться три фотографії. Фото 2 знак «зупинка заборонена», розміщений на стовпі біля паркану жилого будинку. Поблизу вказаного знаку автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 немає, на фото 2 відсутній вказаний автомобіль. На фото 3 та на Фото 1 автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі вулиці, віддалік від житлових будинків, біля дикоростучіх дерев. Жодних вказівних знаків, або ж будівель, біля яких встановлено знак «зупинка заборонена» (які видно на фото 2) поблизу немає. Тобто із вказаних матеріалів неможливо встановити, на якій відстані від знаку розташований автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 .

Мукачівська міська рада, у відзиві на позов, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що міська рада не є належним відповідачем, враховуючи, що інспектори з паркування при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені виконавчих комітетів. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 22-31).

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, у відзиві на позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що до постанови додані три фотознімки, створені 16.09.2024, два з яких відображають транспортний засіб Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 . Такі фотознімки містять дату і час, відтворюють місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об?єкту (Замкова гора, Замок «Паланок») та містять географічні координати, що вказують на місце вчинення адміністративного правопорушення, а, відтак, такі докази відповідають вимогам примітки статті 14-2 КУпАП. Окрім того, зазначені координати, згідно з даними картографічного вебсайту Карти Google, відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушення, що зафіксоване у постанові. З третього фотознімку, що створений 16.09.2024 о 15:06:00, вбачається, що з лівого боку дороги по провулку Куруців (в напрямку руху вгору до Замку «Паланок») встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено», а відповідно до першого фотознімку транспортний засіб Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на провулку Куруців 8, у межах дії цього знаку. Матеріалами фотофіксації підтверджується, що транспортний засіб Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщено з лівого боку проїжджої частини вулиці по провулку Куруців, а саме - у зоні дії дорожнього знаку 3.34«Зупинку заборонено». Крім того, факт встановлення у місці вчинення адміністративного правопорушення, по провулку Куруців, дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» також підтверджується схемою організації дорожнього руху до замку. З`ясувавши відповідальну особу (власника транспортного засобу) у порядку, визначеному ч.1 ст.279-1 та ч.1 ст.14-2 КУпАП, інспектором з паркування було винесено постанову відносно ОСОБА_1 . Копію постанови було надіслано на адресу останньої рекомендованим відправленням, яке повернуто за закінченням строку зберігання (а.с. 81-89).

У відповіді на відзив адвокат Величко М.Г. вважає, що доданими фотознімками не підтверджено розташування автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», відсутні вказівки на вулицю, номер будинку. Вважає, що скріншотами з Googl maps підтверджується відсутність дорожніх знаків. Крім того, ОСОБА_1 не була водієм транспортного засобу Ford Fiesta, а перебувала у автомобілі на пасажирському сидінні. У період відвідування Закарпатської області та по дорозі до м. Мукачево, та на зворотному шляху до м. Конотоп Сумської області, за кермом автомобіля перебував чоловік позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується копією довідки Конотопського районного відділу поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості під час керування автомобіля Ford Fiesta. Порушення вчинене 20.09.2024 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 217 кілометр + 100 м., тобто по дорозі із Закарпатської області до місця проживання (а.с. 91- 103).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі (а.с. 16).

27 березня 2025 року, за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено Виконавчий комітет Мукачівської міської Ради.

Представник позивача адвокат Веичко М.Г. надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідачі Мукачівська міська рада, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради та третя особа Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Згідно із ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Мукачівської міської ради 3 позачергової сесії 8-го скликання №46 від 22.12.2020 затверджено положення про Управління муніципальної інспекції Мукачевської міської ради у новій редакції (а.с.38, 39-46)

Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Мукачевської міської ради №374 від 06.09.2022 уповноважено на розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень, передбачених ч.ч.1,3, і 7 ст. 122 та ч.ч.1,2, і 5 ст. 152-1 КУпАП посадових осіб відділу інспекторів з паркування управління муніципальної інспекції Мукачевської міської ради головних спеціалістів, інспекторів з паркування відділу інспекторів з паркування управління муніципальної інспекції Мукачевської міської ради, зокрема ОСОБА_3 , та здійснювати фіксацію правопорушень за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку та відеозапис (а.с.53)

З постанови головного спеціаліста, інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Русин В.І. серії АЖ №2409420 від 16.09.2024 вбачається, що 16 вересня 2024 року о 15:02 год. в м. Мукачево, за адресою: провулок Куруців, 8 особа яка керувала автомобілем (водій) FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку Заборонено», чим порушила п.8.4 «в» і п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, фотозйомка проводиться спецзасобом марки PIXUS Vision. ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6,56).

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Мукачівської міської ради серії АЖ №2409420 від 16.09.2024 інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління муніципальної інспекції Мукачевської міської ради Русина В.І. 16.09.2024 о 15:02:00 м. Мукачево провулок Куруців,8, особа яка керувала автомобілем ) FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку Заборонено», чим порушила п.8.4 «в» і п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Передбачена відповідальність штраф в розмірі 340 грн. Повідомлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки, може виноситися без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також долучені фотознімки від 16.09.202 з координатами (а.с. 8,54,55).

Відповідно до списку рекомендованих листів, наданого АТ «Укрпошта», 02 жовтня 2024 року, управління муніципальної інспекції Мукачевської міської ради, надіслало рекомендоване поштове відправлення ОСОБА_1 , трекінг відправлень - 110 (а.с.35-36,37)

Згідно інформації про виконавче провадження від 29.01.2025, на підставі постанови від 16.09.2024 №АЖ №2409420, державним виконавцем Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Германчук В.Ю., відкрито виконавче провадження №76996672 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративне правопорушення в розмірі 680 грн., витрат виконавчого провадження (а.с.10)

Схема організації дорожнього руху до замку «Паланок» (Мукачівський історичний музей) від 19.06.2019 затверджена начальником УМГ та погоджена Управлінням патрульної поліції у Закарпатській області (а.с.34).

ІV. Норми права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пункту 8.4 «в» ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 3 статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

V. Оцінка суду.

Суд оцінивши докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку як в цілому, так і кожному окремо, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині позовних вимог до Мукачівської міської ради, оскільки остання не є належним відповідачем, враховуючи, що згідно ч.3 ст.219 КУпАП інспектори з паркування уповноважені від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою ст. 122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення.

Тобто належним відповідачем є Виконавчий комітеті Мукачівської міської ради, яким доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач надав фотознімки автомобіля FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , які містять дату і час, відтворюють місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об?єкту (Замкова гора, Замок «Паланок») та містять географічні координати, що вказують на місце вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, зазначені координати, згідно з даними картографічного вебсайту Карти Google, відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушення, що зафіксоване у постанові. З третього фотознімку, що створений 16.09.2024 о 15:06:00, вбачається, що з лівого боку дороги по провулку Куруців (в напрямку руху вгору до Замку «Паланок») встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено», а відповідно до першого фотознімку транспортний засіб Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на провулку Куруців 8, у межах дії цього знаку. Крім того, суду надано копію схеми організації дорожнього руху до замку «Паланку» (Мукачівський історичний музей) від 19.06.2019, на якій чітко видно розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по провулку Куруців (а.с.8, 55, 33-34).

Таким чином, наданими відповідачем доказами, підтверджується здійснення зупинки автомобіля FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 на провулку Куруців 8 в м. Мукачево в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суд відхиляє як неспроможні твердження позивача про те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки довідка Конотопського РВП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, під час керування ним автомобілем Ford Fiesta 20 вересня 2024, на автомобільній дорозі Київ-Чоп 217 кілометр + 100 м є неналежним доказом, оскільки оскаржувана постанова стосується порушень ПДР 16 вересня 2024 року о 15:02 год. в м. Мукачево, за адресою провулок Куруців, 8.

Крім того, аналіз фактичних обставин справи вказує на те, що в даному випадку відповідачем здійснено розгляд справи про порушення правил зупинки транспортного засобу, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), із урахуванням особливостей, визначених ст.279-1 КУпАП. Зокрема, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, позивач був визначений як власник автомобіля марки FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , фіксування порушення вимог дорожнього знаку відбувалося в режимі фотозйомки, а винесення спірної постанови здійснювалося без участі позивача. При цьому позивач не оспорює той факт, що є власником зазначеного транспортного засобу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: Адвокат Величко Марина Геннадіївна (РНОКПП НОМЕР_3 , м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 11/2).

Відповідач: Мукачівська міська рада (, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2).

Відповідач: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради (, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2

Третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, Сумська обл., м. Конотоп, пр. Степана Бандери, 6).

Суддя Н. В. Потій