Справа № 320/21190/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 травня 2025 року № 320/21190/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБМ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБМ ТРЕЙДИНГ» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.03.2025 року № 17553;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБМ ТРЕЙДИНГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБМ ТРЕЙДИНГ», реєстрація яких була зупинена в автоматичному порядку у зв`язку з віднесенням Позивача до категорії ризиковості платника податку відповідно п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБМ ТРЕЙДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, документи долучені до справи, дійшов наступних висновків.

Вказана позовна заява 28.04.2025 року надійшла до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронного суду» та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.04.2025 передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.

Окрім цього, судом встановлено, що уповноваженим представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБМ ТРЕЙДИНГ» подано до Київського окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (адміністративна справа № 320/21129/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБМ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії).

При цьому суд звертає увагу, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 320/21129/25 не постановлена.

У свою чергу згідно з приписами пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На думку суду, передбачена норма процесуального законодавства (п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України) спрямована на запобігання одночасному розгляду справ за участю одних і тих самих сторін, предметом позову та підставами, поданих тим самим позивачем до того самого відповідача. Її призначення полягає в недопущенні дублювання судових проваджень, унеможливленні процесуальних зловживань шляхом подання ідентичних позовних заяв, а також забезпеченні єдності судової практики та ефективного здійснення правосуддя.

Враховуючи положення наведеної вище правової норми, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБМ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.