Справа № 320/10099/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м. Київ 320/10099/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Документ"

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного підприємства "Документ", в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та його відокремленого підрозділу - філії у Словацька Республіка, місто Братислава, щодо відмови позивачу у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 21.02.2024, дійсний до: 21.02.2024, орган, що видав: 2114), та водійського посвідчення, які оформленні на ім`я позивача;

- зобов`язати відповідача здійснити доставку оформленого на ім`я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 21.02.2024, дійсний до: 21.02.2024, орган, що видав: 2114) та разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) та водійського посвідчення до його відокремленого підрозділу - філії у Словацька Республіка, місто Братислава;

- зобов`язати відповідача в особі відокремленого підрозділу - філії у Словацька Республіка, місто Братислава видати позивачу оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 21.02.2024, дійсний до: 21.02.2024, орган, що видав: 2114), та водійського посвідчення, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 22.01.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Документ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач 01.03.2025 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон та водійського посвідчення, виготовлені на його ім`я.

Ознайомившись з предметом та підставами позову, матеріалами адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

Предметом позову у цій справі є бездіяльність та його відокремленого підрозділу - філії у Словацька Республіка, місто Братислава, щодо відмови позивачу у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 21.02.2024, дійсний до: 21.02.2024, орган, що видав: 2114), та водійського посвідчення, які оформленні на ім`я позивач, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 22.01.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Водночас надані ДП «Документ» письмові докази, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 01.03.2025 №1635801/0 (до договору від 21.01.2024), свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та водійського посвідчення, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачем відсутній.

Також, у вказаному акті якому міститься інформація, що в момент отримання паспорту претензій по об`єму, якості та строках надання послуг до ДП Документ не має.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження у цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження, - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №320/10099/25.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.