Справа № 826/15107/16
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «ДІАЛЕКС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року приватне підприємство «ДІАЛЕКС» звернулось з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №10082016 від 10.08.2016 року;

- вважати прийнятими та зареєстрованими звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року та звітні розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за серпень 2016 року, що було доставлено до Д1ІС України 01.09.2016р. днем та часом їх фактичного отримання.

У позовній заяві зазначено, що між ПП «ДІАЛЕКС» та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено Договір про визнання електронних документів №10082016 від 10.08.2016, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, ПП «ДІАЛЕКС» засобами електронного зв`язку до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову звітність з податку на додану вартість за серпень 2016 року та розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредит в розрізі контрагентів (д5) за серпень 2016 року, які доставлено до ДПС України 01.09.2016 року. Разом з тим, отримана квитанція №1 свідчить про те, що документи прийнято не було. Мотивацією відмови в їх прийнятті зазначено: «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

ПП «ДІАЛЕКС» вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують його права та інтереси.

Позивач зазначає, що у Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві були відсутні підстави для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №10082016 від 10.08.2016 року та, відповідно, протиправно відмовила у прийнятті для реєстрації звітну податкову декларацію з податку на додану вартість/за серпень 2016 року та звітних розшифровках податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за серпень 2016 року, що було доставлено до ДПС України 01.09.2016 року.

На переконання позивача, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві порушила умови Договору про визнання електронних документів та цивільного законодавства, і як наслідок перешкоджає позивачу як платнику податків на додану вартість за відсутності договору про визнання електронних реєструвати податкові накладні та подавати податкові декларації у строки га у спосіб, визначені Податковим кодексом України, що тягне за собою негативні наслідки як для ПП «ДІАЛЕКС», так і для його контрагентів.

25 січня 2017 року від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві надійшли заперечення на позовну заяву.

У наданих запереченнях Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві зазначила таке.

Так, 10 серпня 2016 року між приватним підприємством «ДІАЛЕКС» та Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головною управління ДФС у м. Києві укладено Договір №10082016 про визнання електронних документів, предметом якою є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронною цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДНІ засобами телекомунікаційною зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Як вказано у запереченнях на відзив, позивачем засобами електронного документообігу 01.09.2016 подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2016 року від 01.09.2016, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за серпень 2016 року та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2016 року ПП «ДІАЛЕКС» та отримано квитанції № 1 свідчить про те, що документи прийнято не було. Мотивацією відмови в їх прийнятті було те, що : «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

Так, на переконання ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, єдиним механізмом упередження використання суб`єктами господарської діяльності схем оптимізації сплати податків с робота з Договорами про визнання електронних документів ( далі- Договір ), а саме розірвання (припинення) Договору в односторонньому порядку.

У запереченнях зазначено, що наказом ДФС України від 28.07.2015 № 543 затверджено Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ (далі - Порядок 543).Так, п.2.1.4. Порядку 543 передбачено, що на кожному етапі відпрацювання податкових ризиків з ПДВ за наявності підстав в територіальних органах ДФС підрозділами, відповідно до їх функціональних повноважень, вживаються заходи щодо відповідності виконання умов Договору про подання звітності в електронному вигляді.

Пунктом 2.1.5 Порядку 543 до настання граничного терміну подання звітності з ПДВ, а при одночасному поданні звітності та реєстрації податкових накладних в ЄРПН - упродовж 10 робочих днів територіальними органами ДФС мають бути відпрацьовані виявлені податкові ризики, проведена робота із встановлення місцезнаходження платників податку, опитування їх засновників та посадових осіб щодо причетності до створення га діяльності суб`єктів господарювання, проведення конкретної ризикової операції.

ПП «ДІАЛЕКС» ГУ ДФС у м. Києві доведено платника з ознаками ризику «пересорт» за період реєстрації ПН серпень місяць на суму 5833,3 тис. грн. Рішенням робочої групи ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві платнику надіслано повідомлення про виникнення спірних пишань, пов`язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді (додаток 5), повідомлення про необхідність укладення додаткових угод до договорів про визнання електронних документів (додаток 6). Дія договору призупинена. Додаткова угода до договору про визнання електронних документів

З покликанням на наявну податкову інформацію, ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві зазначає, що, з метою врегулювання спірних питань, та керуючись п.1 розділу 5 договору про визнання електронних документів від 10.08.2016 року №10082016, запропоновано платнику податків надати до ДНІ відповідні пояснення та документи. Після чого ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було вжито заходи щодо заборони прийому електронних документів, а саме призупинено дію Договору від 10.08.2016 року Ne10082016 про подання звітності в електронному вигляді.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно п.5 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, у разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків мас право подавати податкові документи на паперових носіях. Відтак, спосіб подання податкової звітності за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством с лише одним із трьох допустимих способів.

На переконання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, призупинення дії договору про визнання електронних документів не впливає на можливість позивача виконувати передбачений ПК України обов`язок щодо подання податкової звітності до контролюючого органу.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання 24.01.20217, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 №5111, справу №826/15107/16 за позовом приватного підприємства «ДІАЛЕКС» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017, головуючим суддею в адміністративній справі №826/15107/16 визначено суддю Донець В.А.

Ухвалою судді від 01.04.2019 суддею Донець В.А. прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), згідно зі ст.1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, Акту приймання-передачі від 29.01.2025, Розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №1 від 03.02.2025 «Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва» та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.02.2025, адміністративну справу №826/15107/16 розподілено судді Бабенку Д.А.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2025 прийняв до провадження адміністративну справу №826/15107/16, замінив відповідача Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України, встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

З метою перевірки місцезнаходження позивача, суд отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства «ДІАЛЕКС», відповідно до даних якого ПП «ДІАЛЕКС» зареєстровано за адресою: вул. Вишнева, 24, с Ображіївка, Шосткінський район, Сумська область, 41606.

Зважаючи на відсутність електронного кабінету у позивача, суд направив ухвалу про прийняття справи до провадження від 17.02.2025 на адресу місцезнаходження позивача засобами поштового зв`язку, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою поштового оператора від 12.03.2025 «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалу про прийняття до провадження від 17.02.2025 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві 17.02.2025.

Відзив на позовну заяву Головне управління ДПС у м Києві не надало.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, з запереченнями, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Між ПП «ДІАЛЕКС» та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено Договір про визнання електронних документів №10082016 від 10.08.2016, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу (т.1 а.с.40-42).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 розділу 3 даного Договору, орган зобов`язаний: забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Розділом 6 Договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладення договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно з наданою позивачем квитанцією №2 відправника Центрального порталу прийому звітності ДФС України, зазначений договір прийнято та зареєстровано в органі державної фіскальної служби за № (т.1 а.с.43).

Обставини укладення між позивачем і ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві договору №10082016 від 10.08.2016 про визнання електронних документів визнаються представниками обох сторін, а тому в силу ч.1 ст.78 КАС України такі обставини не підлягають доведенню в межах цього спору.

В подальшому, ПП «ДІАЛЕКС» засобами електронного зв`язку до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано податкову звітність з податку на додану вартість за серпень 2016 року та розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за серпень 2016 року (т.1 а.с.34-38).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії квитанції №1, дану податкову звітність було доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 01.09.2016 року (т.1 а.с.39).

Водночас, згідно даної квитанції №1, документ не прийнято з підстав того, що «порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р №233, а саме . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

В своїх письмових запереченнях проти позову представник ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві пояснив, що податкова інспекція призупинила дію договору від 10.08.2016 року №10082016 та наразі відмовляє позивачу у прийнятті документів, поданих останнім засобами телекомунікаційного зв`язку. Підставами для цього стало виникнення між сторонами договору спірних питань, пов`язаних з автентичністю податкових накладних в електронному вигляді.

Не погоджуючись із правомірністю таких дій та рішення відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів за наведених підстав, як таких, що вчиненні (прийняте) поза межами наданої компетенції, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із цим адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (тут і далі по тексту у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

На контролюючі органи покладено функції з надання послуг електронного цифрового підпису (пп. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України), а також контролюючим органам надано право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді (пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011 (далі - Інструкція №233).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; або 2) зміна платником податків місця реєстрації.

Однак, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві не надано суду жодних належних допустимих доказів того, що платник податків не надав нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та (або) змінив місце реєстрації.

Як вбачається з письмових заперечень ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, позиція останнього ґрунтується на наказі Державної фіскальної служби України «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» від 28.07.2015 №543, який прийнято з метою забезпечення стабільного розвитку економіки, рівних та конкурентних умов ведення бізнесу, унеможливлення фіскального тиску та нівелювання податкових ризиків у діяльності сумлінних платників податків, вжиття профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню правопорушень, належної координації роботи органів державної фіскальної служби з упередження необґрунтованого формування податкового кредиту у значних розмірах та яким затверджено «Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість».

Відповідно до підпунктів 2.1.4 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість на кожному етапі відпрацювання за наявності підстав у територіальних органах ДФС підрозділами відповідно до їх функціональних повноважень вживаються заходи щодо відповідності виконання умов договору про подання звітності в електронному вигляді, наявності повідомлення держреєстратора про відсутність платника за місцезнаходженням, анулювання реєстрації платника ПДВ, передачі інформації до Інформаційно-довідкового департаменту ДФС про фактичну зміну реквізитів його клієнта (платника), зазначених у посиленому сертифікаті відкритого ключа ЕЦП для наступного скасування зазначеного сертифіката відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору про надання послуг ЕЦП.

До настання граничного терміну подання звітності з ПДВ, а при одночасному поданні звітності та реєстрації податкових накладних в ЄРПН - упродовж 10 робочих днів територіальними органами ДФС мають бути відпрацьовані виявлені податкові ризики, проведена робота із встановлення місцезнаходження платників податку, опитування їх засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності суб`єктів господарювання, проведення конкретної ризикової операції.

Водночас, належних доказів вжиття таких заходів податковим органом суду надано не було.

Відповідачем в письмових запереченнях зазначено, що на виконання вищевказаного Рекомендованого порядку, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було вжито заходи щодо заборони прийому електронних документів, а саме: призупинено дію договору про визнання електронних документів з підстав встановлення ризиковості підприємства на етапі ранньої податкової діагностики.

Однак, суд дані доводи відповідача до уваги не приймає, оскільки чинним законодавством України та Договором про визнання електронних документів не передбачено такої підстави розірвання договору в односторонньому порядку, як «встановлення ризиковості підприємства на етапі ранньої податкової діагностики», а також призупинення дії зазначеного Договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві протиправно розірвано, чи як зазначає контролюючий орган, призупинено в односторонньому порядку дію договору про визнання електронних документів №10082016 від 10.08.2016.

Отже, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві не доведено правомірності розірвання з ПП «ДІАЛЕКС» Договору про визнання електронних документів №10082016 від 10.08.2016, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 10082016 від 10.08.2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо прийняття та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року та розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за серпень 2016 року, суд зазначає таке.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно із вимогами пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України встановлений перелік обов`язкових реквізитів, які повинна містити податкова декларація та за відсутності яких документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві доказів того, що податкова звітність з податку на додану вартість за серпень 2016 року, подана ПП «ДІАЛЕКС», не відповідає вимогам пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, суду надано не було.

Відповідно до пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» пункту 49.3 цієї статті.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

Пунктом 49.15 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв`язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм п.п. 48.3 і 48.4 ст. 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що податкова декларація вважається прийнятою виключно за умови її відповідності статтями 48 і 49 Податкового кодексу України, крім того прийняття такої звітності є обов`язком відповідача, а не правом, в той час, як подання декларації або особисто, або поштою, або засобами електронного зв`язку є правом вибору платника податків.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем під час заповнення та подання зазначеної податкової звітності допущено порушення п. 48.3 та п. 48.4 та контролюючим органом було надіслано письмову відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за серпень 2016 року ПП «ДІАЛЕКС».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, податкова звітність з податку на додану вартість за серпень 2016 року, подана ПП «ДІАЛЕКС» засобами телекомунікаційного зв`язку не була прийнята відповідачем у зв`язку з тим, що договір про визнання електронної звітності було розірвано чи, як зазначає ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, призупинено його дію.

Разом з тим, судом встановлено, що такі твердження контролюючого органу спростовуються матеріалами даної справи, які свідчать про протиправність дій ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо одностороннього розірвання/призупинення дії договору про визнання електронних документів №10082016 від 10.08.2016, як наслідок, протиправними є дії контролюючого органу щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за серпень 2016 року.

Пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому, в такому разі обов`язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмови податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкову декларацію такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Вимоги про зобов`язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

За таких обставин, враховуючи, що ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог ПП «ДІАЛЕКС».

Вказана правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України, зокрема, у постановах від 27 липня 2015 року №К/800/54056/13, від 14 вересня 2016 року № К/800/26406/15, від 01 лютого 2017 року №К/800/14224/16.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, у порушення приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано належних, у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів, які б підтверджували правомірність вчинення ним дій.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.2, 72, 77, 78, 90, 120, 134, 139, 241-246, 258, 262, 295 КАС України КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «ДІАЛЕКС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №10082016 від 10.08.2016 року.

Вважати прийнятими та зареєстрованими звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року та звітні розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за серпень 2016 року, що було доставлено до ДПС України 01.09.2016 днем та часом їх фактичного отримання.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «ДІАЛЕКС» судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: приватне підприємство «ДІАЛЕКС», , місцезнаходження: вул. Вишнева, 24, с Ображіївка, Шосткинський район, Сумська область, 41606

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві, код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд.33/19, м. Київ, Київська область, 04116.

Суддя Дмитро БАБЕНКО