Справа № 320/17085/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 320/17085/21

адміністративне провадження № К/990/2169/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 (суддя Головенко О.Д.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024 (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.)

у справі № 320/17085/21

за позовом ОСОБА_1

до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, Дмитрівської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Бучанської районної державної адміністрації Київської області

про визнання протиправними та скасування рішень.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, Дмитрівської селищної ради Бучанського району Київської області та Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (далі також - відповідачі), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області від 28.10.2021 № 300-12-VIII "Про затвердження Детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - ЧОП (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області";

- визнати протиправним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 13.10.2021 № 1/13 "Про затвердження Детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - ЧОП (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області";

- визнати протиправним та скасувати рішення Немішаєвської селищної ради Бучанського району Київської області від 12.10.2021 № 17-VIII-1 "Про затвердження Детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - ЧОП (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області".

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :05:032:0053, яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, територія Колонщинської сільської ради. Право власності на земельну ділянку було набуте 14.12.2005, що підтверджується Державним актом серія ЯГ № 183249 від 29.08.2007.

3. 07.05.2021 відповідачем прийнято розпорядження «Про розроблення детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Коваль-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області» №51.

4. Розпорядження містить 9 пунктів, а саме:

1. Розробити детальний план території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області.

2. Підготувати та укласти тристоронній договір на розроблення детального плану території між Бучанською районною державною адміністрацією, організацією, що має фахівців з відповідними кваліфікаційними сертифікатами та інвестором, визначеним відповідно до норм чинного законодавства.

3. Фінансування робіт із розроблення детального плану території здійснити згідно з вимогами статті 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4. Повідомити через засоби масової інформації про розроблення містобудівної документації на місцевому рівні для розгляду та узагальнення пропозицій громадськості до проектної документації детального плану території.

5. Урахувати державні інтереси під час розроблення детального плану території.

6. Забезпечити проведення громадських слухань з метою врахування громадських інтересів при розробленні детального плану території.

7. Подати проект детального плану території на розгляд архітектурно-містобудівною радою згідно зі статтею 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

8. Розробнику подати розроблений у відповідності до вимог законодавства України детальний план території на затвердження до Бучанської районної державної адміністрації.

9. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на заступника голови адміністрації відповідно до розподілу обов`язків.

5. Розпорядження голови Бучанської районної державної адміністрації Київської області від 07.05.2021 № 51 оприлюднено 11.05.2021 на інформаційному стенді Бучанської районної державної адміністрації Київської області за адресою: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, буд. 126 та в подальшому опубліковано на офіційному веб-сайті Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

6. Згідно з накладною №01/1 від 05.07.2021 розробник ДПТ передав замовнику Бучанській РДА на виконання укладеного договору текстові та графічні матеріали ДПТ, а також матеріали на електронних носіях «Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області».

7. 09.07.2021 на веб-сайті Бучанської РДА, офіційних веб-сайтах Макарівської селищної ради, Дмитрівської сільської ради та Немішаївської селищної ради, офіційній сторінці facebook Бучанської РДА, та у районній газеті «Бучанські новини» (№ 27 (850) від 09.07.2021) опубліковано повідомлення про початок процедури громадських обговорень щодо розроблення містобудівної документації - «Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області».

8. 23.07.2021 проведено громадські слухання щодо проекту «Детального плану території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області» (протокол громадських слухань щодо врахування громадських інтересів при обговоренні проекту містобудівної документації від 23.07.2021).

9. За результатами розгляду зауважень та пропозицій громадськості визначено перелік пропозицій, які підлягають врахуванню/частковому врахуванню, а також обґрунтування відмови у врахуванні тих пропозицій, які не можна прийняти. Наведене підтверджено наявним в матеріалах справи «Результатами розгляду пропозиції громадськості, юридичних, фізичних осіб до проекту містобудівної документації «Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області», громадські обговорення проводилися з 09.07.2021 по 07.08.2021, а громадські слухання 23.07.2021.

10. Інформацію про оприлюднення інформації щодо врахування наданих зауважень та пропозицій опубліковано у газеті «Бучанські новини» від 20.08.2021 № 33, сторінка 11, та офіційному сайті Бучанської райдержадміністрації за посиланням: https://rada.info/upload/usersfiles/44014159/c7f03676ce8aldac5f3eb67afc70aab4.pdf.

11. 31.08.2021 на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації розглянуто «Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06)(орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області».

12. За результатами розгляду висловлено пропозиції та рекомендації до проекту детального плану території, які в подальшому були прийняті до уваги розробником. 3 метою визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки Бучанською РДА отримано пропозиції до заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки проекту документа державного планування загальнодержавного рівня від Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 03.08.2021 № 06.2-02.2-09/3598/4468.

13. Повідомлення про оприлюднення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки проекту документу державного планування - Детальний план території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва розміщено 31.07.2021 у газетах «Нова доба» № 33 (43) від 31.07.2021 та Голос України № 143 (7643) від 31.07.2021 та на офіційному сайті Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

14. Процедуру громадського обговорення Заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, здійснено з 10.09.2021 по 24.09.2021.

15. 12.10.2021 було прийнято рішення Немішаєвською селищною радою Бучанського району Київської області № 17-VIII-1 "Про затвердження Детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - ЧОП (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області".

16. 13.10.2021 було прийнято рішення Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області № 1/13 "Про затвердження Детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - ЧОП (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області".

17. 28.10.2021 було прийнято рішення Макарівською селищною радою Бучанського району Київської області № 300-12-VIII "Про затвердження Детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - ЧОП (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області".

18. Не погоджуючись з рішеннями відповідачів, позивач звернулася до суду.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 28.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024, у задоволенні позову відмовив.

Суди зазначили, що зі змісту позовних вимог не вбачається, яким чином порушені права позивача рішеннями від 12.10.2021, від 13.10.2021 та від 28.10.2021, оскільки спірні рішення не обумовлюються початок будівництва, а лише є одним з етапів підготовки до будівництва.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. 16.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивачка просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024, а справу №320/17085/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

21. Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на:

- неправильне застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права, що регулюють порядок прийняття та оприлюднення проекту детального плану території, без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №380/23542/21, від 04.08.2023 у справі №320/9672/21, від 11.03.2024 у справі №400/3201/19, від 11.09.2024 у справі №480/1519/23, від 09.10.2024 у справі №807/1314/17 (а саме щодо необхідності проведення громадського обговорення детального плану території за наявності при цьому звіту стратегічної екологічної оцінки, необхідності забезпечення доступу громадськості до проекту документа державного планування в повному обсязі в ході громадського обговорення);

- неврахування обставин та висновків щодо визнання громадського обговорення проекту детального плану території таким, що не відбулося, встановлених (наведених) у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №320/12726/21 та від 26.12.2023 у справі № 640/19964/21;

- неурахування при дослідженні питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на звернення до суду із цим позовом висновків касаційного суду, викладених у постановах від 10.07.2019 у справі № 804/639/18, від 13.10.2021 у справі №640/21854/18, від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 18.05.2022 у справі №826/12131/17, від 02.10.2019 у справі №826/9432/17, від 02.11.2022 у справі №420/2719/20;

- допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права при прийнятті та підписанні оскаржуваної постанови від 31.12.2024, а також здійсненням судом першої інстанції розгляду справи без дотримання процедури, встановленої для провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових органів місцевого самоврядування.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу №320/17085/21 у порядку спрощеного позовного провадження справу, в той час, як така з огляду на природу та значення предмету спору - правомірність рішень органів місцевого самоврядування щодо затвердження містобудівної документації - детального плану території будівництва автомобільної дороги навколо міста Києва, що поширюють свою дію на територію інших територіальних громад, підлягала розгляду саме за правилами загального позовного провадження.

22. Ухвалою від 18.02.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки заявлених скаржником аргументів.

23. Відзиви від відповідачів не надходили, водночас відповідно до довідок про доставку електронного листа копії ухвали від 18.02.2025 було доставлено відповідачам до електронних кабінетів 19.02.2025.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

26. У ст. 4 КАС України визначено терміни "нормативно-правовий акт" та "індивідуальний акт":

- нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

- індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

27. Отже, до нормативно-правових актів відносяться прийняті уповноваженими органами акти, які встановлюють, змінюють норми права, носять загальний чи локальний характер, розраховані на невизначене коло осіб та застосовуються неодноразово.

28. Аналогічна правова позиція щодо визначення поняття нормативно-правового акта викладена у рішеннях Конституційного Суду України від 27.12.2001 № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22.07.1991 (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23.06.1997 № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини), 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування (пункт 4 мотивувальної частини).

29. У постанові від 26.03.2021 у справі №522/5362/17 Верховний Суд сформулював такий висновок:

«Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території;

містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

15. Відповідно до статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

16. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

17. Аналіз положень статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дає можливість стверджувати, що детальний план у межах населеного пункту містить правові приписи нормативного характеру, які розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Це зокрема сукупність обов`язкових вимог до розвитку, планування, забудови та іншого використання певної території населеного пункту.

18. Затверджуючи своїм рішенням детальний план у межах населеного пункту, місцева рада визначає стратегію планування та забудови території населеного пункту, тобто здійснює нормативне регулювання відповідних відносин.

19. Визначальною умовою, що може слугувати критерієм загальності чи персоніфікованості суб`єктів впливу - є їхнє коло. Адже кількість як величина має відносний характер, може змінюватись і не є сталим показником регулятивного впливу юридичних актів. Під час визначення кола суб`єктів, правовий статус яких регламентує правовий акт, необхідно зважати лише на ті із них (фізична чи юридична особа, орган, організація, спільність людей тощо), для яких правовим актом установляюются права та обов`язки безпосередньо, щодо яких праворегуляторний вплив є прямим (а не усіх суб`єктів, для яких він може мати якесь юридичне значення).

20. Рішення місцевої ради щодо затвердження детального плану у межах населеного пункту стосується неперсоніфікованих осіб: органів державної влади та місцевого самоврядування, забудовників, якими можуть виступати як фізичні, так і юридичні особи. Здатність правового акта поширювати свою чинність хоч і на певне коло, однак неперсоніфікованих осіб - є ознакою нормативності».

30. Суд не вбачає підстав для відступу від вищезазначеної правової позиції, застосованої до справи за аналогічних обставин. Застосовуючи її в контексті обставин справи, що розглядається, Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області від 28.10.2021 № 300-12-VIII, Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 13.10.2021 № 1/13, Немішаєвської селищної ради Бучанського району Київської області від 12.10.2021 № 17-VIII-1 є нормативно-правовими актами.

31. Стаття 264 КАС України (визначає особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

32. Згідно з ч.ч. 4-8 ст. 264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.

33. У постанові від 26.03.2021 у справі №522/5362/17 Верховний Суд зазначив:

« 34. Зважаючи на можливість багаторазового застосування нормативно-правового акта та поширення відповідних вимог на невизначене коло осіб, у випадку відкриття провадження у справі щодо оскарження нормативно-правового акта відповідач повинен виконати покладений на нього судом обов`язок опублікувати оголошення про це у виданні, в якому вказаний акт був або мав бути офіційно оприлюднений, зокрема, з урахуванням правил указів Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ним чинності" від 10 червня 1997 року № 503/97, "Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетні "Офіційний вісник України" від 13 грудня 1996 року № 1207/96.

35. Своєчасна публікація оголошення про оскарження нормативно-правового акта зумовлює презумпцію належного повідомлення про судовий розгляд справи всіх заінтересованих осіб.

36. Після набрання законної сили рішенням суду про визнання нормативно-правового акта протиправним і нечинним резолютивна частина такого судового рішення підлягає невідкладному опублікуванню у виданні, у якому його було офіційно оприлюднено. У такий спосіб унеможливлюється подальша дія оскарженого нормативно-правового акта та порушення прав, свобод і законних інтересів осіб, на яких поширюються вимоги цього акта.

37. Отже, для оскарження нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування передбачена інша процедура, ніж та, що передбачена для оскарження актів індивідуальної дії.

38. Недотримання встановленого законом спеціального порядку розгляду спорів щодо оскарження нормативно-правого акта є істотним порушенням процесуального права, який впливає на права та інтереси інших осіб, на яких поширюється дія нормативно-правового акта, та є безумовною підставою для скасування судових рішень».

34. Аналогічна позиція неодноразово була викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 11.12.2019 у справі № 369/7296/16-а, від 27.02.2020 у справі № 405/6347/15-а, від 04.03.2020 у справі № 450/1236/17, від ,від 24.09.2022 у справі 0740/851/18, від 20.09.2021 у справі №809/1806/16, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї у цій справі.

35. Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність у позивача права звернення до суду.

36. Крім того, Суд зазначає, що прийняття рішення щодо планування території на місцевому рівні відіграє значну роль у загальному просторовому та стратегічному плануванні країни та є підҐрунтям для прийняття індивідуальних актів, зокрема містобудівних умов та обмежень, дозволів на будівництво, рішень про надання земельних ділянок, а тому обізнаність населення щодо таких нормативно-правових актів є важливою складовою розвитку громадської свідомості та демократичного суспільства в цілому.

Дотримання процедури оскарження нормативно-правових актів забезпечує реалізацію основних засад адміністративного судочинства, передбачених ст.2 КАС України, а саме: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, а тому суди мають неуклінно дотримуватися передбаченої процедури.

37. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що п. 1 ч. 4 ст. 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

38. За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки у цій справі предметом оскарження є акти нормативного характеру, то справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

39. Проаналізувавши матеріали справи, Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність критеріям визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, не взяли до уваги, що оскаржуване рішення відноситься до нормативно-правових актів, що має значення для визначення порядку розгляду адміністративної справи, та не розглянули справу відповідно до приписів ст. 264 КАС України.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

41. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

42. У ч. 4 цієї ж ст. КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

43. За таких обставин та у зв`язку із сформованою позицією щодо застосування ст.264 КАС України Верховний Суд вирішив задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

44. Під час нового розгляд суди мають взяти до уваги викладені у цій постанові висновки, розглянути справу за правилами, визначеними ст.ст. 12 та 264 КАС України, надати правову оцінку оскаржуваному рішенню та перевірити його на відповідність критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає засадам ефективності судового захисту.

45. Оскільки колегія суддів направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно до ст.139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі №320/17085/21 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб