Справа № 440/10555/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10555/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" звернулося через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2024 року №301/35002301.

Позивач в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ППР від 21.05.2024 №301/35002301 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач безпідставно вказав про начебто недекларування Підприємством усіх господарських операцій із контрагентом OLAM INTERNATIONAL LIMITED. Зазначає, що Підприємством вчасно подано уточнюючий звіт про контрольовані операції та не допустило порушень податкового законодавства щодо повноти декларування господарських операцій із Tarqet Polska Spolka z orqaniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna, підприємство мало право не включати господарські операції із Tarqet Polska Spolka z orqaniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna до зівту про контрольовані операції. Вказує, що санкції є необгрунтованими та надмірними та такими, що суперечать практиці ЄСПЛ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, оскільки при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим законодавством. Вказує, що Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" не виконало обов`язку щодо зобов`язання подавати до 1 жовтня року, що настає звітним, звіт про контрольовані операції, в якому зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді, чим порушено вимоги абз. 1 пп.39.4.2, абз 1 пп39.4.2.1 пп.39.4.2 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.

У відповіді на відзив позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач просить відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що доводи позивача про незаконність спірного податкового повідомлення -рішення є безпідставними.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" (ідентифікаційний код 13961362) пройшло державну реєстрацію юридичної особи та взято на облік як платник податків, зокрема податку на додану вартість.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу від 26.02.2024 №25-П та відповідно до п.п.191.1.1 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.15 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та абзаців 1, 3 п.4 п.п.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами, внесеними Законом України від 09.11.2023 №3453- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" () з питань дотримання вимог податкового законодавства у зв`язку із несвоєчасним декларуванням контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2022 рік в строк до 1 жовтня 2023 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" складено акт №222/35-00-23-01-05/13961362 від 10.04.2024.

Перевіркою встановлено порушення абз.1 пп.39.4.2, абз.1 пп.39.4.2.1 пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2022 рік в строк до 1 жовтня 2023 року інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції, а саме, операції з експорту товарів на суму 539583,03 грн. на адресу нерезидента OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сінгапур) та операції з експорту товарів на суму 17 260 379,00 грн. на адресу нерезидента Tarqet Polska Spolka z orqaniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna, підприємтво мало право не включати господарські операції із Tarqet Polska Spolka z orqaniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna (Польща).

Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" не погодилося із результатами перевірки та подало заперечення до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.04.2024 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки висновки акта перевірки залишено без змін та прийняте податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) за формою «ПС» №301/35002301 від 21.05.2024 року, згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи відповідно до п. 120.6 ст.120 Податкового кодексу України у сумі 287796,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття податкового повідомлення рішення позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі також - ПК України).

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пункту 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.2 та 78.1.15 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Згідно з п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України (в редакції із змінами, чинними на час вчинення спірних правовідносин) платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Згідно пп 3.2.4.1 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України у звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

Форму Звіту та Порядок №8 складання Звіту про контрольовані операції (далі - Порядок) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 року №8 (зі змінами та доповненнями).

Порядок самостійного виправлення помилок, що містяться у раніше поданому платником податку Звіті визначено пп.39.4.2.1 пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України та п.2 розд.І Порядку.

Відповідно до абз.2, 4 пп.39.4.2.1 пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Абзацом п`ятим пп.39.4.2.1 пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України визначено, що подання платником податку уточнюючого Звіту не звільняє від відповідальності, передбаченої пп. 120.4 і 120.6 ст.120 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2023 Приватним підприємством "Білоцерківська агропромислова група" подано звіт про контрольовані операції за 2022 рік за № , в якому задекларовано обсяг контрольованих операцій з експорту товарів на користь нерезидента OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сінгапур) на загальну суму 134 324 829,10 грн. У графах 14, 15 додатку до звіту «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» зазначено дату переходу права власності 10.02.2022 року та 15.02.2022 року.

Відповідно до «Порядку складання Звіту про контрольовані операції», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 року №8 - у графах 14, 15 зазначається однакова дата - дата переходу прав власності на товари.

Тобто, у звіті про контрольовані операції зазначені операції відображено саме по курсу оформлення митних декларацій, а не на дати складання СМR.

Згідно з даними інформаційних ресурсів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, митні декларації №541017, №541019, №541024, №541025 від 10.02.2022 року та №541124, №541125 від 15.02.2022 року було анульовано (скасовано).

З огляду на вищевказане, твердження Позивача щодо оформлення корегуючих митних декларацій не відповідає дійсності, так як попередні декларації митними органами було скасовано та оформлено нові митні декларації на експорт продукції законом митного режиму 10 (ЕК 10).

Фактично реалізація товару відбулася згідно з оформленими належним чином митними деклараціями від 14.04.2022 року, а саме: №7363, №7364, №7365, №7366, №7367, №7368.

Позивач не заперечує, що ним було оформлено нові митні декларації від 14.04.2022 року, а саме: №7363, №7364, №7365, №7366, №7367, №7368 загальна фактурна вартість яких по курсу НБУ на день їх митного оформлення складає 14 481 175,50 грн.

В переліку документів, на підставі яких оформлено нові митні декларації, відсутнє посилання на СМR від 09.02.2022 року.

В митних деклараціях №7363, №7364, №7365, №7366, №7367, №7368 від 14.04.2022 та відповідно до аркушів коригування митних декларацій, транспортним засобом на кордоні та в межах країни (графи митних декларацій 25, 26) зазначено інформацію про перевезення залізничним транспортом (код 21 - контейнер на залізничному вагоні) та супровідний документ від 14.04.2022 року (код документа 0722) - залізнична накладна, оформлена відповідно до вимог угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення. Копії залізничних накладних №42738625, №42738617, №42738633, №42738641, №42738666, №42738658 до МД від 14.04.2022 №7363, №7364, №7365, №7366, №7367, №7368.

CMR - міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною,що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях. Таким чином, відповідно до належним чином оформлених митних декларацій від 14.04.2022, перевезення товару автомобільним транспортом не здійснювалось, тому наданіплатником копії CMR не є належними документами бухгалтерського обліку при фактичному відвантаженні товару.

Відповідно до п.31 МСФЗ 15 «Дохід за договорами з клієнтами» - суб`єкт господарювання визнає дохід, коли (або у міру того, як) суб`єкт господарювання задовольняє зобов`язання щодо виконання, передаючи обіцяний товар або послугу (тобто актив) клієнтові. Актив передається, коли (або у міру того, як) клієнт отримує контроль над таким активом.

У листі Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" від 29.01.2024 року №111 зазначає, що відповідно до п.3.1 договору між підприємством та OLAM INTARNATIONAL LIMITED датою поставкитовару вважається дата оформлення митної декларації у місці відвантаження товару.

Також у листі зазначено, що датою переходу контролю на товар є дата відвантаження товару та оформлення митної декларації, і враховуючи виявлені недоліки поданого звіту, платником податків подано 26.01.2024 року уточнюючий звіт.

У самостійно поданому позивачем до контролюючого органу уточнюючому звіті про контрольовані операції за 2022 рік (№ від 26.01.2024 року), задекларовано обсяг операцій з нерезидентом OLAM INTARNATIONAL LIMITED у сумі 134864 412,00 грн., в тому числі на суму 14481 175,50 грн. за митними деклараціями №7363, №7364, №7365, №7366, №7367, №7368 від 14.04.2022 року. В додатку до звіту «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» в графах 14, 15 підприємством самостійно визначено дату здійснення контрольованих операцій - 14.04.2022 року.

Відповідно до «Порядку складання Звіту про контрольовані операції», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 року №8 - у графах 14, 15 зазначається однакова дата - дата переходу прав власності на товари.

Таким чином, датою поставки товарів та датою переходу контролю на товар до покупця, згідно з наданими первинними документами, є дата оформлених митних декларацій від 14.04.2022 року на суму 14481175,50 грн., що самостійно задекларовано позивачем в уточнюючому звіті.

Уточнюючий звіт в якому задекларовано контрольовані операцій з нерезидентом OLAM INTARNATIONAL LIMITED у повному обсязі подано з перевищенням встановленого граничного строку на 116 днів.

Приватним підприємством "Білоцерківська агропромислова група" не надавалася контролюючому органу первинні документи, які підтверджують формування доходів за господарськими операціями з нерезидентом OLAM INTARNATIONAL LIMITED саме на дату складання СМR - 09.02.2024, такі документи не надані і суді.

Щодо доводів позивача проте, що позивач не повинен включати в господарські операції з Target polska spolka z organiczona odpowiedziainoscia spolka jawna до звіту про контрольовані операцї, суд зазначає наступне.

Абзацом «г» пп.39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.1 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) передбачено, що контрольованими операціями є господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання цього підпункту Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від04 липня 2017 року №480 «Про затвердження переліку організаційно-правових форм нерезидентів, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи» (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року №1100).

Зазначеним Переліком визначено організаційно-правові форми нерезидентів, що не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), та відповідні держави, в яких зареєстровані такі нерезиденти як юридичні особи.

Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до Переліку, відповідно до абз. «г» пп.39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з ним за відсутності критеріїв, визначених абз. «а» - «в» пп.39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, визнаються неконтрольованими.

По Республіці Польща до зазначеного Переліку включено, зокрема - Повне товариство «SPОLKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA JAWNA» (назва мовою держави реєстрації).

За даними інформаційних ресурсів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, позивачем у 2022 році експортовано на користь нерезидента Target polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna (Польща) товару на загальну суму 17260 379,20 грн.

Приватним підприємством "Білоцерківська агропромислова група" 26.01.2024 року, подано до контролюючого органу уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2022 рік під № в якому самостійно задекларувало обсяг операцій з вищевказаним нерезидентом на загальну суму 17260 379,00 грн.

Позивачем ні податковому органу ні суду не надано інформацію або документів, які б підтверджували сплату нерезидентом податку на прибуток (корпоративного податку) у звітному році для можливості визнання таких операцій неконтрольованими.

Таким чином, суд вважає доводи позивача про те, що Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" не мало права включати господарські операції Target polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia spolka jawna (Польща) до звіту про контрольні операції суд вважає безпідставними.

Відповідно до абз.4 п.120.6 ст.120 Податкового кодексу України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог п.п.39.4 ст.39Податкового кодексу України тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Судом встановлено, що Приватним підприємством «Білоцерківська агропромислова група» не виконано обов`язок щодо зобов`язання подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції, в якому зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному період, чим порушено вимоги абз.1 пп.39.4.2, абз.1 пп.39.4.2.1пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України.

Відповідальність за несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України передбачена абз.4 п.120.6 ст.120 Податкового кодексу України.

Відтак обґрунтованим є висновок контролюючого органу про порушення позивачем строку подання звітності у вигляді звіту про контрольовані операції за 2022 рік, відповідальність за що передбачена п.120.6. ст.120 ПК України у вигляді штрафу.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, не є правомірними, а отже не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Зважаючи на висновок суду про безпідставність позовних вимог в силу норм статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" (вул. Лесі Українки,28, с. Білоцерківка, Миргородський район, Полтавська область, 38340, код ЄРДПОУ 13961362) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд.30, м. Харків, 61052, код ЄРДПОУ 44131658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко