Справа № 580/13055/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльністі протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит від 18.12.2024, що міститься у листі від 24.12.2024;

- зобов`язати відповідача надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 18.12.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області у наданні неповної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024. Зобов`язано Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024 та надати повну інформацію на вказаний запит з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Кучма А.Ю. та Бєлова Л.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 та від 13.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15.04.2025.

16.04.2025 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., мотивовану тим, що під час апеляційного розгляду подібних справ №580/7967/23 та №580/9216/24 зазначена колегія суддів доходила суперечливих та взаємовиключних мотивів, що на переконання заявника є доказом застосування вибіркового правосуддя під час розгляду справ у подібних правовідносинах.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.04.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Кучма А.Ю. та Аліменко В.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. у справі №580/13055/24 визнана необґрунтованою та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 у задоволенні заяви було відмовлено.

24.04.2025 судді Безименна Н.В. та Кучма А.Ю. подали заяву про самовідвід, мотивовану тим, що з огляду на обґрунтування та мотиви поданої позивачем заяви про відвід колегії суддів, яка була визнана необґрунтованою та в задоволенні якої було відмовлено, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Безименної Н.В. і Кучми А.Ю. та необ`єктивності судового рішення, оскільки ОСОБА_1 виразила критичну недовіру вказаним суддям.

Суддя Аліменко В.О. також подав заяву про самовідвід у даній справі, обґрунтовану тим, що позивачем неодноразово подавалися заяви про відвід судді Аліменка В.О., при розгляді інших адміністративних справ за її позовом, в яких було задоволено заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід, виходячи з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін щодо необ`єктивності суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення припущень стосовно неправосудності рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 заяви головуючої судді Безименної Н.В., суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді - Вівдиченко Т.Р., Кузьмишина О.М.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Крім того, зі змісту доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, та наявні правові підстави для призначення справи до апеляційного розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу № 580/13055/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльністі протиправною та зобов`язання вчинити дії до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльністі протиправною та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 18 червня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.М. Кузьмишина