Справа № 440/12851/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 р. Справа № 440/12851/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 (головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко) по справі № 440/12851/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС» (далі - позивач, ТОВ «ЕЛЬБРУС») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Полтавській області:

№11511612/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 6 від 15.03.2023 на суму 17863156,29 грн., у т.ч. ПДВ 20% 131052,55 грн.

№11511613/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 7 від 15.03.2023 на суму 40416,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 6736,00 грн;

№11511614/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 8 від 15.03.2023 на суму 29982,96 грн., у т.ч. ПДВ 20% 4997,16 грн;

№11511615/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 15 від 15.03.2023 на суму 58551,96 грн., у т.ч. ПДВ 20% 9758,66 грн;

№11511617/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 16 від 15.03.2023 на суму 22848,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 3080,00 грн;

№11511617/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 33 від 15.03.2023 на суму 114896,18 грн., у т.ч. ПДВ 20% 19149,36 грн;

№11511624/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 34 від 15.03.2023 на суму 22625,52 грн., у т.ч. ПДВ 20% 3770,92 грн;

№11511619/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 38 від 27.03.2023 на суму 10142,68 грн., у т.ч. ПДВ 20% 1690,45 грн;

№11511620/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 43 від 27.03.2023 на суму 63834,32 грн., у т.ч. ПДВ 20% 10639,05 грн;

№11511622/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 44 від 27.03.2023 на суму 19713,60 грн., у т.ч. ПДВ 20% 3285,60 грн;

№11511621/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 45 від 27.03.2023 на суму 20208,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 3368,00 грн;

№11511618/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 46 від 27.03.2023 на суму 5258,77 грн., у т.ч. ПДВ 20% 876,46 грн.

№11511623/31431036 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 47 від 27.03.2023 на суму 14149,51 грн., у т.ч. ПДВ 20% 2358,25 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подані ТОВ "ЕЛЬБРУС" податкові накладні:

№6 від 15.03.2023 датою її подання;

№7 від 15.03.2023 датою її подання;

№8 від 15.03.2023 датою її подання;

№15 від 15.03.2023 датою її подання;

№16 від 15.03.2023 датою її подання;

№33 від 15.03.2023 датою її подання;

№34 від 15.03.2023 датою її подання;

№38 від 27.03.2023 датою її подання;

№43 від 27.03.2023 датою її подання;

№44 від 27.03.2023 датою її подання;

№45 від 27.03.2023 датою її подання;

№46 від 27.03.2023 датою її подання;

№47 від 27.03.2023 датою її подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позов задоволено.

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що надані позивачем документи, необхідні для реєстрації ПН, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною, складені із порушенням законодавства, отже рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним.

Вказує, що в ході дослідження господарських операцій Комісією ГУ ДПС у Полтавській області встановлено, що ТОВ «ЕЛЬБРУС» придбає послуги оренди транспортних засобів від ТОВ «ЛОГІСТИК ТРАНСАВТО», який на момент надання послуги зареєстрований в якості платника ПДВ, однак за даними Єдиного реєстру податкових накладних не зареєстрував податкові накладні па постачання послуг оренди транспортних засобів ТОВ «ЕЛЬБРУС», що ставить під сумнів здійснення даних господарських операцій.

Також, вважає позовну вимогу про зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передчасною.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ДПС України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.

У зв`язку зі смертю судді Мельнікової Л.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.

У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Бегунца А.О., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Калиновський В.А., Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом підтверджено, що за умовами договору поставки №1502-23 від 15.02.2023, ТОВ «ЕЛЬБРУС» (постачальник) зобов`язується поставити й передати у власність ТОВ «ДЕТРА» (покупець), а покупець прийняти та оплатити товари, що пропонуються постачальником до продажу згідно з умовами цього договору. (т.1 а.с.208-209)

ТОВ «ЕЛЬБРУС» складено та подано на реєстрацію податкові накладні:

№6 від 15.03.2022 на загальну суму 186 315,29 грн., в тому числі сума ПДВ 131 052,55 грн. (т.1 а.с. 82) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1035 від 15.03.2023 на суму 786315,29 грн.;

№7 від 15.03.2022 на загальну суму 40 416,00 грн., в тому числі сума ПДВ 6 736,00 грн. (т.1 а.с. 84) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1027 від 15.03.2023 на суму 40 416,00 грн.;

№8 від 15.03.2022 на загальну суму 29 982,96 грн., в тому числі сума ПДВ 4 997,16 грн. (т.1 а.с. 86) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1033 від 15:03.2023 на суму 29 982,96 грн.;

№15 від 15.03.2022 на загальну суму 58 551,96 грн., в тому числі сума ПДВ 9 758,66 грн. (т.1 а.с. 88) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1035 від 15.03.2023 на суму 786315,29 грн.;

№16 від 15.03.2022 на загальну суму 22 848,00 грн., в тому числі сума ПДВ 3 808,00 грн. (т.1 а.с. 90) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1034 від 15.03.2023 на суму 22 848,00 грн.;

№33 від 15.03.2022 на загальну суму 114896,18 грн., в тому числі сума ПДВ 19 149,36 грн. (т.1 а.с. 92) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1030 від 15.03.2023 на суму 114 896,18 грн.;

№34 від 15.03.2022 на загальну суму 22 625,52 грн., в тому числі сума ПДВ 3 770,92 грн. (т.1 а.с. 94) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1029 від 15.03.2023 на суму 22 625,52 грн.;

№38 від 27.03.2022 на загальну суму 10 142,68 грн., в тому числі сума ПДВ 1 690,45 грн. (т.1 а.с. 96) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції№ 1056 від 27.03.2023 на суму 10 142,68 грн.;

№43 від 27.03.2022 на загальну суму 63 834,32 грн., в тому числі сума ПДВ 10 639,05 грн. (т.1 а.с. 98) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1060 від 27.03.2023 на суму 63 834,32 грн.;

№44 від 27.03.2022 на загальну суму 19 713,60 грн., в тому числі сума ПДВ 3 285,60 грн. (т.1 а.с. 100) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1057 від 27.03.2023 на суму 19 713,60 грн.;

№45 від 27.03.2022 на загальну суму 20 208,00 грн., в тому числі сума ПДВ 3 368,00 грн. (т.1 а.с. 102) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1058 від 27.03.2023 на суму 20 208,00 грн.;

№46 від 27.03.2022 на загальну суму 5 258,77 грн., в тому числі сума ПДВ 876,46 грн. (т.1 а.с. 104) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1059 від 27.03.2023 на суму 5 258,77 грн.;

№47 від 27.03.2022 на загальну суму 14 149,51 грн., в тому числі сума ПДВ 2 358,25 грн. (т.1 а.с. 106) за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції № 1061 від 27.03.2023 на суму 14 149,51 грн.

ГУ ДПС у Полтавській області складено квитанції про зупинення реєстрації всіх вищевказаних податкових накладних та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. (т.1 а.с.108-122)

ТОВ «ЕЛЬБРУС», на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних направлено контролюючому органу пояснення від 24.07.2024 (т.1 а.с.137-144,150-151) та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема: рішення №1628 від 19.06.2023 про відповідність платника критеріям ризиковості; постанова Другого Апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 480/6658/23; ???договір поставки №1502-23 від 15.02.2023; ???рахунки на оплату: № 6 від 15.03.2023 на суму 40 416,00 грн, № 7 від 15.03.2023 на суму 22 625,52 грн., №8 від 15.03.2023 на суму 114 896,18 грн., № 10 від 15.03.2023 на суму 29 982,96 грн., № 11 від 15.03.2023 на суму 22 848,00 грн., № 12 від 15.03.2023 на суму 786 315,29 грн., №13 від 15.03.2023 на суму 58 551,96 грн., № 23 від 24.03.2023 на суму 10 142,68 грн., № 24 від 24.03.2023 на суму 19 713,60 грн., № 25 від 24.03.2023 на суму 20 208,00 грн., № 26 від 24.03.2023 на суму 5 258,77 грн., № 27 від 24.03.2023 на суму 60 834,32 грн., № 28 від 24.03.2023 на суму 14 149,51 грн.; видаткові накладні: № 23/2803-1 від 28.03.2023, № 15 від 03.04.2023, № 23/1104-1 від 11.04.2023, № 23/1404-1 від 14.04.2023, № 23/1104-2 від 14.04.2023, № 23/2004-2 від 20.04.2023, № 23/1104-1 від 20.04.2023, № 23/2504-2 від 25.04.2023, № 23/2604-1 від 26.04.2023, № 23/2604-2 від 26.04.2023, № 23/1805-4 від 18.05.2023, № 23/1805-2 від 18.05.2023, № 23/1805-3 від 18.05.2023, № 23/1207-1 від 12.07.2023; платіжні інструкції: № 1027 від 15.03.2023 на суму 40 416,00 грн., № 1029 від 15.03.2023 на суму 22 625,52 грн., № 1030 від 15.03.2023 на суму 114 896,18 грн., № 1033 від 15:03.2023 на суму 29 982,96 грн., № 1034 від 15.03.2023 на суму 22 848,00 грн., № 1035 від 15.03.2023 на суму 786315,29 грн., № 1037 від 15.03.2023, на суму 54 551,96 грн., № 1056 від 27.03.2023 на суму 10 142,68 грн., № 1057 від 27.03.2023 на суму 19 713,60 грн., № 1058 від 27.03.2023 на суму 20 208,00 грн., № 1059 від 27.03.2023 на суму 5 258,77 грн., № 1060 від 27.03.2023 на суму 63 834,32 грн., № 1061 від 27.03.2023 на суму 14 149,51 грн. банківські виписки від 15.03.2023, 27.03.2023, ???ОСВ за рахунком 361, договір оренди транспортних засобів № 01/03-23-4 від 01.03.2023, форми 20-0ПП, штатний розклад.

За наслідками розгляду поданих документів, Комісія ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила у реєстрації всіх вищевказаних податкових накладних. (т.2 а.с.160-185)

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало надання платником податку копій документів, складних із порушенням законодавства. Додатково зазначено, що в ході дослідження господарських операцій Комісією ГУ ДПС у Полтавській області встановлено, що ТОВ «ЕЛЬБРУС» придбає послуги оренди транспортних засобів від ТОВ «ЛОГІСТИК ТРАНСАВТО», який на момент надання послуги зареєстрований в якості платника ПДВ, однак за даними Єдиного реєстру податкових накладних не зареєстрував податкові накладні па постачання послуг оренди транспортних засобів ТОВ «ЕЛЬБРУС», що ставить під сумнів здійснення даних господарських операцій.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішень ГУ ДПС України у Полтавській області про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем під час реєстрації ПН подані необхідні документи в підтвердження здійснення господарських операцій, по яких вони складені, а відповідачами не наведено мотивів неврахування поданих підприємством документів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податку квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 15.03.2023, операція, яка в ній відображена, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D» = 7.3896%, «Р» = 92687.95. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. (т.1 а.с.108)

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Колегія суддів вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що відповідно до квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №7,8,15,16,33,34,38,43,44,45,46,47, податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. (т.1 а.с.110-122)

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, наведена обставина хоча і є передумовою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 6 Порядку №1165, проте не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації такої податкової накладної у ЄРПН.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім того, квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить пропозицій щодо надання конкретних документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, що позбавляло позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення відповідної податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних направлено контролюючому органу пояснення від 24.07.2024 (т.1 а.с.137-144,150-151) та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема: рішення №1628 від 19.06.2023 про відповідність платника критеріям ризиковості; постанова Другого Апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 480/6658/23; ???договір поставки №1502-23 від 15.02.2023; ???рахунки на оплату: № 6 від 15.03.2023 на суму 40 416,00 грн, № 7 від 15.03.2023 на суму 22 625,52 грн., №8 від 15.03.2023 на суму 114 896,18 грн., № 10 від 15.03.2023 на суму 29 982,96 грн., № 11 від 15.03.2023 на суму 22 848,00 грн., № 12 від 15.03.2023 на суму 786 315,29 грн., №13 від 15.03.2023 на суму 58 551,96 грн., № 23 від 24.03.2023 на суму 10 142,68 грн., № 24 від 24.03.2023 на суму 19 713,60 грн., № 25 від 24.03.2023 на суму 20 208,00 грн., № 26 від 24.03.2023 на суму 5 258,77 грн., № 27 від 24.03.2023 на суму 60 834,32 грн., № 28 від 24.03.2023 на суму 14 149,51 грн.; видаткові накладні: № 23/2803-1 від 28.03.2023, № 15 від 03.04.2023, № 23/1104-1 від 11.04.2023, № 23/1404-1 від 14.04.2023, № 23/1104-2 від 14.04.2023, № 23/2004-2 від 20.04.2023, № 23/1104-1 від 20.04.2023, № 23/2504-2 від 25.04.2023, № 23/2604-1 від 26.04.2023, № 23/2604-2 від 26.04.2023, № 23/1805-4 від 18.05.2023, № 23/1805-2 від 18.05.2023, № 23/1805-3 від 18.05.2023, № 23/1207-1 від 12.07.2023; платіжні інструкції: № 1027 від 15.03.2023 на суму 40 416,00 грн., № 1029 від 15.03.2023 на суму 22 625,52 грн., № 1030 від 15.03.2023 на суму 114 896,18 грн., № 1033 від 15:03.2023 на суму 29 982,96 грн., № 1034 від 15.03.2023 на суму 22 848,00 грн., № 1035 від 15.03.2023 на суму 786315,29 грн., № 1037 від 15.03.2023, на суму 54 551,96 грн., № 1056 від 27.03.2023 на суму 10 142,68 грн., № 1057 від 27.03.2023 на суму 19 713,60 грн., № 1058 від 27.03.2023 на суму 20 208,00 грн., № 1059 від 27.03.2023 на суму 5 258,77 грн., № 1060 від 27.03.2023 на суму 63 834,32 грн., № 1061 від 27.03.2023 на суму 14 149,51 грн, банківські виписки від 15.03.2023, 27.03.2023, ОСВ за рахунком 361, договір оренди транспортних засобів № 01/03-23-4 від 01.03.2023, форми 20-0ПП, штатний розклад.

Колегія суддів зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції, на думку колегії суддів, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зауважень до них не висловлено.

За наслідками розгляду поданих документів, Комісія ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила у реєстрації податкових накладних №6,7,8,15,16,33,34 від 15.03.2023, №38,43,44,45,46,47 від 27.03.2023.

Згідно з п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі в разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Фактичною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних згідно спірних рішень, зазначено що в ході дослідження господарських операцій Комісією ГУ ДПС у Полтавській області встановлено, що ТОВ «ЕЛЬБРУС» придбає послуги оренди транспортних засобів від ТОВ «ЛОГІСТИК ТРАНСАВТО», який на момент надання послуги зареєстрований в якості платника ПДВ, однак за даними Єдиного реєстру податкових накладних не зареєстрував податкові накладні па постачання послуг оренди транспортних засобів ТОВ «ЕЛЬБРУС», що ставить під сумнів здійснення даних господарських операцій.

Колегія суддів, погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки господарські операції, щодо яких у податкового органу виникли сумніви про реальність, безпосередньо не стосується господарської операції, по якій складені спірні податкові накладні.

Так, зауваження у контролюючого органу викликала господарська операція щодо придбання ТОВ «ЕЛЬБРУС» послуг оренди транспортних засобів від ТОВ «ЛОГІСТИК ТРАНСАВТО».

Натомість спірні податкові накладні складена внаслідок поставки ТОВ «ЕЛЬБРУС» ТОВ «ДЕТРА» товару, на підставі договору поставки №1502-23 від 15.02.2023.

Колегія суддів також зауважує, що до поданих документів які безпосередньо стосуються господарських операцій внаслідок яких складені спірні податкові накладні, відповідачем зауважень не висловлено.

Таким чином, наявність зауважень до іншої господарської операції не може бути єдиною підставою для відмови в реєстрації ПН. Зазначена відповідачем господарська операція, здійснена за іншим договором та не має безпосереднього відношення до господарських операцій, по яких складені спірні податкові накладні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №6,7,8,15,16,33,34 від 15.03.2023, №38,43,44,45,46,47 від 27.03.2023, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та надання їх контролюючому органу, а тому рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних правомірно скасовані судом.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати критерію обґрунтованості, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема, постачання товару по договору надання послуг, що підтверджується відповідним актом надання послуг, і було пов`язано складання спірної податкової накладної та подача її на реєстрацію.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини цієї справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних, підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20 та від 1 лютого 2023 року по справі № 140/506/22.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Полтавській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржуване рішення податкового органу підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ТОВ "ЕЛЬБРУС" податкові накладні: №6 від 15.03.2023; №7 від 15.03.2023; №8 від 15.03.2023; №15 від 15.03.2023; №16 від 15.03.2023; №33 від 15.03.2023; №34 від 15.03.2023; №38 від 27.03.2023; №43 від 27.03.2023; №44 від 27.03.2023; №45 від 27.03.2023; №46 від 27.03.2023; №47 від 27.03.2023 датою їх подання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 440/12851/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк В.А. Калиновський