Справа № 440/4940/25
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4940/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування рішення та постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про:

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/1 про накладення штрафу на суму 68000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/2 про накладення штрафу на суму 68000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/3 про накладення штрафу на суму 68000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/4 про накладення штрафу на суму 68000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/5 про накладення штрафу на суму 68000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/6 про накладення штрафу на суму 68000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/7 про накладення штрафу на суму 68000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/8 про накладення штрафу на суму 34000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/9 про накладення штрафу на суму 34000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/10 про накладення штрафу на суму 34000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/11 про накладення штрафу на суму 34000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/12 про накладення штрафу на суму 34000 грн;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.04.2025 № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/4924/РН/П263/213/234/ПТ/ПС/13 про накладення штрафу на суму 34000 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.03.2025 р. № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234/РО/Р3 про внесення змін до рішення(нь).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17 березня 2025 року № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234/РО/Р3 про внесення змін до рішення(нь), наказу від 23 квітня 2025 року № 289/ПНС-3К та встановлення Державній службі з питань праці, її територіальним та структурним підрозділам, їх посадовим особам заборони проведення відповідних перевірок щодо стану виконання ТОВ ГРАЛІАН вказаного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 440/4940/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваного рішення буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 440/4940/25, а тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення і задоволенні позовних вимог про його скасування позивачу в майбутньому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, оскільки невиконання оскаржуваного рішення є підставою для застосування штрафних санкцій в розумінні Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17 березня 2025 року № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234/РО/Р3 про внесення змін до рішення(нь) та рішення суду за таким позовом не потребує виконання. Його значення полягає лише у констатації факту правомірності/неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування.

Також сам по собі факт прийняття Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці рішення від 17 березня 2025 року № ПНС/ПЛ/2221/РН/044/213/234/РО/Р3 про внесення змін до рішення(нь), яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і факт порушення прав та інтересів позивача вже є доведеним. На переконання суду, надання правової оцінки оскаржуваному рішенню має здійснюватися судом у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом, а відтак наявність в оскаржуваному рішенні ознак протиправності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Стосовно доводу позивача про те, що невиконання позивачем оскаржуваного рішення є підставою для застосування штрафних санкцій згідно Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Аналіз наведених положень вказаного Закону свідчить про те, що суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду або до суду та у разі його оскарження штраф сплачується лише після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Відтак, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням або до прийняття керівником органу ринкового нагляду відповідного рішення відсутні підстави вважати, що існує загроза сплати штрафних санкцій.

Доказів на підтвердження існування вказаних обставин суду не надано.

Таким чином, доводи позивача про те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову у цій справі буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача та у разі задоволення позову позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, є необгрунтованими.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-152, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування рішення та постанов залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.І. Слободянюк