Справа № 280/3660/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

02 травня 2025 року Справа № 280/3660/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Плужника Максима Валерійовича про роз`яснення рішення суду, подану в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №280/3660/24 (набуло законної сили 01.08.2024) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема:

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі вимог статей 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» довідок про розмір грошового забезпечення (включаючи додаткові види грошового забезпечення, надбавок, доплат, підвищень та премії) станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для обчислення пенсії ОСОБА_1 , із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених з урахування пункту 4 (в редакції від 30.08.2017), пункту 1 примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022, та встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.02.2023;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення (включаючи додаткові види грошового забезпечення, надбавок, доплат, підвищень та премії) станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для обчислення пенсії ОСОБА_1 , із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених з урахування пункту 4 (в редакції від 30.08.2017), пункту 1 примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022, та встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.02.2023.

01.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Плужника Максима Валерійовича (вх.№21713), у якому позивач просить роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №280/3660/24, а саме чи має ІНФОРМАЦІЯ_2 при підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для обчислення пенсії ОСОБА_1 зазначати в цих довідках розміри додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі розмір надбавки за особливості проходження служби та розмір премії, виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, та встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, відповідно до рішення суду від 03 червня 2024 року по справі №280/3660/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, головуючому судді Мінаєвій К.В.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17, постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №806/984/18, від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20 тощо.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача зазначає, що в довідках ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.08.2024, виданих на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі №280/3660/24, неправильно зазначені розміри надбавки за особливості проходження служби та премії. Тобто, фактично заява представника позивача мотивована необхідністю роз`яснення рішення в частині визначення в довідках про розмір грошового забезпечення конкретних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача.

Суд зауважує, що за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 суд дійшов висновку про поновлення порушених прав позивача шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення (включаючи додаткові види грошового забезпечення, надбавок, доплат, підвищень та премії) станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для обчислення пенсії ОСОБА_1 , із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених з урахування пункту 4 (в редакції від 30.08.2017), пункту 1 примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022, та встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.02.2023. Отже, суд вказав у рішенні спосіб його виконання та норми, якими слід керуватися відповідачу при складанні оновлених довідок.

При цьому суд відмовив у задоволенні позовних вимог у частині зазначення конкретних видів та розмірів основних і додаткових видів грошового забезпечення у довідках, вказавши, що обчислення та зазначення конкретних сум грошового забезпечення належить до дискреційних повноважень відповідача. Крім того, суд зауважив на передчасності таких позовних вимог, оскільки позивачем оскаржувалась саме протиправність дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні нових довідок про розмір грошового забезпечення на підставі відповідної заяви, однак з урахуванням того, що оновлені довідки позивачеві не надано, відповідно відсоткові величини її складових не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2025 у справі № 160/15650/24, відповідно до якої правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду, на виконання якого позивачу видано довідку про розмір грошового забезпечення, у якій розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, у відсотках від суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених не шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01 січня 2023 року, є новими (щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення) та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі про видачу довідки.

Враховуючи наведене, оскільки рішення суду у цій справі є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, відтак у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Плужника Максима Валерійовича про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №280/3660/24 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 02.05.2025.

Суддя К.В.Мінаєва