Справа № 520/5335/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 р. № 520/5335/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.02.2025 № 161 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції до поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.02.2025 № 79 о/с про звільнення, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягненняу вигляді звільнення зі служби, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/, поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «Схід» полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 19.02.2025.

3. Поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/ на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «Схід» полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 19.02.2025.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2025 по день поновлення на посаді, виходячи із середньоденного заробітку за останні два місяці - 455, 37 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.02.2025 № 161 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції до поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/ та Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.02.2025 № 79 о/с про звільнення, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягненняу вигляді звільнення зі служби, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/, поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «Схід» полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 19.02.2025 є протиправними та такими, що порушують права позивача.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 28.03.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

03.04.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , з 09.02.2021 року обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

22.01.2025 року Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області прийнято Наказ № 27 о/с про переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/ на посаду поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування "Схід" полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

22.01.2025 року Головним управління Національної поліції в Харківській області було видано наказ № 293 "Про призначення та проведення службового розслідування".

Висновком службового розслідуванням від 07.02.2025 року було встановлено, 22.01.2025 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. від 22.01.2025 № 144/119-15/01-2025, в якій містяться відомості про те, що 21.01.2025 до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (далі відділення поліції № 2 ХРУП № 1) з Харківського управління ДВБ НП України на виконання доручення у кримінальному провадженні від 02.07.2024 № 0002031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною другою статті 362, частиною третьою статті 369 КК України, надійшов запит щодо надання відеозаписів за 13.01.2025 з портативних відеореєстраторів поліцейських СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 старших сержантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно довідки начальника відділення поліції № 2 ХРУП № 1 полковника поліції ОСОБА_4 від 21.01.2025 № 636/119-94/01-2025 встановлено, що відеозаписи з портативних відеореєстраторів, які використовували вищевказані поліцейські під час несення служби з 09:00 13.01.2025 до 09:00 14.01.2025, відсутні.

В той же час встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області

від 22.01.2025 № 27о/с, поліцейські СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1

старший сержант поліції ОСОБА_3 та старший сержант поліції

ОСОБА_2 , відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщені на посади поліцейських взводу № 2 роти швидкого реагування «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області, для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Наказом ГУНП в Харківській області від 22.01.2025 № 293 за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 від 22.01.2025 № 144/119-15/01-2025, призначено службове розслідування.

Відповідно до вимог статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», статті 17 Дисциплінарного статуту, наказом ГУНП в Харківській області

від 22.01.2025 № 293, поліцейських СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 старших сержантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків, що було реалізовано наказом ГУНП в Харківській області від 24.01.2025 № 30 о/с.

З метою встановлення причин та умов можливого вчинення дисциплінарних проступків з боку поліцейських відділення поліції № 2

ХРУП № 1, дисциплінарною комісією було досліджено адміністративно-правозастосовчу службову діяльність вищевказаного підрозділу за період з 01.11.2024 по 22.01.2025.

Проведеним моніторингом бази даних ІКС ІПНП встановлено, що за період з 01.11.2024 по 22.01.2025 під час несення служби старшими сержантами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , винесено по 20 адміністративних постанов відносно осіб, які скоїли адміністративне правопорушення за частиною першою статті 127 КУпАП та на кожного з порушників накладено штраф у відповідності до санкцій передбачених КУпАП.

Відповідно до отриманих даних, винесено наступні постанови про накладення адміністративних стягнень:

старшим сержантом поліції ОСОБА_1 :

- серія ЕНА № 3513467 від 20.11.2024 відносно ОСОБА_6 , 1990 р.н.;

- серія ЕНА № 3549864 від 26.11.2024 відносно ОСОБА_7 , 1965 р.н.;

- серія НОМЕР_2 від 27.11.2024 та серія ЕНА № 3700318 від 21.12.2024 відносно ОСОБА_8 , 1983 р.н.;

- серія НОМЕР_3 29.11.2024 відносно ОСОБА_9 , 1972 р.н.;

- серія ЕНА № 3592856 від 03.12.2024 відносно ОСОБА_10 , 1983 р.н.;

- серія ЕНА № 3611362 від 05.12.2024 відносно ОСОБА_11 , 1989 р.н.;

- серія ЕНА № 3629742 від 09.12.2024 відносно ОСОБА_12 , 1961 р.н.;

- серія ЕНА № 3646862 від 12.12.2024 відносно ОСОБА_13 ,1975 р.н.;

- серія ЕНА № 3681416 від 18.12.2024 відносно ОСОБА_14 , 1962 р.н.;

- серія ЕНА № 3718330 від 24.12.2024 відносно ОСОБА_15 , 1965 р.н.;

- серія ЕНА № 3607761 від 24.12.2024 відносно ОСОБА_16 , 1978 р.н.;

- серія ЕНА № 3733198 від 26.12.2024 відносно ОСОБА_17 , 1982 р.н.;

- серія ЕНА № 3733293 від 26.12.2024 відносно ОСОБА_18 , 1969 р.н.;

- серія ЕНА № 3736636 від 27.12.2024 відносно ОСОБА_19 , 1983 р.н.;

- серія ЕНА № 3736461 від 27.12.2024 відносно ОСОБА_20 , 1977 р.н.;

- серія ЕНА № 3751308 від 29.12.2024 відносно ОСОБА_21 2005 р.н.;

- серія ЕНА № 3849279 від 13.01.2025 відносно ОСОБА_22 , 1977 р.н.;

- серія ЕНА № 3873804 від 17.01.2025 відносно ОСОБА_23 , 1967 р.н.;

- серія ЕНА № 3889296 від 19.01.2025 відносно ОСОБА_24 , 1983 р.н.;

старшим сержантом поліції Тютюновим О.Д.:

- серія ЕНА № 3513256 від 20.11.2024 відносно ОСОБА_25 , 1976 р.н.;

- серія ЕНА № 3513322 від 20.11.2024 відносно ОСОБА_26 , 1976 р.н.;

- серія БАВ №197211 від 26.11.2024 відносно ОСОБА_27 , 1992 р.н.;

- серія ЕНА № 3568085 від 29.11.2024 відносно ОСОБА_28 , 1963 р.н.;

- серія ЕНА № 3608406 від 05.12.2024 відносно ОСОБА_29 , 1970 р.н.;

- серія ЕНА № 3607626 від 05.12.2024 відносно ОСОБА_30 , 1972 р.н.;

- серія ЕНА № 3629703 від 09.12.2024 відносно ОСОБА_15 , 1965 р.н.;

- серія ЕНА № 3641963 від 11.12.2024 відносно ОСОБА_31 , 1974 р.н.;

- серія ЕНА № 3681389 від 18.12.2024 відносно ОСОБА_32 , 1991 р.н.;

- серія ЕНА № 3695041 від 20.12.2024 відносно ОСОБА_33 , 2001 р.н.;

- серія ЕНА № 3714682 від 23.12.2024 відносно ОСОБА_34 , 1977 р.н.;

- серія ЕНА № 3734508 від 26.12.2024 відносно ОСОБА_35 , 1985 р.н.;

- серія ЕНА № 3734342 від 26.12.2024 відносно ОСОБА_36 , 1963 р.н.;

- серія ЕНА № 3733458 від 26.12.2024 відносно ОСОБА_37 , 1987 р.н.;

- серія ЕНА № 3736680 від 27.12.2024 відносно ОСОБА_38 , 1987 р.н.;

- серія ЕНА №3751049 від 29.12.2024 відносно ОСОБА_39 2001 р.н.;

- серія ЕНА №3847939 від 13.01.2025 відносно ОСОБА_40 1956 р.н.;

- серія ЕНА № 3869458 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_41 1953 р.н.;

- серія ЕНА № 3880184 від 17.01.2025 відносно ОСОБА_8 , 1983 р.н.;

- серія ЕНА №3889137 від 19.01.2025 відносно ОСОБА_42 1962 р.н.;

23.01.2025 за вих. № 158/119-15-2024 головою дисциплінарної комісії з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного службового розслідування до відділення поліції № 2 ХРУП № 1 направлено запит про надання завірених копій постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення та адміністративних протоколів, складених поліцейськими СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 старшими сержантами поліції Туруліним А.О. та ОСОБА_2 за період з 01.11.2024 по 22.01.2025, а також наявних до них відеозаписів з портативних відеореєстраторів вказаних поліцейських під час здійснення ними документування правопорушень на місці його вчинення.

Вивченням наданих до дисциплінарної комісії копій постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною першою статті 127 КУпАП встановлено, що в 22 постановах зазначене одне і теж місце скоєння правопорушення, а саме: с. Коротич, 1-ий кілометр автодороги сполучення Харків-Красноград-Перещепіне. Відповідно до тексту електронних постанов у графі час та місце скоєння, суть та обставини правопорушення зазначено, що порушник перейшов проїздну частину дороги поза межами пішохідного переходу, чим порушив вимоги пункту 4.7 ПДР України (Порушення пішоходами правил переходу проїзної частини). До винесених електронних постанов будь-які докази не долучалися.

29.01.2025 членами дисциплінарної комісії проведено огляд прилеглої території до блокпоста розташованого на автодорозі М-29 сполучення Харків-Красноград-Перещепіне. Оглядом встановлено, що на ділянці автодороги, де розміщений блокпост дорожні знаки (попереджувальний знак 1.32 «Пішохідний перехід» та інформаційно-вказівний знак 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід») або дорожня розмітка (1.14.1-1.14.3) за вимоги яких пішохід має перевагу у русі відсутні. Разом з тим на зазначеній ділянці автодороги відсутні дорожні конструкції у вигляді наземних або підземних пішохідних переходів.

Акт дослідження від 29.01.2025 № 198/119-15-2025 долучений до матеріалів службового розслідування.

Службовим розслідування встановлено, що відповідно до графіків несення служби особовим складом СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 поліцейські СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 старші сержанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заступали на чергування у складі наряду ГРПП «БАЙРАК-39» у період часу з 08:00 по 18:00 в наступні дні: 01.11.2024, 02.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 09.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024, 16.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024, 23.11.2024, 25.11.2024.

Крім того вищевказані поліцейські були залучені до несення служби в добовому наряді у складі ГРПП в наступні дні: 26.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 05.12.2024, 08.12.2024, 11.12.2024, 14.12.2024, 17.12.2024, 23.12.2024, 26.12.2024, 29.12.2024, 13.01.2025, 16.01.2025, 19.01.2025 та 22.01.2025.

Згідно довідки наданої відділенням поліції № 2 ХРУП № 1, яка надійшла супровідним листом від 27.01.2025 № 810/119-94/20/01-2025, встановлено, що перед заступанням на добове чергування 26.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 05.12.2024, 08.12.2024, 11.12.2024, 14.12.2024, 17.12.2024, 23.12.2024, 26.12.2024 та 29.12.2024 старший сержант поліції ОСОБА_3 отримував портативний відеореєстратор № 8, а старший сержант поліції ОСОБА_2 у вказані дні отримував портативний відеореєстратор № 6.

В подальшому 13.01.2025, 16.01.2025, 19.01.2025 старший сержант поліції ОСОБА_3 отримував портативний відеореєстратор № 6, а старший сержант поліції ОСОБА_2 у вказані дні отримував портативний відеореєстратор № 8.

Вказане підтверджується журналами обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації відділення поліції № 2 ХРУП № 1 (інв. № 1832 розпочатий 03.05.2024 закінчений 31.12.2024 та інв. № 1871 розпочатий 01.01.2025).

Разом з тим у довідці зазначено, що за вищевказані дні відеофіксація адміністративних правопорушень, які були виявлені під час несення служби поліцейськими СРПП старшими сержантами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на сервері для збору інформації (інв. № ) відсутня.

Враховуючи отриману інформацію в ході проведення службового розслідування комісія приходить до висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 під час здійснення службових повноважень пов`язаних з виявлення та документування адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 127 КУпАП за жодним фактом відеофіксацію на службові портативні відеореєстратори не здійснювали, що свідчить про систематичне порушення вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція).

З метою перевірки законності та обґрунтованості прийнятих рішень, а також достовірності внесених даних до постанов про накладення адміністративного стягнення, які були винесені старшими сержантами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.11.2024 по 22.01.2025 вибірково проведено опитування осіб притягнутих до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 127 КУпАП.

Опитаний ОСОБА_13 , 1975 р.н., пояснив, що він працює водієм на підприємстві «Укрмет», яке розташоване в с. Пісочин, Харківського району, Харківської області. В середині грудня 2024 року у першій половині дня він рухався за кермом службового вантажного автомобіля «DAF», н.з. НОМЕР_4 , з м. Пісочин в напрямку с. Нова Водолага. Проїжджаючи блокпост, який розташований на 1-ому кілометрі автодороги Харків-Красноград-Перещепіне, його транспортний засіб зупинили поліцейські. Останні пояснили, що зупинка здійснена за порушення ПДР України, а саме керування автомобілем з непристебнутим паском безпеки.

ОСОБА_43 зазначив, що під час спілкування з поліцейськими він надав документи, які надають право користування транспортним засобом та один з поліцейських повідомив, що за аналогічне правопорушення відносно нього вже виносилася постанова та, за його згодою, поліцейський виніс постанову з меншим штрафом у розмірі 255 гривень за перехід проїзної частини дороги поза межами пішохідного переходу. У вказаній електронній постанові

ОСОБА_13 поставив свій підпис та отримав її копію, після чого через два дні сплатив штраф.

Опитаний ОСОБА_44 , 1987 р.н., пояснив, що 26.12.2024 року в післяобідній час він рухався за кермом автомобіля «RENAULT TRAFIC», н.з. НОМЕР_5 , з м. Харкова у напрямку с. Старовірівка, Берестинського району. Проїжджаючи блокпост, який розташований на 1-ому кілометрі автодороги Харків-Красноград-Перещепіне його зупинили поліцейські та попрохали з`їхати на узбіччя, при цьому повідомили, що причиною зупинки є порушення ПДР України, а саме керування автомобілем з непристебнутим паском безпеки.

Зі слів ОСОБА_37 після зупинки на узбіччі дороги він надав поліцейському документи, які надають право користування транспортним засобом. Під час розмови поліцейський повідомив, що відносно нього буде винесена адміністративна постанова не за скоєне ним правопорушення, а за те що він перейшов проїздну частину дороги поза межами пішохідного переходу, а саме за частиною першою статті 127 КУпАП.

Також опитаний повідомив, що після винесення електронної постанови за частиною першою статті 127 КУпАП він поставив у ній свій підпис та отримав копію. В подальшому штраф по вказаній постанові у розмірі 255 гривень ним був сплачений через мобільний застосунок «ПРИВАТ 24».

Опитаний ОСОБА_45 , 2001 р.н., пояснив, що 29.12.2024 в післяобідній час він рухався на автомобілі ВАЗ «PRIORA», н.з. НОМЕР_6 з

м. Харків у напрямку м. Дніпро. В населеному пункті Коротич на блокпосту, який розташований на автодорозі Харків-Красноград-Перещепіне він був зупинений поліцейськими за порушення ПДР України, а саме керування автомобілем з непристебнутим паском безпеки.

ОСОБА_46 зазначив, що після зупинки він надав документи на право керування транспортним засобом та поліцейський повідомив, що за вчинене ним правопорушення відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Після чого опитаного для винесення постанови запросили у службовий автомобіль.

Як пояснив ОСОБА_46 перебуваючи в службовому автомобілі поліцейський запропонував винести постанову з меншим штрафом у розмірі 255 гривень за перехід проїздної частини дороги поза межами пішохідного переходу, а саме за частиною першою статті 127 КУпАП, на що він погодився. Після винесення електронної постанови він поставив у ній свій підпис та отримав копію. В подальшому штраф по вказаній постанові у розмірі 255 гривень ним був сплачений.

Опитаний ОСОБА_23 , 1967 р.н., пояснив, що 17.01.2025 близько 7:00 він за кремом власного автомобіля «CHEVROLET AVEO»,

н.з. НОМЕР_7 , виїхав з м. Харкова в напрямку с. Буди, Харківського району. По дорозі на блокпосту, який розташований на автодорозі Харків-Красноград-Перещепіне, він був зупинений поліцейськими, яким для перевірки надав для ознайомлення документи, що посвідчують його особу та надають право користування транспортним засобом.

Зі слів ОСОБА_23 , під час спілкування один з поліцейських повідомив, що ним порушено ПДР України, через те, що під час керування автомобілем він не був пристебнутий паском безпеки та відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Після винесення електронної постанови він поставив у ній свій підпис та отримав копію. Штраф по вказаній постанові він не сплатив через скрутне матеріальне становище.

Також, ОСОБА_23 вказав на те, що про тре, що відносно нього 17.01.2025 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене частиною першою статті 127 КУпАП, а саме за перехід проїздної частини дороги поза межами пішохідного переходу, йому стало відомо лише під час спілкування з поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області. Відповідно до винесеної електронної постанови штраф складає 255 гривень.

Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_15 , 1965 р.н., пояснив, що у червні 2024 року він втратив паспорт громадянина України на своє ім`я та ніяких заходів по його відновленню не вживав.

Також він пояснив, що протягом грудня 2024 року відносно нього будь-яких постанов про адміністративні правопорушення або протоколів поліцейськими не складалися. Про те, щоб він вчиняв якісь адміністративні правопорушення протягом вказаного періоду та спілкувався з цього приводу з поліцейськими не пам`ятає.

Разом з тим, ОСОБА_15 пояснив, що окрім вулиць с. Коротича, Харківського району, які прилеглі до місця його мешкання та магазинів, які розташовані поруч він ніде більше не буває. Протягом останнього року поблизу автодороги сполучення Харків-Красноград-Перещепіне він не був так, як вказана дорога не знаходиться в пішій доступності.

Вивченням пояснень отриманих під час службового розслідування встановлено, що водії ОСОБА_13 , ОСОБА_47 , ОСОБА_23 та

ОСОБА_46 своїми діями (бездіяльністю) порушили вимоги пункту 2.3 «в» ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки) за що передбачена адміністративна відповідальність частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

В той же час, на місці виявлення вказаних правопорушень поліцейськими СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 старшими сержантами поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно кожного порушника було винесено електронні постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 127 КУпАП.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що старшими сержантами поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час розгляду адміністративних матеріалів у відношенні водіїв ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 та ОСОБА_39 та винесення за результатами розгляду електронних постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до вказаних постанов внесені недостовірні відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_48 , ОСОБА_23 та ОСОБА_49 адміністративного правопорушення, що у свою чергу призвело до приховування адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП. При цьому, відбулось безпідставне притягнення громадян до адміністративної відповідальності за порушення частини першої статті 127 КУпАП.

Крім того у ході проведення службового розслідування комісією не здобуто жодних даних, які б вказували на законність винесення 09.12.2024 та 24.12.2024 електронних постанов про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_50 .

Під час проведення службового розслідування до ГУНП в Харківській області за вх. № 1171сев (вх. УГІ від 31.01.2025 № 248вс) з Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов лист про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.07.2024

№ 0002031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною другою статті 362, частиною третьою статті 369 КК України, встановлений факт надання неправомірної вигоди ОСОБА_51 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 20000 гривень 13.01.2025 в с. Пісочин, Харківського району Харківської області невстановленим поліцейським СРПП за не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце цього ж дня о 10:45 поблизу нефункціонуючого блокпосту, орієнтовні координати 49.9675695, 35.9952728.

З метою з`ясування обставин викладених у листі Голосіївської окружної прокуратури міста Києва членом дисциплінарної комісії інспектором ВП УГІ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_52 05.02.2025 було здійснено телефонні дзвінки (н.т. НОМЕР_8 ) ОСОБА_53 , 1957 р.н., проте останній жодного разу не відповів (телефон знаходився поза зоною досяжності), в зв`язку з чим встановити обставини події, а також запропонувати надати пояснення в усній, або письмовій формі не виявилось можливим.

Таким чином встановити місцезнаходження та опитати ОСОБА_54 ,

у ході проведення службового розслідування, не надалося можливим.

У ході службового розслідування поліцейському взводу № 2 роти швидкого реагування «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, спеціальний жетон № 0086773, уродженцю Донецької області, в НП України з 07.11.2015 по теперішній час, на посаді з 22.01.2025 по 22.01.2025, діючих дисциплінарних стягнень немає, характеризується посередньо, також було запропоновано надати письмові або усні пояснення, на письмово викладені запитання:

1. Чи доводились Вам під підпис вимоги керівництва Національної поліції та ГУНП в Харківській області щодо безумовного дотримання законодавства і недопущення фактів порушення службової дисципліни?; 2. Чи здійснювалась 13.01.2025 Вами за допомогою службового портативного відеореєстратора відеофіксація під час несення служби?; 3. Чи надавали портативний відеореєстратор особі підрозділу на перенесення інформації для подальшого зберігання протягом визначеного строку?; 4. Чи здійснювалась 13.01.2025 старшим сержантом поліції ОСОБА_2 за допомогою службового портативного відеореєстратора відеофіксація під час несення служби?; 5. Чи надавав старший сержант поліції ОСОБА_2 портативний відеореєстратор особі підрозділу на перенесення інформації для подальшого зберігання протягом визначеного строку?; 6. Чи відомі Вам вимоги Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026?; 7. Чи відомі Вам вимоги Закону України «Про Національну поліцію»?; 8. Чи відомі Вам вимоги Дисциплінарного статуту?; 9. За яким графіком та у якому підрозділі Ви несли службу з 01.11.2024?; 10. Чи перебували Ви на чергуванні (службі) 09.12.2024, 12.12.2024, 24.12.2024, 26.12.2024, 29.12.2024, 13.01.2025 та 17.01.2025?; 11. Спільно з ким Ви несли службу у вказані дні?; 12. Чи виносили Ви постанову серії ЕНА № 3646862 відносно ОСОБА_13 , за порушення ним частини першої статті 127 КУпАП (копія постанови додається для огляду)?; 12.1. Де саме останній вчинив вказане адміністративне правопорушення?; 12.2. У чому воно полягало та де саме ОСОБА_13 перейшов проїжджу частину?; 12.3. Чи були свідки правопорушення?; 12.4. Чи додавались до адміністративних матеріалів пояснення свідків?; 12.5. Чи проводилась за допомогою службового портативного відеореєстратора відеофіксація скоєного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_13 .?; 12.6. Що можете пояснити за відомостями, викладеними у поясненнях ОСОБА_13 (пояснення додається для огляду)?; 13. Чи виносили Ви постанову серії ЕНА № 3873804 відносно ОСОБА_23 , за порушення ним частини першої статті 127 КУпАП (копія постанови додається)?; 13.1. Де саме останній вчинив вказане адміністративне правопорушення?; 13.2. У чому воно полягало та де саме ОСОБА_23 перейшов проїжджу частину?; 13.3.Чи були свідки правопорушення?; 13.4. Чи додавались до адміністративних матеріалів пояснення свідків?; 13.5. Чи проводилась за допомогою службового портативного відеореєстратора відеофіксація скоєного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_23 .?; 13.6. Що можете пояснити за відомостями, викладеними у поясненнях ОСОБА_23 (пояснення додається для огляду)?; 14. Чи виносили Ви постанову серії ЕНА № 3718330 відносно ОСОБА_15 , за порушення ним частини першої статті 127 КУпАП (копія постанови додається)?; 14.1. Де саме останній вчинив вказане адміністративне правопорушення?; 14.2. У чому воно полягало та де саме ОСОБА_15 перейшов проїжджу частину?; 14.3. Чи були свідки правопорушення?; 14.4. Чи додавались до адміністративних матеріалів пояснення свідків?; 14.5. Чи проводилась за допомогою службового персонального відеореєстратора відеофіксація скоєного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_15 .?; 14.6. Що можете пояснити за відомостями, викладеними у поясненнях ОСОБА_15 (пояснення додається для огляду)?; 15. Чи були Ви присутні коли старший сержант поліції ОСОБА_2 виносив постанови: 15.1. 26.12.2024 відносно ОСОБА_55 за порушення ним частини першої статті 127 КУпАП (копія постанови додається)?; 15.2. 29.12.2024 відносно ОСОБА_56 за порушення ним частини першої статті 127 КУпАП (копія постанови додається)?; 15.3. 09.12.2024 відносно ОСОБА_15 , за порушення ним частини першої статті 127 КУпАП (копія постанови додається)?; 6. Чи були свідки адміністративних правопорушень вчинених 26.12.2024 ОСОБА_48 , 29.12.2024 ОСОБА_49 та 09.12.2024 ОСОБА_15 .?; 17. Чи проводилась за допомогою службового портативного відеореєстратора відеофіксація скоєних правопорушень та розгляд справ про адміністративні правопорушення вчинених ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_15 .?; 18. Що можете пояснити за відомостями, викладеними у поясненнях ОСОБА_37 , ОСОБА_39 та ОСОБА_15 .?; 19. Крім того, Вами з 01.11.2024 по 22.01.2025 винесено 20 постанов за порушення особами частини першої статті 127 КУпАП. Чи здійснювалась Вами відеофіксація вказаних правопорушень?; 20. Чому у 20 постановах, складених Вами з 01.11.2024 по 22.01.2025 за порушення особами частини першої статті 127 КУпАП відсутні посилання на документи чи інші докази, що додається до постанови?; 21. Кому Ви здавали вказані вище постанови після закінчення чергування?; 22. Чи доповідали про результати несення служби; 23. Чи перевіряла вказана Вами особа якість збору адміністративних матеріалів та чи були зауваження?

З вказаним переліком запитань старший сержант поліції ОСОБА_1 письмово ознайомився, однак, керуючись положеннями статті 63 Конституції України, від надання будь-яких пояснень відмовився.

Крім того старший сержант поліції ОСОБА_1 в своєму поясненні зазначив, що стосовно відомостей, викладених у листі Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 30.01.2025 вих. № 43-246-вих-25, він нічого пояснити не може, оскільки викладена інформація йому не відома та до зазначених в ній подій він не причетний. Автомобіль «ЗАЗ Таврія» у своїй власності опитаний не має та таким транспортним засобом не користується.

Опитаний в ході службового розслідування поліцейський СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 сержант поліції ОСОБА_57 повідомив, що 13.01.2025 о 09:00 він заступив на добове чергування у складі наряду ГРПП «БАЙРАК-38» спільно з поліцейськими СРПП цього ж підрозділу старшими сержантами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, в черговій частині підрозділу ними були отримані портативні відеореєстратори, а також планшетний пристрій в який під своїм логіном та паролем зайшов старший сержант поліції ОСОБА_58 .. Несення служби здійснювалося на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS» н.з. НОМЕР_9 (на синьому фоні), яким керував ОСОБА_2 .

Зі слів сержанта поліції ОСОБА_59 , цього дня приблизно об 11:00 їх екіпаж прибув на блокпост, який розташований в с. Коротич Харківського району на автодорозі М-29 сполучення Харків-Красноград-Перещепіне, для здійснення заходів по виявленню ухилятнів та СЗЧ, а також адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Під час перебування на блокпосту опитаний зупиняв транспортні засоби з метою пошуку ухилятнів та СЗЧ через планшетний пристрій. В цей час старші сержанти поліції ОСОБА_60 та ОСОБА_61 знаходилися поруч і також зупиняли транспортні засоби, які проїжджали через блокпост з метою перевірки у водіїв документів. Чи складали останні якісь адміністративні протоколи та постанови під час перебування на блокпосту сержанту поліції ОСОБА_62 не відомо. Особисто ним будь-яких адміністративних правопорушень виявлено не було.

Як зазначив сержант поліції ОСОБА_57 під час спілкування на блокпосту з водіями та пасажирами транспортних засобів він використовував отриманий в черговій частині підрозділу портативний відеореєстратор, чи використовували їх ОСОБА_60 та ОСОБА_61 йому не відомо.

З пояснень сержанта поліції ОСОБА_59 стало відомо, що за час перебування на блокпосту особисто він не зупиняв вантажний автомобіль «DAF» н.з. НОМЕР_10 з напівпричепом. Протягом всього часу старші сержанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зупиняли якісь легкові та вантажні автомобілі, але чи зупиняли вони автомобіль «DAF» н.з. НОМЕР_10 опитаний сказати не може так, як весь час був зайнятий перевіркою осіб та автомобілів. Ніхто з них за дві години перебування на блокпосту з місця не від`їжджав та їх екіпаж не розділявся. Приблизно о 12:30 наряд ГРПП «БАЙРАК-38», у повному складі направився до відділення поліції № 2 ХРУП № 1, на той час на прилеглій території блокпоста, ніяких транспортних засобів не залишалось. По прибуттю сержант поліції ОСОБА_57 зайшов у приміщення підрозділу, а старші сержанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишалися в службовому автомобілі. Через 15 хвилин сержант поліції ОСОБА_57 повернувся в автомобіль та вони разом поїхали патрулювати по місту.

Разом з тим сержант поліції Петренко Д.А. повідомив, що в своєму володінні або користуванні автомобіля «ЗАЗ Таврія» він не має, наскільки йому відомо старші сержанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також.

Опитаний начальник СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 майор поліції ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, спеціальний жетон № 0083054, уродженець м. Харків, в НП України з 07.11.2015 по теперішній час, на посаді з 06.03.2024, діючих дисциплінарних стягнень немає, характеризується позитивно,

пояснив, що 21.01.2025 від керівництва відділення поліції №2 ХРУП №1 йому стало відомо про факт порушення службової дисципліни 13.01.2025 з боку поліцейських СРПП вказаного підрозділу старших сержантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак обставини подій, які відбулися цього дня за участю зазначених поліцейських опитаному не відомі.

Також майор поліції ОСОБА_64 повідомив, що керівництвом підрозділу особовому складу доводились вимоги керівництва НПУ та ГУНП в Харківській області щодо безумовного дотримання законодавства і недопущення фактів порушення службової дисципліни в тому числі і старшим сержантам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про що свідчать відомості про ознайомлення.

Зі слів майора поліції ОСОБА_65 йому відомі вимоги Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту та вимоги пункту 2 розділу V Порядку діяльності секторів адміністративної практики територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 28.11.2023 № 2235.

Разом з тим майор поліції ОСОБА_64 зазначив, що підпорядковані йому поліцейські по закінченню несення служби передають йому або його заступникові матеріали про адміністративні правопорушення для перевірки якості їх складання наявності до них додатків, після чого передаються відповідальній особі за станом ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення для внесення їх до ІКС ІПНП. В разі виявлення недоліків, про це відразу вказувалося поліцейським та вживалися заходи до їх усунення.

Як пояснив майор поліції ОСОБА_64 у період з 01.12.2024 по 15.12.2024, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 22.11.2024

№ 2502 «Про проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Помітний пішохід» на території Харківської області проходив практичний етап профілактичних заходів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під умовною назвою «Помітний пішохід», де метою заходів було визначено виявлення та попередження вимог пункту 4.4 ПДР України, проведення роз`яснювальної робота з пішоходами тощо. В зв`язку з чим для досягнення вказаної мети поліцейським СРПП підпорядкованого підрозділу вказувалося на необхідності виконання вимог вищевказаного наказу ГУНП в Харківській області.

Відповідно до пояснення майора поліції ОСОБА_65 за час проходження служби старші сержанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали продуктивно, не рахуючись з особистим часом. Порушень дисципліни та законності не допускали.

Також майор поліції ОСОБА_64 зазначив, що йому не відомі факти викладені у поясненнях ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 та ОСОБА_15 .

Опитаний заступник начальника СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 капітан поліції ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, спеціальний жетон № 0080383, уродженець с. Геніївка, Зміївського району Харківської області, в НП України з 07.11.2015 по теперішній час, на посаді з 02.03.2021, діючих дисциплінарних стягнень немає, характеризується позитивно, надав пояснення аналогічні за змістом з поясненнями майора поліції ОСОБА_64 та окремо зазначив, що ним особисто постійно здійснювалася перевірка повноти та якості адміністративних матеріалів зокрема передбачених статтями 124, 130, 183, 173-2 та частинами четвертої, п`ятої статті 126 КУпАП, зібраних поліцейськими СРПП. Постанови про накладення адміністративного стягнення винесені старшими сержантами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перевірялись при їх надходженні та зауважень не було. Також капітан поліції ОСОБА_67 зауважив, що перевірка наявності долучених доказів (відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, автомобільних відеореєстраторів тощо) до адміністративних матеріалів ним не здійснювалась.

Опитаний заступника начальника відділення поліції № 2 з превентивної діяльності ХРУП № 1 майор поліції ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта вища, спеціальний жетон № 0082529, уродженець м. Мерефа, Харківського району Харківської області, в НП України з 07.11.2015 по теперішній час, на посаді з 21.02.2024, діючих дисциплінарних стягнень немає, характеризується позитивно, пояснив, що 21.01.2025 від керівника відділення поліції №2 ХРУП №1 йому стало відомо про факт порушення службової дисципліни, що мав місце 13.01.2025 з боку поліцейських СРПП старших сержантів поліції

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як зазначив майор поліції ОСОБА_69 , керівництвом підрозділу та ним особисто неодноразово до підпорядкованого особового складу доводились вимоги керівництва НПУ та ГУНП в Харківській області, щодо безумовного дотримання законодавства і недопущення фактів порушення службової дисципліни, в тому числі і старшим сержантам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім того на протязі останнього часу до особового складу СРПП неодноразово доводились та вживались заходи щодо виконання вимог передбачених Інструкцією, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 та вказівки щодо забезпечення виконання вимог зазначеної інструкції.

Зі слів майора поліції ОСОБА_70 йому відомі вимоги Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту та Порядку діяльності секторів адміністративної практики територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 28.11.2023 № 2235, вказаними нормативними актами він повсякденно керується у службовій діяльності.

Також опитаний повідомив, що керівництвом СРПП на постійній основі здійснювалася перевірка повноти та якості адміністративних матеріалів, зібраних поліцейськими СРПП. Питання щодо повноти та якості адміністративних матеріалів щомісяця заслуховуються на оперативних нарадах, що підтверджується протоколами нарад № 34 від 24.10.2024, № 38 від 26.11.2024, № 40 від 18.12.2024 та № 4 від 21.01.2025. Виявлені недоліки під час перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення складених поліцейськими підпорядкованого підрозділу та шляхи їх усунення постійно доводяться до особового складу.

Разом з тим майор поліції ОСОБА_69 пояснив, що на виконання вимог наказу ГУНП в Харківській області від 22.11.2024 № 2502, «Про проведення профілактичних заходів під умовної назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 »», всьому особовому складу доводились його вимоги та зазначалось про необхідність виявлення та документування фактів порушення ПДР України пішоходами.

Також майор поліції ОСОБА_69 зазначив, що йому не відомі факти викладені у поясненнях ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 та ОСОБА_15 .

Опитаний начальник відділення поліції № 2 ХРУП № 1 полковник поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , освіта вища, спеціальний жетон № 0083634, уродженець смт Жденієво, Воловецького району Закарпатської області, в НП України з 07.11.2015 по теперішній час, на посаді з 23.05.2022, діючих дисциплінарних стягнень немає, характеризується позитивно, надав пояснення аналогічні за змістом з поясненнями майора поліції ОСОБА_70 та додав, що про факт порушення службової дисципліни з боку поліцейських СРПП підпорядкованого підрозділу старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , який мав місце 13.01.2025 йому стало відомо 21.01.2025 від керівництва ГУНП в Харківській області.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти швидкого реагування «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , який у період часу з 01.02.2021 по 22.01.2025 перебуваючи на посаді поліцейського СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1, 24.12.2024 о 08:13 під час несення служби у складі наряду ГРПП «БАЙРАК-38», перебуваючи в с. Коротич на 1-ому кілометрі автодороги сполучення Харків-Красноград-Перещепіне, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3718330 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_71 , однак не здійснював відеофіксацію скоєного правопорушення та розгляд вказаної справи за допомогою службового портативного відеореєстратора № 8, який 23.12.2024 відповідно до записів у журналі обліку видачі, повернення портативного відеорєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 (інв. № 1832) ним було отримано в черговій частині підрозділу. Своїми діями старший сержант поліції ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 5 розділу IІ Інструкції № 1026, в частині не включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та не ведення безперервної відеозйомки до їх завершення, що одночасно призвело до порушення вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. За вказане порушення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 доцільно застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Також, старший сержант поліції ОСОБА_1 , 12.12.2024 о 07:26 під час несення служби у складі наряду ГРПП «БАЙРАК-38», перебуваючи на блокпосту, який розташований в с. Коротич, 1-ий кілометр автодороги сполучення Харків-Красноград-Перещепіне, виніс електронну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3646862 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_13 , однак не здійснював відеофіксацію скоєного правопорушення та розгляд вказаної справи за допомогою службового портативного відеореєстратора № 8, який 11.12.2024, відповідно до записів у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 (інв. № 1832), ним було отримано в черговій частині підрозділу. Своїми діями старший сержант поліції

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 5 розділу IІ Інструкції № 1026, в частині не включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та не ведення безперервної відеозйомки до їх завершення. За вказане порушення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 доцільно застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Разом з тим, старший сержант поліції ОСОБА_1 , 17.01.2025 о 07:25 під час несення служби у складі наряду ГРПП «БАЙРАК-38», перебуваючи на блокпосту, який розташований в с. Коротич, 1-ий кілометр автодороги сполучення Харків-Красноград-Перещепіне, виніс електронну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3873804 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_23 , однак не здійснював відеофіксацію скоєного правопорушення та розгляд справи вказаної події за допомогою службового портативного відеореєстратора № 6, який 16.01.2025, відповідно до записів у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 (інв. № 1871), ним було отримано в черговій частині підрозділу. Своїми діями старший сержант поліції

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 5 розділу IІ Інструкції № 1026, в частині не включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та не ведення безперервної відеозйомки до їх завершення. За вказане порушення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 доцільно застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Окрім того в ході службового розслідування встановлено, що 12.12.2024

о 07:23 старший сержант поліції ОСОБА_1 , під час добового чергування у складі наряду ГРПП «БАЙРАК-37», будучи наділеним повноваженнями, визначеними у пункті 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, перебуваючи на блокпосту, який розташований в с. Коротич, 1-ий кілометр автодороги сполучення Харків-Красноград-Перещепіне за порушення пункту 2.3 «в» ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки), зупинив вантажний автомобіль «DAF», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 та виніс відносно останнього електронну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3646862 за частиною першою статті 127 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення, яке ОСОБА_13 не вчиняв.

Цими діями старший сержант поліції ОСОБА_1 порушив принцип діяльності поліції законність, визначений частиною першою статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» та положення частини другої статті 19 Конституції України в частині вчинення дій за межами наданих повноважень, що призвело до порушення Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині не вірного служіння Українському народу, недотримання законів України, не повага до прав людини, честі Держави, негідного несення високого звання поліцейського та не сумлінного виконання службових обов`язків. За вказане порушення, вчинене 12.12.2024, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 доцільно застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Також, 17.01.2025 о 07:22 старший сержант поліції ОСОБА_1 , під час добового чергування у складі наряду ГРПП «БАЙРАК-38», будучи наділеним повноваженнями, визначеними у пункті 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, перебуваючи на блокпосту, який розташований в с. Коротич, 1-ий кілометр автодороги сполучення Харків-Красноград-Перещепіне за порушення пункту 2.3 «в» ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки), зупинив автомобіль «CHEVROLET AVEO», н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_23 та виніс відносно останнього електронну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3873804 за частиною першою статті 127 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення, яке ОСОБА_23 не вчиняв.

Цими діями старший сержант поліції ОСОБА_1 , порушив принцип діяльності поліції законність, визначений частиною першою статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» та положення частини другої статті 19 Конституції України в частині вчинення дій за межами наданих повноважень, що призвело до порушення Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині не вірного служіння Українському народу, недотримання законів України, не повага до прав людини, честі Держави, негідного несення високого звання поліцейського та не сумлінного виконання службових обов`язків. За вказане порушення, вчинене 17.01.2025 до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 доцільно застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

За сукупністю вчинених дисциплінарних проступків до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 доцільно застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність старшого сержана поліції ОСОБА_1 , під час проведення службового розслідування не встановлено.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, до старших сержантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доцільно застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, оскільки даний проступок вчинений проти інтересів служби та громадян, а також підриває авторитет Національної поліції України в цілому.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 19 Дисциплінарного статуту, підлягає притягненню до найсуворішої дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції поліцейський взводу № 2 роти швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ППОП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 .

Дисциплінарна комісія висновком вважала б зокрема:

1. Службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції

Тюніна В.О. від 22.01.2025 № 144/119-15/01-2025, закінчити.

4. За вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, вимог частини першої статті 8, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог пункту 5 розділу IІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, поліцейський взводу № 2 роти швидкого реагування «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 /0086773/ заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.02.2025 № 161 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області, до позивача - поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/ застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

У зв`язку з реалізацією вказаного дисциплінарного стягнення 18.02.2025 року Головним управління Національної поліції в Харківській області прийнято Наказ № 79 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/, поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «Схід» полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 19.02.2025.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначає основні обов`язки поліцейського, зокрема, відповідно до ч. 1 Закону, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні було продовжено та триває наразі.

Проведення службового розслідування в період дії воєнного стану врегульовано розділом V Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 19).

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (ч.ч. 3, 4, 6 ст. 19).

Частинами 8-9 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

З наведеного можна зробити висновок, що лише за умов дійсного вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, за наявності його вини та після належного доведення таких обставини у ході відповідного службового розслідування, на таку особу, в порядку й у строки, що визначені чинним законодавством України, може бути накладено дисциплінарне стягнення, вид якого залежить від тяжкості проступку та інших істотних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що обов`язковому встановленню, підлягає у першу чергу факт вчинення конкретного проступку певною особою. Окрім того, має бути встановлено не лише факт певного порушення, а й вчинення його відповідною особою саме всупереч своїм службовим обов`язкам. При цьому, одним із істотних елементів, який передує накладенню дисциплінарного стягнення, є доведена вина такої особи по невиконанню чи неналежному виконанню покладених на неї обов`язків і така провина у вчиненні дисциплінарного проступку повинна проявлятися у вигляді прямого чи опосередкованого наміру. Таким чином, має бути доведено, що працівник хотів чи свідомо допускав настання несприятливих наслідків, не дотримався своїх службових обов`язків, чим спричинив відповідне порушення.

Верховним Судом у постанові від 20.05.2021 по справі №420/2916/20 зазначено про те, що за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Суд зазначає, що фактично підставою звільнення позивача слугували наступні підстави:

1) частини другої статті 19 Конституції України;

2) частини першої статті 8, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»;

3) пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 (Інструкція, затверджена Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026).

Суд зазначає, що згідно довідки наданої відділенням поліції № 2 ХРУП №1, яка надійшла супровідним листом від 27.01.2025 №81Q/119-94/20/01-2025, встановлено, що перед заступанням на добове чергування 11.12.2024, 23.12.2024 позивач, старший сержант поліції ОСОБА_1 , отримував Портативний відеореєстратор № 8, а 16.01.2025 портативний відеореєстратор №6.

Вказане підтверджується журналами обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації відділення поліції № 2 ХРУП N0 1 (інв. № 1832 розпочатий 03.05.2024 закінчений 31.12.2024 та інв. № 1871, розпочатий 01.01.2025).

Разом з тим у довідці зазначено, що за вищевказані дні відеофіксація адміністративних правопорушень, які були виявлені під час несення служби поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 на сервері для збору інформації (інв. № ) відсутня.

Тобто, доказом не включення позивачем відеореєстратора, відповідач зазначає відсутність інформації на сервері для збору інформації.

В той час суд зазначає, що до повноважень позивача не входить вивантаження інформації на сервер.

Згідно до п. 6 розділу II Інструкції після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Жодні документи (акти, доповідні, тощо) щодо відсутності відеозаписів під час повернення позивачем відеореєстраторів відсутні.

Згідно п. 1 розділу VIII Інструкції вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Таким чином суд зазначає, що позивач не є особою відповідальною за вивантаження відеозаписів на сервер зберігання відеозаписів.

Відповідачем не надані докази відсутності відеозаписів під час повернення позивачем відеореєстраторів та не включення відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення.

При цьому, ідентифікатором роботи відеореєстратора є наявність світлового сигналу на ньому, що мало місце.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Таким чином, висновки про порушення мною п. 5 розділу II Інструкції здійснено без належних та достатніх доказів протиправної, винної поведінки, без урахування всіх обставин, що мали значення для таких висновків.

Щодо прийняття 12.12.2024, 17.01,2025 відносно громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_23 електронних постанов про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП, яке ними не вчинялося, суд зазначає, що зазначені висновки, як зазначає сам відповідач, здійснено виключно на підставі опитування вищевказаних громадян.

Між тим, службовим розслідуванням встановлено, що вказані громадяни ОСОБА_13 , ОСОБА_23 поставили свій підпис в електронній постанові, що свідчить про їх згоду з відомостями викладеними в ній. ОСОБА_13 сплатив штраф, зазначений в електронній постанові через два дні. ОСОБА_23 не сплатив штраф лише через скрутне матеріальне становище, що встановлено самим Висновком службового розслідування.

Доводи відповідача про те, що підпис в постанові не означає згоду з порушенням, а поліцейський повинен був скласти постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП, за що передбачений штраф у розмірі 510,00 грн. і в цьому випадку, ці постанови (серії ЕНА № 3733458 від 26.12.2024 та серії ЕНА № 3751049 від 29.12.2024) були б складені у відповідності до обставин вчинення правопорушення, отже були б законними, також є просто припущеннями.

Також, припущеннями є доводи про те, що не за кожен перехід передбачено штраф.

Натомість, за приписами чинного законодавства ( ст. 288 КУпАП) постанова у справі про адміністративне правопорушення, у даному випадку, може бути оскаржена у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення та в строки, встановлені ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того суд зазначає, що опитування, як вказує сам відповідач, вибірково з декількох осіб, відносно яких в ці дні було складено постанови, не є доказом безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами чинного законодавства ( ст. 288 КУпАП) постанова у справі про адміністративне правопорушення, у даному випадку, може бути оскаржена у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення та в строки, встановлені ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, єдиним законним доказом безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності є відповідне рішення вищестоящого органу, за результатом розгляду скарги або судове рішення, що набрало законної сили.

Такий доказ безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності як опитування чинним законодавством не передбачений.

Тим більш, що опитано осіб, відносно яких поліцейським прийнято постанову про адміністративне правопорушення, які мають своє суб`єктивне відношення як до поліцейського так і до обставин.

А тому висновки про безпідставність притягнення до відповідальності зі слів цих осіб, не відповідають приписам чинного законодавства України.

Крім того суд зазначає, що згідно Висновку службового розслідування, відібрано пояснення майора поліції ОСОБА_64 , який у своїх поясненнях зазначив, що підпорядковані йому поліцейські по закінченню несення служби передають йому або його заступникові матеріали про адміністративні правопорушення для перевірки якості їх складання наявності до них додатків, після чого передаються відповідальній особі за станом ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення для внесення їх до ІКС ІПНП. В разі виявлення недоліків, про це відразу вказувалося поліцейським та вживалися заходи до їх усунення. Йому не відомі факти викладені у поясненнях ОСОБА_13 , ОСОБА_23 .

Такі самі пояснення надано заступником начальника СРГІП відділення поліції № 2 ХРУП N0 1 капітаном поліції ОСОБА_72 .

Який також окремо зазначив, що ним особисто постійно здійснювалася перевірка повноти та якості адміністративних матеріалів. Постанови про накладення адміністративного стягнення винесені ОСОБА_1 , перевірялись при їх надходженні та зауважень не було.

Крім того поясненнями вказаних поліцейських, а також поліцейських ОСОБА_70 та ОСОБА_4 підтверджено факт того, що саме в цей період проходив практичний етап профілактичних заходів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під назвою Помітний пішохід, де метою виявлення та попередження порушень було проведення роз`яснювальної роботи з пішоходами.

Тобто, особи у підпорядкуванні яких перебував позивач підтвердили відсутність зауважень до постанов, прийнятих ОСОБА_1 та наявність заходів спрямованих саме попередження порушень пішоходами.

Але такі пояснення не було враховано відповідачем під час висновків про наявність вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, як і не враховано відсутність оскарження постанов про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що згідно з вимогами Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Оцінюючи, чи відповідало застосоване до позивача дисциплінарне стягнення критеріям обґрунтованості та пропорційності, суд зазначає про те, що такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу та повинен застосовуватись у виняткових випадках і за вчинення особливих дисциплінарних проступків.

Водночас відповідач, усупереч вказаному, належним чином не обґрунтував необхідність застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення та неможливість застосування іншого, крім звільнення зі служби в поліції, виду дисциплінарного стягнення.

Наявні у матеріалах справи докази не дають підстав кваліфікувати виявлене порушення як грубе порушення дисципліни чи посадових інструкцій, достатнє для застосування такого виду стягнення як звільнення зі служби в поліції.

На думку суду, відповідачем ні під час службового розслідування, ні під час прийняття оскаржуваних наказів - не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання позивачем приписів Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України та давали б можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Не надано таких доказів і під час розгляду даної справи.

Суб`єкт владних повноважень, в свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

При цьому, відповідачем не враховано ні тяжкість проступку, ні не настання негативних наслідків, ні те, що позивач не має не знятих дисциплінарних стягнень та застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, який не є співмірним із учиненим діянням.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.02.2025 № 161 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції до поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/ та Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.02.2025 № 79 о/с про звільнення, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягненняу вигляді звільнення зі служби, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/, поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «Схід» полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 19.02.2025.

Верховний Суд у Постанові від 25.08.2020 у справі №826/19766/16 зауважував, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення і тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає спір.

Відтак, суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/ на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «Схід» полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 19.02.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988).

Пунктом 2 Постанови №988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І цього ж Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку №260, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин та діяв на час звільнення позивача, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

У свою чергу п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100), визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином, при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача з відповідача, правильним є обчислення календарних днів для обрахунку грошового забезпечення.

Аналогічний висновок сформовано викладено в постанові Верховного Суду від 19.07.2018, справа №805/1110/17-а, де чітко врегульовано питання про те, як здійснюється виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу, а саме - в календарних, а не робочих днях.

Згідно довідки про доходи від 03.03.2025 року № 222, виданої ГУНП в Харківській області, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 455,37 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи норми законодавства, наведені вище, рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У контексті оцінки доводів позовної заяви суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи позовної заяви отримали достатню оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.02.2025 № 161 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції до поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «СХІД» ППОП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/.

Скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.02.2025 № 79 о/с про звільнення, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягненняу вигляді звільнення зі служби, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/, поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «Схід» полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 19.02.2025.

Поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0086773/ на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «Схід» полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 19.02.2025.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2025 по день поновлення на посаді, виходячи із середньоденного заробітку за останні два місяці - 455, 37 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 /0086773/ на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти швидкого реагування «Схід» полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 19.02.2025.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.