Справа № 160/24092/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24092/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 р. (суддя Конєва С.О.), в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 р. ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, де просили визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №37 від 19.07.2024 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення ТОВ « Інженерні світлотехнічні технології» п. 6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу, де просили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дав умотивовану оцінку всім доказам в їх сукупності, не зазначив, чому бере до уваги одні докази та ігнорує інші, не навів обгрунтованих мотивів.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи слідує, що основним видом діяльності ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» є 46.49 -оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення перевірки характеристик продукції (Акт № 29 від 24.05.2024) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодні лампи), зазначеної в акті, яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734 (далі Постанова № 734). Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» ( м. Дніпро, пров. Шевченка, б. 18, кв.6).

12.06.2024 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі акту перевірки характеристик продукції від 24.05.2024 р. № 29 прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №101 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та № 102 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

18.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано наказ №424-ПО про проведення позапланової перевірки, згідно з яким необхідно провести позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: лампа світлодіодна ТМ LUXEL, LED-060-N48, 10W, F60, E27, 4000K, 820Lm у Позивача за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка,18/6 у строк з 02.07.2024 по 05.07.2024 та складене відповідне направлення.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» направлено Вимогу №Вих-5.1/8684 від 18.06.2024, в якій Відповідач зазначає про необхідність керівнику або уповноваженій особі Позивача у термін з 02.07.2024 по 05.07.2024 об 11-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" Позивачу необхідно було надати наступні документи: декларацію про відповідність продукції (лампа світлодіодна ТМ LUXEL, LED-060-N48, 10W, F60, E27, 4000K, 820Lm); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Також, Позивачу необхідно було надати: реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

Крім того, цією Вимогою повідомлялося, що «у разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Позивача будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Вимога Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № Вих-5.1/8684 від 18.06.2024, 21.06.2024 р. надіслана на адресу позивача: м. Дніпро вул. Шевченка,18/6 та 12.07.2024 р. повернута відповідачу поштою за закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що 05.07.2024 р. за результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складені Протокол про виявлені порушення та Акт перевірки характеристик продукції № 000677, де зафіксовані виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні), невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, не наданні супровідної документації, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції і її подальший обіг. Однак, складені протокол та акт не містять підпису представника позивача.

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки характеристики продукції від 05.07.2024 № 000677 та Протоколу від 05.07.2024 № 000677 про виявлені порушення, прийняло Постанову про накладення штрафу № 37 від 19.07.2024 року на Позивача у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI та п. 3, ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI, визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (абз. 8 ч.1 ст. 1).

Згідно статті 1 Закону № 2735-VI визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Статтею 8 Закон № 2735-VI визначені обов`язки суб`єктів господарювання.

Відповідно статті 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч.1 ст. 20 ЗУ № 2735-VI).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений у статті 23 Закону №2735-VI.

Так, судом встановлено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 231 цього Закону.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Статтею 23-1 Закону № 2735-VI визначено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити:

- предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції),

- найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Вимоги до направлення на проведенні перевірки визначені частиною третьою цієї статті.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Матеріали справи містять наказ №424-ПО від 18.06.2024 р. про проведення позапланової перевірки, згідно якого наказано провести позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: світлодіодної лампи ТМ «LUXEL», LED-060-N48, 10W, F60, E27, 4000К, 820Lm у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка,18/6 у строк з 02.07.2024 по 05.07.2024.

Вказаним наказом визначено предмет позапланової перевірки: дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.

Водночас, статтею 23 Закону №2735-VI визначено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Отже, вказаний наказ №424-ПО від 18.06.2024 року не відповідає вимогам статті 23 Закону №2735-VI, якою визначено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (а не дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд).

При цьому, вказаним наказом наказано провести позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: світлодіодної лампи ТМ «LUXEL», LED-060-N48, 10W, F60, E27, 4000К, 820Lm у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка,18/6 .

Отже, в наказі зазначено найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Також матеріали справи містять Направлення №438 від 18.06.2024 згідно якого відповідним особам доручено провести перевірку характеристик продукції; додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в іншій спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з обов`язковою відеофіксацією.

Згідно норм вищезазначеного Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акту;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акту органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками проведеної перевірки складений Акт від 05.07.2024 №000677 в якому зазначено, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині «Sniezka» ФОП ОСОБА_1 , що у м. Олександрія Кіровоградської області, вул. 6-Грудня,91, встановлено реалізацію світлодіодної лампи ТМ «LUXEL», А60, E27, 10W, 10W, 4000К, LED-060-N48, виробництва Китай, в маркуванні якої відсутня інформація про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу, розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр), заявлена інформація про еквівалентність лампам розжарювання 100 W не відповідає величині світлового потоку лампи 820 Lm, яка знаходиться в упаковці, час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі, застереження щодо того, що освітленість лампи не може регулюватися або може регулюватися тільки за допомогою певних пристроїв (димерів), чим порушені вимоги п.3 Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінювання, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 р. № 734.Згідно з маркуванням імпортером вищевказаної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні Технології» (м. Дніпро провул. Коновальця Євгена,13/35, ю/а м. Дніпро вул. Шевченка 18/6. На підставі даних, внесених до Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду прийняте рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології». В порядку п.3 ч.1ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на адресу підприємства 18.06.2024 р. № 5.1/8684 була направлена вимога про необхідність з`явитися до управління для проведення позапланової перевірки характеристик продукції з 02.07.2024 р. по 05.07.2024 р. та надати документи, передбачені п.п. 1-6 ч.7 ст. 3 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В зазначений час представник підприємства до ГУ не з`явився, документи про походження продукції та її подальший обіг не надані, реєстраційні документи ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» не надані, декларація про відповідність не надана, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надані, таким чином підприємством ТОВ « Інженерні Світлотехнічні технології» створені перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконані встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивач не отримав вимогу відповідача № 5.1/8684 від 18.06.2024 р., де повідомлялося про проведення позапланової перевірки характеристик продукції в термін з 02.07.2024 р. по 05.07.2024 р. об 11.00 та вимагалося надати: декларації про відповідність продукції; супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно супровідна документація, тощо; реєстраційні документи на ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

Судом встановлено, що вимога відповідача не вручена позивачу, а повернулася за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не виконав вимогу з незалежних від нього причин, а відповідач не скористався своїм правом надіслати позивачу повторну вимогу. Акт перевірки складений за відсутності повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.09.2021 р. по справі № 420/9061/20 встановлено, що «Критерій урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи. Головне управління Держпраці у відповідній області як будь-який інший орган державної влади повинно застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо у тому разі, коли воно матиме несприятливі наслідки для особи».

Колегія суддів вважає, що відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції, в т.ч. позапланові (за ланцюгом постачання).

Судом встановлено, що відповідач у вимозі вказав, що дана перевірка проводиться за «ланцюгом постачання продукції», але не вказав, який товар перевіряється та яким чином підтверджується ланцюг постачання продукції.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» «орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції», однак у вимозі відповідача про надання необхідних документів не конкретизовано ланцюг постачання продукції.

Відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» створені перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції та невиконанні встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, але ж встановлено, що таку вимогу позивач не отримував, а тому не зміг скористатися своїм правом надати необхідні документи та пояснення, і відповідно не створював перешкод в проведенні перевірки.

За виявленим фактом порушення законодавства було складено Протокол від 05.07.2024 № 000677 про виявлені порушення та Акт перевірки характеристик продукції від 05.07.2024 № 000677, в яких відсутні підписи представника позивача.

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 05.07.2024 № 000677 та Протоколу від 05.07.2024 №000677 про виявлені порушення, прийняло Постанову про накладення штрафу №37 від 19.07.2024 р, чим на Позивача накладений штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000грн.), за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Так, пунктом 3 ч. 4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI визначено, що до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі 10-ти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі 10-ти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, права суб`єктів господарювання регламентовані статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI.

Так, відповідно до приписів цієї норми, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що позапланові перевірки характеристик продукції проводяться відповідно до секторальних планів ринкового нагляду на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до вимог Закону №2735-VI.

Перед початком перевірки посадова особа органу ринкового нагляду зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Також, законодавцем установлено, що посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Своєю чергою, суб`єкт господарювання наділений правом перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень, одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Отже, законодавством визначений спосіб захисту суб`єкта господарювання від протиправної перевірки у вигляді недопуску до перевірки.

Водночас, після зміни правового регулювання, законодавець не передбачив порядку завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про наміри провести планову перевірку характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Частиною 7 ст. 23 Закону №2735-VI передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

При цьому, орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що вимогу позивач не отримував, в зв`язку з чим не мав можливості виконати вимогу відповідача з підстав, що не залежали від позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: а, б, в, г пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова