Справа № 604/71/25
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/71/25
Провадження № 2-а/604/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Драус О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №5/3 від 09 січня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача зазначає, що 02 січня 2025 року через резерв ОСОБА_1 дізнався, що начебто порушив правила військового обліку, та у зв`язку із цим звернувся до 5 відділу РТЦК для з`ясування обставин. Так, працівники РТКЦ йому повідомили, що він перебуває у розшуку, оскільки 19 жовтня 2024 року не з`явився на виклик, а тому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення 03 січня 2025 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Також зазначили, що повістка ОСОБА_1 надсилалася через Укрпошту, проте не була вручена у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Представник позивача вважає, що вказана постанова підлягає до скасування оскільки винесена неправомірно. Зазначає, що ОСОБА_1 є виключеним із військового обліку, а тому втратив статус військовозобов`язаного та на нього не поширюється дія Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відтак, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Окрім цього, зазначає, що оператором поштового зв`язку не було здійснено належним чином оповіщення ОСОБА_1 про наявність для нього повістки ТЦК, а тому останній не знав про наявність такої повістки та не був обізнаний про виникнення у нього обов`язку прибути 19 жовтня 2024 року до ТЦК.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Зазначає, що 03 січня 2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та при уточненні військово-облікових даних було з`ясовано, що 08 жовтня 2024 року йому було направлено повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.00 год 19 жовтня 2024 року для уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії. Вказана повістка повернулася на адресу відправника з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Вважає, що ОСОБА_1 про необхідність з`явитися 19 жовтня 2024 року для уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії, був належним чином повідомлений, а отже, постанова №5/3 від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП є правомірною та прийнятою згідно із нормами чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Драус О.О., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. Адвокат подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення був належним чином повідомлений.

Зважаючи на встановлені законом строки розгляду справи, враховуючи вимоги ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак,у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із копії повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 ) №476075 вбачається, що така повістка була виписана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказана повістка була надіслана ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 та в подальшому, 26 жовтня 2024 року, повернулася на адресу відправника із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказане вбачається із копії конверта із описом вкладення, долучених до відзиву на позовну заяву.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03 січня 2025 року ОСОБА_1 прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 та при уточненні військово-облікових даних виявилось, що відповідно до пункту 30-2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадянина військову службу під час мобілізації, на особливий період» йому було надіслано повістку засобами поштового зв`язку для явки на 19 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Відповідно до даних поштового оператора вказане поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У встановлений день та час ОСОБА_1 не прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , про причини неявки не повідомив. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 5/3 від 09.01.2025 у суду відсутні.

На підставі досліджених доказів та пояснень позивача, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тому для того, щоб настала відповідальність за нею, необхідно встановити які конкретно діяння вчинила особа та які конкретні положення закону про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вони порушують, а також чи винувата особа у їх вчиненні.

Відповідно до постанови № 5/3 від 09.01.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Що ж до порушення ОСОБА_1 абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.

Оскільки ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнаний непридатним до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку, що вбачається із довідки військово-лікарської комісії №110 від 02 вересня 2022 року. Відтак, на нього не розповсюджується дія абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на момент складення постанови №5/3 від 09.01.2025 ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5/3 від 09 січня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 );

Суддя Г.Б. Сидорак