Справа № 560/3390/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3390/25
РІШЕННЯ

іменем України

01 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 14.02.2025р. № 12509741/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 22.08.2024 р. №1;

- Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 14.02.2025р. №12509742/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 20.08.2024 р. №2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за датою їх подання до реєстрації, а саме: ПН від 22.08.2024 р. №1 та ПН від 20.08.2024 р. №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було укладено договір про виробництво молочної продукції з давальницької сировини з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія". Позивач надавав послуги з переробки давальницької сировини, сторони підписували зведені акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та позивач складав та направляв на реєстрацію податкові накладні від 22.08.2024 р. №1, ПН від 20.08.2024 р. №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Державною податковою службою України було зупинено реєстрацію в ЄРПН вищезазначених ПН. Позивачем було подано письмові пояснення та копії документів, достатні для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію зупинених ПН. За результатом розгляду яких, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації Головним управлянням ДПС у Хмельницькій області були прийняті Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, а саме: рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 14.02.2025р. № 12509741/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 22.08.2024 р. №1; рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 14.02.2025р. №12509742/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 20.08.2024 р. №2. Позивач вважає вищезазначені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надіслані до контролюючого органу пакети документів та прийнято рішення № 12509742/43673261 від 14.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної №2 від 20.08.2024 року на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520, з підстав надання платником податку копій документів,складених / оформлених із порушенням законодавства. Також Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надіслані до контролюючого органу пакети документів та прийнято рішення № 12509741/43673261 від 14.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 22.08.2024 року на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520, з підстав надання платником податку копій документів,складених / оформлених із порушенням законодавства. Зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області приймаючи оскаржуване рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Обґрунтування, що викладені в адміністративному позові (відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної детального переліку документів) є неправильним тлумаченням норм нормативно правових документів зі сторони позивача, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного позивачем рішення.

У відзиві представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а у випадку відмови у цьому - у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

Відповідач в обґрунтування клопотання зазначає, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки існує необхідність детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин цієї справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки справа не є складною та відсутні інші обставини, внаслідок яких її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, підстави для розгляду в загальному позовному провадженні відсутні.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка в силу положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Водночас положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують право учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін слід залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" є юридичною особою приватного права, яке здійснює господарську діяльність відповідно до видів діяльності зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

Видами діяльності Позивача є перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний) (код КВЕД 10.51), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.39), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20) тощо.

В межах зареєстрованих видів діяльності Позивач здійснює виробництво (на умовах давальницької сировини) та оптову торгівлю молочної продукції.

Позивачем було укладено з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" Договір про виробництво молочної продукції з давальницької сировини №01/04-23 від 01.04.2023 р.

За умовами Договору Замовник передає Позивачу на переробку сировину, молоко коров`яче (базисної жирності 3,4%), а Позивач приймає на себе зобов`язання виготовити з наданої Замовником сировини молочну продукцію та передати її Замовнику.

Найменування продукції, що має бути виготовлена за цим Договором, її якісні показники та строк виготовлення визначені в Специфікації, що є Додатком №1 до Договору.

Місцем приймання сировини на переробку є: Чернігівська обл., м. Бахмач, Ніжинський район, вул. Північна 41, а також с. Красносільльске, Борзнянський шлях, урочище Московський шлях 7. Факт передачі сировини підтверджується спеціалізованою товарною накладною на перевезення сировини за Формою №1-ТН (МС) та/або видатковою накладною.

Місцем відвантаження готової продукції є: м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях, 68. Факт передачі готової продукції підтверджується видатковою накладною або актом приймання-передачі.

Відповідно до Специфікації на готову продукцію (Додаток №1 до Договору) Сторони погодили виготовлення з сировини - молоко коров`яче цільне, продукцію - сухе цільне молоко (код ДКПП 10.51.99), строк виготовлення 3 доби та якісні показники. Вартість послуг з виготовлення молочної продукції (переробки сировини) визначається в Протоколі погодження ціни (Додаток №5 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Додатку №5 до Договору Сторони погодили, що вартість переробки молочної сировини у сухе цільне молоко (СЦМ) на дату 01.04.2023р. становить 77 000,00 грн. з ПДВ за 1 тону.

Відповідно до Додатку №5 до Договору Сторони погодили, що вартість переробки молочної сировини у сухе цільне молоко (СЦМ) на дату 01.07.2023р. становить 77 100,00 грн. з ПДВ за 1 тону.

Відповідно до умов Договору та Додаткової угоди від 02.04.2023р. Сторони погодили, що у зв`язку з тим що Позивачу органом Державної податкової служби надано статус відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, Сторони домовилися що Зведені акти прийому-передачі виконаних робіт(наданих послуг) до Договору № 01/04-23 вiд 01/04/ 2023 не будуть укладатися та підписуватись до зняття з Позивача статусу відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Після зняття такого статусу з Позивача протягом 90 днів Сторони укладають Зведені акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 01/04-23 від 01/04/2023.

22.08.2024р., після надання послуг з переробки давальницької сировини (код ДКПП 10.51.99), Сторони підписали Зведений акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 22.08.2024р. на загальну суму 22 784 719,92 грн., в т.ч. ПДВ 3 797 453,32 грн. (додається).

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (надалі - ПК України), за правилом першої події, Позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН ПН від 22.08.2024 р. №1.

20.08.2024р., після надання послуг з переробки давальницької сировини (код ДКПП 10.51.99), Сторони підписали Зведений акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 20.08.2024р. на загальну суму 22 667 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 777 900,00 грн. (додається).

За правилом першої події, Позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН ПН від 20.08.2024 р. №2.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2024 № та від 22.08.2024 № реєстрацію податкових накладних №2 від 20.08.2024 від №1 від 22.08.2024 зупинено та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 10.51 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=11.5732%, "Рпоточ"=0".

11.02.2025 позивачем подано Повідомлення №2 та Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 20.08.2024 №2 та від 22.08.2024 №1, та копії документів у кількості 27 додатків, а саме: Договір про виробництво молочної продукції з давальницької сировини №01/04-23 від 01.04.2023, замовник СТОВ "Надiя", сировина - молоко коров`яче. Дод. Додаток №5: вартість переробки молочної сировини у СЦМ - 74280 грн. за 1 т. з ПДВ. Дод. Угоди; Договір про надання послуг з перевезення від 25.08.2023, експедитор СТОВ "Надiя"; Договір оренди від 27.01.2021, №08.01 від 01.08.2024, орендодавець ТОВ Вестер НЖ (ПН 43887425), орендар ТОВ Ніжинський молочний завод, користування будівлями та спорудами загальною площею 4 442 м2 (м. Ніжин, вул.. Борзнянський шлях, 68), Акт приймання-передачі. Дод.угода №1 від 01.08.2024р.; Договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 01.02.2023, експедитор ТОВ "Менський сир"; Договір суборенди приміщення №01112/23 від 01.12.2023 орендар ТОВ "Рент центр Україна", Суборендар ТОВ Ніжинський молочний завод приміщення (гараж) пл..2,525 кв.м м.Кам-Подільський). Акт приймання-передачі. Додатки. Дод.угода.; Зведений Акт наданих послуг №2 від 20.08.2024, замовник СТОВ "Надiя", тв02-0102 послуги переробки давальницької сировини 294000 кг на суму 22 667 400 грн.; Деталізація №1: послуги за період 04.08.2023 - 28.09.2023; Акт №4 приймання - передачі продукції, виготовленої із давальницької сировини 31.08.2023, замовник СТОВ "Надiя", сухе цільне молоко 158450 кг; Акт №5 приймання - передачі продукції, виготовленої із давальницької сировини 30.09.2023, замовник СТОВ "Надiя", сухе цільне молоко 135550 кг; Акт №4 приймання - передачі сировини (зведений) 31.08.2023, замовник СТОВ "Надiя", молоко коров`яче незбиране 573647 кг, в перерахунку на базовий % жирності 706936 кг.; Акт №5 приймання - передачі сировини (зведений) 30.09.2023, замовник СТОВ "Надiя", молоко коров`яче незбиране 488032 кг, в перерахунку на базовий % жирності 637312 кг.; ТТН за 08.2023, 09.2023, автомобільний перевізник ТОВ "Менський сир" (43673345), СТОВ "Надiя", ТОВ "Аларіт - Пром", замовник, вантажоодержувач ТОВ "Нiжинський молочний завод", вантажовідправник СТОВ "Надiя", пункт навантаження: Чернігівська обл.., с. Красносільське. Пункт розвантаження: м. Ніжин. Спеціалізована товарна накладна на перевезення молочної сировини; Картка обліку 361 з 01.08.2024 по 31.12.2024 по СТОВ "Надiя": 15.08.2024 оборот по Д-т 22 784 719,92 грн., 20.08.2024 оборот по Д-т 22 667 400 грн.; Заявка - доручення від 04.09.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 18.09.2023, 28.09.2023, 17.10.2023, 10.11.2023, 17.11.2023, 03.07.2023, 05.07.2023, 10.08.2023, 15.08.2023, 22.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023 (щодо реалізації СТОВ "Надiя" молока сухого). ТТН; Акт надання послуг від 01.08.2023 - 31.08.2023, виконавець СТОВ "Надiя", послуги з перевезення молока сировини.; Повідомлення №20-ОПП; Пояснення; БВ за 09.09.2024 №6239 - 6000000 грн., №6241 - 6000000 грн., 10.09.2024 №6252 - 6000000 грн., платник СТОВ "Надiя".

Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надіслані до контролюючого органу пакети документів та прийнято рішення № 12509742/43673261 від 14.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної №2 від 20.08.2024 року на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520, з підстав надання платником податку копій документів,складених / оформлених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено, що за результатом перевірки поданих платником податку документів встановлено, що при складані податкової накладної №2 від 20.08.2024 платником порушено п.1, п.5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.44.1 ст.44, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ. Крім того, встановлено невідповідність обсягу наданих послуг: згідно Зведеного Акту наданих послуг №2 від 20.08.2024, номенклатура - послуги переробки давальницької сировини, зазначено 294000 кг, при цьому згідно Актів приймання - передачі сировини (зведений) №4 від 31.08.2023 та №5 від 30.09.2023 перероблено молоко коров`яче незбиране в кількості 1 061 679 кг.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надіслані до контролюючого органу пакети документів та прийнято рішення № 12509741/43673261 від 14.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 22.08.2024 року на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520, з підстав надання платником податку копій документів,складених / оформлених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено, що при складані податкової накладної №1 від 22.08.2024 платником порушено п.1, п.5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.44.1 ст.44, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ. Крім того, встановлено невідповідність обсягу наданих послуг: згідно Зведеного Акту наданих послуг №1 від 22.08.2024, номенклатура - послуги переробки давальницької сировини, зазначено 296908 кг, при цьому згідно Актів приймання - передачі сировини (зведений) №1 від 30.04.2023, №2 від 31.05.2023 та №3 від 30.06.2023 перероблено молоко коров`яче незбиране в кількості 966 408 кг.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом з`ясовано зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, що підставами для такого зупиненення вказано те, що обсяг постачання товару/послуги 10.51 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Тобто, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Судом встановлено, що у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 1 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зі змісту квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, суд зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, та скановані копії документів.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної, зазначивши іншу підставу, ніж у квитанції, якою було зупинено реєстрацію податкової накладної.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 22.08.2024 р. №1, від 20.08.2024 р. №2 є надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку вказаному рішенню відповідача, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних від 22.08.2024 р. №1, від 20.08.2024 р. №2, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи, не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Таким чином, спірні рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 14.02.2025р. № 12509741/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 22.08.2024 р. №1; рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 14.02.2025р. №12509742/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 20.08.2024 р. №2 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод", суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.02.2025р. № 12509741/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 22.08.2024 року №1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.02.2025р. №12509742/43673261 про відмову у реєстрації ПН від 20.08.2024 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" за датою їх подання до реєстрації, а саме: ПН від 22.08.2024 року №1 та ПН від 20.08.2024 року №2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" судові витрати в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" (вул. Сагайдачного, 3, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, 32312 , код ЄДРПОУ - 43673261)
Відповідач:Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк