Справа № 440/18808/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р.Справа № 440/18808/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

представника позивача: Грущанського В. О.

представника відповідача: Микитенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2024, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 07.06.24 у справі № 440/18808/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі за текстом також - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 №37-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини справи, зазначає про неврахування їх судом першої інстанції під час розгляду справи. Уважає, що позивач будь-яких порушень чинного законодавства відповідно до оскаржуваного Наказу № 37-дс не вчиняв, у свою чергу у Наказі № 37-дс не зазначено конкретно суті та обставин вчиненого позивачем порушення пунктів 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», не зазначено, в яких саме діях (чи бездіяльності) позивача виразилося такі порушення, не вказано дат, коли такі дії були вчинені державним службовцем (або допущена бездіяльність).

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У додаткових поясненнях у справі відповідач зазначає, що здійснюючи керування структурним підрозділом ГУ ДПС у Полтавській області, позивач неналежно виконував свої посадові обов`язки, що і стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Звертає увагу, що відсутність окремих доручень, наданих позивачу та ним не виконаних, не свідчить про належне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, оскільки відповідні обов`язки визначені Положенням про управління оподаткування фізичних осіб, Порядком організації та проведення заходів відомчого контролю структурних підрозділів ДПС та територіальних органів ДПС, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого Наказом ДПС України від 06.06.2023 за № 429.

У додаткових поясненнях у справі позивач зазначає, що за час виконання своїх посадових обов`язків здійснював заходи щодо організації і контролю та проведення перевірок належним чином, структурним підрозділом ГУ ДПС у Полтавській області, яким керував позивач, виконано показники доходів загального фонду державного та місцевих бюджетів за податками, зборами та платежами на рівні вище 100%, а тому підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були відсутні.

Відповідачем подані додаткові пояснення у справі, в яких, зокрема, зазначено про те, що службова записка від 28.07.2023 за № 8624/16-31-24-13 була надіслана у період з 11.07.2023 по 11.08.2023, а тому врахована сектором забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС під час складення акта перевірки; в свою чергу інформація, описана у службовій записці, стосується досліджуваного періоду тематичної перевірки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 01.03.2023 обіймав посаду начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, на яку був переведений з посади заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність Управління оподаткування фізичних осіб згідно з наказом Головного управління ДПС у Полтавській області № 61-о від 01.03.2023, що не заперечується учасниками справи.

На підставі розпорядження ГУДПС від 10.07.2023 за №53-р "Про проведення планової тематичної перевірки" /том ІІ, а.с. 84-85, 254-255/ сектором забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС було організовано та проведено планову тематичну перевірку управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС щодо організації роботи та здійснення контролю за правильністю нарахування, повнотою утримання та сплатою до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб відповідно до умов цивільно-правових договорів та з інших питань, за період з 01.01.2022 по 01.07.2023, за результатами якої відповідно до пункту 5.1 розділу V Порядку № 429 складено акт про результати перевірки від 11.08.2023 за №6/16-31-02-05 (далі - Акт перевірки від 11.08.2023 № 6/16-31-02-05) /том ІІ, а.с. 88-100/.

Службовою запискою управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС від 28.07.2023 №8624/16-31-24-13 (підпис: начальник управління оподаткування фізичних осіб Трофименко Ярослав; виконавці: начальник Миргородського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 , головний державний інспектор Карлівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 ) повідомлено, що з урахуванням того, що порушення податкового законодавства, висвітлені в Акті від 26.08.2022 за №5/16-31-02-05, здійснені платниками податків в період дії карантину, до них застосовано дію пункту 521 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями /том ІІ, а.с. 86-87/.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.09.2023 за №82-р "Про порушення дисциплінарного провадження", прийнятим на підставі доручення в. о. начальника ГУ ДПС від 25.08.2023 за № 10-д (02) до доповідної записки сектору забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС від 25.08.2023 № 239/16-31-02-08, порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 /том ІІ, а.с. 9/.

Службовою запискою від 02.10.2023 за №1487/16-31-01-01-дк начальнику управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Трофименку Я.С. повідомлено про необхідність не пізніше 11.10.2023 надати письмове пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, з метою формування дисциплінарної справи /том ІІ, а.с. 155-156/. У зв`язку з тим, що 02.10.2023 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці через тимчасову непрацездатність, відповідно до статті 91 Закону №889 цю інформацію було надіслано на його адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол доведення інформації від 02.10.2023), яка була зазначена в особовій справі /том ІІ, а.с. 167-168/.

12.10.2023 дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання письмового пояснення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 станом на 08:00 12.10.2023 письмове пояснення не надав /том ІІ, а.с. 169/.

16.10.2023 з адреси електронної пошти ГУ ДПС на електрону пошту Трофименку Ярославу направлено лист ГУ ДПС від 16.10.2023 за №1553/16-31-01-01-дк /том ІІ, а.с. 172, 174-175/, яким останнього запрошено на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи о 13 год. 30 хв. 26.10.2023 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 4, для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; цей же лист 16.10.2023 надіслано позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання /том ІІ, а.с. 173/.

ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи 26.10.2023 о 13 год. 30 хв. не прибув, відповідно до абзацу 7 пункту 32 Порядку 1039 складено Акт від 26.10.2023 за №1620/16-31-01-01-дк про відмову від надання пояснень /том ІІ, а.с. 178-179/.

30.10.2023 дисциплінарною комісією складено подання про результати розгляду дисциплінарної справи начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Трофименка Ярослава /том ІІ, а.с. 182-200/, в якому, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до вимог пункту п`ятого частини другої статті 65, статті 66, 67, частини другої статті 74 та частини четвертої статті 74 Закону № 889 запропоновано застосувати до ОСОБА_1 з прибуттям його на службу після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, дисциплінарне стягнення у виді догани, у зв`язку із неналежним виконанням пункту 7.2 розділу VII Порядку № 429, пункту 76.3. статті 76, пункту 119.1 статті 119 Податкового кодексу, рекомендацій, наданих Методичними рекомендаціями № 165, Наказу ГУ ДПС № 276, листів Департаменту оподаткування фізичних осіб ДПС від 20.03.2023 № 5818/7/99-00-24-01-04-07, від 07.04.2023 № 7534/7/99-00-24-01-04-07, від 26.04.2023 № 9149/7/99-00-24-01-04-07, від 11.05.2023 № 10602/7/99-00-24-01-04-07, від 15.06.2023 №13692/7/99-00-24-01-04-07 та від 09.08.2023 №19312/7/99-00-01-24-01-07, пункту 4.3. розділу 4 Положення про управління від 22.05.2023 № 174 та розділу 3 Посадової інструкції начальника управління оподаткування фізичних осіб від 12.09.2022.

Вказане подання зареєстроване у Головному управлінні ДПС у Полтавській області 30.10.2023 за №1628/16-31-01-01-дк.

Головою дисциплінарної комісії складено повідомлення щодо дати внесення подання та необхідність надання письмового пояснення від 30.10.2023 №1629-16-31-01-01-дк /том ІІ, а.с. 202-203/, яке надіслано позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання /том ІІ, а.с. 210/.

07.11.2023 дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання письмового пояснення, в якому зафіксовано, що станом на 08 год. 00 хв. 07.11.2023 ОСОБА_1 письмове пояснення не надав /том ІІ, а.с.189-190/.

Також головою дисциплінарної комісії складено на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області доповідну записку від 08.11.2023 за №1709/16-31-01-01-дк /том І, а.с. 207-209/, в якій запропоновано: суб`єкту призначення прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження у строк не пізніше 08.11.2023 включно шляхом проставлення додаткової резолюції на поданні дисциплінарної комісії від 30.10.2023 №1628/16-31-01-01-дк; сектору забезпечення відомчого контролю, за клопотанням якого ініціювалося дисциплінарне провадження, з прибуттям ОСОБА_1 на службу після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, підготувати проєкт наказу ГУ ДПС про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження відповідно до резолюції суб`єкта призначення.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 за №37-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " вирішено накласти на начальника Управління ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" /а.с. 211-224/.

Вказаний наказ отримано позивачем 11.12.2023, про що свідчить розписка останнього, долучена до матеріалів дисциплінарної справи /том І, а.с. 225/.

Не погодившись з Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 за №37-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам учасників справи, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі - Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) .

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За приписами пунктів 1, 8 частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно зі статтею 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В силу вимог пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За змістом частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з положеннями частин другої-четвертої статті 67 Закону № 889-VIII обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Так, на виконання вимог статті 71 Закону № 889-VIII Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (далі - Порядок № 1039).

Пунктом 33 Порядку № 1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

- чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

- чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

- чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

- чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

- який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

За приписами частин десятої та одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

За змістом частини другої статті 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII, Порядку № 1039 свідчить про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

Водночас об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства; з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Такий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 822/46/18.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 812/831/16.

Слід також зазначити, що пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Водночас згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 300/3980/20, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Тобто для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

Колегією суддів установлено, що предметом спору у цій справі є Наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 за № 37-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким на підставі подання дисциплінарної комісії від 30.10.2023 за № 1628/16-31-01-01-дк, доповідної записки дисциплінарної комісії від 08.11.2023 за № 1709/16-31-01-01-дк вирішено накласти на начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" (т. 1 а.с. 10-23).

Зі змісту вказаного наказу слідує, що дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 за неналежне виконання пункту 7.2 розділу VII Порядку № 429, пункту 76.3. статті 76, пункту 119.1 статті 119 Податкового кодексу, рекомендацій, наданих Методичними рекомендаціями № 165, Наказу ГУ ДПС № 276, листів Департаменту оподаткування фізичних осіб ДПС від 20.03.2023 за № 5818/7/99-00-24-01-04-07, від 07.04.2023 за № 7534/7/99-00-24-01-04-07, від 26.04.2023 за № 9149/7/99-00-24-01-04-07, від 11.05.2023 за № 10602/7/99-00-24-01-04-07, від 15.06.2023 за №13692/7/99-00-24-01-04-07 та від 09.08.2023 за №19312/7/99-00-01-24-01-07, пункту 4.3. розділу 4 Положення про управління від 22.05.2023 за № 174 та розділу 3 Посадової інструкції начальника управління оподаткування фізичних осіб від 12.09.2022.

Відповідач в якості доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку посилається на акт перевірки від 11.08.2023 за №6/16-31-02-05, складений за наслідками тематичної перевірки та інші документи, складені на його підставі, а саме: доповідні записки від 25.08.2023 за № 239/16-31-02-08, службові записки від 26.07.2023 за № 216/16-31-02-08, від 28.07.2023 за № 8624/16-31-24-13, доручення від 13.06.2023 № 5-д(02).

За висновками акта перевірки від 11.08.2023 за № 6/16-31-02-05 відповідачем зазначено, що у період з 01.03.2023 по 01.07.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС, в окремих випадках неналежно виконував службові обов`язки, внаслідок чого сталися порушення, які містять ознаки дисциплінарного проступку.

Разом з цим матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 обіймав посаду начальника Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області з 01.03.2023 згідно з Наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 61-о від 01.03.2023 (а.с. 64 том 3).

Відповідно до розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 за № 57-р «Про порушення дисциплінарного провадження» ОСОБА_1 вiдсторонено вiд виконання посадових обов`язкiв з 01.08.2023 по 29.09.2023.

Проте матеріали справи свідчать, що відповідачем проведено перевірку діяльності начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС за період, у який ОСОБА_1 не обіймав зазначену посаду, а тому не може нести відповідальність за порушення, викладені в акті перевірки від 11.08.2023 за №6/16-31-02-05.

Так, згідно з актом перевірки від 11.08.2023 за №6/16-31-02-05, перевіркою встановлені окремі недоліки в роботі управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС, допущені в ході виконання основних функцій структурного підрозділу, а саме, при організації проведення камеральних перевірок, організації та контролі за дотриманням чинного законодавства в частині своєчасності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету, проведенні аналізу фінансової та податкової звітності платників податків за період з 01.01.2022 по 01.07.2023.

З метою вивчення питання щодо повноти вжитих заходів по усуненню недоліків і порушень, виявлених заходами відомчого контролю, сектором забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС в ході планової тематичної перевірки до управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС направлено службову записку від 26.07.2023 за № 216/16-31-02-08 щодо надання інформації про здійснені заходи по усуненню порушень та недоліків, виявлених за результатами планової тематичної перевірки, проведеної сектором забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС на підставі розпорядження ГУ ДПС від 26.07.2022 за № 47-р "Про проведення планової тематичної перевірки", та які відображені в акті перевірки від 26.08.2022 № 5/16-31-02-05 "Про результати планової тематичної перевірки Карлівського та Миргородського відділів податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області з питання стану організації роботи по адмініструванню податку на доходи з фізичних осіб, військового збору, єдиного податку з фізичних осіб, майнових податків, податку на додану вартість з фізичних осіб та з питань адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01.07.2021 по 30.06.2022" (далі - Акт від 26.08.2022 №5/16-31-02-05), та виконанню доручень, наданих керівником ГУ ДПС відповідно до доручення від 13.09.2022 за № 7-д(02) до доповідної записки сектору забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС від 09.09.2022 за № 186/16-31-02-05.

За результатами розгляду матеріалів перевірки (Акт від 26.08.2022 за №5/16-31-02-05) керівником ГУ ДПС видано доручення від 13.09.2022 №7-д(02) до доповідної записки сектору забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС від 09.09.2022 за № 186/16-31-02-05, згідно з яким відповідно до пункту 1 доручено начальнику управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 (відповідно до Наказу ГУ ДПС від 24.02.2023 № 58-о «Про звільнення ОСОБА_6 » звільнено 28.02.2023 за угодою сторін) забезпечити персональний контроль за здійсненням начальниками Карлівського та Миргородського відділів податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заходів щодо ефективної організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу по відпрацюванню недоліків та порушень вимог законодавства і нормативно-правових актів, виявлених за результатами перевірки, в тому числі по платниках податків - фізичних особах, зазначених у додатках 1 - 6 до Акту від 26.08.2022 № 5/16-31-02-05, недопущенню їх у подальшому.

Водночас службовою запискою управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС від 28.07.2023 № 8624/16-31-24-13 (підпис: начальник управління оподаткування фізичних осіб Трофименко Ярослав; виконавці: начальник Миргородського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 , головний державний інспектор Карлівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 ) повідомлено, що з урахуванням того, що порушення податкового законодавства, висвітлені в Акті від 26.08.2022 за № 5/16-31-02-05, здійснені платниками податків в період дії карантину, до них застосовано дію пункту 521 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс).

Під час розгляду справи відповідачем не надано пояснень щодо вжитих заходів за службовою запискою управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС від 28.07.2023 за № 8624/16-31-24-13 за підписом начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до пункту 2 доручення в. о. начальника ГУ ДПС від 13.06.2023 № 5-д(02) до доповідної записки сектору забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС від 13.06.2023 № 163/16-31-02-08 "Про результати планової тематичної перевірки управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС), проведеної згідно з розпорядженням ГУ ДПС від 06.04.2023 за № 13-р, із змінами, внесеними розпорядженням від 02.05.2023 № 21-р "Про внесення змін до розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 № 13-р "Про проведення планової тематичної перевірки", за результатами якої складено акт від 31.05.2023 № 4/16-31-02-05" (далі - Доручення ГУ ДПС від 13.06.2023 № 5-д(02)) доручено управлінню оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС (Трофименко Ярослав) забезпечити:

організацію проведення на належному рівні повного аналізу нарахованих та виплачених доходів на користь платників податків - фізичних осіб у вигляді роялті, додаткового блага, а також інших оподатковуваних видів доходів на предмет правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

контроль за повнотою нарахування/перерахування податковими агентами податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час проведення камеральних перевірок Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, своєчасністю їх проведення;

підвищення рівня відповідальності керівників підпорядкованих структурних підрозділів за якісним виконанням функціональних обов`язків.

З урахуванням інформації, викладеної в службовій записці управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС від 28.07.2023 за №8624/16-31-24-13, в ході вищенаведеної планової тематичної перевірки встановлено, що в той час, як відповідно до пункту 7.2 розділу VII Порядку № 429 обов`язки з розробки та здійснення заходів щодо усунення недоліків і порушень, виявлених заходами відомчого контролю, а також забезпечення контролю за їх усуненням, покладаються на об`єкт перевірки, станом на 10.08.2023 начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Трофименком Ярославом не організовано роботу по здійсненню заходів щодо усунення недоліків і порушень, відображених в Акті від 26.08.2022 №5/16-31-02-05 та акті від 31.05.2023 №4/16-31-02-05, в частині застосування до платників податків штрафних санкцій згідно з пунктом 119.1 статті 119 Податкового кодексу, чим не забезпечено виконання вимог пункту 7.2 розділу VII Порядку №429, доручень, наданих керівником ГУ ДПС відповідно до пункту 2 Доручення ГУ ДПС від 13.06.2023 №5-д(02), завдань і функцій, передбачених пунктом 4 розділу 4 Положення про управління від 22.05.2023 №174, та основних посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС, затвердженою начальником ГУ ДПС 12.09.2022.

Проте зі змісту акта перевірки від 11.08.2023 за №6/16-31-02-05 не можливо встановити конкретні строки порушень, оскільки він стосується кварталів 2022 та 2023 років, а не конкретної дати, у яку позивач виконував свої посадові обов`язки.

Формулювання в акті перевірки від 11.08.2023 за № 6/16-31-02-05 визначень «в окремих випадках», «окремі недоліки», «в ході виконання основних функцій» не розмежовує та не вказує час відповідного порушення, суть інкримінованого позивачу порушення, в тому числі не вказує на вказівку чи конкретно визначений пункт доручення, яке не виконано позивачем.

В оскаржуваному Наказі № 37-дс (6 абз. 5 стр.) відповідач зазначає: «Встановлено також 110 випадків, інформація по яких наведена у додатку 2 до Акта перевірки від 11.08.2023 за № 6/16-31-02-05, виплат податковими агентами протягом 2022 року та І, ІІ кварталу 2023 року відповідно до умов цивільно - правового договору (ознака - 02) на загальну суму 396,142 тис. грн, з якого ймовiрно не утримано, або утримано не в повному обсязi податок на доходи фiзичних осiб (далi - ПДФО) у сумi 71,305 тис. грн, в тому числi по: ДПІ м. Полтавi (1601) - 111,365 тис. грн, ПДФО - 2,046 тис. грн; Кременчуцькiй ДПІ (1603) - 252,480 тис. грн, ПДФО - 45,450 тис. грн; Карлiвськiй ДПI (1612) - 21,251 тис. грн, ПДФО - 3,825 тис. грн; Миргородськiй ДПI (1620) - 9,813 тис. грн, ПДФО - 1,766 тис. грн; Лубенськiй ДПI (1618) - 0,850 тис. грн, ПДФО - 0,153 тис. грн; Полтавськiй ДПІ (1624) - 0,380 тис. грн, ПДФО - 0,068 тис. гривень».

Тобто відповідний акт від 11.08.2023 за № 6/16-31-02-05 ґрунтується на припущенні, а тому не може слугувати доказом невиконання позивачем посадових обов`язків.

В оскаржуваному Наказі № 37-дс (4 абз. 5 стр.) також зазначено, що станом на 10.08.2023 начальником управлiння оподаткування фiзичних осiб ГУ ДПС Трофименком Ярославом не органiзовано роботу по здiйсненню заходiв щодо усунення недолiкiв i порушень, вiдображених в Актi вiд 26.08.2022 за № 5/16-31-02-05 та Актi вiд 31.05.2023 за № 4/16-31-02-05, в частинi застосування до платникiв податкiв штрафних санкцiй згiдно з пунктом 119.1 статтi 119 Податкового кодексу, чим не забезпечено виконання вимог пункту 7.2 роздiлу VII Порядку № 429, доручень, наданих керiвником ГУ ДПС вiдповiдно до пункту 2 Доручення ГУ ДПС вiд 13.06.2023 № 5-д(О2), завдань i функцiй, передбачених пунктом 4 роздiлу 4 Положення про управління вiд 22.05.2023 № 174, та основних посадових обов`язкiв, визначених посадовою iнструкцiею начальника управління оподаткування фiзичних осiб ГУ ДПС, затвердженою начальником ГУ ДПС 12.09.2022.

Проте за матеріалами справи станом на 10.08.2023 позивач був відсторонений від виконання посадових обов`язків.

Крім того, відповідач не надав доказів ознайомлення позивача з актом від 26.08.2022 за № 5/16-31-02-05 до 28.07.2023 (п`ятниця), 31.07.2023 позивач перебував у відпустці, а з 01.08.2023 був відсторонений від виконання обов`язків.

Акт вiд 31.05.2023 за № 4/16-31-02-05 взагалі не міститься в матеріалах дисциплінарної справи та не брався дисциплінарною комісією до уваги під час складення акта перевірки від 11.08.2023 за №6/16-31-02-05.

Щодо доручення ГУ ДПС вiд 13.06.2023 за № 5-д(О2), то зі змісту доручення не вбачається необхідність виконання та усунення недоліків і порушень згідно з актом вiд 26.08.2022 за № 5/16-31-02-05 та акта вiд 31.05.2023 за № 4/16-31-02-05, в тому числі не вказано в чому повинне полягати виконання та усуненні недоліків.

Отже, матеріали справи, не містять доказів надання позивачу конкретних завдань та строків щодо усунення порушень згідно з актом вiд 26.08.2022 за № 5/16-31-02-05 та актом вiд 31.05.2023 за № 4/16-31-02-05.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції щодо надання додаткових доказів на підтвердження відповідних обставин відповідачем надано лише копії додатків до акта від 11.08.2023 за № 6/16-31-02-05, які містять інформацію про результати планової тематичної перевірки управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС щодо організації роботи та здійснення контролю за правильністю нарахування, повнотою утримання та сплатою до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб відповідно до умов цивільно-правових договорів та з інших питань, за період за 2022 рік та 1, 2 квартали 2023 року. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що по деяким (не зазначено конкретно) порушенням строки проведення перевірок вже сплинули, деякі (не зазначено конкретно) порушення були усунені.

Разом з цим зі змісту акта від 11.08.2023 № 6/16-31-02-05 встановлено, що за сiчень - червень 2023 року забезпечено надходження податку на доходи фiзичних осiб у сумi 7479,5 млн. грн, що становить 101,6 вiдс. до показника доходiв (7359,7 млн. грн).

У порiвняннi з аналогiчним перiодом минулого року надходження податку на доходи фiзичних осiб зросли на суму 1505,1 млн. грн, або на 25,2 вiдсотка.

За сiчень - червень 2023 року забезпечено надходження вiйськового збору в сумi 510,3 млн. грн, що становить 107,7 вiдс. до показника доходiв (473,8 млн. гривень).

У порiвняннi з аналогiчним перiодом минулого року надходження по вiйськовому збору зросли на суму 102,4 млн. грн, або на 25,1 вiдсотка.

За II квартал 2023 року показник доходiв з надходжень податку та збору на доходи фiзичних осiб виконано на 100,4 вiдс., до зведеного бюджету надiйшло 4 349,0 млн. грн, додатковi надходження склали 19,3 млн. гривень.

Показник доходiв з вiйськового збору за II квартал 2023 року виконано на 110,7 вiдс., до бюджету надiйшло 276,3 млн. грн, додатково отримано 26,6 млн. гривень.

Враховуючи завдання, визначенi пунктом 3 наказу ГУ ДПС вiд 31.07.2023 за № 276 «Про результати дiяльностi Головного управлiння ДПС у Полтавськiй областi у II кварталi 2023 року та завдання на III квартал 2023 року», з метою збiльшення надходжень податку на доходи фiзичних осiб та вiйськового збору управлiнням оподаткування фiзичних осiб ГУ ДПС систематично проводиться робота по забезпеченню додаткових надходжень до бюджетiв, зокрема, шляхом легалiзацiї найманої працi та детенiзацiї заробiтної плати; залучепня до декларування громадян; активiзацiї дiй з органами мiсцевого самоврядування щодо боротьби з мiнiмiзаторами заробiтної плати (виплата заробiтної плати у розмiрi, меншому за мiнiмальний); контролю за надходженнями податку на доходи фiзичних осiб вiд iпших доходiв, зокрема, з доходiв у виглядi орендної плати за земельнi частки (паї).

Отже, актом від 11.08.2023 за № 6/16-31-02-05 встановлено підвищення та перевищення показників надходження до бюджету в порівнянні з іншими періодами, фактично за час виконання обов`язків позивачем з 01.03.2023 по 01.08.2023.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач повинен був, але неналежно виконав приписи підпункту 4.3.3 пункту 4.3 розділу 4 Положення про управління № 281, то колегія суддів зазначає, що за змістом оскаржуваного наказу дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 за неналежне виконання пункту 7.2 розділу VII Порядку № 429, пункту 76.3. статті 76, пункту 119.1 статті 119 Податкового кодексу, рекомендацій, наданих Методичними рекомендаціями № 165, Наказу ГУ ДПС № 276, листів Департаменту оподаткування фізичних осіб ДПС від 20.03.2023 за № 5818/7/99-00-24-01-04-07, від 07.04.2023 за № 7534/7/99-00-24-01-04-07, від 26.04.2023 за № 9149/7/99-00-24-01-04-07, від 11.05.2023 за № 10602/7/99-00-24-01-04-07, від 15.06.2023 за №13692/7/99-00-24-01-04-07 та від 09.08.2023 за №19312/7/99-00-01-24-01-07, пункту 4.3. розділу 4 Положення про управління від 22.05.2023 за № 174 та розділу 3 Посадової інструкції начальника управління оподаткування фізичних осіб від 12.09.2022.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що матеріалами дисциплінарної справи щодо позивача не підтверджено наявність у діях позивача складових дисциплінарного проступку: протиправних дій (бездіяльності) позивача у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього посадових обов`язків; вини позивача. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 за № 37-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов - задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача і, як наслідок, відмови у задоволенні позовних вимог, є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та приймаються колегією суддів у якості належних.

Суд апеляційної інстанції також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи сторін, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що судові витрати, які були понесені позивачем під час розгляду справи, складаються із витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2 362,60 грн (1073,60 грн - за подання позовної заяви та 1289,00 грн - за подання апеляційної скарги).

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши з Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 2 362,60 грн на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі № 440/18808/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 № 37-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 01.05.2025