Справа № 480/1728/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року Справа № 480/1728/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1728/25
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Сумській області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:
Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг:
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених ПК України. Відповідно до розрахунку суми податкового боргу, сформованого на підставі ІКП ІКС «Податковий блок» податковий борг відповідача складає 12 642,50 грн, а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 9 725,00 грн (основний платіж); з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 2 917,50 грн (основний платіж), який у добровільному порядку не сплачено, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу надіслана за податковою адресою, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 25).
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.
Податковий борг відповідача у розмірі 12 642,50 грн, а саме: 9725,00 грн - з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та 2917,50 грн. з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виник в результаті не сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання.
Відповідачем до Головного управління ДПС у Сумській області подано податкову декларацію про майновий стан і доходи №1281 від 24.06.2022. якою самостійно узгоджено суму до сплати за 2021 рік з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 9 725,00 грн. Розмір несплаченого грошового зобов`язання становить 9 725,00 грн.
Відповідачем до Головного управління ДПС у Сумській області подано податкову декларацію про майновий стан і доходи №1281 від 24.06.2022, якою самостійно узгоджено суму до сплати за 2023 рік з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 2 917,50 грн (а.с. 11-12) Розмір несплаченого податкового зобов`язання становить 2 917,50 гривень.
Відповідно до п. 54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
При цьому, пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Податкові зобов`язання, самостійно визначені відповідачем у вищевказаній податковій декларації вважаються узгодженими з дати подання такої декларації до контролюючого органу, не можуть бути оскаржені та мали бути сплачені у строки, визначені ПКУ.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Податковий борг підтверджується розрахунком суми податкового боргу, витягами з інтегрованої картки платника податків, податковою декларацією.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 42.2, 42.5 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсугністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Податковий борг відповідача з моменту направлення податкової вимоги не переривався, а отже податкова вимога від 28.08.2023 не відкликана відповідно до ст. 60 ПК України.
Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.101 ПК України.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Суд наголошує, що доказів сплати узгодженого зобов`язання відповідачем не надано до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук