Справа № 205/6538/25
Суддя: Грона Д. С.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/6538/25
Провадження 2-аз/205/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., розглянувши заяву адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява від представника заявника адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. в інтересах заявника ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення № №314/ВОБ від 13 листопада 2024 року, про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року, адміністративну справу №205/6238/25, провадження №2-аз/205/27/25, було розподілено головуючому судді Гроні Д.С., та передано судді канцелярією суду 30.04.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська був поданий адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №314/ВОБ від 13 листопада 2024 року. Факт судового оскарження Постанови не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження. Більше того, про наявність її Позивач дізнався вже в межах діючого виконавчого провадження, та у разі вчинення активних дій державним виконавцем існує вірогідність примусового списання грошових коштів Позивача з його рахунків. Тому Позивач вважає, що на час розгляду справи доцільно вжиття заходів про забезпечення позову оскільки є достатньо обґрунтовані доводи, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Крім того, у межах спору який виник між сторонами, недопустимою є ситуація, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце. Вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення заявленого адміністративного позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваної постанови. Враховуючи вищевказані обставини, вважаємо, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 2, 3 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З`ясувавши наявність доказів, долучених до заяви про забезпечення позову, встановивши їх достатність та взаємозв`язок для вирішення поданої заяви, суд розглядає таку заяву у вказаний частиною 1 статті 154 КАС України строк в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши подану представником заявника заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

13.11.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 314/ВОБ, згідно з якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

На виконання вказаної постанови від 13.11.2024 про адміністративне правопорушення № 314/ВОБ 17.04.2025 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Башкіровою Р.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77794344.

Адвокат Благодєтєлєва Є.Я. зазначає, що ОСОБА_1 не отримував постанову про адміністративне правопорушення № 314/ВОБ від 13.11.2024, а дізнався про неї з додатку «Дія». Коли отримав повідомлення про наявність виконавчого провадження щодо нього.

У заяві про забезпечення позову адвокат Благодєтєлєва Є.Я. фактично не погоджується з постановою про адміністративне правопорушення № 314/ВОБ від 13.11.2024 року, згідно з якою на Позивача накладено штраф у розмірі 34000 гривень.

При цьому предметом спору зазначає скасування вищевказаної постанови. Означене дозволяє визначити, що між сторонами дійсно існує спір на вирішення якого позивач має намір звернутися до суду з вказаним позовом.

Суддя також зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП №314/ВОБ від 13.11.2024, яка оспорюється в даній справі, є виконавчим документом, за яким вже відкрите виконавче провадження № 77794344, то існує ймовірність, що буде виконано примусове виконання. Таким чином, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови, яка є виконавчим документом, що в подальшому істотно ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивачу, за захистом яких він звертається до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд доходить до висновку про задоволення заяви адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77794344 на підставі постанови № 314/ВОБ від 13.11.2024.

Суд також вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому зупинення стягнення до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача. Останній не позбавлений права у будь-який момент звернутися до суду за скасуванням заходів забезпечення позову та навести свої доводи з цього приводу, які будуть предметом ретельного дослідження суду.

Керуючись ст. ст.150,151,154,256,295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 77794344, що здійснюється Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП №314/ВОБ від 13.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 157 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Денис ГРОНА