Справа № 160/380/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/380/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року (суддя 1-ї інстанції Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/380/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) від 23.12.2024 року, №23 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження на старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_1 ; зобов`язання видати наказ про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, накладеного на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , наказом від 23.12.2024 року, №23; зобов`язання вилучити з особової справи ОСОБА_1 наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 23.12.2024 року, №23, висновок дисциплінарної комісії, №9398/59/14-2014 від 20.12.2024 року, та всі матеріали службового розслідування, що стосуються накладення даного дисциплінарного стягнення;

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Так вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача про те, що службове розслідування проведено з порушеннями норм законодавства, що регламентують порядок його проведення, а саме: позивача не було повідомлено про початок проведення службового розслідування; акт про відмову у наданні пояснень складено у супереч приписам ч. 3 ст. 18 Закону №2337-VІІІ, а саме без участі позивача. Також суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, які б могли спростувати твердження позивача про не надсилання відповідачем позивачу письмових повідомлень. Крім того, суд неповно дослідив обставини справи, а саме щодо відсутності доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Позивачем подана відповідь на відзив на спростування його доводів, а відповідачем з цих підстав подані додаткові пояснення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (позивач) проходить службу в Управлінні поліції особливого призначення, № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 полку.

До відділу моніторингу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація про дорожньо транспортну пригоду, яка сталась 28.11.2024 за участю інспектора взводу № 1 роти № 3 полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

За вказаним фактом призначено службове розслідування у формі письмового провадження, про що Департаментом поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено наказ № 607 від 09.12.2024р. Про призначення службового розслідування.

В межах проведення службового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12.12.2024р., 16.12.2024р., 18.12.2024 року надано письмові пояснення стосовно ДТП за участю службового транспортного засобу Ford Transit.

Матеріали службового розслідування містять службову характеристику на інспектора взводу № 1 роти № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризувався позитивно та за період служби зарекомендував себе дисциплінованим, сумлінним співробітником.

15.12.2024 року інспектор відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Голови дисциплінарної комісії старшого інспектора відділу моніторингу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з рапортом, в якому повідомив про вчинену ним в рамках службового розслідування на підставі наказу № 607 від 09.12.2024р. перевірку ОСОБА_1 по ІІПС Армор. В ході перевірки було виявлено, що відносно ОСОБА_1 16.06.2024 було складено постанову серії ЕНА № 2405211 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, про яку ОСОБА_1 не було повідомлено свого безпосереднього або прямого керівника.

16.12.2024 року інспектор відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Голови дисциплінарної комісії старшого інспектора відділу моніторингу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з рапортом, в якому повідомив про вчинений ним в рамках службового розслідування на підставі наказ № 607 від 09.12.2024р. телефонний дзвінок старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 . Телефонним дзвінком було повідомлено про необхідність прибуття останнього до постійного пункту дислокації м. Дніпро для надання пояснень та було узгоджено надання пояснень за допомогою месенджеру WhatsApp, скрін копія якого була надана разом з рапортом.

16.12.2024 року Дисциплінарна комісія УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють в особі заступника голови дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 направила ОСОБА_8 повідомлення про виклик до відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють за адресою: вул. Данила Самойловича 5, 28.11.2024 та за наявності надання відповідних документів та матеріалів, що стосуються обставин, які досліджуються.

18.12.2024 року інспектор відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Голови дисциплінарної комісії старшого інспектора відділу моніторингу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з рапортом, в якому повідомив про вчинений ним в рамках службового розслідування на підставі наказу № 607 від 09.12.2024р. повторний телефонний дзвінок старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1

19.12.2024 року інспектор відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Голови дисциплінарної комісії старшого інспектора відділу моніторингу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з рапортом, в якому повідомив про вчинений ним в рамках службового розслідування на підставі наказу № 607 від 09.12.2024р. повторний телефонний дзвінок старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 . Цим же рапортом повідомлено про узгодження в телефонному режимі спільно з ОСОБА_1 змісту пояснень та направлення їх за допомогою месенджеру WhatsApp.

20.12.2024 року інспектор відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Голови дисциплінарної комісії старшого інспектора відділу моніторингу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта поліції Карини Цицорі з рапортом, в якому повідомив, що старший лейтенант ОСОБА_1 не прибув до пункту постійної дислокації у м. Дніпро та не поставив свій особистий підпис в поясненнях відібраних у нього в телефонній розмові 16.12.2024 у рамках службового розслідування, розпочатого на підставі наказу УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють від 09.12.2024 № 607 Про визначення службового розслідування.

Відповідно до акту про відмову від надання пояснення від 20.12.2024р. інспектор взводу № 1 роти №3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 викликаний уповноваженою особою у визначеному частиною 3 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття та вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

20.12.2024 року дисциплінарною комісією УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють складено висновок службового розслідування № 9398/59/14-2014, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни, інспектором взводу № 1 роти № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а також наявності вини поліцейського, відповідно якого запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Висновок від 20.12.2024 року № 9398/59/14-2014 затверджено Т.в.о. начальника управління командира полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником поліції ОСОБА_9 .

23.12.2024 року Управлінням поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено наказ № 23 Про застосування дисциплінарного стягнення, яким на підставі висновку службового розслідування від 20.12.2024р. № 9398/59/14-2014 та керуючись нормами статей 4,11-13,19,20,22 та 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Переліком посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженим наказом Національної поліції України від 04 жовтня 2018 року № 929 ( у редакції наказу Національної поліції України від 29 грудня 2022 року № 939) за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог частини другої статей 11 та 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ ( зі змінами від 13 грудня 2022 року № 2849-ІХ), підпунктів 1,2,6,13,16 пункту третього, Розділу ІІ ( Завдання і обов`язки) Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють затвердженою начальником УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють 15.05.2023, що виразилось у порушенні пункту 15.9 г) розділу 15 правил дорожнього руху України, відповідно до вимог частини четвертої статті 20 Закону України 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, відповідно до пунтку 1 Розділу VІІ порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 застосовано до інспектора взводу № 1 роти № 3 полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

З наказом № 3 від 23.12.2024 року ОСОБА_1 ознайомлений особисто 31.12.2024 року, про що свідчить його підпис на копії наказу. Разом із підписом про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 висловлено зауваження щодо порушення ЗУ Про Дисциплінарний статут Національної поліції України при проведенні службового розслідування та незгоду з його результатами.

Позивач не погоджуючись із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірний наказ відповідачем прийнято правомірно та в межах компетенції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Спірним у справі є правомірність прийняття наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (Закон №2337-VІІІ) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

На виконання вимог Дисциплінарного статуту наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).

Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно п. 1, 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1-4 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

За змістом п. 1, 2, 9 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Відповідно до п. 1 розділу VIІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту.

Наведених норм законодавства та встановлені обставини справи, дають можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.

Норми Закону №2337-VІІІ і Порядку №893 не містять приписів про повідомлення особи про початок проведення службового розслідування, а отже доводи скаржника з цього приводу є безпідставними.

Крім того, відповідно матеріалам службового розслідування, за адресою проживання позивача дисциплінарною комісією був направлений лист-повідомлення про проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни та в якому міститься виклик ОСОБА_1 для надання пояснень. Крім того, позивачу про необхідність у наданні пояснень повідомлено і шляхом телефонування за допомогою месенджеру WhatsApp. Позивач направив у зазначений месенджер пояснення, проте не з`явився для їх підписання. Ці обставини послугували складанню акту про відмову ОСОБА_1 від надання пояснення від 20.12.2024р.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону №2337-VІІІ, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що позивач не з`явився для надання пояснень, доводи скаржника про те, що акт про відмову від надання пояснень оформлений без його участі, а отже з порушенням приписів ч. 3 ст. 18 Закону №2337-VІІІ, є помилковими.

Таким чином, враховуючи норми законодавства, що регулюють порядок проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та матеріали службового розслідування, судом не встановлено наявність процедурних порушень його проведення, які б призвели до нівелюванню його висновків.

Стосовно доводів скаржника про ненадання судом першої інстанції оцінки доводам про відсутність доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

Так відносно ОСОБА_1 28.11.2024 було складено постанову серії ІНА №3565851 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Складання вказаної постанови послугувало те, що під час перебування у відрядженні в м. Києві ОСОБА_1 здійснив зупинку службового транспортного засобу FORD TRANSIT з номерним знаком д. н. з. НОМЕР_2 (номерний знак відповідно до реєстраційного документу на транспортний засіб НОМЕР_3 ) який перебуває на балансі УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», з порушенням пункту 15.9 г) розділу 15 Правил дорожнього руху України. Також згідно матеріалам службового розслідування, під час зупинки вказаного службового транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Проте наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 постановою від 28.11.2024, буде надавати суд, до якого позивач звернувся із позовом про її скасування. Однак на час проведення службового розслідування постанова патрульної поліції відносно позивача є чинною.

Щодо доводів позивача про непропорційність обраного виду відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що захід дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 р. у справі № 826/4681/18.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/380/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (30.04.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 30.04.2025р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак