overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 639/2814/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/108/25 Справа №639/2814/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 639/2814/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (адреса місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ), Головне управління Державної продовольчої споживчої служби в Харківській області (адреса місцезнаходження: пр-т. Науки, 40, м. Харків), Aliexpress, PayPal, Ebay

треті особи: Президент України, Офіс Президента України (адреса місцезнаходження: вул. Банкова, 11, м. Київ), Державна казначейська служба України (адреса місця проживання: вул. Бастіона, 6, м. Київ), ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Державної продовольчої споживчої служби в Харківській області, Aliexpress, PayPal, Ebay, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 в якому просить зобов`язати відповідачів вчинити певні дії.

При зверненні до Новобаварського районного суду м. Харкова Таранець М.С. використав спосіб надсилання позовної заяви не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи.

Матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.44, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Державної продовольчої споживчої служби в Харківській області, Aliexpress, PayPal, Ebay, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 639/2806/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/102/25 Справа №639/2806/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 639/2806/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Міська стоматологічна поліклініка № 3" Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: пр-т. Петра Григоренка, 9/1, м. Харків)

треті особи: Президент України, Офіс Президента України (адреса місцезнаходження: вул. Банкова, 11, м. Київ), Державна казначейська служба України (адреса місця проживання: вул. Бастіона, 6, м. Київ), ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до КНП "Міська стоматологічна поліклініка № 3" ХМР, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 в якому просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

При зверненні до Новобаварського районного суду м. Харкова Таранець М.С. використав спосіб надсилання позовної заяви не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи.

Матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.44, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка № 3" Харківської міської ради, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 639/2798/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/99/25 Справа №639/2798/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 639/2806/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (адреса місцезнаходження: б-р. Слави, 7-К, м. Дніпро)

треті особи: Президент України, Офіс Президента України (адреса місцезнаходження: вул. Банкова, 11, м. Київ), Державна казначейська служба України (адреса місця проживання: вул. Бастіона, 6, м. Київ), ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ТОВ "НУМІС", треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 в якому просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

При зверненні до Новобаварського районного суду м. Харкова Таранець М.С. використав спосіб надсилання позовної заяви не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи.

Матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.44, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС", треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 638/3819/25
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3819/25
Провадження № 2-а/953/270/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кутовий Г.І., звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адмністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4088526 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.6 ст. 12 КАС України справа за даною адміністративною позовною заявою належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст. 286, 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.160, 161, 257, 260, 261, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 12 травня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до ч.1 ст. 268 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 641/7005/24
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/51/2025 Справа № 641/7005/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є. ,

за участю секретаря Білоконь І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 2669 від 19.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 12.02.2025 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов.

У ході підготовчого провадження з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказуванню, з`ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити до розгляду в судове засідання на 15 травня 2025 року о 13-30 годині у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 635/2910/25
Суддя: Якішина О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/2910/25
Провадження 2-а/635/112/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.05.2025 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При виготовленні рішення судом допущено описку у вступній частині рішення, а саме: невірно зазначено сторони по справі.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.05.2025, зазначивши вірні найменування сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 229, 253 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 01.05.2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, виклавши вступну частину тексту рішення в наступній редакції:

« 01.05.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 635/3321/25
Суддя: Бондаренко І. Е.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.05.25
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 635/3321/25
Провадження № 2-а/635/122/2025
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 травня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Бондаренко І.Е. розглянувши заяву про забезпечення позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Харківського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить суд:

- скасувати постанову № 1028 від 21.04.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУаАП.

- позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони звертатися до органів виконавчої служби щодо примусового виконання зазначеної постанови.

Заява про забезпечення подана одночасно із позовною заявою.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд виходить із того, що постанова № 1028 від 21.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є явно необгрунтовною, не містить ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Постанова ухвалена 21.04.2025, а явка за повісткою мала відбутися 16.10.2024. Єдиним доводом позивача на підтвердження його вимог є те, що він не отримував поштове відправлення з повісткою. Водночас, із позовної заяви вбачається, що позивач проходив ВЛК у серпні-вересні 2024 року, а тому він не може стверджувати, що виклик повісткою був для нього обставиною, яку він не міг передбачити.

Суд, проміж інше зауважує, що будь-який заборонний припис має бути чітко обмежений часовим проміжком. Позивач не просить суд встановити цей проміжок, а відтак, заборона вчиняти дії за таких обставин, не буде відповідати принципу правової визначеності.

За наведених обставин, суд вважає забезпечення позову передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також копію позовної заяви з додатками залученому до участі у справі співвідповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.Е.Бондаренко
Справа № 718/1153/25
Суддя: Нагорний В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/1153/25
Номер провадження 2-а/718/23/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" травня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області як адміністративний суд в особі судді Нагорного В.В, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника - адвоката Данищука В.В. звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві, серед іншого, зазначаються місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч вищевказаній статті, у позовній заяві не зазначено номеру будинку, в якому проживає ОСОБА_1 .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, адміністративний позов буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 720/860/25
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/860/25
Провадження № 2-а/720/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у порядку письмового позовного провадження в залі суду м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і посилаючись на те, що 28 березня 2025 року відповідачем без правових на те підстав відносно нього була незаконно винесена постанова серії № 2300 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, для розгляду даної справи необхідно дослідити матеріали, які слугували підставою для прийняття постанови від 28 березня 2025 року № 2300, тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП.

Однак, матеріали даної справи не містять вказаних доказів.

Згідно із ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210 КУпАП, які слугували підставою для прийняття постанови від 28 березня 2025 № 2300.

Також суд звертає увагу відповідача на положення ч. 8 ст. 80 КАС України згідно якої у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 308, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, які слугували підставою для прийняття постанови від 28 березня 2025 року № 2300.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.