Справа № 160/11546/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11546/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/11546/24 за позовом Приватного акціонерного товариства СУХА БАЛКА до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 Приватне акціонерне товариство СУХА БАЛКА звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №358/32-00-07-09-17 від 22.04.2024 за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 287343,38грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про незгоду висновками податкового органу щодо встановлених порушень, які послугували прийняттю спірного рішення, оскільки на переконання позивача, відповідачем не враховано, що згідно частинами 6, 7 статті 13 Закону №2473-VIII перебіг строку розрахунків, встановлений частиною 1 цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини 5 цієї статті зупиняється на весь період форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Крім того, контролюючим проігноровані положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, згідно з яким за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, штрафні санкції не застосовуються, не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню. Порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності було здійснено з об`єктивних причин, а саме: COVID-19 обмеженнями та внаслідок збройної агресії з боку російської федерації. ТПП України підтверджено, що обставини на території України з 24.02.2022 для їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності. Дія норми пункту 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України поширюється на правовідносини, які випливають із Закону №2743-VІІІ, адже контроль за дотриманням строків розрахунків в іноземній валюті покладено в даному випадку саме на податковий орган. За наведених обставин, нарахування пені у спірному випадку є безпідставним.

Рішенням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні судом першої рішення неправильно застосовані норми матеріального права та не враховано правові висновки Верховного Суду з подібних правовідносинах.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. також зазначено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення застосував правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, що існувала на час звернення до суду із цим позовом.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Державною податковою службою України листами від 28.09.2022 вих. №11625/7/99-00-07-05-01-07, від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-02-07 направлено регіональним органам ДПС (в т.ч. Міжрегіональні управління ДПС по роботі з ВПП) для організації та проведення останніми контрольно-перевірочної роботи витяги з інформації, отриманої від Національного банку України (а саме: листи від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК, від 20.02.2023 № 25-0008/42/ДСК), про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України (надалі також НБУ) граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.09.2022 та 01.02.2023 за зовнішньоекономічним (експортним) контрактами, яка була надана банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів, що затверджена постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, та на виконання ст.ст. 12, 13 Закону України Про валюту і валютні цінності.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі отриманої податкової інформації від Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.09.2022 та на 01.02.2023, за імпортними зовнішньоекономічними контрактами №1 від 06.07.2022, від 08.06.2022 №955, від 23.07.2021 №212188 та від 23.07.2021 №212189, на адресу позивача здійснені письмові запити від 20.10.2022 №3334/6/32-00-07-09 та від 10.03.2023 №1517/6/32-00-07-09 про надання документів, що стосуються господарських відносин, а саме: договору, додаткових угод, специфікацій; банківських виписок, завірених уповноваженим банком по розподільчому рахунку та поточному рахунку; первинних документів, що підтверджують факт експорту (імпорту) товарів або виконання послуг, робіт за вищезазначеним договором митних декларацій, актів виконаних робіт, послуг, актів звірки розрахунків, рахунків-фактур, товаросупроводжуючих документів, та інше; регістрів бухгалтерського обліку, що відображають стан виконання договору (оборотно-сальдових відомостей, аналізу рахунків 362, 632, 682, 371 по контрагентах, або інших рахунків, на яких відображаються операції по договору); у разі подання позовів до судових органів (Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України) всіх наявних документів стосовно розгляду позовів; висновку Мінекономіки про продовження строків розрахунків (за наявності).

ПрАТ СУХА БАЛКА у відповідь на зазначені запити Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП надало відповіді листами від 08.11.2022 №61.6/1696, від 29.03.2023 №61.6/538, від 26.05.2023 №61.6/1029, з долученням первинних документів.

У період з 26.02.2024 по 01.03.2024 на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.02.2024 №35-п та відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, пункту 79.1. статті 79, пункту 82.2. статті 82, пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно листів ДПС України від 28.09.2022 №11625/7/99-00-07-05-01-07, від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-02-07 про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів чи товарів, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства СУХА БАЛКА з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 23.07.2021 №212188 з нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS AB, Швеція, за період з 23.07.2021 по 31.12.2023; від 23.07.2021 №212189 з нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS АВ, Швеція, за період з 23.07.2021 по 31.12.2023, від 06.07.2022 №1 з нерезидентом PFEIFER DRAKO, Німеччина, за період з 06.07.2022 по 31.12.2023, від 08.06.2022 №955 з нерезидентом KROOSH Technologies Ltd, Ізраїль, за період 3 08.06.2022 по 31.12.2023, за результатами якої складений акт №185/32-00-07-09-12/00191329 від 07.03.2024.

За висновками акту №185/32-00-07-09-12/00191329 від 07.03.2024 перевіркою встановлено порушення ПрАТ СУХА БАЛКА вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: частини 1 та частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, пункту 14-2 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану із змінами в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам:

від 06.07.2022 №1, укладеному з нерезидентом PFEIFER DRAKO, Німеччина на суму 124 930,50 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 2 дні (з 31.01.2023 по 01.02.2023), на суму 124 930,50 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 3 дні (з 31.01.2023 по 02.02.2023);

від 08.06.2022 №955, укладеному з нерезидентом KROOSH Technologies Ltd. Ізраїль на суму 20728,00дол.США з порушенням граничного строку розрахунків на 17 днів (з 23.01.2023 по 08.02.2023);

від 23.07.2021 №212188, укладеному з нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS AB, Швеція на суму 64000,00 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 12 днів (з 13.08.2022 по 24.08.2022);

від 23.07.2021 №212189, укладеному з нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS AB, Швеція на суму 64000,00 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 12 днів (з 13.08.2022 по 24.08.2022).

Виявлені порушення обґрунтовані в акті наступним.

У періоді, що перевірявся, платник податків здійснював операції по зовнішньоекономічним контрактам по імпортним операціям: від 23.07.2021 №212188 з нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS AB, Швеція,; від 23.07.2021 №212189 з нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS АВ, Швеція; від 06.07.2022 №1 з нерезидентом PFEIFER DRAKO, Німеччина; від 08.06.2022 №955 з нерезидентом KROOSH Technologies Ltd, Ізраїль.

1.Контракт від 06.07.2022 № 1 укладено з нерезидентом PFEIFER DRAKO, Німеччина, продавець, та ПрАТ СУХА БАЛКА (покупець).

Предмет контракту: Продавець зобов`язується поставити Покупцю товари (Додаток 1) Специфікацію)) відповідно до технічних вимог, що визначаються в узгодженій обома сторонами у Додатку 1, а Покупець зобов`язується сплатити Товар згідно з пунктами 4 та 5 Контракту.

Умови та строки поставки: на умовах FCA - склад Продавця. Строк поставки згідно Специфікації - протягом 195 днів з дати отримання замовлення та попередньої оплати. Ціна контракту: 249 861,00 євро. Умови платежу: 100% попередня оплата, платежі здійснюються в євро.

Станом на 06.07.2022 (дата контракту/початок перевірки) в бухгалтерському обліку ПрАТ СУХА БАЛКА по контракту від 06.07.2022 № 1 дебіторська або кредиторська заборгованість відсутня.

На виконання умов контракту 04.08.2022 ПрАТ СУХА БАЛКА перераховано президенту PFEIFER DRAKO валютні кошти у сумі 249 861,00 євро. Граничний термін надходження товару - 30.01.2023.

За перевіряємий період платником отримано товару на загальну суму 249 861,00 євро у повному обсязі, але з порушенням граничного строку розрахунків згідно митних декларацій:

від 02.02.2023 № 23UA66U8 в сумі 124930,50 євро (4 976 269,16 грн. графі 44 Додаткова інформація зазначена інформація щодо міжнародної товарної транспортної накладної (CMR) від 30.01.2023 з відміткою Закарпатської митниці митним контролем - 01.02.2022 року, порушення строку складає 2 дні (з 31.01.2023 по 01.02.2023);

від 03.02.2023 №23UA28U7 в сумі 124930,50 євро (4 976 269,16 грн. графі 44 Додаткова інформація зазначена інформація щодо міжнародної товарної транспортної накладної (CMR) від 31.01.2023 з відміткою Закарпатської митниці митним контролем - 02.02.2022 року, порушення строку складає 3 дні (з 31.01.2023 по 02.02.2023).

Висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, довідок уповноваженої організації, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, документів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним контрактом від 06.07.2022 №1 до перевірки не надано.

2. Контракт від 08,06.2022 № 955 укладено з нерезидентом KROOSH Technologies Ізраїль (продавець) та ПрАТ СУХА Балка (покупець).

Предмет контракту: продавець бере на себе зобов`язання з поставки покупцеві запасних та витратних матеріалів для вібраційних гуркотів KROOSH ULS3514.22N (далі товар) згідно Додатка №1, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити такий товар згідно з умовами контракту.

Умови поставки: EXW Ашдод відвантаження зі складу за адресою: 49 Hakidma St., Ashdod, Israel. Загальна вартість: згідно Специфікації - 99 056,00 дол. США.

Порядок розрахунків: 50% передплати від загальної вартості Товару у сумі 49528,00 дол. США протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору та отримання рахунка на передплату, 50% залишку від загальної вартості товару у сумі 49528,00 дол. США протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Станом на 08.06.2022 (дата контракту/початок перевірки) в бухгалтерському обліку ПрАТ СУХА БАЛКА по контракту від 08.06.2022 № 955 дебіторська або кредиторська заборгованість відсутня.

На виконання умов контракту ПрАТ СУХА БАЛКА перераховано нерезиденту KROOSH Technologies Ltd валютні кошти в загальні сумі 41456,00 дол. США (еквівалент 1 515 987,88 грн.), згідно платіжних доручень: від 27.07.2022 №16889 на суму 20 728,00 дол. США, граничний строк отримання товару 22.01.2023; від 08.11.2022 №138827 на суму 20 728,00 дол. США, граничний строк отримання товару 06.05.2023.

Платником отримано товар згідно митної декларації від 08.02.2023 №23UA35U4 у сумі 41 456,00 дол. США (1 515 987,88 грн.), в т.ч. товар у сумі 20 728,00 дол. США надійшов з порушенням граничного строку розрахунків на 17 днів (з 23.01.2023 по 08.02.2023).

Висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження граничних строків розрахунків встановлених Національним банком України, довідок уповноваженої організації які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин та документів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним контрактом від 06.07.2022 № 1 до перевірки не надано.

3.Кредитна угода постачальника від 23.07.2021 № 212188 укладена з нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS AB, Швеція (постачальник) та ПрАТ СУХА БАЛКА (покупець).

Кредитна угода Постачальника складається з: Доповнення № 1 Загальні положення та умови; Доповнення № 2 Загальні умови Оргалайм S 2012; Доповнення №: 3 Договір купівлі-продажу; Доповнення № 4 Графік платежів; Доповнення № 5 Свідоцтво про отримання; Додаток № 6 Гарантія; Додаток № 7 Спеціальні умови.

Згідно Додатку № 3 між ПрАТ СУХА БАЛКА (покупець) та компанією Ерігос Rock Drills AB в особі Віце-Президента Дивізіону Обладнання для підземного видобутку корисних копалин Sarah Hoffman та Президента Дивізіону Обладнання для підземного видобутку корисних копалин Sami Niiranen (продавець) було укладено договір на поставку самохідного бурового верстату Boomer TID вартістю 320 000,00 євро на умовах СІР - м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Україна згідно ІНКОТЕРМС-2020.

Умови оплати: 20% попередня оплата протягом 10 календарних днів з дати підписання Кредитної угоди Постачальника № 212188, але не пізніше 15.08.2021; 80% від загальної вартості Договору згідно графіку платежів, викладеному у Додатку 4 до Кредитної угоди Постачальника № 212188.

Згідно графіку платежів перший платіж сплачується до 30.04.2022, останній платіж повинен бути сплачений - до 31.03.2025. Строк поставки: протягом 36 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

Станом на 23.07.2021 (дата контракту/початок перевірки) в бухгалтерському обліку ПрАТ СУХА БАЛКА по контракту від 23.07.2021 № 212188 з нерезидентом EPІROC FINANCIAL SOLUTIONS АВ кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

На виконання умов кредитної угоди ПрАТ СУХА БАЛКА здійснено попередню оплату в сумі 64 000,00 євро згідно платіжного доручення від 13.08.2021 №149, граничний термін надходження товару - 12.08.2022.

28.07.2021 між ПрАТ СУХА БАЛКА та компанією Ерігос Rock Drills АВ укладено Додаткову угоду до Доповнення № 3 кредитного договору постачальника від 23.07.2021 №212188, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди розірвати з 28.07.2022 року договір купівлі-продажу, що є Доповнення № 3 до кредитного договору та не застосовувати один до одного штрафні санкції.

Також, 28.07.2021 між ПрАТ СУХА БАЛКА та нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS АВ укладено Додаткову угоду до кредитної угоди постачальника від 23.07.2021 № 212188, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди, що попередня оплата в сумі 64000,00 євро сплачена Покупцем, підлягає поверненню Постачальником в строк до 12.08.2022.

Згідно виписки банку повернення попередньої оплати в сумі 64000,00 євро здійснено згідно платіжного доручення від 24.08.2022 № 73, з порушенням граничного строку розрахунків на 12 днів (з 13.08.2022 по 24.08.2022).

Висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження граничних строків розрахунків встановлених Національним банком України, довідок уповноваженої організації які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин та документів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого кредитним договором постачальника від 23.07.2021 № 212188 до перевірки не надано.

4. Кредитна угода постачальника від 23.07.2021 №212189 укладена з нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS АВ, Швеція (постачальник) та ПрАТ СУХА БАЛКА (покупець).

Кредитна угода постачальника складається з: Додаток № 1 Загальні положення та умови; Додаток X 2 Загальні умови Оргалайм S 2012; Додаток №3 Договір купівлі-продажу; Додаток № 4 Графік платежів; Додаток № 5 Свідоцтво про отримання; Додаток № 6 Гарантія; Додаток № 7 Спеціальні умови.

Згідно Додатку №3 між ПрАТ СУХА БАЛКА (покупець) та компанією Ерігос Rock Drills АВ в особі Віце-Президента Дивізіону Обладнання для підземного видобутку корисних копалин Sarah Hoffman та Президента Дивізіону Обладнання для підземного видобутку корисних копалин Sami Niiranen (Продавець) було укладено договір на поставку самохідного бурового верстату Boomer TID з запасним перфоратором СОР 1838HD+T38 вартістю 320 000,00 євро на умовах СІР - м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. Україна згідно ІНКОТЕРМС-2020.

Умови оплати: 20% попередня оплата протягом 10 календарних днів з дати підписання Кредитної угоди Постачальникам; 212189, але не пізніше 15.08.2021; 80% від загальної вартості Договору згідно графіку платежів, викладеному у Додатку 4 до Кредитної угоди Постачальника №212189.

Згідно графіку платежів перший платіж сплачується до 30.06.2022, останній платіж повинен бути сплачений - до 31.05.2025. Строк поставки: протягом 44 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

Станом на 23.07.2021 (дата контракту/початок перевірки) в бухгалтерському обліку ПрАТ СУХА БАЛКА по контракту від 23.07.2021 №212189 з нерезидентом EРIRОC FINANCIAL SOLUTIONS AB кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

На виконання умов кредитної угоди ПрАТ СУХА БАЛКА здійснено попередню оплату в сумі 64 000,00 євро згідно платіжного доручення від 13.08.2021№152, граничний термін надходження товару - 12.08.2022.

28.07.2021 між ПрАТ СУХА БАЛКА та компанією Ерігос Rock Drills AB укладено Додаткову угоду до Додатку 3 кредитного договору постачальника від 23.07.2021 № 212189, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди розірвати з 28.07.2022 року договір купівлі-продажу, що є Додатком 3 до кредитного договору та не застосовувати один до одного штрафні санкції.

Також, 28.07.2021 між ПрАТ СУХА БАЛКА та нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS AB укладено Додаткову угоду до кредитної угоди постачальника від 23.07.2021 №212189, згідно з якої сторони дійшли взаємної згоди, що попередня оплата в сумі 64 000,00 євро сплачена покупцем, підлягає поверненню постачальником в строк до 12.08.2022.

Згідно з виписки банку повернення попередньої оплати в сумі 64 000,00 євро здійснено згідно платіжного доручення від 24.08.2022 № 73 з порушенням граничного строку розрахунків на 12 днів (з 13.08.2022 по 24.08.2022).

Висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження граничних строків розрахунків встановлених Національним банком України, довідок уповноваженої організації, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин та документів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого кредитним договором постачальника від 23.07.2021 № 212189 до перевірки не надано.

Акт №185/32-00-07-09-12/00191329 від 07.03.2024 направлено на адресу ПрАТ СУХА БАЛКА та отримано позивачем 13.03.2024.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем було подано заперечення на акт перевірки.

Листом №2068/6/32-00-07-09 від 15.04.2024 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надано відповідь на заперечення позивача.

22.04.2024 на підставі акту №185/32-00-07-09-12/00191329 від 07.03.2024 та з урахуванням відповіді на заперечення №2068/6/32-00-07-09 від 15.04.2024 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення форми С №358/32-00-07-09-17, згідно з яким Приватному акціонерному товариству СУХА БАЛКА нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (код платежу 21081000) на загальну суму 287343,38 грн.

Згідно із розрахунком пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям (додаток до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2024 №358/32-00-07-09-17, ставка пені - 0,3% за кожен день прострочення, та становить 74726,30грн. - по імпортному контракту №1 від 06.07.2022 за період порушення граничних строків розрахунків з 31.01.2023 по 01.02.2023 та з 31.01.2023 по 02.02.2023; 38657,70грн. - по імпортному контракту №955 від 08.06.2022 за період порушення граничних строків розрахунків з 23.01.2023 по 08.02.2023; 86979,69грн. - по імпортному контракту №212189 від 23.07.2021 за період порушення граничних строків розрахунків з 13.08.2022 по 24.08.2022; 86979,69грн. - по імпортному контракту №212188 від 23.07.2021 за період порушення граничних строків розрахунків з 13.08.2022 по 24.08.2022.

Позивач не погодившись з рішенням податкового органу, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято безпідставно, в порушення приписів положення пп. 14.1.162. п. 14.1. ст. 14 та абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України.

Колегія суддів не погоджується висновками суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне.

Спірним у справі є питання правомірності нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), запровадження воєнного стану.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом № 2473-VIII.

Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону №2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Враховуючи зазначене, спірні правовідносини врегульовані спеціальним Законом України Про валюту і валютні операції, і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті та операцій з експорту та імпорту товарів.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції з аналогічних правовідносинах викладених зокрема у постановах Верховного Суду від 23.07.2024 у справі №240/25642/22 та від 29.08.2024у справі №280/7416/23.

Щодо доводів позивача, про неврахування податковим органом положення п. 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, як на підставу для звільнення від відповідальності.

Так, дійсно Законом України "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" від 12 травня 2022 року №2260-ІХ (далі - Закон №2260-ІХ), який набрав чинності 27 травня 2022 року, підпункт 69.9 розділу XX "Перехідні положення" ПК України викладений у наступній редакції: "Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім: дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригуванню до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків; строків проведення камеральних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами камеральних перевірок, нарахування пені; строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок".

Посилаючись на зазначені норми ПК України, позивач вказує, що оскільки контроль за дотриманням строків розрахунків в іноземній валюті покладено на податкові органи, вказане свідчить про зупинення перебігу строків розрахунків в іноземній валюті.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи позивача є помилковими, оскільки ПК Укераїни регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Натомість, Закон України "Про валюту і валютні операції" визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, а отже є спеціальним у спірних правовідносинах.

Більш того, частинами першою - третьою статті 3 Закону України "Про валюту і валютні операції" передбачено, що відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Так, Законом України № 2260-IX від 12.05.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" статтю 16 Закону України "Про валюту і валютні операції" доповнено пунктом 13 такого змісту: " 13. Відповідальність, передбачена частиною п`ятою статті 13 цього Закону, не застосовується до резидентів - суб`єктів господарювання, що вчинили відповідне правопорушення, якщо імпортні операції не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України "Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації" від 9 квітня 2022 року № 426.

Отже до Закону №2473-VIII не вносились зміни, які б дозволяли не застосовувати пеню (звільняли від застосування пені) за порушення строку розрахунків в іноземній валюті у період дії воєнного стану.

Враховуючи зазначене, є помилковими доводи позивача, про неврахування податковим органом приписів пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПУ України, при прийнятті оскарженого рішення.

Щодо доводів позивача про неврахування податковим органом приписів абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до спірних правовідносин та застосування їх судом першої інстанції , кодегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 липня 2024 року (справа №240/25642/22) сформулював висновок, відповідно до якого, з 01.01.2021 пеня, нарахування якої встановлено частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Окрім того, судова палата у зазначеній справі дійшла висновку відносно застосування приписів підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 ПК України (яким встановлено, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадках, передбачених цим Кодексом) на правовідносини з нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті, зазначивши, що пеня, як міра відповідальності, яка нараховується за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, врегульована спеціальним Законом, відповідно на таку (пеню) не розповсюджуються положення підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України, за аналогією з положеннями абз. 11 пункту 52-1 та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Верховним Судом здійснено відступ від висновку, викладеного в постановах від 15 лютого 2024 року у справі № 420/1538/23 (який помилково застосовано судами попередніх інстанцій), від 28 березня 2024 року у справі № 380/17879/22, від 13 травня 2024 року у справі № 420/11208/23 про неможливість нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

З урахуванням наведеного, є помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на нарахування пені в період дії карантину, у відповідності до абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Стосовно форс-мажорних обставин.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону №2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України було офіційно оприлюднено повідомлення, відповідно до якого на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671/97-ВР та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Також ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

При цьому ТПП звертала увагу на те, що відповідно до діючого законодавства України єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) був та є Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональними ТПП.

Позивачем не надано як до перевірки так і суду відповідного документу, відповідно до діючого законодавства України, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а отже посилання на загально відомі обставини є помилковими.

Позивач не спростовує відсутність доказів про те, що підприємство зверталось для отримання сертифікату про форс-мажорні обставини, доводи про неврахування податковим органо наявність у позивача форс-мажорних обставин є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами.

Вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції відпрвідають правовій позиції Верховного Суду викладені у постановах від 23.07.2024 справа № 240/25642/22, від 29.08.2024 у справі №280/7416/23.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27.02.2025 розглянуто справу №520/2941/24 в якій зазначив, що питання зупинення нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин врегульовано спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», відповідно на ці правовідносини не розповсюджуються положення підпункту 112.8.9 п.112 ст. 112 ПК України, за аналогією з положеннями абз. 11 пункту 52-1 та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, про що зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2024 (справа № 240/25642/22).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу про існування певної правової позиції Верховно Суду з подібнх правовідносин на час подання позову до суду (03.05.2024), колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з липня 2024 Верховним Судом сформовані інші правові висновки, а судове рішення у справі було ухвалено в січні 2025 році.

Щодо суті порушення.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Пунктом 14-2 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (в редакції Постанови від 4 квітня 2022 року №68) встановлено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів здійснених з 05 квітня 2022 року зменшено з 365 днів до 90 календарних днів. В подальшому граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів здійснених з 05 квітня 2022 року згідно Постанови Національного банку України від 07.06.2022 №113 становили 120 днів, а згідно Постанови Національного банку України від 07.07.2022 №142 - 180 днів.

Отже, у спірному періоді граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів становлять 180 та 365 календарних днів.

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ СУХА БАЛКА вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: частини 1 та частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, пункту 14-2 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану із змінами в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам:

від 06.07.2022 №1, укладеному з нерезидентом PFEIFER DRAKO, Німеччина на суму 124 930,50 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 2 дні (з 31.01.2023 по 01.02.2023), на суму 124 930,50 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 3 дні (з 31.01.2023 по 02.02.2023);

від 08.06.2022 №955, укладеному з нерезидентом KROOSH Technologies Ltd. Ізраїль на суму 20728,00дол.США з порушенням граничного строку розрахунків на 17 днів (з 23.01.2023 по 08.02.2023);

від 23.07.2021 №212188, укладеному з нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS AB, Швеція на суму 64000,00 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 12 днів (з 13.08.2022 по 24.08.2022);

від 23.07.2021 №212189, укладеному з нерезидентом EPIROC FINANCIAL SOLUTIONS AB, Швеція на суму 64000,00 євро з порушенням граничного строку розрахунків на 12 днів (з 13.08.2022 по 24.08.2022).

Зазначені обставини позивачем не заперечувались та не спростовувались. Доказів наявності висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, про продовження строків розрахунку в іноземній валюті по контрактам ні до перевірки ні до суду надано не було, як не було надано і сертифікату про форс-мажорні обставини.

З урахуванням вищенаведеного правового регулювання, встановлених обставин у справі, колегія суддів доходить висновків, що спірне рішення податкового органу про застосування до позивача пені за порушення строків розрахунків ЗЕД є правомірним і обгрунтовнаим.

Розмір пені в сумі 287343,38грн згідно оскаржуваного податкового повідомлення не є спірним.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється згідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року в адміністративній справі №160/11546/24 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (30.04.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 30.04.2025р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак