Справа № 420/5818/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5818/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.10.2024 р. № 58 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.10.2024 р. № 59 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі скарги посадовими особами Відповідача був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме магазину «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Єврейська, 50/1, м. Одеса. Під час проведення позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд» в магазині Сільпо (у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) виявлено пристрій для демонстрації відеороликів (телевізор), на якому розміщується інформація про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (у слайдовому вигляді)… Під час проведення позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд» в магазині Сільпо (у місці де реалізуються тютюнові вироби) виявлено елемент обладнання (лайтбокс), який оформлено з використанням графічних зображень та кольорових елементів з фоновою вставкою, відмінною від кольору торговельного обладнання, на якому розміщена інформація про тютюнові вироби у вигляді QR-кодів (після переходу за посиланням відображається реклама про новітні тютюнові вироби в обгортці з відновленого тютюну). На підставі Акта перевірки Відповідачем було винесено постанови про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, відповідно до якої до Позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 60 000,00 грн.

24.03.2025 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що до Держпродспоживслужби України було подано скаргу споживача про порушення, що спричинили шкоду правам та здоров`ю, у якій зазначалося щодо виявлення порушення норм Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" за місцем торгівлі (вул. Єврейська, буд.50/1 м. Одеса суб`єкт господарювання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД») присутності забороненої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт на підставі якого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанови про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у розмірі 30000,00 грн. за порушення абзацу 7 частини 1 статті 16-1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

27.03.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін не надходило.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Обставини справи.

На адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга фізичної особи від 11.09.2024 року, у якій зазначалося щодо виявлення порушення норм Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" за місцем торгівлі (вул. Єврейська, буд.50/1 м. Одеса суб`єкт господарювання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД») присутності забороненої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у вигляді:

- розміщення інформації ( ціни, QR-кодів, текстових елементів, кольорових елементів, відеоелементів та ін.) про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгового обладнання;

- розміщення інформації ( цін, QR-кодів, текстових елементів, кольорових елементів, відеоелементів та ін.) про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання у місці, у якому такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання.

Державною службою з питань безпечності харових продуктів та захисту прав споживачів скеровано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області лист від 11.09.2024 року №15.1.3-6/18856 яким зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області перевірити наведені у зверненні факти та, уразі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2024 року №1567, направлення від 23.09.2024 року №828 на проведення перевірки у період з 27.09.2024 по 30.09.2024 року (без урахування вихідних днів) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд.50/1.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 30.09.2024 року №2309, в якому зазначено порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки.

Перевіркою встановлено, що:

- під час проведення позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд» в магазині Сільпо (у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) виявлено пристрій для демонстрації відеороликів (телевізор), на якому розміщується інформація про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (у слайдовому вигляді);

- під час проведення позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд» в магазині Сільпо (у місці де реалізуються тютюнові вироби) виявлено елемент обладнання (лайтбокс), який оформлено з використанням графічних зображень та кольорових елементів з фоновою вставкою, відмінною від кольору торговельного обладнання, на якому розміщена інформація про тютюнові вироби у вигляді QR-кодів (після переходу за посиланням відображається реклама про новітні тютюнові вироби в обгортці з відновленого тютюну).

Вищезазначене є порушенням вимог абз. 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Акт перевірки підписаний посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та керуючим магазином Трофименком Андрієм Васильовичем. Зокрема, у відповідних графах акту перевірки Трофименко А.В. розписався про ознайомлення зі змістом акту та отримання його копії, а також власноруч зазначив: «з висновками акту не згоден». Процес проведення перевірки фіксувався засобами відеотехніки.

Відповідно до ч.3 ст.7, ч.5 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення вимог абз. 7 ч. 1 ст. 16 цього Закону, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову № 58 від 03.10.2024 року про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення у розмірі 30 000 грн. та постанову № 59 від 03.10.2024 року про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення у розмірі 30 000 грн.

Сума штрафу сплачена позивачем згідно з платіжними інструкціями від 18.10.2024 року № 9672079 та № 9672080.

Водночас, не погоджуючись з вказаними порушеннями та прийнятими відповідачем постановами про накладення фінансових санкцій, передбаченої статтею 20 Закону №2899- IV, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 (далі - Положення №667) Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У відповідності до пункту 4 Положення №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

У розумінні статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з статтею 1, абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною одинадцятою статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, регулюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі - Закон №2899-IV).

Відповідно до статті 19 Закону №2899-IV державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Згідно із абзацами 1 та 7 частини першої статті 16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Відповідно до змісту визначень, наведених в ст.1 Закону №2899-IV, під рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів необхідно розуміти будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону №2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до абзацу 9 частини другої статті 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статті 16 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Висновки суду.

Суд зазначає, що зі змісту наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2024 року №1567, призначення заходу державного контролю у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: вул. Єврейська, 50/1, м. Одеса зумовлене надходженням звернення споживача, а предметом його здійснення є дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Як зазначалось судом вище, у відповідності до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) 17 березня 2023 року видано наказ № 522, яким Держпродспоживслужбі України доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (надалі - Перелік).

Згідно з пунктом 3 Переліку, підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Листом Держпродспоживслужби України від 11.09.2024 року №15.1.3-6/18856 відповідачу надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Єврейська, 50/1, м. Одеса.

Таким чином, на підставі погодження Держпродспоживслужби від 11.09.2024 року №15.1.3-6/18856, звернення споживача від 10.09.2024 року, відповідно до абз.5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МОЗ від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ від 23.09.2024 року №1567 та направлення №828 від 23.09.2024 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в термін з 27.09.2024 по 30.09.2024 року.

У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року №303 (далі - Постанова №303) вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року№ 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, відповідно до пункту 2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на думку суду, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.

Суд констатує, що Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Наведене чітко передбачає наявності прямої загрози життю та здоров`я людини у зв`язку із вживанням тютюнових виробів. В свою чергу здійснення рекламних заходів чи стимулювання продажу тютюнових виробів спонукає їх придбанню та вживанню, що є однією з умов для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Суд зауважує, що відповідно до зазначених вище норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та Переліку, звернення споживача є самостійною підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). При цьому, долучення до звернення відповідних документів чи їх копій є необхідним лише за наявності таких.

Відповідно до визначення, наведеного в ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», споживач тютюнового виробу - фізична особа, яка діє в цілях, не пов`язаних з її торговельною діяльністю, підприємницькою діяльністю, заняттям чи професією.

Відповідач долучив до матеріалів справи копію скарги споживача від 10.09.2024 року зі скритими даними щодо прізвища, ім`я, по-батькові, адресою проживання та адресою електронної пошти заявника, оскільки в скарзі заявник просив не розголошувати його персональні дані третім особам.

Тобто, звернення споживача, яке було підставою для проведення перевірки, не було анонімним.

Відтак, на переконання суду, відповідачем було дотримано процедуру та порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

На думку відповідача позивачем порушено вимоги ст.1 Закону №2899-IV та здійснено розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виявлено пристрій для демонстрації відеороликів (телевізор), на якому розміщується інформація про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (у слайдовому вигляді); у місці де реалізуються тютюнові вироби виявлено елемент обладнання (лайтбокс), який оформлено з використанням графічних зображень та кольорових елементів з фоновою вставкою, відмінною від кольору торговельного обладнання, на якому розміщена інформація про тютюнові вироби у вигляді QR-кодів (після переходу за посиланням відображається реклама про новітні тютюнові вироби в обгортці з відновленого тютюну).

З досліджених в судовому засіданні фотодоказів суд встановив, що в магазині «Сільпо» за адресою: вул. Єврейська, 50/1, м. Одеса розміщений стелаж з підсвіткою, який наповнений тютюновими виробами. Над стелажем розміщений кольоровий рекламний засіб на якому розміщується інформація про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (у слайдовому вигляді). Крім цього, поруч із стелажем з тютюновими виробами та рекламним засобом розміщено лайтбокс, який оформлено з використанням графічних зображень та кольорових елементів з фоновою вставкою, відмінною від кольору торговельного обладнання, на якому розміщена інформація про тютюнові вироби у вигляді QR-кодів (після переходу за посиланням відображається реклама про новітні тютюнові вироби в обгортці з відновленого тютюну).

Суд наголошує, що законодавством встановлена заборона на використання на елементах обладнання чи у місцях торгівлі будь-яких графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, окрім одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Тобто, інформація про тютюнові вироби у місці торгівлі може бути розміщена лише на одному плакаті розміром не більше 40х30 см в текстовому форматі чорним шрифтом на білому фоні.

Водночас, розміщені у місці торгівлі тютюновими виробами в магазині «Сільпо» за адресою: вул. Єврейська, 50/1, м. Одеса, елементи обладнання не відповідають наведеним вище обмеженням, оскільки містять інформацію з кольоровими малюнками, зображеннями пачок тютюнових виробів та оформлені таким чином, щоб звернути увагу споживачів та стимулювати продаж тютюнових виробів.

Наведене, на переконання суду, є безумовним порушенням абзаців 1, 7 частини першої статті 16 Закону №2899-IV.

Враховуючи наведені приписи вимог чинного законодавства та встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт порушення позивачем статті 16 Закону №2899-IV, а саме: розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, світлових приладів, що свідчить про правомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 20 Закону №2899-IV, та обґрунтованість оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанови від 03.10.2024 р. № 58 та від 03.10.2024 р. № 59 слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти. З матеріалів справи випливає, що розміщена на вказаних в акті перевірки елементах обладнання у магазині «Сільпо» інформація про тютюнові вироби була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Таким чином інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині другій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар у магазині «Рукавичка» здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений законодавством, а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що ним доводилася лише до споживачів інформація про товар, що не вважається рекламою.

Виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства, обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення позивачем не наведено, а судом таких не встановлено, а тому суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (пр-т Тичини Павла, буд. 1в, каб. 188, м. Київ, 02152, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення фінансової санкції відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко

.