Справа № 640/25033/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Справа № 640/25033/21 Провадження №ЗП/280/149/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/25033/21, яка перебувала в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва та не була розглянута зазначеним судом до прийняття рішення про його ліквідацію, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі-позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 09.04.2021 №6.

Ухвалою суду від 24.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що підставою для прийняття спірного рішення стали висновки контролюючого органу про те, що 21.02.2021 позивачем здійснено реалізацію тютюнових виробів та алкогольної продукції без наявності відповідної ліцензії на дату реалізації. Разом з тим, позивач зазначає, що на дату проведення перевірки він мав ліцензії строком з 21.02.2020 до 21.02.2021, а відповідно станом на 21.02.2021 ліцензії були ще діючими. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що актом перевірки зафіксовано реалізацію: тютюнових виробів (сигарети KentCristalflash за ціною 57,5 грн), згідно даних АІС «Податковий блок» копія фіскального чека від 21.02.2021 №1183689, без наявності відповідної ліцензії на момент реалізації; алкогольної продукції (пиво Львівське світле 0,5 за ціною 24,9 грн.), згідно баз даних АІС «Податковий блок» копія фіскального чеку від 21.02.2021 №11803701 без наявності відповідної ліцензії на момент реалізації. Відповідач зазначає, що як свідчать обставини справи, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на місці торгівлі м. Одеса Київське шосе 1, видано ліцензії: на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 2000541), термін дії якої з 21.02.2020 до 21.02.2021, тобто останній день дії ліцензії припадає на 20.02.2021. Наступна ліцензія (реєстраційний номер 2100532) отримано з терміном дії з 22.02.2021 до 22.02.2022; на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 2000607), термін дії якої з 21.02.2020 до 21.02.2021, тобто останній день дії ліцензії припадає на 20.02.2021. Наступна ліцензія ( реєстраційний номер 2100554) отримано з терміном дії з 22.02.2021 до 22.02.2022. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач вказував на те, що станом на 21.02.2021 позивач не мав діючої ліцензії, оскільки дія попередньої ліцензії закінчилась 20.02.2021, а нову ліцензію отримано позивачем лише 22.02.2021. З урахуванням викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу № 1218-п від 11.03.2021 року проведено фактичну перевірку господарського об`єкта, що розташований за адресою: Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 175, м. Одеса, Київське шосе, буд. 1, та який належить суб`єкту господарської діяльності ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки №4552/15/26/РРО/42547705 від 22.03.2021.

Актом перевірки зафіксовано реалізацію:

тютюнових виробів (сигарети KentCristalflash за ціною 57,5 грн), згідно даних АІС «Податковий блок» копія фіскального чека від 21.02.2021 №1183689, без наявності відповідної ліцензії на момент реалізації;

алкогольної продукції (пиво Львівське світле 0,5 за ціною 24,9 грн.), згідно баз даних АІС «Податковий блок» копія фіскального чеку від 21.02.2021 №11803701 без наявності відповідної ліцензії на момент реалізації.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 09.04.2021 №6, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 34000,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення стали висновки контролюючого органу про те, що позивачем здійснено 21.02.2021 реалізацію підакцизних товарів без наявності ліцензії.

Суд зазначає, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України (далі Закон 481/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону 481/95-ВР, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 15 Закону 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Також, статтею 15 Закону 481/95-ВР передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Частиною 2 статті 17 Закону 481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

В даному випадку судом встановлено, що позивач мав ліцензії, зокрема:

на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 2000541), термін дії якої з 21.02.2020 до 21.02.2021 (попередня) та з 22.02.2021 до 22.02.2022 (наступна);

на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 2000607), термін дії якої з 21.02.2020 до 21.02.2021 (попередня) та з 22.02.2021 до 22.02.2022 (діюча) та 22.02.2021 по 22.02.2022 (наступна).

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що реалізація підакцизних товарів відбулась 21.02.2021, проте контролюючий орган вважає, що останнім днем дії ліцензії є 20.02.2021, а не 21.02.2021.

Суд зазначає, що терміни дії зазначених ліцензій були особисто встановлені повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення.

При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Крім того, згідно з частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії «до 21.02.2021» та положень Конвенції, суд дійшов висновку про недопущення позивачем порушень вимог Закону №481/95-ВР під час здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день чинності ліцензій - 21.02.2021.

Подібна правова позиція викладена у постановах ВЕРХОВНОГО СУДУ від 18.04.2019 у справі №815/1871/16, від 22.05.2018 у справі №815/1733/16, від 06.05.2021 у справі №820/6160/16.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (02160, м.Київ, пр.Соборності, буд.15, каб.219, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.04.2021 №6.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова