Справа № 560/11690/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/11690/24

адміністративне провадження № К/990/15727/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Єзерова А.А,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року (суддя Козачок І.С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Шидловського В.Б., Курка О.П.)

у справі № 560/11690/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі також - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.02.2020 з урахуванням індексації на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.11.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, позов задовольнив частково. А саме:

- визнав протиправною відмову ГУ ПФ України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 27 травня 2024 № 11/20173-суд;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 27 травня 2024 № 11/20173-суд ( включаючи вказані у ній додаткові види грошового забезпечення та премію) з 01.02.2020, з урахуванням раніше виплачених коштів;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

15.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується дії територіального Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати особі пенсії за вислугу років з 01.01.2020 виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2020.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 14.08.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики. Натомість подана скарга містить лише формальне цитування положень пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України без наведення конкретних фактів чи аргументі на підтвердження того, що ця справа дійсно має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Між тим, Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у подібній справі № 440/6017/21 висловив правову позицію про те, що з 01.01.2020 положення п. 4 Постанови № 704 щодо використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 як розрахункової величини для посадових окладів суперечить правовим актам, які передбачають щорічне оновлення прожиткового мінімуму як базового державного стандарту. У зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня кожного року, військовослужбовці мають право на отримання довідки для перерахунку пенсії з оновленими даними про посадовий оклад і оклад за званням, визначеними на основі оновленого прожиткового мінімуму. Обмеження, встановлене п. 3 розд. ІІ Закону № 1774-VІІІ щодо використання мінімальної заробітної плати, не впливає на спірні правовідносини, оскільки розрахунковою величиною для посадових окладів є прожитковий мінімум, а мінімальна заробітна плата використовується з іншою метою.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.08.2022 у справі № 120/8603/21-а.

Також Суд звертає увагу скаржника на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.01.2019 у справі № 553/3619/16-а, відповідно до якого підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 відповідно до таких висновків Верховного Суду.

Таким чином, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 560/11690/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя А.А. Єзеров