Справа № 557/33/25
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/3/2025
Справа 557/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/33/25

позивач: Тхорук В.О.

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін по справі

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області (надалі - відповідач) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою серії ЕНА №3684877 від 18.12.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що 18.12.2024 о 14:47 год. по вул. Шкільна, 44, м. Здолбунів, водій керував транспортним засобом, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «Рівне Здолбунів» який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Зокрема вказує, що надав інспектору патрульної поліції в Рівненській обл. протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01280-00164-24 від 12.12.2024.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову інспектора УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції майора серії ЕНА №3684877 від 18.12.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду подано 14.03.2025 вх. №1104-ЕП.

В обґрунтування відзиву вказує, що 18.12.2024 працівником управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3684877 (далі - оскаржувана постанова) .

Посилаючись на ЗУ «Про дорожній рух» та п.п. 1.3, 1.5, 1.9, 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, вказує, що з аналізу вищевикладених норм, випливає, що водій перед виїздом, повинен перевірити наявність всіх необхідних документів передбачених законодавством, які надають йому право керування відповідним транспортним засобом, перевезення вантажу тощо.

Станом на 13.03.2025 витягом із Інформаційного порталу Головного сервісного центру МВС, також підтверджується, що протокол ОТК № 01280-00164-24 транспортного засобу «MERCEDES BENZ 811D», державний номерний знак НОМЕР_1 , анульовано суб`єктом проведення ОТК, що підтверджується витягом із вищезазначеного інтернет-ресурсу (додається).

Оскільки вищезазначений протокол було анульовано, на момент винесення оскаржуваної постанови він вважався недійсним, таким чином позивач керував транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю, що тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 3 статті 121 КУпАП.

На підставі викладеного, просить суд, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 даний позов було залишено без руху.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав повністю з викладених підстав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засіданні не з`явився.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3684877 від 18.12.2024 вказано, що 18.12.2024 о 14:47 год. по вул. Шкільна, 44 в м. Здолбунів, водій керував транспортним засобом, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «Рівне Здолбунів» який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» 9363-9557-4873-3146 від 18.12.2024, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 в поданому позові вказує, що рішення суб`єкта владних повноважень від 12.12.2024 прийняте передчасно та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ (редакція від 05.01.2025), встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (далі - Інструкція № 1395).

Згідно з п. 9 - 10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначаються транспортні засоби, які підлягають обов`язковому технічному контролю та періодичність його проходження, а також визначають транспортні засоби, які звільнені від проходження обов`язкового технічного контролю.

Так згідно з пунктами 1 - 3 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.3 б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», рік випуску 1996, державний реєстраційний номер є ТзОВ «СВ ЛАЙФ» від 29.07.2015, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ТзОВ «СВ ЛАЙФ» () основний вид діяльності КВЕД 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, дані з відкритого Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до витягу із Інформаційного порталу Головного сервісного центру МВС, ОТК № 01280-00164-24 від 12.12.2024 протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz 811D» було анульовано 12.12.2024 органом, який його видав (інформація дійсна на дату розгляду справи), а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3684877 була винесена 18.12.2024.

Анулювання протоколу свідчить про його недійсність на момент пред`явлення, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 3 статті 121 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, а також наявність доказів невиконання позивачем п. 31.3 б) ПДР України, суддя дійшов до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржену позивачем постанову серії ЕНА №3684877 від 18.12.2024 слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору, слід залишити за позивачем у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 244 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: вулиця Степана Бандери, 14а, Рівне, Рівненська область, 33028. ЄДРПОУ: .

Суддя Д.В. Пацко