Справа № 400/10325/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 р. № 400/10325/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ», просп. Центральний, 139, кв.95, м. Миколаїв, 54055,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 16.05.2024 № 16131, від 01.08.2024 № 21963,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправними і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.05.2024 № 16131, від 01.08.2024 № 21963, прийняті комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що воно, відповідно до норм затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165), подало до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, але ці документи не були враховані.

У відзиві (арк. 159-162) Управління вказало, що в нього була наявна інформація, що була достатньою для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а після відповідного звернення Товариства «… за результатами обговорення фінансово-господарської діяльності … Комісією 01.08.2024 року прийнято рішення щодо доцільності перебування платника у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості …».

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, 16.05.2024 Комісія, з посиланням на пункт 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (додаток 1 до Порядку № 1165, далі Критерії ризиковості), прийняла рішення № 16131 (далі Рішення від 16.05.2024) про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (арк. 13-14).

Пункт 8 Критеріїв ризиковості у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вказані у Рішенні від 16.05.2024 коди податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, 03 (відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності), 11 (накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності), 07 (недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), 14 (постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку).

У Рішенні від 16.05.2024 зазначено, що 12.04.2024 Товариство здійснило господарські операції з придбання; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, - 8450 та 8418; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 24083083. Також у Рішенні від 16.05.2024 вказано, що з 18.11.2023 до 16.05.2024 Товариство здійснювало господарські операції з постачання; код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова, - 46.69; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 38790580 (податковий номер Товариства); дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - 16.05.2024.

Підстава для Рішення від 16.05.2024 «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності».

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

18.07.2024 Товариство, з метою виключення його з переліку ризикових платників податку, надіслало до контролюючого органу «Повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку» № 1 (далі Повідомлення), до якого додало 23 документа, а також пояснення (арк. 12, 34, 143, 36, 111, 38, 86-87, 40, 100-103, 42, 84, 44, 117-118, 46, 48, 116, 50, 52, 126-128, 54, 123-125, 56, 119-121, 58, 135-137, 60, 114-115, 62, 112-113, 64, 66, 142, 68, 71. Також до позову додані (у тексті позову інформація про це відсутня) докази надіслання Товариством до контролюючого органу документів 22.07.2024 (арк. 24, 105, 26, 88-89, 28, 90-91, 30, 92-95, 31, 96-99).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення поро відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатам розгляду інформації та копії документів, надісланих платником податку, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

01.08.2024 Комісія, з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості, прийняла рішення № 21963 (далі Рішення від 01.08.2024) про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (арк. 75).

У Рішенні від 01.08.2024 додатково вказано (у полі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку) про те, що з 17.05.2024 по 01.08.2024 Товариство здійснювало господарські операції з постачання; код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова, - 46.69; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 38790580 (податковий номер Товариства).

Комісія у Рішенні від 01.08.2024 вказала, що воно було прийнято з урахуванням Повідомлення та зазначила, що платник податку не надав копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку «у наданому платником повідомленні про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості відсутня інформація яка спростовує здійснення платником ризикових операції».

Скаргу Товариства на Рішення від 01.08.2024 комісія центрального рівня залишила без задоволення (арк. 74).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано вище, відповідно до норм Порядку № 1165, Рішення від 16.06.2024 втратило чинність з моменту прийняття Рішення від 01.08.2024.

Отже, підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування Рішення від 16.05.2024 відсутні.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На думку суду, відповідач правомірність Рішення від 01.08.2024 не довів.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідним полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської діяльності, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних, розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішення від 16.05.2024 втратило чинність 01.08.2024, проте, для оцінки правомірності Рішення від 01.08.2024 необхідним є встановлення того, чи було законним та обґрунтованим перше рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, чи були подані платником податку інформація та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, чи були комісією контролюючого органу розглянуті інформація та копії документів, що їх подав платник податку, чи підтверджують результати такого розгляду перший висновок про ризиковість платника податку.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що при вирішенні «… спорів такої категорії суди … мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу …».

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача одночасно з поданням відзиву подати до суду всі докази на підтвердження правомірності Рішення від 01.08.2024.

До відзиву Управління додало:

«Витяг з ЄПРН (придбання 8450, 8418)» - арк. 165-166. На думку відповідача, вказані у цих податкових накладних господарські операції підтверджують податкову інформацію з кодами 03 та 11;

Витяг з протоколу засідання Комісії від 01.08.2024 (арк. 167);

Витяг з протоколу засідання Комісії від 16.05.2024 (арк. 168);

«Витяг з ЄРПН (постачання)» - арк. 169-170. На думу відповідача, вказані у цих податкових накладних господарські операції підтверджують податкову інформацію з кодами 07 та 14;

«Об`єкти оподаткування» (арк. 171);

Звітність Товариства з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за люти1, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2024 року (арк. 172-178).

У протоколі від 16.05.2024 вказано: «… за результатами аналізу АІС «Податковий блок» виявлено підприємства … ТОВ «ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ» … якими протягом 2023-2024 рр. здійснюється фінансово-господарська діяльність, проте податки сплачуються у мінімальному розмірі, або взагалі відсутні, встановлено недостатню кількість трудових ресурсів та наявні взаємовідносини з платниками, які перебувають у переліку ризикових … за результатам аналізу даних ЄРПН, по платнику встановлено придбання протягом квітня 2024 року товарів, які не пов`язаних з господарською діяльністю платника, а саме: придбання пральних машин та холодильників … на загальну суму ПДВ 149,4 тис. грн. …». Також у цьому протоколі наведений зміст кодів податкової інформації 03, 07, 11, 14.

На переконання суду, зміст протоколу від 16.05.2024 висновок про ризиковість платника податку не доводить.

Так, сума сплачених податків, а також встановлення факту придбання товарів, які, на думку Комісії, не пов`язані з господарською діяльністю позивача, не є критерієм (обставиною) для позначення податкової інформації кодами 03, 07, 11, 14.

Твердження про господарські операції з платниками, які перебувають у переліку ризикових, нічим не доведені.

Код 03 інформація, що характеризує постачальника (продавця).

Пояснень того, яка кількість трудових ресурсів, на думку контролюючого органу, є достатньою для придбання позивачем товарів (побутової техніки), протокол від 16.05.2024 не містить.

Суд зауважив, що висновок про постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку (код 14) вимагає співставлення господарських операцій платника податку з придбання та з постачання, при цьому операції з придбання передують операціям з постачання. Тому, інформація про операції Товариства з постачання (за період з 18.11.2023 до 12.04.2024) не стосується інформації про операцію Товариства з придбання, яка відбулася 12.04.2024.

У протоколі від 01.08.2024 вказано: «… за результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платників … ТОВ «ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ» Комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування відповідних суб`єктів господарювання у переліку платників, які перебувають критеріям ризиковості платника податку …».

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Вказана у «Витягу з ЄРПН (придбання 8450, 8418)» єдина податкова накладна (від 29.03.2024 № 19991) була зареєстрована 12.04.2024; інформація про зупинення реєстрації відсутня. Докази того, що операція, відображена у цій податковій накладній, була визнана такою, що відповідає критерію ризиковості здійснення операції, відсутні. Причин для визнання Товариства таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, саме 16.05.2024 відповідач не вказав.

Відповідно до наданих Управлінням доказів, Товариство повідомило контролюючий орган про наявність місць для зберігання продукції 21.06.2024. До Повідомлення був доданий, у тому числі, договір складського зберігання. Відповідач не пояснив, чому ці документи не були враховані при прийнятті Рішення від 01.08.2024.

У наданому відповідачем «Витягу з ЄРПН (постачання)» вказані декілька податкових накладних, що були складені Товариством у період з 12.04.2024 до 16.07.2024. Частину цих накладних було зареєстровано (до Рішення від 16.05.2024), за частиною прийняті рішення про відмову у реєстрації, за однією податковою накладною реєстрацію зупинено. На думку відповідача, цей витяг доводить податкову інформацію з кодами 07 та 14.

Суд зазначив, що, як у Рішенні від 16.05.2024, та і у Рішенні від 01.08.2024 вказано про період постачання з 18.11.2023. Будь-яка інформація щодо цього періоду у згаданому витягу відсутня.

У протоколі від 16.05.2024 відсутнє обґрунтування щодо того, яка кількість трудових ресурсів, на думку контролюючого органу, є достатньою для придбання позивачем товарів, вказаних у податкових накладних, що були складені у період з 12.04.2024 до 16.07.2024 (код податкової інформації 07).

Твердження про те, що придбані 12.04.2024 Товариством пральні машини та холодильники не пов`язані з господарською діяльністю платника податку (якою є діяльність, що направлення на отримання доходу), нічим не доведені.

Докази того, що постачання товарів у період з 12.04.2024 до 16.07.2024 було здійснено за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням Товариством 12.04.2024 пральних машин та холодильників (сума ПДВ 149 44,90 грн), відсутні.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20, законодавцем «… установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться а автоматизованому порядку … комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність … критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. Фактично, таке рішення було прийнято ще на підставі попереднього протоколу засідання Комісії … яким позивача було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків … рішення … прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації. Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що рішення Головного управління Державної податкової служби … про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство … віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165. Крім того, суди попередніх інстанцій слушно зазначили, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було … у зв`язку з наведеним, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості …».

З урахуванням викладеного суд дійшов таких висновків.

1. Рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку (Рішення від 16.05.2024) було прийнято на підставі аналізу податкової інформації, а не за результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (пункти 3-9 Порядку № 1165), що не відповідає Порядку № 1165. Так, про що вказано вище, застосування пункту 8 Критеріїв ризиковості можливо у випадку, коли у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

2. Відповідач не подав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності податкової інформації, та, відповідно, на підтвердження того, що ця податкова інформація визначає ризиковість певної господарської операції.

3. Зміст викладеної у протоколі від 16.05.2024 інформації не доводить законність рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку.

4. Суд зауважив, що Товариство 18.07.2024 подало до контролюючого органу пояснення, до яких додало значну кількість документів, що, на думку платника податку, свідчать про його невідповідність критеріям ризиковості платника податку. При цьому, будь-якої інформації про результати розгляду Комісією цих документів Управління не подало.

5. Згідно з пунктом 6 Порядку, у рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду надісланих платником податку інформації та копій документів комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

В порушення цієї норми, у Рішенні від 01.08.2024 не вказані документ/документи, не наданий/не надані позивачем, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд встановив, що Рішення від 01.08.2024 не відповідає критеріям, шо наведені у пунктах 1-6, 8 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дійшов висновку про визнання його протиправним та скасування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідно рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору) відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 01.08.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 21963.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого 16.05.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 16131 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ» (просп. Центральний, 139, кв.95, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код: 38790580) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна