Справа № 352/910/25
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/910/25
Провадження № 2-а/352/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горблянського В.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

16.04.2025 року позивач звернувся до Тисменицького районного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що належно не був оповіщений про необхідність прибути 03.12.2024 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №1322603, яка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», оскільки таке поштове відправлення не отримував. Про вказану повістку позивачу стало відомо після того як 14.04.2025 року він був зупинений працівниками поліції та представником ТЦК з метою перевірки інформації із застосунку «Резерв+». Зауважив, що його дані у вказаному застосунку оновлено вчасно, а саме 18.06.2024 року, що відповідає Закону. Однак вказані працівники повідомили, що він перебуває у розшуку та запропонували пройти із ними до ТЦК, на що позивач погодився. В подальшому, перебуваючи у приміщенні ТЦК позивачу була надана інформація про те, що його було викликано повісткою для уточнення даних на 03.12.2024 року, яка була направлена позивачу поштовим зв`язком, та згідно трекінгу відстеження з сайту Укрпошта 11.12.2024 року повернута відправнику, при чому 27.11.2024 року відбулася невдала спроба вручення такої. Зауважує, що постійно зареєстрований та проживає за адресою, вказаною у повістці, однак жодних повідомлень про надходження листів він не отримував. Умислу на порушення положень та правил воєнного стану, мобілізації позивач не мав, оскільки має відстрочку від мобілізації. Однак, щодо нього 14.04.2025 року було винесено постанову №320 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Відтак, вважає таку постанову необґрунтованою та просить її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому зазначив наступне. Із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяви такими, що не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови про накладання адміністративного стягнення.

Звернув увагу суду на те, що у матеріалах справи наявна копія повістки №617, відповідно до відстеження відправлення якої 27.11.2024 відбулася невдала спроба вручення, тобто до моменту необхідного прибуття позивача 03.12.2024 в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 10.12.2024 у зв`язку з відміткою про відсутність одержувача 11.12.2024 повернулася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Що стосується мети направлення повістки зазначив, що особа повинна з`явитися по повістці незалежно від оновлення облікових даних. Вказав, що постанова № 320 від 14.04.2025 є законною та обґрунтованою, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Зазначив, що 14.04.2025 року його зупинив поліцейський із представником ТЦК у зв`язку із тим, що позивач перебуває у розшуку, після чого прибули до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зауважив, що в додатку «Резерв+ його дані оновлено вчасно, хоча юрист із ТЦК зазначив, що дані із цього застосунку не беруться до уваги. Умислу неявки за повісткою у нього не було.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що розсилка повісток здійснюється централізовано Міністерством оборони України.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 21.04.2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно повістки №1322603 від 21.11.2024 року, сформованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , належало з`явитися 03.12.2024 року о 09:00 годині за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для уточнення даних (а.с.6).

Вказана повістка була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , 21.11.2024 року рекомендованим поштовим відправленням за №617, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» (а.с.6зв).

Остання позивачу не була вручена, згідно трекінгу відстеження №617 10.12.2024 року була повернута відправнику так як одержувач відсутній за вказаною адресою. 11.12.2024 року вказане поштове відправлення вручено представнику відповідача за довіреністю (а.с.5).

Відповідно до облікової картки до військового квитка (військово-облікового документу) ОСОБА_1 , яка формується відповідачем, позивач стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначається як порушник військового обліку з 13.12.2024 року. У зв`язку із чим було оформлено відповідне звернення до органу Національної поліції Е790272 від 13.12.2024 року.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №320 від 14.04.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн, оскільки останній скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови громадянин ОСОБА_1 14.04.2025 року доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 як такий що перебуває у розшуку як порушник правил військового обліку. В ході перевірки даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів було встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з 13.12.2024 року перебуває в розшуку як порушник військового обліку, оскільки не з`явився вчасно за електронною повісткою №1322603 від 21.11.2024 року, виписаною на 03.12.2024 року на 09:00 год. 31.10.024 року. Дана повістка була надіслана рекомендованим листом №617 ОСОБА_1 за адресою його проживання 27.11.2024 року, проте, 10.12.2024року повернулася відправнику, оскільки одержувач був відсутній за вказаною адресою. Так, громадянин ОСОБА_1 , будучи належно оповіщеним не прибув по повістці №1322603 на 03.12.20254 року о 09:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про поважні причини неявки громадянин ОСОБА_1 в порядку, передбаченому абз.7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомляв. Не прибувши по повістці №1322603 на 03.12.2024 року о 09:00 год., громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи призначено на 16 год 00 хв 14.04.2025 року.

Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи прибув, надав пояснення згідно яких вказує, що повістку не отримував і про її наявність не знав, оскільки працівники Укрпошти не сповістили його належним чином про наявність повістки.

В ході розгляду справи встановлено, що громадянин ОСОБА_1 належним чином оповіщений про наявність повістки №1322603, згідно вимог п.п.2 п.41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», однак на вказану у повістці дату на 03.12.2024 року о 09:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Про поважні причини неявки в порядку абз.7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомляв. Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися так як рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення не пройшов. Вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення відбулося в період дії особливого періоду згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року. Враховуючи вище викладене ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.4).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно ч.3 ст.22 вищевказаного Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Частинами 1, 3 ст. 210-1 КУпАП України передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Проаналізувавши положення п. 41 Порядку № 560 в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Із трекінгу відстеження поштового відправлення №617 встановлено, що таке прийнято 23.11.2024 у м. Києві, прибуло до Відділення 77401 26.11.2024; невдала спроба вручення 27.11.2024; повернення відправнику - Відсутність адресата за вказаною адресою 10.12.2024 (а.с.5).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання є 10.12.2024 року, оскільки саме у цей день поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Натомість, повісткою №1322603, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснено виклик позивача на 03.12.2024 року о 09:00 год (а.с.6).

Відтак, в розумінні п. 41 Порядку № 560 позивач вважається належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 10.12.2024 року, тому не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи зазначення у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 03.12.2024 року не з`явився.

Крім того, виходячи з наведених правових норм, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою у встановлений строк.

За змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, що ставиться у провину позивачу та полягає у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Тобто днем вчинення даного правопорушення є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 03.12.2024 року на 09:00 год.

Суд зауважує, що про неявку позивача за викликом по повістці ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо 03.12.2024, коли позивач не з`явився по повістці.

На користь такого висновку свідчить й той факт, що з 13.12.2024 року в обліковій картці ОСОБА_1 останній зазначається як порушник військового обліку.

Отже, відповідачем правопорушення виявлено щонайменше 13.12.2024 року, тобто адміністративне стягнення накладене на позивача поза межами строку, встановленого частиною сьомою статті 38 КУпАП.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на зазначене, позов слід задовольнити в повному обсязі.

VІ. Судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Таким чином відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ст. 38, ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №320 від 14.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі справи судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення складене в повному обсязі 01.05.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.