Справа № 608/362/25
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Справа № 608/362/25

Номер провадження2-а/608/64/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача адвоката Квятковського Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що постановою №189 від 24.01.2025 про адміністративне правопорушення, винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 гривень.

Відповідно до даної постанови, 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації засобами поштового зв`язку направлена повістка № 1149511 дляприбуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 25 листопада 2024 року на 09 годину 00 хвилин для уточнення даних.

26 листопада 2024 року поштове відправлення повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про відмову адресата від отримання повістки. Дата відмітки 25.11.2024.

ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату, час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (три дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

ОСОБА_1 в позові зазначає, що здійснює догляд за братом з інвалідністю І групи ОСОБА_3 та йому було оформлено відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації терміном 6 місяців з 09.01.2024 по 09.07.2024. Згідно заключення ЛКК № 2/36 від 05.02.2025 ОСОБА_3 потребує стороннього догляду строком на один рік, до 05.02.2026. Отже, відповідач мав можливість пересвідчитись у тому, що він не підлягає мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову неправомірною через недотримання вимог чинного законодавства та недостатність доказів вчиненого правопорушення, оскільки, оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: протокол не був складений та належним чином йому не вручений; неповна доказова база, оскільки відповідач не використав всю інформацію з Єдиного державного реєстру; порушення вимог Наказу №3 від 01.01.2024, що регламентує порядок оформлення та вручення матеріалів про адміністративне правопорушення; загальне порушення процесуальних норм, що гарантують право на захист, закріплене Конституцією України.

Позивач просить поновити строк оскарження, оскільки здійснюючи постійний догляд за братом-інвалідом не зміг вчасно звернутися за юридичною допомогою та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 189 від 24 січня 2025 року, а провадження у даній справі закрити. Також просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він перебуває у скрутному становищі.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вважає постанову №189 від 24.01.2025 законною, а ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки, останній не з`явився у визначений у повістці строк в ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних. Відповідно до даних поштового оператора повістка повернулася з відміткою від 26.11.2024 про відмову особи від її отримання.

Представник позивача адвокат Квятковський Д. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою №189 від 24.01.2025 про адміністративне правопорушення, винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 гривень.

В даній постанові зазначено, що 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації засобами поштового зв`язку направлена повістка №1149511 дляприбуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 25 листопада 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

26 листопада 2024 року поштове відправлення повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про відмову від її отримання ОСОБА_1 . 26.11.2024.

ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату, час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (три дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

Представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 здійснює догляд за братом інвалідом ОСОБА_3 , на підтвердження чого надав суду висновок та заключення № 2/36 від 05.02.2025 про наявність у ОСОБА_3 порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися, виписку із акта огляду МСЕК серії ТЕР № 082103, строк дії яких до 05.02.2026.

ОСОБА_1 було надано відстрочку від мобілізації на шість місяців - з 09.01.2024 по 09.07.2024, що стверджується повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 № 796 від 11.01.2024.

Представник позивача вважає, що відповідач мав змогу використати інформацію щодо військовозобов`язаного з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Однак, суд не може прийняти такі доводи позивача як такі, що спростовують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки дія відстрочки закінчилася 09 липня 2024 року та ОСОБА_1 не продовжив її. Вищевказаних документів, що стосуються інвалідності його брата не існувало на дату, коли ОСОБА_1 слід було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилання представника позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався та не вручався позивача, суд також не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року №3, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

ОСОБА_1 від отримання повістки № 1149511 від 12.11.20224 відмовився, що стверджується відміткою пошти на рекомендованому повідомленні.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема, підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За загальним правилом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Суд поновлює строк звернення до суду, оскільки позивач пропустив його з поважних причин, здійснюючи догляд за особою з інвалідністю та за зверненням за юридичною допомогою.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, доведеним. Позивач не вчинив необхідні дії, передбачені законом для уникнення адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 210-1, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 189 від 24 січня 2025 року.

Постанову про адміністративне правопорушення № 189 від 24 січня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з оригіналом

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили «____» ______________________року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/362/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «_____»_______________року

Секретар: