Справа № 826/17778/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа №826/17778/14

адміністративне провадження № К/990/12236/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками через підсистему «Електронний суд» утретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року визнано неповажними, зазначені Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

15 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що касаційні скарги подавались заявником до Верховного Суду, проте ухвалами Верховного Суду касаційні скарги були повернуті заявникові через незазначення посадового становища особи, яка її підписала.

Скаржник вказує про відсутність в Кодексі адміністративного судочинства України вимоги щодо обов`язкового зазначення в касаційній скарзі посади представника юридичної особи.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове подання заявником касаційних скарг, які були підписані особою, яка не вказала своє посадове становище, свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження. Доводи скаржника щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку зводяться лише до незгоди та надання оцінки стосовно попередньо постановлених ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Аргумент заявника касаційної інстанції, викладений у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження є безпідставним з огляду на екможливість апелювання до чіткої та імперативної норми процесуального закону, зокрема до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур
В.М. Соколов