Справа № 640/2058/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 квітня 2025 року (12 год. 23 хв.)Справа № 640/2058/20 ЗП/280/634/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75 А, ) до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (04116, м. Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

за участі представників сторін:

від позивача Литвин І.О.

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" (далі позивач) із позовом до Приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича (далі відповідач), в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви поданої до вікриття провадження у справі):

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, яка полягає у не здійсненні обов`язкового зупинення виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 та зведеному виконавчому провадженні № 60998956 від 16 січня 2020 року, закінчених 20 січня 2020 року, щодо виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, та у не здійсненні розгляду повідомлень Позивача від 17 та 20 січня 2020 року;

- визнати протиправними дії даного приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича щодо примусового стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» у виконавчих провадженнях №№ 60998843, 60998924 від 16 січня 2020 року та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16 січня 2020 року (за виконавчими листами Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року) у розмірі загальної суми стягнення основного боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 4 604 186,54 грн.;

- визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, які фактично виконані 20 січня 2020 року за виконавчими листами від 16 січня 2020 року №521/4467/15-ц, а саме: Постанову від 16 січня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60998843 (в сумі 208 892,05 грн.); Постанову від 16 січня 2020 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60998843 (в сумі 116,80 грн.); Постанову від 16 січня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60998924 (в сумі 367,92 грн.); Постанову від 16 січня 2020 року № 60998924 (в сумі 116,80 грн.); Постанови від 16 січня 2020 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 60998956 щодо стягнення суми 2 302 093,27 грн. (за якою стягнуто фактично 4 604 186,54 грн.); Постанову від 20 січня 2020 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60998843 (в сумі 158, 88 грн.).

- стягнути з приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича суму стягнутих коштів (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) в розмірі 2 302 252,15 грн. на відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок протиправних дій відповідача.

В обгрунтування позову вказав, що 09 грудня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення у цивільній справі № 521/4467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення грошових коштів, сплачених за автомобіль, моральної шкоди, неустойки, що пов`язано з експлуатацією автомобіля Nissan Juke. 16 січня 2020 року судом видано виконавчі листи № 521/4467/15-ц про примусове виконання рішення суду, зокрема, згідно з якими: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля Nissan Juke в сумі 560140 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1 523 780,50 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» () в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 7358,40 грн. При цьому, позивач вказує, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/4467/15-ц не набрало законної сили, оскільки 11 січня 2020 року року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга була зареєстрована Одеським апеляційним судом 15 січня 2020 року, заведено цивільне провадження № 22-ц/813/4975/20, справа № 521/4467/15-ц, призначено склад суду. Позивач вказує, що таким чином, керуючись вимогами статті 273 ЦПК України, у зв`язку зі своєчасним поданням 11 січня 2020 року апеляційної скарги на рішення суду та перебування даної справи в апеляційному провадженні, рішення суду не набрало законної сили і не підлягало примусовому виконанню до вирішення апеляційним судом вказаної цивільної справи № 521/4467/15-ц. Так, 16 січня 2020 року приватний виконавець виніс відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 з примусового виконання рішення суду та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60998956 щодо виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року № 521/4467/15-ц. Також скаржник зазначив, що постановою виконавця від 16 січня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні № 60998956 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Ніссан Мотор Україна» щодо стягнення суми 2 302 093,27 грн., за якою стягнуто фактично 4 604 186, 54 грн. Також, 16 січня 2020 року виконавцем винесені інші постанови щодо стягнення зі скаржника основної винагороди і витрат у значному розмірі. Листом приватного виконавця Іванова А.В. «Про арешт коштів боржника» від 16 січня 2020 року № 51-60998843/20 вищевказана постанова разом з платіжними вимогами надіслані виконавцем вказаним банкам, та 17 січня 2020 року отримані і виконані банками у повному обсязі всі кошти були перераховані на обліковий рахунок приватного виконавця для зберігання стягнутих коштів перед подальшим розподілом і перерахунком коштів стягувачу і виконавцю. При цьому позивач вказує, що 17 та 20 січня 2020 року позивач повідомив виконавця про наявність обставин, як зумовлюють обов`язкове зупинення проведення виконавчих дій, або у разі потреби, відкладення виконавчих дій та надання часу для скаржника для подання доказів та перевірки наданих доказів відповідно до статтей 19 та 32 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи це, скаржник вказує, що виконання рішення суду підлягало обов`язковому зупиненню згідно статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на цей час рішення суду вже виконане, оскільки в порушення виконавцем вимог статей 19, 32 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розгляду повідомлень скаржника і необхідності перевірки заявлених доказів виконавець проігнорував всі отримані від позивача повідомлення про не набрання рішенням суду законної сили, які виконавець зобов`язаний був прийняти, розглянути і надати офіційну відповідь, і здійснив повне виконання рішення суду. Також, вказує вказує, що виконавець не забезпечив ТОВ «Ніссан Мотор Україна» реальною можливістю для подання пояснень і доказів до моменту повного виконання рішення суду. Порушення приватного виконавця, на думку позивача, які виразились у нездійсненні зупинення виконавчих проваджень, не здійснення розгляду пояснень (повідомлень) позивача і не надання йому відповідей, у подальшому призвели до безпідставного стягнення коштів з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у тому числі основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що завдало позивачу шкоди внаслідок таких протиправних дій. ТОВ «Ніссан Мотор Україна» стверджує, що виконавчі дії виконавця щодо стягнення з рахунків скаржника мають бути визнані судом протиправними, а стягнута і неповернута сума коштів з рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» підлягає поверненню позивачу у рахунок відшкодування завданої шкоди та збитків внаслідок таких протиправних дій виконавця в розмірі 2 302 252, 15 грн. Позову заяву просить задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

У строки встановленні вищезазначеною ухвалою судді позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2020 року відкрито провадження у справі з урахуванням уточненої позовної заяви.

08 травня 2020 року відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано відзив на позов, який містить заперечення про задоволення позову з огляду на те, що вирішення питань стосовно протиправної бездіяльності відповідача в даному випадку належить до компетенції Малиніського районного суду м. Одеси. Також, вказує, що 20 січня 2020 року на момент отримання приватним виконавцем листа ТОВ «Ніссан Мотор Україна» за вих. № 11/2 від 20 січня 2020 року, виконавчі провадження №60998843, №60998924 були закінчені на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчими документами та не отриманням приватним виконавцем відповідного судового рішення, відсутні були підстави та об`єктивна можливість зупинити виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у справі №521/4467/15-ц. Окрім того, вказує про правомірність дій відповідача в частині винесення постанов про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60998843, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60998924, про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 60998956 щодо стягнення суми 2 302 093,27 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60998843. В задоволенні позову просить відмовити.

Також, представником відповідача до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Так, клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги в частині дії чи бездіяльності державного або приватного виконавця оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ. Враховуючи те, що виконавчі листи видані Малиновським районним судом м. Одеси, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця не підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва.

01 червня 2020 року представником позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва подано відповідь на відзив у якій останній не погоджується із доводами пердставника позивача щодо відстуності у Окружного адміністративного суду міста Києва компетенції на розгляд даної справи в частині визнання протипрами дій відповідача стосовно відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа у справі № 521/4467/15-а. Інші доводи представника позивача є аналогічними доводам, викладеним у позовній заяві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року закрито провадження у справі №640/2058/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, яка полягає у не здійсненні обов`язкового зупинення виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16 січня 2020 року, закінчених 20 січня 2020 року, щодо виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси №521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року та у не здійсненні розгляду повідомлень позивача від 17 та 20 січня 2020 року.

09 липня 2020 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву без зміні підстав і предмету позову в частині залишених позовних вимог.

В судовому засідання 09 липня 2020 року головуючим у справі рішення щодо прнийняття уточненої позовної заяви до розгляду не ухвалювалось, оскільки відсутні докази направлення заяви відповідачу.

20 липня 2020 року позивачем надано до суду клопотання про відклакання уточненої позовної заяви від 09 липня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, провадження у справі № 640/2058/20 зупинено до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року провадження у справі № 640/2058/20 поновлено, розгляд справи призначено на 03 грудня 2020 року 14 год. 00 год.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішення у справі №521/1448/20 законної сили. Так заява мотивована тим, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" на дії Приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, у зв`язку з тим, що справи є взаємопов`язаними між собою, позивач просить суд зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року провадження у справі № 640/2058/20 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №521/1448/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" повернуто судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 160 від 27 січня 2020 року та судовий збір у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції №161 від 27 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року провадження у справі №640/2058/20 поновлено, судовий розгляд призначено на 15 вересня 2022 року на 10 год. 00 год.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 20 березня 2025 року.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року адміністративну справу 640/2058/20 прийнято до провадження в частині зилишених позовних вимог.

07 квітня 2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

У судове засідання представник позивача не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Інформація щодо одержання відповідачем копії ухвали судді від 25 березня 2025 року станом на 09 квітня 2025 року у суду була відстуня.

Окрім того, згідно інформаційної довідки № 0409 від 09 квітня 2025 року з Єдиного державного реєстру приватних виконавців України судом встановлено, що відповідач змінив свою адресу місцезнаходження з «04116, м. Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611» на « 04070, м. Київ, вулиця Почайнинська, 53/55, приміщення 2 (групи приміщень 63)».

Відтак, з метою належного повідомлення відповідача про прийняття суддею Запорізького окружного адміністративного суду до провадження адміністративної справи 640/2058/20, з огляду на необхідність надання відповідачу можливості подати до суду відзив на позов, пояснення та додаткові документи, які сприяли б повному та об`єктивному розгляду даної адміністративної справи, судом здійснено направлення ухвал Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 640/2058/20 за адресою, яка стала відома суду з Єдиного державного реєстру приватних виконавців України, що потребує додаткового часу.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи № 640/2058/20 на двадцять днів, судове засідання відкладено на 30 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв.

23 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" адвоката Литвина Ігоря Олександровича про забезпечення участі у призначеному та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщення суду.

Ухвалою суд від 24 квітня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" адвоката Литвина Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні, призначеному на 30 квітня 2025 року представник позивача в режимі відеоконференції надав пояснення відповідно до обгрунтувань визначених в адміністративному позові та просив позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, поянень на адресу суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Малиніським районним судм міста Одеси в рамках розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні, під час постанолення ухали суду від 01 березня 2021 року у справі № 521/14048/20 (провадження № 4-с/521/19/21), встановлено наступні обставини, які з урахуванням положень частини 4 статті 78 КАС України не підлягають доказуванню.

09 грудня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/4467/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки, задоволено частково. Суд, вирішив, зокрема: стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 автомобіля Nissan Juke в сумі 560140 (п`ятсот шістдесят тисяч сто сорок) гривень; стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1523 780 (один мільйон п`ятсот двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 50 копійок; стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень; стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 7358 (сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок.

11 січня 2020 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду до Одеського апеляційного суду шляхом направлення її ДП "Укрпошта". Апеляційна скарга була зареєстрована Одеським апеляційним судом 15.01.2020 року, заведено апеляційне провадження № 22-ц/813/4975/20, справа № 521/4467/15-ц, призначено склад суду.

16 січня 2020 року, відповідно до положень статті 431 ЦПК України, Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 521/4467/15-ц.

Згідно листа № 11/54/2020-Вих від 11 лютого 2020 року Малиновського районного суду м. Одеси, за обліково-статистичними даними автоматизованої системи документообігу суду 30 січня 2020 року за № 4142/20-вх зареєстровано лист судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко від 16 січня 2020 року про направлення до Одеського апеляційного суду цивільної справи № 521/4467/15-ц для розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніссан Мотор Україна», ТОВ «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки. Вищевказаний документ вхідної кореспонденції зареєстрований співробітниками канцелярії суду 30 січня 2020 року о 18:42:05 годині.

Відповідно до листа № 01.01-08/13/2020 від 12 лютого 2020 року Одеського апеляційного суду, перевіркою інформації, яка міститься в АСДС КП «Д-3» встановлено, що заява представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» адвоката Сьомочкіної Є.М. про долучення доказів сплати судового збору а подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/4467/15-ц. прийняття апеляційної скарги до розгляду та зупинення дії оскаржуваного рішення зареєстрована в АСДС КП «Д-3» 20 січня 2020 року о 09 год 52 хв. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження (22-ц/813/4975/20) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки, яка внесена в АСДС КП «Д-3» 20 січня 2020 року об 11 год. 22 хв.

Згідно листа № 11/195/2020-Вих від 13 травня 2020 року Малиновського районного суду м. Одеси питання щодо визнання виконавчих листів № 521/4467/15-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси від 16 січня 2020 року, такими, що не підлягають виконанню станом на день надання відповіді не вирішено.

16 січня 2020 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича надійшла заява адвоката Євценка Романа Ігоровича від 16 січня 2020 року в інтересах стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №521/4467/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 січня 2020 року, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля Nissan Juke в сумі 560 140 (п`ятсот шістдесят тисяч сто сорок) гривень, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 неустойки в сумі 1 523 780 (один мільйон п`ятсот двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 50 копійок, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно відмітки у виконавчому документі № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, встановлено, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі документи, набрало законної сили 13 січня 2020 року, про що є також відмітка в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/86434904.

Під час розгляду приватним виконавцем Івановим А.В. заяв про примусове виконання рішення разом з доданими до них виконавчих листів та іншими документами встановлено, що виконавчі документи відповідали вимогам, встановленим статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. у відповідності до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 винесено постанову від 16 січня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №60998843.

Крім того, 16 січня 2020 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича надійшла заява адвоката Євценка Романа Ігоровича від 16 січня 2020 року в інтересах стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №521/4467/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 січня 2020 року, щодо виконавчого листа № 521/4467/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 січня 2020 року, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» () в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на залучення експертів у розмірі 7 358 (сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок.

Згідно з доданим до вказаної заяви виконавчим листом № 521/4467/15-ц встановлено, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили 13 січня 2020 року, що зазначено в самому виконавчому листі, а також в рішенні Малиновського районного суду м. Одеса у справі № 521/4467/15-ц, яке оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/86434904.

Під час розгляду приватним виконавцем Івановим А.В. заяви про примусове виконання рішення разом з доданими до неї виконавчим листом та іншими документами встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відсутні.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. у відповідності до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 винесено постанову від 16 січня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60998924.

У відповідності до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 16 січня 2020 року об`єднано виконавчі провадження № 60998843, № 60998924 у зведене виконавче провадження № 60998956.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60998843, № 60998924 від 16 січня 2020 року та постанову від 16 січня 2020 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60998956 разом з іншими процесуальними документами виконавчого провадження у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня 17 січня 2020 року було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження, в тому числі на адресу Скаржника, зазначену у виконавчих документах: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 75 А, рекомендованим поштовим відправленням № 209, що підтверджується списком № 651 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-116 відправник за формою 103 від 17 січня 2020 року, квитанцією ПАТ «Укрпошта» №0044 від 17 січня 2020 року.

Таким чином, Приватним виконавцем своєчасно у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано на адресу скаржника постанови про відкриття виконавчих проваджень

Так, в ухвалі від 01 березня 2021 року у справі № 521/14048/20 Малинівський районний суд міста Одеси дійшов висновку про правомірність дій приватного виконавця в частині винесення постанов про відкриття 16 січня 2020 року виконавчих проваджень № 60998843, № 60998924.

Окрім того, Малинівським районним судом міста Одеси встановлено, що у подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 16 січня 2020 року, в рамках зведеного виконавчого провадження № 60998956, накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна», що містяться на рахунках в АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «СІТІБАНК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2 302 093, 27 грн. та виставлено платіжні вимоги до вказаних банків на зазначену суму.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Постанова ВС від 03 лютого 2021 року по справі № 569/14542/19

Згідно виписки АТ «Сіті Банк» по рахунку за період 17 січня 2020 року та дебетового повідомлення АТ «Креді Агріколь» по рахунку позивача встановлено, що кошти в сумі 2 302 093, 27 грн. на підставі платіжних вимог приватного виконавця від 17 січня 2020 року списано з рахунків ТОВ «Ніссан Мотор Україна» саме 17 січня 2020 року.

Згідно з меморіальними ордерами №60998956/2 від 20 січня 2020 року на рахунок приватного виконавця ОСОБА_2 для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувачам 20 січня 2020 року о 08 год. 23 хв. та о 08 год. 24 хв. надійшли кошти двома платежами по 2 302 093, 27 грн. на загальну суму 4 604 186,54 грн.

Після надходження на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній валюті та їх виплати стягувачам коштів на загальну суму 4 604 186,54 грн., постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 20 січня 2020 року на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум стягнуто з боржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» додаткові витрати виконавчого провадження в сумі 158, 88 грн.

Приватним виконавцем здійснено розподіл стягнутих з боржника коштів та підготовлено відповідні розпорядження №60998843/20-1 від 20 січня 2020 року, №60998924/20-1 від 20 січня 2020 року, №60998924/20-2 від 20 січня 2020 року, № 60998843/20-2 від 20 січня 2020 року, якими визначено належність указаних коштів.

Після цього, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження №60998843, №60998924 підлягали закінченню на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, постановами приватного виконавця від 20 січня 2020 року вказані виконавчі провадження виведено зі зведеного виконавчого провадження №60998956.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 20 січня 2020 року виконавчі провадження №60998843, №60998924 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом закінчено та знято накладені арешти на кошти боржника в АТ «СІТІБАНК» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Щодо порушень приватного виконавця, які виразились у нездійсненні зупинення виконавчих проваджень, не здійснення розгляду пояснень (повідомлень) позивача і не надання йому відповідей, у подальшому призвели до стягнення коштів з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у тому числі основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що завдало позивачу шкоди внаслідок таких протиправних дій, суд зазначив, що апеляційне провадження відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду 20 січня 2020 року, а враховуючи, що на момент отримання приватним виконавцем листа ТОВ «Ніссан Мотор Україна» ( згідно відмітки приватного виконавця Іванова А.В. від 20 січня 2020 року ) додатком до якого була копія ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року виконавчі провадження №60998843, та №60998924 були закінчені на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчими документами, неправомірності дій приватного виконавця Іванова А.В. позивачем не доведено.

У подальшому на підставі розпорядження приватного виконавця Іванова А.В. №60998843/20-1 від 20 січня 2020 року та:

-платіжного доручення №942 від 20 січня 2020 року о 09 год. 23 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача кошти в сумі 69 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «плата за користування АСВП за рахунок стягнутих з боржника коштів згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 січня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, АСВП № 60998843; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598»;

-платіжного доручення №943 від 20 січня 2020 року о 09 год. 23 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача кошти в сумі 47,80 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «погашення мінімальних витрат виконавчого провадження згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 січня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, АСВП № 60998843; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598»;

-платіжного доручення №940 від 20 січня 2020 року о 09 год. 18 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача кошти згідно з виконавчим листом №521/4467/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 січня 2020 року в сумі 2 088 920,50 грн. перераховано на рахунок стягувача, вказаний у заяві про примусове виконання рішення від 16 січня 2020 року.;

-платіжного доручення №941 від 20 січня 2020 року о 09 год. 23 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача кошти в сумі 208 892,05 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «погашення основної винагороди приватного виконавця згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 16 січня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, АСВП № 60998843; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598».

На підставі розпорядження приватного виконавця Іванова А.В. №60998924/20-1 від 20 січня 2020 року та:

-платіжного доручення № 946 від 20 січня 2020 року о 09 год. 43 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача кошти в сумі 69 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «плата за користування АСВП за рахунок стягнутих з боржника коштів згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 січня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, АСВП № 60998924; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598;

-платіжного доручення № 947 від 20 січня 2020 року о 09 год. 43 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача кошти в сумі 47,80 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «погашення мінімальних витрат виконавчого провадження згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 січня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року , АСВП № 60998924; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598»;

-платіжного доручення № 945 від 20 січня 2020 року о 09 год. 33 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача кошти в сумі 367,92 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «погашення основної винагороди приватного виконавця згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 16 січня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, АСВП № 60998924; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598»;

-платіжного доручення № 944 від 20 січня 2020 року о 09 год. 28 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача кошти в сумі 3679 грн. перераховано на рахунок стягувача, вказаний у заяві про примусове виконання рішення від 16 січня 2020, суму коштів згідно з виконавчим листом №521/4467/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 січня 2020 року в сумі 2 088 920,50 грн. з призначенням платежу: « ОСОБА_1 , погашення боргу згідно виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, АСВП № 60998924; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598».

На підставі розпорядження приватного виконавця Іванова А.В. № 60998924/20-2 від 20 січня 2020 року та платіжного доручення №949 від 20 січня 2020 о 12 год. 23 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача кошти в сумі 0,20 грн. перераховано на рахунок стягувача, вказаний у заяві про примусове виконання рішення від 16 січня 2020 року, суму коштів згідно з виконавчим листом №521/4467/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 січня 2020 року в сумі 2 088 920,50 грн. з призначенням платежу: « ОСОБА_1 ,; погашення боргу згідно виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, АСВП № 60998924; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598».

На підставі розпорядження приватного виконавця Іванова А.В. №60998843/20-2 від 20 січня 2020 року та платіжного доручення №950 від 20 січня 2020 року о 13 год. 26 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача кошти в сумі 158,88 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «погашення додаткових витрат виконавчого провадження згідно постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20 січня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, АСВП № 60998843; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598».

До приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 20 січня 2020 року о 15 годині 56 хв. надійшло звернення представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» за довіреністю Лояніча А.О. щодо повернення зайво перерахованих коштів на рахунок № відповідний в АТ «СІТІБАНК», МФО 300584, код ЄДРПОУ 33236598, отримувач: ТОВ «Ніссан Мотор Україна».

Згідно з розпорядженням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. №60998843/20-3 та платіжного доручення №953 від 20 січня 2020 року з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача залишок зайво стягнутих з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» коштів в сумі 2 301 934,39 грн. перераховано на рахунок в АТ «СІТІБАНК», МФО 300584, , отримувач: ТОВ «Ніссан Мотор Україна» з призначенням платежу: «повернення надмірно стягнутих коштів при примусовому виконанні в рамках ЗВП № 60998956 виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598».

Вищезазначене спростовує доводи позивача щодо вичення відповідачем протиправних дій стосовно примусового стягнення коштів з нього у виконавчих провадженнях №№ 60998843, 60998924 від 16 січня 2020 року та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16 січня 2020 року (за виконавчими листами Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року) основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 4 604 186,54 грн., оскільки відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 ркоу у справі № 521/14048/20 судом встановлено прийняття та направлення приватним виконавцем Івановим А.В. № розпряджень на загальну суму 2 302 252,15 грн., які були напарвленні до банків, в яких відкриті банківські рахунки позивача та які виконані обома банками. При цьому, як вказано судом раніше, зайво сплачені кошти у розмірі 2 301 934,39 грн. повернуті позивачу. Розпорядження та платіжні доручення за оскражуваними постановами на загальну суму 4 604 186,54 грн. відповідачем не приймались та до банківських установ не направлялись.

З приводу правомірності дій відповідача щодо винесення відповідаем оскражуваних в адміністративній справі № 640/2058/20 постанов суд зазначає наступне.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі Закон № 1403-VIII, в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, зокрема приписами статті 31 визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний викснавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно частини третьої статті 45 Закону № 1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08 вересня 2016 року затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, згідно якого приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Судом встановлено, що в діях приватного виконавця щодо винесення постанов про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 16 січня 2020 року в виконавчих провадженнях № 60998843 та № 60998924 наявні належні правові підстави, оскільки виконавець зобов`язаний в силу статті 31 Закону № 1403-VIII винести зазначені постанови одночасно з постановами про відкриття виконавчого провадження, які були винесені 16 січня 2020 року.

У вказаних постановах наведено розрахунок та порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, зокрема, визначено, що розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчими провадженнями № 60998843 та № 60998924 розраховується за наступною формулою: А х 10% W: де А - сума, що підлягає стягненню або вартість майна, що підлягає передачі за виконавчим документом; W - сума основної винагороди приватного виконавця.

Отже, розрахунок основної винагороди приватного виконавця складав:

- за виконавчим провадженням № 60998843 - 2 088 920,50 грн. X 10% = 208 892,05 грн.;

- за виконавчим провадженням № 60998924 - 3 679,20 грн. X 10% = 367,92 грн.

Аналогічна правова позиція наявна в діях приватного виконавця щодо винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2012 років № 512/5 (далі Інструкція в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), розробленою відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, згідно пункту 2 розділу VI Інструкції витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідачем, керуючись статтею 42 Закону № 1404-VIII та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції, винесено в виконавчих провадженнях № 60998843 та № 60998924 оскаржувані постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановами про відкриття відповідних виконавчих проваджень 16 січня 2020 року, оскільки обов`язок винесення приватним виконавцем таких постанов прямо визначений в Інструкції.

Крім цього, як зазначалрсь раніше, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми.

Так, в ході примусового виконання в рамках виконавчих проваджень № 60998843 та №60998924 відбулось примусове стягнення з позивача достатньої для погашення боргу суми коштів, тобто приватним виконавцем 17 січня 2020 були здійснені заходи примусового виконання щодо звернення стягнення на кошти боржника та, тим самим, фактично виконано у повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами. У такому випадку приватний виконавець мав право накладати ареш на кошти боржника та на стягнення з боржника основної винагороди за вчинення відповідних виконавчих дій, оскільки забезпечив повне виконання виконавчих документів.

Суд зазначає, що постанови, які позивач просить суд скасувати з урахуванням предмету позову з огляду на положення Закону України Про виконавче провадження нерозривно пов`язані із правомірністю винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчих проваджень, у зв`язку із виконанням яких, вони були прийняті.

При цьому, в ухвалі від 01 березня 2021 року у справі № 521/14048/20 Малинівський районний суд міста Одеси дійшов висновку про правомірність дій приватного виконавця в частині винесення постанов про відкриття 16 січня 2020 року виконавчих проваджень № 60998843, № 60998924.

Відтак, з дня відкриття виконавчих проваджень № 60998843 та № 60998924 і до моменту їх закінчення у приватного виконавця не було підстав не виконувати рішення згідно з виконавчими документами, тому дії приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти та стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження є правомірними, з огляду на те, що рішення фактично виконано у повному обсязі внаслідок вчинених приватним виконавцем дій щодо його примусового виконання за що виконавець має право отримати основну винагороду та стягнути з боржника витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій.

З вищевикладеного вбачається, що оскражувані постанови, винесені відповідачем у відповідності та з урахуванням положень Закону України про «Виконавче провадження», а тому скасуванню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, - відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 30 квітня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов