Справа № 592/6732/25
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/6732/25
Провадження № 2-а/592/132/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Головні Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

28.04.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач), до інспектора батальйону № 1 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Головні О.О., Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА № 1747131 від 18.04.2025 інспектора батальйону № 1 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Головня О.О. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400 грн, у зв`язку з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та відсутністю в діях особи події адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Згідно з п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач визначив відповідачем інспектора батальйону № 1 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області, який є працівником органів і підрозділів Національної поліції, та Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи.

Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи наведене, інспектор батальйону № 1 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області та Управління патрульної поліції в Сумській області не можуть виступати самостійним відповідачем в цій справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 і 2 ст.169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки, а саме: згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Головні Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко