Справа № 340/2494/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2025 року

Київ

справа №340/2494/24

адміністративне провадження №К/990/5635/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 340/2494/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРСПЕКТИВА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Іванов С. М., Чепурнов Д. В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРСПЕКТИВА» (далі - позивач, ТОВ «АГРО ПЕРСПЕКТИВА», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) і Державної податкової служби України (далі - ДПС України), у якому просило суд: визнати протиправними та скасувати рішення № 10463504/42132094 від 30 січня 2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної №3 від 22 грудня 2023 року; визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо зазначеного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної; зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 22 грудня 2023 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 30 серпня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення комісії про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 22 грудня 2023 року і зобов`язав ДПС України таку податкову накладну зареєструвати. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовив (том 1 а.с.229).

Зазначене судове рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а електронний примірник цього рішення суду усі сторони отримали в Електронний кабінет 03 вересня 2024 року, про що свідчать Довідки про доставку електронного листа (т. 1 а.с.238-240).

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін (т.2 а.с.78).

Ухвалою від 21 січня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ДПС України на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ДПС України подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на істотне порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний розгляд, за наслідками якого ухвалено постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, здійснювався за скаргою ГУ ДПС, а не ДПС України. Апеляційну ж скаргу останньої апеляційний суд повернув, що не позбавляло права на повторне її подання. Отже, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не надав можливості ДПС України реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 10 квітня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів заявника касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від Товариства не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року не погодилися обидва відповідача, кожен з яких самостійно оскаржував судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Так, у Третьому апеляційному адміністративному суді перебувало декілька апеляційних проваджень за скаргами ДПС України (852/19142/24; 852/22631/24; 852/26141/24; 852/1579/25) і одне - за скаргою ГУ ДПС (852/19142/24).

Ухвалою від 11 листопада 2024 року апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за скаргою ГУ ДПС (т. 2 а.с. 49), а ухвалою від 02 грудня 2024 року - призначив апеляційний розгляд справи, закінчивши проведення підготовчих дій за скаргою ГУ ДПС (т. 2 а.с.56).

Апеляційні скарги ДПС України були повернуті ухвалами апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року (провадження №852/19142/24), від 03 грудня 2024 року (провадження №852/22631/24), а 17 грудня 2024 року від ДПС України надійшла касаційна скарга втретє (т.2 а.с.69; провадження 852/26141/24), яку Третій апеляційний адміністративний суд залишив без руху ухвалою від 20 грудня 2024 року (т.2 а.с.86), а в подальшому повернув ухвалою від 08 січня 2025 року у зв`язку із не усуненням виявлених недоліків (т.2 а.с. 90).

Водночас згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року апеляційний розгляд справи відбувався за скаргою ДПС України, яку згідно з резолютивною частиною судового рішення апеляційний суд залишив без задоволення.

Саме керуючись цією інформацією Третій апеляційний адміністративний суд постановив оскаржувану ухвалу від 21 січня 2025 року.

Однак, у подальшому апеляційний суд постановив ухвалу від 05 лютого 2025 року про виправлення описки в постанові від 18 грудня 2024 року (т. 2 а.с.92). Суд постановив внести такі виправлення: у вступній частині постанови та абзаці першому резолютивної частини постанови словосполучення «апеляційну скаргу Державної податкової служби України» замінити на словосполучення «апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області»; в абзаці дев`ятому описової частини постанови замінити «ДПС» на «ГУ ДПС».

Отже, у цій справі виникла ситуація, за якої допущена апеляційним судом описка в постанові від 18 грудня 2024 року, ухваленій фактично за наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС, стала підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за вчетверте поданою скаргою ДПС України (провадження №852/1579/25) на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

Суд касаційної інстанції вважає, що в цьому випадку підлягає врахуванню усталена позиція Верховного Суду про те, що відмова у відкритті апеляційного провадження внаслідок судової помилки, що не залежить від поведінки особи, яку позбавлено права на апеляційне оскарження, суперечить завданню адміністративного судочинства (постанови від 15 травня 2018 року у справі № 822/3633/17, від 23 липня 2019 року у справі № 826/7824/18, від 22 січня 2020 року у справі № 702/968/18, від 27 лютого 2020 року у справі № 640/20714/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 640/1920/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 538/500/23, від 06 лютого 2025 року у справі № 521/22662/23).

За таких обставин суд дійшов висновку, що у цій справі відсутня покладена в основу оскаржуваного судового рішення підстава для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачена саме пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України, а тому ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року підлягає скасуванню.

Оцінка наявності інших підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, а також відповідності вчетверте поданої апеляційної скарги ДПС України іншим вимогам КАС України під час касаційного перегляду не здійснюється, оскільки таких апеляційний суд в ухвалі від 21 січня 2025 року не наводив.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допустив суд апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати.

Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко