Справа № 340/1765/23
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

29 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1765/23

провадження № 2-кас/340/4/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління Держпраці у Кіровоградській області про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Державної служби України з питань праці Пронь Д.С.,

представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Управління Держпраці у Кіровоградській області Бакаєвої М.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці №44-КТ від 08.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці () поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 08.03.2023 №44-КТ «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області з 09.03.2023. Стягнуто з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.03.2023 по 13.07.2023 включно у розмірі 79333,80 грн.

01.08.2023 заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 8000 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №340/1765/23 скасовано в частині стягнення з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.03.2023 по 13.07.2023 включно у розмірі 79333,80 грн, прийняте нове рішення в цій частині.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.03.2023 відмовлено.

У решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №340/1765/23 залишено без змін.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 №340/1765/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано в частині результату розгляду судами позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 в частині залишення цього додаткового судового рішення без змін скасовано.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 залишено без змін.

03.03.2025 матеріали адміністративної справи №340/1765/23 надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №340/1765/23 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 07.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження в частині позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено підготовче засідання на 31 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Кіровоградського окружного адміністративного суду (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвалою суду від 31.03.2025 задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Управління Держпраці у Кіровоградській області. Залучено до участі у справі №340/1765/23 Управління Держпраці у Кіровоградській області в якості співвідповідача. Розгляд адміністративної справи №340/1765/23 розпочато спочатку. Підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2025 о 14 год. 00 хв.

25.03.2025 від Південного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Аналогічні за змістом клопотання заявлені 25.03.2025 Державною службою з питань праці та 15.04.2025 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначають, що 04.08.2023 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №340/1765/23 Державною службою України з питань праці видано наказ №115-КТ, яким ОСОБА_1 з 09.03.2023 поновлено на посаді начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Також, позивачу було перераховано 15439,58 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2024 у справі №340/1031/24, яке набрало законної сили з 07.11.2024 стягнуто з Управління Держпраці у Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 60154,20 грн.

Тобто, позивача було поновлено на посаді начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області та вже виплачено чи стягнуто в судовому порядку суми коштів, що були предметом цього та інших спорів. Вказане, на переконання відповідачів, є підставою для закриття провадження у цій справі.

У судовому засіданні представник Державної служби України з питань праці та представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління Держпраці у Кіровоградській області заявлені клопотання про закриття провадження у справі підтримали, просили суд про їх задоволення.

У свою чергу, позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Заперечив проти задоволення заяв відповідачів про закриття провадження у справі. Вказав, що у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного Суду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направлення справи на новий розгляд у цій частині, твердження відповідачів про повне відновлення його прав та законних інтересів є передчасним, а закриття провадження у справі може призвести до повторного звернення позивача до суду за захистом порушеного права. Зауважив, що поновлення його на роботі було проведене Державною службою України з питань праці не добровільно, а на виконання рішення суду, яке на даний час є скасованим.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі необхідно задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що Державною службою України з питань праці 04.08.2023 видано наказ №115-КТ «Про виконання рішення суду», яким скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 08.03.2023 №44-КТ «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області з 09.03.2023. Доказів скасування вказаного наказу суду не надано.

Крім цього, згідно програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2024 у справі №340/1031/24, яке набрало законної сили з 07.11.2024, стягнуто з Управління Держпраці у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.03.2023 по 13.07.2023 у сумі 60154,20 грн.

Вказаним рішенням також встановлено, що Державна служба України з питань праці перерахувала ОСОБА_1 15439,58 грн грошової компенсації середнього заробітку за вимушений прогул згідно рішення суду, а також, у зв`язку з даною виплатою, 18% ПДФО (3452,33 грн), 22% ЄСВ (4219,51 грн), 1,5% військового збору (287,69 грн).

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18 зазначила, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі та у справі №340/1031/24 суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі в частині стягнення з Управління Держпраці у Кіровоградській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.03.2023 по 13.07.2023 на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, за наслідком розгляду якого прийнято рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом від 07.07.2024, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 залишене без змін.

Що стосується закриття провадження у справі в частині поновлення позивача на роботі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Отже, з зазначеного вище слідує висновок, що оскаржувані порушення мають бути виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, тобто добровільно.

Разом з тим, як вбачається зі змісту наказу №115-КТ, яким ОСОБА_1 з 09.03.2023 поновлено на посаді начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області, підставою для його видання стало рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №340/1765/23. Тобто у даному випадку відсутня добровільність суб`єкта владних повноважень щодо виправлення оскаржуваного рішення, адже останній діяв в межах своїх повноважень на виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку не можуть бути застосовані норми пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у діях відповідача щодо поновлення позивача на роботі відсутні ознаки добровільності, а такі дії були вчиненні на виконання судового рішення, а тому такого фактору, як "порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень", відповідачем не дотримано. Відтак заявлені клопотання у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 9, 48, 180, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяви представників Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління Держпраці у Кіровоградській області про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі №340/1765/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління Держпраці у Кіровоградській області про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, в частині стягнення з Управління Держпраці у Кіровоградській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.03.2023 по 13.07.2023 закрити.

У задоволенні клопотань Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління Держпраці у Кіровоградській області про закриття провадження у справі в іншій частині відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 29 квітня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК