Справа № 280/9983/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9983/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Компанія СІП на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 ( суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі №280/9983/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Компанія СІП до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ "СІП" звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Запорізький області податкове повідомлення-рішення від 28.06.2024 року №701, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 467 593,00 грн. та визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Запорізький області податкове повідомлення-рішення від 28.06.2024 №701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів за податковими зобов`язаннями на суму 564 142,00 грн, за штрафними санкціями на суму 141 035,50 грн.

Позивач зазначив, що не врахування контролюючим органом Додаткової угоди № 1-о від 14.06.2022 до договору відповідального зберігання № 1/дш від 01.06.2022 року та Додаткової угоди № 1-о від 14.06.2022 року до договору відповідального зберігання № 1/д від 02.05.2022 року призвело до помилкового висновку про заниження податкового зобов`язання.

Також зазначив, що відповідальне зберігання майна є господарською діяльністю підприємства, направленою на отримання прибутку за рахунок передачі майна в оренду, розміщення виробництва, та використання такого майна для зберігання товарів що реалізує платник та вчиняє дії спрямовані на його утримання відповідно до умов укладених договорів, а твердження про порушення п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України про не включення до складу податку на додану вартість з умовного продажу електричної енергії та води, які не використовувались в господарській діяльності не обґрунтоване.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року відмолено у задоволені вимог позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено.

ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 та пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.04.2024 № 556-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року (вх. № від 19.03.2024) від`ємного значення з податку на додану вартість з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, якою встановлено порушення:

-п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами), п.п.5 п. 4, п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), оскільки ним занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, на суму 564 142 гривень;

-п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, и.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами), п.п.5 п. 4, п.гі.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 467 593 гривень.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.04.2024 № 5549/08-01-07- 01/35802320, який отримано підприємством 21.05.2024 року.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті документальної планової виїзної перевірки відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України позивачем подано заперечення від 26.05.2024 № 11/08-22/01 (вх. ГУ № 32204/6 від 10.06.2024).

За результатами адміністративного оскарження ГУ ДПС у Запорізькій області 24.06.2024 скарга залишена без задоволення, а висновки акту перевірки без змін.

Вподальшому, ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення рішення:

-від 28.06.2024 № 701 (за формою «Р») за платежем з податку на додану вартість на суму всього 705 17,50 грн., в тому числі основний платіж 564 142,00 грн., штрафні санкції 141 035,50 грн.;

-від 28.06.2024 № 701 (за формою «В4») про зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 467 593,00 гривень.

Вважаючи податкові повідомлення - рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що зазначені в апеляційній скарзі обставини, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відсутність первинних документів під час проведення перевірки не заперечувалась представником позивача, який пояснив їх відсутність тим, що військова частина (без зазначення номеру), як контрагент, не повернула вчасно підписані акти, оскільки приймає участь у бойових діях.

Отже, висновок суду першої інстанції, що документи, які надані позивачем під час розгляду справи, але при цьому не надавались контролюючому органу, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи ненадання позивачем під час проведення перевірки будь-яких документів, які підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, висновки в акті перевірки зроблено у відповідності з нормами чинного податкового законодавства України.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Компанія СІП залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 в адміністративній справі №280/9983/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 квітня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова