Справа № 420/39811/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39811/24

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРСАГ УКРАЇНА до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ ЕРСАГ УКРАЇНА звернулося до суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000026/2 від 25.07.2024 р.

- Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2024/000252 від 25.07.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом було подано митну декларацію №24UA56U2 від 25.07.2024р., де в графі 12 зазначено митну вартість товару в сумі 3 893 464,50 грн.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією необхідні документи.

25.07.2024 року Одеською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000026/2.

На підставі спірного рішення відповідачем була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2024/000252.

25.07.2024 року декларантом позивача було подано митну декларацію за №24UA10U7яка була прийнята митним органом, товар було випущено у вільний обіг на митну територію України відповідно до процедури, передбаченої до ч.7 ст.55 МК України.

Позивач вважав, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною Контракту, відповідають вимогам ст.53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх дані піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРСАГ УКРАЇНА (адреса: вул. Космонавтів, буд. 24, кв. 45, м. Одеса, 65080, ) до Одеської митниці (адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000026/2 від 25.07.2024 р.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2024/000252 від 25.07.2024 р.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРСАГ УКРАЇНА сплачений судовий збір у розмірі 16979,58 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят вісім копійок).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA56U2 від 25.07.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2024/000026/2 від 25.07.2024, а саме:

1. В декларації митної вартості декларант вказав, що покупець та продавець не пов`язані особи. В той час, як виходячи з наданих документів вони є пов`язаними та діють в інтересах один одного. Також виходячи з п.3.1 зовнішньоекономічної угоди № 0409 від 04.09.2023р. :«Покупець спільно з Продавцем здійснює на зазначеній в п.1.1. цього договору території функції по маркетингу, реклами та продажу товару, що поставляється продавцем» тобто провадять спільну господарську діяльність на території України;

2. Печатка імпортера (дистриб`ютора) на специфікації від 13.05.2024 №20 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 та печатка імпортера (дистриб`ютора), що проставлена на зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 04.09.2023 № 0409 відрізняється за розміром, має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки;

3. Документи, які підтверджують митну вартість товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо складових митної вартості задекларованих товарів документально не підтверджені), в інвойсі від 18.07.2024 № ERS202 відсутні відомості (не виділені окремими складовими) щодо складових митної вартості, а саме вартості витрат на пакування, маркування, завантаження які повинні бути включені у вартість товару; відсутні відомості щодо страхування задекларованих товарів відправником або одержувачем;

4. В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00008560 від 18.07.2024 зазначено відомості про фактуру № V-669/2 - 669/44 від 18.07.2024, яка не надавалась декларантом до митного оформлення та може містити інші відомості щодо вартості товарів або інших складових митної вартості;

5. В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00008560 від 18.07.2024 наявний QR-код з посиланням на систему перевірки митних декларацій Турецької республіки. При цьому при переході за посиланням наявне повідомлення «Інформація не може бути перевірена/не підтверджена/недійсна». Копія експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00008560 від 18.07.2024 надана не в повному обсязі;

6. В інвойсі від 18.07.2024 № ERS202 та специфікації № 28 від 18.07.2024 відсутні відомості стосовно вартості товару без знижки, що унеможливлює здійснити перевірку розміру наданої знижки та її відповідність умовам контракту;

7. В CMR A №772840 від 18.07.2024 зазначено перевізника FOP «Klymenko Andrii Sergiiovich» в той час як довідка про транспортні витрати № 1807 від 18.07.2024 видана ФОП « ОСОБА_1 », при цьому жодних договорів на перевезення чи транспортно-експедиційного обслуговування до митного оформлення не надано.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим ніж заявлено декларантом. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2023 року між Ерсаг Енд. Ве Кім. Тем. Урун Паз. Тур. Інш. Сан. Ве Тіж. (Компанія) (Туреччина) (Продавець), в особі директора Бекір Сари, який діяв на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕРСАГ УКРАЇНА (Покупець), в особі директора Кескіної Людмили Анатоліївни, яка діяла на підставі Статуту, було укладено Контракт №0409 (а.с. 9-17, т. 2).

Згідно п.1.1. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, Продавець постачає, а Покупець приймає продукцію: косметику, чистячі і миючі засоби, БАДІв під фірмовою назвою: Ерсаг Енд. Ве Кім. Тем. Урун Паз. Тур. Інш. Сан. ВЕ Тіж. та інших структурних підрозділів, що виробляють продукцію торгівельної марки ERSAG Турецької Республіки власником Ліцензії якого є Продавець. Продавець надає Покупцю статус офіційного представника на території України продукції торгівельної марки ERSAG, ця угода діє на період воєнного стану в Україні.

Відповідно до п.1.2. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, з метою виконання п.1.1 цього Договору Продавець зобов`язується передавати Товар в кількості та асортименті, замовленому Покупцем, Покупець зобов`язується приймати та оплачувати його.

Згідно п.1.4. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, кількість і розгорнутий асортимент Товару узгоджується Сторонами на кожну партію Товару.

Відповідно до п.3.1. Контракту №0409 від 04.09.2023 р. Покупець спільно з Продавцем здійснює на зазначеній території функції по маркетингу, реклами та продажу Товару, що поставляється Продавцем.

Пунктом 3.2. Контракту №0409 від 04.09.2023 року встановлено, що Покупець приймає Товар від Продавця згідно Сторонам за умовою доставки, що вказані в специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна кожного Товару буде вказана в комерційний інвойсах та специфікаціях до контракту, які додаються до кожної партії Товару.

Відповідно до п.3.4. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, покупець зобов`язується проводити оплату в міру реалізації Товару в порядку передбаченому пп. 4.5 цього Договору.

Пунктом 4.3. Контракту №0409 від 04.09.2023 року встановлено, що Поставка Товару Дистриб`ютору здійснюється згідно умов поставки, що визначено в інвойсах до поставки та специфікаціям до контракту. Участь експедитора (водія-експедитора) в прийманні-передачі товару обов`язкова.

Згідно п.4.5. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, Покупець оплачує Товар, поставлений на його адресу з Турції в Україну протягом 180 діб після його отримання, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, з гідно його заявок, але не раніше повної реалізації Товару.

Зі змісту п.4.6 та п.4.6 Контракту №0409 від 04.09.2023 року вбачається, що валюта оплати за поставлений товар визначається в доларах США. Валюта платежу здійснюється в доларах США шляхом перерахування суми оплати, визначеної в специфікації на кожну поставку товару окремо. Загальна сума угоди складає сума всіх специфікацій до неї в доларах США. Продавець зобов`язується надати до 50% дисконт на весь асортимент товарів, що постачається Покупцю на період дії військового стану в України.

Відповідно до п.4.8. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, у вартість, що зазначена у специфікаціях та комерційних інвойсах входить вартість маркування, пакування та пакувальних матеріалів.

Згідно п.4.9. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, відповідальність за страхування та навантажувальні роботи покладається на особу, що є відповідальною згідно умов поставок.

Відповідно до п.5.1. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, кількість, асортимент та ціна Товару, що постачається Покупцеві, фіксується в специфікаціях до контракту, та інвойсах, які формуються відповідно до заявки Покупця.

Згідно п.5.2. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, якість Товару, має відповідати затвердженим в Україні стандартам і підтверджуватись сертифікатами якості та іншими документам, передбаченими чинним законодавством. Документи, які підтверджують якість Товару. Продавець передає Покупцю в момент передачі партії Товару.

Продавець зобов`язується надавати разом з кожною партією Товару, яка замовлена Покупцем такі документи: Сертифікат якості; Державний реєстр або висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи; Комерційний інвойс; Транспортний документ відповідно до характеру перевезення; Сертифікат походження товару; Експортна декларація; Товар упаковується відповідно до технічних умов виробника.

25.07.2024 року на підставі Контракту №0409 від 04.09.2023 року ТОВ ЕРСАГ УКРАЇНА подало до відповідача митну декларацію №24UA56U2 з метою митного оформлення імпортованого товару за Контрактом.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 1: Мийні засоби та засоби для чищення: APT.228 ЗАСІБ ДЛЯ ЧИЩЕННЯ ВАНН/ТУАЛ З BE СН. АРОМ. 1000МЛ- 3330ШТ. APT.118 РІДКИИ ЗАСІБ ДЛЯ МИТТЯ ПОСУДУ ЕЛ) 1000МЛ- 1500ШТ. APT.117 ЗАСІБ ДЛЯ ПРАННЯ АКТИВНИЙ 1000МЛ - 1440ШТ. APT.161 МИЮЧИИ ЗАСІБ КРАПЛЯ КОНЦЕНТРАТ 1 000МЛ-705Т. APT.104 МИЮЧИИ ЗАСІБ КРАПЛЯ КОНЦЕНТРАТ 5. АРТ.123 ЗАСІБ ДЛЯ ЧИЩЕННЯ КИЛИМІВ 1000 МЛ-105 ШТ. АРТ.418 КРЕМ ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПОВЕРХОНЬ 500 МЛ 682 ШТ. АРТ114 ЗАСІБ ДЛЯ ВИДАЛЕННЯ ЖИРУ 1000 МЛ. 675 ШТ. АРТ.111 ЗАСІБ ДЛЯ ЧИЩЕННЯ ДЛЯ МАНЖЕТІВ 250 МЛ. 1900 ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE KIM. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN/ Ve TIC. LTD. STI. Країна виробництва: TR.

Опис товару 2: Стрічки з поліетилену, АРТ.Т004 СКОТЧ РЕ ФІРМОВИМ Ersag 4,5СМ - 144ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. TEM.KOZ URЬN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI. Країна виробництва: TR.

Опис товару 3: Дезодоранти для тіла, не містить озоруйнуючих речовин: APT.213 КУЛЬКОВИЙ ДЕЗОДОРАНТ ЖІНОЧИМ 5ОМ Л-1200ШТ.APT.302 ДЕЗОДОРАНТ ДЛЯ ТІЛА ЕКЗОТИК 50МЛ -250ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR'. SAN. Ve TIC. LTD. STI. Країна виробництва: TR.

Опис товару 4: Рідкі засоби для миття шкіри у вигляд і рідини, не в аерозольній упаковці: АРТ.402 ГЕЛЬ ДЛЯ ДУШУ З ЕКСТР. СОСНОВОЇ КОРИ 500 МЛ 154 ШТ. АРТ.401 ГЕЛЬ ДЛЯ ДУШУ БУЗОК 500 МЛ 990 ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. TEM.KOZ URЬN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI. Країна виробництва: TR.

Опис товару 5: Засоби для догляду за зубами, не в аерозольній упаковці: APT.188 ЗУБНА ПАСТА 100МГ-3797ШТ. APT.481 ЗУБНА ПАСТА ГВОЗДИКА /ЕВКАЛІПТ/А ЛОЕ ВЕРА 100МГ-1050ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI Країна виробництва: TR.

Опис товару 6: Косметичні препарати, засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, не в аерозольній упаковці: АРТ.225 ЛОСЬЙОН ДЛЯ РУК 100МЛ- 100ШТ. АРТ.565 КРЕМ СОНЦЕЗАХИСНИЙ (БРБ 50) 100МЛ - 500ШТ. АРТ.389 СИРОВАТКА З ГІАЛУРОНОМ 30МЛ- 500 ШТ. АРТ.270 КРЕМ ЗВІРОБІЙ 100МЛ- 3003ШТ. АРТ.393 КРЕМ З ЕКСТРАКТОМ ЧЕБРЕЦЮ 100МЛ -400 ШТ. АР.477 СИВОРОТКА З КОЛАГЕНОМ 30 МЛ 2000 ШТ. АРТ.6024 РІДИНА ДЛЯ ЗНЯТТЯ МАКІЯЖУ 520 ШТ. АРТ.395 КРЕМ З ЕКСТРАКТОМ ЕВКАЛІПТУ 100 МЛ 500 ШТ. АРТ.226 ГЕЛЬ ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ШКІРИ ОБЛИЧЧЯ 200 МЛ 700 ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI Країна виробництва: TR.

Опис товару 7: Вироби пластикові для закупорювання п ляшок та аналогічних виробів, нові, циві льного призначення, APT.150.08.016 ПЛАСТ. КРИШКА ДЛЯ ПЛАСТ. ПЛЯШКИ - 4750ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI Країна виробництва: TR.

Опис товару 8: Препарат для дезодоровання повітря приміщень, де в аерозольній упаковці, APT. 149 ОСВІЖУВАЧ ПОВІТРЯ ОСОБЛИВИМ 500МЛ -1 078ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI Країна виробництва: TR.

Опис товару 9: Засоби для догляду за волоссям, не в аерозольній упаковці, APT.319 ШАМПУНЬ З ЕКСТРАКТОМ ЖОВТОЇ РОМАШКИ 300МЛ-1960ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI Країна виробництва: TR.

Опис товару 11: Фірмова сумка з логотипом ERSAG з текстильних матеріалів (призначена для переносу продукції), APT.555 ПРЕЗЕНТАЦІИНА СУМКА З ТЕСТЕРАМИ (APT. ЗГІДНО КАТАЛОГУ)- 400ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. ТЕМ.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI Країна виробництва: TR.

Опис товару 12: Харчові добавки не містять молочних жирів крохмалю, цукрози та ізоглюкози, спирту, Не є лікарським засобом. Не застосовується для попередження або лікування захворювань: APT.4018 ЕВКАЛІПТ КАПСУЛИ-42З0ШТ. APT.3013 ПОДОРОЖНИК- 400ШТ. APT.3014 ЖУРАВЛИНА- 400ШТ. АРТ.2008 ЗВІРОБІЙ 2016 ШТ. АРТ.2017 ЕКСТРАКТ ОЛИВКОВОГО ЛИСТЯ 20001 ШТ. АР.2003 ГРИБ РЕЙШІ 1500 ШТ. АРТ.2009 АРТИШОК 1400 ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI Країна виробництва: TR.

Опис товару 13: Харчові добавки, рослинні, Не є лікарським засобом, не застосовується для попередження або лікування захворювань: APT.4008 КУРКУМИН Z- 702ШТ. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. ТЕМ.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI APT.2007 ПСИЛДІУМ- 200ШТ. APT.3012 НАПІЙ РОЙБУШ- 972ШТ. APT.2023 ГОТУ КОЛА- 700ШТ. APT.2005 ГІНКО БІЛОБА- 600ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE КІМ. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI Країна виробництва: TR.

Опис товару 14: Кава розчинна з вершками рослинного походження: APT.2029 КАВА ТІРЬЯКІСІНЕ- 500ШТ. APT.2002 КАВА З ЕКСТРАКТОМ ГРИБА РЕИШІ Т А МОРИНГИ- 195ШТ. Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG BITKISEL SAG GIDA TAR НА YV LAB. INS.SAN TIC.LTD STI Країна виробництва: TR.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною контракту.

Разом з митною декларацією декларантом було подано наступні документи:

Рахунок-Фактура (інвойс) (Commercial invoice) ERS202 18.07.2024

Автотранспортна накладна I Road consianment note) А №772840 18.07.2024

Міжнародний санітарний сертифікат (Sanitary certificate) 24-20-002341 18.07.2024

Міжнародний санітарний сертифікат (Sanitary certificate) 24-20-002342 18.07.2024

Сертифікат про походження товару Форми А (Certificate of oriain form A (GSP)) В 1109429 18.07.2024

Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0490 13.10.2021

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про тр. витрати №1807 18.07.2024

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 28 18.07.2024

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 08.09.2023

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 0409 04.09.2023

Договір про надання послуг митного брокера 1 01.06.2021

Договір (контракт) про перевезення 100123-К 20.11.2023

Договір (контракт) про перевезення 1-1122/К 20.11.2023

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, виведення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу 1807.1 18.07.2024

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів 1807.2 18.07.2024

Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) .07.2024

Копія митної декларації країни відправлення 24352100ЕХ.07.2024.

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) (виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних ((аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

25.07.2024 декларантом надіслано додаткові документи: банківська виписка б/н від 08.02.2024, банківська виписка б/н від 16.02.2024, банківська виписка б/н від 01.03.2024, банківська виписка б/н від 27.02.2024, каталог виробника товарів від 01.01.2023 № б/н, прайс-листи виробника товарів № б/н від 18.07.2024, рахунок-фактура №25 від 24.07.2024, рахунок на оплату №0026 від 24.07.2024, видаткові накладні № UKR22 від 03.01.2024, Висновок експерта про ціну №20-87/07-2024 від 25.07.2024, виписки з банківських документів покупця № б/н від 03.01.2024.

Листом від 25.07ю2024 №2507.1 митний орган було повідомлено, що інші додаткові док-ти не має можливості надати.

25.07.2024 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000026/2 за митною декларацією №24UA56U2.

У вказаному рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема:

1. В декларації митної вартості декларант вказав, що покупець та продавець не пов`язані особи. В той час, як виходячи з наданих документів вони є пов`язаними та діють в інтересах один одного. Також виходячи з п.3.1 зовнішньоекономічної угоди № 0409 від 04.09.2023р. :Покупець спільно з Продавцем здійснює на зазначеній в п.1.1. цього договору території функції по маркетингу, реклами та продажу товару, що поставляється продавцем тобто провадять спільну господарську діяльність на території України;

2. Печатка імпортера (дистриб`ютора) на специфікації від 13.05.2024 №20 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 та печатка імпортера (дистриб`ютора), що проставлена на зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 04.09.2023 № 0409 відрізняється за розміром, має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки;

3. Документи, які підтверджують митну вартість товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо складових митної вартості задекларованих товарів документально не підтверджені), в інвойсі від 18.07.2024 № ERS202 відсутні відомості (не виділені окремими складовими) щодо складових митної вартості, а саме вартості витрат на пакування, маркування, завантаження які повинні бути включені у вартість товару; відсутні відомості щодо страхування задекларованих товарів відправником або одержувачем;

4. В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00008560 від 18.07.2024 зазначено відомості про фактуру № V-669/2 - 669/44 від 18.07.2024, яка не надавалась декларантом до митного оформлення та може містити інші відомості щодо вартості товарів або інших складових митної вартості;

5. В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00008560 від 18.07.2024 наявний QR-код з посиланням на систему перевірки митних декларацій Турецької республіки. При цьому при переході за посиланням наявне повідомлення Інформація не може бути перевірена/не підтверджена/недійсна.

Копія експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00008560 від 18.07.2024 надана не в повному обсязі;

6. В інвойсі від 18.07.2024 № ERS202 та специфікації № 28 від 18.07.2024 відсутні відомості стосовно вартості товару без знижки, що унеможливлює здійснити перевірку розміру наданої знижки та її відповідність умовам контракту;

7. В CMR A №772840 від 18.07.2024 зазначено перевізника FOP Klymenko Andrii Sergiiovich в той час як довідка про транспортні витрати № 1807 від 18.07.2024 видана ФОП ОСОБА_1 , при цьому жодних договорів на перевезення чи транспортно-експедиційного обслуговування до митного оформлення не надано.

Митним органом було обрано метод визначення митної вартості - за методом за ціною договору щодо ідентичних товарів.

У рішенні зазначено, що з метою з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог ч.2 ст.59 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товару №1 у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме 2,2407 дол. США/кг. (МД 23UA36U0), товар №2 - 14,3715 дол. США/кг (МД 23UA96U2), товар №3 - 14,1693 дол. США/кг (МД 23UA86U2), товар №4 - 1,5682 дол. США/кг (МД 22UA42U9), товар №5 - 8,9 дол. США/кг (МД 23UA71U4), товар №6 - 17,01 дол. США/кг (МД 23UA78U2), товар №7 - 21,1144 дол. США/кг (МД 23UA86U9), товар №8 - 3,3876 дол. США/кг (МД23UA04U2), товар №9 - 4,9415 дол. США/кг (МД 22UA42U0), товар №11 - 4,8973 дол. США/кг (МД 23UA04U9), товар №12 - 31,8017 дол. США/кг (МД 23UA86U9), товар №13 - 103,7383 дол. США/кг (МД 22UA49UO), товар №14 - 29,3620 дол. США/кг (МД 23UA96U2).

25.07.2024 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2024/000252, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись з прийнятим рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів, а тому прийшов до висновку, що митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів на підставі спірного рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки надані декларантом документи підтверджували числове значення митної вартості товарів за ціною контракту.

З урахуванням вищевикладеного вказав, що відповідач протиправно прийняв спірне рішення №UA500130/2024/000026/2 від 25.07.2024 року про коригування митної вартості товарів, а також картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2024/000252 від 25.07.2024, тому вони підлягають скасуванню, а позов ТОВ ЕРСАГ УКРАЇНА - повному задоволенню.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до положень ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано (МД) № 24UA56U2 від 25.07.2024

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA56U2 від 25.07.2024 позивачем надані документи, зазначені в графі 44 МД.

Рахунок-Фактура (інвойс) (Commercial invoice) ERS202 18.07.2024

Автотранспортна накладна I Road consianment note) А №772840 18.07.2024

Міжнародний санітарний сертифікат (Sanitary certificate) 24-20-002341 18.07.2024

Міжнародний санітарний сертифікат (Sanitary certificate) 24-20-002342 18.07.2024

Сертифікат про походження товару Форми А (Certificate of oriain form A (GSP)) В 1109429 18.07.2024

Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0490 13.10.2021

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про тр. витрати №1807 18.07.2024

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 28 18.07.2024

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 08.09.2023

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 0409 04.09.2023

Договір про надання послуг митного брокера 1 01.06.2021

Договір (контракт) про перевезення 100123-К 20.11.2023

Договір (контракт) про перевезення 1-1122/К 20.11.2023

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, виведення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу 1807.1 18.07.2024

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів 1807.2 18.07.2024

Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) .07.2024

Копія митної декларації країни відправлення 24352100ЕХ.07.2024.

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) (виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних ((аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

25.07.2024 декларантом надіслано додаткові документи: банківська виписка б/н від 08.02.2024, банківська виписка б/н від 16.02.2024, банківська виписка б/н від 01.03.2024, банківська виписка б/н від 27.02.2024, каталог виробника товарів від 01.01.2023 № б/н, прайс-листи виробника товарів № б/н від 18.07.2024, рахунок-фактура №25 від 24.07.2024, рахунок на оплату №0026 від 24.07.2024, видаткові накладні № UKR22 від 03.01.2024, Висновок експерта про ціну №20-87/07-2024 від 25.07.2024, виписки з банківських документів покупця № б/н від 03.01.2024.

Листом від 25.07ю2024 №2507.1 митний орган було повідомлено, що інші додаткові док-ти не має можливості надати.

25.07.2024 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000026/2 за митною декларацією №24UA56U2

У графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів зокрема вказано:

1. В декларації митної вартості декларант вказав, що покупець та продавець не пов`язані особи. В той час, як виходячи з наданих документів вони є пов`язаними та діють в інтересах один одного. Також виходячи з п.3.1 зовнішньоекономічної угоди № 0409 від 04.09.2023р. :Покупець спільно з Продавцем здійснює на зазначеній в п.1.1. цього договору території функції по маркетингу, реклами та продажу товару, що поставляється продавцем тобто провадять спільну господарську діяльність на території України;

2. Печатка імпортера (дистриб`ютора) на специфікації від 13.05.2024 №20 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 та печатка імпортера (дистриб`ютора), що проставлена на зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 04.09.2023 № 0409 відрізняється за розміром, має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки;

3. Документи, які підтверджують митну вартість товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо складових митної вартості задекларованих товарів документально не підтверджені), в інвойсі від 18.07.2024 № ERS202 відсутні відомості (не виділені окремими складовими) щодо складових митної вартості, а саме вартості витрат на пакування, маркування, завантаження які повинні бути включені у вартість товару; відсутні відомості щодо страхування задекларованих товарів відправником або одержувачем;

4. В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00008560 від 18.07.2024 зазначено відомості про фактуру № V-669/2 - 669/44 від 18.07.2024, яка не надавалась декларантом до митного оформлення та може містити інші відомості щодо вартості товарів або інших складових митної вартості;

5. В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00008560 від 18.07.2024 наявний QR-код з посиланням на систему перевірки митних декларацій Турецької республіки. При цьому при переході за посиланням наявне повідомлення Інформація не може бути перевірена/не підтверджена/недійсна.

Копія експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00008560 від 18.07.2024 надана не в повному обсязі;

6. В інвойсі від 18.07.2024 № ERS202 та специфікації № 28 від 18.07.2024 відсутні відомості стосовно вартості товару без знижки, що унеможливлює здійснити перевірку розміру наданої знижки та її відповідність умовам контракту;

7. В CMR A №772840 від 18.07.2024 зазначено перевізника FOP Klymenko Andrii Sergiiovich в той час як довідка про транспортні витрати № 1807 від 18.07.2024 видана ФОП ОСОБА_1 , при цьому жодних договорів на перевезення чи транспортно-експедиційного обслуговування до митного оформлення не надано.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо посилання митного органу на те, що виходячи з наданих документів покупець та продавець є пов`язаними та діють в інтересах один одного, то колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1.1. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, Продавець постачає, а Покупець приймає продукцію: косметику, чистячі і миючі засоби, БАДІв під фірмовою назвою: Ерсаг Енд. Ве Кім. Тем. Урун Паз. Тур. Інш. Сан. ВЕ Тіж. та інших структурних підрозділів, що виробляють продукцію торгівельної марки ERSAG Турецької Республіки власником Ліцензії якого є Продавець. Продавець надає Покупцю статус офіційного представника на території України продукції торгівельної марки ERSAG, ця угода діє на період воєнного стану в Україні.

Відповідно до п.1.2. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, з метою виконання п.1.1 цього Договору Продавець зобов`язується передавати Товар в кількості та асортименті, замовленому Покупцем, Покупець зобов`язується приймати та оплачувати його.

Відповідно до п.3.1. Контракту №0409 від 04.09.2023р., Покупець спільно з Продавцем здійснює на зазначеній території функції по маркетингу, реклами та продажу Товару, що поставляється Продавцем.

Згідно п.3.12. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, Покупець і Продавець можуть спільно проводити на території, визначеної цим Договором заходи, спрямовані на рекламу та інформування потенційних споживачів про особливості, якість і ціну Товару Компанії.

Відповідно до п.3.14. Контракту №0409 від 04.09.2023р., Покупець робить все можливе для того, щоб забезпечити продаж продукції кінцевому споживачеві в найкращому вигляді до закінчення терміну придатності.

Згідно п.6.1. Контракту №0409 від 04.09.2023р., Покупець здійснює продаж Товару шляхом створення власних торгових мереж, укладення договорів на поставку Товару з покупцями, з залученням агентів для розповсюдження Товару. При укладенні договорів з покупцями Покупець діє від свого імені і зв свій рахунок.

Отже, схожість назв продавця та покупця по Контракту №0409 від 04.09.2023р. це умови самої угоди, з метою розповсюдження товару на території України для його швидкої реалізації (продажу) через торгівельні мережі з залученням агентів для розповсюдження товару, а не зв`язок який впливає на митну вартість, а тому спірне рішення митного органу, в цій частині, є безпідставним, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Стосовно посилань митного органу, що печатка імпортера (дистриб`ютора) на специфікації від 13.05.2024 №20 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 та печатка імпортера (дистриб`ютора), що проставлена на зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 04.09.2023 № 0409 відрізняється за розміром, має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.12, ч.13, ч.14 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Колегія суддів вказує, що доведення впливу пов`язаності на ціну товару має відбуватись з врахуванням положень міжнародного договору - Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Зміст цієї Угоди вказує на те, що саме митним органом мають бути здійснені дії для перевірки відсутності впливу та надано декларанту право відповіді, в іншому випадку, митна вартість має бути прийнята за заявленим методом.

Таким чином, з аналізу норм МК України, правил і умов, визначених у Генеральній угоді з тарифів і торгівлі вбачається, що обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинув на митну вартість задекларованого товару, лежить на органі доходів і зборів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.02.2020 у справі №826/24776/15 та від 11.06.2020 у справі №826/4829/16.

Стосовно доводів митного органу, що печатка імпортера (дистриб`ютора) на специфікації від 13.05.2024 №20 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 та печатка імпортера (дистриб`ютора), що проставлена на зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 04.09.2023 № 0409 відрізняється за розміром, має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, подана позивачем специфікація №28 від 18.07.2024р. містить всі необхідні реквізити. Підписи та печатки відповідають та належать особам які зазначені в цих документах. Інформація, числові дані в документах відповідають поданому інвойсі, митній декларації та заявленій декларантом митній вартості. Ідентичність підпису та печатки вказує на їх оригінальність, а не навпаки на підроблення, як зазначає відповідач. Розміщення підпису та печатки на документі не може слугувати підставою для висновку, що такі документи підроблені.

Колегія судів зазначає, що розміщення підпису та печатки на документі не може слугувати підставою для висновку, що такі документи підроблені.

Більш того, вказані обставини не є такими, що впливають на числові значення складових митної вартості товарів, а тому не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості товарів.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи митного органу щодо можливих ознак підробки документів лише з посиланням на те, що печатки та підписи мають ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів.

Також, митний орган зазначив, що документи, які підтверджують митну вартість товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо складових митної вартості задекларованих товарів документально не підтверджені), в інвойсі від 18.07.2024 № ERS202 відсутні відомості (не виділені окремими складовими) щодо складових митної вартості, а саме вартості витрат на пакування, маркування, завантаження які повинні бути включені у вартість товару; відсутні відомості щодо страхування задекларованих товарів відправником або одержувачем.

Так, позивачем було повідомлено, що вартість пакувальних матеріалів, пакувальних робіт та маркування включені до фактурної вартості товарів, що подані до оформлення.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Крім того, у поданій декларації визначено процедуру постачання товару ZZ00. Вiдповiдно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Разом з тим, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 18.07.2024р. №ERS202, до контракту, умовами постачання визначено FCA Denizli.

Відповідно до розділу А.9 умов FСА Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу.

Відтак, при постачанні спірного товару вартість тари та пакування включена до ціни товару, яка вказана в інвойсі і тому, при визначенні складових митної вартості товару, не повинна додаватись окремо.

При цьому, колегія суддів зауважує, що умовами Контракту не передбачено обов`язок Покупця сплачувати вартість витрат по маркуванню товару, отже видатки по маркуванню товару покладаються на Продавця, тобто входять до вартості товару і не підлягають додатковому відшкодуванню зі сторони Покупця.

Щодо аргументів відповідача про відсутність в документах, які підтверджують митну вартість товарів, відомостей про вартість витрат завантаження, колегією суддів встановлено, що згідно з довідкою про транспортні витрати №1807 від 18.07.2024 року, вартість вантажно-розвантажувальних робіт входить у вартість перевезення.

Крім цього, з вказаної довідки вбачається, що страхування вантажу не проводилось. Вказана довідка про транспортні витрати №1807 від 18.07.2024 року надавалась Позивачем до митного оформлення.

Досліджуючи довід відповідача про відсутність такої складової митної вартості як страхування задекларованих товарів або відправником або одержувачем, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, якщо здійснювалося страхування, є - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, конструкція вказаної норми не встановлює обов`язку сторін зовнішньоекономічного контракту страхувати товар, що імпортується на митну територію України. Як заявив Позивач, придбаний товар, не був застрахований, а відтак, дана складова не надавалася до митної вартості.

Пунктом 2 частини 11 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у вказаних вище статтях Митного кодексу України. До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема витрати на транспортування після ввезення на територію України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно п.4.9. Контракту №0409 від 04.09.2023 року, відповідальність за страхування та навантажувальні роботи покладається на особу, що є відповідальною згідно умов поставок.

Відтак, наведені аргументи відповідача є безпідставними.

Стосовно покликання податкового органу на те, що в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00008560 від 18.07.2024 зазначено відомості про фактуру № V-669/2 - 669/44 від 18.07.2024, яка не надавалась декларантом до митного оформлення та може містити інші відомості щодо вартості товарів або інших складових митної вартості, то колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції вірно встановив, що при детальному аналізі поданих документів вбачається, що мова йдеться про TPS Е-Factura №V_669/2-669/44 від 18.07.2024 ця фактура формується у TPS розшифровується як TEK PENCERE SISTEM, що в перекладі система єдиного вікна, та є документом, який формується як внутрішній, при проведенні митних процедур в країні відправлення.

У зв`язку з цим, вищевказаний документ не може надаватися покупцеві і, відповідно, декларантом при митному оформленні митному органу України.

При цьому, надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення заповнена відповідно до Турецького законодавства. Документ TPS E-Fatura V V_669/2-669/44 від 18.07.2024 - це номер електронного документа, що в електронній базі Туреччини формується експортером при митному оформленні.

Вказане відповідачем не спростовано.

Більш того декларантом вказано, що в графі 44 копії митної декларації країни відправлення зазначені реквізити рахунку фактури №ERS202, а також реквізити зовнішньоекономічного контракту №0409 від 04.09.2023 року, що дає можливість для ідентифікації експортної операції з конкретною поставкою.

Також суд першої інстанції правомірно вказав, що розбіжність за п.5 не відповідає дійсності, оскільки при зчитуванні QR-код видає посилання на електронну копію митної декларації країни відправника. Зазначення про технічні несправності, які надали змогу інспекторам митниці відскакувати відповідний QR-код не можуть свідчити про наявність будь-яких розбіжностей у поданій до декларування митної декларації.

Вищевказане підтверджується тим, що QR-код можливо зчитати з копії митної декларації країни відправника за 24352100EX00008560 від 25.07.2024 року, яка додана до даної позовної заяви.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що вказану декларації оформив відправник, а тому позивач не несе відповідальності за заповнення митної декларації країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.

Стосовно доводів апелянта, що в інвойсі від 18.07.2024 № ERS202 та специфікації № 28 від 18.07.2024 відсутні відомості стосовно вартості товару без знижки, що унеможливлює здійснити перевірку розміру наданої знижки та її відповідність умовам контракту, то колегія суддів їх знаходить протиправними з урахуванням наступного.

Так, положеннями статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Так, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №0409 від 04.09.2023 р. сторони цієї угоди погодили дисконт (знижку) 50% на весь асортимент товарів, що постачається Покупцю на період дії військового стану в України, на підставі якого продавцем було виписано рахунок-фактуру (інвойс).

Суд першої інстанції правомірно, з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, вказав, що з огляду на засади свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) відомостей про дисконт (знижку) не може бути підставою для коригування митної вартості.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих аргументів в спірному рішенні стосовно того, яким чином відсутність інформації в рахунку-фактурі (інвойсі) про дисконт (знижку) на товар ставить під сумнів достовірність визначеної Позивачем митної вартості товару.

Стосовно посилання митного органу на те, що в CMR A №772840 від 18.07.2024 зазначено перевізника FOP Klymenko Andrii Sergiiovich в той час як довідка про транспортні витрати № 1807 від 18.07.2024 видана ФОП ОСОБА_1 , при цьому жодних договорів на перевезення чи транспортно-експедиційного обслуговування до митного оформлення не надано, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме ФОП ОСОБА_1 яка в подальшому за допомогою ФОП ОСОБА_2 , було забезпечено перевезення вантажу ТОВ Ерсаг Україна, як за кордоном так і на території України.

Так, як судом першої, так і судом апеляційної інстанції досліджено наявні в матеріалах справи договір №1-1122/К та №100123-К про транспортно-експедиторського обслуговування, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0026.

Вищевказані договори перевезення неодноразово додавались, як до митної декларації ЕМД24UA56U2 від 25.07.2024 р., що вказано в додатку №1 до неї та повторно були надані при наданні письмових пояснень за вих. №2507.1. від 25.07.2024 року.

Отже, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

За таких обставин, у митного органу були відсутні підстави вимагати у декларанта подання додаткових документів за переліком ч.3 ст.53 МК України.

Суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі № 803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: Товар №1 2,2407 дол. США/кг.(МД 23UA36U0), товар№2 14,3715 дол. США/кг. (МД 23UA96U2), товар№3 14,1693 дол. США/кг. (МД 23UA86U2), товар№4 1,5682 дол. США/кг.(МД 22UA42U9), товар№5 8,9 дол. США/кг.(МД 23UA71U4), Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.02.2025 12 товар№6 17,01 дол. США/кг. (МД 23UA78U2), товар №7 21,1144 дол. США/кг. (МД 23UA86U9), товар №8 3,3876 дол. США/кг. (МД 23UA04U2), товар №9 4,9415 дол. США/кг. (МД 22UA42U0), товар №11 4,8973 дол. США/кг. (МД 23UA04U9), товар №12 31,8017 дол. США/кг. (МД 23UA86U9), товар №13 103,7383 дол.США/кг. (МД 22UA49U0), товар №14 29,3620 дол. США/кг. (МД 23UA96U2)

Колегія суддів вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Окрім того, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

При цьому, Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Таким чином, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару, є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Ще одна обставина, яка на думку митного органу, впливає на митну вартість товарів, зазначена у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, а саме: відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

Проте, колегія суддів вважає такі посилання митниці безпідставними, оскільки митним органом не наведено обставин та не надано доказів, яким чином документи, які були надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Окрім того, у відповідності до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разу, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.58-63 цього кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4.09.2018р. у справі за №814/2659/16, від 24.01.2019р. у справі за №804/3893/17.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, приписи вказаної статті митним органом були порушені, оскільки саме формальний підхід до наданих документів та їх опрацювання став причиною прийняття протиправного рішення.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та приймаючи рішення про коригування митної вартості, в п.33 якого вказані підстави, якими в тому числі обґрунтовано апеляційну скаргу та які на думку апелянта помилково не були враховані судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає хибними, оскільки відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 29 квітня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова