Справа № 460/28087/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

30 квітня 2025 року м. РівнеСправа №460/28087/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Волощука Петра Степановича у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №460/28087/23 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 31.07.2024, яке набрало законної сили 09.09.2024, позов задоволено частково.

26.12.2024 судом постановлено окрему ухвалу в порядку статті 383 КАС України про виявлені порушення закону, яку доведено до відома суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Запорізькій області.

07.04.2025 адвокат Волощук Петро Степанович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги від 05.04.2025 серії ВК №1167400, звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/28087/23. Заява обґрунтована тим, що на виконання окремої ухвали ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023, врахувало довідку від 12.10.2023 №10/23, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Перемоги 14», та призначило пенсію по втраті годувальника. Проте в подальшому, 06.02.2025 до ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшов лист ГУ ПФУ в Рівненській області, яким було повідомлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Перемоги 14» відкликає довідку від 12.10.2023 №10/23 та просить не брати її до уваги. У зв`язку з чим відповідачем-1 було прийняте рішення від 10.02.2025 про відмову у переведенні (проведенні перерахунку) на інший вид пенсії у зв`язку із втратою годувальника. При цьому, у відповідь на адвокатський запит ОСББ «ОСББ ПЕРЕМОГИ 14» повідомило листом №6/25 від 27.03.2025 про те, що між головою правління ОСББ та співробітником Пенсійного фонду України відбулась телефонна розмова, у які голову правління ОСББ попросили написати лист з відкликанням довідки №10/23 від 12.10.2023, виданій ОСОБА_1 , запевнивши, що дана довідка не має юридичної сили. Одночасно з цим, головою правління ОСББ «ОСББ ПЕРЕМОГИ 14» було надано довідку №5/25 від 25.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 з 2009 року проживає за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідач і надалі не виконує судове рішення у даній справі. Більше того, вчиняє протиправні дії щодо усних вимог до голови правління ОСББ «ОСББ «ПЕРЕМОГИ 14» про відкликання раніше виданої довідки. Враховуючи вищевикладене, вважає, що ГУ ПФУ в Запорізькій області не виконано повністю рішення суду у цій судовій справі.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України.

На виконання вимог абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України представник позивача долучив до заяви доказ її надіслання іншим учасникам справи.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд враховує таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Водночас, статтею 383 КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, згідно з частиною першою стаття 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п. 34).

Суд встановив, що предметом спору у справі №460/28087/23 є рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №242/03-16 від 05.10.2023 №75 про відмову ОСОБА_1 в переході на інший вид пенсії - в разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

26.12.2024 судом постановлено окрему ухвалу в порядку статті 383 КАС України про виявлені порушення закону, яку доведено до відома суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Запорізькій області. Визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №75 від 16.09.2024, прийняте на виконання рішення суду від 31.07.2024 у справі №460/28087/23. Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, перевіривши при цьому довідку від 12.10.2023 №10/23, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Перемоги 14, та надавши відповідну оцінку такій довідці. Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії такої ухвали.

16.01.2025 від ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшла заява про виконання вищевказаної окремої ухвали, до якої долучено рішення від 07.01.2025 №75 про перерахунок пенсії позивача по втраті годувальника, вид перерахунку: «Перехід з виду на вид».

10.02.2025 ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято рішення №75, яким відмовлено позивачу в перерахунку пенсії «Перехід на інший вид пенсії» в зв`язку з відсутністю підтвердження факту перебування на утриманні та спільного проживання разом з годувальником на дату смерті, оскільки довідка від 12.10.2023 №10/23, видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Перемоги 14, про факт проживання ОСОБА_1 відкликана заявою голови правління ОСББ Перемоги 14 від 05.02.2025 №2/25.

Суд зауважує, що предметом судового розгляду у справі №460/28087/23 була перевірка правомірності рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №242/03-16 від 05.10.2023 №75 про відмову ОСОБА_1 в переході на інший вид пенсії - в разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та підтвердження наявності у позивача права на таку пенсію.

При цьому, рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.02.2025 №75, прийняте на підставі заяви голови правління ОСББ «Перемоги 14» від 05.02.2025 №2/25, а не на виконання рішення суду у справі №460/28087/23.

Крім того, рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.02.2025 №75 не було предметом судового розгляду у справі №460/28087/23 і оцінка такому рішенню суб`єкта владних повноважень судом не надавалася, не надавалася також оцінка заяві голови правління ОСББ Перемоги 14, а також довідці ОСББ «Перемоги 14» від 25.02.2025 №5/25.

Тому суд вважає, що наведені представником позивача доводи та аргументи не можуть бути оцінені судом в порядку статті 383 КАС України, оскільки вони стосуються правовідносин, відмінних від тих, що були оцінені та вирішені судом у справі № 460/28087/23.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що перевірка правомірності рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.02.2025 №75 є самостійним предметом спору (новим правопорушенням), з яким позивач може звернутися до суду в порядку, визначеному ст. 168 КАС України (шляхом пред`явлення позову).

Жодних інших аргументів щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, позивач не наводить.

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування заходів судового контролю в цій справі в порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Волощука Петра Степановича щодо неналежного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення суду у адміністративній справі №460/28087/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 30 квітня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко