Справа № 592/5687/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5687/25
Провадження №2-а/592/111/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Дніпровської міської ради Мельникова Віталія Станіславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 602631 від 17.03.2025, складену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Дніпровської міської ради Мельниковим В.С., у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, провадження у справі закрити; визнати незаконним і безпідставно складеним повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії 1Д0 1461694; стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн та 25 грн послуги банку за перерахування коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова та повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та незаконними, оскільки інкримінованого йому порушенням вимог ПДР він не допускав. За адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд.5, розташована АЗС «Авіас», на території якої він припаркував автомобіль Renault Trafic, д.н. НОМЕР_1 , поруч з іншими транспортними засобами. На територію вказаної АЗС він заїжджав з вул. Ярмарковий Узвіз, де жодні забороняючі знаки, дорожня розмітка стосовно зупинки та стоянки відсутні, на відміну від заїзду на станцію з вулиці 128-ї Бригади Тероборони, де дійсно встановлений дорожній знак 3.34.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відкрито провадження у справі, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

В наданому відзиві на позов представник відповідача, посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , вказує, що оскаржувана постанова інспектора з паркування винесена в межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, просить залишити без зміни постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 602631 від 17.03.2025, складену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Дніпровської міської ради Мельниковим В.С., та повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії 1Д0 1461694.

Ухвалою суду від 29.04.2025 провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання незаконним і безпідставно складеним повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії 1Д0 1461694 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

В наданій заяві представник відповідача Чвалюк Н.В. просить провести судове засідання у її відсутність, за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 на підтримку поданого позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії 1ДІ № 602631 від 17.03.2025 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в сумі 340 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 20.02.2025 о 09:44 транспортним засобом Renault Trafic, д.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, 5, чим порушено вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Зупинку заборонено».

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 ПДР, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.2.1 ПДР, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно із п. 3.34 п. 3 розділ 33 ПДР в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички - на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю».

Дія знаків 3.9, 3.10,3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Згідно із пп. 7.2.1-7.2.6 пункту 7. «Таблички до дорожніх знаків» «Зона дії». Позначають: 7.2.1 - довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків;7.2.2 - зону дії заборонних знаків 3.34-3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків; 7.2.3 - кінець зони дії знаків 3.34-3.37;7.2.4 - те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34-3.37; 7.2.5,7.2.6 - напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29,3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

З наданих відповідачем доказів не вбачається, що заборонні знаки 3.34 в районі автозаправочної станції «Авіас», що поблизу вул. 128-ї Бригади Тероборони, 5, м. Дніпро розміщені таким чином, що їх добре видно всім учасникам дорожнього руху, і що водію автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_1 , при заїзді на територію вказаної автозаправочної станції з вулиці Ярмарковий узвіз добре було їх видно.

На фотознімках, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, наявні два заборонні знаки 3.34 та автомобіль Renault Trafic, д.н. НОМЕР_1 , без прив`язки один до одного; з цих фотографій не можливо встановити, яким чином ці знаки розташовані, і чи можуть сприйматися тими учасниками дорожнього руху, для яких призначені.

Також, на наданій копії схеми встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки, які забороняють зупинку т/з по вулиці 128-ї Бригади Тероборони в районі будинку № 5 зазначено лише один знак 3.34 та відсутнє позначення стоянки автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_1 .

Неякісна роздруківка місцевості в районі вулиці 128-ї Бригади Тероборони, 5, м. Дніпро з «Google maps» з позначенням «від руки» місць встановлення знаків 3.34 та місця зупинки, на переконання суду, не є належним та допустимим доказом.

Твердження представника відповідача щодо наявної на в`їзді або виїзді з вул. Ярмарковий узвіз горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), яка позначає заборону зупинку транспортних засобів, не заслуговують на увагу суду та спростовуються долученими до позову фотографіями та відеозаписом, з яких вбачається, що така забороняюча розмітка по верху бордюру або біля краю проїзної частини за місцем зупинки автомобіля позивача відсутня.

Відтак, відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини в діях водія автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_1 щодо порушення правил зупинки.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається позивач, зокрема щодо заїзду на автостанцію за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд.5, з вул. Ярмарковий Узвіз, де жодні забороняючі знаки, дорожня розмітка стосовно зупинки та стоянки відсутні; належних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатніх доказів правомірності свого рішення відповідно ч.2 ст.77 КАС України відповідачем до суду не надано.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 констатовано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки відповідачем не доведено, що водій автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_1 , при заїзді з вул. Ярмарковий узвіз на автозаправочну станцію «Авіас», що по вул. 128-ї Бригади Треоборони, 5, м. Дніпро, повинен був за будь-яких обставин бачити заборонні знаки 3.34, і що вказані знаки розміщені таким чином, що їх добре видно всім учасникам дорожнього руху, суд, з огляду на приписи ст.62 Конституції України та ч.2 ст.77 КАС України вважає, що відсутні докази вини водія автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_1 , в порушенні правил зупинки, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відтак, з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Дніпровської міської ради Мельников В.С., який визначений позивачем в якості відповідача по справі, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки належним відповідачем є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, тому у позові в частині вимог до вказаного відповідача необхідно відмовити.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Дніпровської міської ради Мельникова Віталія Станіславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 602631 від 17.03.2025, складену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Дніпровської міської ради Мельниковим В.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог, заявлених до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Дніпровської міської ради Мельникова Віталія Станіславовича - відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради, місцезнаходження м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 29.04.2025.

Суддя Т.В. Шияновська