Справа № 160/13112/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2025 рокуСправа №160/13112/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/13112/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13112/24 за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року зобов`язано Царичанську селищну раду вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №14326, яка знаходиться за адресою: вул. Мостова, 6 а, селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

18 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду від 12.11.2024 року. Відповідач звертає увагу, що ПРУ №14326 не має ознак спеціально обладнаного укриття, є фактично підвальним приміщенням багатоквартирного будинку. Отже, виділити частину підвалу для ПРУ, не порушивши права спільної сумісної власності співвласників не є можливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року призначено заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

29 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення щодо заяви про роз`яснення судового рішення, які надійшли від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що відповідно до листа виконавчого комітету Царичанської селищної ради встановлено, що селищною радою, з метою виконання рішення суду, прийнято рішення №32від 22.01.2025 року «Про вчинення дій щодо проведення реєстрації права комунальної власності на захисні споруди цивільного захисту №14326 та №14315». Відповідно до Рішення №32 бухгалтерському відділу виконавчого комітету Царичанської селищної ради необхідно замовити виготовлення технічних паспортів на захисні споруди цивільного захисту; відділу з питань з комунальної власності, цивільного захисту та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Царичанської селищної ради підготувати та направити звернення до фонду державного майна щодо отримання інформації про відсутність (наявність) об`єктів державної власності за адресами: вул. Мостова, 6 а, селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області та вул. Мостова, 5 а, селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області; фінансовому відділу Царичанської селищної ради передбачити кошти для вжиття заходів щодо реєстрації права комунальної власності на захисні споруди цивільного захисту; відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури виконавчого комітету Царичанської селищної ради замовити технічний висновок щодо визначення можливості безпечної експлуатації приміщень захисних споруд цивільного захисту №14236 та №14315. Отже, алгоритм виконання вказаного рішення суду передбачений Рішенням селищної ради №32. Зазначає, що ПРУ не є житловою забудовою, а має спеціальний режим використання. ПРУ не може находитись в приватній власності мешканців багатоквартирного будинку, оскільки існує законодавча заборона на відчуження об`єктів, що мають загальнодержавне значення відповідно до ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та п.17 Декрету КМУ від 31.12.1992 №26-92. Відповідно до інформації наданої Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації №28/0/345-24 від 05.01.2024 встановлено, що ПРУ №14326, яке знаходиться за адресою: вул. Мостова, 6 а, смт Царичанка, включено до загальнодержавного обліку захисних споруд. Отже, законом визначена пряма норма про заборону приватизації захисних споруд цивільної оборони, до яких входять протирадіаційні укриття. Натомість, під час прийняття рішення у справі № 160/13112/24 судом встановлено, що відповідно до інформації наданої виконавчим комітетом Царичанської селищної ради від 29.11.2023 №3444/02-21 в 2017 році Царичанською районною державною адміністрацією затверджено перелік споруд цивільного захисту розташованих на території Царичанського району Дніпропетровської області, які в подальшому передано на облік Царичанської об`єднаної територіальної громади. Зокрема, серед переданих на облік Царичанської об`єднаної територіальної значиться протирадіаційне укриття №14326, яке знаходиться в підвальному приміщені багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Мостова, 6 а, смт Царичанка, Дніпровського району Дніпропетровської області. Згідно облікової картки та паспорту сховища (протирадіаційного укриття) №14326 встановлено, що його введено в експлуатацію 1985 році, площа ПРУ становить 150 кв.м., воно призначене для укриття мешканців будинку за адресою: вул. Мостова, 6 а, смт Царичанка, місткістю 200 осіб, в мирний час, слугує підвальним господарчим приміщенням мешканців будинку. Разом з цим, встановлено, що 25.08.2020, 16.08.2021, 23.05.2022, 15.06.2023 комісією Царичанської селищної ради за участі працівників ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області проводились оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ №14326 за результатами яких складено відповідні акти готовності. Згідно зазначених актів, балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту ПРУ №14326 є виконавчий комітет Царичанської селищної ради та площа ПРУ №14326 становить саме 150 кв.м. Вказані акти засвідчені підписами учасників, які здійснювали обстеження. Тобто, під час фактичного обстеження приміщення ПРУ уповноваженими особами встановлено площу та готовність до використання ПРУ №14326. Вказане підтверджується складеними актами готовності, які були досліджені судом при прийнятті рішення по суті. Отже, враховуючи викладене та зважаючи на те, що виконання рішення суду у справі № 160/13112/24 фактично селищною радою розпочалось, прошу суд відмовити в задоволені заяви Царичанської селищної ради про роз`яснення судового рішення з метою не допущення зупинення перебігу строку, встановленого для виконання судового рішення.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Передусім суд зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі №160/3964/20.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі №640/23825/20.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (№2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Надаючи правову оцінку рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, суд приходить до переконання, що воно постановлено у межах заявлених позовних вимог, резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло та повністю узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення цього судового рішення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

У свою чергу, подана заява про роз`яснення судового рішення фактично стосується обставин виконання рішення суду, при цьому відповідачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено конкретних неоднозначностей у розумінні обсягу зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, не підтверджено існування перешкод у здійсненні відповідних однозначних для розуміння дій.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/13112/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко