Справа № 320/2096/25
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2096/25 Головуючий у 1 інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» (далі - ТОВ «САД САМОЦВІТІВ») звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сад самоцвітів» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІМ» повідомленням №4 від 16.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 №35 до податкової накладної №27 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомленням №4 від 16.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 №35 до податкової накладної №27 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №1 від 02.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 №33 до податкової накладної №32 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №1 від 02.08.2024 щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 №33 до податкової накладної №32 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №2 від 02.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 №34 до податкової накладної №26 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №2 від 02.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 №34 до податкової накладної №26 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №3 від 16.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 №27 до податкової накладної №25 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №3 від 16.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 №27 до податкової накладної №25 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №5 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 №23 до податкової накладної №14 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №5 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 №23 до податкової накладної №14 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №2 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №20 до податкової накладної №9 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №2 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №20 до податкової накладної №9 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №1 від 20.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №30 до податкової накладної №35 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №1 від 20.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №30 до податкової накладної №35 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №4 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №18 до податкової накладної №7 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №4 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №18 до податкової накладної №7 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №3 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №17 до податкової накладної №6 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №3 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №17 до податкової накладної №6 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №6 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №19 до податкової накладної №8 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №6 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №19 до податкової накладної №8 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №2 від 16.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №24 до податкової накладної №17 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №2 від 16.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 25.08.2023 №24 до податкової накладної №17 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №1 від 16.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 24.08.2023 №13 до податкової накладної №16 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №1 від 16.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 24.08.2023 №13 до податкової накладної №16 від 10.04.2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №1 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 24.08.2023 №10 до податкової накладної №28 від 10.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» повідомлення №1 від 14.08.2024, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 24.08.2023 №10 до податкової накладної №28 від 10.04.2023;

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправними 13 (тринадцяти) окремих дій відповідача щодо відмови в прийнятті до розгляду 13 (тринадцяти) поданих позивачем повідомлень по 13 (тринадцяти) різних контрагентах, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що виникнення спірних правовідносин між тим самим суб`єктом (ДПС України) не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

В свою чергу апелянт зазначає, що господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами не є спірними правовідносинами, у даному випадку, і не потребують дослідження в цій справі.

Крім того, апелянт стверджує, що протиправність дій відповідача обумовлена однаковою підставою - порушенням терміну, визначеного пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520.

Також, апелянт вказує, що заявлені ТОВ «САД САМОЦВІТІВ» позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, та законодавством не встановлено виключну підсудність таких позовних вимог різним судам. Вказані обставини виключають можливість повернення позовної заяви позивача на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Надаючи оцінку вищевказаним висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 172 цього КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 172 цього КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В силу частини 4 статті 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначені підстави стосовно заборони об`єднання позовних вимог є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постановах від 28 листопада 2019 року у справі 640/16147/19, від 12 січня 2021 року у справі №855/6/21, від 17 червня 2021 року у справі № 640/27758/20.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог ТОВ «САД САМОЦВІТІВ» не вбачається підстав, передбачених частинами 4 та 5 статті 172 КАС України.

Відтак, на переконання колегії суддів, в рамках спірних правовідносин не було передумов для висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не скористався процесуальним правом, передбаченим частиною 6 статті 172 КАС України, відповідно до якого, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 640/27758/20 та від 28 листопада 2019 року у справі № 640/16147/19.

Колегія суддів, також, враховує, що, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також, з норм міжнародного права, повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 250, 308, 312, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САД САМОЦВІТІВ» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.