Справа № 215/3944/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3944/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Маковська О.В.) в адміністративній справі №215/3944/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни (далі - відповідач), в якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни при отриманні заяви від 24.01.2024 вх.№141 створювати штучні перешкоди для надання направлення на перепідготовку, надання соціальних послуг з догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати задовольнити вимогу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2024 вищевказаний позов передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маковської О.В. від розгляду справи №215/3944/24.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що не можна довіряти судді, який не вказує дату підписання позову, не зазначає які вимоги позову буде розглядати, мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного нею з посиланням на норми права. Також вказує, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду не підкорюється ст.ст. 5, 248 КАСУ та вимагає надати не зрозумілі докази для встановлення наявності компетенції і уточнити вимоги. Вважає, що вимоги ст.ст. 160,161,169 КАСУ суд тлумаче на свій розсуд, що суперечить його точному змісту, не розуміє спосіб захисту та вважає, що відсутність ненормативного правового акту не спірними обставинами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №215/3944/24 повернуто заявнику без розгляду.

Позивачем на ухвалу суду від 10.09.2024 подана апеляційна скарга, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маковської О.В. від розгляду справи №215/3944/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи означену заяву про відвід судді, суд першої інстанції виходив з того, що останню подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, оскільки її подано до відкриття провадження у справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

Колегія суддів визнає зазначений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про визнання протиправними дій було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Стояновською Алефтиною Іванівною було заявлено відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковській О.В. без додержання приписів ч. 3 ст. 39 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені частиною 2 статті 167 КАС України, для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №215/3944/24.

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №215/3944/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак