Справа № 560/5176/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5176/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Центр пробації" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державної установи "Центр пробації", в якому просить

визнати протиправними дії Державної установи "Центр пробації" які полягають у застосуванні з січня 2020 по 31.12.2022 розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, інших надбавок і доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням служби за вказаний період та

зобов`язати Державну установу "Центр пробації" здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2020 по 31.12.2022 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, інших надбавок і доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням служби за вказаний період, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно.

Ухвалою від 03.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 03.04.2025 позивач подав заяву про поновлення строку, у якій вказує, що звільнений із служби 19.08.2022, а стаття 233 КЗпП України в новій редакції почала діяти з 01.07.2023. Крім того, оскільки в наказі про звільнення не вказаний порядок обчислення грошового забезпечення та інших додаткових видів грошового забезпечення, вважає, що є підстави для визнання судом поважності пропуску строку звернення до суду та відкриття провадження у справі, для надання можливості особі захистити своє порушене право та захистити від неправомірних дій відповідача.

Ухвалою від 10.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребував у відповідача копію грошового атестату або інших розрахунків, сум, нарахованих ОСОБА_1 при звільненні та документи вручення вказаних документів.

На виконання ухвали суду від 10.04.2025 представник державної установи "Центр пробації" зазначив, що копію трудової книжки та розрахункового листа надіслав позивачу 02.01.2023 засобами поштового зв`язку.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовну заяву без розгляду. В обґрунтування клопотання вказує, що в день звільнення зі служби позивачу було відомо про нараховані та виплачені суми при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати грошового забезпечення (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні), так як ним отримана копія трудової книжки та розрахунковий лист. За таких обставин, позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений статтею 233 КЗпП України, оскільки на момент звільнення та після звільнення, при проведенні остаточного розрахунку, тобто в день звільнення знав про порушення, на його думку, прав та інтересів, але не вчиняв жодних дій щодо перерахунку та виплати йому грошового забезпечення.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 у справі №990/156/23 зазначила, що стаття 233 КЗпП України є нормою матеріального права, яка визначає строк судового захисту права працівника у разі порушення законодавства про працю. Указана норма поширює свою дію на всіх працівників і службовців підприємства, установи, організації та незалежно від характеру їх трудової діяльності, у тому числі на осіб, які проходять публічну чи державну службу.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладені у новій редакції, за змістом якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Таким чином, особливістю спірних правовідносин є те, що позивач просить перерахувати грошове забезпечення за період, який охоплює часові проміжки як до, так і після внесення змін до статті 233 КЗпП України.

Вирішуючи питання щодо застосування статті 233 КЗпП України, в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати суд враховує висновки cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2025 по справі № 460/21394/23, за змістом яких зазначила, що спірний період умовно варто поділити на дві частини: до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" та після цього: період до 19.07.2022 регулюється положеннями статті 233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Водночас, період з 19.07.2022 регулюється чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову слід обчислювати з моменту, коли позивач отримав достовірну та документально підтверджену інформацію про розмір і характер виплачених йому сум (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Наказом директора державної установи "Центр пробації" від 26.12.2021 позивач з 31.12.2022 звільнений з посади. У вказаному наказі зазначені види грошового забезпечення, нараховані та виплачені позивачу при звільненні. Крім того, у січні 2023 року позивач отримав розрахунковий листок за грудень 2022 року із усіма складовими його грошового забезпечення.

Суд враховує, що відповідно до пункту 1 глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 з 24:00 год 30.06.2023 скасований карантин.

Тому, відлік тримісячного строку звернення до суду зі спорами, визначеними статтею 233 КЗпП України, почався 01.07.2023 та мав би сплинути 30.09.2023.

До суду позивач звернувся 01.04.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні та з урахуванням терміну дії карантину, який скасований 30.06.2023.

Позивач не надав належні докази існування об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважні обставини, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення з 19.07.2022 по 31.12.2022.

Посилання позивача у заяві від 07.04.2025 на відсутність у наказі про звільнення порядку обчислення грошового забезпечення та інших додаткових видів грошового забезпечення, суд не бере до уваги, оскільки зазначена інформація вказана у отриманому позивачем у січні 2023 року розрахунковому листку за грудень 2022 року із усіма складовими його грошового забезпечення.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно залишити без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук