Справа № 440/5465/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5465/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Головуючого Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, Головуючого Полтавського апеляційного суду Дряниця Юрій Володимирович, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути сплачені кошти з січня 2019-жовтень 2024р. на користь ОСОБА_1 на поштову адресу АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправні дії Полтавського апеляційного суду м. Полтава фізичних осіб: головуючий Триголов В.М. , Дороги АД, Лобов О.А. щодо проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 та не розгляду клопотання про перенесення розгляду справи , таким чином позбавивши права на судовий захист з підстави не сплаченого судового збору. Прострочений термін розгляду, не надсилання ухвал , повісток про день і час, місце розгляду , відповідач та предсгавник не мають цивільно процесуальної дієздатності.

- Зобов`язати Полтавський апеляційний суд , фізичних осіб: головуючий Триголов В.М, . Дороги A.L, Лобов О.А. не робити припущення, що ОСОБА_1 отримує доходи, та є працюючим пенсіонерои за віком та зобов`язувати сплачувати судовий збір;

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд , фізичних осіб : головуючий Триголов В.М.. Дороги А.І., Лобов О.А. проводити розгляд судових справ у встановлений законодавством термін, рішення суду надсилати на поштову адресу учаснику справи, за вчасно надсилати повідомлення про день, час і місце розгляду справи на поштову адресу учаснику справи , розглядати клопотання позивача та не проводити розгляд справи без учасника справи, якщо є клопотання письмове, розгляд - проводити через відеоконференцію;

- Зобов`язати Полтавського апеляційного суду м. Полтава фізичних осіб : головуючий Триголов В.М, Дорош А.І., Лобов О.А. розгляд судових справ проводити якщо позивач чи відповідач є юридичною особою;

- визнати протиправні дії Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області по справі 537/3797/23 фізичну особу головуючий Маханько О.В. щодо прийняття заяви від не уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут» про винесення судового наказу - у яких відсутня можливість виступати позивачем та відповідачем в судах, оскільки у них засновником є материнська компанія ПАТ « Полтаваобленерго»;

- зобов`язати Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області фізична особа головуючий Маханько О.В. не приймати заяву від не уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут» про винесення судового наказу - у яких відсутня можливість виступати позивачем та відповідачем в судах у них засновник материнська компанія ПАТ «Полтаваобленерго»;

- зобов`язати Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області фізична особа головуючий Маханько О.В. не приймати заяву від не уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про скасування поворот виконання судового наказу. Для отримання судового наказу заявник та представник не мають цивільно процесуальної дієздатності , не є юридична особа , так є відокремлення дочірніх підприємств ТОВ « Полтаваенергозбит» (не має ліцензії на господарську діяльність ),є відокремленим від материнської компанії, засновник ПАТ «Полтаваобленерго» 07.06.2018року протокол №1 установчих зборів засновників, протокол №2, від 11.06. 2018р. реєстрація в ЄДРПОУ № 0017219 ;

- визнати протиправні дії Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області 23.04.2024 p. no справі 537/1816/24 фізична особа головуючий Хіневич В.І. щодо прийняття заяви від не уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про винесення судового наказу відмовити підстава не сплата судового збору 151.40 коп., 0.05 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у яких відсутня можливість виступати позивачем та відповідачем в судах у них засновник материнська компанія ПАТ «Полтаваобленерго» . Для отримання судового наказу заявник та представник не мають цивільно процесуальної дієздатності, не є юридична особа, Крюківський районний суд м. Кременчук розглядав їх заяву про винесення судового наказу.

- зобов`язати Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області фізичній особі Хіневич В.І. приймати заяву від не уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про винесення судового наказу де заявник та представник не мають цивільно процесуальної дієздатності, не є юридична особа, Крюківський районний суд м, Кременчук розглядав їх заяву про винесення судового наказу;

- зобов`язати Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області фізичній особі Хіневич В.І. не робити припущення, не відмовляти у розгляді справи на судовий захист з підстави не сплата судового збору для пенсіонерів за віком які отримують пенсію, яка не є доходом, а так як відсутні доходи, по факту не працююча, а Гордеєва Валентина Яківна є отримувач: соціальних допомог, які не є доходом;

- визнати протиправні дії Полтавський апеляційний суд справи №537/1816/24 від 06.03.2025 фізична особа та юридична головуючий Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В. прийняли апеляційну скаргу від не уповноваженого представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» - який є відокремлений підрозділ від ПАТ «Полтаваобленерго» та розглянули задовольнили її , та компенсували за рахунок держави витрати зі сплати судового збору 2422,40 грн із ціни позовної заяви 4608,12 коп. приватній компанії яка не маю права бути позивачем/відповідачем учасником цивільного суду, так як не має статусу юридичної особи утворені засновником , материнське підприємство ПАТ «Полтаваобленерго» є юридична особа . Представник, підписант апеляційної скарги не мають цивільно процесуальної дієздатності, не є юридична особа не може бути учасником справи.

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд фізичних, юридичну осіб: Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В.- (головуючий суду), Чумак О.В. приймати апеляційну скаргу від не уповноваженого представника ТОВ «Полтаваенргозбут», який є відокремлений підрозділ від ПАТ «Полтаваобленерго» не є юридичною особою, а отже не має адміністративної процесуальної рравосуб`єктності (право- і дієздатності), що, у свою чергу, позбавляє Його права на звернення до суду з позовною заявою.

- визнати протиправні дії Полтавський апеляційний суд справи №537/883/25 фізичних осіб головуючий Пікуль В.П., Ординська Т.В., Панченко О.О. «У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.»

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд фізична особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 не виносити рішення на припущеннях щодо ОСОБА_1 , пенсіонер за віком, отримувач соціальних допомоги, не робити припущення, ОСОБА_1 отримує доходи, та є працююча пенсіонер за віком зобов`язувати сплачувати судовий збір, так як відсутні доходи, по факту не працююча, а ОСОБА_1 є отримувач: соціальних допомог, які не є доходом;, пенсіонер за віком не суб`єктом сплати судового збору.

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд м. Полтава взяти до уваги, що оскаржується ухвала від 12.02. 2025р. де Крюківський районний суд м. Кременчук повністю скасував/змінив своє рішення суду після опублікування ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень першої інстанції. 13.02.2025р. було опублікування ухвали яка набрала законної сили. Що працівник Крюківський районний суд м. Кременчук фізична особа ОСОБА_5 після отриманої моїх виконання вимог, виносить 13.02.2025р. ухвалу якою змінює повністю своє рішення. Полтавський апеляційний суд м. Полтава вийшов за межі встановлених йому законом , І не звернув уваги на це, є підробка документа - ч. 1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції пише що то була описка , такого в ЦПК не має . А Полтавський апеляційний суд прикрив скоєний злочин .

- визнати протиправні дії працівника ОСОБА_5 . Справа № 537/883/25 Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 лютого 2025 року Ухвала набрала законної сили і суд не має права сам її повністю змінювати . суд першої Інстанції ухвалою від 13.02. 2О25року фактично скасував свою ухвалу від 12.02.2025року , яка була виконана, передана на опублікування до Єдиного реєстру судових рішень , що нормами ЦПК України не передбачено. Зокрема, незмінність судового рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити.

- зобов`язати фізичну особу працівника ОСОБА_5 Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області не виходити за межі встановлених йому законом , не змінювати повністю своє рішення , такого в ЦПК не має, це є підробка документа по справі Справа № 537/883/25;

- зобов`язати фізичну особу працівника ОСОБА_5 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо ОСОБА_1 , пенсіонер за віком, отримувач соціальних допомоги, не робити припущення ОСОБА_6 отримує доходи, та є працююча пенсіонер за віком зобов`язувати сплачувати судовий збір, так як відсутні доходи, по факту не працююча, а ОСОБА_1 є отримувач: соціальних допомог, які не є доходом;

- визнати протиправні дії Управління Пенсійного фонду у Полтавській області які видають Довідку про доходи пенсіонерам за віком ,і в ній пишуть видану розмір помісячної пенсії ,яка не є доходом . А в рішенні від 04.10.2024 про перерахунок пенсії пишуть що я не працюю, і у мене прожитковий мінімум для не працюючих - 2361 грн., а суди першої, другої інстанції включають в розрахунок на сплату судового збору прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 грн. і вимагають сплату судового збору, або залишають без розгляду це є позбавлення мене права судовий захист, із-за не спроможності сплатити судовий збір;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, видавати довідку про отримання пенсії та Доплат, соціальної допомоги, зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в рішенні 3 5 від 04.10.2024 писати: Соціальна допомога так як пенсія:1032.41 із 2970грн. = 1937.59 більше доплат, а це є соціальна допомога 2970 грн. і менша за прожитковий мінімум 3028 грн. -58 грн. це з понаднормовим стажем 7 років.

- визнати протиправні дії АТ «Полтаваобленерго» щодо відключення електропостачання на кв, 10 ,буд. 29 що на вул. Велика набережна у м. Кременчук з 22.02. 2024- 05.10. 2024, і повна сплата боргу була 02.07.2024р.;

- зобов`язати AT «Полтаваобленерго» повернути однофазний лічильник «Мередіан» особисто ОСОБА_1 за адресою вул. Велика набережна ,буд. 29 , м. Кременчук, 39630 поштове відділення;

- зобов`язати AT «Полтаваобленерго» за вимкнення/за відключення електричної енергії за вказівкою ТОВ « Полтаваенергозбут» не є юридична особа і не може бути надавачем послуг ,не є юридична особа , не мав право надавати`вказівки на відключення електропостачання на кв. АДРЕСА_2 що на вул. Велика набережна ,м. Кременчук Полтавської області з з 22.02. 2024- 05.10.2024р. накласти моральний збиток розміром 56тис. грн.;

- зобов`язати вчинити дії : сплати кошти за незаконне відключення електропостачання з 22.02. 2024року - 05.10. 2024року моральним збитком 8 тис. за місяць х 7 місяців = 56 тис. грн. ( Сто тисяч гривень на поштову адресу вул. Велика набережна ,буд. 29 у м. Кременчук 39630 Полтавської області ) , так як я змушена була змінити місце проживання так як не було електричного освітлення у квартирі ,не працював холодильник та інші прибори;

- зобов`язати вчинити певні дії у поверненні коштів ОСОБА_1 сплачених не уповноваженій особі за період 01.01. 2019- 01.10. 2024року включно позивачу ОСОБА_1 на поштову адресу ,так як пенсію отримую на поштове відділення ( карток банку не маю) сума - сплачених по рахунках-квитанціям за кожен місяць за період 01.01.2019- 01.10.2024року включно на ім`я ОСОБА_1 на поштову адресу вул. Велика Набережна буд. 29 ,м. Кременчук 39630 поштове відділення Полтавської обл.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 6 ст. 21 КАС України).

Вказане кореспондується також з нормами ч. 4 ст. 172 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач просить, крім іншого, визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути сплачені кошти з січня 2019-жовтень 2024р. на користь ОСОБА_1 на поштову адресу АДРЕСА_1 ; зобов`язати AT «Полтаваобленерго» повернути однофазний лічильник «Мередіан» особисто ОСОБА_1 за адресою вул. Велика набережна ,буд. 29 , м. Кременчук, 39630 поштове відділення; зобов`язати AT «Полтаваобленерго» за вимкнення/за відключення електричної енергії за вказівкою ТОВ « Полтаваенергозбут» не є юридична особа і не може бути надавачем послуг ,не є юридична особа , не мав право надавати вказівки на відключення електропостачання на кв. АДРЕСА_2 що на вул. Велика набережна ,м. Кременчук Полтавської області з з 22.02. 2024- 05.10.2024р. накласти моральний збиток розміром 56тис. грн.; зобов`язати вчинити дії : сплати кошти за незаконне відключення електропостачання з 22.02. 2024року - 05.10. 2024року моральним збитком 8 тис. за місяць х 7 місяців = 56 тис. грн. ( Сто тисяч гривень на поштову адресу вул. Велика набережна ,буд. 29 у м. Кременчук 39630 Полтавської області ) , так як я змушена була змінити місце проживання так як не було електричного освітлення у квартирі ,не працював холодильник та інші прибори; зобов`язати вчинити певні дії у поверненні коштів ОСОБА_1 сплачених не уповноваженій особі за період 01.01. 2019- 01.10. 2024року включно позивачу ОСОБА_1 на поштову адресу, так як пенсію отримую на поштове відділення ( карток банку не маю) сума - сплачених по рахунках-квитанціям за кожен місяць за період 01.01.2019- 01.10.2024року включно на ім`я ОСОБА_1 на поштову адресу АДРЕСА_3 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач заявляє вимоги до ТОВ «Полтаваенергозбут" та AT «Полтаваобленерго» які є приватно-правовим спором та які випливають із договірних відносин і предметом яких не є публічно-правовий спір, а саме товариство не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України. та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу)

Частиною четвертою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги, які належать розглядати в порядку різного судочинства, тобто порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому стаття 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускає об`єднання в одне провадження таких вимог, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Головуючого Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, Головуючого Полтавського апеляційного суду Дряниця Юрій Володимирович, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова