Справа № 380/6566/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2025 рокусправа № 380/6566/25 м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ , місце знаходження: 79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Жовківська, 28 (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (, місцезнаходження: 79026, Львівська область м. Львів, вул. Стрийська, 35), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 04053, місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8), в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №12088212/39201906 від 21.11.2024 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 15.10.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 15.10.2024 року ТОВ УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ, за датою її подання.

Ухвалою від 07.04.2025 суддя визнала неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовила у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позовну заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого в абзаці першому частини другої статті 122 КАС України; у такій заяві навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку; надати докази на підтвердження наведених доводів.

22.04.2025 до суду через "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про поновлення строків подання позову. В заяві представник позивача обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що в березні 2025 року бухгалтер позивача захворіла та не мала можливості вчасно підготувати та передати адвокату, який не є працівником товариства документи для звернення до суду. Ззначено, що докази хвороби бухгалтера відсутні, так як така не зверталася до лікарів.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду від 22.04.2025, суддя виходила з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

У цій справі позивач скористався адміністративним способом оскарження рішення про зупинення реєстрації податкових накладних. За результатами розгляду скарги Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийняла рішення від 11.12.2024 №75013/39201906/2, яким скаргу позивача залишила без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 21.11.2024 №12088212/39201906 без змін.

Наведені обставини вказують на те, що позивач дізнався про порушення свого права 11.12.2024.

Таким чином, кінцевим днем строку звернення до суду є 12.03.2025.

В той же час, звернення до суду мало місце лише 03.04.2025 (згідно з штемпелем вхідної кореспонденції), тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

З приводу посилання представника позивача на хворобу бухгалтера, суддя зауважує, що це не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки товариство продовжувало здійснювали свою діяльність та відповідно працівники зобов`язані виконувати обов`язки, у тому числі щодо юридичного супроводу товариства.

Суддя зауважує, що представником позивача не наведено пояснень та не надано доказів неможливості оскарження до суду рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №12088212/39201906 від 21.11.2024 року директором товариства як уповноваженої особи з функцією управління товариством, який повинен бути обізнаний про стан справ товариства, зокрема, про наявність оскаржуваного рішення, та вчиняти дії щодо створення умов для належної діяльності товариства.

Суддя наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, зазначені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з ненаданням представником позивача доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені у заяві не підтверджують поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суддя повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача від 22.04.2025 про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з додатковою відповідальністю УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ строку звернення до суду з цим позовом.

Повернути позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії з усіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМричко Н.І.