Справа № 420/8447/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8447/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача в адміністративній справі за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОНСТАНТА» (65113, м. Одеса, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 11є, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 24.03.2025 надійшла позовна заява Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОНСТАНТА», в якій позивач просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОНСТАНТА» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеки з питання реєстрації фізичних осіб за адресою: просп. Князя Ярослава Мудрого, буд. 11Є, м. Одеса.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСББ «КОНСТАНТА» здійснювало облік власників, співвласників (у тому числі тих, які у будинку не проживають), наймачів та орендарів житлових і нежитлових приміщень об`єкта та до 13 вересня 2019 року мало повноваження щодо видачі вказаної довідки, яка формувалась, зокрема, з відомостей про реєстрацію місця проживання, що міститься в картотеках. Однак, наразі вказані повноваження y ОСББ «КОНСТАНТА» відсутні, оскільки картотеки з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб повинні бути передані Департаменту для подальшого внесення Департаментом інформації територіальної громади м. Одеси.

Оскільки, до Департаменту, як органу реєстрації, звертаються фізичні особи щодо отримання довідок про реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та відомостей з Реєстру територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, як результату отримання відповідних адміністративних послуг, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, які відповідно до чинного законодавства, для виконання покладених на них завдань, мають право запитувати відповідну інформацію. Однак, враховуючи наявність у Департаменту інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 тільки за період фактичного виконання покладених на Департамент повноважень органу реєстрації, тобто з 05 квітня 2016 року, Департамент не має можливості надавати повну інформацію щодо зареєстрованих за вищезазначеною адресою осіб, оскільки така інформація міститься в реєстрі територіальної громади м. Одеси не в повному обсязі, у зв`язку з не передачею Департаменту картотеки за вказаною адресою ОСББ «КОНСТАНТА».

Таким чином, не передання ОСББ «КОНСТАНТА» картотеки до Департаменту є порушенням норм чинного законодавства, а саме вимог пункту 3 розділу ІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10 грудня 2015 року № 888-VIII та п. 2.5 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 324 від 27 жовтня 2016 року «Про комплексні заходи із забезпечення реалізації положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та унеможливлює виконання Департаментом управлінських функцій.

26.03.2025 ухвалою судді прийняти до розгляду позовну заяву Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за участі його представника відмовлено.

28.04.2025 від представника відповідача ОСББ «КОНСТАНТА» надійшов відзив (вх. №40233/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві представник відповідача покликається на те, що ОСББ «КОНСТАНТА» було створено у липні 1998 року та проведено державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.1998 року номер запису №1 022818 у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності відповідача за КВЕД є 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів. Правова основа діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначається Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтею 4 якого визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Даний Закон не наділяє об`єднання співвласників багатоквартирного будинку функціями з реєстрації фізичних осіб за місцем місця проживання. Весь житловий будинок №11-Е, за адресою: просп. Князя Ярослава Мудрого (колишня назва просп. Академіка Глушка) в м. Одеса, та відповідна документація на будинок була передана створеному у 1989 році ОСББ «КОНСТАНТА» за актом передачі житлового будинку, по адресу проспект: Академіка Глушка, №11Е з балансу ЗАТ «Одеса» на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «КОНСТАНТА» від 29 січня 2002 року. З акту про передачу житлового будинку на баланс ОСББ від 29.01.2002 картотека не передавалась до ОСББ «КОНСТАНТА».

Крім того, відсутність повноважень у ОСББ «КОНСТАНТА» на ведення дій щодо реєстрації або зняття з реєстрації осіб, а тому і ведення відповідної картотеки по квартирного обліку з використанням та заповненням карток реєстрації особи та адресної картки підтверджується Статусом ОСББ «КОНСТАНТА», складеним у відповідності з Типовим статутом, затвердженому Наказом Держжитлокомунгоспу України від 27.08.2003 року №141 з подальшими змінами. Тим більше, у штатному розкладі ОСББ ніколи не було штатної одиниці паспортистки. У відповідності до пункту 1.5. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 №1077 «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» «Реєстраційний облік обробка персональних даних про місце проживання та місце перебування осіб в інформаційній (автоматизованій) системі та/або в картотеках персональних даних, зареєстрованих відповідно до чинного законодавства України (далі - картотека), здійснюється адресно-довідковими підрозділами головного управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України) та територіальними підрозділами ДМС України».

Після передачі цього житлового будинку на баланс створеного ОСББ «КОНСТАНТА» власники житлових та нежитлових приміщень звертались до КП «МБТІ та РОН» щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомості та до територіального адресно-довідкового підрозділу головного управління міграційної служби в Одесі та Одеській області ДМС України. також Недоречними є посилання позивача на існування телефонної розмови з представниками ОСББ «КОНСТАНТА», оскільки такі події не відповідають дійсності і ніякої розмови з уповноваженими особами ОСББ не відбулося взагалі. З огляду на викладене, позовні вимоги Департаменту не підлягають до задоволення оскільки є незаконними та факти викладені у позові не відповідають дійсним обставинам, а Департаменту слід звернутися до адресно-довідкових підрозділів МВС, на які покладено обов`язок ведення картотеки, щодо отримання цих картотек, які велися цим державним органом.

Крім того, у вказаному відзиві просили також справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки розгляд цієї справи має важливе значення для обох сторін, і в разі задоволення позовних вимог Департаменту ОСББ «КОНСТАНТА» не буде мати можливості виконання рішення суду в силу фактичної відсутності картотеки, вимоги якої суворо встановлені Наказом МВД України від 22.11.2012 р. №1077. На думку, ОСББ «КОНСТАНТА» вирішення цього судового спору має виняткове значення для відповідача оскільки картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, містять персональні дані жителів міста Одеси, правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою яких регулюється Законом України «Про захист персональних даних» і зачіпає інтереси та права власників жилих та нежилих приміщень будинку у якому створено ОСББ, та передачі даних, які становлять персональні данні, які захищаються державою, та за розголошення яких настає кримінальні відповідальність, а також фактична відсутність картотеки, вимоги до ведення та оформлення якої встановлені Наказом МВД України від 22.11.2012 № 1077.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Покликання представника відповідача що вказана справа має важливе значення для сторін, а також те, що правові відносини пов`язані із захистом і обробкою яких регулюється Законом України «Про захист персональних даних» і зачіпає інтереси та права власників жилих та не жалах приміщень будинку в якому створено ОСББ, не може бути сприйняте судом як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідачів, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Отже, представником відповідачів у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСББ «КОНСТАНТА» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА