Справа № 560/18682/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18682/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

29 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

за участю:

представника третьої особи: Керницької Оксани Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" до Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Обслуговуючий кооператив "Простір комфорту" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Обслуговуючий кооператив "Простір комфорту" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

02,04 та 14 квітня 2025 року до суду від сторін надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено про безпідставність її доводів.

22.04.2025 року до суду від Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

22.04.2025 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" до суду надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник третьої особи щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції, колегія суддів дійшла до висновку про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву та додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просять: визнати протиправним та нечинним пункт 1 (перший) рішення Хмельницької міської ради від 14 червня 2024 року №59 про затвердження містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями: вул. Степана Бандери, вул. Євгена Коновальця, проїздом між будинками 18/1, 18/2 та 22/1, 20/2 вул. Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул. Євгена Коновальця та будинком 6А вул. Перемоги», розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К»;

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 (перший) наказу Управління архітектури та містобудування №357 від 01.10.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування»".

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №560/18225/24 за позовом громадянки ОСОБА_1 , в якому позивач просить: визнати протиправним та нечинним пункт 1 (перший) рішення Хмельницької міської ради від 14 червня 2024 року №59 про затвердження містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями: вул. Степана Бандери, вул. Євгена Коновальця, проїздом між будинками 18/1, 18/2 та 22/1, 20/2 вул. Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул. Євгена Коновальця та будинком 6А вул. Перемоги», розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К»; визнати протиправним та скасувати пункт 1 (перший) наказу Управління архітектури та містобудування №357 від 01.10.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування».

Здійснивши аналіз вищевказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позовів у справах №560/18682/24 і №560/18225/24 є ідентичними (однакового змісту) до одних відповідачів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи №560/18682/24 неможливий з урахуванням вищевказаного, зокрема, вирішення судом аналогічних вимог у справі №560/18225/24 по якій відкрито провадження за правилами загального позовного провадження ухвалою від 31.12.2024, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024", є третьою особою, відповідно до ухвали від 04.02.2025, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі №560/18682/24.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.