Справа № 640/15644/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

30 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 640/15644/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції України Білошицького Олексія Георгійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач адвокат Кіщак Дмитро Сергійович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції України Білошицький Олексій Георгійович, третя особа: Департамент патрульної поліції України про: визнання бездіяльності першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції України Білошицького О.Г. щодо відмови у проведенні службового розслідування за заявою позивача щодо неправомірних дій окремих працівників патрульної поліції УПП у м. Києві ДПП НП України, зокрема ОСОБА_2 і Рєзніка В.А., які мали місце 18.10.2019, протиправною і незаконною та зобов`язання призначити та провести відповідне службове розслідування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 залишено без руху позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) дану адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції України Білошицький Олексій Георгійович, третя особа: Департамент патрульної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Судом встановлено, що позивач 27.04.2020 звернувся до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із заявою про необхідність призначення та проведення службового розслідування за фактом вчинення 18.10.2019 можливого дисциплінарного проступку працівниками УПП у м. Києві ДПП НП України Резником В.А. та Цвик О.В.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, перший заступник начальника Департаменту патрульної поліції України Білошицький Олексій Георгійович не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі, що, у випадку задоволення позовної заяви, може ускладнити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат.

В свою чергу, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Державної казначейської служби України, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача по справі Департамент патрульної поліції.

Частиною 6 статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі №640/15644/20 в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Визначити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва