Справа № 273/2122/23
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2122/23
Провадження № 2-а/273/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в якому просить скасувати постанову №1 мисливствознавця ОСОБА_2 від 29.08.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. Протокол складено 15.07.2023 року, а фабула протоколу вказує на те, що він вчинив порушення правил полювання о 12-00 год. 16.07.2023 року в місцях, в яких він ніколи не був. З яких відомостей мисливствознавець ОСОБА_2 зазначив місце його полювання з матеріалів справи невідомо. Тому вважає, що складений протокол №1 не може бути належним доказом по справі.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 16.01.2025 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 11.03.2025 року замінено відповідача - Філію "Шепетівське лісове господарство" на належного - Філію «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», розгляд справи відкладено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленй належно.

Відповідач - Філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у встановлений судом строк подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, які були вказані у відзиві філії "Шепетівське лісове господарство" , додаткових пояснень щодо обставин справи не мають. Згідно відзиву філії "Шепетівське лісове господарство", останні вважають винесену постанову № 1 від 29.08.2023 року законною, обгрунтованою, складеною за наслідком розгляду обставин події, ознаки якої відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, з дотриманням необхідної форми та процесуального порядку. Вказують, що протокол був складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом №262 від 31.08.2010 року, а не Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, як вважав позивач . Твердження позивача про порушення його прав при складанні протоколу та винесенні постанови є необгрунтованими та надуманими, і не відповідають дійсності. Розгляд протоколу неодноразово відкладався за клопотання самого ОСОБА_1 та його адвоката, що свідчить про спеціальне затягування розгляду справи. Крім того, Полонським районним судом Хмельницької області 28.08.2023 року винесено вирок, яким позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України. В змісті вироку вказані обставини, які позивач заперечує в даному позові. Що стосується зазначення годин вчинення правопорушення у протоколі, то вказують, що це є технічною помилкою, адже замість вірного 24-00 год. вказано 12-00 год.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом положень ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що мисливствознавцем філії «Шепетівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Королюком І.М. 15.07.2023 року було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення та винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.07.2023 року о 21 год. 30 хв. перебував на окраїні лісу спеціалізованого сільськогосподарського підприємства "Лісовик" Шепетівського району Полонської ОТГ порушив правила полювання (полював без належного на те дозволу, в забороненому місці, у заборонений час, забороненим знаряддям- засобом нічного бачення - мисливський карабін , на заборонених доя полювання тварин, чим порушив вимоги п.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, то копія постанови відповідача була направлена йому рекомендованим поштовим відправленням 30.08.2023 року та отримана позивачем 04.09.2023 року, що не оспорюється сторонами. При цьому слід зазначити, що розгляд даного протоколу неодноразово відкладався за клопотання позивача та його адвоката з різних причин ( а.с. 38-44), а тому посилання позивача на порушення його прав при розгляді даної справи є необгрунтованим.

Повноваження мисливствознавця філії «Шепетівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_2 на складання протоколів та розгляду справ про адміністративні правопорушення у галузі мисливського господарства та полювання регламентовані ст.39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до ч.1 ст.85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання),яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування,- тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли18-річноговіку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання (ч.1). Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю (ч.2). До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю (ч.3).

У ст. 20 даного Закону міститься перелік певних заборон щодо здійснення полювання, зокрема: полювання без належного на те дозволу; полювання в заборонених для цього місцях; полювання у заборонений час; полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами; транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування; допускання собак у мисливські угіддя без нагляду; полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання; полювання на заборонених для добування тварин; збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

У своєму позові ОСОБА_1 не заперечує факту порушення правил полювання, а оспорює лише своє місцезнаходження на території мисливських угідь.

Водночас доводи ОСОБА_1 є нелогічними, непереконливими й спростовуються наданими відповідачами доказами.

Також суд зважує й на те, що в силу приписів ч.6 ст.78 КАС України, факт знаходження ОСОБА_1 в лісовому масиві Шепетівського району Хмельницької області 15.07.2023 року близько 21 год. 40 хв., підтверджується вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 28.08.2023 року, що набрав законної сили 28.09.2023 року ( а.с. 215).

Згідно протоколу № 1 про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, про що в протоколі є його підпис. Крім того, позивач в протоколі визнав свою вину, вказав , що перебував на краю лісу СПСП «Лісовик», сидів на дереві, бо хотів вполювати лиса ( а.с. 36-37) .

Щодо доводів позивача стосовно невірно зазначеного часу вчинення правопорушення у протоколі: 12:00 год. замість правильного 00:00 год , то суд вбачає, що це є технічною помилкою.

Судом не встановлено істотних порушень прав позивача зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 25 червня 2020 року в справі №520/2261/19, хоча приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення й покладено на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що належних, допустимих і достатніх доказів, які б спростовували правильність встановлених відповідачем в оскаржуваній постанові обставин, ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до ст.293 КУпАП, ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах й у межах наданих службових повноважень, адміністративне стягнення накладено на правопорушника з урахуванням вимог ст.33 КУпАП та у відповідності до санкції ч.1 ст.85 КУпАП і вид та розмір цього стягнення позивач не оспорює, а тому вимоги позивача про скасування постанови є необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позовних вимог по суті спору суд повністю відмовляє, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про мисливське господарство та полювання», ст. 7,9, 85, 245, 246, 249, 251, 252, 254, 268, 278-280, 285, 289, 291, 293 КУпАП, ст. 2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Бєлкіна Д.С.