Справа № 420/20836/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 квітня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, -
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 87, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Одеського оружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 16 від 03.10.2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2023 року про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року по справі № 420/20836/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року без змін.

При цьому, в рішенні Одеського оружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року, яке набрало законної сили, зазначено, що з оскаржуваного рішення від 03.10.2023 року № 15 вбачається, що підставою для відмови ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком стало те, що страховий стаж складає 20 років 4 місяці 26 днів, замість необхідних 25 років. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 20.06.1984, зокрема, період роботи з 02.01.1995 по 18.08.2005 (записи №№ 7-8), оскільки у графі 2 та у графі 4 трудової книжки число та місяць прийняття на роботу та дату наказу про прийняття на роботу дописано, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 № 58. В індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про сплату страхових внесків за зазначений період.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року по справі № 420/20836/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області 10 березня 2024 року прийнято рішення № 16 про відмову в призначенні пенсії.

В наданій до суду копії рішення № 16 від 10.03.2024 року зазначено, що періоди роботи з 02.01.1995 року по 31.12.2003 року та з 01.01.2004 року по 18.08.2005 року, не враховані, оскільки прослідковується невідповідність у внесених відомостях про перебування у трудових відносинах, а саме у графі 3 розділу «Відомості про роботу» (запис № 8) заявника звільнено з роботи згідно статті 38 КЗпП України за власним бажанням, запис про звільнення з роботи засвідчено печаткою зразка Молдавської РСР, відсутній підпис відповідальної особи; в індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про сплату страхових внесків; період роботи згідно записів №№ 7-8 трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 20.06.1984 року доцільно підтвердити додатковими документами відповідно до положень пункту 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 12 серпня 1993 року № 637.

Тобто, рішення від 03.10.2023 року № 15, яке було предметом оскарження по даній справі, та рішення від 10.03.2024 року № 16 винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з різних підстав.

При цьому правомірність чи протиправність рішення № 16 від 10 березня 2024 року про відмову в призначенні пенсії, не було предметом спору по даній адміністративній справі, як і не досліджувалось під час розгляду цієї справи питання наявності чи відсутності підстав для врахування до страхового стажу періоду роботи з 02.01.1995 року по 18.08.2005 року в МАП «Аврогаз», з підстав які зазначені в рішенні № 16 від 10 березня 2024 року.

В той же час, у випадку незгоди з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.03.2025 року № 16 позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 381-1-382-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 420/20836/24 (вхід. № 34189/25 від 10.04.2025 року), в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук