Справа № 640/27598/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Справа № 640/27598/21 Провадження №ЗП/280/244/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» (далі ТОВ «Плей БТЛ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 04.09.2020.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що позивачем за період, що перевірявся, не було порушено жодних вимог податковою законодавства в частині своєчасності сплати ПДВ до бюджету. А щодо таблиці, складеної відповідачем, зазначає, що по декларації з ПДВ № від 20.12.2019 підтвердженням своєчасності та повноти сплати позивачем податкового зобов`язання слугує перерахування до державного бюджету з електронного рахунку граничний термін погашення сплати податкового зобов`язання (у зв`язку з достатністю коштів на електронному рахунку) згідно з платіжним дорученням №239488468. Отже, з огляду на вищевикладене та враховуючи надані документи, не зрозуміло, яким чином відповідачем визначено порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених сум грошового зобов`язання по ПДВ, якщо у останнього щомісяця містились кошти, достатні для погашення податкового зобов`язання з ПДВ, а позивач не порушував граничних строків сплати грошового зобов`язання і своєчасно або вносив додаткові кошти на електронний рахунок або такі кошти списувались автоматично з електронного рахунку (якщо їх вистачало для погашення суми грошового зобов`язання), що підтверджується відповіддю ГУ ДПС у м. Києві від 07.06.2021 № 57253/6/26-15-12-13-11.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. ст. 257-262 КАС України.

Відповідач позов не визнав, 10.11.2021 надав до суду відзив (вх. №03-14/175441), в якому пояснює, що при проведенні камеральної перевірки дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено факти порушенні платником TOB «ПЛЕЙ БТЛ» граничних строків сплата узгодженої суми грошового зобов`язання, що призвело до виникнення автоматичне розрахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8114,93 грн. Стверджує, що податковий борг у розмірі 40574,65 грн у позивача виник по деклараціях з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки дотриманні податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету №28790/Ж5/26-15-04-17-13 від 03.09.2020. Зауважує, що на підставі висновків перевірки, згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та відповідно до п. 124.1 ст. 126 Кодексу, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 04.09.2021 № про застосування до TOB «ПЛЕЙ БТЛ» штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у розмірі 8114,93 грн, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.12.2021 представником позивача до матеріалів справи долучено відповідь на відзив, у якій наголошує, що твердження відповідача, викладені у відзиві, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому просить позов ТОВ «Плей БТЛ» задовольнити в повному обсязі.

24.02.2025 матеріали адміністративної справи №640/27598/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Батрак І.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2025 прийнято справу №640/27598/21 (ЗП/280/244/25) до свого провадження, продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

26.03.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №14409), у яких зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного сулу від 22.09.2020 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 за адміністративним позовом ТОВ «Плей БТЛ» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2019 № по справі №640/23586/19. Таким чином, рішення ОАСКу набрало законної сили, а сума грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенні від 16.04.2019 № стала узгодженою та підлягає сплаті протягом строків визначених податковим законодавством. Контролюючий орган акцентує увагу суду на тому, що 17.12.2019 в картці міститься операція «Поновлено в поточному році викл/скасованих (в минул р) ШС за акт рiш.суд. Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') № від 16.04.2018 по Рішення суду про підтвердж. донар. сум № 1111 від 18.11.2019 » на суму 260230 грн, що означає те, що за результатами судового оскарження в картку надійшло вказане ППР, сума якого є податковим боргом. Вказане підтверджується наступною операцією: «Збільшено боргу по ОП нарахованого за актом у поточному році по Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') № від 16.04.2018» в розмірі 260225,19 грн (оскільки вказана сума була зменшена на 4,81 грн платіжним дорученням №375). Таким чином, вказує, що станом на граничний строк сплати податкових зобов`язань по податковій декларації з податку на додану вартість у Товариства обліковувався податковий борг, а спрямування коштів, внесених на рахунок СЕА ПДВ 23.12.2019 у розмірі 64910 грн, полягало у погашенні наявного на той моменту боргу по податковому повідомленню-рішенню, що відповідає приписам ст. 87 ПК України. Ураховуючи вищенаведене, твердження платника щодо наявності в нього коштів для погашення узгоджених сум грошового зобов`язання з ПДВ є таким, що не відповідає дійсності.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Плей БТЛ» є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 19.10.2011. Види діяльності позивача є: 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок (основний); 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 69.10 Діяльність у сфері права; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну.

Посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві проведена камеральна перевірка дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Плей БТЛ», за результатами якої складено акт №28790/26-15-04-17-13 від 03.09.2020. Під час перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України, а саме: по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.12.2019, граничний термін сплати 30.12.2019, у т.ч. фактично сплачено 28.08.2020, кількість днів затримки 242, % - 20, сума боргу 15880,00 грн, сума штрафної санкції 3176,00 грн; фактично сплачено 30.07.2020, кількість днів затримки 213, % - 20, сума боргу 24694,65 грн, сума штрафної санкції 4938,93 грн. Відповідальність платника передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявленого порушення контролюючим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 04.09.2020, яким до ТОВ «Плей БТЛ» застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 8114,93 грн. Указане рішення разом із розрахунком штрафних санкцій 09.09.2020 направлено на адресу платника податку та вручено поштою його уповноваженому представнику 16.09.2020, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

Згідно п. п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до приписів ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

На підставі п. 36.1 ст. 36 Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в "порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Кодексу податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків,, передбачених законом.

Приписами п. 57.1, 57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України визначені строки сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За умовою п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення спірного рішення стали висновки акту перевірки про порушення платником податків вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України в частині несвоєчасної сплати суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначених в податковій декларації з ПДВ за листопад 2019 року.

Відповідно до підпункту 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 202.1 ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом для платників ПДВ є один календарний місяць.

За п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 ПК України).

Разом із цим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.12.2019 позивачем було подано до ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість №, в якій підприємством самостійно визначено суму податкового зобов`язання до сплати за листопад 2019 року у розмірі 64910,00 грн.

При цьому, як вбачається із витягу з інтегрованої картки платника податку та не заперечується відповідачем, що ТОВ «ПЛЕЙ БТЛ» 23.12.2019 зараховано кошти у розмірі 64910,00 грн до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 239488468 від 23.12.2019. Означені факти підтверджуються також відповіддю ГУ ДПС у м. Києві від 07.06.2021 № 57253/6/26-15-12-13-11, копія якої наявна в матеріалах справи.

А відтак відсутнє прострочення сплати податкового зобов`язання, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не приймає посилання відповідача на постанову Шостого апеляційного адміністративного сулу від 22.09.2020, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 за адміністративним позовом ТОВ «Плей БТЛ» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2019 № по справі №640/23586/19, оскільки рішення суду набрало законної сили та сума грошового зобов`язання по вказаному податковому повідомленню-рішенні стала узгодженою та підлягала сплаті протягом строків визначених податковим законодавством лише після 22.09.2020, тобто не впливає на строки сплати позивачем податкового зобов`язання за листопад 2019 року.

Стосовно твердження відповідача про те, що 17.12.2019 в картці міститься операція «Поновлено в поточному році викл/скасованих (в минул р) ШС за акт рiш.суд. Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') № від 16.04.2018 по Рішення суду про підтвердж. донар. сум № 1111 від 18.11.2019» судом встановлені наступні обставини.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Плей БТЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мерлін Фінанс» за грудень 2016 року, за результатами якої складено акт від 20.03.2018 № 262/26-15-14-04-05/37881205.

Перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2016 року на загальну суму 260230 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.04.2018, яким ТОВ «Плей БТЛ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 390345,00 грн, з яких 260230,00 грн - за основним платежем та 130115,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням № від 16.04.2018 позивач оскаржив його у судовому порядку.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 по справі №826/10120/18 адміністративний позов ТОВ «Плей БТЛ» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16.04.2018.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 по справі №826/10120/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Проте, у подальшому постановою Верховного Суду від 30.09.2020 касаційну скаргу ТОВ «Плей БТЛ» задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 826/10120/18 скасовано. Залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 826/10120/18.

Суд звертає увагу, що ст. 56 ПК України встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд наголошує, що повинен встановити об`єктивні обставини, що існують на час вирішення спору та доводять, що на час ухвалення судом рішення в даній адміністративній справі, спір щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 16.04.2018 був вичерпаний, тобто таке рішення не набуло статусу узгодженого зобов`язання та скасоване у судовому порядку як протиправне. Вказані обставини не можуть бути залишені поза увагою суду.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу, зроблені відповідачем в Акті камеральної перевірки, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим спірне рішення ГУ ДПС у м. Києві, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

У силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» (02166, м. Київ, пр. Лісовий, буд 23, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 04.09.2020.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак