Справа № 480/10070/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. Справа № 480/10070/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про витребування доказів у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11569469/ від 05.08.2024 року,

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №25 від 28.06.2024 року.

Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головним управлінням ДПС у Сумській області подано відзив, а позивачем - відповідь на відзив.

Головним управлінням ДПС у Сумській області подано клопотання про витребування у АТ «ПроКредитБанк» інформації, у задоволенні якого ухвалою суду від 05.03.2025 було відмовлено (а.с.105).

У подальшому, Головним управлінням ДПС у Сумській області знову подано клопотання про витребування у АТ «ПроКредитБанк» інформації щодо надходження грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_1 у розмірі 350000грн (з ПДВ), на виконання договору оренди транспортного засобу від 02.01.2023 №12 відповідно до рахунку-фактури від 28.06.2024 №НЧ-0000007 у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 (а.с.109-110).

Клопотання мотивує тим, що позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області надано виписку з банківського рахунку НОМЕР_1 станом на 31.07.2023 року, яка свідчить про оплату згідно договорів за оренду автотранспорту, склад, та офіс приміщення за 2023 рік у розмірі 4 258 600.00 грн., проте немає жодного відношення до справи № 480/10070/24, адже ПН №25 від 28.06.2024 року стосується оренди автомoбiля RENAULT НОМЕР_2 за 1 півріччя 2024 року.

При цьому, наданий позивачем Акт звірки взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Антарес Інвест М» за період з 01.01.2024 року по 29.07.2024 року свідчить про відсутність заборгованості у ТОВ «Антарес Інвест М» перед ФОП ОСОБА_1 у даний період.

Однак, рахунком-фактурою №НЧ-0000007 від 28.06.2024 року визначено рахунок за оренду автомобіля RENAULTВМ1663ВТза 1 півріччя 2024 року у розмірі 350 000 грн (з ПДВ), який дійсний до сплати до 09.08.2024 року.

Також вказав, що відсутність у матеріалах справи доказів (платіжних документів, зокрема виписок із банку), які підтверджують виконання умов договору (здійснення оплати за Договором оренди транспортного засобу №12 від 02.01.2023 року), ставить під об`єктивний сумнів факт здійснення оплати, що у свою чергу ставить під сумнів дійсний намір сторін щодо настання наслідків, для яких цей договір встановлений.

Позивач, у свою чергу, подав заперечення на клопотанням представника Головного управління ДПС у Сумській області, у якому просить відмовити у задоволенні такого клопотання про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3).

Головне управління ДПС у Сумській області в обґрунтування клопотання посилається на те, що запитувані документи слід витребувати у АТ «ПроКредитБанк» для отримання інформації, яка б підтвердила факт здійснення оплати за Договором оренди транспортного засобу №12 від 02.01.2023.

Поряд з цим, суд наголошує, що предметом оскарження є правомірність прийняття Комісією ГУ ДПС у Сумській області рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11569469/ від 05.08.2024 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №25 від 28.06.2024 року, а у клопотанні про витребування доказів Головним управлінням ДПС у Сумській області не вказано, у чому саме полягають сумніви щодо достовірності даних по оплаті за Договором оренди транспортного засобу №12 від 02.01.2023 та не зазначено аргументи, які можуть спростувати витребувані докази.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Сумській області, в порушення ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказано обставини, які можуть підтвердити запитувані документи, або аргументи, які вони можуть спростувати саме в розрізі предмета спору.

Посилання представника ГУ ДПС у Сумській області на те, що відсутність доказів на підтвердження здійснення оплати за Договором оренди транспортного засобу №12 від 02.01.2023 року ставить під сумнів факт здійснення оплати, не спростовує вказаних вище висновків суду.

Крім того, суд зауважує, що в порушення ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у Сумській області не зазначено у клопотанні чи було вжито ним заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про витребування доказів у АТ «ПроКредитБанк» у справі №480/10070/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко