Справа № 646/1935/25
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1935/25
№ провадження 2-а/646/37/2025
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Ременькової І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся адвокат Ременькова І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

-визнати поважними причини пропуску на поновити строк для звернення до суду з даним позовом;

-скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №859 від 26.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання процесуальним норм щодо її форми та змісту, суд констатує її невідповідність та вважає за необхідне залишити позов без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що 26.12.2024 року була винесена постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не погодившись зі вказаною постановою 06.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Однак, 08.01.2025 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко І.М. було повернуто позовну заяву позивачу, оскільки позовну заяву було підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження у встановленому законом порядку. Та, лише через 2 місяці позивач знов звертається до суду з позовом, а саме 06.03.2025 року.

Позивач вважає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки первинно позов було подано у строк. У зв`язку з чим, просить поновити строк для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства та відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України обставини, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, доводяться перед судом на загальних засадах та на засадах свободи у наданні сторонами суду своїх доказів. Тобто на підтвердження усіх обставин, на які посилаються сторони, суду мають бути надані належні та допустимі докази.

Однак, позивачем не зазначено жодних об`єктивних причин, які б унеможливлювали його звернення до суду з позовом з 08.01.2025 року (з дня отримання ухвали суду, оскільки адвокат Ременькаова І.О. має електронний кабінет ЄСІТС) по 06.03.2025 року (день отримання судом позовної заяви).

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що позивачем не зазначено жодних поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких підстав вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови від 26.12.2024 року не доведена належними та допустимим доказами, а тому приходжу до висновку, що такі підстави є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних позивачем підстав поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто з урахуванням того, що представником позивача було подано вказану позовну заяву після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України для її подання, йому необхідно подати до суду відповідне клопотання про поновлення строку для пред`явлення до суду даного позову, навівши в ньому підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів поважності причин такого пропуску.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, а саме: від 06.01.2025 року на суму 605,60 грн. (код квитанції 0832-1031-3858-1390), однак судом встановлено, що судовий збір за вищевказаною квитанцією не може бути приєднано до справи №646/1935/25 (провадження 2-а/646/37/2025), оскільки судовий збір за вищевказаною квитанцією сплачено за подання позовної заяви по справі №646/103/25 (провадження №2-а/646/9/2025), в якій ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко І.М. від 08.01.2025 року позовну заяву повернуто позивачу. Питання щодо повернення судового збору не вирішено.

06.03.2025 року представник позивача подає позовну заяву до суду та долучає квитанцію від 06.01.2025 року на суму 605,60 грн. (код квитанції 0832-1031-3858-1390), яка була долучена до справи №646/103/25 (провадження №2-а/646/9/2025).

Отже, порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір», якою не встановлено звільнення особи від сплати судового збору в разі подання повторно позову після повернення позовної заяви.

Водночас відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тобто, в разі повернення позовної заяви, заявник має право на повернення йому сплаченого судового збору в такій справі, від сплати судового збору при повторному зверненні до суду він не звільняється та зарахування раніше сплаченого судового збору по іншій справі до нової справи, що надійшла до суду, Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

При цьому строк звернення з клопотанням про повернення судового збору Законом не обмежено, тому позивач має право повернути судовий збір за його клопотанням у справі №646/103/25 (провадження №2-а/646/9/2025) в будь-який час, оскільки йому було повернуто позовну заяву.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за іншою позовною заявою (у справі №646/103/25 (провадження №2-а/646/9/2025), тому слід вважати несплаченим судовий збір позивачем за подання позовної заяви у справі №646/1935/25 (провадження 2-а/646/37/2025).

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем вимоги п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України не виконані.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку та наданням належних доказів пропуску такого строку.

- документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

- виконати вимоги п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Ременькової І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко