Справа № 640/29774/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 рокуСправа № 640/29774/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "КОМФОРТ-БУД ЛТД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "КОМФОРТ-БУД ЛТД" до Київської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 року №0000040/7.8-19-02;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 року №0000041/7.8-19-02.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року адміністративну справу №640/29774/21 передано на розгляд судді Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження о 15 год. 00 хв. 24 листопада 2021 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року зупинено провадження у справі №640/29774/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №640/6762/20.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-ІХ, матеріали адміністративної справи №640/29774/21 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

04 лютого 2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №640/29774/21.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 р. прийнято до провадження адміністративну справу №640/29774/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року поновлено провадження в адміністративній справі № 640/29771/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року призначено розгляд адміністративної справи № 640/29774/21 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі №640/29774/21 призначено на 19 лютого 2025 року о 13:30.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Комфорт Буд ЛТД» ( ) зареєстроване за адресою: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7.

Відповідно довідки про доставку електронного листа Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Комфорт Буд ЛТД» було отримано копію ухвали про поновлення провадження від 11.02.2025р. 12.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно довідки про доставку електронного листа Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Комфорт Буд ЛТД» було отримано копію ухвали про відкриття загального провадження з призначенням підготовчого засідання від 11.02.2025р. 12.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно довідки про доставку електронного листа Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Комфорт Буд ЛТД» було отримано повістку про виклик до суду в адміністративній справі ( у підготовчому судовому засіданні) на 19.02.2025 року - 12.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно ч. 7 ст. 18 КАСУ особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

До підготовчого засідання, що призначено на 13:30 19 лютого 2025 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено відкласти розгляд справи на 05.03.2025 року.

Судову повістку про виклик на 05.03.2025 року отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Комфорт Буд ЛТД» 20.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

До підготовчого засідання, що призначено на 14:00 05 березня 2025 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено відкласти розгляд справи на 26.03.2025 року.

Судову повістку про виклик на 26.03.2025 року отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Комфорт Буд ЛТД» 06.03.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Згідно наявних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик на 05.03.2025 року отримано ТОВ «БК «Комфорт Буд ЛТД» 04.03.2025 року та на 26.03.2025 року отримано 17.03.2025 року, про що свідчить підпис особи Карташевська.

До підготовчого засідання, що призначено на 14:00 26 березня 2025 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено відкласти розгляд справи на 14.04.2025 року.

Судову повістку про виклик на 14.04.2025 року отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Комфорт Буд ЛТД» 26.03.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик на 14.04.2025 року отримано ТОВ «БК «Комфорт Буд ЛТД» 01.04.2025 року, про що свідчить підпис особи Карташевська.

До підготовчого засідання, що призначено на 13:30 14 квітня 2025 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено відкласти розгляд справи на 30.04.2025 року.

Судову повістку про виклик на 30.04.2025 року отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Комфорт Буд ЛТД» 15.04.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик на 30.04.2025 року отримано ТОВ «БК «Комфорт Буд ЛТД» 22.04.2025 року, про що свідчить підпис особи Карташевська.

До підготовчого засідання, що призначено на 14:30 30 квітня 2025 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, судом констатовано числені неявки позивача та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Коміфорт Буд ЛТД» про призначені судові засідання з розгляду адміністративної справи № 640/29774/21, проте в жодне судове засідання представник позивача не з`явився та не було повідомлено суд про причини неявки.

Також суд констатує, що позивачем не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи, розгляду справи без участі представника, а також не було повідомлено при причини неявки представника у призначені судом засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, а позовну заяву такою, що належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "КОМФОРТ-БУД ЛТД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 30.04.25

Помічник судді І.М. Єфанова

Ухвала набрала законної сили 30 квітня 2025 р.

Суддя О.С. Рябчук