Справа № 688/1638/25
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1638/25
№ 2-а/688/17/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

11.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 408 від 01.04.2025 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову послався на те, що 08.04.2025 йому видали копію постанови № 408 від 01.04.2025 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, підписану начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . За вказаною постановою він не уточнив свої військово-облікові дані. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він ніколи не служив в армії, має другу групу інвалідності, був знятий з військового обліку. Крім того, він не був присутнім під час розгляду справи та був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою, заявляти клопотання, погано володіє українською мовою. В постанові не вказані докази на підтвердження його вини.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

3. Позиція сторін

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позо підтримав.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Постановою № 408 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 01.04.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що він як військовозобов`язаний протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11.04.2024 (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024) не уточнив свої військово-облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону, а саме: актуальну адресу проживання, номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти, та інші персональні дані, в тому числі інформацію про актуальний стан свого здоров`я: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). Починаючи з 24.02.2022 (з моменту оголошення мобілізації) по 14.03.2025 (день самостійної явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання актуального військово-облікового документу) особисто в семиденний строк не повідомляв про зміни своїх облікових даних в орган районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, де він перебував на військовому обліку, а саме: про актуальну адресу проживання, про зміни місця роботи (навчання), про стан свого здоров`я, номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти (за наявності електронної пошти).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, частини другої статті 17 Закону України «Про оборону України», частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу третього частини першої та абзацу сьомого частини третьої та частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що що копію постанови позивач отримав 08.04.2025.

5. Мотиви та висновки суду

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною третьою статті 2101 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05.30 годин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності); у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з частиною десятою статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом.

Згідно з абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з частинами першою, другою статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (стаття 210). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно із положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач не уточнив свої військово-облікові дані з порпуском встановленого Законом № 3633-ІХ строку.

Разом з тим, відповідно до примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець визначив умову, за якої положення статті 210-1 КУпАП не застосовуються, - за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до частини 5 статті 5, статтей 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з частиною третьою статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «;Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Відповідач жодних доказів правомірності спірної постанови суду не надав, доказів, що ним вживалися заходи для отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося, суду не надав.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, відповідач не надав доказів того, що з 24.02.2022 у позивача відбулися зміни у його військово-облікових даних.

З наявних матеріалів справи неможливо встановити чи позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З пояснень позивача та спірної постанови слідує, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , що суперечить положенням частини першої статті 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, колиє дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є також порушення прав такої особи, які визначені у частині першій статті 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена з суттєвими порушеннями як матеріального, так і процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Разом з тим, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відповідно до положень 235 КУпАП розглядає справи про адміністративні правопорушення та накладає стягнення від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

За таких обставин, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, тому у позовних вимогах до нього слід відмовити.

6. Розподіл судового збору

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, судовий збір в сумі 605,60 грн, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 7, 9, 210-1 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 408 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 1 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відмовити у задоволенні позову до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. Л. Стаднічук