Справа № 340/1946/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1946/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМІ» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМІ» () на користь Світловодської територіальної громади податковий борг по СПЛАТІ ЗА СПЕЦІАЛЬНЕ ВИКОРИСТАННЯ РИБНИХ ТА ІНШИХ ВОДНИХ РЕСУРСІВ (код класифікації доходів бюджету 13070200) в сумі 33995,57 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг м.Світлов./13070200; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA 0011563; Код платежу: 50 13070200 (місцевий бюджет); Назва податку: Плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем, станом на дату звернення до суду, рахується податковий борг по сплаті за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів в сумі 33995,57 грн. Оскільки податковий борг добровільно відповідачем не погашений, позивач просить суд стягнути його на користь державного бюджету України.

Ухвалою судді від 31.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - упродовж 15 днів від дня отримання цієї ухвали (а.с.22).

Дана ухвала направлена на адресу відповідача за місцем його знаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана його уповноваженою особою 09.04.2025 року (а.с.25).

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМІ» з 01.03.2007 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків (а.с.4).

Судом встановлено, що за товариством з обмеженою відповідальністю «КМІ» рахується податковий борг по сплаті за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів в сумі 33995,57 грн., який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань, а саме згідно:

- розрахунку платежів за використання рибних та інших водних ресурсів № від 18.01.2021 року (термін сплати 25.01.2021 року) в сумі 6074,80 грн. (а.с.15);

- розрахунку платежів за використання рибних та інших водних ресурсів №18847891 від 19.04.2021 року (термін сплати 26.04.2021 року) в сумі 1030,26 грн. (а.с.13);

- розрахунку платежів за використання рибних та інших водних ресурсів №29648500 від 16.07.2021 року (термін сплати 26.07.2021 року) в сумі 940,82 грн. (а.с.14);

- розрахунку платежів за використання рибних та інших водних ресурсів № від 18.10.2021 року (термін сплати 25.10.2021 року) в сумі 6406,05 грн. (а.с.11);

- розрахунок платежів за використання рибних та інших водних ресурсів № від 19.01.2022 року (термін сплати 25.01.2022 року) в сумі 6321,74 грн. (а.с.12);

- розрахунку платежів за використання рибних та інших водних ресурсів № від 05.10.2022 року (термін сплати 25.10.2022 року) в сумі 4304,99 грн. (а.с.9);

- розрахунку платежів за використання рибних та інших водних ресурсів № від 18.01.2023 року (термін сплати 25.01.2023 року) в сумі 6650,56 грн. (а.с.10);

- податкового повідомлення - рішення (форма «Ш») №3263/11-28-04-08 від 02.04.2024 визначеного на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати податків №2973/11-28-04-08 від 02.04.2024, яким донараховано штрафні санкції в сумі 2836,37 грн. (а.с.16-18).

Також, позивачу нараховано пені у розмірі 384,90 гривень (а.с.6-8).

Доказів погашення цього податкового боргу суду не надано, як і не надано доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За визначеннями, наданими пп.14.1.39, 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня є грошовим зобов`язанням платника податків. Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом у зв`язку з виникненням у відповідача податкового боргу йому надіслано податкову вимогу форми Ю №749-12 від 25.08.2016 року про сплату 7885,42 грн. (а.с.5).

Вказана податкова вимога на даний час не відкликана, податкове повідомлення рішення не оскаржено, сума податкового боргу не погашена.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на доведеність у ході судового розгляду справи розміру податкового боргу відповідача по сплаті за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів в сумі 33995,57 грн., вимоги позову про його стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ ВП 43995486) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМІ» (27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Приморська, 18, кв.3, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМІ» () на користь Світловодської територіальної громади податковий борг по сплаті за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів (код класифікації доходів бюджету 13070200) в сумі 33995,57 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА