Справа № 522/18340/24-Е
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/18340/24-Е
Головуючий в 1 інстанції: Косіцина В. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому просив скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря Володимира Михайловича від 09.10.2024 року серії ОДП №0612578, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.15.6 Правил дорожнього руху, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ділянка де було припарковано авто позивачки знаходиться в зоні обслуговування офісної будівлі та на неї не розповсюджується дія дорожніх знаків 7.6.1-7.6.5 ПДР, а відтак вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п.15.6 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР) «Здійснено стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1, 7.6.5», а не за парковку на тратуарі. На підтвердження надано фотофіксацію розміщення транспортного засобу позивача, дорожнього знаку та схему розміщення майданчика для платного паркування транспортних засобів площею 498 м.кв. за адресою В. Арнаутська із розташуванням дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.6.1. Вказує, що позивач помилково вважає, що його автомобіль був припаркований на окремій ділянці в зоні обслуговування офісної будівлі, а не на тратуарі і не в зоні дії дорожнього знаку 5.38, оскільки дія знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, у звязку з вищевикладеним подальший розгляд справи здійснено без участі сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2024 року серії ОДП №0612578, що прийнята інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарем Володимиром Михайловичем, прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 жовтня 2024 року водій т/з Chevrolet Volt, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, визначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1.- 7.6.5, чим порушила п.15.6 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що т/з Chevrolet Volt, д/н НОМЕР_1 , був припаркований на окремій ділянці в зоні, що розміщена біля входу в будівлю №2А по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі, не в зоні дії знаків 7.6.1 та 5.43, що нівелює посилання інспектора з паркування у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на порушення ОСОБА_1 вимог п.15.6 ПДР України, а тому, суд вважає, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Також пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до відповідальності за те, що водій т/з Chevrolet Volt, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, визначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1.- 7.6.5, чим порушила п.15.6 Правил дорожнього руху

Розділом 15 Правил дорожнього руху, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.6 ПДР, стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1 5.42.1 "Місце для стоянки" 5.42.2 5.42.2 "Місце для стоянки", 5.43 5.43 "Зона стоянки" встановленими з табличкою 7.6.1 7.6.1 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку" дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2 7.6.2 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.3 7.6.3 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.4 7.6.4 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.5 7.6.5 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.6 7.6.6 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку" легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Знаки 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умови, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Знак 5.43 з однією з табличок 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, 7.6.5, 7.6.6, 7.6.7 позначає спосіб поставлення автомобіля.

Таблички 7.6.17.6.7 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» застосовують зі знаком 5.43, щоб позначити спосіб поставлення ТЗ на стоянці біля тротуару або з його використанням.

Символи, зображені на знаках 7.6.17.6.7, можуть бути дзеркальними.

На табличці 7.6.1 зазначено, що всі види транспортних засобів повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару.

У населених пунктах, де стоянку дозволено з лівого боку вулиці, можна застосовувати таблички 7.6.17.6.7 із дзеркальним зображенням символів.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливi, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п.15.2 ПДР).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, зокрема паперові копії фотознімків із зображенням автомобіля позивачки, колегією суддів встановлено, що автомобіль припаркований біля офісу будинку на доволі широкому тротуарі у м. Одесі на вул. В.Арнаутська. Будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли паркування на цій ділянці, не вбачається.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачами не надано доказів щодо місця встановлення вздовж цієї ділянки дороги дорожніх знаків 7.6.1-7.6.5.

Дорожні знаки 7.6.1-7.6.5, які розташовані вздовж дороги, позначають спосіб поставлених автомобілів в зоні дії дорожнього знаку 5.43 «Зона стоянки».

Проте, транспортний засіб позивачки, був припаркований на окремій ділянці в зоні обслуговування офісної будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 2а, (в кармані/заїзній кишені») не можна розглядати як проїзну частину автомобільної дороги, у зв`язку з її місцезнаходженням поза проїзною частиною, тобто автомобіль позивача знаходився не в зоні дії знаків 7.6.1 та 5.43, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання інспектора поліції на порушення позивачем вимог п.15.6 ПДР України є хибними, оскільки дія цього знаку на даному тротуарі не вбачається.

Отже, можна констатувати, що відповідачем не доведено події та складу інкримінованого позивачці адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта, що автомобіль позивача був припаркований в дії дорожнього знаку 7.6.1, яка поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині, то колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки автомобіль був припаркований на широкому тротуарі (в кишені) перед входом до офісного центру, де взагалі відсутні будь-які дорожні знаки.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 р.; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 р.; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Отже, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 313, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 29 квітня 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова