Справа № 120/3437/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 квітня 2025 р. Справа № 120/3437/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бачинської Галини Сергіївни про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Директора Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бачинської Галини Сергіївни (далі - відповідач) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зверненні від 09.03.2025 просив надати копію наказу від 25.06.2024, а також вказати підставу для його видання.

Однак у листі № 345 від 13.03.2025, наданому у відповідь на запит, зазначено, що підставою для видання наказу є результати розгляду скарги позивача від 05.06.2024 та протокол засідання комісії з оприбуткування та списання натуральної і благодійної допомоги ВМТЦСО (НСП) від 25.06.2024 № 11. Також, до листа додано незавірену копію наказу від 25.06.2024 № 20-АГ, інші документи не були надані.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 20.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позову ОСОБА_1 та зауважив наступне. Відповідно до змісту запиту, позивач просив надати наказ за 25.06.2024 про новий склад продуктового набору, а не його копію, як зазначає у позовній заяві позивач.

Однак, запит надійшов засобами електронного зв`язку (з електронної пошти позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), при цьому відомостей про поштову адресу, а також вимоги про надсилання відповіді на запит на поштову адресу, запит не містить. Тому, 13.03.2025 на вказаний запит, центром направлено на електронну пошту позивача відповідь № 345 від 13.03.2024 разом з наказом № 20-АГ від 25.06.2024.

При цьому, представник відповідача зауважує, що відповідь на запит , а також наказ направленні в єдино можливому вигляді при надсиланні на електронну пошту - у відсканованому вигляді.

27.03.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача до суду також направлено заяву з витребуваними ухвалою суду від 10.03.2025 доказами.

Суд дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

09.03.2025 ОСОБА_1 звернувся із запитом до ВМТЦСО (НСП), у якому просив надати наказ за 25.06.2024 про новий склад продуктового набору для ОСП відділеня ОНАНД, хворих на цукровий діабет. Також підставу для видання наказу. Зазначено контактний телефон.

10.03.2025 Територіальний центр зареєстрував запит від гр. ОСОБА_1 , який надійшов на електронну адресу 09.03.2025 (неділя).

10.03.2025 Територіальним центром, на електронну пошту позивача направлено супровідний лист № 318 разом із сканованим запитом, з відміткою про його реєстрацію за вх. № 42.

В подальшому, 13.03.2025 на виконання запиту Територіальним центром направлено на електронну пошту ОСОБА_1 відповідь за вих. № 345 від 13.03.2025, до якої долучено наказ № 20-АГ від 25.06.2024.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідачами надано не повну інформацію на запит, відтак він звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначаються Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (частина 1 статті 19 Закону № 2939-VI).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша статті 1 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (частина перша статті 2 Закону № 2939-VI).

Статтею 4 Закону № 2939-VI передбачено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI забезпечується, зокрема, систематичним та оперативним оприлюдненням інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах у мережі Інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; а також шляхом надання інформації на запити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 19 цього ж Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною першою статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

За частинами першою - третьою статті 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом частини 1 статті 16 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції РЄ визначено форми доступу до офіційних документів: "У разі надання доступу до офіційного документу заявник має право обрати чи ознайомитися з оригіналом або копією, чи отримати копію цього документу в будь-якій доступній формі або форматі за своїм вибором, якщо тільки висловлене побажання не є невиправданим".

Таким чином, розпорядник повинен не лише допомогти запитувачу ідентифікувати запитувану інформацію, а й активно співпрацювати з ним, тобто проявити очевидну готовність надати потрібну допомогу.

Тобто, йдеться про те, що розпорядник інформації повинен сумлінно, відповідально поставитись до виконання своїх обов`язків (принцип добросовісності), керуючись законами логіки, здоровим глуздом та загальними нормами моралі (принцип розсудливості).

Отже, розпорядник інформації повинен керуватися принципом добросовісності і розсудливості та не застосовувати формалістичний підхід до вирішення питання, а максимально сприяти (на вимогу) запитувачу, наскільки це практично можливо, у доступі до публічної інформації, гарантованої Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Отже, як встановлено судом, 09.03.2025 ОСОБА_1 звернувся із запитом до ВМТЦСО (НСП), у якому просив надати наказ від 25.06.2024 про склад продуктового набору для ОСП відділення ОНАНД, хворих на цукровий діабет, а також підставу для видання цього наказу. Крім того, позивач вказав свій контактний номер телефону.

13.03.2025 відповідачем, у відповідь на запит від 09.03.2025, на електронну пошту ОСОБА_1 надіслано відповідь № 345 від 13.03.2025, із доданим відсканованим наказом № 20-АГ від 25.06.2024.

Окрім того, у відповіді № 345 зазначено, що підставою для видання наказу № 20-АГ від 25.06.2024 стали результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.06.2024 робочою групою з розгляду звернень (скарг), які надійшли до Департаменту соціальної політики міської ради, а також протокол засідання комісії з оприбуткування та списання натуральної благодійної допомоги ВМТЦСО (НСП) від 25.06.2024 № 11.

З наведеного вбачається, що відповідачем надано повну відповідь на запит у межах запитуваної інформації. При цьому, слід врахувати, що у своєму запиті позивач не конкретизував форму, у якій бажає отримати наказ від 25.06.2024, а також не зазначив бажаний спосіб його отримання.

Виходячи з цього, обравши можливий та доступний спосіб, відповідач надіслав ОСОБА_1 запитуваний наказ у відсканованому вигляді на електронну пошту. Крім того, сканування відповіді та самого наказу, які були надіслані позивачу, здійснено з оригіналів зазначених документів, а не з копій. Це свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо надання йому незавіреної копії наказу від 25.06.2024 у відповідь на запит.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідь на запит із копією наказу була направлена позивачу на єдину відому адресу електронної пошти, зазначену ним у запиті на інформацію, і зважаючи на те, що позивач просив надати саме наказ від 25.06.2024, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача будь-яких порушень при наданні зазначеного наказу у сканованому вигляді, виготовленому з оригіналу.

Крім того, суд враховує, що у запиті позивач не просив надати жодних інших документів, окрім наказу. У зв`язку з наведеним, суд дійшов переконання, що відповідач у межах відповідних правовідносин діяв правомірно та в межах чинного законодавства.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваної відповіді та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відповити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: СВП БАЧИНСЬКА Галина Сергіївна Директор Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), скорочене найменування - ВМТЦСО(НСП) (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050, )

Рішення суду сформовано: 30.04.2025.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна