Справа № 826/21345/15
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А. суддів Танцюри К.О. Попова В.Ф..

за участі секретаря Ростомової А.П.

представника відповідача Чучваги К.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції питання про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пром-Торг АМЗ" до ДПС України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пром-Торг АМЗ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. від 29.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

16.12.2015 року за поданням головуючого судді Арсірій Р.О. забезпечено формування колегії суддів для розгляду адміністративної справи № 826/21345/15.

Колегіальною ухвалою суду від 16.12.2015 року зупинено провадження у справі №826/21345/15 за позовом Приватного підприємства "Пром-Торг АМЗ" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії до набрання законної сили рішенням по справі №826/21388/15.

Ухвалою судді Іванова Е.А. від 05.02.2025 року прийнято до провадження справу №826/21345/15 за позовом Приватного підприємства "Пром-Торг АМЗ" до Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року замінено відповідачів по справі Державну фіскальну службу України на його правонаступника Державну податкову службу України та Державну податкову інспекцію у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

26.03.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі . Призначено справу до розгляду по суті на 14.04.2025 року 12год.00 хв.

Судова повістка для позивача повернулась до суду із відміткою про невручення за причиною відсутності за вказаною адресою.

Через неявку представника позивача судове засідання призначене на 14.04.2025 року було відкладено на 30.04.2025 року на 11год.00хв

В судове засідання призначене на 30.04.2025 року представник позивача не з`явився, судова повістка для позивача повернулась до суду із відміткою про невручення за причиною відсутності за вказаною адресою.

Згідно ч.1, 3 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

На виконання приписів ст.131 КАС України позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання, а тому повістка направлялась за адресою зазначеною позивачем у позові.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Через неявку до судового засідання представника позивача судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача, сповіщеного належним чином, без поважних причин. Клопотань із повідомленням поважності причин неявки до суду не надходило.

При вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, колегія суддів виходила з наступного.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом призначались судові засідання на 14.04.2025 року та 30.04.2025 року, проте представник позивача до означених судових засідань не прибув, що в силу приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України свідчить про необхідність залишення позову без розгляду.

При цьому колегія судів враховує правову позицію Верховного суду який у постанові по справі №990/89/23 від 08 лютого 2024 року зазначив: ()

Правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

33. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

34. Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

35. Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

36. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).()

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення адміністративного позову Приватного підприємства "Пром-Торг АМЗ" до ДПС України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 47, 240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Пром-Торг АМЗ" до ДПС України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.25р.

Головуючий суддя Іванов Е.А.

Суддя Танцюра К.О.

Суддя Попов В.Ф.