Справа № 580/12283/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - апелянт), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24.09.2024 №99 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Спискам №2 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно переглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 05.07.1989 по 31.01.2007 та з 07.06.2007 по 01.09.2014; до загального страхового стажу період роботи в колгоспі імені Ворошилова, «Зірка» с. Нехайки Драбівського району Черкаської області з 01.01.1993 по 31.01.1999 та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області всупереч вимог законодавства України не зарахувало до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 05.07.1989 по 31.01.2007 та з 07.06.2007 по 01.09.2014, а також до загального страхового стажу період роботи в колгоспі імені Ворошилова, «Зірка» с.Нехайки Драбівського району Черкаської області з 01.01.1993 по 31.01.1999, який підтверджений трудовою книжкою та архівними довідками. Позивач вважає, що незаконне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позбавляє його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24.09.2024 №99 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком за Списком №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період його роботи з 05.07.1989 по 31.01.2007 та з 07.06.2007 по 01.09.2014, а також до загального страхового стажу період його роботи з 01.01.1993 по 31.01.1999 в колгоспі імені Ворошилова, «Зірка» с. Нехайки Драбівського району Черкаської області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2 відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення від 24.09.2024 №99, яке зареєстроване 24.09.2024 №16662/03-16, визнано недійсним рішенням від 24.09.2024 № 99, яке зареєстровано 20.12.2024 за № 22091/03-16.

Відповідач також зазначає, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абзацу першого пункту 2 частини другої статті 114 Закону у позивача відсутнє, оскільки відсутній необхідний пільговий та страховий стаж, визначений чинним законодавством.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року та 11 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, 17.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії ї за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у порядку екстериторіальності, рішенням від 24.09.2024 №99 відмовило позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24.09.2024 №99 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, як наслідок, суд вважав за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період його роботи з 05.07.1989 по 31.01.2007 та з 07.06.2007 по 01.09.2014, а також до загального страхового стажу період роботи з 01.01.1993 по 31.01.1999 у колгоспі імені Ворошилова, «Зірка» с. Нехайки Драбівського району Черкаської області. Також вказав, що суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України дає визначення індивідуальному акту - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В той же час, у відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв`язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер для останніх.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 825/1194/18, від 19 жовтня 2023 року у справі № 640/5291/22, від 10 січня 2024 року у справі № 280/4039/20.

Як вбачається з доданого до відзиву на позовну заяву рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 20.12.2024 №22091/03-16 (24.09.2024 №99) рішення від 24.09.2024 №99 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Спискам №2 ОСОБА_1 визнано недійсним (а.с.53).

Таким чином, на час прийняття рішення суду першої інстанції (21.01.2025) оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнано недійсним та скасовано.

Вказані обставини залишені поза увагою судом першої інстанції попри те, що у відзиві на позовну заяву представник апелянта наголошував на визнані недійсним оскаржуваного рішення. Поряд з цим, матеріали справи не містять заяви позивача про зміну предмету/підстав адміністративного позову, відповіді на відзив або заперечень щодо наведених обставин. Відповідних заперечень не подано і до суду апеляційної інстанції, зокрема відзиву на апеляційну скаргу.

Наведене свідчить про те, що предмет спору у межах спірних правовідносин відсутній, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи щодо права позивача на зарахування до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 05.07.1989 по 31.01.2007 та з 07.06.2007 по 01.09.2014, а також до загального страхового стажу період роботи в колгоспі імені Ворошилова, «Зірка» с.Нехайки Драбівського району Черкаської області з 01.01.1993 по 31.01.1999.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року -скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.М. Кузьмишина