Справа № 580/2739/21
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2025 року справа № 580/2739/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/2739/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виконати рішення суду в адміністративній справі № 580/2739/21.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 580/2739/21 в частині зобов`язання виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 Військова частина НОМЕР_1 виплатила позивачу кошти в сумі 87950,00 грн.

Представниця позивача звернулась із запитом до відповідача щодо виконання рішення суду в іншій його частині, а саме нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.10.2018 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку № 1078, однак листом від 09.07.2024 за вихідним № 36/1864 відповідач відмовив у перерахунку індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 26.06.2019 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку № 1078. Відповідач також повідомив, що відповідно до методу розрахунку підвищення грошового забезпечення для визначення індексації-різниці, доведеного листом Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 31.05.2024 № 220/13/4101, підвищення грошового забезпечення в місяці підвищення (березень 2018 року) посадових окладів склало 9882,45 грн.

Однак, позивач та його представниця вважають такий розрахунок противоправним та таким, що суперечить правовому висновку Верховного Суду України викладеному у постанові від 29.03.2021 року у справі № 380/5493/21. Окрім того, зазначений відповідачем розмір підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року не відповідає нарахованому та виплаченому грошовому забезпеченню, згідно довідки наданої відповідачем від 08.08.2023 року за вихідним № 350/205/128/311.

Як зазначає представниця позивача, відповідач не виконав рішення суду в частині проведення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.10.2018 з урахуванням абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, з урахуванням виплачених сум.

У заяві представниця позивача вказала, що розмір підвищення доходу у березні 2018 року порівняно з лютим 2018 року склав 585,22 грн, сума можливої індексації в березні 2018 року складала 4463,15 грн, індексація-різниці в березні 2018 року склала 3877,93 грн, а відтак сума індексації-різниці, що підлягає виплаті позивачу складає 29522,31 грн (27145,51 грн (3877,93 грн х 7 міс (01.03.2018- 30.09.2018)) + 2376,80 грн (3877,93 грн / 31 днів х 19 днів жовтня 2018)).

Для вирішення заяви суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд з`ясував, що постановою від 08 лютого 2022 року у адміністративній справі № 580/2739/21, яка набрала законної сили 08.02.2022, Шостий апеляційний адміністративний суд:

- визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 01.07.2020 включно;

- зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2018 по 19.10.2018 із застосуванням березня 2018 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації;

- в решті позовних вимог відмовив.

На виконання вказаного рішення в частині зобов`язання виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 Військова частина НОМЕР_1 виплатила кошти в сумі 87950,00 грн.

Представниця позивача звернулась із запитом до відповідача щодо виконання рішення суду в іншій його частині, а саме: нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.10.2018 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку № 1078.

Листом від 09.07.2024 за вихідним № 36/1864 відповідач повідомив, що відповідно до методу розрахунку підвищення грошового забезпечення для визначення індексації-різниці, доведеного листом Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 31.05.2024 № 220/13/4101, підвищення грошового забезпечення в місяці підвищення (березень 2018 року) посадових окладів склало 9882,45 грн (12289,27-2406,82), тобто перевищило розмір можливої індексації (4463,15 грн), що склалась в місяці підвищення доходу, а тому рішення суду по справі № 580/2739/21 виконане повністю.

Позивач вважає такі дії протиправними, а тому звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Під час вирішення заяви по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

У постанові від 08 лютого 2022 року у адміністративній справі № 580/2739/21 Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що у контексті спірних правовідносин необхідно звернути увагу на те, що питання виплати суми індексації у місяці підвищення грошових доходів, а також виплати визначеної суми індексації до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) врегульовано абзацами третім, четвертим, шостим пункту 5 Порядку № 1078.

Відповідно до абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно враховувати дві складові: розмір підвищення грошового доходу особи та суму індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу і встановлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці його підвищення.

Якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, то індексація не нараховується; якщо ж розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, то сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. При цьому, до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 Порядку № 1078.

Апеляційний суд звернув увагу на те, що відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення та Порядку № 1078 обов`язок визначення розміру підвищення грошового доходу працівника та суми індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, а також встановлення факту перевищення розміру підвищення грошового доходу працівника над сумою індексації, що склалася у місяці його підвищення з метою вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) покладається безпосередньо на роботодавця.

Відтак, відповідач врахував лише норми абзаців першого, другого пункту 5 Порядку № 1078, згідно з якими у разі підвищення тарифних ставок (окладів) значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Відповідач у межах спірних правовідносин безпідставно оминув норми абзацу третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078 в частині вирішення питання про наявність підстав для виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року), не встановив, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу.

Аналіз мотивувальної та резолютивної частин рішення суду вказує на те, що визначальною обставиною у спірних правовідносинах, яким надавалась оцінка у рішенні суду, було право позивача на нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.10.2018 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку № 1078 з тих підстав, що відповідач не встановив, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу.

Отже, суд зазначає, що числове значення підвищення грошового забезпечення в березні 2018 року порівняно з лютим 2018 року та можливої індексації, що склалась в місяці підвищення доходу не було предметом дослідження під час ухвалення рішення у цій справі.

Таким чином, зазначений відповідачем у листі від 09.07.2024 № 36/1864 розрахунок підвищення грошового забезпечення для визначення індексації-різниці, на переконання суду, є за своєю суттю новими правовідносинами, які не досліджувались у межах цієї справи, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для застосування заходів, визначених статтею 383 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що у разі незгоди з розрахунком підвищення грошового забезпечення для визначення індексації-різниці позивач не позбавлений права звернутись із відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України у справі № 580/2739/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 29.04.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК