Справа № 380/1824/25
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 квітня 2025 р. справа № 380/1824/25
12 год 31 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участі секретаря судового засідання Шмигельської А.І., представника позивачки Івашківського А.О., представниці відповідача Садівник Н.П. розглянув у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представниці відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07.11.2024 № 48035/13-01-07-09 форми "С", що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 07.10.2024 № 17969/09/15/РРО/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07.11.2024 № 48037/13-01-07-09 форми "ПС", що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 07.10.2024 № 17969/09/15/РРО/ НОМЕР_1 .

Ухвалою від 30.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання у справі.

Від представниці відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 35013 від 28.04.2025) у якому просить витребувати у керівника ТЦ «Велес» (Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225А), інформацію про те чи орендувалися для здійснення підприємницької діяльності торгові площі (площа) для розміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_1 у 2024 році. В обґрунтування такого вказала, що фактична перевірка проводилась працівниками ГУ ДПС у Івано-Франківській області на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 27.09.2024 № 2903ПП та відповідних направлень на перевірку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що проведеною фактичною перевіркою встановлено те, що перед початком проведення фактичної перевірки за вказаною адресою, а саме о 10 год. 47 хв. 28.09.2024 проведено контрольно-розрахункову операцію, зокрема було продано чохол Wave Matte Insane cas deep purple в кількості 1 шт. за ціною 699 грн. на підтвердження чого було видано відповідний розрахунковий документ. Повідомив, що із фіскального чека слідує, такий товар продано ФОП ОСОБА_1 , а в чеку відображено дані: Івано-Франківськ, Велес. Представниця відповідача вважає, що фактично ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою, вказаною в Наказі на перевірку. Звернула увагу на те, що представник позивача стверджує, що ФОП ОСОБА_2 не здійснює господарську діяльність за даною адресою, і що контролюючий орган вийшов на перевірку не за тою адресою. Зазначила, що ГУ ДПС у Львівській області 15.04.2025 скеровано лист від 15.04.2025 № 14020/6/13-01-05-02 «Про надання інформації», а саме про те чи орендувалися для здійснення підприємницької діяльності торгові площі (площа) для розміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_1 . Станом на 25.04.2025 ГУ ДПС у Львівській області не отримало відповідь на вказаний лист. З огляду на зазначене, звернулася до суду із цією заявою.

Представник позивачки при вирішенні клопотання про витребування поклався на розсуд суду.

Представниця відповідача клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити.

Третя особа явки уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечила; про час і дату підготовчого засідання повідомлена належним чином засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд керується таким.

В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В силу дії норм ч.ч. 5-6 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід отримати інформацію про те чи орендуються/орендувалися для здійснення підприємницької діяльності торгові площі (площа) для розміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у 2024 році.

При цьому, суд враховує, що вказані докази знаходяться у керівника ТЦ «Велес».

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування від керівника ТЦ «Велес» інформації про те чи орендуються/орендувалися для здійснення підприємницької діяльності торгові площі (площа) для розміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у 2024 році.

Керуючись ст.ст. 80, 149, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представниці відповідача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від керівника ТЦ «Велес», інформацію про те чи орендуються/орендувалися для здійснення підприємницької діяльності торгові площі (площа) для розміщення магазину YABLUKA фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у 2024 році та надати підтверджуючі документи.

3. Витребувані докази керівнику ТЦ «Велес» надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку неможливості надання таких доказів - надати обґрунтовані пояснення разом із доказами на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 80 КАС України суд роз`яснює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити керівнику ТЦ «Велес», що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Качур