Справа № 520/32453/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Справа № 520/32453/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до аварійно-рятувального загну спеціального призначення головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ; - зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням раніше отриманих сум у розмірі 158297,10 грн., виходячи з грошового забезпечення, яке перераховано на виконання Постанови ДААС по справі № 520/22177/23.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивача з 27.04.2020 виключено із особового складу та всіх видів забезпечення у зв`язку із закінченням строку контракту. Позивач наводить аргументи що посадовий оклад, оклад за військове звання, а як наслідок, додаткові види грошового забезпечення були обчислені із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року, що суперечить положенням Постанови від 30.08.2017 № 704. З цього приводу ухвалено судові рішення, які відповідачем виконані. Натомість, одноразова допомога при звільненні не обчислена виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020. Враховуючи наведене вище, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною у зв`язку із чим просить останнього зобов`язати до відповідних дій, а позов задовольнити.

Відповідачем подано відзив, який містив заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що одноразова допомога при звільненні не входить до складу грошового забезпечення, а відтак відсутні підстави для її перерахунку виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020. Просить у позові відмовити. Разом із тим, просить застосувати строк звернення до суду передбачений ст. 122 КАС України.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Відтак розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, позивач проходив службу цивільного захисту на посаді контролера контрольно-перепускного пункту навчального пункту Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Харківській області та звільнений 27.04.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №520/22177/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 р. по 27.04.2020 р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020. Зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 р. по 27.04.2020 р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 520/22177/23 - скасовано частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 28.01.2020 включно із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 та зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2020 р. по 28.01.2020 р. включно за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум, прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити вказані позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнати протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 р. по 28.01.2020 р. включно із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020. Зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2020 по 28.01.2020 включно за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 залишити без змін.

Отже, грошове забезпечення позивача обчислено за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням.

Судове рішення у справі № 520/22177/23 виконано відповідачем, що підтверджено платіжними документами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до архівних відомостей про грошове забезпечення позивача за період з січня 2020 до травня 2020 позивачу виплачено вихідну допомогу у розмірі 158297,10 грн.

Позивач наводить аргументи про те, що одноразова допомога при звільненні не була обчислена, за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року.

Натомість, відповідач наводить аргументи про те, що така допомога не входить до складу грошового забезпечення, а тому не може бути обчислена за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати одноразової допомоги при звільненні на виконання судового рішення у справі № 520/22177/23 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням протиправною, у зв`язку із чим звернулася до суду за захистом свого права із відповідним позовом.

Положеннями статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

За змістом ч.1 ст.9 Закону № 2262-ХІІ (в редакції на час звільнення позивача) у разі звільнення зі служби, зокрема, у зв`язку з закінченням строку контракту, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 років і більше.

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 року № 393 (в редакції на час звільнення позивача) визначено, що особам органів і підрозділів цивільного захисту які звільняються із служби за скороченням штатів, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 років і більше.

Наказом МВС від 20.07.2018 року № 623 затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту ( далі - Інструкція 623).

Пунктом 13 розділу І Інструкції 623 встановлено, що грошове забезпечення, що належить особам рядового і начальницького складу і своєчасно їм не виплачено або виплачено в меншому, ніж належало, розмірі, виплачується за весь період, упродовж якого особи рядового і начальницького складу мали право на нього.

Пунктом 8 розділу XXVII Інструкції 623 визначено, що особам рядового і начальницького складу, які звільняються зі служби за скороченням штатів, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 років і більше.

Тобто, на визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні впливає розмір грошового забезпечення.

Як встановлено судовим розглядом та не заперечувалось відповідачем при визначенні грошового забезпечення, з якого в подальшому були розраховані розміри, зокрема одноразової грошової допомоги при звільненні, застосовано розрахункову величину - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений законом на 01.01.2018.

Разом із тим, на виконання судового рішення у справі № 520/22177/23 відповідач перерахував позивачу заборгованість з грошового забезпечення.

Позивач після отримання заборгованості з грошового забезпечення звернувся до відповідача з проханням перерахувати і виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з належного грошового забезпечення, право на яке підтверджено в судовому порядку у справі №520/22177/23, однак 21.11.2024 отримав відповідь про відсутність підстав для означених дій, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Отже, оскільки грошове забезпечення військовослужбовця (станом на день виключення зі списків особового складу) є базовою величиною, з якого відповідач повинен обраховувати суму одноразової грошової допомоги при звільненні за спірний період, а відтак в даному випадку така грошова допомога відповідачем мала бути перерахована з урахуванням грошового забезпечення, право на яке підтверджено в судовому порядку у справі №520/22177/23, обрахованого за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку про те, що оскільки, як установлено судом, відповідач нарахував позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні виходячи із грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму, встановленого законом на 01 січня 2018 року, однак не здійснив її перерахунок з урахуванням судового рішення у справі № 520/22177/23, а відтак таку бездіяльність відповідача суд визнає протиправною.

З метою захисту порушеного права позивача суд прийшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням грошового забезпечення, виплаченого на виконання судових рішень у справі № 520/22177/23.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене доходжу висновку про задоволення позову.

Щодо заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, суд прийшов наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами статей 123 та 169 КАС України суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство належить застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Водночас у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-IX внесені зміни до норм КЗпП України. Зокрема, ч.ч. 1 та 2 ст. 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116 КЗпП України).

Предметом позову у цій справі є бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні позивача виходячи з розміру грошового забезпечення, яке перераховано на виконання рішення у справі №520/22177/23 у збільшеному розмірі.

На виконання вказаного рішення головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 29.08.2024 та 24.09.2024 перерахувало позивачу заборгованість з грошового забезпечення.

Позивач після отримання заборгованості з грошового забезпечення звернувся до відповідача з проханням перерахувати і виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з належного грошового забезпечення, право на яке підтверджено в судовому порядку у справі №520/22177/23, однак 21.11.2024 отримав відповідь про відсутність підстав для означених дій, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що розмір одноразової грошової допомоги перебуває у прямій залежності від розміру грошового забезпечення, яке в судовому порядку підтвердив позивач рішенням у справі №520/22177/23, що було виконано відповідачем 29.08.2024 та 24.09.2024.

Відтак, позивач про порушення свого права дізнався після здійснення останнього платежу 24.09.2024 та саме з цього часу у нього виникло право на звернення до суду з даним позовом.

Позивачем були здійснені дії щодо звернення до відповідача з проханням виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні виходячи з належного грошового забезпечення на що він отримав відмову.

Позивачем подано до суду адміністративний позовом 25.11.2024, тобто у межах тримісячного строку передбаченого ст. 233 КЗпП України.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що позивачем дотримано строк звернення до суду, який передбачено ст. 233 КЗпП України, а відтак підстав для залишення позову без розгляду суд не установив.

У відповідності до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється, у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до аварійно-рятувального загну спеціального призначення головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність аварійно-рятувального загну спеціального призначення головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов`язати аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням грошового забезпечення, виплаченого на виконання судових рішень у справі № 520/22177/23.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, місцезнаходження місто Харків, вулиця Ньютона, будинок № 132-А, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 30.04.2025.

Суддя М. І. Садова