Справа № 160/10193/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2025 рокуСправа №160/10193/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () з надання 18.04.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" () містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва наданні 18.04.2024 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради () Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" () реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081;

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () з реєстрації 02.05.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" () Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті ДП94;

-скасувати зареєстроване 02.05.2024 року Управлінням державного архітектурнобудівельного контролю Дніпровської міської ради () на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті ДП94.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року, матеріали адміністративної справи №160/10193/25 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

До суду 10.04.2025 року суддею Захарчук-Борисенко Н.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 ( суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. задоволено. адміністративну справу №160/10193/25 передано для здійснення розподілу між суддями та призначено на повторний автоматизований перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 160/10193/25 розподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 надано додаткові пояснення у справі (заяву щодо звільнення від сплати судового збору).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, що визначені ухвалою суду від 16.04.2025 протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення, позивач зазначає, що спірні МУО отримав від відповідача -1 у лютому 2025 року, як додаток до листа від 03.02.2025 №8/21-27.

Суд вважає клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також позивачем раніше заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" що підтверджується формою ПФУ ОК-7, також позивач посилається на звільнення від сплати судового збору по іншим справам (160/8172/25, 160/8748/25, 160/7055/25, 160/6821/25).

Відповідно до ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, при цьому з аналізу наведених правових норм випливає, що фактично таким правом може скористатися саме фізична особа.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та для реалізацій права на судовий захист, суд доходить висновку що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в даній адміністративній справі №160/10193/25.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати позивачу. Відповідачам та третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками.

Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська