Справа № 640/20355/19
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/20355/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Качанка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової Н.І.,

представника позивача: - Симбірцева Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (далі - позивач, ТОВ «Столичний млин») із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2019 № 2 та № 2.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки від 04.09.2019 № 7/26-15-05-02-05/37175801 були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 2 від 03.10.2019, яким ТОВ «Столичний млин» донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5479485,00 грн, у тому числі за основним платежем - 3652990 грн та за штрафною (фінансовою) санкцією - 1826495,00 грн;

- № 2 від 03.10.2019, яким ТОВ «Столичний млин» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 186675 грн, відображеного у декларації № від 20.05.2019.

На думку контролюючого органу порушення податкового законодавства ТОВ «Столичний млин» пов`язане із неможливістю підтвердження руху активів та факту реального здійснення господарських операцій щодо придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ».

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх безпідставним та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та прийняті без належних фактичних та правових підстав. Зазначає, що ТОВ «Столичний млин» має всі первинні документи, які підтверджують фактичні поставки зерна на елеватор. Після заїзду на територію підприємства зерно було перевірено на якість лабораторією ТОВ «Столичний млин», про що було внесено відомості стосовно якісних показників до журналу прибуття зернопродуктів на елеватор (форма 59).

Придбане у ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ» зерно було використано у якості сировини для виробництва борошна.

Отже, у відносинах позивача із ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ» наявна господарська мета, тобто існує прямий зв`язок між фактом придбання товару відповідно до договору № 16/п від 04.01.2019 та господарською діяльністю ТОВ «Столичний млин».

Враховуючи наявність документів, які підтверджують фактичне отримання ТОВ «Столичний млин» товару від ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ» та використання його у власній господарській діяльності, недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов`язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару чи реальність господарської операції в цілому.

Товарно-транспортні накладні не відносяться до первинних документів, які підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей та не впливають на право платника податків на податковий кредит.

Відсутність в товарно-транспортних накладних інформації про назви марок автомобілів за наявності інших даних, які ідентифікують автомобіль, та за наявності первинних документів (актів виконаних робіт, видаткових накладних тощо), які повністю підтверджують факт транспортування товарів, не вказує, що допущено порушення податкового законодавства.

Стосовно посилання податкового органу на протокол допиту свідка - директора «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 , що заперечує причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства позивач зазначає, що такий вид відомостей, як копія протоколу допиту в кримінальному провадженні, не входить до переліку доказів, установлених статтею 72 КАС України.

Протокол допиту не є документом, який містить відомості про обставини справи, оскільки є процедурним документом, який лише фіксує факт проведення слідчої дії - допиту особи.

Відсутність контрагента зa місцезнаходженням не може однозначно свідчити про не виконання ним договірних зобов`язань перед ТОВ «Столичний млин».

Податкове законодавство не ставить у залежність виникнення права на податковий кредит у платника податків від наявності чи відсутності контрагента платника податків за місцем реєстрації.

Щодо не підтвердження реальності фінансово-господарської діяльності по ланцюгу постачання та відсутності у контрагентів постачальника матеріально-технічної бази (земельних угідь, техніки, складських приміщень), що була встановлена на підставі інформації баз даних ДПС України позивач зазначає, що посилання відповідача на такі обставини не можуть слугувати доказом нереальності господарських операцій між ТОВ «Столичний млин» та ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ».

Наявна податкова інформація є лише підставою для проведення перевірки і за своїм правовим значенням не є підставою для визнання нікчемним правочину та/або встановлення нереальності операції, а також не є достатнім доказом суперечності правочину (господарської операції, статусу контрагента).

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача як покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість, оскільки податкове законодавство не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов`язань зі сплати ними сум податку.

До того ж позивач вказує, що ПК України передбачений лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту сум ПДВ - відсутність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної.

Укладені позивачем з ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ» правочини відповідають обов`язковим загальним вимогам, що передбачені статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх зміст не суперечить актам цивільного законодавства, а тому такі договори створюють реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Підсумовуючи позивач зазначає, що сукупність наданих позивачем документів дають достатні підстави дійти висновку про фактичне виконання умов договорів із контрагентом ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ». Окрім того, у діяльності позивача та його контрагента наявні розумні економічні та організаційно-адміністративні причини для укладання договору, а також наявні чинники, з якими закон пов`язує можливість формування позивачем податкового кредиту за операціями, зокрема, витрати товариства за цими договорами повною мірою пов`язані з його господарською діяльністю.

Позивач також вказує, що покладені в основу акту перевірки від 04.09.2019 твердження, взагалі не містять посилання на дослідження обставин справи та доказів, зібраних саме відповідачем, що могли б свідчити про порушення ТОВ «Столичний млин» норм податкового законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи здійснювати одноособово за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про виклик свідка.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 20.11.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Столичний млин» перевірялася реальність господарської операції останнього із постачальником ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ».

Оскільки згідно законодавчих приписів, умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, відповідачем перевірялася наявність у контрагента-постачальника реальної можливості (наявність на підприємстві основних засобів, трудових ресурсів, товарно-матеріальних цінностей, транспортних засобів, тощо) виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Стосовно правомірності наказу про призначення перевірки, представник відповідача вказав, що було виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Столичний млин» податкового кредиту у сумі 3453704 грн по взаємовідносинах з ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2019 року у сумі 1261986 грн, за квітень 2019 року у сумі 2191718 грн.

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, а також податкової звітності ТОВ «Столичний млин».

ГУ ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «Столичний млин» надісланий запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 12.07.2019 № 132572/10/26-15-14-02-05, щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ» () за березень, квітень 2019 року.

Беручи до уваги той факт, що платник податків не підтвердив фінансово-господарські відносини на обов`язкові письмові запити контролюючого органу, відповідач, на його думку, правомірно видав наказ про проведення перевірки позивача.

Стосовно правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень, представник відповідача зазначив, що як встановлено перевіркою, ТОВ «Столичний млин» (Покупець) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ» (Продавець), які відбулися на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2019 № 16/п.

На підставі договору ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ» виписано на користь ТОВ «Столичний млин» видаткові та податкові накладні.

Встановлено, що у наданих до перевірки видаткових накладних не зазначено номерів та дати довіреностей, згідно яких було здійснено відпуск ТМЦ.

Окрім того, відповідач вказує на відсутність реального здійснення операцій по перевезенню ТМЦ (не зазначення марки автомобіля та номеру посвідчення водія, виписка видаткових накладних не відповідає датам видаткових накладних, перевезення неіснуючими автомобілями).

До перевірки не надано також документи щодо лабораторного аналізу продукції.

У протоколі допиту свідка - директора «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ», отриманого відповідачем разом з листом від Державного бюро розслідувань про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000700 зазначено, що ОСОБА_1 не мала відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ», що свідчить також, на думку відповідача, в підтвердження висновків про нереальність господарських операцій з придбання позивачем товару у ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ».

26.11.2019 представник позивача до Окружного адміністративного суду надав відповідь на відзив, вказавши, що ні акт перевірки від 04.09.2019 № 7/26-15-05-02-05/37175801 на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ні відзив відповідача не містять жодних фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства. Відповідач не навів обґрунтованих заперечень обставин, наведених у позовній заяві, та не надав належних та допустимих доказів, які б могли обґрунтовувати його позицію, і не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з протоколом судового засідання (по суті) від 12.03.2020 в якості свідка було допитано ОСОБА_2

20.10.2020 відповідачем до суду подано додаткові пояснення, в яких зазначено таке.

Дії по проведенню перевірки щодо формування наказу та по складанню акту перевірки є обов`язком податкового органу та самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов`язків. Такі дії відповідача не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов`язку сплатити певну суму податків.

З наведеного вбачається, що вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об`єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Також відповідач вказує, що рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, а наказ Головного управління ГУ ДФС у м. Києві від 15.08.2019 № 11596 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Столичний млин», жодних прав позивача у даних правовідносинах не порушує, оскільки названий наказ податкового органу вичерпав свою дію у часі.

Відповідач посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах у справах № 826/16348/13-а, № 826/17123/18 та вказує, що при проведенні перевірки діяв у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначений суддя Качанок О.М.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 прийнято до провадження справу № 640/20355/19, розгляд справи вирішено проводити спочатку в порядку загального позовного провадження та повторно провести підготовче провадження.

20.03.2025 представником позивача до суду подано додаткові пояснення, в яких він вказав, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2020 у справі № 640/15970/19 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 15 серпня 2019 року № 11596 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Столичний млин».

Відповідачем на підтвердження своєї правової позиції щодо законності наказу на проведення перевірки та, як наслідок, правомірності донарахування позивачу грошових зобов`язань та винесення податкових повідомлень-рішень, належних доказів не надано, як і не спростовано протиправність призначення перевірки, що є правовою підставою для скасування ППР за наслідками такої протиправної перевірки відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17), та судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного (постанова від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18).

01.04.2025 представник позивача до суду надав засвідчені копії документів, що стосуються спірних правовідносин, які протокольною ухвалою суду від 02.04.2025 долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, подібні викладеним у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Ухвали суду у даній справі та повістки про виклик до суду направлялись на електронну адресу відповідача , вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідними довідками.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» () зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: м. Київ, вул. Межигірська, 81, основний вид економічної діяльності: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головне управління ДФС у м. Києві 15.08.2019 видало наказ № 11596 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Столичний млин» (код 37175801)», згідно якого на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит Головного управління ДФС у м. Києві від 12.07.2019 № 132572/10/26-15-14-02-05 вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Столичний млин» (код 37175801) з 21 серпня 2019 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

Працівниками Головного управління ДПС проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «АГРО БАТ ЕКСПЕРТ» () за березень - квітень 2019 року, показників декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» () від 04.09.2019 № 7/26-15-05-02-05/37175801.

Відповідно до вказаного акту перевірки встановлено порушення п. 185.1. ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3652990 грн, в тому числі по періодам: за квітень 2019 року у сумі 3652990 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на загальну суму 186675 грн, в тому числі по періодам: за квітень 2019 року на суму 186675 грн.

ТОВ «Столичний млин», не погодившись із висновками акту перевірки, подало до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення від 19.09.2019 № 1-348.

Листом Головного управління ДПС у м. Києві від 30.09.2019 № 16249/10/26-15-05-02-05 «Про розгляд заперечення», висновки акту перевірки від 04.09.2019 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки від 04.09.2019 № 7/26-15-05-02-05/37175801 винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- № 2 від 03.10.2019, яким ТОВ «Столичний млин» донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5479485,00 грн, у тому числі за основним платежем - 3652990 грн та за штрафною (фінансовою) санкцією - 1826495,00 грн;

- № 2 від 03.10.2019, яким ТОВ «Столичний млин» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальній сумі 186675 грн.

Також судом встановлено, що позивач не погоджуючись з правомірністю наказу Головного управління ДФС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Столичний млин» ()» від 15 серпня 2019 року № 11596, звернулося до суду з адміністративним позовом (справа № 640/15970/19).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 640/15970/19, яке згідно відомостей з ЄДРСР набрало законної сили 22.09.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15 серпня 2019 року № 11596 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Столичний млин» (код 37175801)».

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (п. 86.3 ст. 86 ПК України).

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. [...] Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ТОВ «Столичний млин» посилалося на скасування у судовому порядку наказу на проведення перевірки, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню.

Судам встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами проведеної перевірки, оформленої актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (код 37175801) від 04.09.2019 № 7/26-15-05-02-05/37175801.

У свою чергу, перевірка проведена на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15.08.2019 № 11596 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Столичний млин» (код 37175801)».

Як зазначено судом вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 640/15970/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15 серпня 2019 року № 11596 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Столичний млин» (код 37175801).

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи судом, є таким, що набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 640/15970/19, яким визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15 серпня 2019 року № 11596 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Столичний млин» (код 37175801)», на підставі якого було проведено перевірку позивача та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Частинами 4, 5 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд зазначає, що у разі виявлення порушення процедури проведення перевірки та її підстав, наслідком якого є визнання результатів перевірки протиправними, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що були підставою для прийняття відповідних індивідуальних актів.

Суд наголошує, що за наявності судового рішення, що набрало законної сили і стосується протиправності наказу про призначення перевірки, суд позбавлений можливості та правових підстав для надання повторної правової оцінки такому наказу.

Подібний підхід до застосування правових норм в умовах, коли судове рішення про скасування наказу набуло законної сили, підтверджується сталою практикою Верховного Суду, зокрема постановами: від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, від 11.07.2019 у справі № 804/8855/14, від 04.09.2020 у справі № 821/1274/18, від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, від 03.06.2021 у справі № 822/1660/18, від 21.01.2021 у справі № 826/3200/14, від 26.09.2022 у справі № 1340/3590/18, від 28.12.2022 у справі № 420/22374/21,від 12.07.2023 у справі № 560/8337/22.

Між тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

До того ж, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2025 року у справі № 380/23017/23 також вказав, що за встановлення протиправності дій податкового органу щодо порушення процедури проведення перевірки у суду відсутня необхідність аналізу законності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протиправність наказу про призначення та проведення контролюючим органом перевірки є підставою для висновку про протиправність прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення, що зумовлює відсутність необхідності перевірки порушення податкового законодавства по суті як підстави для нарахування суми грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 160/9319/19.

Щодо посилань відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах у справах № 826/1634813-а, № 826/17123/18, суд вказує, що наведені відповідачем висновки є нерелевантними до правовідносин у цій справі, ухвалені за інших фактичних обставин. Водночас, висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, на які посилається відповідач, стосуються саме оскарження наказу про проведення перевірки, а не прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даному рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Столичний млин» підлягає задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.10.2019 № 2 та № 2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 19210,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2019 № 5376.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати сплаченого судового збору у розмірі 19210,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про стягнення яких представник позивача заявив у судовому засіданні та просив надати час для подання про це відповідної заяви та документального підтвердження їх понесення, суд зазначає, що згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне встановити позивачу строк у п`ять днів, з дня ухвалення рішення суду, для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Межигірська, 81) до Головного управління ДПС у м. Києві (, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.10.2019 № 2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5479485,00 грн, у тому числі за основним платежем - 3652990,00 грн та за штрафною (фінансовою) санкцією - 1826495,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.10.2019 № 2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 186675,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» судовий збір у сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 30.04.2025.

Суддя О.М. Качанок