Справа № 160/9311/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Справа №160/9311/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СВІТЛА" адвоката Ромаська Євгена Валерійовича про повернення судового збору у справі №160/9311/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СВІТЛА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СВІТЛА"до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №48 від 27.12.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ СВІТЛА» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Ухвалою від 07.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СВІТЛА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

24.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СВІТЛА" адвоката Ромаська Євгена Валерійовича надійшла заява про повернення сплаченого у справі судового збору в сумі 2422,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2025 вказану заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СВІТЛА" про повернення сплаченого судового збору, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, поверненню підлягає сплачений судовий збір у визначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадках.

Згідно частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи №160/9311/25 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовних матеріалів було долучено платіжну інструкцію №0.0..1 від 14.03.2025 на суму 2422,40 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; сплачені позивачем грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9311/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/9311/25 позовну заяву повернуто позивачу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого у справі №160/9311/25 судового збору, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9311/25, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СВІТЛА".

Керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СВІТЛА" адвоката Ромаська Євгена Валерійовича про повернення судового збору у справі №160/9311/25 - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СВІТЛА" (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Європейська, буд.5) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) згідно із платіжною інструкцією №0.0..1 від 14.03.2025.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова