Справа № 160/11926/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Справа 160/11926/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ БУДИНОК АРХІТЕКТОРА до відповідача -1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача 3: Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ БУДИНОК АРХІТЕКТОРА звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача -1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача 3: Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) вчинити необхідні дії з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата»;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) вчинити необхідні дії з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата»;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 1, ) здійснити державний контроль за додержанням ТОВ «Оперком» санітарних правил і правил благоустрою на прибудинковій території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, зі змісту прохальної частини позовної заяви не представляється можливим встановити, у чому, на думку позивача, полягає протиправна бездіяльність відповідачів.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України з метою недопущення правової невизначеності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.46 КАС України, сторонами у справі є позивач та відповідач.

В позовній заяві позивачем зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЕРКОМ.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначено обґрунтування та/або не заявлено клопотання про необхідність залучення третьої особи - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЕРКОМ, не зазначено, на якій підставі третю особу належить залучити до участі у справі, окрім того, не вказано, як саме судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині позову переліку заходів/дій щодо яких відповідачами, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність, відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням такого залучення (наведенням інформації, як судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі) (за необхідності).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник