Справа № 520/35697/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2025 р.Справа № 520/35697/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Бегунца А.О., Присяжнюк О.В. у справі 520/35697/24

за позовом ОСОБА_1

до Харківського окружного адміністративного суду

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харкiвського окружного адмiнiстративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Харкiвського окружного адмiнiстративного суду, у якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо відмови листом заступника голови Харківського окружного адміністративного суду Дмитра Волошина від 27.12.2024 №05-24/56799/2024 в задоволенні його запиту на інформацію від 24 грудня 2024 року;

- зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію на його запит від 24 грудня 2024 року, щодо строків надсилання виконавчих документів за Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі №520/8399/24 та за Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року по справі №520/19198/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом йому, як стягувачу.

Ухвалою Харкiвського окружного адмiнiстративного суду від 30.12.2024 матеріали адміністративної справи №520/35697/24 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 адміністративну справу №520/35697/24 за позовом ОСОБА_1 до Харкiвського окружного адмiнiстративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Харкiвського окружного адмiнiстративного суду (майдан Свободи, буд. 6, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 34390710) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Харкiвського окружного адмiнiстративного суду стосовно неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 24 грудня 2024 року.

Зобов`язано Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію на його запит від 24 грудня 2024 року, щодо строків надсилання виконавчих документів за Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі №520/8399/24 та за Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року по справі №520/19198/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом йому, як стягувачу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Харківський окружний адміністративний суд подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №520/35697/24 між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., судді: Бегунц А.О., Русанова В.Б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., судді: Бегунц А.О., Присяжнюк О.В. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Русанової В.Б.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Харківського окружного адміністративного суду про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/35697/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано Харківському окружному адміністративному суду строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом сплати судового збору та надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

17.04.2025 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Харківським окружним адміністративним судом надано платіжне доручення №1552 від 17.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/35697/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повторно залишено без руху.

Надано Харківському окружному адміністративному суду строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

23.04.2025 та 24.04.2025 Харківським окружним адміністративним судом на виконання вимог ухвали від 21.04.2025 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/35697/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 клопотання Харківського окружного адміністративного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 - задоволено.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 520/35697/24 - поновлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/35697/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 520/35697/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/35697/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

29.04.2025 року Магда А.М. за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Бегунца А.О., Присяжнюк О.В. (заява зареєстрована судом - 29.04.2025), в якій просив задовольнити його заяву про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Бегунца А.О. та Присяжнюк О.В. у подальшому розгляді справи № 520/35697/24 за його позовом до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року, призначити повторний автоматизований розподіл справи № 520/35697/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/35697/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано Харківському окружному адміністративному суду строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Незважаючи на це, тобто після спливу більше ніж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/35697/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повторно залишено без руху. Надано Харківському окружному адміністративному суду строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Скаржник вказує, що законодавцем не надано право суду апеляційної інстанції двічі залишати апеляційну скаргу, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, без руху для усунення недоліків з наданням строку, який перевищує десять днів з дня вручення копії даної ухвали і складає п`ятнадцять днів.

Посилаючись на приписи ст. 36 КАС України, скаржник вважає, що викладені в його заяві обставини свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Калиновського В.А., Бегунца А.О. та Присяжнюк О.В.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали електронної справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заявленому ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Калиновський В.А., судді: Бегунц А.О., Присяжнюк О.В. у справі №520/35697/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом встановлено, що 04.04.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Харківського окружного адміністративного суду про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/35697/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Харківському окружному адміністративному суду строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом сплати судового збору та надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Відповідно до матеріалів електронної справи Харківський окружний адміністративний суд отримав копію ухвали від 08.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху 08.04.2025 (17:04), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням викладеного, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою 09.04.2025.

17.04.2025, тобто в межах десятиденного строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Харківським окружним адміністративним судом було надано платіжне доручення №1552 від 17.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/35697/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повторно залишено без руху. Надано Харківському окружному адміністративному суду строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів аргументи фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025.

Колегія суддів відзначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Однак, апеляційний суд підкреслює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть слугувати підставою для відводу в силу прямої (імперативної) вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, вказані у заяві ОСОБА_1 доводи стосовно незгоди з процесуальним рішенням та діями суддів, з посиланням на певні процесуальні недоліки таких дій та рішення, які, на його думку, були допущені суддями, самі собою не є самостійною підставою для відводу суддів, якщо такі факти не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість суддів, їх необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до них, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача.

Варто наголосити, що Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96 та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) відзначав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Аргументи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Бегунца А.О., Присяжнюк О.В. не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді.

На підставі викладеного, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності колегії суддів: Калиновського В.А., Бегунца А.О., Присяжнюк О.В. оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Бегунца А.О., Присяжнюк О.В. у справі № 520/35697/24 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Калиновського В.А., Бегунца А.О., Присяжнюк О.В. у справі №520/35697/24 необґрунтованим.

Передати справу №520/35697/24 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Бегунц А.О. Присяжнюк О.В.