Справа № 420/8685/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8685/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кодимський міський голова Лупашко Сергій Іванович про визнання протиправним та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Врона Андрій Валентинович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кодимський міський голова Лупашко Сергій Іванович (далі третя особа), в якому просить:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024 № 146/05-01;

визнати незаконним та скасувати рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024 № 5082-VIII про дострокове припинення повноважень та звільнення;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 17.02.2025 №68/05-04;

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника Кодимського міського голови з часу звільнення;

стягнути з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 28.03.2025 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій просить:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024 № 146/05-01;

визнати незаконним та скасувати рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024 № 5082-VIII про дострокове припинення повноважень та звільнення;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 17.02.2025 № 68/05-04;

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника Кодимського міського голови з часу звільнення;

стягнути з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

стягнути з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120000 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

14.04.2025 до суду від представника Кодимської міської ради Подільського району Одеської області надійшло клопотання, у якому відповідач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження та залучити в якості третьої особи Кодимського міського голову Лупашко Сергія Івановича.

Ухвалою суду від 15.04.2025 клопотання Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про розгляд справи №420/8685/25 за правилами загального позовного залишено без задоволення. Клопотання Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міського голову Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Лупашко Сергія Івановича задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міського голову Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Лупашко Сергія Івановича.

Ухвалою суду від 15.04.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кодимський міський голова Лупашко Сергій Іванович про визнання протиправним та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу дії. Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позову п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

15.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 17.04.2025 поновлено Кодимській міській раді Подільського району Одеської області строк для подання доказів.

На виконання ухвали від 15.04.2025 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що позивач був впевнений в тому, що Кодимська міська рада буде дотримуватись у своїй діяльності гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю та вимог Кодексу законів про працю України. Позивач мав правомірні очікування, що йому будуть запропоновані альтернативні вакансії, які відповідають його спеціалізації, досвіду та вмінням. З наведених причин позивачем пропущений строк на оскарження розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024 № 146/05-01. Щодо строку на оскарження рішення Кодимської міської ради від 19.12.2024 представник позивача зазначає, що трудова книжка позивача, яку він отримав тільки 17.02.2025 містить посилання на дане рішення, як на підставу його звільнення. Запис у трудовій книжці зроблений 17.02.2025 та трудова книжка отримана позивачем у цей же день. Отже, про порушення свого порушеного права зазначеним рішенням позивач дізнався 17.02.2025. Просить визнати поважними причини пропуску та поновити позивачу строк на звернення до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення Кодимської міської ради від 19.12.2024 № 5082-VIII та розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024 № 146/05-01.

Вирішуючи клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовними вимоги щодо визнання протиправними та скасування розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024 № 146/05-01 та рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024 № 5082-VIII про дострокове припинення повноважень та звільнення, суддя зазначає наступне.

Так, частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Положеннями ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предмет даного спору стосується проходження позивачем публічної служби.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду з даним позовом в межах місячного строку.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що розпорядженням Кодимської міської ради № 146/05-01 від 27.11.2024 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови» затверджено розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови.

Відповідно до рішення Кодимської міської ради № 5082-VIII від 19.12.2024 «Про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови» Кодимська міська рада вирішила припинити достроково 03.02.2025 повноваження першого заступника Кодимського міського голови ОСОБА_1 та звільнити його у зв`язку із скороченням посади.

Розпорядженням Кодимської міської ради № 68/05-04 від 17.02.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника Кодимського міського голови у зв`язку із скороченням штату працівників 17.02.2025.

До суду позивач звернувся з даним позовом 17.03.2025 (про що свідчить відмітка кур`єрської служби доставки на конверті), тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, щодо оскарження розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024 № 146/05-01 та рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024 № 5082-VIII.

Дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Суд звертає увагу, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.п.6, 7 ч.5 ст.44 КАС України).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви.

Додатково суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Суддя звертає увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди відповідач був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання та така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо соціального забезпечення.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Суд зазначає, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначено в п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим в пункті 47 Рішення ЄСПЛ, Високий Суд вказав, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 р. у справі «Мушта проти України» зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Посилання позивача на те, що він пропустив строк на оскарження розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024 № 146/05-01 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови» з поважних причин, оскільки «... був впевнений в тому, що Кодимська міська рада буде дотримуватись у своїй діяльності гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю та вимог Кодексу законів про працю України ... та ... мав правомірні очікування, що йому будуть запропоновані альтернативні вакансії, які відповідають його спеціалізації, досвіду та вмінням» є необґрунтованими та не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду.

Слід звернути увагу позивача на те, що правомірність рішення про розподіл обов`язків між посадовими особами місцевого самоврядування чи визначення меж їх функціональних обов`язків, а так само рішення щодо організаційно-функціональної структури апарату органу місцевого самоврядування, жодним чином не пов`язане і не залежить від дотримання роботодавцем в подальшому процедури звільнення посадової особи місцевого самоврядування.

Тому реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого.

Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Довід позивача про те, що про рішення Кодимської міської ради від 19.12.2024 № 5082-VIII він дізнався лише 17.02.2025 із запису в його трудовій книжці про підставу звільнення - також не може бути визнаний як такий, що підтверджує поважність причин пропуску строку на звернення до суду, позаяк наведена позивачем обставина жодним чином не доведена.

Крім того, слід звернути увагу на те, що частиною 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» установлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

За змістом частин 1, 2, 6 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати:

інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, тощо), а також інформацію, зазначену в частині п`ятій статті 6 цього Закону;

нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Розпорядники інформації можуть оприлюднювати публічну інформацію на своєму офіційному веб-сайті, у власних офіційних друкованих виданнях та/або у медіа на підставі договорів про висвітлення діяльності, укладених із суб`єктами у сфері медіа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація обов`язково оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

У цьому аспекті слід урахувати, що рішення Кодимської міської ради оприлюднюються на офіційному веб-сайті цієї ради, у тому числі оскаржене рішення оприлюдено за посиланням https://kodyma-mr.gov.ua/docs/1877302/, а отже позивач не міг не знати про його існування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Згідно з приписами ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, частиною 4 статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду із цим позовом, належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом ним не наведено та не доведено, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024 № 146/05-01, визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024 № 5082-VIII про дострокове припинення повноважень та звільнення.

Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кодимський міський голова Лупашко Сергій Іванович в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024 № 146/05-01, визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024 № 5082-VIII про дострокове припинення повноважень та звільнення залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний