Справа № 160/2417/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 квітня 2025 р.Справа №160/2417/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/2417/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
28 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.12.2024р. № ПШ 076742 в розмірі 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2417/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
20 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву.
25 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» надійшла відповідь на відзив.
28 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло заперечення на відповідь на відзив.
05 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» надійшли пояснення по справі.
04 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича надійшло клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі №160/2417/25.
08 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката - Вакуленка Дмитра Олександровича надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:
- вирішити питання про зупинення стягнення Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в примусовому порядку накладеного адміністративно-господарського штрафу відповідно до постанови від 25.12.2024р. № ПШ 076742 по виконавчому провадженню №77676187 до моменту набрання законної сили судового рішення по справі №160/2417/25.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
04.04.2025 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. також було винесено постанову про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП».
При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).
Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізм зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.
Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Суд враховує, що правомірність постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу від 25.12.2024 року №076742 в сумі 17 000,00 грн перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупиняє її виконання.
У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке звернено стягнення.
Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.
За таких обставин, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/2417/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №77676187, відкритого на підставі постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу від 25.12.2024 року №076742 , винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» на користь Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області штрафу у розмірі 17 000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Згідно з частинами 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 30.04.2028 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева