Справа № 320/45898/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Селецької О.В., представника відповідачів Джафарова Давида Ельдара Огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

08.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (відповідач 2) про визнання її такою, що склала кваліфікаційний іспит на право на заняття нотаріальною діяльністю, визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 17.07.2023 №10 про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською нотаріальною діяльністю в частині позивачки; зобов`язання Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України повторно розглянути питання з приводу видачі Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивачці з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачами була порушена процедура проведення іспиту, зокрема, не сформована та не підписана секретарем комісії екзаменаційна відомість, відсутній звіт про роботу системи, а також протокол комісії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. у задоволені позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду даної справи позивачем не надано суду переконливих доказів того, що питання поставленні у системі некоректно, чи під час складання іспиту у системі виникали проблеми (збій).

Також суд першої інстанції зробив висновок, що процедура проведення кваліфікаційного іспиту та порядок ведення протоколу під час засідання Комісії порушено не було, а рішення про видачу або відмову у видачі свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю прийнято нею в межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами, в зв`язку із чим твердження позивача щодо протиправності такого рішення є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, та просить прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Додатково апелянтом наголошено, що судом першої інстанції не витребувано додаткових доказів щодо доводів позивача і застосовано норми закону, які на час складання іспиту не діяли.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу передано до провадження судді Карпушової О.В., внаслідок чого в цей день прийнято до провадження та повторно витребувано справу зі суду першої інстанції та повідомлено сторони про можливість подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 призначено слухання справи у відкрите судове засідання та у подальшому, через поважні причини, продовжувалось слухання справи на більш триваліший строк.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та Міністерства юстиції України заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Сторони подавали додаткові письмові пояснення та додаткові докази, які суд апеляційної інстанції приймає до уваги при прийнятті рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідь суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, і юридичної оцінки обставинам у справи, дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують уваги з огляду та таке.

Обставини справи.

Встановлено, що 15.06.2023 року позивачка брала участь у складанні кваліфікаційного іспиту у Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України і перед початком кваліфікаційного іспиту отримала у секретаря Комісії ім`я входу і пароль для входу в систему (ім`я входу: ІНФОРМАЦІЯ_2: та пароль ІНФОРМАЦІЯ_3).

Авторизувавшись в системі, почала виконувати теоретичну частину кваліфікаційного іспиту. По завершенню складання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту позивач, згідно повідомлення в системі, отримала 64 бали.

Позивач стверджує, що нею теоретичну частину було виконано та набрано понад вісімдесят балів, в зв`язку з чим її мало бути допущено системою до практичної частини кваліфікаційного іспиту.

Проте, позивача до практичної частини кваліфікаційного іспиту системою допущено не було.

Згідно рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 17.07.2023 року №10 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, «на підставі результатів електронного анонімного тестування, виконаного під час проведення кваліфікаційного іспиту на право на заняття нотаріальною діяльністю».

Про зміст вказаного спірного рішення позивачка дізналась з витягу отриманого 29.08.2023 року електронною поштою на адвокатський запит від 21.08.2023 року за вих. №б/н.

Вказані обставини підтверджені належними та достатніми доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (статті 1 КАС України).

Стаття 2 КАС України визначає завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема:

1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Стаття 242 КАС України встановлює, що судові рішення мають бути законними і обґрунтованими.

1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 308 КАС України визначає межі перегляду судом апеляційної інстанції:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

3. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зазначені норми, судом апеляційної інстанції були витребувані додаткові докази.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року N 3425-XII (надалі - Закон N 3425-XII) визначає порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні.

Відповідно до абзацу 1, 2 статті 1 Закону N 3425-XII нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Згідно з абзацом 1 статті 3 Закону N 3425-XII нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтею 3 Закону визначено, що нотаріусом може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як три роки, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Не може бути нотаріусом особа, яка має судимість, обмежена у дієздатності або визнана недієздатною за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону N 3425-XII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону N 3425-XII за наявності роботи, визначеного у частині другій статті 3 цього Закону, особи, яка має намір скласти кваліфікаційний іспит на право на зайняття нотаріальною діяльністю, допускаються Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату до його складання на підставі подання відповідно Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Частиною 7 статті 10 Закону N 3425-XII особам, які не склали кваліфікаційний іспит, гарантоване право на наступне складання цього іспиту, за умови, якщо з моменту складання попереднього кваліфікаційного іспиту пройшло не менше одного року.

Порядок допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та процедура складання іспиту врегульовані положеннями статей 3, 10 Закону N 3425-XII, постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року N 923 "Про затвердження положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату" (надалі - Комісія), а також Порядком допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року N 1905/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 року за N 926/19664 (надалі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 19 Порядку (в редакції станом на 15.06.2023) об`єктивність проведення кваліфікаційного іспиту забезпечується рівними для всіх осіб умовами щодо доступу до інформації стосовно процедури проведення іспиту, місця складання та тривалості іспиту, а також щодо кількості та ступеня складності екзаменаційних завдань та відкритості інформації про результати іспиту.

21. Кваліфікаційний іспит здійснюється у вигляді електронного анонімного тестування.

Екзаменаційні завдання формуються безпосередньо системою для кожної особи індивідуально шляхом генерування у довільній формі переліку тестових питань та завдань.

22. Електронне анонімне тестування складається з теоретичної та практичної частин.

Електронне анонімне тестування проводиться одночасно для всіх осіб, які беруть участь у складанні кваліфікаційного іспиту, відповідно до затвердженого Комісією графіка.

23. Зразок екзаменаційних завдань та перелік тестових питань теоретичної частини електронного анонімного тестування розміщується на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України.

Ситуаційні завдання та практичні завдання практичної частини електронного анонімного тестування, варіанти відповідей на тестові питання теоретичної частини та ситуаційні завдання, практичні завдання практичної частини електронного анонімного тестування оприлюдненню не підлягають.

24. Екзаменаційні завдання електронного анонімного тестування розробляються та оновлюються Департаментом.

25. Перед початком кваліфікаційного іспиту особи, які беруть участь у його складанні, отримують у секретаря та/або членів Комісії на вибір ім`я входу та відповідний пароль, необхідні для реєстрації у системі. Ім`я входу та відповідний пароль надаються у запечатаному вигляді. Другий примірник імені входу відрізається секретарем та/або членом Комісії, скріплюється підписом особи із зазначенням її прізвища, імені та по батькові та розкривається лише після перевірки роботи для її ідентифікації.

26. Після отримання імені входу та відповідного пароля всіма особами секретар Комісії роз`яснює порядок проведення кваліфікаційного іспиту, а також демонструє процедуру виконання електронного анонімного тестування в системі.

Перед початком іспиту секретар Комісії роз`яснює особливості проведення іспиту в разі надходження сигналу (повідомлення) оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій (далі - сигнал тривоги) та надходження сигналу (повідомлення) про завершення або відбій тривоги (далі - сигнал відбою тривоги).

27. Загальний час електронного анонімного тестування становить чотири години тридцять хвилин.

Перебіг часу для кожної особи розпочинається індивідуально після її авторизації у системі з моменту підтвердження запиту системи на початок тестування.

У разі неможливості продовження електронного анонімного тестування з технічних причин у засіданні Комісії оголошується перерва до їх усунення.

У разі надходження сигналу тривоги під час проведення електронного анонімного тестування, електронне анонімне тестування зупиняється, у засіданні Комісії оголошується перерва до надходження сигналу відбою тривоги.

Після надходження сигналу відбою тривоги електронне анонімне тестування відновлюється та відповідний невиконаний етап, який було зупинено, розпочинається спочатку. Розподіл тестових завдань для проходження відповідного етапу здійснюється системою шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

У разі якщо після надходження сигналу відбою тривоги час, відведений для виконання відповідного етапу, закінчується після 22:00, проведення електронного анонімного тестування зупиняється та переноситься на іншу дату.

У разі зупинення електронного анонімного тестування результати виконання кожного виконаного етапу електронного анонімного тестування зберігаються в системі.

Про дату та час проведення перенесеного електронного анонімного тестування особи, допущені до його складання, повідомляються в порядку, встановленому пунктом 16 цього Порядку. Електронне анонімне тестування розпочинається з невиконаного етапу, який було зупинено.

Електронне анонімне тестування, яке проводиться в захисній споруді цивільного захисту (укритті, сховищі тощо), у разі надходження сигналу тривоги не зупиняється.

28. Теоретична частина електронного анонімного тестування включає в себе сто тестових питань.

До кожного питання пропонуються декілька варіантів відповідей, одна з яких є правильною.

У разі необхідності питання може бути пропущене, в такому випадку є можливість відповісти на нього пізніше.

29. На виконання теоретичної частини електронного анонімного тестування відводиться дві години.

30. Оцінювання теоретичної частини електронного анонімного тестування здійснюється системою.

Кожна правильна відповідь оцінюється системою в один бал, неправильна - в нуль балів.

Якщо не обрано жодної відповіді, у тому числі у зв`язку зі спливом встановленого часу, така відповідь зараховується як неправильна.

31. Теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше вісімдесяти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається системою до практичної частини.

У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі у зв`язку із закінченням часу, відведеного для виконання теоретичної частини, електронне анонімне тестування автоматично припиняється системою та особа вважається такою, що не склала кваліфікаційний іспит.

32. Результати виконання теоретичної частини електронного анонімного тестування виводяться системою у вигляді відповідного повідомлення.

Особам, які за результатами виконання теоретичної частини електронного анонімного тестування набрали не менше вісімдесяти балів, разом з повідомленням про результати її виконання системою видається код доступу до практичної частини електронного анонімного тестування.

33. Практична частина електронного анонімного тестування включає в себе ситуаційні завдання та практичні завдання.

34. На виконання практичної частини електронного анонімного тестування відводиться дві години тридцять хвилин.

35. Оцінювання практичної частини електронного анонімного тестування здійснюється системою.

36. Ситуаційні завдання практичної частини електронного анонімного тестування (далі - ситуаційні завдання) включають в себе п`ять завдань по п`ять питань кожне.

До кожного питання ситуаційного завдання пропонується чотири варіанти відповідей, один з яких є правильним та оцінюється системою в один бал.

На виконання ситуаційних завдань надається одна година п`ятнадцять хвилин.

Якщо не обрано жодної відповіді, у тому числі через закінчення встановленого часу, така відповідь зараховується як неправильна.

Після закінчення виконання ситуаційних завдань або часу, відведеного для їх виконання, тестування автоматично припиняється системою незалежно від стану виконання завдання.

Ситуаційні завдання вважаються виконаними, якщо за результатами їх виконання набрано не менше двадцяти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається системою до виконання практичних завдань.

У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі через закінчення часу, відведеного для виконання ситуаційних завдань, електронне анонімне тестування автоматично припиняється системою та особа вважається такою, що не склала іспит.

Результати виконання ситуаційних завдань формуються системою у вигляді відповідного повідомлення.

37. Виконання практичних завдань практичної частини електронного анонімного тестування (далі - практичні завдання) полягає у вирішенні особою запропонованих їй системою п`яти практичних ситуацій, що виникають під час здійснення нотаріальної діяльності, шляхом опрацювання запропонованого системою до кожного практичного завдання одного нотаріального документа або його фрагмента та надання відповіді на одне тестове питання.

Нотаріальний документ або його фрагмент містить п`ять змістовних помилок. До нотаріального документа або його фрагмента системою пропонується десять варіантів можливих помилок, з яких п`ять дійсно є помилками.

Надання відповіді на це завдання полягає у виявленні в нотаріальному документі або його фрагменті п`яти помилок та їх виборі із запропонованих системою варіантів.

Правильно вибрана помилка оцінюється системою в один бал.

Якщо не обрано жодної помилки із запропонованих системою варіантів, у тому числі у зв`язку зі спливом встановленого часу, така відповідь оцінюється системою в нуль балів.

Тестове питання сформовано відповідно до наданої системою практичної ситуації і містить чотири варіанти відповідей, один з яких є правильним.

Правильно вибраний варіант відповіді оцінюється системою в один бал.

На виконання практичних завдань надається одна година п`ятнадцять хвилин.

Практичні завдання вважаються виконаними, якщо за результатами їх виконання набрано не менше двадцяти чотирьох балів.

У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі через закінчення часу, відведеного для виконання практичних завдань, електронне анонімне тестування автоматично припиняється системою та особа вважається такою, що не склала іспит.

Результати виконання практичних завдань формуються системою у вигляді відповідного повідомлення.

38. Після закінчення виконання електронного анонімного тестування всіма особами або часу, відведеного для його виконання, секретарем Комісії формується та роздруковується екзаменаційна відомість.

Екзаменаційна відомість містить перелік імен входу осіб, які проходили електронне анонімне тестування, кількість набраних за кожне завдання балів та вільне поле для зазначення прізвищ, імен та по батькові осіб, яке заповнюється після ідентифікації результатів електронного анонімного тестування.

Забороняється розголошення інформації, що міститься в екзаменаційній відомості, крім випадків, передбачених Законом, та у разі звернення особи, яка брала участь у електронному анонімному тестуванні, із запитом про надання відомостей щодо неї.

39. Ідентифікація результатів електронного анонімного тестування здійснюється секретарем Комісії після формування екзаменаційної відомості у присутності всіх членів Комісії, що беруть участь у засіданні.

Прізвища, імена і по батькові осіб, що складали іспит, заносяться секретарем Комісії до роздрукованої екзаменаційної відомості, яка скріплюється підписами всіх присутніх на засіданні членів Комісії.

40. Після закінчення кваліфікаційного іспиту секретарем Комісії складається протокол, у якому зазначаються час та місце проведення кваліфікаційного іспиту; прізвища, імена та по батькові присутніх членів Комісії; прізвища, імена та по батькові, реквізити паспортів, місце реєстрації осіб, що складають кваліфікаційний іспит; результати електронного анонімного тестування із зазначенням отриманого особами імені доступу; прізвища, імена та по батькові осіб, які склали та які не склали кваліфікаційний іспит.

Протокол підписується головуючим на засіданні та секретарем Комісії.

41. Комісія на підставі результатів складеного кваліфікаційного іспиту приймає рішення про:

видачу або відмову у видачі Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;

підтвердження (або непідтвердження) кваліфікації особою, яка складала кваліфікаційний іспит для підтвердження кваліфікації.

42. Після закінчення кваліфікаційного іспиту Комісія оголошує результати його проведення та прізвища, імена, по батькові осіб, щодо яких за результатами його проведення прийнято рішення про видачу (або відмову у видачі) Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, а також про підтвердження (непідтвердження) кваліфікації особою, що складала кваліфікаційний іспит для підтвердження кваліфікації.

Повідомлення про результати проведення кваліфікаційного іспиту розміщується на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України не пізніше наступного дня після прийняття Комісією відповідного рішення.

43. Особам, які не склали кваліфікаційний іспит, Комісія в п`ятиденний строк надсилає витяг з рішення Комісії про відмову у видачі Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, засвідчений підписом секретаря Комісії.

44. Витяг з рішення Комісії щодо осіб, які склали кваліфікаційний іспит для підтвердження кваліфікації, засвідчений підписом секретаря Комісії, у п`ятиденний строк з дня його прийняття надсилається таким особам.

45. Рішення Комісії щодо осіб, допущених до нотаріальної діяльності, разом з особовими справами цих осіб у п`ятиденний строк з дня його прийняття передаються до Департаменту для видачі таким особам свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

46. Рішення Комісії може бути оскаржене до суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Так, суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався Порядком допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року N 1905/5, в редакції який почав діяти з 20.06.2023 (тобто після іспиту який відбувся 15.06.2023) на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2264/5 від 19.06.2023.

Вказана обставина свідчить про порушення судом першої інстанції норми закону.

Крім того, встановлено, що відповідач 2 також при оформлення документів з приводу іспиту керувався Порядком, в редакції який почав діяти з 20.06.2023.

Вказаний факт підтверджений представником відповідачів.

Зазначене є також порушенням з огляду на принцип правової визначеності.

Отже, суд першої інстанції при постановлені рішення зробив висновок, що процедура проведення кваліфікаційного іспиту та порядок ведення протоколу під час засідання Комісії порушено не було.

Проте, цей висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки відповідачем не надані суду докази щодо дотримання положень п.38 Порядку, а зокрема, що «після закінчення виконання електронного анонімного тестування всіма особами або часу, відведеного для його виконання, секретарем Комісії формується та роздруковується екзаменаційна відомість».

Вказана відомість була сформована лише 22.06.2023.

Крім того, відповідно не були дотримані інші положення пунктів 39 та 40 Порядку, який діяв станом на 15.06.2023.

Зокрема, відповідно до п.39 Порядку, мало відбутися ідентифікація результатів електронного анонімного тестування, які здійснюється секретарем Комісії після формування екзаменаційної відомості у присутності всіх членів Комісії, що беруть участь у засіданні. Прізвища, імена і по батькові осіб, що складали іспит, заносяться секретарем Комісії до роздрукованої екзаменаційної відомості, яка скріплюється підписами всіх присутніх на засіданні членів Комісії.

Проте, такий протокол не складався і суду не був наданий.

Пункт 40 Порядку в редакції станом на 15.06.2023 передбачав, що після закінчення кваліфікаційного іспиту секретарем Комісії складається протокол, у якому зазначаються час та місце проведення кваліфікаційного іспиту; прізвища, імена та по батькові присутніх членів Комісії; прізвища, імена та по батькові, реквізити паспортів, місце реєстрації осіб, що складають кваліфікаційний іспит; результати електронного анонімного тестування із зазначенням отриманого особами імені доступу; прізвища, імена та по батькові осіб, які склали та які не склали кваліфікаційний іспит.

Протокол підписується головуючим на засіданні та секретарем Комісії.

Вказана норма не була дотримана відповідачем 2.

Зазначене не спростовано представником відповідачів, та надано додаткові пояснення, що протокол засідання Комісії розпочато і оголошено 17.07.2023 перерву через лист та звіт Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (ДП «НАІС») від 22.06.2023 про можливе несанкціоноване втручання в роботу системи через авторизовані робочі місця.

Таким чином, доводи апелянта про порушення відповідач 2 процедури проведення іспиту знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, зокрема те, що не було сформовано та не підписано секретарем комісії екзаменаційну відомість, відсутній звіт про роботу системи, а також протокол комісії.

Щодо інших доводів апелянта про некоректну роботу системи під час іспиту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно додаткових доказів, які були витребувані судом апеляційної інстанції в ході слухання справи, встановлено, що за результатами складання теоретичної частини електронного тестування, системою неправильно було відображено обрані позивачкою відповіді, містяться відомості про здвоєння відповідей, що не могло не вплинути на підрахунок балів по теоретичному завданню анонімного тестування.

Вказане підтверджено диском № LH3186BL23153215D2, наданий ДП «НАІС» на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 про витребування доказів.

Зокрема, встановлене наступне.

1. По переліку питання №4: «Що не зазначається у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку виносить приватний нотаріус?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Перелік поданих нотаріусу документів.», що є правильною відповіддю, проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

2. По переліку питання №7: «Яка з поданих нижче вимог не може бути внесена до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо товариства з додатковою відповідальністю?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Вимога нотаріального засвідчення справжності підпису на заявах про державну реєстрацію зміни відомостей про учасників товариства або його керівника.», що є правильною відповіддю, проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

3. По переліку питання №11: «Якими мають бути дії нотаріуса у випадку виявлення допущеної ним помилки при вчиненні нотаріальної дії?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Повідомити про це сторони (осіб) стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії.», що є правильною відповіддю, проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

На цьому питанні ОСОБА_1 вперше помітила, що система працює некоректно, не можливо було позначити обрану відповідь, довго опрацьовувалась введена інформація, системою самостійно обиралася інша відповідь, відмінна від обраної позивачем, в зв`язку з чим по декілька разів доводилось вводити дані про обрану ОСОБА_1 відповідь.

4. По переліку питання №12: «З якого віку, за загальним правилом, фізична особа може самостійно реалізувати право на зміну імені?». Позивачем було надано та обрано відповідь - « 16 років.», що є правильною відповіддю, проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

5. По переліку питання №22: «Без легалізації документи, які складено за кордоном з участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами у випадку?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.», що є правильною відповіддю, проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

6. По переліку питання №23: «Які вимоги встановлені законодавством щодо прийняття нотаріусами документів, які складено за кордоном з участю іноземних властей або які від них виходять?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Легалізація органами Міністерства закордонних справ України.», що є правильною відповіддю, проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

7. По переліку питання №25: «Майно, що є у спільній власності, може бути передано в іпотеку?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

8. По переліку питання №31: «Яке із наведених положень щодо зміни тривалості позовної давності відповідає законодавчому формулюванню?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

9. По переліку питання №34: «З якого моменту фізична особа визнається недієздатною?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «З моменту набрання законної сили рішенням суду про це.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

10. По переліку питання №38: «Іпотека не припиняється?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «У разі відмови сторін від договору», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

11. По переліку питання №44: «Дії виконавця заповіту мають право контролювати?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Спадкоємці.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

12. По переліку питання №45: «Визначте особу, яка не є суб`єктом спадкових відносин?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Виконавець заповіту.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

13. По переліку питання №51: «Щодо якого майна може бути складений спільний заповіт подружжя?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Щодо майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

14. По переліку питання №55: «Дружина та чоловік мають право скласти заповіт на свою частку у праві спільної власності подружжя?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «До її визначення та виділу в натурі.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

15. По переліку питання №58: «У який строк орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, зобов`язані надати нотаріусу відповідь на запити щодо перевірки набувача земельної ділянки сільськогосподарського призначення при посвідченні договору купівлі - продажу?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

16. По переліку питання №59: «У якому випадку припиняється право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Викупу земельної ділянки у зв`язку із суспільною необхідністю.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

17. По переліку питання №60: «Підставою для державної реєстрації права власності у разі посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки державної власності з розстроченим платежу є:?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Документ про сплату першого платежу за земельну ділянку разом з договором купівлі-продажу.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

18. По переліку питання №61: «Право оренди земельної ділянки це:». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

На цьому питанні ОСОБА_1 в черговий раз помітила, що система самостійно обирає іншу відповідь, відмінну від обраної позивачем, в зв`язку з чим по декілька разів знову доводилось вводити дані про обрану ОСОБА_1 відповідь.

19. По переліку питання №63: «Яка ставка податку на доходи фізичної особи буде застосована при посвідченні договору-купівлі нежилого приміщення, при умові продажу продавцем протягом звітного року податковою квартири, яка перебувала у власності більше 3-х років.». Позивачем було надано та обрано відповідь - « 5%», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

20. По переліку питання №67: «Коли реєструються внутрішні документи (накази доповідні запаси, заяви працівників тощо) та вихідні документи контори, архіву приватного нотаріуса?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «В день їх підписання», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

21. По переліку питання №73: «На підставі якої ознаки бланк нотаріального документа не можна віднести до дефектного?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Бланк було пошкоджено при виготовлені нотаріального документа.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

22. По переліку питання №77: «З кого не справляється плата за всі звернення до Спадкового реєстру?». Позивачем було надано та обрано відповідь - «Осіб з інвалідністю 1 та 2 груп, осіб з інвалідністю наслідків Другої світової війни та прирівняних до них осіб.», проте системою замість обраною позивачкою відповіді зазначено іншу, неправильну відповідь.

На вказані питання позивачем були надані правильні відповіді. ОСОБА_1 знала відповіді на ці питання, оскільки перед початком складання іспиту, вона, як кандидат на отримання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, в тестовому режимі випробовувала всі питання електронного анонімного тестування, які не є відмінними від тих, які ставилися кандидатам під час складання іспиту. Крім того, ОСОБА_1 має понад 10 років стажу державної служби в органах управління юстиції, та понад 5 років стажу - помічника приватного нотаріуса. В зв`язку з чим, з питаннями, поставленим в іспиті, стикається щодня. А тому знає ці правильні відповіді.

Крім того, по питаннях №№: 34, 36, 37, 49, 63, 69, 77 системою збережено дві відповіді, проте обрано для обчислення балів неправильну відповідь.

Відповідачами зазначене не спростовано.

Також, слід прийняти до уваги ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20.05.2024 у справі № 757/20066/24-к та звіт Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (ДП «НАІС») від 22.06.2023 про можливе несанкціоноване втручання в роботу системи через авторизовані робочі місця, як доказ того, що 15.06.2023 під час складання позивачкою кваліфікаційного іспиту стався збій роботи електронної системи для проведення електронного анонімного тестування через втручання сторонніх осіб.

Отже, висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано суду переконливих доказів того, що питання поставленні у системі некоректно, чи під час складання іспиту у системі виникали проблеми (збій) є помилковим і передчасним, оскільки вищенаведені докази спростовують такий висновок суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено протиправність рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 10 від 17.07.2023 року в частині відмови у видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Сліпачук Т.С., оскільки відповідачі отримавши достовірні відомості про збій (некоректну) роботу електронної системи анонімного тестування, прийняв протиправне рішення, оскільки воно не відповідає положенням п.3-8 ч.2 статті 2 КАС України, зокрема не є обґрунтоване, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безстороннім (неупередженим), добросовісним, розсудливим, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування такого висновку суду апеляційної інстанції.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним спірного рішення в частині відмови у видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Сліпачук Т.С. і скасування його в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити, що кожна особа, відповідно до ст. 5 КАС України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владний повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача - Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України повторно розглянути питання з приводу видачі Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, доводи апелянта заслуговують на увагу.

Щодо інших доводів сторін то колегія суддів зазначає, що враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому зазначено, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, всі інші доводи сторін колегія судді залишає поза уваги, оскільки вони не впливають на вищенаведений висновок суду апеляційної інстанції.

Статтею 317 КАС України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковим, наведені апелянтом аргументи заслуговують уваги.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 28.04.2025.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 р. - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) такою, що склала кваліфікаційний іспит на право на заняття нотаріальною діяльністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 17.07.2023 №10 про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською нотаріальною діяльністю в частині Сліпачук Тетяни Сергіївни.

Зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України повторно розглянути питання з приводу видачі Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк