Справа № 160/8922/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа 160/8922/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання Дубина Ю.О.

представника позивача Сабанцева С.А.

представника відповідача Себурлова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрпромтрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо застосування відносно ТОВ «ТД Укрпромтрейд» заходів податкового контролю призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.10.2024 року № 4699-п.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 12.12.2024 року № ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким збільшено ТОВ «ТД Укрпромтрейд» суму грошового зобов`язання на 5 407 158 грн., з яких: сума грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 3 604 772 грн., сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 802 386 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що позовні вимоги - визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо застосування відносно ТОВ «ТД Укрпромтрейд» заходів податкового контролю призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.10.2024 року № 4699-п, не підлягають розгляду у судах, оскільки посадових осіб контролюючого органу допущено до перевірки, а позивач не скористався своїм право не допустити посадових осіб відповідача до перевірки та не оскаржив у судовому порядку наказ про призначення перевірки.

Суд поставив на обговорення питання стосовно закриття провадження у справі в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо застосування відносно ТОВ «ТД Укрпромтрейд» заходів податкового контролю призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.10.2024 року № 4699-п.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі та вказував на те, що дана позовна вимога підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідач у судовому засіданні вказав на не підсудність суду даної позовної вимоги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України .

З урахуванням наведеного суд дійшов таких висновків: нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що … за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію .

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акта індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Вказані правові висновки сформульовані і постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин, позовні вимоги - визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо застосування відносно ТОВ «ТД Укрпромтрейд» заходів податкового контролю призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.10.2024 року № 4699-п, не підлягають розгляду у судах, а тому суд закриває провадження у справі в частині даної заявленої позовної вимоги.

Керуючись ст. 238, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 160/8922/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрпромтрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення закрити в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо застосування відносно ТОВ «ТД Укрпромтрейд» заходів податкового контролю призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.10.2024 року № 4699-п.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін