Справа № 160/25992/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25992/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/25992/24 за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000/602/5001, прийняте 19.06.2024 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2024 року в розмірі 21 743 742,00 грн.

В обґрунтування позовної вимоги позивач висловив незгоду із висновками акту камеральної перевірки про порушення ним п.п. 200.41, 200.121 статті 200 Податкового кодексу України. Відповідач відмовив позивачу у бюджетному відшкодуванні з тієї підстави, що Указом Президента України №279/2023 від 12.05.2023, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 р. Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), включено до переліку юридичних осіб до яких застосовуються персональні економічні та інші обмежувальні санкції терміном на 10 років компанію СТАРМІЛ ЛІМІТЕД Starmill Limited, яка на 99,88 % є власником АТ КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ. Позивач вважає, що такі обмежувальні заходи не розповсюджують свою дію на ,нього, як окрему юридичну особу. Зазначене Рішення Ради національної безпеки і оборони України є актом індивідуальної дії, позивача не стосується, тому відповідач безпідставно поширює обмежувальні заходи (санкції) на АТ КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, позовну заяву задоволено повністю.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про порушення процедури проведення перевірки. Крім того в акті камеральної перевірки не оцінювалось правильність ведення податкового обліку та не перевірялись первинні документи, тому висновок суду про те, що контролюючим органом не встановлено невідповідності сум бюджетного відшкодування є безпідставним. Зважаючи на те, що акціонером (власником) позивача є компанія, до якої застосовані санкції, відмова у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення є правомірною.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що пункт 200.4-1 ст.200 Податкового кодексу України розповсюджує свою дію на платників податків щодо яких у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Протягом строку застосування таких санкцій такі особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Разом з тим, до позивача такі санкції не вводились, тому підстави для обмеження у веденні господарської діяльності - відсутні.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимога та доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечив проти скасування рішення суду першої інстанції.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі, які сторонами не заперечуються:

Криворізьким управлінням податкового адміністрування на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V, ст. 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено камеральну перевірку даних АТ «Криворізький залізорудний комбінат () (АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»), задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2024 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 22.04.2024 № ) з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.04.2024 № ). За наслідками перевірки складений акт від 20.05.2024 №531/32-00-50-01/00191307 «Про результати перевірки даних АТ Криворізький залізорудний комбінат (), задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2024 року». 19.06.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення №000/602/5001, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2024 року в розмірі 21 743 742,00 грн.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчить Акт перевірки, №531/32-00-50-01/00191307 від 20.05.2024, камеральною перевіркою АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» () встановлено: власник АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» включений до переліку юридичних осіб, до яких застосовано персональні спеціальні економічні і обмежувальні санкції, тому з урахуванням пп. 200.4-1 статті 200, абзацу «в» п. 200.14 Податкового кодексу України на порушення абзацу «б» п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у платника податків відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2024 року на суму 21 743 742,00 грн. Власником AT «Кривбасзалізрудком» є компанія Starmill Limited (КОД-193746), Кіпр, яка володіє 99,88% акцій позивача. Указом Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023 СТАРМІЛ ЛІМІТЕД (Starmill Limited) (відомості згідно з даними Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр: реєстраційний номер - НЕ ЮЗ746 Місцезнаходження юридичної особи: Республіка Кіпр, м. Нікосія) включений до переліку юридичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції терміном на 10 років. Також, згідно з опублікованою на офіційній сторінці АТ «КЗРК» www.krruda.dp.ua Проміжної інформації емітента цінних паперів за 4 квартал 2023 року посадовими особами є члени Наглядової ради - представники Kadis Holding LTD Радченко Михайло Юрійович та Агаркова Тетяна Сергіївна. Указом Президента України від 12 травня 2023 р. №279/2023 Кадіс Холдинг ЛТД (Kadis Holding LTD, місцезнаходження юридичної особи: Федерація Сент-Кітс і Невіс (Nisbetts Chambers, Chapel Street, P.O. Box 517, Charlestown, Nevis)) включений до переліку юридичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції терміном на 50 років.

Скаржник/відповідач стверджує, що СТАРМІЛ ЛІМІТЕД (Starmill Limited) як акціонер (власник) розпоряджається активами позивача, у тому числі грошовими коштами, отриманими як бюджетне відшкодування, що підпадає під санкції, встановлені Указом Президента.

Як визначено частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про санкції», реалізація санкцій щодо особи, щодо якої застосовано санкції, у сфері відносин, які регулюються Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, забезпечується контролюючим органом шляхом здійснення заходів, передбачених пунктом 21-1.1 статті 21-1 Податкового кодексу України (ПК України).

За приписами статті 21-1 ПК України контролюючі органи виконують рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняті у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", шляхом здійснення таких заходів, зокрема, зупинення/відмова в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість - у разі застосування санкції щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Підставою для здійснення контролюючим органом заходів, визначених пунктом 21-1.1 цієї статті, є рішення про застосування (внесення змін) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняте у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Пунктом 200.4-1 статті 200 ПК України в редакції, чинній на час проведення податкової перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, установлено, що платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В подальшому, законодавцем був прийнятий Закон України № 3813-ІХ від 18.06.2024, що набрав чинності 01.08.2024, "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей податкового адміністрування під час воєнного стану для платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства", яким, у тому числі, до пункту 200.4-1 статті 200 ПК України внесені зміни.

Колегія суддів звертає увагу, що на час виникнення спірних правовідносин у праві на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення були обмежені саме платники податку щодо яких прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Позивач до переліку осіб, до яких застосовані санкції, не внесений.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що за результатами камеральної перевірки, контролюючим органом не було виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2024 року від 22.04.2024 №.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом - відповідачем у справі, за відсутності законних підстав.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення процедури проведення камеральної перевірки.

Як зазначено у вступній частині Акту камеральної перевірки, її предметом була перевірка достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до бюджету за березень 2024 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 22.04.2024 №) з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.04.2024 №). Нормативною підставою зазначено - п.200.10 ст. 20 розділу У Податкового кодексу України "у порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу ІІ Кодексу" (т.1 а.с.21 звор.бік).

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше - за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до цього Кодексу.

Проте, скаржник/відповідач підтвердив, що перевірка показників податкової декларації не проводилась (хоча була заявлена предметом перевірки), і саме ця обставина стала підставою для наведеного висновку суду першої інстанції.

За результатом перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін, як це передбачено статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/25992/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 квітня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2025 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник