Справа № 520/11398/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2025 р.Справа № 520/11398/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23

за позовом ОСОБА_1

до Харківського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 15.02.24 ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23 - змінено з підстав і мотивів відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

25.03.2025 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 520/11398/23 за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 364 КАС України, а саме до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 року - 2684 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 1073,60 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, становить 1610,40 грн.

В силу статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Одночасно в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної заяви, за тих самих обставин, за яких його було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, у розумінні статті 133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до статті 133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження факту незадовільного майнового стану позивачем надано, зокрема, довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 07.03.2023.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, для застосування судом даної норми необхідні повні відомості про розмір доходу позивача-фізичної особи за весь попередній календарний рік (в даному випадку - 2024 рік).

Будь-яких документів, з яких суд міг би встановити такі відомості позивачем не надано.

Отже, належним доказом, на підтвердження незадовільного майнового стану позивача в даному випадку буде довідка податкового органу про всі види, отриманих ОСОБА_1 доходів у 2024 році, в якій відповідно має бути зазначено і розміри таких доходів, що дозволить суду встановити наявність або відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, як того вимагають приписи п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, наразі відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами за клопотанням позивача, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду довідки податкового органу про всі види, отриманих ОСОБА_1 доходів у 2024 році або оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1610,40 грн.

Окрім зазначеного, вказана заява не відповідає вимогам пункту 5 та 6 частини 2 статті 364 КАС України.

Так, зокрема, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Всупереч вказаному, подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить лише цитування норм права та виклад встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що у свою чергу, не дає змогу встановити наявність чи відсутність обставин, що були невідомі станом на момент розгляду справи по суті спору.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що фактично, зміст поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчить лише про незгоду позивача із прийнятим апеляційним судом рішенням, однак жодним чином не підтверджує наявність нововиявлених обставин.

Разом з цим, незгода позивача із винесеною судом апеляційної інстанції постановою є підставою для її оскарження в касаційному порядку, а не для її перегляду за нововивленими обставинами.

Таким чином, вказані недоліки можуть бути усунені заявником шляхом подання уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням конкретних нововиявлених обставин, що не були відомі станом на момент розгляду справи по суті спору, дати їх відкриття або встановлення разом із доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Так, зокрема, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вказаних вимог, позивачем в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із частиною 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що вищезазначені недоліки заяви можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду довідки податкового органу про всі види, отриманих ОСОБА_1 доходів у 2024 році або квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн разом із уточненою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням конкретних нововиявлених обставин, що не були відомі станом на момент розгляду справи по суті спору, дати їх відкриття або встановлення разом із доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків, відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова