Справа № 363/2273/25
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"30" квітня 2025 р. Справа № 363/2273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №359/1 від 19.03.2025 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Федорковим Віктором Івановичем подано вказаний адміністративний позов, у якому просить:

визнати поважними причини пропуску строку на оскарження Постанови Відповідача по адміністративній справі від 19.03.2025 року. Поновити строк оскарження Постанови Відповідача від 19 березня 2025 р. пропущений із поважних причин.

Постанову Відповідача від 19 березня 2025 р. №359/1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП України, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко встановлено спеціальний 10-денний строк для звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2025, представником позивача зазначено, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 23.04.2025 на письмове звернення із заявою від 26.03.2025. На підтвердження зазначеного, до позову додано копію заяви від 26.03.2025 та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.04.2024 на заяву, до якої додано постанову №360/1 та №359/1 від 19.03.2025, опис вкладення до поштового відправлення на ім`я позивача про надсилання постанов №360/1 та №59/1 від 19.03.2025, копію конверту адресованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) і підтвердження вручення поштового відправлення за №711 члену сім`ї адресата 23.04.2025.

Аналізуючи надані стороною позивача документи, беручи до уваги, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 23.04.2025, а позов подано до суду 28.04.2025, на думку суду, відсутні підстави вважати, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №359/1 від 19.03.2025 про адміністративне правопорушення, подано поза межами строку, встановленого статтями 286, 289 КАС України.

Водночас, відповідно до частини другої статті 171 КАСУ суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Згідно із статтею 169 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним залишити її без руху з таких підстав.

Так, статтею 160 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, а статтею 161 КАС України документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно із частиною дев`ятою статті 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду його представником через систему «Електронний суд» з додатками у електронному вигляді.

Оскільки, згідно відповіді із підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», у відповідача відсутній зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, позивачу (представнику) необхідно, у порядку статей 44 та 161 КАС України, надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення (форма 107), у якому зазначити поіменний перелік документів, що надсилається адресату, та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, у пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду. Отже, не надсилання позивачем способом, передбаченим чинним процесуальним законодавством, на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, шляхом надання до суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Крім цього, варто зазначити, що у прохальній частині позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №359/1 від 19.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП, при цьому, як убачається із долученої копії оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Зазначеного, зумовлює необхідність конкретизації вимог позову позивачем (представником).

Відповідно до частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №359/1 від 19.03.2025 про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу (представнику), що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач