Справа № 140/9608/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/9608/24 пров. № А/857/2895/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області,

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (суддя Ксензюк А.Я., час ухвалення 10:31 год., місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту 03.01.2025),

в адміністративній справі №140/9608/24 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» про стягнення податкового боргу,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У вересні 2024 року позивач ГУ ДПС у Волинській області звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідач ТОВ «Вест-Спринт», в якому просив стягнути з відповідача в дохід бюджету податковий борг в сумі 16883127,09 грн..

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.

У листопаді 2024 року ТОВ Вест-Спринт пред`явлено зустрічний позов до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2024 №2 та №2.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 прийнято зустрічний позов ТОВ Вест-Спринт, пред`явлений до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з позовом ГУ ДПС у Волинській області до ТОВ Вест-Спринт про стягнення податкового боргу, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

ГУ ДПС у Волинській області позовних вимог зустрічного позову ТОВ Вест-Спринт не визнало, подавши відзив на позовну заяву, у якому просило у задоволенні позовну відмовити повністю.

23.12.2024 ТОВ Вест-Спринт заявило клопотання про призначення економічної експертизи в даній справі, виконання якої доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного відділення інституту судових експертиз та надати експертній установі матеріали даного провадження. На вирішення експерту поставити питання: 1) Чи підтверджуються документально визначені і задекларовані ТОВ «Вест -Спринт» показники декларації з ПДВ за лютий 2024 року щодо від`ємного значення з ПДВ на суму 35 693 453 грн., та податкового кредиту на суму 51041745 грн.; 2) Чи підтверджуються документально висновки акту документальної позапланової невиїзної №11423/07-02/44102648 від 08.05.2024р. ТОВ «Вест -Спринт» щодо визначення податкового кредиту у податковій декларації за лютий 2024 року на загальну суму 51 041 745 грн., що призвело до завищення показників рядка та рядка 21 декларації за лютий 2024 на суму 35 693 453 грн., та до заниження рядка 18 декларації за лютий 2024 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та суме податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 15 348 292 грн..

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з метою вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки №11423/07-02/44102648 від 08.05.2024 та які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку та звітності.

Головне управління ДПС у Волинській області заперечило проти призначення експертизи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 клопотання про призначення експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю Вест-Спринт про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вест-Спринт до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судово-економічну експертизу. На вирішення судово-економічної експертизи поставлено такі питання:

1. Чи підтверджуються документально визначені і задекларовані ТОВ Вест-Спринт показники декларації з ПДВ за лютий 2024 року щодо від`ємного значення з ПДВ на суму 35693453 грн., та податкового кредиту на суму 51041745 грн?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки №11423/07-02/44102648 від 08 травня 2024 року ТОВ Вест-Спринт щодо визначення податкового кредиту у податковій декларації за лютий 2024 року на загальну суму 51041745 грн, що призвело до завищення показників рядка 21 декларації за лютий 2024 на суму 35693453 грн, та до заниження рядка 18 декларації за лютий 2024 року Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та суме податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на суму 15348292 грн?

Чи мають первинні документи, подані платником до суду, суттєві недоліки або розбіжності, які ставлять під сумнів їх достовірність або можливість використання для підтвердження даних податкової декларації?

Чи є первинні документи, зокрема їх дані щодо кількісних показників, такими, що можуть підтвердити правильність відображення сум у рядках 9, 17 та 21 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року?

Чи відповідає період, визначений контролюючим органом для перевірки (травень 2023 лютий 2024), вимогам чинного законодавства, з урахуванням факту того, що від`ємне значення платником декларувалось безперервно з травня 2024 року?

Чи впливає факт неподання платником документів за період березень 2023 року -серпень 2023 року на можливість підтвердження достовірності показників податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року?

Цією ж ухвалою суду оплату за проведення судово-економічної експертизи покладено на ТОВ Вест-Спринт. Доручено проведення у даній справі судово-економічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Справу №140/9608/24 направлено до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. Зобов`язано експертів після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Волинського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Вирішено копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали справи. Провадження в даній адміністративній справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи.

З ухвалою суду від 03.01.2025 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі не погодилося ГУ ДПС у Волинській області. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ГУ ДПС у Волинській області було дотримано вимог чинного законодавства щодо процедури проведення перевірки, тому будь-які протиправні дії зі сторони посадових осіб відсутні, а наказ про проведення перевірки, акти ненадання документів, акт перевірки та податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими ТОВ «Вест- Спринт». Суд першої інстанції проігнорував норму підпункт 44.6 статті 44 ПК України, фактично дозволивши платнику податків уникнути виконання встановленого законом обов`язку надати посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Також судом не наведено жодних доводів щодо того, які саме обставини охоплюють предмет спору та входять до предмету доказування, як і не надано жодної оцінки доводам контролюючого органу щодо неможливості призначення експертизи. На переконання скаржника, реалізація оскаржуваної ухвали суду фактично порушує принцип поділу влади, закріплений в Україні конституційно, втручаючись у дискреційні повноваження органу виконавчої влади. Призначення експертизи та дослідження наданих до суду первинних документів виходить за межі предмету доказування у справі, де первинній оцінці підлягає процедура проведення перевірки та дослідження обставин невиконання платником встановлених обставин. Судом першої інстанції нівельовано норму матеріального права, а саме підпункту 44.7 статті 44 ПК України, встановлено пріоритет норм процесуального права. Норми процесуального права мають діяти для забезпечення виконання матеріального права, а не навпаки - підміняти його чи суперечити йому.

За результатами апеляційного розгляду просить апелянт скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.01.2025 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи.

ТОВ Вест -Спринт подав відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області, у якому зазначає про її безпідставність та необґрунтованість Просить відмовити в апеляційній скарзі та залишити в силі оскаржувану ухвалу суду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі повідомлення від 22.03.2024р. №1494 та наказу від 22.03.2024 року №1132-п. виданого Головним управлінням ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВЕСТ- СПРИНТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024р. від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн..

За результатами перевірки складений акт документальної позапланової невиїзної перевірки №11423/07-02/44102648 від 08.05.2024р. (а.с.39 т.1).

На підставі Акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення №2 від 13.06.2024р., яким зменшено ТОВ «ВЕСТ- СПРИНТ» розмір від`ємного значення суми ПДВ на 35693453 гри. та ППР №2 від 13.06.2024р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 16 883 127, 20 грн. (а.с. 155, 156 т.8).

ГУ ДПС у Волинській області вважаючи, що за ТОВ «ВЕСТ- СПРИНТ» рахується податковий борг в сумі 16883127,09 грн, звернувся в суд з цим адміністративним позовом до відповідача ТОВ «Вест-Спринт».

У свою чергу ТОВ «ВЕСТ- СПРИНТ» звернулося до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2024 №2 та №2.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою визначення обґрунтованості висновків акту перевірки, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, наявні усі умови для призначення судової економічної експертизи. Вказаною, ухвалою також зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частин 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст.90 КАС України).

Також, згідно з частинами 1 та 2 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилами частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 108 КАС України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що в цій адміністративній справі предметом спору є дослідження наявності у ТОВ «ВЕСТ- СПРИНТ» податкового боргу в сумі 16883127,09 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Волинській області від 13.06.2024 №2 та №2, які оскаржені ТОВ «ВЕСТ- СПРИНТ» у цьому ж судовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність призначення у вказаній справі судової економічної експертизи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 14.11.2024 року ГУ ДПС у Волинській області отримано лист від ТОВ «Вест-Спринт» вх. №ЕКПП/45214/6 від 14.11.2024, яким платник повідомив контролюючий орган про втрату первинних документів за період з 2021-2024 років.

Вищенаведені факти підтверджуються також актом податкової перевірки №5561/07- 02/44102648 від 27.02.2024 року, де зазначається, що платником у встановлений термін так і не було надано первинних документів.

У розглядуваній справі при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, періодом, що підлягав перевірці був травень 2023 року - лютий 2024 року.

Водночас платник ТОВ «ВЕСТ- СПРИНТ» долучив до свого зустрічного позову копії первинних документів за період вересень 2023 - лютий 2024 року.

Предметом доказування у цій справі, зокрема, є правомірність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, та оскільки такі мотивовані саме відсутністю первинних документів, суд повинен першочергово надати оцінку факту ненадання платником документів контролюючому органу та правомірність висновків контролюючого органу, з огляду на положення пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Таким чином суд першої інстанції у розглядуваній справі, не встановивши належність первинних документів до предмету доказування, дійшов передчасних висновків щодо призначення судової експертизи. Зокрема, окружним судом не була досліджена і природа походження первинних документів, які не були надані під час проведення податкової перевірки.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апелянта Головного управління ДПС у Волинській області про те, що суд першої інстанції спірною ухвалою від 03.01.2025 необґрунтовано призначив судово-економічну експертизу із поставленими на вирішення питаннями.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, крім іншого, повинні: стосуватись предмету доказування у справі; забезпечувати вирішення спору по суті; являтись спірними в межах справи та предмету позовних вимог, що розглядається судом. Натомість, питання, які не забезпечують вирішення спору по суті, не стосуються предмету доказування, виходять за межі спеціальних знань експерта чи стосуються питань права, не можуть бути предметом експертного дослідження.

Водночас, призначення необґрунтованої експертизи призводить до невиправданого затягування судового процесу, що є неприпустимим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проголошуючи право на справедливий суд, указала його складовою розгляд справи упродовж розумного строку. Реалізація цього елемента права на справедливий суд знайшла своє відображення у приписах статті 2 КАС України щодо завдань та основних засад адміністративного судочинства, яка, визначаючи завдання адміністративного судочинства, передбачила необхідність своєчасного вирішення судом спорів.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена відповідачем ухвала суду першої інстанції від 03.01.2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі в адміністративній справі №140/9608/24 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 28.04.2025 року