Справа № 160/9407/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9407/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024, (суддя суду першої інстанції Кучма К.С.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/9407/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення судового контролю,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодних норм що обмежують можливість звернення до суду в порядку ст. 382 КАС України суд не наводить. Наведені позивачем висновки Європейського суду з прав людини ігнорує. Суд поводиться з пенсіонером як з футбольним м`ячем. Пропозиція звертатися до правоохоронних органів або з позовом до ВПВР є поведінкою наперсточників 90-х років. Також, позивач зазначив, що у постанові Великої палати Верховного суду від 21.11.2018р. у справі № 816/2016/17, визначено, що законом не передбачена можливість вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем. Верховний суд в постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 вказав що, наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача, шляхом подачі позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 р. по адміністративній справі №160/9407/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 08.08.2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.06.2019 року.

22.05.2020 року представником позивача отримано виконавчі листи.

До суду 25.11.2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/9407/18 шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 р. по справі № 160/9407/18.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 60975103. Заходів примусового виконання рішення державним виконавцем не вжито та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.10.2020 року виконавче провадження закінчено.

22.10.2024 року представник позивача звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив повідомити підстави не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 р. по справі № 160/9407/18 в частині перерахунку розміру пенсії та виплати компенсації втрати частини доходу. Листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 20.11.2024 року повідомлено, що підстави для нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відсутні, оскільки покладені судом зобов`язання виконані, пенсію поновлено та включено до відомостей на виплату. Отже, відповідач не має наміру виплачувати компенсацію втрати частини доходу з 08.08.2018 року по дату виплати боргу в травні 2021 року. Тому на думку позивача наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є чинною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2020 р. № 60975103, то відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/9407/18.

Відповідно до ст. 382 КАС України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт (ст. 382 Кодексу) можливо до виконання такого рішення.

Встановлені обставини справи свідчать, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20.01.2020 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/9407/19, виданого 03.09.2019 р., про зобов`язання перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 08.08.2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 26.10.2020 р. закінчено виконавче провадження № 60975103 з примусового виконання виконавчого листа №160/9407/19, виданого 03.09.2019 р., про зобов`язання перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 08.08.2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України.

Постанова прийнята на підставі п. 9 ч. 1 статті 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначена постанова про закриття виконавчого провадження ОСОБА_1 в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України не оскаржена.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки є чинною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2020 № 60975103, то відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/9407/18.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 в адміністративній справі № 160/9407/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник