Справа № 440/4677/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4677/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 адвокат Єгоров Сергій Анатолійович, здійснюючи на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1290892 від 28.03.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №115 від 14.03.2025 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу у зв`язку з мобілізацією;

- скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №74 від 14.03.2025 в частині зарахування ОСОБА_1 до особового складу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, зобов`язавши Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою від 28 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано докази.

29.04.2025 адвокат Єгоров С.А. через систему "Електронний суд" подав заяву про забезпечення позову у справі №440/4677/25, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони командуванню Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України вчиняти дії щодо направлення/переведення/переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншої військової частини/підрозділу/формування до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/4677/25.

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на обставини необхідності уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання переміщення до іншої військової частини з метою продовження військової служби, що на думку заявника унеможливить виконання рішення суду.

29.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні вимог позивача з огляду на їх необґрунтованість. З поміж іншого, пропонує позивачу звернутися з рапортом та встановленим порядком завіреними копіями підтверджуючих документів до командування Військової частини НОМЕР_1 з метою підтвердження підстав для звільнення з військової служби у разі не бажання останнього продовжувати військову службу.

30.04.2025 до суду надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 із запереченнями на заяву про забезпечення позову, в якій автор наголошує на тому, що наразі відсутні підстави для її задоволення за відсутності очевидних ознак протиправності дій/рішень відповідачів, в той час як позивач реалізував своє право на судовий захист звернувшись з цим адміністративним позовом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову по суті, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч наведеному заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає твердження заявника про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на побоювання переміщення військовослужбовця до іншої військової частини з метою продовження військової служби, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття хоч якихось дій з боку Військової частини НОМЕР_1 , спрямованих на таке переміщення позивача. До того ж саме по собі переміщення військовослужбовця з однієї військової частини до іншої не створює та не може створювати передумов, які унеможливлюють ефективний захист прав та інтересів позивача, з приводу яких подано позов.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №440/4677/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун