Справа № 160/11009/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить зупинити виконавче провадження ВП №77537083 від 18.03.2025 про стягнення на підставі вимоги про сплату боргу від 06.02.2025 №Ф5733-0436.
Від позивача до суду вдруге надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить зупинити виконавче провадження ВП №77537083 від 18.03.2025 про стягнення на підставі вимоги про сплату боргу від 06.02.2025 №Ф5733-0436.
В обгрунтування клопотання зазначено, що позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач збільшує позовні вимоги шляхом оскарження також вимоги про сплату боргу від 06.02.2025 №Ф5733-0436.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 5, 10 ч. 3 ст. 152 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення; зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
З заявою про уточнення позовних вимог, позивач звернувся до суду 28.04.2025.
Отже, враховуючи пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може бути застосований у межах даної адміністративної справи.
Суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений можливості звернутись до суду з окремою позовною заявою про оскарження вимоги про сплату боргу від 06.02.2025 №Ф5733-0436 в загальному порядку.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська