Справа № 953/533/25
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/533/25
РІШЕННЯ
"28" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
за участю секретаря Реуцькій Н.В,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
21.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову №846 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-3 КУпАП, винесену 13.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 25 500,00 гр., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Зазначає, що він є головою ГО "Диканщина", яка займається волонтерською діяльністю на підтримку ЗСУ. 13.01.2025 р. позивач в складі групи волонтерів прямували з гуманітарним вантажем до підшефної військової частини. У місті Харків транспортний засіб волонтерів зупинила група працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 для перевірки документів. Після перевірки документів позивача примусово було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він протиправно, проти його на те волевиявлення, тривалий час утримувався. Позивачу було запропоновано написати заяву про надання згоди на проходження ВЛК. Позивач відмовився підписувати таку заяву, повідомивши, що у 2023 році він проходив медичних огляд військово-лікарською комісією за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, незважаючи на це начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову. Протоколу про адміністративне правопорушення у присутності позивача не складалось, з доказами вчинення адміністративного правопорушення позивача не було ознайомлено.
Зазначає, що оскаржувана постанова не містить викладу обставин за яких позивач 13.01.2025 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того зазначає, що не викликався за повісткою на 13.01.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 і в оскаржуваній постанові не зазначено про прибуття його за викликом. Оскаржувана постанова не містить відомостей про дату останнього медичного огляду позивача військово-лікарською комісією, про докази порушення ним правил військового обліку та про вручення позивачу повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження медичного огляду. Відтак, Оскаржувана постанова не містить обґрунтувань події адміністративного правопорушення.
Зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Окрім Оскаржуваної постанови інших процесуальних документів відповідачем не складалось, жодних доказів до адміністративного матеріалу не долучалось. Відповідачем не доведено закінчення строку дії виданої позивачу довідки з висновком ВЛК. Відповідач не викликав позивача для отримання направлення на проходження ВЛК. Відповідач не надав можливості позивачеві підготувати для проходження ВЛК документи про стан свого здоров`я в обґрунтування наявних медичних діагнозів. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №846 від 13.01.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25 500 гр. за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-3 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 13.01.2025 о 16.00 год. в ході здійснення прийому в ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено факт порушення ним правил військового обліку. Відповідно до наявних в ІНФОРМАЦІЯ_3 даних останній медичний огляд ОСОБА_1 проходив більше ніж 1 рік. Згідно вимог абз. 3 п. 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 № 402, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років. Тому ІНФОРМАЦІЯ_7 було видано направлення від 13.01.2025 № 2184 на проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами), абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення не виявлено, обставиною, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння громадянина. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 210-3 КУпАП, керуючись статтями 235, 278, 283, 284 КУпАП, постановив: Накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500,00 гр.
Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Відповідно ч. 3 ст.210 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з цим, Відповідач, здійснюючи опис обставин правопорушення, чітко не вказав, яку ж саме норму законодавства було порушено Позивачем, в той час як в тексті постанови міститься посилання як на ч. 2 ст. 210-3 КУпАП, так і на ч. 3 ст. 210 КУпАП. громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-3 КУпАП, однак чинний КУпАП не містить такої статті.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №846 від 13.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-3 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-3 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 гр., який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 210-1, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП; ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 846 від 13.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-3 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 25 500 гривень, а провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Суддя С. Л. Шаренко