Справа № 520/10067/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

29 квітня 2025 року Справа № 520/10067/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши клопотання представника позивача від 25.04.2025р. в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у застосуванні при розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1 показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки, який визначений станом на 01 жовтня 2017 року та бездіяльність, яка полягає у непроведенні ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 5377,90 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17, у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 5377,90 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії,

У С Т А Н О В И В:

Позов надійшов до суду 27.04.2025р. і ухвалою суду від 25.04.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору.

До суду 28.04.2025р. від представника заявника надійшов процесуальний документ, в якому він просив суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до отримання довідки про доходи від Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки встановлений судом розмір судового збору (4844,80) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача та є занадто великим для позивача.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Оскільки позивач вживає відповідно дії для усунення недоліків позовної заяви і судом наразі не виявлено підстав для висновку про неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків у справі, то суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025р. по справі №520/10067/25 на 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

2. Встановити способом усунення недоліків - подання до суду доказів сплати судового збору.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко