Справа № 520/4849/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р.Справа № 520/4849/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №520/4849/24

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця заступника начальника відділу Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Аль-Халябі Ліна Ріфатівна третя особа Головне управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Державного виконавця заступника начальника відділу Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Аль-Халябі Ліни Ріфатівни; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2024 № 73773984.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі № 520/4849/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі № 520/4849/24 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувати постанову Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.01.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП№ 73773984.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового в загальному розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп.

19.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судових рішень, в якій позивач просить повернути заявнику списані грошові кошти на користь Головного управління ДПС у Харківській області, як стягнуті протиправно та незаконно в сумі 38831,77 грн., та з Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягнуті протиправно та незаконно як розмір виконавчого збору в сумі 38831,18 грн.

На обґрунтування вимог заяви про поворот виконання рішення зазначив, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 скасовано постанову Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.01.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП№ 73773984, після чого позивач направив листа до ГУ ДПС в Харківській області з вимогою повернути протиправно стягнуті кошти в сумі 38831,77 грн. Однак ГУ ДПС в Харківській області в добровільному порядку відмовився виконати вимогу, вважаючи стягнення правомірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та дослідивши вимоги заяви про поворот виконання рішення суду, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Проаналізувавши наведену вище норму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнуто певну суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем. Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень, є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, а виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Також, аналіз наведеної норми надає суду апеляційної підстави для висновку, що правила статті 380 КАС України не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, перевіряючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що списання з рахунку ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 38831,77 грн. було здійснено під час виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки ) №Ф-2061-23 У виданої ГУ ДПС у Харківській області, в рамках виконавчого провадження №73773984, а не рішення суду в цій справі.

Тобто, кошти з позивача стягнуто на підставі реалізації державним виконавцем повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В рамках судової справи №520/4849/24 з ОСОБА_1 грошові кошти не стягувались, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі № 520/4849/24 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.01.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП№ 73773984. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у спірних правовідносинах постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 як і рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 не містили вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, а фактично здійснювалось виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки ) №Ф-2061-23 У виданої ГУ ДПС у Харківській області в рамках виконавчого провадження №73773984, відсутні правові підстави для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 380 КАС України.

Керуючись ст.ст. 380, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №520/4849/24 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2025 року