Справа № 520/33467/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 квітня 2025 року № 520/33467/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції (вул. Ак. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні від 28.04.2025 по справі №520/33467/24, в якій останній просить суд:

- виправити описку в абз. 3 резолютивної частини рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у справі № 520/33467/24, а саме після слів "Зобов`язати ДСР НП України" зазначити дату "з 25.03.2024 року".

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що Харківським окружним адміністративним судом в рішенні допущено описку, а саме не зазначено дату з якої необхідно здійснити зарахування стажу, про яку зазначалося судом у мотивувальній частині судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та дослідивши доводи заявника судом встановлено таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції (вул. Ак. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України які полягають у незарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби в поліції стаж служби в органах податкової міліції у період з 15.01.2014 - 01.10.2021, що складає 07 років 08 місяців 16 днів. Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції стаж служби в органах податкової міліції у період з 15.01.2014 - 01.10.2021, що складає 07 років 08 місяців 16 днів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції (вул. Ак. Богомольця, 10, м. Київ, 01601 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 968 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень) 96 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Разом з цим, суд у мотивувальній частині рішення дійшов висновку щодо зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з 25.03.2024 здійснити ОСОБА_1 зарахування до стажу служби в поліції стажу служби в органах податкової міліції у період з 15.01.2014 - 01.10.2021, що складає 07 років 08 місяців 16 днів.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення судом було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення - пропущено дату з якої належить здійснити зарахування стажу служби в органах податкової міліції.

Суд зазначає, що вказана описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, суд не має права змінювати зміст судового рішення

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 754/9688/16-а.

Разом з тим, невідповідність резолютивної частини рішення висновкам суду прописаних у мотивувальній частині свідчить не про зміну змісту рішення суду, а про виправлення виявленої описки, допущеної при написанні зобов`язального положення резолютивної частини такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 28.04.2025 у справі №520/33467/24.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у справі №520/33467/24, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України з 25.03.2024 зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції стаж служби в органах податкової міліції у період з 15.01.2014 - 01.10.2021, що складає 07 років 08 місяців 16 днів".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.