Справа № 295/2933/25
Суддя: Збаражський О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/2933/25

Провадження № 2-а/293/5/2025

30 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

І.СУТЬ СПРАВИ

28.02.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вернидуба Д.В. звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Житомирській області, за змістом якого просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №851829 від 13.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Представник позивача зазначає, що вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейськими порушено право на захист, допущено порушення ЗУ «Про національну поліцію» при спілкуванні з водієм після зупинки транспортного засобу, безпідставне застосування превентивних заходів щодо обмеження пересування та спілкування, зупинення поліцейськими транспортного засобу в темну пору доби з порушенням п. 15.11 ПДР, винесення оскаржуваної постанови не на місці вчинення правопорушення, безпідставне вилучення посвідчення водія.

З вказаних мотивів просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 № 851829 від 13.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.04.2025 справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.

Ухвалою від 03.04.2025 постановлено поновити позивачу строк звернення до суду, відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику (повідомлення) учасників справи. Зобов`язано управління патрульної поліції в Житомирській області надати на адресу суду належним чином завірену копію оскаржуваної постанови та матеріалів, що стали підставою для її винесення.

Ухвалою суду від 08.04.2025 постановлено приєднати до матеріалів справи додаткові докази, подані представником позивача із клопотанням від 04.04.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 постановлено залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, оскільки органом Національної поліції, у даній справі, є саме Департамент патрульної поліції, від імені якого Управління патрульної поліції в Житомирській області уповноважене накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

16.04.2025 на адресу суду з управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву. В заперечення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки 13.02.2025 року о 22 год. 08 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 13 км + 300 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись наїжджав на переривчасті лінії розмітки, при цьому не перестроювався, та керував транспортним засобом, в якому сигнали повороту червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 6.1.5, п. 11.5, п. 31.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому поліцейським помилково вказано у оскаржуваній постанові про порушення водієм п. 11.10 ПДР замість правильного 11.5 ПДР, про що до відзиву додано рапорт. Зазначається про необхідність використання на КТЗ всіх категорій покажчиків повороту автожовтого кольору, що водієм також було порушено. Поліцейським після зупинки транспортного засобу повідомлено водія про причину зупинки, суть скоєного правопорушення, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським роз`яснено, превентивних заходів поліцейськими не застосовувалось, у випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб з дотриманням правил дорожнього руху, оскаржувана постанова винесена на території Житомирської області, тобто в межах територіальної юрисдикції поліцейського, вилучення посвідчення водія здійснено поліцейським на підставі ст. 265-1 КУпАП, від ознайомлення та отримання копії постанови водій відмовився.

21.04.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Заперечуючи проти доводів відповідача, представник позивача зазначив, що рапорт поліцейського про врахування порушення п. 11.10 ПДР, а не зазначеного в оскаржуваній постанові п. 11.5 ПДР не може бути доказом, а відеозапис інспектора поліції не є безперервним та згідно оскаржуваної постанови не зазначений як доданий доказ, а вказаний у відзиві відеореєстратор не є службовим, крім того постанову винесено не на місці вчинення адміністративного правопорушення.

23.04.2025 та 25.04.2025 залучений судом другий відповідач - Департамент патрульної поліції подав до суду заперечення (на відповідь на відзив), згідно яких представник відповідача зазначає про безперервність відеозапису, дотримання вимог ст.283 КУпАП при зазначенні у постанові назви відеореєстратора, та можливість використання як доказу запису з технічного пристрою, що перебуває у чужому володінні, дотримання вимог ст. 276 КУпАП при складанні постанови за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 851829 від 13.02.2025 притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.02.2025 року о 22 год. 08 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 13 км + 300 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись наїжджав на переривчасті лінії розмітки, при цьому не перестроювався, та керував транспортним засобом, в якому сигнали повороту червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 6.1.5, п. 11.5, п. 31.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представником відповідача до відзиву на позов додано DVD диск, який містить відеозаписи від 13.02.2025, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Tesla Model S номерний знак НОМЕР_1 та спілкування поліцейських із водієм щодо виявлених порушень та притягнення до адміністративної відповідальності, а також надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246174 від 13.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію рапорту поліцейського від 13.02.2025.

Представником позивача додатково надано копію листа Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України від 14.03.2025р., копію доповідної записки «Про розгляд відомостей викладених у скарзі ОСОБА_1 » від 14.03.2025р., а також копію відповіді ТСЦ МВС № 1841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях «Про надання інформації» від 04.03.2025р., згідно якої транспортний засіб Tesla MODEL S, номер кузова НОМЕР_2 , був зареєстрований у ТСЦ № 1841 та відповідно був у встановленому порядку допущений до участі у дорожньому русі, конструкція і технічний стан якого на момент державної реєстрації відповідала вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що було підтверджено сертифікатом відповідності за номером UA.009.110000-19 від 22.05.2019 р., виданим органом сертифікації ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ».

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Відповідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті121, частина перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП).

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (далі - НКР) від 01.07.2015 щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП (далі - Висновок) зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП.

При цьому варто звернути увагу на те, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у ст. 258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у ст. 276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП. У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, проаналізувавши п. 2.3 наведеного вище рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що Конституційний Суд, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, Висновку НКР, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що посадові особи мають виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема ст. 121, 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення та вручення постанови на місці вчинення правопорушення.

Із наданого відповідачем разом з відзивом на позовну заяву відеозапису вбачається, що поліцейським у порушення п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, ч. 4 ст. 285 КУпАП, на місці вчинення правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесено не було, а складено її в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

Згідно п. 1, 2, 5 розділу ІV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Змістом вказаної статті визначено, які відомості мають міститися у постанові.

Згідно п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із наданого відповідачем відеозапису (export-1unbg) вбачається, що в порушення п. 5 розділу ІV Інструкції № 1395, ч. 4 ст. 285 КУпАП, поліцейським постанову про адміністративне правопорушення в присутності водія ОСОБА_1 не складено, ознайомлення останнього зі змістом вказаної постанови поліцейським не здійснено, після складання постанови про адміністративне правопорушення її не було вручено ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення.

Представник позивача у позові зазначає, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 неодноразово заявив поліцейському про надання можливості залучення до розгляду справи захисника - адвоката, а також забезпечення можливості конфіденційного спілкування із захисником.

Із наданого відповідачем відеозапису (export-1unbg : час запису 22 год. 21 хв. та 22 год. 23 хв.) вбачається, що перед розглядом справи водій ОСОБА_1 просить поліцейських зупинити патрульний автомобіль для конфіденційного спілкування та виклику адвоката. Однак, поліцейський всі заяви позивача відхилив, не надавши можливості реалізувати право на захист та на правову допомогу.

На переконання суду, з вищевказаного вбачається, що інспектором поліції в порушення п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 1395, статті 268 КУпАП, не вжито жодних дій щодо надання позивачу реальної можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постановах від 26 травня 2020 року у справі №640/16220/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі №524/3644/17, від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

З урахуванням наведеного суд констатує, що оспорювана постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, є протиправною.

Водночас такі порушення можуть бути усунуті під час нового розгляду компетентним органом (посадовою особою).

За змістом частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на викладене, суд не надає детальної оцінки аргументам сторін по суті адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності згідно з оспорюваною постановою.

Відтак, позовні вимоги належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За правилом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 гривень. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 139, 244-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №851829 від 13.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП.

3. Надіслати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП на новий розгляд до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на корить ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідачі:

управління патрульної поліції в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

юридична адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Департамент патрульної поліції

юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,

.

Повне рішення складено та підписано 30.04.2025.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ