Справа № 159/1470/25
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1470/25
Провадження № 2-а/159/145/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить скасувати постанову №2498 від 23.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП постановлену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , закрити провадження у справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.03.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2025 відкрито провадження по справі.

08.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.04.2025 судове засідання відкладено за клопотанням позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ч.1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

У свою чергу, поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.12.2024 № 2498.

В протоколі № 2492 про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 вказано, що позивач звинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14:20 год 23.12.2024.

Копію протоколу вручено ОСОБА_1 під підпис.

Крім того, в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 зазначає, що про наявність відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП йому стало відомо в день її винесення 23.12.2024.

Таким чином, позивач знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, за результатами якої було винесено оскаржувану позивачем постанову від 23.12.2024.

Як слідує з матеріалів справи, адміністративний позов про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2024 надійшов до суду 11.03.2025, тобто після спливу тривалого строку від моменту її винесення.

Як на поважність пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що постанову від отримав 04.02.2024 поштовим зв`язком. 05.02.2025 він звернувся до відповідача з проханням надати йому копії всіх документів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідь з відповідними копіями він отримав 18.02.2025. Позивач вказує, що він здійснює догляд за хворим батьком, є єдиним годувальником в сім`ї. Вказані обставини унеможливили узгодження питань отримання правничої допомоги в період з 18.02.2025 по 05.03.2025, а в період з 05.03.2025 по 11.03.2025 він з`ясовував обставини винесення вказаної постанови про адміністративне правопорушення, збирав документи, отримував консультації з аналізу правової позиції та готував позов та необхідні додатки.

При цьому, в позовній заяві, в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначає, що 23.12.2024 добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому стало відомо, що відносно нього винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд звертає увагу, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

У рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Позивачем у межах даної справи суду не було надано належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не навів належних доказів поважності пропуску десятиденного строку передбаченого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 122, 123, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, - залишити без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

СуддяА. В. Чалий