Справа № 686/7265/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7265/25
Провадження № 2-а/686/148/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 23.02.2025 поліцейським взводу № 2 рбк № 2 ГУПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції Марчуком Д.А. було винесено постанову серії БАД № 994791 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою 23.02.2025 о 09 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Джета», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М30 Стрий-Ізварине 215 кв, в населеному пункті Війтівці, рухався зі швидкістю 86 км/год. в населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Tru Cam номер ТС 008445, чим порушив п. 12.4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою не погоджується з таких підстав.

Вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вказані в постанові обставини, зокрема, результати вимірювання швидкості приладом Tru Cam, є сумнівними, не відповідають дійсності.

Постанова не містить посилання на докази, які б відповідали вимогам ст. 73-76 КАС України та належно підтверджували факт допущення ним порушення ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові вказано, що швидкість автомобіля вимірювалась приладом Tru Cam. Однак, прилад Tru Cam при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу не може триматися руками поліцейського, як це було у даному випадку, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідача відсутні докази того, що прилад Tru Cam був розміщений стаціонарно.

Тобто, з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, що в даному випадку відсутні.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів допущення адміністративного правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку є неправомірним.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову, винесену поліцейським взводу № 2 рбк № 2 ГУПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції Марчуком Д.А., серії БАД № 994791 від 23.02.2025 про накладення на нього на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. На фото та відеозаписі здійснених приладом Tru Cam, під час фіксування швидкості автомобіля під керуванням позивача, зображення чітке, позначка оптичного прицілу спрямована на автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 . На фотознімку також зазначено географічні координати місцезнаходження приладу в момент фіксації, що є населеним пунктом Війтівці. Прилад Tru Cam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Також, за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam II відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам Технічного регламенту. Відповідно до посібника користувача LT1 20/20 TruCam II, вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу дотримання ним встановленого ліміту швидкості, на місці зупинки водій жодного разу не заперечував інкриміноване йому правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 994791 від 23.02.2025 року, ОСОБА_1 23.02.2025 о 09 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_2 , на автодорозі М30 Стрий-Ізварине 215 км, в населеному пункті смт.Війтівці, рухався зі швидкістю 86 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим порушив встановлені обмеження швидкості руху на 36 км/год., швидкість вимірювалась приладом Tru Cam номер ТС 008445, чим порушив п. 12.4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за порушення п.12.4 ПДР України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam 20/20 ТС 008445.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31365 чинного до 08 серпня 2025 року, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam II № ТС 008445 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA.TR.001 241-18, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028 року.

Також згідно експертного висновку від 15.12.2023р. (об`єкт експертизи лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam II) в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування визначений ДСТУ. Дія вказаного експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, в т.ч. № ТС 008445.

Відповідно до Посібника користувача лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam II, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовується під час контролю швидкості транспортних засобів підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями. У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим відеофіксації. У автоматичному режимі при перевищенні встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів здійснюється фото/відеофіксація події, що має ознаки порушення ПДР. Конструкція вимірювача дозволяє визначити місце його встановлення.

Таким чином лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Окрім основного («ручного режиму роботи») даний лазерний вимірювач швидкості також може бути застосований з метою автоматичного режиму фіксації правопорушення.

При цьому використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, а тому суд вважає твердження позивача щодо обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.

Враховуючи наведене, визначення швидкості руху проводилось відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору, а в розумінні ст. 251 КУпАП показники приладу TruCam LTІ 20/20 ТС є допустимим доказом у справі про вчинення адміністративного правопорушення, та оцінювались інспектором як доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімки, та відео здійснені сертифікованим приладом TruCam20/20 ТС 008445, на якому зафіксовано, що транспортний засіб Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_2 в населеному пункті смт.Війтівці, рухався зі швидкістю 86 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим перевищив швидкість на 36 км/год., а також координати фіксації вчиненого правопорушення

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 994791 від 23.02.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.1,9, 122, 229, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України (адреса: 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2).

Дата складання повного тексту рішення суду - 30.04.2025 року.

Суддя: