Справа № 813/5456/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/5456/14
У Х В А Л А
про відстрочення виконання судового рішення
28 квітня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Сидор Н.Т.,
за участі секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,
представника заявника (боржник) Кецка В.Я.,
представника стягувача Несторовича Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/5456/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в :
до Львівського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 19.09.2014 у справі № 813/5456/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу, строком на один рік.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підприємство впродовж 2024 -2025 рр. фактично працювало з перебоями, простоями, за своїми фінансовими показниками не мало необхідних коштів, щоб одночасно підтримувати виробничий процес, виконувати обов`язкові поточні зобов`язання перед державою та виконувати в повному обсязі в цей період рішення суду про стягнення податкового боргу у такому великому розмірі, чим підтверджуються обставини, які ускладнюють погашення податкового боргу за минулі періоди по даній адміністративній справі, однак не зважаючи на це Заявником частково здійснено погашення боргу за цим рішенням суду, чим підтверджено намір та бажання Заявника погашати борг та обставини для подальшого відстрочення виконання судового рішення. Також, з метою збереження трудового колективу, забезпечення працівникам в період воєнного часу виплати заробітної плати та сплати поточних податків до бюджету та досягнення відповідних фінансових показників для реалізації послідовного погашення податкового боргу, Заявник вважає, що край необхідне відстрочення виконання судового рішення.
Зазначає, що на даний час першочергове є вирішення питання щодо виплати заробітної плати працівникам та сплата поточних зобов`язань. Ненадання на даний час відстрочення судового рішення зразу призведе до повного зупинення господарської діяльності, до накопичення нових боргів та поставить під питання подальше існування підприємства. Окрім цього, просить врахувати, що на час воєнного стану функціонування підприємства необхідне для забезпечення населення Стрийського району роботою та для продовження сплати поточних податкових зобов`язань в бюджет, що і з тих підстав необхідно продовжити відстрочення судового рішення
Стягувач подав суду відзив на заяву про відстрочення виконання судового рішення від 19.09.2014 у справі № 813/5456/14, в якому заперечує проти задоволення заяви. Посилається на те, що судове рішення вже неодноразово було відстрочене судом, втім заявник так і не виконав свого обов`язку щодо погашення податкового боргу станом і на сьогоднішній день. Вважає, що ДП «Угерський спиртовий завод» ухиляється від виконання рішення суду, не шукає жодних способів для погашення заборгованості, що в свою чергу несе втрати до бюджету. Наголошує, що підприємство не подало до суду довідки про стан банківських рахунків платника, з якої вбачалася б реальна ситуація руху коштів на рахунках платника, з якої було б можливо зробити висновок про платоспроможність/неплатоспроможність підприємства. Також звертає увагу суду, що порядок відстрочення податкового боргу передбачено п. 100.1 ст. 100 ПК України та висновує, що замість сплачувати податковий борг по даній справі, платник звертається до суду про відстрочку виконання рішення суду та сплачує проценти за відстрочку, які за 9 років становлять значну суму, що свідчить про недоцільність затягування сплати вищезазначеного податкового боргу.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/5456/14 підтримав з мотивів, наведених у такій заяві. Просив заяву задовольнити.
Представник стягувача в судовому засіданні не заперечив наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення, втім зазначив, що такі обставини існували і у попередні періоди, що свідчить про те, що заявник не виконав свого обов`язку щодо погашення податкового боргу. Також наголосив, що звернення заявника безпосередньо до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, а не до податкового органу унеможливлює контролюючий орган у повній мірі зробити висновок про платоспроможність/неплатоспроможність підприємства. Заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/5456/14 заперечив.
При постановленні ухвали суд враховує наступне.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 позов задоволено повністю: стягнуто з банківських рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 217535290,00 грн.
Виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 неодноразово відстрочувалося судом у порядку, визначеному ст. 378 КАС України.
Востаннє, ухвалою суду від 25.04.2024 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 строком на один рік з 27.04.2024.
Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Відстрочення чи розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» є комерційним державним підприємство. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Як встановлено з матеріалів справи, підприємство майже сім років не здійснювало господарську діяльність за наслідками заходів реорганізації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості». Фактично, з листопада 2016 року відновлено господарську діяльність підприємства на підставі наказу №16 від 10.11.2016 «Про відновлення виробництва».
При цьому, на даний час підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин, а саме: переважно засіб проти обмерзання «Зима У» згідно з ТУ У 24.1-003374733:002-2004, а також розріджувач органічний для лаків, фарб і розчинників «РОЛФ» за ТУ У 24.6-00374733.003-2004, які є сезонною продукцією.
Львівською обласною військовою адміністрацією визнано Державне підприємство критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Незважаючи на відновлення господарської діяльності підприємства, в 2024 року, так і з початку 2025 року мали місце тривалі зупинки у виробництві готової продукції через обмеження реалізації продукції внаслідок чого за згодою працівників надавались їм відпустки без збереження заробітної плати (зокрема згідно наказів № 390 від 29.11.2024 року, №19 від 17.01.2025 року, № 20 від 17.01.2025 року, №21 від 17.10.2025 року, №22 від 17.01.2025 року, № 28 від 21.01.2025 року, № 29 від 22.01.2025 року). Також впродовж 4 кварталу 2024 року та з початку 2025 року по даний час переважно через обмеження реалізації продукції, виробничою необхідністю мали місце переведення працівників виробництва на неповний робочий час, встановлення для працівників підприємства простою, зокрема: згідно наказів № 321 від 04.10.2024 року «Щодо переведення на п`ятиденний робочий тиждень», № 325 від 07.10.2024 року «Щодо переведення на п`ятиденний робочий тиждень», №394 від 29.11.2024 року «Щодо переведення на п`ятиденний робочий тиждень», № 430 від 23.12.2024 року «Про оголошення простою», № 39 від 30.01.2025 року «Про запровадження неповного робочого тижня та змін у режимі робочого часу», № 55 від 07.03.2025 року «Про запровадження неповного робочого тижня та змін у режимі робочого часу».
Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2024 рік вбачається, що за результатом діяльності підприємства за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 4262 тис. грн, чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код рядка 2350) становив 4262 тис. грн.
Як вбачається із матеріалів справи, загальна сума сплати податкового боргу за минулі періоди на виконання судових рішень становить 7 330 642,38 грн.
При цьому, судом враховується, що відповідно до Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011 року №138 (надалі Порядку) згідно якого з 01.01.2020 року встановлено норматив відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету державними унітарними підприємствами та об`єднаннями у розмірі 80 %. Відповідно із розрахунку чистого прибутку (доходу) дивідендів на державну частку, чистий прибуток, що підлягає сплаті державі за 2024 року становить 3 409 600 грн (4 262 000 (чистий прибуток) х80/100, яку Заявник сплатив, окрім цього, решта залишку суми від фінансового результату підлягає оподатковуванню та сплаті в бюджет (18% від суми), яку також сплачено, що підтверджується долученими до заяви платіжними інструкціями.
Як вбачається із звіту про фінансові результати за 2024 рік основними елементами операційних витрат (тобто які безпосередньо пов`язані з операційною діяльністю підприємства) були матеріальні витрати (сировина, матеріали, тощо) (код 2500), які необхідні для реалізації та підтримки виробничого процесу, витрати на оплату праці (код 2505), відрахування на соціальні заходи (код 2510), інші оперативні витрати (світло, паливо, вода та ін.) (код 2520).
Матеріали заяви також містять копії оборотно-сальдових відомостей по рахунках 661, 6411, 65, 6424 за 2024 рік, згідно яких бачимо, що у зазначений період підприємство сплачувало грошові кошти для забезпечення першочергових платежів, а саме: на заробітну плату 22 306,6 тис. грн, на ЄСВ 5 233,00 тис. грн, на військовий збір - 362, 95 тис. грн, на ПДФО - 4472,22 тис. грн, а також на виконання інших поточних податкових зобов`язань.
При цьому, суд також враховує, що за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року Заявником сплачено 41 788 651,46 грн податків, зборів, платежів державного і місцевих бюджетів та єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що підтверджується листом ГУ ДПС у Львівській області від 21.01.2025 року № 1506/6/13-01-19-04-03.
Із досліджених вище зазначених доказів судом висновується, що підприємство не набуло відповідного фінансового показника прибутковості, який би надавав можливість підтримувати виробничий процес, своєчасно сплачувати поточні обов`язкові платежі і одночасно погасити податкові борги за минулі періоди у великих розмірах.
Судом прийнято до уваги, що сума у загальному розмірі 217535290,00 грн, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням показників діяльності підприємства є значною для нього та може призвести до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразитися на роботі всього підприємства. Відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.
Вказані вище обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.
Відтак, дослідивши долучені заявником докази, з метою дотримання розумного балансу між інтересами стягувача та реальними можливостями боржника погасити борг, з огляду на фінансове становище підприємства, при цьому відсутність підстав ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому, суд доходить висновку, що є підстави для задоволення вказаної заяви та відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 задовольнити повністю.
Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів для погашення податкового боргу строком на один рік з 28.04.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025.

Суддя Сидор Н.Т.