Справа № 340/4688/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4688/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 р., ухваленою за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області, залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №340/4688/21, яким було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЕЗ Градолія" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідач заперечив проти стягнення заявлених позивачем витрат, як очевидно завищених та таких, що не підтверджені належним чином.
Вирішуючи порушене позивачем питання розподілу судових витрат, колегія суддів виходить із наступного.
Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт не містять розрахунку часу, витраченого адвокатом на заявлені у звіті роботи. Також, до переліку послуг включені дії (аналіз апеляційної скарги, підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, "фіналізація" та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, підготовка додаткових письмових пояснень, тощо), які вчинені адвокатом з однією метою - підготовка відзиву на апеляційну скаргу, тому вони не підлягають окремій оцінці.
У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі №380/887/20 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визначає витрати, які підлягають відшкодуванню на користь позивача у розмірі 3000 грн., які відповідають складності справи, кількості підготовлених адвокатом процесуальних документів на стадії перегляду справи в апеляційному порядку, а також участі його у судових засіданнях.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 квітня 2025 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 29 квітня 2025 р.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник