Справа № 160/15842/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/15842/24

адміністративне провадження №К/990/15183/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організації "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" (на стороні позивача), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (на стороні відповідача), про визнання протиправними та нечинними рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організації "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" (на стороні позивача), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (на стороні відповідача), в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття п. 1 рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року №74/47 "Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра";

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року №75/47 "Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра";

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо невстановлення режимів регулювання забудови, а саме: зелених, червоних, блакитних ліній, при затвердженні рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року №74/47 проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра;

- зобов`язати відповідача відобразити на Генеральному плані розвитку м. Дніпра регулювання забудови, а саме: зелені, червоні, блакитні лінії.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради №74/47 від 21.02.2024 «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра»;

- визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №75/47 від 21.02.2024 «Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра»;

- зобов`язано Дніпровську міську раду вчинити дії щодо відображення на Генеральному плані розвитку м. Дніпра режими регулювання забудови, а саме: «зелені», «червоні», «блакитні» лінії.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

11.04.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24 в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду касаційної інстанції. У вказаному клопотанні зазначає, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 отримано Дніпровською міською радою 11.03.2025 шляхом направлення в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд". На підтвердження зазначених доводів, скаржник надає скріншот про отримання оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні не врахували правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, від 19.05.2022 у справі №814/152/18, від 18.12.2023 у справі №160/7583/22, від 03.12.2021 у справі №369/7844/17, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 21.02.2023 у справі №369/7737/16-а, від 19.12.2018 у справі №826/37/17, від 31.03.2021 у справі №640/21611/19, від 25.05.2022 у справі №810/3809/18.

Посилання на неврахування правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, від 19.05.2022 у справі №814/152/18, від 18.12.2023 у справі №160/7583/22, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 31.03.2021 у справі №640/21611/19 колегія суддів не приймає, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин та ухвалені за абсолютно інших обставин справи.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: застосування норм Закону України №711-IX від 17.06.2020, зокрема абзаців 1-4 пункту 3 розділу II Перехідних положень Закону №711-IX, яким внесені зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки початок розроблення містобудівної документації, яка затверджена оскаржуваними у цій справі рішеннями міської ради відбувся до набрання чинності Законом №711-IX від 17.06.2020. Отже, правовідносини у цій справі підпадають під дію абзаців 1-4 пункту 3 розділу II Перехідних положень Закону №711-IX. Але висновки судів попередніх інстанцій у судових рішення щодо застосування норми права не відповідають принципу «дії нормативно правових актів у часі».

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на касаційне оскарження Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/15842/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді А.Ю. Бучик

С.М. Чиркін