Справа № 380/516/25
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/516/25
провадження № П/380/522/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 квітня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представника позивача Шали Р.М.,

представника відповідача Коваленка С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати виданий Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наказ «Про застосування дисциплінарних стягнень» №318 від 13.11.2024 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати недійсним і скасувати виданий Департаментом поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наказ «По особового складу» №1681 о/с від 20.12.2024 в частині звільнення із служби в поліції з 23.12.2024 майора поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видати наказ про поновлення майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 23.12.2024.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином засвідчені копії таких документів: наказу зведеного підрозділу УПОП №2 ДПОП «ОШБ» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.10.2024 №51ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання»; наказу зведеного підрозділу УПОП №2 ДПОП «ОШБ» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.10.2024 №41ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) наказу»; наказу (розпорядження тощо) про скерування ОСОБА_1 для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, за результатами якого було складено довідку №7363-МО військово-лікарської комісії від 01.07.2024; копії матеріалів відеозйомки, на яких зафіксовано обставини оголошення ОСОБА_1 наказу в.о. командира зведеного підрозділу УПОП №2 ДПОП «ОШБ» «Лють» від 07.10.2024 №41ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», обставини оголошення ОСОБА_1 наказу зведеного підрозділу УПОП №2 ДПОП «ОШБ» «Лють» від 12.10.2024 №51 ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Покликається на те, що інформація, яка міститься у запитуваних документах та матеріалах, має важливе значення для правильного вирішення спору. Так, наказ зведеного підрозділу УПОП №2 ДПОП «ОШБ» «Лють» від 12.10.2024 №51ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» і наказ зведеного підрозділу УПОП №2 ДПОП «ОШЬ» «Лють» від 08.10.2024 №41 ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» можуть містити інформацію, згідно з якою для виконання відповідних бойових завдань могли бути залучені тільки ті особи, які у встановленому порядку визнані повністю придатними до служби, тоді як майор поліції ОСОБА_1 є придатним до служби лише в окремих військових частинах. Інформація, яка міститься у наказі (розпорядження тощо) ДПОП «ОШБ» «Лють» про скерування ОСОБА_1 для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, за результатами якого було складено довідку №7363-МО військово-лікарської комісії від 01.07.2024, може підтвердити, що у травні-червні 2024 року стан здоров`я майора поліції ОСОБА_1 погіршився, через що командуванням було прийнято рішення про його медичний огляд військово-лікарською комісією для встановлення придатності до подальшого несення служби. Матеріали відеозйомки, на яких зафіксовано обставини оголошення ОСОБА_1 наказу зведеного підрозділу УПОП №2 ДПОП «ОШБ» «Лють» від 08.10.2024 №41ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», а також обставини оголошення ОСОБА_1 наказу зведеного підрозділу УПОП №2 ДПОП «ОШБ» «Лють» від 12.10.2024 М51ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», можуть підтвердити, що після доведення до відома ОСОБА_1 наказів про виконання бойових (спеціальних) завдань, він на виконання вимог закону негайно повідомив командування про неможливість виконання бойових (спеціальних) завдань за станом здоров`я.

Представник позивача, присутній у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник відповідача. що прибув у підготовче судове засідання, проти задоволення клопотання заперечив.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 4 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

У силу ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вказує, що станом на момент вирішення клопотання представника позивача, відповідач надав суду витяг з наказу №51дск/ВСЛ із копіями матеріалів відеозйомки, на яких зафіксовано обставини оголошення такого наказу позивачу, відтак відсутня необхідність витребування таких доказів у відповідача.

Щодо клопотання в частині витребування скерування ОСОБА_1 для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, за результатами якого складено довідку №7363-МО військово-лікарської комісії від 01.07.2024, то зважаючи на предмет спору та позиції сторін, викладені у заявах по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання в цій частині, та витребувати відповідне скерування, а також у випадку такого скерування за письмовим рапортом позивача, витребувати такий рапорт.

Водночас, підстав для витребування наказу зведеного підрозділу УПОП №2 ДПОП «ОШБ» «Лють» від 08.10.2024 №41ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) наказу», а також матеріалів відеозйомки, на яких зафіксовано обставини оголошення такого наказу позивачу, немає, оскільки зазначений наказ стосується іншого службового розслідування та не входить до предмету доказування у межах цієї справи.

Таким чином, заявлене представником позивача клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 72, 79, 80, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_1 ):

- скерування ОСОБА_1 для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, за результатами якого складено довідку №7363-МО військово-лікарської комісії від 01.07.2024, у випадку такого скерування за письмовим рапортом позивача, надати суду такий рапорт.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у двадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2025.

Суддя Сидор Н.Т.