Справа № 160/6457/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6457/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 в адміністративній справі №160/6457/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №15-м від 21 квітня 2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову №15-м від 21 квітня 2022 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 в адміністративній справі №160/6457/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що 09.02.2022 начальником відділу інспекційної роботи В. Літавим на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (м. Львів) була складена службова записка, в якій ставиться питання про надання дозволу на проведення перевірки законності проведення будівельних робіт на пр. Червоної Калини, 62А у м. Львові. У записці зазначено, що за наведеною адресою проводяться будівельні роботи з реконструкції існуючої капітальної споруди (торговий центр Інтерсіті) на рівні першого поверху шляхом вибиття дверних/віконних прорізів в зовнішній стіні вищевказаної споруди. Проведеною перевіркою Реєстру будівельної діяльності, документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за вищевказаною адресою не зареєстровано. Згідно з вищенаведеним, будівельні роботи проводяться без отримання на це відповідного дозвільного документу. Таким чином встановлено факт самочинного будівництва.

09.02.2022 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано наказ №97-П про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наказ видано відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_1 .

09.02.2022 було видано також направлення №97-пп, згідно з яким, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направляється провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Грицина Ярослав Миколайович для здійснення позапланової перевірки об`єкта Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТЗОВ Фірма Інтергал (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28Б) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 №97-П та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_1 . Строк дії направлення з 09.02.2022 до 22.02.2022.

Листом від 11.02.2022 №0006-вих-13065 відповідач повідомив позивача про проведення позапланового заходу, а також про те, що представник позивача повинен прибути до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 22.02.2022 за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 7а та надати наявну інформацію і документи щодо об`єкту будівництва.

За результатами проведення перевірки 22.02.2022 посадовими особами відповідача складений акт №97-п, в якому встановлено наступне:

відповідно до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2022 Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТзОВ Фіра Інтергал передало в тимчасове оплатне володіння і користування ТзОВ "АТБ-маркет" нежитлові приміщення першого поверху №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . При вході на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А у приміщенні, яке перебуває у його користуванні проведено будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу Інтерсіті (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. Проведено, фото, відео фіксацію об`єкта будівництва.

Вимоги законодавства, які було порушено позивачем: п.3 ч.1 ст.34, ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства: абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також 22.02.2022 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності мав відбутися о 9 год. 30 хв. 03 березня 2022 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а).

Крім цього, 22.02.2022 були винесені:

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким, ТОВ "АТБ-маркет" з дати отримання даного припису має зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А до моменту усунення виявлених порушень;

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого, ТОВ "АТБ-маркет" в двомісячний термін з дня отримання даного припису має усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначені у даному приписі.

У зазначених вище акті, протоколі та приписах було вказано, що представник ТОВ "АТБ-маркет" в останній день перевірки для отримання документів не з`явився, тому ці документи 23.02.2022 були направлені на адресу позивача листом №0006-вих-18219.

Листом від 15.04.2022 №0006-вих-27299 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності по об`єкту за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А відбудеться 21.04.2022 о 10:30 год. за адресою: вул. Угорська, 7-а, м. Львів.

21.04.2022 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишиним Тарасом Ігоровичем винесена постанова №15-м про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення п.3 ч.1 ст.34 та ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 917 970,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі у тексті цієї постанови в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин), який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула до цього Закону).

За визначенням понять, наведених у пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Суб`єктами містобудування, у розумінні приписів частини другої статті 4 цього ж Закону, є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (частина перша, абзац перший частини другої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частиною сьомою статті 34 цього ж Закону встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за загальними положеннями якого, наведеними у статті 1 цього Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якої у спірних правовідносинах прийнято спірну постанову, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 вищезазначеного Закону передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який під час розгляду цієї справи у касаційному порядку застосовується в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.

За правилами абзаців першого, третього, четвертого та шостого пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Пунктом 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Згідно з пунктом 17 цього ж Порядку справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову (пункт 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Окрім цього, спірні у справі правовідносини врегульовані нормами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з абзацами першим, другим якої державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вищенаведених норм постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (застосовується судом у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 7 вказаного вище Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (абзац перший пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

За приписами підпункту 2 пункту 11 вищезгаданого Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (пункт 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з положеннями пунктів 16, 17 та 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що підставою для проведення перевірки на об`єкті за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А є виявлення факту самочинного будівництва.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.3 ч.1 ст. 34, ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, ТОВ «АТБ-маркет» у приміщенні, яке перебуває у його користуванні за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А, а саме: проведено будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу «Інтерсіті» (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. Проведено, фото, відео фіксацію об`єкта будівництва.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);

пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони визначаються відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини");

об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти:

пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідачем під час перевірки встановлено здійснення позивачем будівельних робіт з реконструкції приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції будівлі, які відповідають за класом наслідків СС2 (середніх).

Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2022 Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТзОВ Фіра Інтергал передало в тимчасове оплатне володіння і користування ТзОВ АТБ-маркет нежитлові приміщення першого поверху №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А.

Згідно додатку до цього договору оренди «Схема розташування об`єкту оренди» на огороджувальній конструкції будівлі (фасадної частини 1 поверху) відсутні будь-які позначення вікон та дверей.

Згідно інформації у формі листа від 17.11.2023 №0006-вих-142272, наданої відповідачем 22.12.2023 на вимогу ухвали суду першої інстанції від 09.11.2023, в ході проведення перевірки відомостей Реєстру будівельної діяльності будь-яких дозвільних документів на проведення власниками чи іншими особами адміністративно - торгового комплексу, літера "А-6", пр. Червоної Калини, 62-А, м. Львів, Сихівський район, робіт з реконструкції 1-го поверху цієї будівлі у визначений період не виявлено і такі не надавались.

Обставини щодо вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу підтверджуються доказами фотофіксації, яка була здійснена під час перевірки, наданими відповідачем до матеріалів справи. Зокрема, на фото, наданих відповідачем (а.с. 200-202 т. 2), вбачається проведення будівельних робіт з вибиття саме дверних прорізів.

Згідно наданого відповідачем скріншоту (знімку екрану монітора) (а.с. 117 т.1) з інтернет ресурсу Google Maps стану об`єкта будівництва до проведення позивачем будівельних робіт, також не вбачається наявність дверей.

При цьому, колегія суддів враховує, що уповноважений представник позивача під час перевірки не був присутній, заперечень стосовно організації проведення перевірки, здійснення відповідачем фотофіксації тощо, не висловив. Під час розгляду справи, позивачем не наведено доводів (заперечень) стосовно фото - доказів наданих відповідачем, чи відповідають зображення на фото періоду часу проведення перевірки, чи відповідають зображення на фото місцю (частини будівлі), де встановлено порушення тощо.

Так, з наданих фото вбачається, що місце здійснення будівельних робіт шляхом вибиття дверних отворів знаходиться на фасадній частині першого поверху спірної будівлі, вибиття дверних прорізів відбувається у фасадних конструкціях приміщень, які знаходяться в оренді у позивача - у приміщенні літ «А-6», що згідно технічного паспорту є приміщенням загального користування площею 42,2 кв м - тамбур.

За позицією позивача у справі, всі існуючі прорізи в зовнішніх огороджувальних конструкціях фасадної частини адміністративно-торгівельного комплексу, що відносяться до нежитлових приміщень першого поверху, наданих орендодавцем ДП «ІНТЕРГАЛ-БУД» ТОВ «ФІРМА «ІНТЕРГАЛ» в оренду позивачу за договором оренди нерухомого майна від 14.12.2021 року, відповідають стану, в якому ці приміщення були передані в оренду ТОВ «АТБ-маркет», та відповідають характеристикам, відображеним у Технічному паспорті громадського будинку, виготовленому станом на 29 листопада 2021 року. Позивачем лише замінені віконні прорізі шляхом встановлення нових віконних блоків 3мх3м.

Згідно пояснень позивача, та наданому позивачем Плану громадського будинку літ. «А-6» та фото-доказів (а.с. 183-188 т.2), позивач, вказуючи у Плані на позначки «Пройом 1» та «Пройом 2», зазначає про встановлення нових віконних блоків зовсім у іншому місці фасадної частини першого поверху будівлі, ніж там де відповідачем встановлено порушення.

Однак, згідно технічного паспорту на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами - адміністративно-торговий комплекс, літера "А-6", пр. Червоної Калини, 62А, м. Львів, Сихівський район (замовник ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал") станом на 29.11.2021 (графічного плану 1-го поверху громадського будинку, літера «А-6») (а.с. 34 т.1), наданого позивачем до матеріалів справи, у місці зафіксованого відповідачем порушення позначено два вікна.

Вказаний доказ наданий позивачем на підтвердження його позиції стосовно того, що ним не виконувались будівельні роботи шляхом вибиття дверних прорізів, приміщення отримано за актом приймання передачі на підставі договору оренди нерухомого майна від 14.12.2021 у такому ж стані.

Проте, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не прийняття вказаного доказу на підтвердження позиції позивача, та визнання його як недопустимим та суперечливим, оскільки наданим позивачем іншим доказом, а саме, додатком до договору оренди від 14.12.2021 «Схема розташування об`єкту оренди» підтверджується протилежне - відсутність позначення будь-яких вікон та дверей на огороджувальній конструкції будівлі (фасадної частини 1 поверху).

При цьому, на думку колегії суддів, надані відповідачем до матеріалів справи докази, є більш переконливими, та підтверджують проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції першого поверху будівлі адміністративно-торгового комплексу за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А.

Враховуючи вищенаведене, наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для висновку про вчинення позивачем порушення, встановленого в акті перевірки.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції були витребувані всі необхідні для розгляду справи докази, а також надана сторонам можливість реалізувати своє право на надання відповідних доказів, втім, докази відповідача є більш переконливими та такими, що свідчать про вчинення позивачем виявленого під час перевірки порушення, проте, позивачем не доведено свою позицію наданими до справи доказами, адже вони містять суперечливі відомості, та не спростовують виявлених відповідачем порушень.

Враховуючи, що судом встановлено, та перевірено колегією суддів обставини щодо виконання позивачем будівельних робіт шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції громадського будинку, такі роботи не відносяться до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання. Відповідно, проведення таких робіт без дозволу на виконання будівельних робіт є порушенням норм у сфері містобудування.

Відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який під час розгляду цієї справи застосовується в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.

За правилами абзаців першого, третього, четвертого та шостого пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафи накладаються на суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Прийнята відповідачем постанова №15-М від 21.04.2022 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідає наведеним приписам законодавства в частині відповідності виявленого порушення розміру накладеного штрафу.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, позивачем не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 в адміністративній справі №160/6457/22,- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 в адміністративній справі №160/6457/22,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко