Справа № 320/34534/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Суши» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.06.2023 №392640411.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2025 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім в електронному кабінеті 16.04.2025 о 22:34, тобто у розумінні положень ч. 6 ст. 251 КАС України 17.04.2025.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом до суду подано 22.04.2025 клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкцію від 26.02.2025 №471 про сплату судового збору у розмірі 4 140,03 грн.

Разом з тим, указаний платіжний документ не може вважатися виконанням вимог ухвали від 15.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

У постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час постановлення цієї ухвали стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відтак, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

На переконання суду апеляційної інстанції, указані нормативні приписи є застосованими й до апеляційного провадження, оскільки за нормами Закону України «Про судовий збір» особа має право на повернення сплаченого судового збору у випадку повернення апеляційної скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7).

Таким чином, у спірному випадку ГУ ДПС у м. Києві також має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції від 26.02.2025 №471 в сумі 4 140,03 грн у межах справи №320/34534/23 (апеляційне провадження № A/855/4483/25). Однак така інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у справі №320/34534/23 (апеляційне провадження №А855/8619/25), адже судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої апеляційної скарги.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом й у постанові від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

У зв`язку з наведеним судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, а також з огляду на вчинення ГУ ДПС у м. Києві активних дій, спрямованих на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та неможливість виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 через допущені у ній неточності в частині способу усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши, що у межах встановленого строку відповідачу необхідно забезпечити надання нового документу про сплату судового збору в сумі 4 026 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги - на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев