Справа № 160/8878/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа 160/8878/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення свіввідповідача у справі №160/8878/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа №160/8878/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо зазначення в довідці №55/11/202-154, виданій ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 2023 року для перерахунку пенсії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/26707/23 та Постанови Верховного суду по цій справі від 30.08.2024 р., зменшеного розміру щомісячної надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії відповідно до фактично виплачених цих складових грошового забезпечення станом на 01.02.2023 р.;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 р. у справі №160/26707/23 та Постанови Верховного суду по цій справі від 30.08.2024 р. скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 2023 рік, в якій вказати середній розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.02.2023 р., відповідно до Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом ЦУ СБ України від 10 квітня 2018 року №515/ДСК, та Наказу ЦУ СБ України від 19.01.2023 №5/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовцям Служби безпеки України з 01.01.2023» та пункту 5 Порядку № 45..

28 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача про зміну предмету позову.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо зазначення в довідці №55/11/202-154, виданій ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 2023 року для перерахунку пенсії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/26707/23 та Постанови Верховного суду по цій справі від 30.08.2024 р., зменшеного розміру щомісячної надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії відповідно до фактично виплачених цих складових грошового забезпечення станом на 01.02.2023 р.

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області повідомити Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про невідповідні (зменшені) розміри щомісячної надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.02.2023 р. в довідці №55/11/202-154 про розмір грошового забезпечення та відкликати її для виправлення;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 р. у справі №160/26707/23 та Постанови Верховного суду по цій справі від 30.08.2024 р. скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 2023 рік, в якій вказати середній розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.02.2023 р., відповідно до Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом ЦУ СБ України від 10 квітня 2018 року №515/ДСК, та Наказу ЦУ СБ України від 19.01.2023 №5/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовцям Служби безпеки України з 01.01.2023». та пункту 5 Порядку № 45;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) з 01.01.2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій, виданої станом на 01.01.2023 року виданої відповідно рішення Дніпропетровського адміністративного суду по справі №160/8878/25 та у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262- XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №420/2388/19.

Суд констатує, що позивач фактично заявляє додатковий позов, в якому додатково викладає предмет та підстави позову стосовно Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на додачу до вже заявленого позову. Зазначене не має характеру ані збільшення розміру позовних вимог (збільшення кількісних властивостей заявлених вимог, наприклад, розміру моральної шкоди), ані зміни предмету або підстав позову, адже первісні предмет та підстави позову, які звернуті до відповідача, лишаються незмінними. Натомість позивач в межах розгляду даного спору мав намір ініціювати додатковий самостійний спір з іншим суб`єктом, з інших підстав та з інших обставин.

Вказане є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зауважує, що позивач заявив лише спонукальну вимогу до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, без заявлення констатуючої вимоги. Це очевидно зумовлено тим, що правовідносини між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо належним чином складеної (на переконання позивача) довідки про розмір грошового забезпечення наразі не виникли, оскільки такої виправленої довідки наразі також не існує.

Вимога до відповідача щодо відкликання старої довідки при цьому заявлена на майбутнє та не містить відповідної констатуючої вимоги, що зумовлено відсутністю будь-яких дій відповідача з цього питання через відсутність наразі і підстав для відкликання такої довідки.

Таким чином, як з підстави одночасного заявлення нового позову в рамках існуючого спору, так і з підстав очевидної безпідставності та необґрунтованості, заява про зміну предмету позову підлягає поверненню позивачу.

Також позивачем 28 квітня 2025 року подано клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

При вирішенні даного клопотання, суд зазначає наступне.

Судом вже встановлено наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви про зміни предмета позову, яка і зводилась до залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до участі у справі шляхом заявлення до нього позовних вимог. Оскільки вимог до цього суб`єкта в рамках даного спору наразі не заявлено, не можливим є і його залучення до участі у справі в статусі співвідповідача.

Окремо суд зазначає, що виконання органом Пенсійного фонду України перерахунку на підставі довідки, яка можливо буде складена на виконання рішення суду, не є підставою для залучення такого органу до участі у справі в будь-якому статусі. Посилання позивача на сприяння такого залучення повноті судового розгляду є абстрактними, при цьому наразі спірні правовідносини склались між позивачем та відповідачем щодо змісту довідки про розмір грошового забезпечення, результат цих правовідносин наразі відсутній, а тому відсутній і вплив такого результату на правовідносини між позивачем та органом Пенсійного фонду України.

Відповідно, така заява також є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 48, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення свіввідповідача у справі №160/8878/25 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбаченні ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко