Справа № 711/3613/25
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3613/25
Номер провадження 2-аз/711/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву адвоката Василенко Катерини Олегівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Василенко Катерина Олегівна, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 153 КАС України, має намір та зобов`язується протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 183/М/2025 від 17.01.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито вчинене адміністративне порушення, передбачене за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 19550 грн. 00 коп.

Із зазначеною постановою заявник не погоджується, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, повісток про виклик не отримував, про необхідність прибуття до відповідного ТЦК та СП не повідомлявся, про дату, час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся.

Зазначає, що з 15 січня 2025 року заявник є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а тому, навіть не зміг би з`явитися до приміщення ТЦК СП для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Про наявність постанови заявнику стало відомо тільки після того, як 15 квітня 2025 року йому в застосунку «Дія» прийшло сповіщення про відкриття відносно нього виконавчого провадження. В цьому ж застосунку він отримав копію постанови про арешт коштів боржника та дізнався, що за прострочення штрафу в розмірі 19550 грн. за Постановою № 183/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2025 року штраф подвоївся та становить вже 39100 грн. Стягувачем у виконавчому провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а боржником ОСОБА_1 .

15 квітня 2025 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прядком Олегом Ігоровичем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 43290 грн. 75 коп.

Таким чином, на даний час вищевказана постанова знаходиться в стані примусового виконання, а тому, за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з нього штрафу в розмірі 39100 грн. 00 коп., а з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, загальна сума становить 43290 грн. 75 коп.

Просить суд зупинити стягнення (зупинити вчинення виконавчих дій) з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 77811403, що здійснюється Першим відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , державний виконавець Прядко Олег Ігорович на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 183/М/2025 від 17.01.2025 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 КАС України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.

Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 152 КАС України).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 726,72 грн.

В даному ж випадку, до заяви про забезпечення позову адвокатом Василенко Катериною Олегівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не додано доказів сплати судового збору за її подання.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що заявник є звільненим від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, положеннями п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_1 має намір та зобов`язується протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 183/М/2025 від 17 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що зазначена вище вимога позивача не стосуються виконання ним обов`язків військової служби.

З огляду на викладене, на відповідні вимоги ОСОБА_1 не поширюються пільги, визначені положеннями п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Як наслідок, відповідні пільги також не поширюються на подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Наведені обставини вказують на невідповідність поданої представником позивача заяви про забезпечення позову вимогам ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, подану заяву адвоката Василенко Катерини Олегівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Василенко Катерини Олегівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: О. Г. Казидуб