Справа № 397/1511/24
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1511/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

22.04.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Литвинова Станіслава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч.2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 22 жотвня 2024 серії АВ №00001858;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити;

- судові витрати покласти на відповідача;

- стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою судді від 29.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач повторно не з`явився у судове засідання, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.93, 110). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин суд визнає неявку позивача у судове засідання неповажною.

Крім того, представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 91, 109). 19.03.2025 до судового засідання, призначеного на 20.03.2025, надав заяву про перенесення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі (кримінальному провадженні), однак підтверджуючих документів до суду не подав (а.с.98-103). Про причини неявки у судове засідання 22.04.2025 суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно з частинами 1, 3 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім того, у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема у постанові від 18 грудня 2019 року у справі 9901/949/18 зазначала, що частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки, або належним чином не обґрунтував причини своєї неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично вказує на своє небажання розглядати спір.

Законодавче формулювання частини п`ятої цієї статті «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які передбачають її застосування.

У даному провадженні вирішення спору за відсутності позивача неможливе, адже з урахуванням поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву потребує надання особистих пояснень позивачем, без яких встановити дійсні фактичні обставини справи неможливо.

Підсумовуючи наведене, враховуючи не вчинення позивачем усіх передбачених процесуальним кодексом дій, спрямованих на реалізацію позивачем свого права приймати участь у розгляді справи та особисто надавати пояснення, відсутність послання при цьому на поважність причин за наявності яких позивач та / або адвокат позивача були об`єктивно позбавлені можливості добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку про наявність у справі передбачених ч.5 ст.205 і п.4 ч.1 ст. 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду (подібні за змістом висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 квітня 2023 року у справі № 9901/345/21).

Відповідно до ч.3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 45, 205, 240- 243, 248, 250, 262, 286, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов адвоката Литвинова Станіслава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович