Справа № 826/17684/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 826/17684/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 ТОВ «ПК Проектний комплекс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову від 12.12.2017 № 86/17/073-11577 про визнання ТОВ «ПК Проектний комплекс» винним у вчиненні передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 158 580,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.03.2018 відповідачем подано відзив.

25.04.2018 представником позивача адвокатом Назарцем Дмитром Анатолійовичем подано заяву про зміну підстав позову.

15.05.2018 відповідачем надано відзив на заяву про зміну підстав позову.

06.06.2018 позивачем подано відповідь на відзив.

25.03.2019 адвокатом Назарцем Д.А. подано заяву щодо суми витрат.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 прийнято адміністративну справу № 826/17684/17 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 640/17684/17.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 запропновано представнику позивача надати суду у строк до 29 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ордер з правильним зазначенням найменування довірителя, відкладено судовий розгляд справи до 29 квітня 2025 року на 14 год. 30 хв.

08.04.2025 ухвалою суду, яка внесена секретарем до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22.04.2025 на 11 год. 30 хв.

Представник позивача адвокат Назарець Д.А. у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи № 826/17684/17 без участі представника позивача, в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Представниця відповідача Попович О.М. у судове засідання не прибула, надала заяву від 09.04.2025, в якій просила розглянути справу № 826/17684/17 без участі представника Департаменту, за наявними в ній матеріалами та з урахуванням поданого Департаментом відзиву на адміністративний позов; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.12.2017 за результатами проведення позапланової перевірки на підставі Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, №б/н від 01.12.2017, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на ТОВ «ПК Проектний комплекс» у розмірі 158 580,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 86/17/073-11577 від 12.12.2017.

Позивач не погоджується з цією постановою, оскільки жодного з зазначених в постанові порушень не вчинив, не є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», і відповідно не підлягає накладенню штраф з наступних причин.

16.01.2009 між Підприємством «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін надії» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» (Виконавець) було укладено Договір №0733 (Шифр замовлення - 0733) на виконання проектних та вишукувальних робіт по об`єкту: «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва). Інженерне забезпечення. Робоча документація».

За договором № 0733 від 16.01.2017 ТОВ «ПК Проектний комплекс» виконує проектно кошторисні роботи по проектуванню інженерних мереж (мережі водопостачання, каналізування, газопостачання, електропостачання, дощової каналізації, тощо) та автодоріг. Роботи виконуються згідно з Завданням на проектування.

В лютому 2017 року Замовник робіт звернувся до ТОВ «ПК Проектний комплекс» щодо розроблення передпроектних пропозицій з визначення черг будівництва та пускових комплексів у складі робіт за Договором №0733 від 16 січня 2009 року (Шифр замовлення - 0733) по об`єкту: «Будівництво індивідуальних будинків котеджного питу в с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва). Інженерне забезпечення. Робоча документація» та надав Доповнення №2 до Завдання на проектування №2 від 20 лютого 2017 року.

Згідно з визначенням пункту 3.15 Роздіп З ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передпроектні роботи це роботи, які можуть виконуватися до початку процесу проектування для визначення принципових об`ємно-просторових та містобудівних рішень.

Сторони Договору №0733 від 16 січня 2009 року (Шифр замовлення - 0733) уклали Додаткову угоду №4 від 16 січня 2009 року на виконання додаткових робіт на суму 20 тисяч гривень. Проектні роботи з визначення черг будівництва та пускових комплексів були виконані згідно з вихідними даними на проектування, результати робіт - Том 0733-АР - Архітектурні рішення передані Замовнику для ознайомлення та погодження за Накладною №2484 від 01.03.2017 року, на якій вказаний Шифр: 0733-АР.

13 березня 2017 року Сторони Договору №0733 від 16 січня 2009 року підписали Акт здачі-приймання проектних робіт до Договору №0733 від 16.01.2017 року та Додаткової угоди №4, Замовник здійснив оплату у повному обсязі.

Згідно з Державними будівельними нормами України ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначення черг та пускових комплексів здійснюється на затверджувальній стадії проектування. У двостадійного проектування - на стадії «Проект». Як вбачається з п.3.26 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація на чергу будівництва може підлягати затвердженню. Тобто, черги будівництва визначаються до затвердження, а затвердження може бути здійснено не тільки по всьому об`єкту, а окремо по чергах.

Керуючись зазначеними вимогами ДБН А.2.2-3:2014 для розробки проектнокошторисної документації по визначенню черг будівництва та пускових комплексів на стадії «Проект» та здійснення відповідного коригування стадії «Проект», Підприємство «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін надії» (Замовник) та ТОВ «ПК Проектний комплекс» (Виконавець) на підставі Листа Замовника №18/1 від 02.02.2017 року (Завдання на проектування) уклали Договір підряду на виконання проектних робіт №1701 від 27 лютого 2017 року по об`єкту: «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Тростина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва». Номер замовлення 1701. Вартість проектних робіт 100 000,00 грн з урахуванням ПДВ 20%.

За Договором № 1701 від 27 лютого 2017 року необхідно виконати роботи з визначення черг будівництва та пускових комплексів на стадії «Проект», здійснити коригування стадії «Проект», подати скоригований «Проект» на комплексну експертизу, отримати Позитивний висновок комплексної експертизи, внести необхідні коригування в документацію стадії «Робоча документація» і тільки після цього можна передати проектні документи на будівництво.

Станом на дату Постанови №86/17/073-11577 від 12.12.2017 року у зв`язку з відсутністю фінансування з боку Замовника виконання проектних робіт по Договору №1701 від 27лютого 2017року (Додаток №13), по замовленню - 1701, не розпочато.

Таким чином, між підприємством «Вертикаль» БФ «Дзвін надії» та ТОВ «ПК Проектний комплекс» укладено два договори підряду: договір підряду № 0733 від 16.01.2009 на розробку передпроектних пропозицій по визначенню черг та пускових комплексів; договір підряду № 1701 від 27.02.2017 на розробку проектної документації по визначенню черг та пускових комплексів на стадії «Проект». Зазначені договори мають різні назви та різні номери, дату укладення. На всіх договірних документах Договору № 0733 від 16.01.2009 (договір, акт, накладна, додаткова угода) та на результатах робіт (Том 0733-АР-Архітектурні рішення) зазначений номер договору 0733 та/або шифр замовлення 0733.

Тобто, роботи по розробці передпроектних пропозицій з визначення черг будівництва та пускових комплексів виконані за Договором підряду №0733 від 16 січня 2009 року (Шифр замовлення 0733) по об`єкту: «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва). Інженерне забезпечення. Робоча документація».

Не відповідає дійсності твердження Відповідача в пунктах 2,4,5 Розділу VI Опис виявлених порушень Акту №б/н від 01.12.2017, що роботи виконувалися за Договором підряду на виконання проектних робіт №1701 від 27 лютого 2017року по об єкту: «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва». Номер замовлення -1701.

Листом №227-ПК від 12.12.2017 ТОВ «ПК Проектний комплекс» надало роз`яснення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, які не були прийняті Відповідачем.

Розробка передпроектних пропозицій за Договором №0733 від 16.01.2009 по визначенню черг будівництва та пускових комплексів здійснена відповідно до вихідних даних, якими являються Техніко-економічні показники, які затверджені Службою «Київдержекспертиза» в Позитивному висновку від 10 листопада 12006 року комплексної державної експертизи проекту будівництва індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина між вулицями Леніна та Толстого у Деснянському районі м. Києва та погоджені Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Листом-погодження проектної документації на будівництво від 01.12.2006 року №07-10284.

Кількість житлових будинків в Техніко-економічних показниках в документах, наведених в Додатках №14 та №15, становить 335 будинків. Проект будівництва індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєшина між вулицями Леніна та Толстого у Деснянському районі м. Києва розроблена ТОВ «Київзакордонпроект» (, Головний архітектор проекту А. С. Андрієнко), пройшов комплексну державну експертизу в Службі «Київдержекспертиза» та отримав Позитивний висновок від 10 листопада 2006 року.

При розробці передпроектних проробок Позивач чітко дотримувався вимоги щодо кількості житлових будинків, яка становить 335.

Нажаль, при здійсненні підрахунку загальної кількісті житлових будинків Відповідачем помилково включені теплові пункти (ТП) та контрольно-пропускний пункт (КПП) на сторінці №3 Том 0733-АР - Архітектурні рішення (Додаток №10), та тепловий пункт (ТП), очисні споруди на сторінці №11 Тому 0733-АР - Архітектурні рішення.

Також на сторінці 4 Тому 0733-АР - Архітектурні рішення зазначені дві ділянки: ділянка №59 та ділянка №59а, та зазначені дві адреси: АДРЕСА_1 . В натурі це одна будівля, яка поділена на дві частини, кожна з яких має свою адресу.

Кількість будинків в Томі 0733-АР - Архітектурні рішення по І черзі: на сторінці №2 - 25 будинків, на сторінці №3 - ЗО будинків, на сторінці №4 - 27 будинків, на сторінці №5 - 32 будинки, на сторінці №6 - 41 будинок, на сторінці №7 - 32 будинки, разом по І черзі 187 будинків.

Кількість будинків в Томі 0733-АР - Архітектурні рішення по II черзі: на сторінці №8 - 44 будинків на сторінці №9 - 51 будинок на сторінці №10 - 51 будинок на сторінці №11 - 2 будинки, разом по II черзі -148 будинків.

Відповідно загальна кількість житлових будинків по І та II чергах становить 335 будинків, що відповідає вихідним даним для проектування.

Також позивач зазначив, що не відповідає дійсності, твердження відповідача, що результати проектних робіт передано замовнику будівництва для виконання будівельних робіт. Розроблені передпроектні проробки передані замовнику для ознайомлення та погодження, а не для передачі на будівництво для виконання будівельних робіт. Метою виконання передпроектних пропозицій є визначення оптимального варіанту поділу об`єкту на черги та пускові комплекси для здійснення подальшого коригування стадії «Проект».

Таким чином, під час позапланової перевірки відповідач не досліджував договір № 0733 від 16.01.2009 (шифр замовлення 0733), за яким виконувалися передпроектні роботи, відповідно не зрозумів мету виконання робіт; не з`ясував, що наступний договір підряду на виконання проектних робіт № 1701 від 27.02.2017, номер замовлення 1701, саме і був укладений для розробки проектної документації по виділенню черг та пускових комплексів на стадії «Проект», як це передбачено ДБН А.2.2-3:2014, для коригування проектної документації стадії «Проект» та подальшої передачі розробленої документації замовнику для виконання будівельних робіт; при визначенні загальної кількості житлових будинків помилково включив до кількості житлових будинків допоміжні споруди такі як теплопункти, контрольно пропускний пункт, що і призвело до помилкових висновків, і як наслідок до неправомірного застосування штрафних санкцій до позивача.

ТОВ «ПК Проектний комплекс» виконав роботи у повному обсязі, відповідно до вихідних даних для проектування, завдання на проектування, вимог чинного законодавства України, державних будівельних норм України, державним стандартам та правилам, умов Договору № 0733 від 16.01.2009 (шифр замовлення 0733).

Таким чином, за твердженням позивача, ТОВ «ПК Проектний комплекс» не вчинив правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протиправні діяння), які передбачені частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

16.03.2018 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій щодо об`єктів незначного (CCI) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12.10.2016.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) та відповідно до Порядку № 553, на підставі звернення громадської організації «Наша влада» від 10.10.2017 (вх. Департаменту від 10.10.2017 № 073/7364), посадовою особою Департаменту у присутності директора підприємства «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін надії» Зеленого Анатолія Михайловича, уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» Двоєглазова Дмитра Олександровича, головного архітектора проекту Мороз Олексія Миколайовича було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянського районі м. Києва».

Під час перевірки встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва замовнику - БФ «Дзвін надії» підприємству «Вертикаль» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з намиву території для будівництва індивідуальних будинків котеджного типу за адресою: с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва від 04.09.2003 за № 0725-Дс/Ш.

Проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва» розроблена ТОВ «Київзакордонпроект» (код ЄДРПОУ - 32799551) під керівництвом головного архітектора проекту А. С. Андрієнко.

Робочий проект намиву території під індивідуальну котеджну забудову в районі с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва пройшов комплексну державну експертизу Інвестиційної експертизи «Київдержекспертиза» від 03.09.2003 та отримав позитивний висновок в частині відповідності чинній нормативній базі.

Проектна документація пройшла державну експертизу комплексної державної експертизи Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» від 10.11.2006 та отримала позитивний висновок в частині перевірки проектних матеріалів та наданих кошторисів з наступними основними техніко-економічними показниками: площа земельної ділянки - 61,743 га, площа забудови - 58 342, 00 м2, загальна кількість житлових будинків - 335, поверховість житлових будинків - 2 поверхи, загальна кількість місць відкритої автостоянки - 24 м/м.

У подальшому, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва замовнику Підприємству «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії» перереєстровано дозвіл від 04.09.2003 № 0725-Дс/ІИ на дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Деснянською у Деснянському районі м. Києва від 15.02.2007 № 2454- Дс/Ш.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві перереєстровано дозвіл від 15.02.2007 № 2454-ДсЛД замовнику будівництва Підприємству «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії» на дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толотого у Деснянському районі м. Києва від 30.04.2010 № 1986-Дс/Ш.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, Департамент замовнику будівництва - Підприємству «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії» зареєстрував декларації про готовність до експлуатації об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва»: - перша черга XXIV пусковий комплекс від 22.12.2016 № КВ 51; - перша черга XXII пусковий комплекс від 22.12.2016 № КВ 49; - перша черга XXVII пусковий комплекс від 20.01.2017 № КВ 05; - перша черга XXIII пусковий комплекс від 20.01.2017 № КВ 30; - перша черга XXVI пусковий комплекс від 20.01.2017 № КВ 63; - перша черга XXIX пусковий комплекс від 14.02.2017 № КВ 07; -перша черга XXVIII пусковий комплекс від 03.03.2017 № КВ 38.

Відповідно інформації у наведених вище деклараціях, будівельні роботи виконує генеральний підрядник Підприємство «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії» (код ЄДРПОУ - 30472417).

Відповідно до зазначеної замовником будівництва Підприємством «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії» інформації у наведених вище деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації та наданих під час перевірки документів, земельна ділянка, що розташована в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:146:0015) використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 20Л2.2002 року, угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.08.2004 № 62-6-00196, угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.03.2003 № 62-6-00053, яку зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зроблено запис від 31.10.2008 № 62-6-00504 в книзі записів реєстрації договорів.

За поданими замовником будівництва підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» документами встановлено, що між замовником будівництва підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» та проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» (код ЄДРПОУ - 34298346) був укладений договір підряду від 27.02.2017 № 1701/1 на виконання проектних робіт по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва», на визначення черг будівництва та пускових комплексів, згідно якого останнім розроблено проектну документацію (стадія «Р») щодо визначення черг будівництва та пускових комплексів.

Проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі проектна документація на першій стадії проектування (Техніко-економічне обґрунтування, Техніко-економічний розрахунок, Ескізний проект, Проект) розробляється у цілому на об`єкт, з виділенням черг будівництва, а також пускових комплексів.

Завданням на проектування підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» № 18/1 від 02.02.2017 передбачено коригування проектної документації в частині визначення черг будівництва та пускових комплексів по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва» у відповідності до затверджених техніко-економічних показників по об`єкту.

Проектною організацією ТОВ «ПК Проектний комплекс» скориговано проектну документацію не у відповідності до вихідних даних (до завдання на проектування), в частині зміни техніко-економічних показників, а саме: - змінено загальну кількість житлових будинків (339), з яких 191 житлових будинки приймаються в експлуатацію першою чергою будівництва.

Разом з цим, замовником будівництва - підприємством «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін надії» не проведено експертизу проектних рішень в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, в частині зміни техніко-економічних показників.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 01.12.2017 та враховуючи виявлені порушення підприємству «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2017, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» від 01.12.2017 та стосовно TOB «ПК Проектний комплекс» від 01.12.2017.

Від отримання акту перевірки, приписів та протоколу уповноважена особа Позивача відмовилась, у зв`язку з чим, останні було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 01.12.2017 № 073-11080 на юридичну адресу Позивача (вул. Дніпровська Набережна, 26-ж, оф. 54 - 56 а, м. Київ, р 01 6) копія фіскального чеку додається.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом, було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2017 № 86/17/073-11577, якою ТОВ «ПК Проектний комплекс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 158 580 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень .

У зв`язку з тим, що суб`єкт містобудування на розгляд постанови не з`явився, оскаржувану постанову разом з листом Департаменту від 12.12.2017 № 073-11577 було надіслано на адресу ТОВ «ПК Проектний комплекс» від 12.12.2017 (р 0180), про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В позовній заяві позивач стверджує, що станом на час винесення оскаржуваної постанови Департаменту № 86/17/073-11577 від 12.12.2017 у зв`язку з відсутністю фінансування з боку Замовника виконання проектних робіт по Договору № 1701 від 27.02.2017 по замовленню - 1701, не було розпочато.

Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки згідно п, 2 Договору підряду № 1701/1 від 27.02.2017 (далі - Договір підряду) загальна вартість робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною даного Договору становить 100 000 (сто тисяч гривень 00 копійок) у томі числі ПДВ на суму 16 666,67 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок). Згідно підпункту 2. 2. Договору підряду оплата проводиться замовником наступним чином у відповідності до акту виконаних робіт 50% - авансовий платіж; 50 % - після передачі проектної документації Замовнику та підписання Сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. З підпункту 3.1 Договору підряду терміни виконання робіт в повному обсязі: 0,5 місяці з моменту підписання договору. Договір підряду укладений між сторонами 27.02,2017.

Відповідно до п. 5.2. Договору підряду сторона, для якої склалася неможливість виконання зобов`язань за цим Договором, повинні негайно повідомити про це іншу сторону. У цьому випадку сторони зобов`язані у 10-денний строк з моменту отримання повідомлення розглянути питання про доцільність продовження робіт.

Згідно п. 7,1 Договір підряду набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків по даному Договору.

До матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів припинення/розірвання чи неможливості виконання зобов`язань за дим Договором, а тому твердження, що станом на час винесення постанови Департаменту № 86/17/073-11577 від 12.12.2017 у зв`язку з відсутністю фінансування з боку Замовника виконання проектних робіт по Договору підряду № 1701 від 27.02.2017 по замовленню - 1701, не було розпочато, не має правового підґрунтя.

В позовній заяві позивач стверджує, що при здійсненні підрахунку загальної кількості житлових будинків відповідачем помилково включені теплові пункти (ТП) та контрольно-пропускний пункт (КПП) на сторінці № З Том07333-АР - Архітектурні рішення та тепловий пункт (ТП). Очисні споруди на сторінці № 11 Тому 0733-АР-архітектурні рішення.

Під час проведення перевірки, проектною організацією ТОВ «ПК Проектний комплекс» було надано до Департаменту робочу документацію про визначення черг будівництва та пускових комплексів «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва».

Згідно ст. 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Підрахунок загальної кількості будинків (будівництво яких передбачено 1-ою чергою будівництва) вівся виключно житлових будинків, та не враховував теплові пункти (ТП), контрольно-пропускний пункт, заклади освіти, торгівельну частину, заклади громадського харчування, офісну частину, відкриту автостоянку, очисні споруди, і т.д.

Аналізуючи надану під час проведення перевірки уповноваженій особі Департаменту робочу документацію на будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі міста Києва, визначення черг будівництва та пускових комплексів ТОВ «ПК Проектний комплекс» 07333-АР на 12 аркушах вбачається, що на сторінці № 3 тому 07333 АР, на які посилається позивач, взагалі відсутні теплові пункти (ТЩ та контрольно-пропускний пункт (КПП).

Аналізуючи Договір підряду № 1701 від 27.02.2017 та робочу документацію на будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі міста Києва, визначення черг будівництва та пускових комплексів ТОВ «ПК Проектний комплекс» 07333- АР на 12 аркушах, відповідач вважає, що твердження позивача, які викладені в позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.04.2018 представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, в якій зазначено таке.

Як можна зрозуміти з тексту оскаржуваної постанови, Позивач, як суб`єкт містобудування, який здійснює проектування об`єкту, має нести відповідальність за передачу замовнику (Підприємству "Вертикаль") проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог саме вихідних даних для проектування.

З огляду на зміст пункту 4 розділу VI Акту перевірки (копія Акту перевірки додана до позовної заяви), Позивач обвинувачується лише у тому, що скоригував проектну документацію саме не у відповідності до вихідних даних. Інших порушень законодавства Позивачем у Акті перевірки, у Оскаржуваній Постанові та у Протоколі не наведено.

Вихідними даними, які Відповідач вважає порушеними, Відповідач зазначив Техніко-економічні показники, точніше, один показник - загальну кількість житлових будинків.

Позивач взагалі не здійснював коригування проектної документації. Це вигадка Відповідача, який не з`ясував обставин справи, не взяв до уваги договори, укладені Позивачем, та не сприйняв пояснень Відповідача.

Позивач уклав із підприємством "Вертикаль" два договори. Перший договір № 0733 від 16 січня 2009 року на виконання проектних та вишукувальних робіт. Відповідно до цього Договору № 0733 Замовником - Підприємством "Вертикаль" у січні 2009 року було затверджене Завдання на проектування, яке містило 19 пунктів (позицій).

20 лютого 2017 року позивач та замовник підписали доповнення № 2 яким завдання на проектування, затверджене у січні 2009 року, було доповнене пунктом 20, який є наступним: "В рамках діючого договору на стадії "Робоча документація" надати передпроектні пропозиції по можливому визначенню черг будівництва та пускових комплексів по об`єкту в цілому".

Отже, мова лише про передпроектні пропозиції по можливому визначенню черг будівництва. Саме ці роботи і виконав позивач для замовника, передавши останньому документ з назвою робоча документація Архітектурні рішення, який складаються з 12 аркушів плюс титульна сторінка, позначений як 0733-АР.

Цей документ є передпроектними пропозиціями щодо можливого визначення черг будівництва, який мав бути розглянутий Замовником та затверджений чи незатверджений (повернутий Позивачу для переробки після пропозицій Замовника). Після затвердження Замовником таких передпроектних пропозицій Позивач, як виконавець мав виконати інші роботи на підставі затверджених Замовником передпроектних пропозицій.

Ці передпроектні пропозиції були передані позивачем Замовнику за нескладною № 2484 від 01 березня 2017 року (копію додано до позовної заяви).

Другий договір № 1701/1 укладено між Позивачем та тим самим Замовником - Підприємством "Вертикаль" 27 лютого 2017 року (за один день до передання Позивачем Замовнику розроблених передпроектних пропозицій за вищеневеденим Договором № 0733). Саме за цим другим Договором № 1701/01 Позивач мав виконати коригування проектної документації, тобто проектно-кошторисні роботи по об`єкту "Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва. Визначення черг будівництва та пускових комплексів."

Відповідач сплутав, помилково вирішивши, що передпроектні пропозиції, надані Позивачем на розгляд Замовнику - Підприємству "Вертикаль" за Договором № 0733, є проектною документацією, розробленою Позивачем за Договором № 1701/01. Хоча це просто не є можливим з огляду на те, що передпроектні пропозиції передані Позивачем Замовнику 01 березня 2017 року (як зазначено вище за накладною № 2484), а строк виконання робіт з розробки проектної документації щодо визначення черг будівництва становить 0,5 місяця, як наведено у пункті 3.1 Договору № 1701/01. Розробити таку документацію за два дні (з 27 лютого - дата укладання Договору № 1701/01 до 01 березня - дата передання документації за накладною N° 2484) не є реальним у будь-якому випадку. Тим більш, що на накладній зазначено шифр замовлення 0733-АР, що відповідає номеру Договору N° 0733, за яким виконувалися роботи з розробки передпроектних пропозицій, отже, накладною підтверджується передання саме такої передпроектної документації.

Договір № 1701/01 не виконувався Позивачем та Замовником, тобто взагалі не було виконання робіт з розробки документації щодо визначення черг будівництва та пускових комплексів. Через відсутність грошових коштів у Замовника, тобто через несплату ним авансового платежу Позивачу, відповідно до пункту 2.2 Договору № 1701/01, Позивач навіть не розпочав виконувати роботи. Позивач та Відповідач ЗО березня 2018 року підписали Додаткову угоду № 1 до Договору N° 1701/01, якою погодили, що на дату укладання Додаткової угоди № 1 Замовник через обставини, які не залежали від Замовника, за попереднім узгодженням із Виконавцем не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення плати за роботи відповідно до розділу 2 Договору N° 1701/01, а виконавець (Позивач) не виконав своє зустрічне зобов`язання щодо виконання проектно-кошторисних робіт, передбачених Договором N° 1701/01. Також Додатковою угодою № 1 сторони змінили окремі положення Договору № 1701/01, якими відтермінували строки оплати та виконання робіт. Копія Додаткової угоди N° 1 до Договору № 1701/01 додається.

Завдання на проектування № 18/1 від 02 лютого 2017 року не стосується Договору № 0733, не є договірним документом, який має стосунок до Договору № 0733. Це легко підтвердити тим, що Завдання на проектування, яке складене та затверджене до Договору № 0733 складається з 19 пунктів, які розмі щено в таблиці, крім того, зміни до цього Завдання на проектування внесені Доповненням № 2 від 20 лютого (на нього є посилання вище), яким визначено, що Завдання на проектування доповнюється пунктом 20 щодо надання передпроектних пропозицій. Отже, навіть стилістично та огляду на техніку складання документу, Завдання № 18/1 не може бути Завданням, яке має стосунок до Договору № 0733.

Лист № 18/1 від 02 лютого 2017 року має стосунок до Договору № 1701/01, позаяк саме на підставі листа № 18/1 і було укладено Договір № 1701/01, який, втім, Позивач та Замовник так і не виконали, і роботи з розробки проектної документації не були розпочаті.

Крім того, Позивач зауважує, що відповідальність передбачена за передачу замовнику (Підприємству "Вертикаль") проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, а Позивач не здійснював передачі проектної документації для виконання робіт, перш за все через те, що він передав не проектну документацію, а передпроектні пропозиції, і не для виконання робіт, а для її погодження перед подальшою розробкою належної проектної документації на підставі окремого договору, яка після її відповідного погодження, експертизи та затвердження вже буде передана для виконання робіт.

Навіть якщо припустити, що відбулося коригування проектної документації, то Позивач не відступав (не відхилявся) від вихідних даних. Кількість житлових будинків як була 335, так і залишилася у кількості 335, а не 339, як помилково нарахував Відповідач. Кількість житлових будинків, як один з техніко-економічних показників, затверджена та визначена у Позитивному висновку комплексної деожавної експертизи, від 10 листопада 2006 року. Саме у цьому документі зазначена кількість житлових будинків - 335 штук. Також там зазначено і будівництво інших будівель (ТП, очисні споруди), які не включено у число житлових будинків.

Під час проведення перевірки та складання Акту перевірки до складу житлових будинків Відповідач помилково зарахував інші споруди.

У останньому абзаці сторінки 7 відзиву Відповідач пише, що "на сторінці № 3 тому 0733 - АР на які посилається позивач, взагалі відсутні теплові пункти (ТП) та контрольно-пропускний пункт (КПП)". Насправді, на аркуші 3 є два ТПП та КПП (рядки 8-10, розділ б, тобто, номер пускового комплексу). ТПП-6635 по вул. В. Сухомлинського, буд. 22а, пл. 59,70 кв. м, ТПП-7330 по вул. Дали Олександра, буд. 1а, пл. 61,90 кв. м, а також КПП, по вул. Даля Олександра, буд. 2а, пл. 61,60 кв. м. На аркуші 11 «Робочої документації. Архітектурні рішення 0733-АР" у передостанньому рядочку зазначено "Інші будівлі (ТП, очисні споруди", пл. 313,25 кв. м.

Таким чином, Відповідач дійсно помилився, зарахувавши до числа житлових будинків два теплових пункти, КПП та очисні споруди, через що у нього вийшло на 4 будинки більше, тобто, 339, а не 335, як визначено у вихідних даних.

Отже, Позивач не порушив вимог закону, не відхилявся від вихідних даних, не змінював техніко-економічних показників. Це Відповідач неправильно порахував кількість житлових будинків у документах. Цим підтверджується, що Позивач не здійснював передання замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вихідних даних для проектування об`єктів містобудування.

15.05.2018 відповідачем надано відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому зазначено, що в заяві про зміну підстав позову представником позивача зазначено, що начебто Договір № 1701/01 від 27.02.2017(далі - Договір) не виконувався позивачем та замовником, начебто взагалі не було виконання робіт з розробки документації щодо визначення черг будівництва та пускових комплексів, через відсутність грошових коштів у замовника. Начебто через несплату ним авансового платежу позивачу, відповідно до п. 2.2 Договору № 1701/01, позивач не розпочав виконувати роботи. Позивач та підприємство «Вертикаль» БФ «Дзвін надії» 30.03.2018 підписали Додаткову угоду № 1 до Договору на виконання проектних робіт, якою погодили, що на дату укладання Додаткової угоди № 1 замовник через обставини, які не залежали від замовника, за попереднім узгодженням із виконавцем, не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення плати за роботи відповідно до розділу 2 Договору. А виконавець (позивач) не виконав своє зустрічне зобов`язання щодо виконання проектно-кошторисних робіт, передбачених Договором. Також додатковою угодою № 1 сторони змінили окремі положення Договору, якими відтермінували строки оплати та виконання робіт.

Додаткова угода № 1 до Договору, на яку посилається представник позивача в якості обґрунтування позовних вимог, підписана між сторонами 30.03.2018, тобто після винесення постанови Департаменту від 12.12.2017 № 86/17/073-11577 та після подачі Департаментом відзиву по адміністративній справі № 826/17684/17.

Під час проведення перевірки, проектною організацією ТОВ «ПК Проектний комплекс» було надано до Департаменту робочу документацію про визначення черг будівництва та пускових комплексів «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва».

Підрахунок загальної кількості будинків (будівництво яких передбачено 1-ою чергою будівництва) вівся виключно житлових будинків, та не враховував теплові пункти (ТП), контрольно-пропускний пункт, заклади освіти, торгівельну частину, заклади громадського харчування, офісну частину, відкриту автостоянку, очисні споруди, і т.д.

Аналізуючи надану під час проведення перевірки уповноваженій особі Департаменту робочу документацію на будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі міста Києва, визначення черг будівництва та пускових комплексів ТОВ «ПК Проектний комплекс» 07333-АР на 12 аркушах вбачається, що на сторінці № 3 тому 07333 АР, на які посилається позивач в позовній заяві та в заяві про зміну підстав позову, взагалі відсутні теплові пункти (ТП) та контрольно-пропускний пункт (КПП).

В позовній заяві позивач стверджував, що станом на час винесення оскаржуваної постанови Департаменту № 86/17/073-11577 від 12.12.2017 у зв`язку з відсутністю фінансування з боку Замовника виконання проектних робіт по Договору № 1701 від 27.02.2017 по замовленню - 1701, не було розпочато, що не відповідає дійсності.

До матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів щодо припинення/розірвання чи неможливості виконання зобов`язань за цим Договором, а тому твердження, що станом на час винесення постанови Департаменту № 86/17/073-11577 від 12.12.2017 у зв`язку з відсутністю фінансування з боку Замовника виконання проектних робіт по Догсвору підряду № 1701 від 27.02.2017 по замовленню - 1701, не було розпочато, не має правового підґрунтя. А додаткова угода № 1 до Договору, на яку посилається представник позивача в обґрунтування позовних вимог та подана до суду 25.04.20 8 не може братися до уваги, так як була укладена 30.03.2018.

Відповідно до зазначеної замовником будівництва підприємством «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії» інформації у наведених вище деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації та наданих під час перевірки документів, земельна ділянка, що розташована в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:146:0015) використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.12.2002 року, угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.08.2004 № 62-6-00196, угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.03.2003 № 62-6-00053, яку зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зроблено запис від 31.10.2008 № 62-6-00504 в книзі записів реєстрації договорів.

За поданими замовником будівництва підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» документами встановлено, ще між замовником будівництва підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» та проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» (код ЄДРПОУ - 34298345) був укладений договір підряду від 27.02.2017 № 1701/1 на виконання проектних робіт по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва», на визначення черг будівництва та пускових комплексів, згідно якого останнім розроблено проектну документацію (стадія «Р») щодо визначення черг будівництва та пускових комплексів.

Завданням на проектування підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» № 18/1 від 02.02.2017 передбачено коригування проектної документації в частині визначення черг будівництва та пускових комплексів по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва» у відповідності до затверджених техніко-економічних показників по об`єкту.

Проектною організацією ТОВ «ПК Проектний комплекс» скориговано проектну документацію не у відповідності до вихідних даних (до завдання на проектування), в частині зміни техніко-економічних показників, а саме: - змінено загальну кількість житлових будинків (339), з яких 191 житлових будинки приймаються в експлуатацію першою чергою будівництва.

Разом з цим, замовником будівництва - підприємством «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін надії» не проведено експертизу проектних рішень в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, в частині зміни техніко-економічних показників.

06.06.2018 позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що дійсно, Позивач уклав Додаткову угоду № 1 до Договору № 1701/01 саме ЗО березня 2018 року, ця обставина не заперечується. Але така укладання жодним чином не спростовує обставин, які викладені у позовній заяві. Додаткова угода № 1 є належним та допустимим доказом. Немає підстав для її невизнання таким.

Ця Додаткова угода № 1 від 30 березня 2018 року до Договору № 1701/01 є дійсною та чинною. Відповідач не може цього спростувати. Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України "Презумпція правомірності правочину", правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, Додаткова угода № 1 є правомірним правочином. Цією Додатковою угодою № 1 Позивач та Підприємство "Вертикаль", як замовник проектних робіт, підтвердили невиконання сторонами Договору № 1701/01 своїх зустрічних зобов`язань, звільнили одна одну від відповідальності та перенесли строки виконання Договору, що є цілком правомірним та дозволеним законом.

У відзиві Відповідач в обґрунтування своїх доводів наводить лише посилання на формальні обставини, тобто, якщо у договорі визначено, що роботи мають бути виконані, то вони є виконаними. Настання строків виконання зобов`язань у Договорі № 1701/01 Відповідач ототожнює з виконанням таких зобов`язань, не беручи до уваги відсутність їх фактичного виконання, що підтверджується, зокрема, умовами Додаткової угоди № 1, відсутністю акту про здавання-приймання робіт, відсутністю доказів передання розробленої проектної документації за Договором № 1701/01 Позивачем замовнику, відсутність платежів Позивачу за виконані робити.

У відзиві немає жодного спростування того, що Доповнення № 2 до Завдання на проектування до Договору № 0733 містить описання робіт, які і були фактично виконані Позивачем.

Позивач виконав саме складання передпроектних пропозицій по можливому визначенню черг будівництва та пускових комплексів, які виконані саме за договором № 0733 від 16 січня 2009 року, а не за договором № 1701/01.

Другий договір № 1701/1 укладено між Позивачем та тим самим Замовником - Підприємством "Вертикаль" 27 лютого 2017 року (за один день до передання Позивачем Замовнику розроблених передпроектних пропозицій за вищенаведеним Договором № 0733). Відповідач не знайшов доводів проти того, що Позивач не міг за один день виконати роботи, які мали виконуватися 15 днів відповідно до умов Договору № 1701/01 (пункті 3.1 Договору № 1701/01).

Дослідивши матеріали судової справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс», , зареєстровано як юридична особа 29.03.2006, № запису 0016212, місцезнаходження: Україна, 02132, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 26Ж, офіс 54-56А, основний вид економічної діяльності: 71.11 Діяльність у сфері архітектури, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.02.2025.

10.10.2017 за вх. № 073/7364 до відповідача надійшло звернення Громадської організації «Наша Влада» щодо можливого порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності про вжиття заходів щодо перевірки дотримання в ході будівництва індивідуальних будинків коттеджного типу в с. Троєщина між вулицею Леніна та вулицею Толстого у Деснянському районі міста Києва, вимог містобудівного законодавства України, в тому числі наявність необхідної для виконання робіт та/або введення в експлуатацію дозвільної документації, та у випадку виявлення порушень вжити заходів щодо припинення самовільного виконання будівельних робіт чи можливої експлуатації самовільно побудованого об`єкта, розглянути питання скасування реєстрації (видачі) документів дозвільного та декларативного характеру у сфері містобудівної діяльності та притягнути винних осіб до відповідальності (т.1 арк.спр. 136-138).

На підставі зазначеного звернення, наказу відповідача від 01.11.2017 № 696 «Про проведення перевірки» (т.1 арк.спр. 141), направлення для проведення позапланової перевірки від 30.11.2017 (т.1 арк.спр. 142) головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Якимчук Мальвіною Сергіївною у присутності директора підприємства «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін надії» Зеленого Анатолія Михайловича, уповноваженої особи ТОВ «БК Проектний комплекс» Двоєглазова Дмитра Олександровича, головного архітектора проекту Мороз Олексія Миколайовича було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва», за наслідками якої складено Акт від 01.12.2017 №б/н (т.1 арк.спр. 143-161).

У Акті від 01.12.2017 № б/н, зокрема, зазначено, що Управлінням державного архітектурно будівельного контролю м. Києва замовнику БФ «Дзвін надії» підприємству «Вертикаль» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з намиву території для будівництва індивідуальних будинків котеджного типу за адресою: с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва від 04.09.2003 за № 0725-Дс/Ш.

Проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва» розроблена ТОВ «Київзакордонпроект» () під керівництвом головного архітектора проекту А.С. Андрієнко.

Робочий проект намиву території під індивідуальну котеджну забудову в районі с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва пройшов комплексну державну експертизу Інвестиційної експертизи «Київдержекспертиза» від 03.09.2003 та отримав позитивний висновок в частині відповідності чинній нормативній базі.

Проектна документація пройшла державну експертизу комплексної державної експертизи Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» від 10.11.2006 та отримала позитивний висновок в частині перевірки проектних матеріалів та наданих кошторисів з наступними основними техніко-економічними показниками: площа земельної ділянки 61,73 га, площа забудови 58 342,00 кв.м, загальна кількість житлових будинків 335, поверховість житлових будинків 2 поверхи, загальна кількість місць відкритої автостоянки 24 м/м (т.1 арк.спр. 71-72).

В розділі VI «Опис виявлених порушень» Акта від 01.12.2017 № б/н зазначено, зокрема, про виявлення таких порушень:

2) п.4.9 ДБН «Склад та зміст проектної документації», ч. 2 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 за поданими замовником будівництва Підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» документами встановлено, що між замовником будівництва Підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» та проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» () був заключений договір підряду від 27.02.2017 № 1701/1 на виконання проектних робіт по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва», на визначення черг будівництва та пускових комплексів, згідно якого останнім розроблено проектну документацію (стадія «Р») щодо визначення черг будівництва та пускових комплексів. Проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі проектна документація на першій стадії проектування (Техніко-економічне обґрунтування, Техніко економічний розрахунок, Ескізний проект, Проект) розробляється в цілому на об`єкт, з виділенням черг будівництва, а також пускових комплексів;

4) ч.8, 9 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 ч.1, ч. 10 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.8.7 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 завданням на проектування Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» № 18/1 від 02.02.2017 передбачено коригування проектної документації в частині визначення черг будівництва та пускових комплексів по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва» у відповідності до затверджених техніко-економічних показників по об`єкту. Проектною організацією ТОВ «ПК Проектний комплекс» скориговано проектну документацію не у відповідності до вихідних даних (до завдання на проектування), а саме: змінено загальну кількість житлових будинків (339), з яких 191 житлових будинки вводяться першою чергою будівництва. Разом з цим, замовником будівництва Підприємства «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін надії» не проведено експертизу проектних рішень в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, в частині зміни техніко економічних показників;

5) ч.5 ст.7, ч.2 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» - замовником будівництва (Підприємством «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін надії») затверджено проектну документацію (Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва), без отримання експертного звіту проектних рішень в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, а саме: в частині техніко економічних показників.

01.12.2017 відповідачем внесено ТОВ «ПК Проектний комплекс» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно із яким вимагається у термін до 03 січня 2018 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку (т.1 арк.спр. 76-77).

01.12.2017 відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно із яким щодо ТОВ «ПК Проектний комплекс» виявлено порушення - завданням на проектування Підприємства «Вертикаль» Благодійного Фонду «Дзвін надії» № 18/1 від 02.02.2017 передбачено коригування проектної документації в частині визначення черг будівництва та пускових комплексів по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Тростина між вул. Леніна та вуя. Толстого у Деснянському районі м. Києва» у відповідності до затверджених техніко-економічних показників по об`єкту. Проектною організацією ТОВ «ПК Проектний комплекс» скориговано проектну документацію не у відповідності до вихідних даних (до завдання на проектування), в частині зміни техніко-економічних показників, а саме: - змінено загальну кількість житлових будинків (339), з яких 191 житлових будинки вводяться першою чергою будівництва. Зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзац 2 частина 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення (абзац, пункт, частина, стаття) у сфері містобудівної діяльності», розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год, 00 хв. «12» грудня 2017 року у приміщенні Департаменту (т.1 арк.спр. 79-82).

Матеріали перевірки направлено позивачеві листом від 01.12.2017 № 073-11080, та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 12.12.2017 о 11 годині 00 хвилин за адресою: вул. Хрещатик, 32, (6-й поверх), м. Київ (тел. 279 62 08), у зв`язку з чим уповноваженій особі ТОВ «ПК Проектний комплекс» необхідно прибути до Департаменту (т.1 арк.спр. 83-84).

12.12.2017 позивачем направлено головному державному інспектору інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_1 лист з зазначенням, що на прохання замовника в рамках діючого договору по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва). Інженерне забезпечення» стадія «Робоча документація» ТОВ «ПК ПРОЕКТНИЙ КОМПЛЕКС» були надані пропозиції по визначенню черг будівництва та пускових комплексів. Згідно нормативних документів при двохстадійному проектуванні визначення черг будівництва та пускових комплексів виконується виключно на стадії «Проект». В разі надання Замовником: - завдання на проектування; - чергового кадастру; - довідку про виконання та залишки будівельних робіт та інших вихідних документів буде складена угода на коригування стадії «Проект» по об`єкту в цілому з метою виділення черг будівництва та пускових комплексів, проходження експертизи та затвердження проектно-кошторисної документації (т.1 арк.спр 75).

12.12.2017 Департаментом з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва прийнято постанову № 86/17/073-11577 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно із якою ТОВ «ПК Проектний комплекс» скориговано проектну документацію не у відповідності до вихідних даних на проектування, в частині зміни техніко економічних показників, а саме: збільшено загальну кількість житлових будинків з 335 до 339, та кількість будинків, які повинні вводитись першою чергою будівництва з 186 до 191. Проектну документацію розроблену з відхиленням від вихідних даних проектування, передано замовнику будівництва для виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва», чим порушив абз. 2 ч. 1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», тому керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визнано ТОВ «ПК Проектний комплекс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580 грн (т.1 арк.спр.16-17).

Постанова направлена на адресу позивача листом від 12.12.2017 № 073-11577 (т.1 арк.спр. 18-19).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до норм частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про архітектурну діяльність» визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

архітектурне рішення - авторський задум щодо просторової, планувальної, функціональної організації, зовнішнього вигляду й інтер`єру об`єкта архітектури, а також інженерного та іншого забезпечення його реалізації, викладений в архітектурній частині проекту на всіх стадіях проектування і зафіксований у будь-якій формі;

проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам;

завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника будівництва (далі - замовник) до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не зазначає про наявність процедурних порушень з боку відповідача при призначенні та проведенні перевірки, і таких порушень судом, виходячи з матеріалів справи, не встановлено.

Щодо наявності в діях позивача порушення абзацу частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» суд зазначає таке.

Згідно із абзацом 2 частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил (частина друга статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за

нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності)

об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Висновки щодо порушення позивачем вимог абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» зроблено відповідачем на підставі дослідження Робочої документації. Архітектурні рішення. 0733-АР. Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва. Визначення черг будівництва та пускових комплексів (т.1 арк.спр. 52-64), далі Робоча документація, яка, за твердженням відповідача, розроблена та передана Замовнику на виконання Договору підряду від 27.02.2017 № 1701/1.

Так, судом установлено, що 16.01.2009 між ТОВ «ПК Проектний комплекс» (Виконавець) та Підприємством «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін надії» (Замовник) укладено Договір підряду № 0733 на виконання проектних та вишукувальних робіт, згідно із п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність», іншим чинним законодавством України та даним договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату, відповідно до умов цього Договору, та за завданням на проектування виконати проектні роботи: Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі м. Києва (1 черга будівництва). Інженерне забезпечення. Робоча документація (т.1 арк.спр. 39-40).

Додатками до цього договору є: Додаток № 1 Календарний план робіт, Додаток № 2 Протокол погодження про договірну ціну на виготовлення проектної продукції, додаток № 3 Зведений кошторис на проектні роботи (т.1 арк.спр. 41-43).

У січні 2009 року Замовником затверджено завдання на проектування (т.1 арк.спр. 44-45), 20.02.2017 Замовником затверджено доповнення № 2 до завдання на проектування по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі міста (І черга будівництва). Інженерне забезпечення», згідно із яким, за погодженням з Виконавцем, доповнено завдання на проектування пунктом 20 «Додаткові вимоги» - в рамках діючого договору на стадії «Робоча документація» надати передпроектні пропозиції по можливому визначенню черг будівництва та пускових комплексів по об`єкту в цілому» (т.1 арк. спр. 46).

27.02.2017 сторонами Договору від 16.01.2009 № 0733 укладено Додаткову угоду № 4, згідно із якою вартість додаткових робіт по Договору № 0733 від 16.01.2009 становить 20000,00 грн, додатками до якої є перерахунок вартості проектних робіт (Додаток № 1), протокол погодження ціни (Додаток № 2), календарний план робіт (Додаток № 3) (т.1 арк.спр. 47-50).

Також 27.02.2017 Підприємством «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін надії» (Замовник) та ТОВ «ПК Проектний комплекс» (Виконавець) укладено Договір підряду № 1701/1 на виконання проектних робіт, згідно із яким Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати проектно кошторисні роботи по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селі Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва». Визначення черг будівництва та пускових комплексів (т.1 арк.спр. 67-70).

02.02.2017 Замовником направлено Виконавцю завдання на проектування від 02.02.2017 № 18/1 (т.1 арк.спр. 74).

Суд погоджує доводи позивача про те, що Робоча документація розроблена на виконання іншого договору підряду від 16.01.2009 № 0733, що безпосередньо підтверджується наявністю на Робочій документації шифру 0733-АР.

Згідно із визначенням пункту 3.15 розділ 3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передпроектні роботи це роботи, які можуть виконуватися до початку процесу проектування для визначення принципових об`ємно просторових та містобудівних рішень.

З урахуванням наявності доповнення № 2 від 20.02.2017 до завдання на проектування по об`єкту «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина у Деснянському районі міста (І черга будівництва). Інженерне забезпечення», відповідно до якого доповнено завдання на проектування пунктом 20 «Додаткові вимоги» - в рамках діючого договору на стадії «Робоча документація» надати передпроектні пропозиції по можливому визначенню черг будівництва та пускових комплексів по об`єкту в цілому» (т.1 арк. спр. 46), суд вважає, що Архітектурні рішення з шифром 0733-АР можуть бути перепроектними пропозиціями, що не було належним чином досліджено відповідачем та не враховано при прийнятті оскаржуваної постанови, та виключає можливість застосування до позивача відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, на підтвердження виконання Договору №0733 від 16 січня 2009 року позивачем надано накладну від 01.03.2017 № 2484, акт здачі-приймання проектних робіт до Договору № 0733 від 16.01.2009 та Додаткової угоди № 4, складений 13.03.2017 (т.1 арк.спр.65-66).

Доводи відповідача про те, що Архітектурні рішення, 0733-АР розроблені на виконання договору підряду від 27.02.2017 № 1701/1 з огляду на строки виконання такого договору (0,5 місяці з моменту підписання Договору), суд оцінює критично, оскільки зміст договору та визначені в ньому умови щодо термінів виконання, оплати тощо не свідчать самі по собі про виконання договору, при цьому встановлено, що Архітектурні рішення, накладна від 01.03.2017 № 2484, Акт здачі приймання проектних робіт містять шифр 0733, що свідчить про те, що ці документи стосуються саме договору підряду з номером 0733.

Дослідженням змісту Робочої документації. Архітектурні рішення. 0733-АР судом установлено, що кількість будинків в Томі 0733-АР - Архітектурні рішення по І черзі: на сторінці №2 - 25 будинків, на сторінці №3 - ЗО будинків, на сторінці №4 - 27 будинків, на сторінці №5 - 32 будинки, на сторінці №6 - 41 будинок, на сторінці №7 - 32 будинки, разом по І черзі 187 будинків; кількість будинків в Томі 0733-АР - Архітектурні рішення по II черзі: на сторінці №8 - 44 будинків на сторінці №9 - 51 будинок на сторінці №10 - 51 будинок на сторінці №11 - 2 будинки, разом по II черзі -148 будинків; загальна кількість житлових будинків по І та II чергах становить 335 будинків, що відповідає вихідним даним для проектування (т.1 арк.спр. 52-64).

Також судом установлено, що на сторінці 3 Тому 0733-АР зазначено два ТПП та КПП (рядки 8-10): ТПП-6635 по вул. В.Сухомлинського, буд. 22а, пл.59,70 кв.м, ТПП-7330 по вул. Даля Олександра, буд. 1а, пл. 61,90 кв.м, КПП по вул. Даля Олександра, буд. 2а, пл. 61,60 кв.м. (т.1 арк.спр. 213), що спростовує відповідні доводи про відсутність таких пунктів, викладені у відзиві.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені судом обставини, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення, дотримання критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України при прийнятті постанови від 12.12.2017 № 86/17/073-11577 про визнання ТОВ «ПК Проектний комплекс» винним у вчиненні передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 158 580,00 грн, а позивачем доведено відсутність порушення, визначеного абзацом 2 частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,99 грн за подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» (, зареєстровано як юридична особа 29.03.2006, № запису 0016212, місцезнаходження: Україна, 02132, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 26Ж, офіс 54-56А) до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 12.12.2017 № 86/17/073-11577 про визнання ТОВ «ПК Проектний комплекс» винним у вчиненні передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 158 580,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська