Справа № 526/466/25
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/466/25
Провадження № 2-а/526/18/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Гадяцький ВДВС у Миргородському району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №349 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 26.09.2024 року.

Позов обґрунтований тим, що 14.02.2025 р. він отримав від Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження №77098460 від 06.02.2025 року. Згідно даної постанови відкрите виконавче провадження на підставі постанови №349 від 26.09.2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 по стягненню з нього штрафу на користь держави у розмірі 34000,00 грн. Того ж дня він звернувся до ВДВС та отримав копію постанови №349 від 26.09.2024 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 26.09.2024 року винесено постанову №349 відносно нього про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки не повідомив, що з 2019 року він зареєстрований як ФОП та з 18.05.2024 на протязі 60 днів не оновив облікові персональні дані про те, що має право на відстрочку.

Таку постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що на військовий облік він взятий з 04.01.2024 року, при постановці на який були уточнені всі його дані.

Ухвалою судді від 19 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників справи.

Відповідачем 27.02.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи проводити без їх участі.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2025 року отримав від Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження №77098460 від 06.02.2025 року. Згідно даної постанови відкрите виконавче провадження на підставі постанови №349 від 26.09.2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 по стягненню з нього штрафу на користь держави у розмірі 34000,00 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неповідомлення про зміну облікових даних упродовж 7 днів про те, що він зареєстровнаий як ФОП та що з 18.05.2024 року на протязі 60 днів не оновив облікові персональні дані про те, що має право на відстрочку.

Згідно із частиною третьою ст. 210 КУпАП передбачено, що за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» в редакції Закону №3549-ІХ від 16.01.2024 Держатемлем Реєсру є Міністерство оборони України. На підставі п.3 ч.2 Закону організовує взаємодію Реєстру з іншими реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних щодо отримання (обміну) інформації, визначеної статями 6-9 цього Закону, відповідно до ЗУ «Про публічні електронні реєстри».

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень зокрема і є територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Тобто, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 мали змогу самостійно отримати дані щодо ОСОБА_1 .

Крім того, диспозиція ч.3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта.

Додаток 2 до Порядку «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який зазначений у винесеній постанові має чітко изначений перелік обов`язків призовників, військовозобов`язаних та резервістів у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану (одинадцять пунктів), однак у постанові, суб`єктом владних повноважень не вказано конкретний абзац норми щодо правил військовго обліку, чим було порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Положеннями статті 235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статей 7, 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити факт офіційного оформлення ОСОБА_1 як ФОП та несвоєчасність повідомлення ним даних.

ОСОБА_1 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 04.01.2024 року, де ним були зазначені всі необхідні дані, в тому числі його реєстрацію як ФОП. Також, 14.07.2024 ним було уточнено свої особисті дані в ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів через застосунок «Резерв+», де зазначено, що дані уточнено вчасно. ВЛК пройшов також вчасно.

09.08.2024 ОСОБА_1 скористався своїм правом на відстрочку відповідно до п.13 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та подав відповідну заяву про її отримання, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.09.2024 року.

Оцінюючи оскаржене рішення на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що відповідач прийшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, не враховано об`єктивні обставин по справі.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відтак, доводи позивача, викладені у позовній заяві, є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Гадяцький ВДВС у Миргородському району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №349 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 26.09.2024 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1514 грн 00 коп.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1514 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя: С. А. Киричок