Справа № 990/98/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа №990/98/25

адміністративне провадження №П/990/98/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Чиркіна С.М., Тацій Л.В., Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Андрія Олександровича про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання нечинними, протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Бірюков Андрій Олександрович звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Суд) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якому просить:

- визнати нечинним, протиправним та скасувати рішення ВРП від 18 лютого 2025 року №267/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України» повністю;

- визнати нечинною, протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» повністю;

- визнати нечинною, протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 04 березня 2025 року №382/0/15-25 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» повністю;

- зобов`язати ВРП розглянути заяву про відставку ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року позов залишено без руху; запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути визначені в ній недоліки шляхом подання до Суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку щодо звернення із вимогою про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» та доказів поважності причин його пропуску;

- уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача, його представника та відповідача.

Зокрема, у згаданій ухвалі Судом було зазначено, що обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до адміністративного суду із позовом про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку», позивач пов`язував саме із проходженням ним військової служби з 18 грудня 2024 року й така ускладнила для нього можливість своєчасної реалізації права звернення до суду.

Однак, у матеріалах позовної заяви були відсутні посилання на підтверджені доказами конкретні, реальні, непереборні і об`єктивно нездоланні фактори та причини, які б свідчили про те, що саме проходження військової служби, зокрема місце такої служби, характер виконуваних обов`язків і їх обсяг, безпосереднє перебування у зоні активних бойових дій, вибуття з пункту постійної дислокації військової частини тощо, дійсно завадило позивачу вчасно звернутися до суду у встановлений процесуальним законом строк у будь-який зручний для нього спосіб, у тому числі засобами дистанційного зв`язку, та/або обмежувало доступ до правової допомоги.

До того ж, позивач не вказував й на обставини, які б унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду із вимогою про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 року №3500/0/15-24 до моменту призову його на військову службу, тобто до 18 грудня 2024 року.

Тобто, позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду у цій справі не зазначав об`єктивних причин, які дійсно унеможливлювали подання позовної заяви у визначений законом строк, тому Суд не знайшов підстав для визнання наведених ОСОБА_1 причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова А.О. та продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №990/98/25.

23 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла повторна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Андрія Олександровича про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , яка обґрунтована неможливістю вчасного та повного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 березня 2025 року з поважних причин.

Зокрема, у заяві вказується, що позивачем 16 березня 2025 року було укладено із адвокатом Бірюковим А.О. договір про надання правничої допомоги як із новим представником, а з 17 березня 2025 року ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, знаходиться на території Херсонської області, його військова частина приймає участь у бойових діях, у зв`язку із чим спілкування адвоката Бірюкова А.О. із позивачем є ускладненим. В телефонній розмові позивачем було повідомлено про наступні обставини: між позивачем та адвокатом Гардецьким О.С. була укладена угода про надання правничої допомоги, в тому числі і щодо участі в засіданні ВРП 03 грудня 2024 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку; вказана угода передбачала можливість оскарження рішення ВРП до суду; в кінці грудня 2024 року (під час перебування позивача в Збройних Силах України) угода була розірвана з ініціативи адвоката, про що свідчить отримане позивачем лише 22 квітня 2025 року повідомлення адвоката Гардецького О.С. про розірвання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 з 24 грудня 2024 року.

Разом з тим, як зазначає представник, на двічі направлені командиру військової частини НОМЕР_1 з метою виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 березня 2025 року адвокатські запити від 24 березня 2025 року та повторний від 06 квітня 2025 року щодо підтвердження непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду, на даний час відповіді так отримано і не було.

У зв`язку з тим, що згідно із наказом Верховного Суду від 27 березня 2025 року №925/0/5-25 суддя Шарапа В.М., який є членом колегії суддів, перебуває у відпустці на момент вирішення питання щодо продовження встановленого судом процесуального строку, 28 квітня 2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для її розгляду та відповідно до протоколу такого розподілу призначено інший склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Чиркін С.М., Тацій Л.В., Бевзенко В.М., Кравчук В.М.

Вирішуючи питання продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З метою недопущення надмірного формалізму та забезпечення реальності доступу до суду, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Водночас Суд роз`яснює позивачу, що докази суду надають саме учасники справи. Суд лише може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи. У разі невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 березня 2025 року, Судом будуть застосовані процесуальні наслідки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Андрія Олександровича задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №990/98/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання нечинними, протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін

Л.В. Тацій

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду