Справа № 600/1920/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1920/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову Обслуговуючого кооперативу автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню автотранспортних засобів «Мілалар» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню автотранспортних засобів «Мілалар» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2024 року №6-2024/02-2-10 у сумі 109 008 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2025 року №10-2025/02-2-03 у сумі 45 420 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

Також, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржуються постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2024 року №6-2024/02-2-10 у сумі 109 008 гривень та від 11.04.2025 року №10-2025/02-2-03 у сумі 45 420 гривень.

Суд зазначає, що відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З огляду на положення статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суд вважає, що представник позивача звернувся до суду з цим позовом в частині оскарження постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2024 року №6-2024/02-2-10 з порушенням 15-денного строку з дня її винесення.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, у позовній заяві представник позивача просить поновити пропушений строк звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування чого вказує, що саму постанову було отримано 02.01.2025 року. Однак через незрозумілість підстав, що спричинили винесення постанови, новопризначений керівник АГК «МІЛАЛАР», ОСОБА_1 (з 28.05.2024 року), була змушена провести необхідні роз`яснення стосовно того, які саме інженерні споруди знаходяться на земельній ділянці позивача, хто їх побудував, та чи є документація на ці споруди. Зв`язків з колишнім керівництвом АГК «МІЛАЛАР» не було. Підставою для винесення постанови стали інженерні мережі: бетонні кільця з люками, які не є. частиною затвердженого проекту автогаражного кооперативу, що будується на вказаній земельній ділянці, і не були включені до проектної документації. Крім того, для їх встановлення не було отримано відповідних дозволів. В ході тривалих переговорів з проектною організацією та місцевою владою стало відомо, що ці інженерні мережі бетонні кільця з люками були встановлені невідомими третіми особами без погодження з АГК «МІЛАЛАР» на підставі рішення Великокучурівської сільської ради № 327-10/2021 від 01.08.2021 року. Однак рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2023 року по справі № 926/1995/23 це рішення сільради було визнано недійсним. Отже, з огляду на те, що для повної правової оцінки ситуації керівнику АГК «МІЛАЛАР» Григорець Л.Я. було необхідно більше часу, а саме більше ніж 15 днів після винесення постанови, для з`ясування всіх обставин справи, строк на оскарження постанови було пропущено. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2024 року № 6-2024/02-2-10.

Оцінивши доводи представника позивача суд вважає, що зазначені у причини пропуску такого строку не є поважними, адже поновлення судом строку за вказаних представником позивача суперечитиме принципу юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та меті запровадження інституту процесуальних строків, як таких.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлю чіткі часові рамки для оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 15 днів з дня її винесення. Натомість, представник позивача звернувся до суду з даним позовом по спливу більш ніж шести місяців після винесення постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2024 року №6-2024/02-2-10, що є суттєвим порушенням строку звернення.

Таким чином, зазначені в поданій заяві причини пропуску строку на звернення до суду суддя не вважає поважними, а тому надає позивачу строк для належного обґрунтування підстав такого пропуску строку на звернення до суду.

При цьому, варто зазначити, що представником позивачем також не надано суду будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-123, 241-243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню автотранспортних засобів «Мілалар» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду у відповідності до вимог, встановлених частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов