Справа № 520/26606/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа №520/26606/24

адміністративне провадження №К/990/14888/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Андрійко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №520/26606/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 454 від 15 серпня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 05 вересня 2024 року № 1950 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 05 вересня 2024 року;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області з 06 вересня 2024 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь грошове забезпечення (заробітну плата) за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2024 року по день поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на займаній на час звільнення з посади інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області з 06 вересня 2024 року та стягнути з Департаменту патрульної поліції грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2024 року в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року, позов залишено без задоволення.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, представник позивача звернулася до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої та підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Окрім того, у касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про не дослідження судами попередніх інстанцій доказів.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Частиною другою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

При цьому, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено які зібрані у справі докази судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Однак, доводи скаржника у цій частині не доведені у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України. Не зазначає скаржник і які саме норми процесуального права порушено судами, а посилання на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази не можуть бути самостійною підставою для відкриття касаційного провадження у цій частині.

З огляду на вказане, Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник вказує на те, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені у оскаржуваному рішенні суду.

Оцінивши вказані доводи, колегія суддів вважає, що вони не містять обґрунтувань, які передбачають неможливість спростувати особою, яка подає касаційну скаргу, встановлені судом обставини в іншій справі. Обставин, які б позивач хотів спростовувати при розгляді справи №520/19376/24, проте, позбавлений такої можливості, у касаційній скарзі не наведено.

Суд зазначає, що лише загальні посилання на такі обставини, за відсутності вмотивованих аргументів, не дають підстав для висновку, що є підстави для відкриття касаційного провадження, з посиланням на підпункт "б" частини п`ятої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Андрійко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №520/26606/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Андрійко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №520/26606/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/26606/24.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько