Справа № 278/6614/24
Суддя: Буткевич М. І.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/6614/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії №974 від 01.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Станом на 30.04.2025 відповіді на відзив від позивача на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 974 від 01.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що із змісту оскаржуваної постанови слідує, що він не з`явився за викликом до центру комплектування та соціальної підтримки. Між тим, позивач вказує, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, оскільки не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2024 та вказує, що його права були порушені, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить відмовити повністю у задоволенні позову. Також додатково надає матеріали на підставі яких було складено постанову за справою про адміністративне правопорушення.

Позивача було направлено на медичне обстеження військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатності до військової служби, однак він відмовився від проходження, аргументуючи це тим, що бажає проходити даний огляд за місцем реєстрації та перебування на військовому обліку. У зв`язку з наведеним щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач, будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не з`явився (а.с. 36-45).

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із копії рапорту наданого офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 вбачається, що для уточнення військово-облікових даних військовозобов`язаного, встановлено, що права на відстрочку від призову не має, за місцем роботи не заброньований, тому позивача було направлено на медичне обстеження військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатності до військової служби, однак він відмовився від проходження, аргументуючи це тим, що бажає проходити даний огляд за місцем реєстрації та перебування на військовому обліку (а.с 43).

24.09.2024 відповідно до протоколу №974 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та повідомлено про те, що 01.10.2024 о 10 год. 00 хв. відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, особа повідомлена особисто, про що свідчить підпис у вказаному протоколі позивача.

Постановою № 974 від 01.10.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він відмовився від отримання направлення на медичний огляд «1730 від 24.09.2024 та проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності до військової служби, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. З змісту постанови слідує, що позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув.

Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абзацами 1, 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Загальновідомо, що в Україні триває особливий період у зв`язку з введенням воєнного стану та збройною агресією російської федерації.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На спростування позовних вимог відповідачем подано протокол про адміністративне правопорушення, який позивач отримав особисто 24.09.2024, копію направлення та рапорт.

З досліджених у ході судового розгляду доказів слідує, що позивач відмовився від отримання направлення на медичний огляд №1730 від 24.09.2024 та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив правила військового обліку в особливий період.

У зв`язку з наведеним відносно позивача було складено протокол за частиною другою статті 210-1 КУпАП про що він ознайомився особисто під час його складання та підписав.

Між тим, як слідує із змісту оскаржуваної постанови, на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не з`явився. Доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 не подав ні у ІНФОРМАЦІЯ_3 , ні суду.

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а його дії містять склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП.

Підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 974 від 01.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце знаходження: АДРЕСА_2 ; ЄРДПОУ НОМЕР_2 .

Суддя М.І.Буткевич