Справа № 280/2475/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2475/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 280/2475/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Запорізької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна» про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,-
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Запорізької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №18 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №454к від 24.03.2021 року про звільнення його з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 на підставі п.9, ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру запропонувати йому рівнозначну посаду прокурора окружної прокуратури в органах Запорізької обласної прокуратури та призначити його на цю посаду; якщо суд за результатами судового розгляду дійде висновку, по-перше, про законність визначеного Порядком проходження прокурорами атестації затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 року складання прокурорами іспиту на загальні здібності та навички, по-друге, про застосовність згаданого порядку безпосередньо саме до ОСОБА_1 , по-третє, про неможливість призначення ОСОБА_1 в окружну прокуратуру без проходження всіх етапів атестації, просив зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру поновити його на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та зобов`язати уповноважену на час прийняття рішення судом кадрову комісію призначити для нього новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідно до п.7 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 03.10.2019 року за №221; якщо суд за результатами судового розгляду дійде висновку лише про застосовність Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 безпосередньо до ОСОБА_1 та водночас визнає незаконним складання іспиту на загальні здібності та навички, а також дійде висновку про неможливість призначення ОСОБА_1 в окружну прокуратуру без проходження останньою стану атестації співбесіди, просив зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру поновити його на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та зобов`язати уповноважену на час прийняття рішення судом кадрову комісію допустити його до проведення передбаченої Порядком співбесіди; якщо станом на день прийняття судом рішення по справі кадрові комісії обласних прокуратур, уповноважені на проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур припинять свою роботу, просив суд вжити всіх заходів, спрямованих на поновлення порушених прав позивача, в тому числі зобов`язати Офіс Генерального прокурора створити таку кадрову комісію та забезпечити останньою проходження ОСОБА_1 необхідних етапів атестації; у випадку наявності розпорядчого акту, яким скорочено у штаті Запорізької обласної прокуратури посаду прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, яку він займав або встановленим за результатами судового розгляду факту припинення діяльності кадрових комісій зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру запропонувати йому рівнозначну посаду прокурора окружної прокуратури в органах Запорізької обласної прокуратури та призначити його па цю посаду; зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 26.03.202 року і до моменту фактичною поновлення на роботі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (па правах місцевих) №18 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №454к від 24.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 з 27.03.2021 року; стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2021 року по 19.08.2021 року у розмірі 88722,81 грн.; рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 17475,71 грн. звернено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , який просив рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині задовольнити позовні вимоги. При поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір.

12.03.2025 року та 31.03.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, вказано, що при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір, хоча за подання апеляційної скарги не передбачено справляння судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Просить повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги квитанцією № 82129 від 15.09.2021 року на суму 1427,40 грн.

Після витребування матеріалів справи для розгляду заяв, матеріали надійшли 23.04.2025 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатив судовий збір при поданні апеляційної скарги у більшому розмірі, помилково, адже його сплата у справах щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі не передбачена, особи є звільненими від сплати судового збору Законом.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі його сплати у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Платником є ОСОБА_1 , сума судового збору, надмірно (помилково) сплачена складає 1427,40 грн., згідно квитанції № 82129 від 15.09.2021 року.

З огляду на помилкову сплату судового збору, такий судовий збір можливо повернути, суб`єкту, який є платником.

Керуючись ст.ст. 132, 302 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 280/2475/21 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1427,40 грн. (одна тисяча чотириста двадцять сім гривень 40 копійок), сплачений згідно квитанції про сплату № 82129 від 15.09.2021 року, з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова