Справа № 215/4251/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4251/24
(суддя Маковська О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №215/4251/24 за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції та зобов`язання прийняти ненормативний правовий акт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2024 року звернулася до суду з позовом до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції та зобов`язання прийняти ненормативний правовий акт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліку позовної заяви зазначеного в ухвалі суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач виконувала усі вимоги ст. 160 та 161 КАС України, та до позовної заяви додала копію позовної заяви, а не офіційні листи без печатки, які не є предметом спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано семиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи; доказів в обґрунтування позову, а саме: копії листа відповідача від 23.05.2024 року.

Ухвала суду мотивована тим, що адміністративний позов не відповідає вимогам частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проте, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів в обґрунтування позову, а саме: копії листа відповідача від 23.05.2024 року.

Ухвала суду мотивована тим, що зміст позовної заяви не містить чітких вимог та їх належного обґрунтування, доказів та/або послідовний розбірливий виклад обставин на підтвердження позовних вимог та суті спору, у зв`язку з чим, суду не можливо встановити наявність порушених прав позивача та обставини, які йому передували, які відносини виникли у зв`язку із такими порушеннями, які права були порушені та обрані позивачем способи захисту.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління при отриманні заяви від 17.05.2024 року вх 8897 створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при не підкоренні суддею Камбул М.О. вимог ст. 248 КАС України та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати повторно її розглянути і прийняти ненормативний правовий акт.

При цьому, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що 17.05.2024 року за вх 8897 подала заяву і 18.06.2024 року отримала лист від 23.05.2024 року.

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З пунктів 6 та 7 частини 5 статті 160 КАС України вбачається, що відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви зазначаються позивачем за умови, якщо такі здійснювалися, а відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору зазначаються у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Натомість, суд першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 не зазначив обставин, які б покладали на позивача обов`язок досудового порядку урегулювання спору, а тому колегія суддів вважає, що зазначена обставини не могла бути підставою для залишення позовної заяви без руху та, як наслідок повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням такого недоліку.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви зазначаються позивачем за умови, якщо такі здійснювалися, натомість матеріали справи не містять доказів того, що позивачем такі заходи вживалися, однак не були зазначені у позовній заяві, а тому колегія суддів вважає, що зазначена обставини не могла бути підставою для залишення позовної заяви без руху та, як наслідок повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням такого недоліку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що суд на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі дійсно повинен перевірити позовну заяву на відповідність вимогам статті 160 КАС України, в тому числі і щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте, така перевірка не має бути формальною, оскільки суд зобов`язаний зазначити в чому полягає відповідність обставин зазначених ОСОБА_1 у позовній заяві вимогам статті 160 КАС України та як такі обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №215/4251/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва