Справа № 520/30156/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа № 520/30156/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" про становлення судового контролю за ухвалою про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495) №15/20-40-04-12-19 від 29.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ "ДАНЕТ" (), до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.04.2025 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 залишено без змін.

Представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом подання звіту.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що ТОВ «ДАНЕТ» 10.04.2025 подана через електронний кабінет податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 квартал 2025 року. 10.04.2025 року ТОВ «ДАНЕТ» отримано квитанцію № 2, відповідно до якої було зазначено наступне: «Виявлені помилки/зауваження: У платника відсутня реєстрація платником єдиного податку третьої групи у відповідному звітному періоді. Перевірено на підставі п. 48.3 ст. 48, п. 49.3, п. 49.8 ст. 49, п.299.2 ст.299 Податкового кодексу України. Державна податкова служба України». 16.04.2025 року ТОВ «ДАНЕТ» було отримано лист від ГУ ДПС у Харківській області від 10.04.2025 року № 19221/6/20-40-04-10-13, відповідно до якого податковий орган зазначив наступне: «Головне управління ДПС у Харківській області, з метою забезпечення належного рівня адміністрування податків та здійснення контролю за достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків суб`єктами господарської діяльності від провадження господарської діяльності на спрощеній системі оподаткування повідомляє таке. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ» подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за рік 2024 від 22.01.2025 № . На підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.10.2024 року за № 15/20-40-04-12-19 з 01.10.2024 року анульовано реєстрацію платника єдиного податку третьої групи. Отже, ТОВ «ДАНЕТ» не має права застосовувати спрощену систему оподаткування та подавати до контролюючого органу податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи). За таких обставин позивач вважає, що відповідачем умисно не виконується ухвала суду про забезпечення позову, відтак виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про встановлення судового контролю.

Від представника Головного управління ДПС у Харківській області 24.04.2025 надійшло заперечення проти встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заперечення відповідачем надано лист ГУ ДПС у Харківській області від 14.02.2025 №6438/6/20-40-04-13-06, де зазначено, що постанову про забезпечення позову виконано, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Суд розглянувши заяву представника позивача виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 241 КАС України, судовими рішеннями є у тому числі й ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається зі змісту статтей 154-156 КАС України, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, та підлягає негайному виконанню з дня постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження, оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За змістом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем листом від 14.02.2025 №6438/6/20-40-04-13-06 повідомлено позивача про внесення записів до реєстру щодо зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495) №15/20-40-04-12-19 від 29.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ "ДАНЕТ" (), до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Разом з тим, позивачем надано квитанцію від 10.04.2024 про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи у зв`язку з відсутністю у платника податку реєстрації, на підставі анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ "ДАНЕТ". Також, ГУ ДПС у Харківській області на скаргу позивача, щодо невиконання ухвали про забезпечення позову надало лист №7809/6/99-00-04-03-03-06 від 19.03.2025 яким повідомлено, що на виконання ухвали суду від 07.11.2024 до даних платника податку внесено запис "зупинити дію рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи".

Суд зазначає, що метою забезпечення позовної заяви є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвалою суду від 07.11.2024 встановлено захід забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №15/20-40-04-12-19 від 29.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ "ДАНЕТ", до набрання законної сили рішенням суду по цій справі. Метою даного заходу є запобігання виникнення негативних наслідків реалізації рішення про анулювання реєстрації платника податку для позивача.

Заперечуючи проти встановлення судового контролю, відповідач посилається на лист №6438/6/20-40-04-13-06 від 14.02.2025 де інформує позивача, що на виконання ухвали суду від 07.11.2024 ним внесено запис до даних позивача про зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження факту безпосереднього виконання ухвали суду про забезпечення позову від 07.11.2024.

Суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Згідно ч. 1 ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень" та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

При цьому частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача подати звіт протягом десяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Суд звертає увагу, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 520/30156/24 та зобов`язати відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 520/30156/24.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" про становлення судового контролю за ухвалою про забезпечення позову , задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 520/30156/24.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.