Справа № 620/3546/25
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/3546/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ольга ТКАЧЕНКО перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу додаткової грошової винагороди за 28 днів передбаченої постановою КМ України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду за 28 днів передбачену постановою КМ України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань за 2025 рік;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік у розмірі місячного грошового забезпечення;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо утримання з грошового забезпечення позивача грошових коштів у розмірі 19825,66 грн.

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу утримані з його грошового забезпечення грошові кошти у розмірі 19825,66 грн;

визнати неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу грошового забезпечення за листопад, грудень 2024 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити в повному обсязі позивачу грошове забезпечення за листопад, грудень 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Таким чином, позовна зава має містити максимально чіткі і зрозуміло сформовані позовні вимоги, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати додаткової грошової винагороди за 28 днів та зобов`язати нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду за 28 днів, проте не конкретизує період, за який, на його думку, відповідач має нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду.

Таке формулювання позовних вимог позбавляє можливості суд встановити чіткий предмет позову.

Суд звертає увагу, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимога положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу семиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду на усунення вказаних недоліків шляхом уточнення позовних вимог, зазначивши період, за який, на його думку, має бути виплачена додаткова грошова винагорода.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО