Справа № 440/1789/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 30 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1789/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., перевіривши матеріали заяви про зобов`язання подати звіт про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 частково задоволено апеляційну скаргу та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.03.2003 №1078, з урахуванням висновків суду.

Позивачем отримано виконавчі листи №440/1789/24 від 09.10.2024, які не пред`явлено до виконання.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 440/1789/24 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати до звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

28.04.2025 від відповідача надійшли заперечення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Вказує на те що судове рішення по справі №440/1789/24 виконано добровільно в повному обсязі, а відтак заява позивача не підлягає задоволенню.

Розглянувши подану заяву суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

На переконання суду у цій справі позивач належним чином не обґрунтував необхідність застосування заходів судового контролю.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Дана стаття передбачає обов`язок суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення.

Проте, предметом оскарження в даній справі було нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивача, що за своє правовою природою не підпадає під перелік визначений ч.2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в справах щодо яких суд зобов`язаний встановити судовий контроль.

У силу частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відтак, примусове виконання судових рішень в Україні забезпечується спеціально уповноваженим на те органом - Виконавчою службою.

Разом із тим судом встановлено, що позивач отримав виконавчі листи №440/1789/24 від 09.10.2024, однак не пред`явив їх до примусового виконання.

У тому разі, якщо позивач вважає, що відповідач виконав судове рішення неналежним чином або не в повному обсязі, він має звернутись до органів виконання рішень та домагатись повного/належного виконання судового акта в порядку Законом України "Про виконавче провадження", а не шляхом подання заяв до суду.

Відтак, суд переконаний, що для виконання рішення суду у цій справі позивачу належить звертатись до уповноважених на виконання судових рішень органів виконавчої служби у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд не знаходить достатніх підстав для додаткового встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Отже, у задоволенні заяви позивача наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова