Справа № 215/3944/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3944/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року в адміністративній справі №215/3944/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про визнання протиправними дій,-
18.06.2024 позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про визнання протиправними дій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
Канцелярією суду апеляційної інстанції зареєстровано провадження №852/5223/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №215/3944/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 30.04.2025.
Копії вищезазначених ухвал суду разом із повістками-повідомленнями надіслані на адресу учасників справи для відома та виконання.
На адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в пунктах 1, 2 та 4 якого просить суд: відхилити заперечення, як і мотиви їх визнання і ухвалою повернути відповідно до ч 2 ст. 167 КАС України та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов в строк; продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання; зобов`язати відповідача виконати вимоги змісту відзиву відповідно ст. 162 КАС України, предмету позову, скарги, підтвердити повноваження.
Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Щодо клопотання скаржника про повернення відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, у зв`язку з наявністю процесуальних порушень порядку подання такого відзиву та кваліфікувати такий відзив, як відмову відповідача надати відзив на позов в строк, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частині 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно із частиною 2 статті 159, частиною 1 статті 162 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Отже, відзив є заявою по суті, в якій відповідач викладає свої заперечення проти позову.
За змістом поданого відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 06.03.2025 та згодом засобами поштового зв`язку 17.03.2025, відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №215/3944/24. Копію означеного відзиву направлено позивачу та отримано останнім 14.03.2025, про що самостійно вказано позивачем у клопотанні.
Дослідивши подані відповідачем відзиви, колегія суддів зазначає, що останні містять у собі усі необхідні реквізити, про обов`язкову наявність яких вказує частина перша статті 167 КАС України.
Процесуальних порушень щодо оформлення відзивів на апеляційну скаргу судом не встановлено та матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить правових підстав для повернення без розгляду відзивів відповідача.
Щодо повноважень представника відповідача на надання відзиву на апеляційну скаргу, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Як вже зазначалось, 06.03.2025 Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради було подано зокрема через підсистему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, який підписаний Каретіною Оксаною Володимирівною.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.07.2015 керівником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради є Каретіна Оксана Володимирівна.
За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє, доводи скаржника з приводу того, що відзив на апеляційну скаргу підписаний особою без підтвердження її повноважень, оскільки судом було встановлено, що останній був підписаний та поданий особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах суб`єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради.
Щодо продовження строку для подання відповіді на відзив, суд назначає наступне.
Як вже зазначалось, приписами частини 2 статті 159 КАС України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Частиною другою статті 261 КАС України визначено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що встановлення учасникам справи строку для подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.
В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 було запропоновано відповідачу у строк - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, оскільки позивачу в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі не встановлювався строк для подання відповіді на відзив, суд вважає, що клопотання про продовження такого строку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, суд акцентує увагу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Позивач не позбавлений можливості надавати до суду свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених КАС України.
Стосовно інших доводів заявника про відхилення доводів відзиву, колегія суддів повідомляє, що оцінку доводам сторін, їх прийняття або відхилення, суд надає при розгляді справи, а отже буде вирішено під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 55, 159, 261, 257, 308, 310, 311, 312 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача підтвердити повноваження підписанта відзиву на апеляційну скаргу відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник