Справа № 490/11492/24
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/46/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чулуп О.С., при секретарі судових засідань Ребрина Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3630244 від 09.12.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.12.2024 року відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої він 09.12.2024 року о 15 год. 30 хв. нібито керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком , що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м чим порушив п. 2.9 в ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згодний, а саме вказує, що старшим лейтенантом поліції 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області Бондаренко А.В. не здійснювались взагалі заміри відстані до номерного знаку, а лише формально зазначено, що «номерний знак забруднений», на що позивачем було повідомлено, що після прибуття до м. Миколаєва він одразу помиє транспортний засіб. Позивач вказує, що номерний знак дійсно був забруднений, разом з цим забрудненість дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцять метрів. Позивач вказує, відповідач не надано жодних доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надав відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, записами з автомобільного відеореєстратора та нагрудного відеореєстратора.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії ЕНА № 3630244 згідно якої вбачається, що 09.12.2024 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відставні 20 м, чим порушив п 2.9 в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190,00 грн.

Згідно пп. 2.9В Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, щозакритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію

номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з номерним знаком, який настільки забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, згідно положень статті 1187 ЦК України діяльність з використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, що покладає посилену відповідальність на власників транспортних засобів стосовно належного дотримання порядку їх експлуатації.

Отже саме на водія законодавством покладено обов`язок стежити за станом номерного знаку свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис відеореєстратора, суд встановив, що вказаним записом зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150 з забрудненим номерним знаком, що не дає можливості визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака, як з відстані 20 м., так і зблизька.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали в сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за порушення якого її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Постанову старшого лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бондаренко А.В. від 09.12.2024 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 3630244 від 09.12.2024 року - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя