Справа № 580/4527/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2025 року справа № 580/4527/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Мандрика В. В. з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких додаткової винагороди виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні поранення пов`язаного із захистом Батьківщини з 06.07.2024 по 09.07.2024, з 09.07.2024 по 22.07.2024, з 22.07.2024 по 26.07.2024, з 26.07.2024 по 13.08.2024, з 14.08.2024 по 19.09.2024 та пропорційно періоду перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення, рекомендованій довідкою ВЛК №191 від 19.09.2024 на 30 календарних днів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні поранення пов`язаного із захистом Батьківщини з 06.07.2024 по 09.07.2024, з 09.07.2024 по 22.07.2024, з 22.07.2024 по 26.07.2024, з 26.07.2024 по 13.08.2024, з 14.08.2024 по 19.09.2024 та пропорційно періоду перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення, рекомендованій довідкою ВЛК №191 від 19.09.2024 на 30 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи суддя з`ясував, що позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Під час проходження служби позивач 05.07.2024 отримав поранення. У період з 06.07.2024 по 09.07.2024, з 09.07.2024 по 22.07.2024, з 22.07.2024 по 26.07.2024, з 26.07.2024 по 13.08.2024, з 14.08.2024 по 19.09.2024 перебував на стаціонарному лікуванні. Також перебував у відпустці за станом здоров`я тривалістю 30 календарних днів. Предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу додаткової грошової винагороди у повному розмірі відповідно до постанови КМУ від 25.02.022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за спірний період.

Таким чином, спірними у цій справі періодами, за які виник спір щодо належного нарахування додаткової винагороди є періоди з 06.07.2024 по 09.07.2024, з 09.07.2024 по 22.07.2024, з 22.07.2024 по 26.07.2024, з 26.07.2024 по 13.08.2024, з 14.08.2024 по 19.09.2024 та період перебування позивача у відпустці тривалістю 30 календарних днів.

Проте адміністративний позов подано до суду 25.04.2025, тобто з порушенням тримісячного строку, визначеного частиною першою статті 233 КЗпП України, без наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття особа повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позивач не надав належних доказів існування причин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник у позовній заяві просить, зокрема, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу спірну додаткову винагороду пропорційно періоду перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення, рекомендованій довідкою ВЛК № 191 від 19.09.2024 на 30 календарних днів.

Однак, представник не вказав конкретного періоду, коли позивач перебував у такій відпустці тривалістю 30 календарних днів, та відповідно який період є спірним в цій частині позовних вимог.

Тому, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій зазначити період перебування його у відпустці тривалістю 30 календарних діб, за які ставиться вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу спірну додаткову винагороду.

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, що має наслідком на підставі ст. 169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 133, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

- позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити період перебування позивача у відпустці тривалістю 30 календарних діб, за які ставиться вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу спірну додаткову винагороду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАлла РУДЕНКО