Справа № 280/1363/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Справа № 280/1363/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000034/1 від 28.01.2025.

Ухвалою суду від 28.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконання зовнішньоекономічного контракту №HX/17 від 05.12.2022, укладеного між компанією «WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №HX2024-10 від 04.11.2024, Позивачем на митну територію України ввезено товари.

27 січня 2025 року декларантом позивача подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА № 25UA09U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар №1 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 18шт., марка - KENTAVR, модель - 404SC, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2544см3, потужність двигуна - 29,5кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: M241081417 (двигун № НОМЕР_1 ); НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 (двигун №L810928069B); НОМЕР_5 (двигун №L810928062B); НОМЕР_6 (двигун №L810928079B); НОМЕР_7 (двигун №L810928071B); НОМЕР_8 (двигун №L810928084B); НОМЕР_9 (двигун №L810928080B); НОМЕР_10 (двигун №L810928067B); НОМЕР_11 (двигун №L810928085B); НОМЕР_12 (двигун №L810928076B); НОМЕР_13 (двигун №L810928063B); НОМЕР_14 (двигун №L810928082B); НОМЕР_15 (двигун №L810928052B); НОМЕР_16 (двигун №L810928060B); НОМЕР_17 (двигун №L810928065B); M241081400 (двигун №L810928058B); НОМЕР_18 (двигун №L810928056B). Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.»;

Товар №2 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 18шт., марка - KENTAVR, модель - 404SCU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2544см3, потужність двигуна - 29,5кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_19 (двигун № НОМЕР_20 ); НОМЕР_21 (двигун № НОМЕР_22 ); НОМЕР_23 (двигун № НОМЕР_24 ); НОМЕР_25 (двигун №L810928077B); M241081420 (двигун №L810928050B); НОМЕР_26 (двигун №L810928083B); НОМЕР_27 (двигун №L810928072B); НОМЕР_28 (двигун №L810928066B); НОМЕР_29 (двигун №L810928068B); НОМЕР_30 (двигун №L810928073B); НОМЕР_31 (двигун №L810928057B); НОМЕР_32 (двигун №L810928074B); НОМЕР_33 (двигун №L810928081B); НОМЕР_34 (двигун №L810928055B); НОМЕР_35 (двигун №L810928070B); НОМЕР_36 (двигун №L810928054B); НОМЕР_37 (двигун №L810928053B); НОМЕР_38 (двигун №L810928051B). Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.»;

Товар №3 «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Обшивка кабіни KENTAVR 404SC - 20шт.»;

Товар №4 «Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Заглушки декоративні к-т (6шт) KENTAVR 404SCU/404SC - 72компл.».

До даної митної декларації позивачем подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 04.11.2024; рахунок-фактура (інвойс) №HX2024-10 від 04.11.2024; коносамент №HS124110587 від 18.11.2024; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №560763 від 17.01.2025; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №560789 від 17.01.2025; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 561084 від 17.01.2025; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №HX2024-10 від 04.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №1236 від 15.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Заявка №1592 від 15.01.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №CLL36/25 від 15.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №CLL36/25 від 15.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 24.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №8 від 11.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2024-10 від 30.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2024-37-z від 30.09.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HX/17 від 05.12.2022; договір (контракт) про перевезення №K-425/23 від 01.12.2023; інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 04.11.2024; інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 04.11.2024.

Під час здійснення митного контролю за МД №25UA09U7 від 27.01.2025 митний орган дійшов висновку про наявність підстав у поданих декларантом документах, а саме:

1. До митного оформлення надано договір про перевезення від 01.12.2023 №K-425/23, рахунок на перевезення від 15.01.2025 №CLL36/25, Акт здачі-прийняття робіт від 15.01.2025 №CLL36/25, Довідка про транспортні витрати від 24.01.2025 №CLL19751, Заявка на перевезення від 11.11.2024 №8 де експедитором зазначено «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС». Відповідно до коносаменту від 18.11.2024 №HS124110587 та залізничних накладних від 17.01.2025 №№560763, 560789, 561084 до виконання перевезення вантажу морським та залізничним видами транспорту залучались треті особи, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування морського та залізничного транспортування вантажу;

2. Рахунок на перевезення від 15.01.2025 №CLL36/25, Акт здачі-прийняття робіт від 15.01.2025 №CLL36/25 виставлені ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" не відображають відшкодування витрат від кордону до Тернополя;

3. В рахунку на перевезення від 15.01.2025 №CLL36/25 зазначено термін сплати до 15.01.2025, проте жодних квитанцій, які б засвідчували факт сплати до митного оформлення не надано. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

4. Також згідно графи 24 залізничних накладних серед документів наданих відправником зазначено митні документи, які не надані до митного оформлення, що може свідчити про приховування реальної фактурної та митної вартості товарів;

5. Платіжна інструкція від 15.01.2025 №1236 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);

6. Прайс-лист №б/н від 10.09.2024, комерційна пропозиція №б/н від 10.09.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність.

У зв`язку з виявленими розбіжностями митним органом у відповідача було витребувано додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вимог митного органу позивачем надано додаткові документи, а саме: прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 10.09.2024; пропозиція укласти договір (оферта) - Комерційна пропозиція від 10.09.2024.

Листом №280101 від 28.01.2025 позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.

У зв`язку із не підтвердженням, на думку митного органу, заявленої митної вартості прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA403070/2025/000034/1 від 28.01.2025.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Стосовно посилань митного органу на такий недолік як те, що «До митного оформлення надано договір про перевезення від 01.12.2023 №K-425/23, рахунок на перевезення від 15.01.2025 №CLL36/25, Акт здачі-прийняття робіт від 15.01.2025 №CLL36/25, Довідка про транспортні витрати від 24.01.2025 №CLL19751, Заявка на перевезення від 11.11.2024 №8 де експедитором зазначено «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС». Відповідно до коносаменту від 18.11.2024 №HS124110587 та залізничних накладних від 17.01.2025 №№560763, 560789, 561084 до виконання перевезення вантажу морським та залізничним видами транспорту залучались треті особи, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування морського та залізничного транспортування вантажу», суд зазначає таке.

Суд зазначає, що перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору фрахту ТЕО №К-425/23 від 01.12.23, згідно якого експедитором виступала компанія ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС». Пунктом 2.1.3 зазначеного договору було передбачено право ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС» укладати від свого імені цивільно-правові договори, зокрема договори перевезення з іншими особами.

Тобто, позивач мав господарські взаємовідносини виключно з ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС», а відповідно не міг надати документи з третіми особами з об`єктивних причин.

ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС» виставлено позивачу єдиний рахунок по відшкодуванню витрат за перевезення (морське та наземне) товарів до кордону України - №CLL36/25 від 15.01.2025, який був оплачений позивачем та у повному обсязі підтверджує понесені позивачем витрати на транспортування товару.

Щодо такого недоліку як «Рахунок на перевезення від 15.01.2025 №CLL36/25, Акт здачі-прийняття робіт від 15.01.2025 №CLL36/25 виставлені ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" не відображають відшкодування витрат від кордону до Тернополя», суд зазначає, що надані рахунок №CLL36/25 від 15.01.2025, акт виконаних робіт №CLL36/25 від 15.01.2025 містять всю інформацію щодо числових значень, підтверджуючих понесені витрати по маршруту транспортування вантажу до кордону України - витрати на морське перевезення (291686,46 грн.), витрати ТЕО від м.Гданськ, Польща до кордону України (126820,20 грн.). Всього транспортні витрати по маршруту до кордону України склали - 418506,66 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.58 МКУ витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості, за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

За таких обставин, позивач не мав обов`язку подавати митному органу документи, які підтверджують вартість транспортування товару по території України.

Щодо посилань митного органу на те, що «В рахунку на перевезення від 15.01.2025 №CLL36/25 зазначено термін сплати до 15.01.2025, проте жодних квитанцій, які б засвідчували факт сплати до митного оформлення не надано. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України», суд зазначає, що сам факт не сплати послуг по транспортуванню товару не може бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як і не може бути підставою для сумнів у правильності її визначення.

Більш того, у відповідності до п.3.1 договору ТЕО №К-425/23 від 01.12.2023 рахунок повинен бути оплачений протягом 30 к.д. з дати його виставлення, тобто до 15.02.2025.

Також, судом встановлено, що стосовно дати оплати, зазначеній в самому рахунку №CLL36/25 від 15.01.2025, то перевізником було в даній частині допущено технічну помилку. Листом №28/01 від 28.01.25 перевізником направлено Товариству рахунок №CLL36/25 від 15.01.2025 з коректною датою для його оплати.

Стосовно посилань митного органу на те, що «Також згідно графи 24 залізничних накладних серед документів наданих відправником зазначено митні документи, які не надані до митного оформлення, що може свідчити про приховування реальної фактурної та митної вартості товарів», суд зазначає, що зазначена обставина не є недоліком, жодним чином не впливає на заявлену митну вартість товару, а є лише припущенням митного органу, яке не може бути покладено в основу прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Щодо посилань митного органу на те, що «Платіжна інструкція від 15.01.2025 №1236 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216)», суд зазначає, що платіжна інструкція від 15.01.2025 №1236 є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки містить необхідні відмітки банківської установи.

Стосовно посилань митного органу на те, що «Прайс-лист №б/н від 10.09.2024, комерційна пропозиція №б/н від 10.09.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність», суд зазначає, що зазначена обставина жодним чином не впливає на заявлену митну вартість товару та не може бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Мототехімпорт».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.13, прим.19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, ) про скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000034/1 від 28.01.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» судовий збір в розмірі 3088,66 грн. (три тисячі вісімдесят вісім гривень 66 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова