Справа № 440/5621/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/5621/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Селянського фермерського господарства «Золотий колос» до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство «Золотий колос» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області , в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.10.2024 р. №Ю-00014953/16-31-24-07-01, рішення №100/2723/16-31-24-07-01/31310082 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.03.2025 р., податкове повідомлення рішення від 22.10.2024 р. №00014944/16-31-24-07-01, податкове повідомлення рішення від 22.10.2024 р. №00014947/16-31-24-07-01, податкове повідомлення рішення від 22.10.2024 р. №00014950/16-31-24-07-01.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виклав висновок щодо застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56 ПК України при оскарженні податкового повідомлення - рішення, згідно з яким строк звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень, якщо такому позову передувало звернення платника податків з адміністративною скаргою до контролюючого органу, становить один місяць з дня завершення процедури адміністративного оскарження.

При цьому суд враховує, що в силу вимог пп. 56.17.3 п. 56.17. ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

Суд зазначає, частина позовних вимог позивача стосується оскарження податкових повідомленьрішень від 22.10.2024 №00014944/16-31-24-07-01, №00014947/16-31-24-07-01, №00014950/16-31-24-07-01.

Селянське фермерське господарство "Золотий колос" оскаржувало вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку та рішенням ДПС України від 07.01.2025 №364/6/99-00-06-01-02-06 скарга Селянського фермерського господарства "Золотий колос" залишена без задоволення. Вказане рішення представник позивача отримав 24.01.2025, про що зазначено у позовній заяві та підтверджується трекінгом відстеження поштового листа.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з даним позовом 24 квітня 2025 року (дата формування позовної заяви в підсистемі "Електронний суд"), тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Позивачем в позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в СФГ «Золотий колос» Чердак Григорій Миколайович є єдиним учасником господарства, відсутні особи, яким можливо делегувати повноваження щодо вирішення юридичних питань, сам юридичною освітою не володіє. Позивач уклав договір №25/10-24 про надання правничої допомоги від 29.10.2024 з адвокатом Савченко Л.А. З 20 лютого 2025 по 17 березня 2025 представник позивача перебувала на лікарняному, а 18.03.2025 року для з`ясування обставин щодо рішення про продовження строку розгляду скарги в частині оскарження ППР нею направлено до ДПС України адвокатський запит №32/03- 25. 31.03.2025 року ДПС України надано відповідь супровідний лист (штрих-код 082) від 26.03.2025 р. №8541/6/99-00-06-02-02-06 та докази направлення рішення про продовження строку розгляду скарни в частині оскаржуваних ППР .

Позивач вказував, що на адресу адвоката Савченко Л.А. Державною податковою службою України надіслано два рекомендованих листа з штрихкодовим ідентифікатором 996 (рішення про продовження строку розгляду скарги по вимозі та рішенню про застосування штрафних санкцій) та 652 (рішення про продовження строку розгляду скарги по ППР), однак рішення про продовження строку розгляду скарги сторона позивача не отримала у зв`язку з тим, що послуга оператора поштового зв`язку щодо доставки (вручення) листа 652 не була надана.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

Суд критично оцінює доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскільки як вбачається з наданих позивачем документів, рішення Державної податкової служби України від 07.01.2025 №364/6/99-00-06-01-02-06, яким скаргу Селянського фермерського господарства "Золотий колос" залишено без задоволення, представник позивача Савченко Л.А. отримав 24.01.2025. Доданою до позовної заяви довідкою КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Полтавської міської ради № 254 засвідчено факт перебування Савченко Л.А. на амбулаторному лікуванні з 24.02.2025 по 07.03.2025. Твердження представника позивача про те, що період перебування на лікуванні становив з 20.02.2025 по 14.03.2025 документально не підтверджене. Відтак жодних об`єктивних перешкод для звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень у місячний строк з дня отримання рішення ДПС України про результати розгляду скарги позивачем не наведено та не підтверджено доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позов подано до суду навіть за межами місячного строку після закінчення періоду перебування представника позивача на лікуванні.

Стосовно посилання в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду на те, що представником позивача вчинялися дії стосовно з`ясування обставин щодо неотримання рішення про продовження строку розгляду скарги з приводу ППР, суд зауважує, що направлення адвокатських запитів з метою отримання інформації не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не перешкоджає складенню та поданню позовної заяви.

Щодо доводів про те, що в СФГ «Золотий колос» ОСОБА_1 є єдиним учасником господарства, не може делегувати повноваження щодо вирішення юридичних питань, а сам юридичною освітою не володіє, суд зазначає, що такі обставини не свідчать про неможливість СФГ «Золотий колос» скористатися професійною правничою допомогою, без обмежень у виборі адвоката для захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що позивачем не наведено достатніх переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними причинами пропуску такого строку.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави, вказані Селянським фермерським господарством "Золотий колос" в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Селянського фермерського господарства «Золотий колос» до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від 22.10.2024 №00014944/16-31-24-07-01, №00014947/16-31-24-07-01, №00014950/16-31-24-07-01 із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду, доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку..

Роз`яснити позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол