Справа № 640/11573/20
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа № 640/11573/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гарант Буд», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, Комісія з питань розгляду у сфері державної реєстрації, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гарант Буд», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, Комісія з питань розгляду у сфері державної реєстрації, у якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09 липня 2019 року за № 2078/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зобов`язати Міністерство юстиції України в особі відповідного структурного підрозділу у сфері державної реєстрації поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 29682949; дата, час державної реєстрації 21 грудня 2018 року 20:07:58; державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович І.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44859980 від 27.12.2018 12:08:52, прийняте приватним нотаріусом Дідович Іриною Вікторівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «Гарант Буд» на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, фундамент, об`єкт житлової нерухомості м. Київ, вулиця Пирятинська, будинок 6-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/11573/20 передана на розгляд та вирішення Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа № 640/11573/20 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 02 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гарант Буд», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, Комісія з питань розгляду у сфері державної реєстрації, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Призначено розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16 квітня 2025 року до суду надійшли заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у яких відповідач просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Відповідачем у клопотанні не наведено причин, які перешкоджають реалізувати у повному обсязі свої права, повному та всебічному встановленню обставин справи, при судовому розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження або призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

16 квітня 2025 року Обслуговуючий кооператив «Гарант Буд» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, судом враховано таке.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень».

Крім того, у постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17 у від 19 червня 2019 року у справі №802/385/18-а, від 18 вересня 2019 року у справі №810/3711/18, від 12 лютого 2020 року у справі №1840/3241/18 Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

У постанові від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргами іншої особи ( ОСОБА_2 ), а не позивача.

Виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 09 липня 2019 року за № 2078/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2018 № 44859980, від 11.04.2019 №№46432836, 46432872, від 04.06.2019 №№ 47195923, 47197184, 47197393, 47197595, прийнятих приватним нотаріусом Дідович І.В.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2018 № 44859980 приватним нотаріусом Дідович І.В. проведена державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ОК «ГАРАНТ БУД».

Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 11.04.2019 №№ 46432836, 46432872 приватним нотаріусом Дідович І.В. проведено державну реєстрацію іпотеки та заборони щодо об`єкту незавершеного будівництва.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019 № 47195923 приватним нотаріусом Дідович І.В. проведено державну реєстрацію змін до іпотеки та заборони.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 04.06.2019 № 47197184 приватним нотаріусом Дідович І.В. проведено державну реєстрацію переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва від ОК «ГАРАНТ БУД» до ОСОБА_1 .

Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019 №№ 47197393, 47197595 приватним нотаріусом Дідович І.В. проведена державна реєстрація припинення іпотеки та заборони щодо об`єкта незавершеного будівництва.

При цьому зі змісту позовних вимог, та з огляду на фактичні обставини справи, встановлено, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених майнових прав позивача і не пов`язане із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 4 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Отже, даний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним, зокрема, у постанові від 14 лютого 2024 року у справі № 480/435/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження у цій справі, слід закрити.

Водночас, згідно вимог ч.1 ст.239 КАС України, суд роз`яснює позивачеві про віднесення справи до суду цивільної юрисдикції, з врахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Гарант Буд» про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 640/11573/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гарант Буд», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, Комісія з питань розгляду у сфері державної реєстрації, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції, з врахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 30.04.2025.

Суддя Б.В. Богатинський