Справа № 380/3844/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/3844/24 пров. № А/857/34370/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Матковської З. М.
Ніколіна В. В.

розглянувши в письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі № 380/3844/24 за адміністративним позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особипідприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року та призначено справу № 380/3844/24 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом апеляційної інстанції, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 2 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, крім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, які визначено ч. 4 ст. 12 КАС України, ч. 4 ст. 257 КАС України.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що розглядувана справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження, у розумінні ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, на цей час, свідчить про необхідність вирішення лише питань права, а згідно практики ЄСПЛ щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01), у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними та виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 262, 306, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи № 380/3844/24 у судовому засіданні - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін