Справа № 160/9430/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Справа № 160/9430/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпровського державного університету внутрішніх справ (р/р UA 1017468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 144 266 грн. 70 коп. (сто сорок чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень, 70 коп.).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Горбалінському В.В.

03.04.2025 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінським В.В. подано заяву про самовідвід, оскільки стороною у цій справі є Дніпровський державний університет внутрішніх справ, в якому Горбалінський В.В. відповідно до договору є викладачем, а тому з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, та на виконання положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», вважає, що передбачені п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду під час розгляду зазначеної справи, необхідно заявити самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. у справі №160/9430/25 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення витрат задоволено, відведено суддю Горбалінського В.В. від розгляду адміністративної справи №160/9430/25 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення витрат, а адміністративну справу №160/9430/25 передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року № 93 д, відповідно до підпункту 2.3.43 та 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/9430/25 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до відповіді №1269573 від 07.04.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на наведене, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яке обґрунтоване тим, що ГУНП в Дніпропетровській області є стороною за Контрактом №9236, а саме замовником послуг, при цьому саме припинення службових відносин між відповідачем та ГУНП в Дніпропетровській області раніше ніж через 3 роки після завершення навчання в ДДУВС є порушенням умов контракту №9236, а основою для виникнення у відповідача зобов`язання компенсувати витрати, пов`язані з утриманням у ДДУВС є, в першу чергу, контракт №9236. Отже, рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 144 266 грн. 70 коп., що пов`язане з припиненням службових відносин між відповідачем та ГУНП в Дніпропетровській області раніше ніж через 3 роки після завершення навчання в ДДУВС, що, в свою чергу, є порушенням умов контракту №9236, замовником послуг за яким є саме ГУНП в Дніпропетровській області, суд доходить висновку, що рішення, яке буде ухвалене за наслідками розгляду цієї справи, може мати безпосередній вплив на права та обов`язки Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, з огляду на що, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити вказану особу до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/9430/25 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 12.05.2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Задовольнити клопотання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Залучити Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, 49101, ) до участі у справі №160/9430/25 за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача строк на подання пояснень третьої особи щодо позову із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, які можуть бути направлені на адресу суду, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, 5-денний строк з дня вручення копії відзиву для подання письмових пояснень щодо відзиву.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до приписів ч.2 ст.165, ч.ч.3-4 ст.162 КАС України копія пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова