Справа № 160/32960/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32960/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 в адміністративній справі №160/32960/23 (суддя Олійник В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сайпан до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 вересня 2023 року №9606781/44892074 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 29 серпня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 29 серпня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» (), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено апеляційну скаргу повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року по справі №160/32960/23 повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року по справі №160/32960/23 повернуто скаржнику.

14 червня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» надійшла заява про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» про встановлення судового контролю - задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року в адміністративній справі №160/32960/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба України подали апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та прийняти рішення , яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, при наявності у Державної податкової служби України судового рішення з довідкою про набрання ним законної сили, або відповідної інформації про його набрання.

Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а.

З аналізу статті 382 КАС України вбачається, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року по справі №160/32960/23 щодо зобов`язання Державної податкової служби України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 29 серпня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» (), датою її подання, залишається не виконаним.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Враховуючи вищевикладене, а також тривале невиконання відповідачем судового рішення, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова