Справа № 340/4823/22
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд звіту

30 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4823/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправним, скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії Державною податковою службою України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7243445/41669300 від 24.08.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2022 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 01.03.2022, яку складено Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

Рішення суду набрало законної сили 18.03.2024 року.

02.04.2024 року у справі №340/4823/22 видано виконавчий лист.

До суду 26.03.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач не виконав рішення суду. Зазначає, що виконавчою службою двічі накладено штраф на Державну податкову службу України, крім цього перед Департаментом Державного бюро розслідувань порушено питання про відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Державної податкової служби України вимог виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4823/22 від 25.04.2024 року щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладу №3 від 01.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, однак відповідач жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі не вчиняє. Тому просить зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду у справі.

Ухвалою від 04.04.2025 року суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №340/4823/22 та зобов`язав Державну Податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду у строк 30 днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

У встановлений суддею строк, 22.04.2025, відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що згідно інформаційної системи податкова накладна від 01.03.2022 № 3, визначена рішенням суду, зареєстрована в ЄРПН.

Крім того, Державна податкова служба України надала докази на підтвердження виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі 340/4823/22, а саме - копію квитанції про реєстрацію податкової накладної від 01.03.2022 № 3 в ЄРПН.

Позивач заперечень на звіт про виконання рішення суду не надав.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.

Судом за наданим відповідачем звітом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у цій справі є виконаним, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Позивач вказаного факту не заперечує, будь-яких об`єктивних підстав для сумніву у відомостях, наданих відповідачем, суд не вбачає, а отже звіт належить прийняти.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду у справі №340/4823/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО