Справа № 160/5435/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 квітня 2025 рокуСправа №160/5435/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
представника позивача Погребняк Г.О.
представника відповідача Ясніцької Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Державної податкової служби України про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №160/5435/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОР ІНДАСТРІ» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії,-
- визнати протиправним та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 22.01.2025 № 350/IПK/99-00-21-02-03 ІПК, надану Товариству з обмеженою відповідальністю АКСОР ІНДАСТРІ;
- зобов`язати Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у зверненні Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСОР ІНДАСТРІ» про надання індивідуальної податкової консультації за вих. № 27/12-127.12.2024 року з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі 160/5435/25, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року призначено справу №160/5435/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 17.04.2025 о 13:30 год.
10.03.2025 відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, неодноразово подавав до суду інші позови до цього самого відповідача, з однаковим предметом та з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, у зв`язку із чим вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.
12.03.2025 позивачем до суду надіслано заперечення на вказану заяву, в якому позивач зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє особу повторного звернення до суду з метою реалізації свого права на судовий захист.
В судовому засіданні 17.04.2025 представниками сторін підтримано позиції викладені в заяві та запереченнях до неї.
Розглянувши подану відповідачем заяву про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №160/5435/25 суд зазначає наступне.
Згідно з пункту 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 45 КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання процесуальними правами віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Щодо доводів відповідача про те, що позивач неодноразово подавав до суду аналогічний позов, що свідчить про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, то з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 13.02.2025 ТОВ «АКСОР ІНДАСТРІ» в особі представника адвоката Погребняк Ганни Олександрівни через ІС «Електронний суд» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до ДПС України про визнання протиправної та скасування індивідуальної податкової консультації від 22.01.2025 № 350/ІПК/99-00-21-02-03 ІПК, без сплати судового збору.
Після автоматичного розподілу позову 13.02.2025 адміністративній справі присвоєно номер № 160/4777/25 та головуючим визначено суддю Рябчук О.С.
14.02.2025 через ІС «Електронний суд» ТОВ «АКСОР ІНДАСТРІ» в особі зазначеного представника подано заяву про відкликання позову.
Відповідно до ухвали суду від 17.02.2025 у справі № 160/4777/25 позовну заяву ТОВ «АКСОР ІНДАСТРІ» повернуто на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.
18.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через ІС «Електронний суд» ТОВ «АКСОР ІНДАСТРІ» в особі представника Погребняк Ганни Олександрівни подано до ДПС України позов про визнання протиправної та скасування індивідуальної податкової консультації від 22.01.2025 № 350/ІПК/99-00-21-02-03 ІПК з ідентичних підстав та предмету позову.
Після автоматичного розподілу позову, 18.02.2025 адміністративній справі присвоєно номер № 160/5435/25 та головуючим визначено суддю Луніну О.С.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено конкретний перелік підстав, за яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, серед яких така підстава як зловживання процесуальними правами відсутня.
Крім того, повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України не є беззаперечним свідченням зловживання процесуальними правами сторони по справі.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Станом на момент розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває одна справа з предметом позову - про визнання протиправної та скасування індивідуальної податкової консультації від 22.01.2025 № 350/ІПК/99-00-21-02-03 ІПК.
Дії позивача щодо повторного звернення до суду після повернення первісного позову є реалізацією передбаченого положеннями статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 55 Конституції України права на судовий захист.
Відповідачем не доведено наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 45 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Державної податкової служби України про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №160/5435/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОР ІНДАСТРІ» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 22.04.2025 року.

Суддя О.С. Луніна