Справа № 461/3265/25
Суддя: Павлюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3265/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний номер: 44448833) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серія ЛВ № 00823934 про накладення адміністративного стягнення від 28 березня 2025 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 березня 2025 року провідний спеціаліст-інспектор з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури ДММ та ВІ ЛМР Сиротяк Ірина Богданівна винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн за порушення вимог абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342 у зв`язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Вважає вказану вище постанову незаконною, виходячи з такого. Дійсно, як вказано в оскаржуваній постанові, автомобіль позивача о 10.01 год. 17.03.2025 був припаркований на платному майданчику у вказаному інспектором місці, однак за паркування він сплатив у відповідності до чинного законодавства України у межах 10 хв. з моменту паркування свого автомобіля, що підтверджується квитанцією з АТ Приватбанк про сплату за паркування о 10.06 год 17.03.2025.

З огляду на це вважає, що вказану постанову слід скасувати як таку, що винесена з грубим порушення вимог КУпАП.

2. Рух справи в суді

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2025 суддя відкрила провадження у справі,справу вирішила розглядати за правилами, встановленими статтею 286 КАС України.

3. Позиція сторін по справі.

Представниця відповідача Шпакова Т. М. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечила. Зазначила, що винесена інспектором з паркування постанова є законною, останній здійснив фотофіксацію правопорушення, з якою можна ознайомитись в мережі інтернет. Зокрема, зі вказаних фото вбачається, що о 09 год. 46 хв. транспортний засіб AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, код майданчика для платного паркування В2004. На наступних фото 3-5 додатку 1 видно, що о 10 год. 01 хв. транспортний засіб AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, (код майданчика для платного паркування В2004), однак підтвердження оплати за послуги з користування майданчиком для платного паркування, згідно з даними АСКОП, відсутнє. З цього випливає, що транспортний засіб перебував на платному паркувальному майданчику без проведення оплати більше 10 хвилин, що є порушенням відповідно до ст. 152-1 КУпАП та твердження позивача стосовно оплати за паркування та відсутності правопорушення не відповідає дійсності, оскільки з наданої позивачем платіжної інструкції вбачається, що позивач сплатив за паркування вже після фіксації транспортного засобу без проведення оплати вартості послуг з користування таким майданчиком, а саме о 10 год. 06 хв

Позивач у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити

Відповідач (уповноважений представник) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представниця відповідача Шпакова Т. М. скерувала до суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

4. Встановлені судом фактичні обставини справи

Суд встановив, що 28 березня 2025 року провідний спеціаліст-інспектор з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури ДММ та ВІ ЛМР Сиротяк Ірина Богданівна винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн за порушення вимог абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, у зв`язку з чим останній визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП (а. с. .

Відповідно до цієї постанови водій транспортного засобу «Audi Q5» з д.н.з. НОМЕР_3 17.03.2025 о 10:01 год. здійснив паркування в межах відведеного майданчика для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. М. Скорика - Маланюка, код майданчика для платного паркування В2004, без проведення оплати вартості послуг з користування таким майданчиком в зоні дії знаку 5.43 «Зона стоянки» з табличками 7.14 «Платні послуги» (фотофіксація транспортного засобу додаток 1) та як наслідок вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Із долученої позивачем квитанції № Р24АD4862 від 17.03.2025 вбачається, що він здійснив оплату за паркування у сумі 25,00 грн (призначення платежу: Оплата паркування, номер авто НОМЕР_3 , дата паркування 17.03.2025 10:06:52, адреса паркування: вул. М. Скорика) (а. с. 7).

5. Мотиви прийняття рішення судом

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч.1 ст.152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У положеннях ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Відповідно до п.п. 5 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 №1342 ,користувач зобов`язаний після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Суд встановив та позивач не заперечує, що він 17.03.2025 здійснив паркування на платному паркувальному майданчику у м. Львів на вул. Скорика. Зазначене також підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами фотофіксації, здійсненої інспектором з паркування.

Щодо посилань позивача на те, що ним фактично були сплачені послуги з паркування, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог абз. 4 примітки до ст. 152-1 КУпАП «Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).».

Як вбачається з фото 1-2 додатку 1 (а. с. 27), транспортний засіб AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу, знаходився 17.03.2025 о 09 год. 46 хв. на відведеному майданчику для платного паркування, код майданчика для платного паркування В2004.

З наступних фото 3-5 додатку 1 (а. с. 28) вбачається, що о 10 год. 01 хв. транспортний засіб AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, (код майданчика для платного паркування В2004), однак підтвердження оплати за послуги з користування майданчиком для платного паркування, згідно з даними АСКОП, відсутнє.

З цього випливає, що транспортний засіб позивача перебував на платному паркувальному майданчику без проведення оплати більше 10 хвилин, що є порушенням відповідно до ст. 152-1 КУпАП та твердження позивача стосовно оплати за паркування та відсутності правопорушення не відповідає дійсності, оскільки з наданої позивачем платіжної інструкції вбачається, що позивач сплатив за паркування вже після фіксації транспортного засобу без проведення оплати вартості послуг з користування таким майданчиком, а саме о 10 год. 06 хв

Аналіз обставин справи на підставі дослідження доказів у їх взаємному зв`язку та сукупності дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах вини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що інспектор з паркування належним чином розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний номер: 44448833) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 30 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК