Справа № 160/2118/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Справа № 160/2118/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року Приватне підприємство «Світекс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2024 року № за підписом уповноваженої особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області Є. Кретова про сплату штрафу на суму 506 257.45 грн. (за ставкою 10%), форми «Ш»;

- скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення від 22 жовтня 2024 року № за підписом уповноваженої особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області Є. Кретова про сплату штрафу на суму 506 257,45 грн. (за ставкою 10%), форми «Ш».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року продовжено процесуальний строк розгляду справи на тридцять днів.

24.04.2025 року позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить: зупинити провадження у справі №160/2118/25 до вирішення - ухвалення рішення за наслідками розгляду справи №160/33108/24 та набрання рішенням по даній справі законної сили.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми Ю № 6824-17 від 11.11.2016 р. про обов`язок ПП «Світекс» сплатити податковий борг на загальну суму 1 586 429,30 грн., в тому числі основний платіж становить 970 185,71 грн., штрафні (фінансові) санкції, - 485 092,85 грн., пеня 131 150,74 грн.

Початковим періодом формування (обліку) податкового боргу платника податків - ПП «Світекс» стало відображення в ІКП даних з узгодженим, але не сплаченим податковим зобов`язанням з ПДВ, а також штрафних санкцій та пені, що тотожно сумі визначеній в вищевказаній податковій вимозі.

Натомість, відповідно до платіжних доручень №1795 26.09.2016 року, №7551510 від 29.08.2016 року, №9008250 від 26.12.2016 року, №9411215 від 23.01.2017 року, №9666180 від 27.01.2017 року, №236 від 20.02.2017 року, №11597739 від 29.06.2017 року, №12017838 від 28.07.2017 року, №12259500 від 28.08.2017 року, ПП «Світекс» було сплачено суму самостійно визначених грошових зобов`язань з ПДВ, що було зараховано контролюючим органом в рахунок погашення суми податкового боргу, а отже, і зменшено суму такого податкового боргу.

Вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року по справі №804/8267/15, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ПП «Світекс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, прийнятого Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 02.06.2015 про визначення ПП «Світекс» суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 455 278,56 грн, в тому числі, 970 185,71 грн. - за основним платежем, 485 092,85 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Отже, позивач вважає, що сума сплаченого ПП «Світекс» податкового зобов`язання з ПДВ - грошових коштів, підлягає поверненню платнику податків.

Виходячи з висновків вищенаведеного рішення суду, на думку позивача, вбачається безпідставність нарахування штрафних санкцій та пені, оскільки був відсутній факт узгодженого податкового зобов`язання (недоїмки), сформованого на підставі повідомлення-рішення №, що до того ж відображено за змістом судових рішень: від 31.10.2019 року по справі №160/8689/19, від 15.05.2019 року по справі №160/613/19: «протиправність та безпідставність нарахування на адресу платника податків (ПП «Світекс») штрафних санкцій та формування новоствореного податкового боргу, на підставі оскаржуваної податкової вимоги та наступного включення такої суми до загальної суми податкового боргу, новоствореного податкового боргу».

Звернуто увагу, що з урахуванням наявного рішення по справі №804/8267/15, яке набрало законної сили, ПП «Світекс» звернулося до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з вимогою про внесення до ІКП Приватного підприємства «Світекс» (код ЄДРЮОФОПГФ 24614310), на якій обліковуються рахунки (розрахунки) з бюджетом за показником податку на додану вартість підприємств, інформації про відсутність облікованого податкового боргу, шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь Приватного підприємства «Світекс» (код ЄДРЮОФОПГФ 24614310).

Листом від 04.11.2024 року №75317/6/04-36-04-12-14 контролюючим органом було відмовлено у внесенні відповідних змін (інформації) про відсутність облікованого податкового боргу, шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь Приватного підприємства «Світекс» (код ЄДРЮОФОПГФ 24614310).

Враховуючи протиправність дій контролюючого органу, з метою виключення відомостей (інформації) про облікований податковий борг, що стало підставою, в тому числі, для проведення камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення, ПП «Світекс» було подано адміністративний позов з вимогами: визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні коригування даних інтегрованої карти платника податків Приватного підприємства «Світекс» (ідентифікаційний код згідно ЄДРЮОФОПГФ 24614310), на якій обліковуються рахунки (розрахунки) з бюджетом за показником податку на додану вартість підприємств шляхом виключення даних (збільшення сальдо розрахунків на користь Приватного підприємства «Світекс» (код ЄДРЮОФОПГФ 24614310) про податковий борг Приватного підприємства «Світекс» (ідентифікаційний код згідно ЄДРЮОФОПГФ 24614310), та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до даних інтегрованої карти платника податків Приватного підприємства «Світекс» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРЮОФОПГФ 24614310), на якій обліковуються рахунки (розрахунки) з бюджетом за показником податку на додану вартість підприємств шляхом виключення інформації про податковий борг Приватного підприємства «Світекс» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРЮОФОПГФ 24614310) - справа №160/33108/24.

Розгляд справи №160/33108/24 здійснюється Третім апеляційним адміністративним судом.

Отже, позивач вважає, що наведені вище обставини свідчать про достатність правових підстав для зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи - №160/33108/24.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З урахуванням тієї обставини, що вирішення справи №160/33108/24 вплине на результат розгляду справи №160/2118/25, оскільки виключення відомостей (інформації) про наявний податковий борг потягне за собою протиправність податкового повідомлення-рішення № про сплату штрафу на суму 506 257,45 грн. (за ставкою 10%), форми «Ш», що є предметом розгляду по даній справі, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/33108/24, оскільки при вирішенні такої справи судом будуть встановлені обставини, які матимуть значення для вирішення цієї справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №160/2118/25 та наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Світекс» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/2118/25 за позовом Приватного підприємства «Світекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/33108/24.

Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник