Справа № 420/33225/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська морська агенція Інтерброкер до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС в Одеській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2024 № 10963318/06733749;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська морська агенція Інтерброкер (Код в ЄДР 06733749) № 4 від 02.04.2024 року на загальну суму 481499,47 грн. датою її подання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що згідно з договором 01/2005-0Д від 07.09 2005 року ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» доручає, а Товариство приймає зобов`язання з організації від свого імені та за рахунок ТОВ «ІНТЕРПАИП УКРАЇНА» перевалки через порти України, зберігання, транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних та транзитних вантажів номенклатури ТОВ «ІНТЕРПАИП УКРАЇНА», а також послуг суднового та вантажного брокера в портах України. Відповідно до цього договору виконали роботи з обробки вантажів та склали податкову накладну № 4 від 02.04.2024 року на суму 481499,47 грн. у т.ч. ПДВ 80249,91 грн, яку направили на реєстрацію в ЄРПН. Реєстрація була зупинена, а після надання на запит документів прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів. Зазначене рішення є протиправним, оскільки надали вся необхідні документи щодо правомірності видання податкової накладної. Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі подали відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали та зазначили, що після зупинення реєстрації ПН № 4 від 02.04.2024 року, позивачу було запропоновано надати документи на підтвердження підстав її видання. Після їх отримання та у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Серед наданих платником до Контролюючого органу документів, відсутні наступні:

- залізничні накладні згідно з п. 3.2.2. Договору № 3413-П-ОДФ-22 від 19.01.2022;

- відповідно до п. 8.1. Договору, він втрачає чинності 31.12.2022, однак, для його пролонгації Експедитор повинен надати письмове підтвердження щодо дії Договору, оскільки до контролюючого органу копія зазначеного документу не надавалася, питання щодо строку дії зазначеного Договору залишається відкритим;

- відсутній план завозу в Порт експортних вантажів (п. 2.1.1. Договору № 01/2005-ОД від 07.09.2005);

- відсутні товарно-транспортні накладні.

Комісією було відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ «ОМА «ІНТЕРБРОКЕР» з підстав ненадання платником податку документів. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Відповідно до договору 01/2005-0Д від 07.09 2005 року ТОВ «Одеське морське агенство Інтерброкер» з однієї сторони (Агент) та ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (Клієнт) уклали договір відповідно до якого Клієнт доручає, а Агент приймає зобов`язання з організації від свого імені та за рахунок ТОВ «ІНТЕРПАИП УКРАЇНА» перевалки через порти України, зберігання, транспортно-експедиторського обслуговування /далі - ТЕО/ експортних, імпортних та транзитних вантажів номенклатури ТОВ «ІНТЕРПАИП УКРАЇНА», а також послуг суднового та вантажного брокера в портах України.

Додатковою угодою № 516 від 15.01.2024 року до договору № 01/2005- ОД від 07.09 2005 року встановлено, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» перераховує ТОВ «Одеське морське агенство Інтерброкер» кошти з розрахунку 2.00 USD (без урахування ПДВ) за одну тонну вантажу для сплати наступних послуг: транспортно експедиційне обслуговування та Інші послуги з обробки вантажів пов`язані з навантаженням експортної металопродукції (труби сталеві) на навалочне судно (балк) у Одеському морському торговельному порту (термінал ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ»).

Відповідно до акту №29 здачі-приймання робіт від 02.04.2024 року по договору № 01/2005- ОД від 07.09 2005 р. сторони засвідчили виконання робіт (надання послуг), а саме:

- відшкодування за використання інфраструктури порту а/м на суму 190812,46 грн;

- відшкодування за в`їзд/виїзд із порту (євротермінал) на суму 208440.83 грн;

- комісія компенсації авансових витрат за послуги 0,5% на суму 1996.27 грн.

Всього за вказаним актом надано транспортно-експедиторських послуг на суму 481499.47 грн в тому числі ПДВ 80249.91 грн. (а.с.17)

Згідно рахунку на оплату №29 від 02.04.2024 року та з урахуванням акту здачі приймання робіт ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» оплатило вищезазначені послуги в сумі 481499.47 грн. (а.с. 18)

11.04.2024 року Товариство відправило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 4 від 02.04.2024 року на суму 481499,47 грн. у т.ч. ПДВ 80249,91 грн., реєстрація якої відповідно була зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 52.29 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

На виконання пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, 11.04.2024 року позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: договір № 01/2005-ОД від 07.09.2005, додаткова угода № 516 від 15.01.2024 року, акт здачі-прийняття робіт № 29 від 02.04.2024 року, рахунок № 29 від 02.04.2024, Договір з постачальником ДП АМПУ № 3413-П- ОДФ-22 від 19.01.2022 року, Акт здачі-прийняття робіт № 320174 від 31.03.2024 з АМПУ на суму 228974,95 грн., банківські виписки з особового рахунку, банківські виписки надходження з особового рахунку, оборотно-сальдова відомість за рахунком: 631, оборотно-сальдова відомість за рахунком: 361, Податкові накладні з ДП АМПУ кодом 52.29, пояснення.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів Комісією у було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових первинних документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 4 від 02.04.2024.

ТОВ «ОМА «ІНТЕРБРОКЕР» не надавало додаткових пояснень та копій документів у 5 денний термін щодо підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній № 4 від 02.04.2024.

25.04.2024 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №10963318/06733749 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 02.04.2024 у зв`язку ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження Інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із такого.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

У відзиві ГУ ДПС в Одеській області зазначає про відсутність конкретних документів, що підтверджують факт надання послуг, а саме відсутні залізничні накладні згідно з п. 3.2.2. Договору № 3413-П-ОДФ-22 від 19.01.2022; відсутній план завозу в Порт експортних вантажів (п. 2.1.1. Договору № 01/2005-ОД від 07.09.2005); відсутні товарно-транспортні накладні.

Крім того, зазначено, що відповідно до п. 8.1. Договору, він втрачає чинності 31.12.2022, однак, для його пролонгації Експедитор повинен надати письмове підтвердження щодо дії Договору, оскільки до контролюючого органу копія зазначеного документу не надавалася, питання щодо строку дії зазначеного Договору не підтверджене.

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації ПН протиправним і просить його скасувати зазначаючи, що відповідачем не було вказано, які саме документи мають бути подані позивачем для спростування відповідної інформації. У той же час, податкова накладна №4 від 02.04.2024 видана у зв`язку з наданням позивачем транспортно-експедиторських послуг і тим, що саме КВЕД 52.29 є основним видом діяльності Товариства та на підставі первинних документів, проведених розрахунків. Не отримуючи запиту про надання конкретних документів, платник податків діє на власний розсуд і направляє до Комісії ті документи, які вважає за потрібне, а тому стверджувати після цього, що він надав не всі документи чи документи, складені із порушенням законодавства є необґрунтованим та протиправним.

Вивчивши та проаналізувавши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, враховуючи приписи діючого законодавства та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд зазначає, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Дослідивши надані позивачем до податкового органу на його запит, та до суду разом з позовною заявою Акт №29 здачі-приймання робіт від 02.04.2024 року по договору №01/2005- ОД від 07.09 2005 р., рахунок на оплату, суд приходить до висновку, що відображені в цьому послуги не є підтвердженими.

Так, у акті зазначено про відшкодування за використання інфраструктури порту а/м, відшкодування за в`їзд/виїзд із порту (євротермінал) - без конкретизації виду робіт, їх змісту та кількості. Не відображено в чому суть послуги по відшкодуванню, оскільки зміст поняття "відшкодування" є відмінним від надання послуги тобто здійснення фізичних, механічних чи інших дій їх надавачем.

Слід зазначити, що відповідно до п.1.1 договору № 01/2005- ОД від 07.09 2005 р. ТОВ «Одеське морське агенство Інтерброкер» прийняло зобов`язання з організації від свого імені та за рахунок ТОВ «ІНТЕРПАИП УКРАЇНА» перевалки через порти України, зберігання, транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних та транзитних вантажів номенклатури ТОВ «ІНТЕРПАИП УКРАЇНА», а також послуг суднового та вантажного брокера в портах України.

Цим договором не передбачено відшкодування за використання інфраструктури порту а/м, відшкодування за в`їзд/виїзд із порту (євротермінал).

Крім того, до акту виконаних робіт включена комісія компенсації авансових витрат за послуги 0,5% на суму 1996,27 грн, яка не передбачена договором № 01/2005- ОД від 07.09.2005 р. та на думку суду не є послугою.

Таким чином, суд погоджується з позицією ГУ ДПС в Одеській області, що у податкового органу були підстави повторного витребування документів на підтвердження обґрунтованості реальності здійснення господарської операції.

В той же час, суд погоджується з позицією позивача, що податковий орган зобов`язаний був при витребуванні документів зазначити їх найменування та конкретний перелік, але виходячи із обставин цієї справи та наведених судом обґрунтувань вище, слід зазначити, що позивач не обмежений був у наданні не тільки тих документів що зазначені у Порядку №520, але і інших за власним розсудом, що підтвердять реальність операції та надання послуг.

З урахуванням того, що Акт здачі-прийняття робіт має суттєві недоліки, не відповідає умовам укладеного договору, суд погоджується з висновком податкового органу щодо сумнівності операції та відсутності підстав для видання ПН.

За таких обставин факт оплати товару не є визначальним, оскільки не підтверджений факт надання послуг, а перераховані кошти не є авансовим платежем.

Крім того не спростовані позивачем посилання відповідача на те, що відповідно до п. 8.1. Договору № 3413-П-ОДФ-22 від 19.01.2022 він втрачає чинності 31.12.2022, однак, для його пролонгації Експедитор повинен надати письмове підтвердження щодо дії Договору, але до контролюючого органу копія зазначеного документу не надавалася, питання щодо строку дії зазначеного Договору.

Суд зазначає, що зх цього приводу позивач не надав жодних пояснень.

У постанові від 14.05.2019 № 825/3990/14 Верховний Суд дійшов висновку, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками га формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.

У постанові від 06.03.2018 по справі № 804/5444/16 Верховний Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися па підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що позивачем не доведено правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

В той же час, відповідач, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятих рішень, вони є такими, що відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити повністю ТОВ «ОМА «ІНТЕРБРОКЕР» у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС в Одеській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2024 № 10963318/06733749.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.