Справа № 240/12020/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

30 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/12020/25

категорія 113080000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач до пред`явлення позову звернувся до суду з заявою (вх. від 29.04.2025) про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити військовій частині НОМЕР_1 в особі її посадових/службових осіб вчиняти дії щодо направлення/переведення/переміщення ОСОБА_1 , для проходження військової служби до іншої військової частини/підрозділу/формування до набранням законної сили судовим рішенням у відповідній адміністративній справі.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3,4 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В ст. 151 КАС України зазначено:

"1. Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору"

Предметом позову в адміністративному судочинстві, відповідно до ч.1 ст. 2, п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 КАС України, є рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В заяві зазначені відповідачами Відділ №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та військова частина НОМЕР_1 .

В заяві про забезпечення позову вказано,що враховуючи "зазначене, оскільки під час призову позивача на військову службу під час мобілізації допущено порушення п. 1.1 розділу І Положення, а саме, не встановлено придатність ОСОБА_1 за станом здоров`я до військової служби, Заявник має намір звернутися до суду з відповідним позовом". Тобто при зверненні до суду з позовом, його предметом будуть дії Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить предмету позову до Військової частини НОМЕР_1 (не зазначено рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, з приводу яких виник правовий конфлікт, спір між позивачем і Військовою частиною НОМЕР_1 ).

Те, що в заяві вказано, що "однією з позовних вимог є зобов`язання Відповідача-2 звільнити ОСОБА_2 з військової служби" суд не розцінює, як зазначення предмету позову до Військової частини НОМЕР_1 .

Отже, заява не містить, як то передбачено пунктів 3,4 ч. 1 ст. 152 КАС України, предмету позову до військової частини НОМЕР_1 та, відповідно, обґрунтування необхідності забезпечення позову забороною відповідачу військовій частині НОМЕР_1 вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

При цьому суд звертає увагу заявника на висновки Верховного Суду, висловлені в постанові від 05.02.2025 у справі № 160/2592/23, відповідно до яких процедура призову військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, а визнання процедури призову протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу, шляхом її звільнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк