Справа № 320/21919/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Київ № 320/21919/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Кушнір С.Л.

від відповідача Дубаневич О.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив та клопотання представника відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним «Порядок проведення контролю щодо повноти заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затверджений наказом № 553/21 Національного агентства з питань запобігання корупції 31.08.2021, з дня його прийняття, а саме: з 31.08.2021;

- визнати протиправними дії НАЗК щодо проведення контролю щодо повноти заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік;

- визнати протиправним та скасувати Акт № 3/24 від 13.03.2024 щодо проведення контролю щодо повноти заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Світловодської міської ради Кіровоградської області;

- зобов`язати НАЗК відкликати довідку надіслану до органів прокуратури, щодо внесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого статтею 366-2 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене у справі на 24.04.2025 з`явились представники сторін. У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотав про поновлення строку для подачі відповіді на відзив, в якому останній, вказує, що через велике навантаження та великий об`єм матеріалів відзиву, представник стверджував, що мав змогу ознайомитись з матеріалами справи лише 06.03.2025.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив без розгляду. Наголосив, що позивач отримав відзив ще у жовтні 2024 року, а відповідь на відзив подано 24.04.2025.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заявлені клопотання, судом встановлено таке.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За вимогами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Відзив на позовну заяву одержаний позивачем, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 785 від 09.10.2024.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В той же час, суд зазначає, що, по-перше, відзив на позовну заяву був отрманий позивачем 09.10.2024, що, як вже вказано вище, підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 785.

По-друге, представник позивача ознайомився із матеріалами справи в яких був наявний відзив на адміністративний позов 06.03.2025. Тобто, як із моменту отримання відзиву на позовну заяву позивачем 09.10.2024, так і з моменту ознайомлення представника позивача із матеріалми цієї справи сплинув п`ятиденний термін для подачі відповіді на відзив, враховуючи фактичну подачу його до суду 24.04.2025.

При цьому, доводи представника позивача про поновлення строку на подачу відповіді на відзив не приймаються судом до увагу, враховуючи відсутність поважності обставин щодо пропуску цього строку, зокрема наявність обставин, які б дійсно пререшкоджали стороні своєчасно подати вказану відповідь на відзив, зокрема: хвороба, стихійни лиха, непереборні обставини тощо, які не залежали від волевиявлення позивача.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відповіді на відзив та задовольняє клопотання представника відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відповіді на відзив відмовити.

2. Клопотання представника Національного агентства з питань запобігання корупції про залишення відповіді на відзив без розгляду задовольнити.

3. Залишити відповідь на відзив ОСОБА_1 без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.04.2025.