Справа № 524/1645/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. Справа № 524/1645/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2025, суддя Мельник Н.П., по справі № 524/1645/25

за позовом ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 4000369 від 04.02.2025 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.03.2025 року позов задоволено. Скасовано постанову від 04.02.2025 поліцейського 1-го взводу 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департамента патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сплачений судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1211 грн 20 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Департаментом патрульної поліції була подана апеляційна скарга у який скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач під час керування транспортирним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив вимоги пункт 9.2.б ПДР, згідно якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: ( а) перед початком руху і зупинкою; ( б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Апелянт вказав, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про зміну напрямку дороги, оскільки дорога, якою рухався позивач, має небезпечний поворот ліворуч, перед яким встановлено відповідний дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», який попереджає водіїв про наближення до небезпечного повороту, у зв`язку з чим неподання водієм сигналу лівого повороту є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змісту оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 04.02.2025 о 04:23:00 в м. Кременчуці на вул. Бетонній, 118, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив вимоги пункт 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі ПДР).

Проте, з відеозапису руху транспортного засобу та наданих до суду сторонами картах схемах вуличної мережі встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Бетонній на вул. Вадима Пугачова у м. Кременчуці, не змінював напрямку руху по автомобільній дорозі на вул. Бетонній, рух по якій визначено дорожніми знаками 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» та 1.4.4 «Напрямок повороту».

Дорожні знаки 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» та 1.4.4 «Напрямок повороту» відносяться до попереджувальних дорожніх знаків, які призначені відповідно до пункту 8.4.а ПДР України для інформування водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці водію необхідно вжити заходи для безпечного проїзду цієї ділянки дороги.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що у водія ОСОБА_1 не виник обов`язок відповідно до пункту 9.2.б ПДР України подавати сигнали світловими покажчиками повороту ліворуч, адже ним не здійснювалося перестроювання, повороту, розвороту на дорозі, оскільки у водія був наявний єдиний варіант руху згідно напрямку руху дороги із можливістю здійснення заїзду на прилеглі території, розташовані прямо та/ або праворуч.

Колегія суддів зазначає, що рух транспортного засобу в одному напрямку дороги, яка має вигини не тягне обов`язку водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2025 по справі № 524/1645/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов