Справа № 480/5489/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
29 квітня 2025 року м. Суми Справа № 480/5489/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
2) зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 1 наступні періоди: з 02.07.1991 до 03.07.1991 роботи на посаді ''електромонтер з ремонту електроустаткування 3-го розряду цеху № 5'' Шосткинського заводу ''Зірка'', з 04.07.1991 до 29.04.1992 проходження військової служби в Збройних Силах України, з 01.04.2002 до 01.04.2004 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування Шосткинського заводу ''Зірка'';
3) зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 1), у відповідності до п.''а'' ч.1 ст.13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 14.12.2022, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.
25.06.2024 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі № 480/3192/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального (страхового) та до пільгового стажу за Списком № 1 період його навчання за фахом в Шосткинському професійно-технічному училищі №10 з 01.09.1988р. по 27.06.1991р. Також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1), у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

В матеріалах справи наявне рішення відповідача від 04.03.2024 №/СП 27 про відмову позивачу у призначенні пенсії, прийняте на підставі норми п.п.1 п.2 ст.114 ЗУ ''Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування'', в якому заначено про незарахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 02.07.1991 до 03.07.1991, з 01.04.2002 до 01.04.2004. У рішенні зазначено, що страховий стаж позивача складає 17 років 7 місяців 23 дні (з урахуванням додаткових років за Списком № 1 - 22 роки 7 місяців 23 дні).

Також в матеріалах справи наявна таблиця за формою РС-право, в якій зазначено деякі періоди роботи позивача, які зараховані/не зараховані до пільгового стажу за Списком № 1 та до страхового стажу. У таблиці заначено страховий стаж всього - 17 років 7 місяців 23 дні, всього для розрахунку - 22 роки 7 місяців 23 днів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.ч.3,6 ст.80 КАС України).

Отже, суд витребовує у відповідача письмові пояснення, необхідні для правильного вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати відповідача у 5-ти денний строк надати до суду:

- письмові пояснення стосовно того, чому рішення суду у справі № 480/3192/23 не виконано відповідно до його резолютивної частини, а саме: не розглянуто заяву позивача відповідно до норми п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що вбачається зі спірного рішення; стосовно того, чому період з 01.09.1988 до 27.06.1991 не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 1, що вбачається з таблиці за формою РС-право;

- письмові пояснення стосовно того, чому спірним рішенням не зараховано періоди роботи позивача з 02.07.1991 до 03.07.1991 та з 01.04.2002 до 01.04.2004 до пільгового стажу позивача за Списком № 1, в той час як в таблиці за формою РС-право не зараховано й інші періоди до пільгового стажу позивача за Списком № 1;

- письмові пояснення, з посиланням на норми права, стосовно того, чому відповідачем не зараховано кожний з періодів, зазначених у таблиці за формою РС-право, до пільгового стажу позивача за Списком № 1, а саме: з 02.07.1991 до 03.07.1991, з 09.09.1994 до 31.12.1994, з 23.10.1995 до 31.12.1995, з 18.07.1996 до 31.12.1996, з 08.06.1997 до 31.12.1997, з 23.07.1998 до 31.12.1998, з 17.06.1999 до 31.12.2003, з 01.01.2004 до 31.03.2004, з 30.04.2004 до 31.12.2004, з 09.08.2005 до 31.12.2005, з 09.05.2006 до 09.10.2006;

- письмові пояснення, з посиланням на норми чинного законодавства, стосовно того, чому не зараховано період проходження позивачем військової служби з 04.07.1991 до 29.04.1992 до пільгового стажу позивача за Списком № 1.

2. Звернути увагу відповідача, що у разі невиконання (неналежного виконання) вимог суду в частині надання витребуваних пояснень, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, а до осіб, які не виконують ухвалу суду, яка набрала законної сили або неналежним чином виконують обов`язки, які покладені на них, як на учасників судового процесу - відповідальність, яка передбачена чинним законодавством.

3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук