Справа № 640/33008/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультигруп" про стягнення податкового боргу,-
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультигруп", в якому просило:
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Листом від 31.01.2023 року №03-19/7890/23 дана адміністративна справа скерована до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Згідно з абзацом четвертим п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ, інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В. 04.02.2025р.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року була направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02222, Україна, місто Київ, вулиця Радунська, будинок, 16, квартира, 74, проте на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 29.05.2019 у справі №539/2741/17, від 04.04.2019 у справі №820/5676/17 та від 11.03.2019 у справі №810/2887/17.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 06.02.2025 року вважається належним чином врученою.

Відповідач відзиву на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МУЛЬТИГРУП» (02222, Україна, місто Київ, вулиця Радунська, будинок, 16, квартира, 74) зареєстроване, як юридична особа 26.01.2011р., про що внесено відповідний запис №0007904 основний вид діяльності (КВЕД) 58.19 Інші види видавничої діяльності.

Інші види діяльності: Друкування іншої продукції, Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, Діяльність туристичних агентств, Діяльність інформаційних агентств, Рекламні агентства.

ТОВ «МУЛЬТИГРУП» має відкриті рахунки у банках, що підтверджується Витягом про ідентифікаційні дані відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «МУЛЬТИГРУП» обліковується податковий борг у загальній сумі 66565,65 грн., який виник 30.08.2019 в результаті несплати у встановлений термін сум узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (код. 1-4010100), а саме:

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додані вартість № від 20.10.2019 термін сплати 30.10.2019 в сумі 23504,00 грн.;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додані вартість № від 19.12.2019 термін сплати 30.12.2019 в сумі 7087,00 грн.;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додані вартість № від 19.03.2020 термін сплати 30.10.2019 в сумі 1387,00 грн.;

- донараховано штрафні санкції згідно п.120.1.1, 120.1.2 ст.120.1 ПК України за актом поточного ороку ППР (форма Н) № від 23.03.2020 в сумі 1790,80 грн.;

- донараховано штрафні санкції згідно п.120.1.1, 120.1.2 ст.120.1 ПК України за актом поточного ороку ППР (форма Н) № від 23.03.2020 в сумі 5254,29 грн.;

- донараховано ШС (за невчасну сплату) акт поточного року ППР (форма Ш) № від 06.08.2020;

- донараховано ШС (за невчасну сплату) акт поточного року ППР (форма Ш) №1 від 06.08.2020;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додані вартість № від 20.10.2020 термін сплати 30.10.2020 в сумі 2379,00 грн.;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додані вартість № від 20.11.2020 термін сплати 30.11.2020 в сумі 5071,00 грн.;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додані вартість № від 20.01.2021 термін сплати 01.02.2021 в сумі 628,00 грн.

Крім того, в ІКП відповідно до п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу Україну на узгоджені суми нарахувань за ППР в автоматичному режимі нараховано пеню на загальну суму 3580,05 грн.

Вказані обставини підтверджуються витягами з ІКП по податку на додану вартість (14010100) за період з 31.12.2019 по 31.12.2020, які наявні в матеріалах справи.

Докази оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять. Податкові повідомлення-рішення направлялось відповідача засобами поштового зв`язку, проте конверт повернуто на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.

Також в матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на додану вартість.

Згідно детального розрахунку податкового боргу ТОВ «МУЛЬТИГРУП» з податку на прибуток підприємств в розмірі 19924,62 грн., останній виник на підставі наступного:

- донараховано ШС (за невчасну сплату) акт поточного року ППР (форма Ш) № від 10.11.2017 в сумі 700 грн.;

- нараховано платником самостійно Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № від 30.01.2018 термін сплати 11.03.2018 в сумі 4197 грн.;

- донараховано ШС (за невчасну сплату) акт поточного року ППР (форма Ш) № від 08.10.2018;

- нараховано платником самостійно Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № від 27.02.2019 термін сплати 11.03.2019 в сумі 6032 грн.;

- нараховано платником самостійно Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № від 24.01.2020 термін сплати 10.03.2020 в сумі 2938 грн.;

Крім того, в ІКП відповідно до п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу Україну на узгоджені суми нарахувань за ППР в автоматичному режимі нараховано пеню на загальну суму 4814,15 грн.

Вказані обставини підтверджуються витягами з ІКП по податку на додану вартість (11021000) за період з 30.12.2017 по 10.03.2020, які наявні в матеріалах справи.

Докази оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять. Податкові повідомлення-рішення направлялось відповідача засобами поштового зв`язку, проте конверт повернуто на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.

Згідно детального розрахунку податкового боргу ТОВ «МУЛЬТИГРУП» з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн., останній виник на підставі донарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) ППР (форма ПС) № від 05.07.2019.

Вказані обставини підтверджуються витягами з ІКП по податку на доходи фізичних осіб (11010100) за період 12.09.2019, які наявні в матеріалах справи.

Докази оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять. Податкові повідомлення-рішення направлялось відповідача засобами поштового зв`язку, проте конверт повернуто на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням вимог ст.56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ТОВ «КОМПЛЕКС А» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України по ТОВ «КОМПЛЕКС А» сформована податкова вимога форми "Ю" від 26.09.2018 №184031-17, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся на адресу позивача за закінчення терміну зберігання.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках ТОВ «МУЛЬТИГРУП» обліковується податковий борг у загальній сумі 87000,27 грн., який складається з податку на додану вартість у розмірі 66565,65 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у сум і19924,62 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що податковий борг виникає у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлений законом термін.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, податковим органом сформовано податкову вимогу №184031-17 від 26.09.2018 на загальну суму 34183,92 грн., яка направлена поштою на адресу ТОВ "«МУЛЬТИГРУП», проте конверт повернувся на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ТОВ «МУЛЬТИГРУП», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене, заборгованість у розмірі 87000,27 грн. підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючисьст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, місто КИЇВ, вулиця ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИГРУП» (02222, Україна, місто Київ, вулиця Радунська, будинок, 16, квартира, 74) про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИГРУП» (02222, Україна, місто Київ, вулиця Радунська, будинок, 16, квартира, 74) податковий борг на користь державного бюджету в сумі 87000,27 грн. (вісімдесят сім тисяч гривень 27 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова