Справа № 640/5476/21
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 640/5476/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бевзи В.І.,

за участю: секретаря судового засідання Китайгородської І.О.,

позивач - не з`явився,

представника відповідача -не з`явився,

треті особи - не з`явились,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Служби безпеки України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у цій справі.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон) розроблено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 № 399, який визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України .

Пунктами 4-5 зазначеного Порядку передбачено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком.

За правилами пункту 10 цього Порядку розподіл судових справ, які не розглянуті ОАСК та передані до КОАС, але не розподілені між суддями, передаються на розгляд та вирішення судам (крім судових справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України) шляхом їх автоматичного розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ.

Справа №640/5476/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду 25.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Бевзі В.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу за позовом Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , який звернувся до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:00 год. 24 березня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Служба безпеки України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.33); 2) Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ).

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань (розміщення оголошення про виклик на веб сайті суду) 24.03.2025 о 11:00 год., 07.04.2025 о 10:30 год., 16.04.2025 о 11:00 год., 30.04.2025 о 11:00 до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд тричі відкладав підготовчі засідання внаслідок неявки позивача. Позивач чотири рази не з`явився в підготовчі засідання.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань, до суду повторно (чотири рази) не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд врахував, що позивач декілька разів належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання (оголошення розміщенні на веб сайті суду), до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судом встановлені обставини, що представники позивача - адвокати адвокатського об`єднання - не надають правничу допомогу позивачу, оскільки 31.12.2021 строк дії договору про надання правової допомоги завершився, та адвокатське об`єднання не надає правничу допомогу будь-яким резидентам Російської Федерації, не підтримує з ними договірних або інших відносин, не здійснює комунікації та не залучає в якості клієнтів.

Позивач своїми процесуальними правами не скористався, договір про правничу допомогу із новими адвокатами не уклав.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу у справах щодо захисту соціальних прав осіб на те, що таке обмеження на законодавчому рівні, як право звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Позивач неодноразово у підготовчі засідання не з`являвся, будь-яких процесуальних заяв щодо розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Суд висновує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач або його представник надали особисті пояснення у судовому засіданні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 наголосила, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2024 року у справі №990/147/23 сформувала правовий висновок щодо повторної неявки в адміністративному процесі саме в підготовче засідання:

"17. Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

18. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

19. Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

20. Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

23. Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

24. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження№ 11-156заі23).

35. Також, ініціювавши судовий розгляд справи, представник позивачки насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

36. Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

37. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21 (провадження № 11155заі22).

38. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки представника позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду."

Позивач жодних активних процесуальних дій направлених на розгляд його справи не здійснив із дати прийняття справи до провадження Полтавським окружним адміністративним судом.

Отже в разі неприбуття позивача в підготовче засідання повторно, неповідомлення про причини неприбуття, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливості розгляду справи у зв`язку з неявкою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Служби безпеки України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Бевза