Справа № 640/16121/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/16121/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горобцова Я.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

30 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі відповідач-2), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсотковою надбавкою за вислугою років за посадою з врахуванням 12 тарифного розряду, що відповідає 3440 грн;

2) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в місті Києві щодо відмови в здійсненні з 01 січня 2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням даних, зазначених у довідці Апеляційного суду міста Києва № 8/0431/2021 від 25.01.2021, про розмір грошового забезпечення за посадою судді апеляційного суду у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704.

3) зобов`язати Головне управління ПФУ в місті Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії, виходячи з 77% відповідного грошового забезпечення та посадового окладу судді апеляційного суду, а саме:

- з 01.01.2018 66 075,00 грн., з 01.01.2019 96 050,00 грн., з урахуванням окладу за військовим званням у розмірі 1480 грн., процентної надбавки за вислугу років, що складає 50% від посадового окладу;

- з 05.03.2019 - 96 050,00 грн., а з 01.01.2020 - 131 375 грн., з урахуванням окладу за військовим званням у розмірі 1480 грн, процентної надбавки за вислугу років, що складає 50% від посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 65%, премії, що складає 87% від розміру основних видів грошового забезпечення і надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу та провести виплати за перерахованою пенсією з 01 січня 2018 року, з урахуванням вже виплачених сум.

4) стягнути на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 грн.

5) подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною першою ст. 382 КАС України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсотковою надбавкою за вислугою років за посадою з врахуванням 12 тарифного розряду, що відповідає 3440 грн.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в здійсненні з 01 січня 2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням даних, зазначених у довідці Апеляційного суду міста Києва № 8/0431/2021 від 25.01.2021, про розмір грошового забезпечення за посадою судді апеляційного суду у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії, виходячи з 77% відповідного грошового забезпечення та посадового окладу судді апеляційного суду, а саме:

- з 01.01.2018 66 075,00 грн., з 01.01.2019 96 050,00 грн., з урахуванням окладу за військовим званням у розмірі 1480 грн., процентної надбавки за вислугу років, що складає 50% від посадового окладу;

- з 05.03.2019 - 96 050,00 грн., а з 01.01.2020 - 131 375 грн., з урахуванням окладу за військовим званням у розмірі 1480 грн, процентної надбавки за вислугу років, що складає 50% від посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 65% та премії, що складає 87% від розміру основних видів грошового забезпечення і надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу та провести виплати за перерахованою пенсією з 01 січня 2018 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 Доводами апеляційної скарги зазначено, що позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Крім того, від позивача до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про часткову відмову від позову, зокрема в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 01 січня 2020 року з врахуванням даних, зазначених у довідці Апеляційного суду міста Києва №8/0431/2021 від 25.01.2021, про розмір грошового забезпечення за посадою судді апеляційного суду, без обмежень максимального розміру пенсії, виходячи з 77% грошового забезпечення та посадового окладу судді апеляційного суду, а саме: з 05.03.2019 - 96050,00 грн., а з 01.01.2020 - 131 375 грн., з урахуванням окладу за військовим званням у розмірі 1480 грн, процентної надбавки за вислугу років, що складає 50% від посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 65% та премії, що складає 87% від розміру основних видів грошового забезпечення і надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу. Просить провадження у справі в цій частині закрити.

Однак, колегія суддів зазначає, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в частині задоволених позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві станом на 26.09.2024 (день подання заяви про часткову відмову від позову) набрало законної сили, не є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції й відповідно судом апеляційної інстанції не переглядається.

Отже, заява позивача про часткову відмову від позову задоволенню не підлягає.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з листопада 2010 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На підставі наказу Міністерства оборони України від 25.10.2010 №1142, яким позивача звільнено з військової служби у запас за пунктом «б» частини сьомої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я) з правом носіння військової форми одягу, наказом Голови Військового апеляційного суду Центрального регіону від 01.11.2010 №55К позивача з 01.11.2010 виключено зі списку особового складу військовослужбовців Військового апеляційного суду Центрального регіону, знято з усіх видів забезпечення військовослужбовців та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, пунктом 4 Розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI в редакції станом на жовтень 2010 року встановлено, що військові суди ліквідуються з 15 вересня 2010 року.

Судді військових судів гарнізонів, апеляційних, військових судів регіонів, апеляційного суду Військово-Морських Сил переводяться за їх згодою до місцевих або апеляційних судів, крім спеціалізованих, на підставі заяви про переведення за рішенням органу, який їх обрав чи призначив, зі звільненням їх з військової служби. Такі судді за їх згодою також можуть бути звільнені в установленому порядку з посади судді і направлені для подальшого проходження військової служби до Збройних Сил України, інших військових формувань.

Військовий апеляційний суд Центрального регіону, в якому позивач проходив службу на посаді судді, було ліквідовано на підставі вказаного положення Закону.

Відповідно, суддівська винагорода, яку позивач отримував на посаді судді вказаного суду встановлювався на рівні посадових окладів суддів апеляційних судів, а оклад за військовим званням та додаткові види грошового забезпечення нараховувались та виплачувались згідно із законодавством про грошове забезпечення військовослужбовців.

Складові грошового забезпечення позивача станом на момент звільнення зазначені у грошовому атестаті військового апеляційного суду Центрального регіону від 31.12.2010 №180д, а згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2017 у справі №761/2925/17 до розрахунку пенсії включено також виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

З метою отримання довідки про загальний розмір грошового забезпечення, для подальшого перерахунку пенсії та в зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення в частині посадового окладу та окладу за військове звання, 30 жовтня 2020 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою, в якій просив: скласти у відповідності до положень діючого на момент виникнення відповідних правовідносин законодавства довідку про розмір грошового забезпечення на підставі наданих довідок Апеляційного суду міста Києва в частині посадового окладу за посадою судді апеляційного суду; в частині окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років.

16 листопада 2020 року за вих. № ВСЗ/5780 ОСОБА_1 отримав відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 , вмотивовану відсутністю підстав для застосування довідок наданих Апеляційним судом міста Києва про новий розмір посадового окладу судді апеляційного суду, оскільки від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві списків на його ім`я для перерахунку пенсії з урахуванням суддівської винагороди не надходило.

У вказаному листі ІНФОРМАЦІЯ_2 також повідомив, що з 01.01.2018 позивач отримує пенсію з грошового забезпечення за останньою посадою на день звільнення судді військового суду Центрального регіону України (суд апеляційної інстанції), та у разі неможливості встановлення розміру посадового окладу за відповідною посадою на дату відрядження враховується 12 тарифний розряд, що відповідає 3440 грн, що і було встановлено, тому заява щодо видачі нової довідки задоволенню не підлягає.

При цьому, 23 жовтня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві з заявою, в якій просив провести перерахунок раніше призначеної йому пенсії військовослужбовця, зазначаючи, що з 2010 року йому жодного разу не проводилось перерахування пенсії у зв`язку із збільшенням однієї із складових грошового забезпечення-посадового окладу судді апеляційного суду, а також за військовим званням полковника юстиції.

Листом від 20.11.2020 №26471-27467/O-02/8-2600/20 відповідач-2 проінформував позивача про те, що з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018.

Окрім того, у вказаному листі відповідач-2 зазначив, що наразі будь-які повідомлення від Мінсоцполітики про підстави для проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві не надходили, тому підстави для перерахунку пенсії позивача - відсутні.

У подальшому, 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до відповідача-2 із заявою, в якій просив провести перерахунок та виплату з 1 січня 2018 року раніше призначеної пенсії військовослужбовця ОСОБА_1 , на підставі довідки Апеляційного суду міста Києва № 8/0431/2021 від 25.01.2021 за посадою судді апеляційного суду у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, до якої було долучено довідку Апеляційного суду міста Києва №8/0431/2021 від 25.01.2021.

Однак, листом Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві від 26.04.2021 №2600-0310-8/69627 проінформувало позивача, що ним здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років згідно вимог Постанови №103, що відповідає 12 тарифному розряду.

З огляду на вказане, оскільки такими діями відповідачів позивача протиправно позбавлено права на належний рівень пенсійного забезпечення, оскільки пенсія тривалий час не перераховується з врахуванням посадового окладу судді апеляційного суду з його змінами, останній звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у разі зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, а в даному разі зміни розміру посадового окладу і окладу за військове звання, для здійснення перерахунку розміру пенсії позивачу, як судді військового апеляційного суду довідку про зміну грошового забезпечення повинен був надавати військовий апеляційний суд Центрального регіону.

Суд зазначив, що на момент звільнення ОСОБА_1 з військової служби посадовий оклад судді військового апеляційного суду для визначення йому пенсії за вислугу років було встановлено в розмірі 8 616 грн. 50 коп. та враховано при призначенні військової пенсії.

До того ж, подаючи даний позов, ОСОБА_1 було надано довідку Апеляційного суду міста Києва № 8/0431/2021 від 25.01.2021, у відповідності до якої, станом на 01 січня 2018 року розмір посадового окладу складав 66 075,00 грн.

На думку суду, наведене спростовує висновок відповідача про правильність визначення у довідці про грошове забезпечення позивача станом на 01.03.2018 посадового окладу саме на рівні 3440 грн., що відповідав 12 тарифному розряду. Тобто така довідка, що була сформована відповідачем-1 щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії не відповідає нормам чинного законодавства, яким регулюються питання призначення та перерахунку пенсій військовослужбовців, в тому числі статтею 63 Закону №2262-XII, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Цим же Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Єдиними доводами апеляційної скарги відповідача є те, що позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України, а тому суд першої інстанції в даному випадку не застосував положення статті 122 КАС України, що є порушенням норм процесуального права.

Однак, колегія суддів вважає вказані доводи апелянта є безпідставними з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення до суду було зумовлене тим, що у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення в частині посадового окладу та окладу за військове звання, 30 жовтня 2020 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою, в якій просив: скласти у відповідності до положень діючого на момент виникнення відповідних правовідносин законодавства довідку про розмір грошового забезпечення на підставі наданих довідок Апеляційного суду міста Києва в частині посадового окладу за посадою судді апеляційного суду; в частині окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років.

16 листопада 2020 року за вих. № ВСЗ/5780 позивач отримав відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 , вмотивовану відсутністю підстав для застосування довідок, наданих Апеляційним судом міста Києва про новий розмір посадового окладу судді апеляційного суду, оскільки від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві списків на ім`я позивача для перерахунку пенсії з урахуванням суддівської винагороди не надходило.

У вказаному листі ІНФОРМАЦІЯ_2 також повідомив, що з 01.01.2018 позивач отримує пенсію з грошового забезпечення за останньою посадою на день звільнення судді військового суду Центрального регіону України (суд апеляційної інстанції), та у разі неможливості встановлення розміру посадового окладу за відповідною посадою на дату відрядження враховується 12 тарифний розряд, що відповідає 3440 грн, що і було встановлено, тому заява щодо видачі нової довідки задоволенню не підлягає.

Тому, предметом розгляду у даній справі, є зокрема вимоги щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.03.2018 розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсотковою надбавкою за вислугою років за посадою з врахуванням 12 тарифного розряду, що відповідає 3440 грн.

Так, приписами ст. 122 КАС України унормовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в п. 2 порядку №45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, встановленому ст. 63 Закону №2262-XII.

Отже, до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII та членам їх сімей, не підлягає застосуванню встановлений ч.2 ст.122 КАС України 6-місячний строк звернення до адміністративного суду. Застосування зазначеного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого ст. 63 Закону № 2262-XII, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм ч. 3 ст. 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Такий висновок кореспондується з позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.12.2023 у справі №380/12872/23, від 25.01.2024 у справі №380/4226/23.

Отже, враховуючи зазначені висновки, колегія суддів вважає, що необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.