Справа № 467/424/25
Суддя: Догарєва І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/424/25
Провадження № 2-а/467/3/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Арбузинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог на предмет спору поліцейський 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області капрал поліції Односум Віталій Анатолійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року представник позивача адвокат Фаркаш Каріна Віталіївна звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог на предмет спору поліцейський 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області капрал поліції Односум Віталій Анатолійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режим.

14.04.2025 року представник позивача адвокат Фаркаш Каріна Віталіївна звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача. А саме, замінити відповідача Головне управління національної поліції в Черкаській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Одночасно подала уточнену позовну заяву, де відповідачем зазначено Головне Управління національної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідмлялись належним чином.

Вивчивши клопотання позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предметом розгляду даної справи є законність постанови поліцейського 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Односума Віталія Анатолійовича по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17.

Відповідно до Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно із вимогами пункту 1 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ приведеного Положення, Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем у даній справі визначено Головне управління національної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення Головне управління національної поліції в Черкаській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.

Отже, Головне управління національної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є окремою юридичною особою, а отже, в силу ч. 3ст. 43 КАС України, не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, з огляду на що не може бути самостійним відповідачем по справі.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення,

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, враховуючи подання позивачем клопотання про заміну відповідача, а також, що така заміна не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає необхідним замінити первісного неналежного відповідача на належного Департамент патрульної поліції.

Після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 6, 7ст. 48 КАС України).

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним надати відповідачу 5-денний строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача, Головне управління національної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належний - Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Направити Департаменту патрульної поліції копію даної ухвали та копію позову з додатками.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України).

Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва