Справа № 520/28752/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

-Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Справа № 520/28752/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

21.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/28752/24; - зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/28752/24.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що позивач подає заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №520/28752/24. Суд визнав протиправним зменшення пенсії позивача з 80% до 70% грошового забезпечення та зобов`язав Пенсійний фонд України здійснити перерахунок з 01.01.2018. Відповідач частково виконав рішення, але продовжує виплачувати пенсію з 01.04.2019 з розрахунку 70%. Позивач вимагає встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення або накладення штрафу за невиконання. Верховний Суд підтвердив можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення. Виконання судового рішення є обов`язковим, а його невиконання порушує право на судовий захист. Позивач просить суд ухвалити необхідні заходи для забезпечення виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 382-1 КАС України відповідна заява розглядається судом у порядку письмово провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Харківський окружним адміністративний суд своїм рішенням від 25.11.2024 у справі №520/28752/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% сум грошового забезпечення з 01.01.2018. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01 січня 2018 року пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовити.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Позивач стверджує, що пенсійним органом здійснено виконання судового рішення відбулось з 01.01.2018 шляхом перерахунку пенсії виходячи із основного розміру 80 %, а відтак додаткового зазначення із 01.04.2019 не потребує.

Однак, з 01.04.2019 нарахування та виплата пенсії здійснюється виходячи з основного розміру пенсії 70%, чим здійснено неналежне виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне відмітити, що при ухваленні рішення суду від 25.11.2024 в частині не зазначення періоду нарахування та виплати пенсії з 01.04.2019 виходив насамперед із того, що судовому захисту підлягають порушені права у відповідності до ст. 5 КАС України, а відтак позовні вимоги на майбутнє не підлягають захисту. Оскільки, захисту підлягали порушені права позивача з 01.01.2018, а відтак додаткового зазначення із 01.04.2019 не потребувало. Відтак, права та інтереси позивача у цій частині позову не порушено та докази цього відсутні, а тому, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд приходить висновку про відмову у задоволені таких позовних вимог.

З огляду на відкладне вище, суд прийшов переконання про те, що відповідач виконав судове рішення, адже здійснив нарахування та виплату пенсії позивача з 01.01.2018 про що вказано у резолютивній частині цього судового рішення.

Поряд з цим установлено, що позивач стверджує про виникнення спірних правовідносин з 01.04.2019, після здійснення нарахування та виплати пенсії з 01.01.2018 на виконання рішення суду, а відтак на переконання суду є новими спірними правовідносинами, які підлягають захисту шляхом пред`явлення адміністративного позову, а не у порядку судового контролю за виконання судового рішення у відповідності до ст. 382 КАС України.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Харківського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/28752//24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 28.04.2025.

Суддя М. І. Садова