Справа № 539/2090/25
Суддя: Гуменюк Г. М.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2090/25
Провадження № 2-аз/539/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Овчаренко Ольгою Миколаївною про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Овчаренко О.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який має намір подати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області предметом якого буде, скасування постанови №1757 від 16.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Заява мотивована, що 16 листопада 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №1757 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., у зв`язку з порушенням вимог ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий облік і військову службу», ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за не з`явлення на вказану у повістці №490402 дату за замовним листом-повідомленням до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для проходження військово-лікарської комісії.

19 березня 2025 року старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кірніс Оленою Анатоліївною відкрито виконавче провадження та арештовано рахунки ОСОБА_1 , накладено арешт на кошти боржника та станом на 24.04.2025 року вже стягнуто кошти в розмірі 6974,32 грн. та перераховано до держаного бюджету.

Заявник стверджує, що не був у належний спосіб повідомлений про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату, зазначену у повістці №490402 (згідно Постанови №1757 дата відсутня) для проходження військово-лікарської комісії, саме так зазначено в постанові №1757, не отримував ні адміністративний протокол складений 14 листопада 2024 року старшим офіцером відділення обліку мобілізації роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , ні постанову №1757 від 16 листопада 2024 року постановлену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 та не знав про її ухвалення і притягнення до адміністративної відповідальності, рекомендованим з повідомленням листом йому ні протокол, ні постанова не надходили.

Заявник не погоджується з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням та винесеною постановою, вважає її протиправною, винесеною неповноважною особою, всупереч ст.235 КУпАП та такою, що підлягає скасуванню, а провадження про справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому проваджені №77560406 від 19.03.2025 рок, яке здійснюється Пирятинським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1757 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вважає, що своєчасне невжиття заходу забезпечення позову матиме передчасні негативні наслідки для нього у вигляді проведення заходів з примусового стягнення у виконавчому провадженні. Просив застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Вирішуючи питання забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань адміністративного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні адміністративних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З доводів заяви про забезпечення позову та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності винесення постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1757 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 16.11.2024 року.

19.03.2025 року старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кірніс О.А. відкрито виконавче провадження та згідно постанови про арешт коштів боржника арештовано рахунки ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом і належить ОСОБА_1 та станом на 24.04.2025 року вже стягнуто кошти в розмірі 6974,32 грн. та перераховано до держаного бюджету.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.

Таким чином, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу як зупинення стягнення у виконавчому проваджені №77560406 від 19.03.2025 року, яке здійснюється Пирятинським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1757 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 16.11.2024 року може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися, тому такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі постанови, яку заявник має намір оскаржити у судовому порядку є обґрунтованим і справедливим, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення оскільки вказаний захід забезпечення позову не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст.157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3)відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.150-154, 295-297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Овчаренко Ольгою Миколаївною про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому проваджені №77560406 від 19.03.2025 року, яке здійснюється Пирятинським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1757 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 16.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня вручення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк