Справа № 160/21166/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 рокуСправа №160/21166/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду у справі №160/21166/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Плужник Максим Валерійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/21166/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Плужник Максим Валерійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

15.04.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме представник відповідача просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення суду, вказавши замість довідки №ФД111108 від 04.04.2024, довідку №ФД111108 від 03.04.2024.

Розглянувши подану заяву, суд установив, що в матеріалах справи міститься копія довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД111108 від 03.04.2024.

Під час розгляду справи суд установив, що позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 була видана довідка №ФД111108 від 03.04.2024 на підставі якої відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена описка в частині номеру і дати видачі довідки.

Таким чином, під час виготовлення рішення суду від 17.12.2024 у справі №160/21166/24 була допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки у рішення суду від 17.12.2024 у справі №160/21166/24, зазначивши правиль номер і дату довідки, а саме №ФД111108 від 03.04.2024.

У період із 16.04.2025 по 29.04.2025 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у відпустці, тому ухвала постановлена після виходу судді на роботу.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 17.12.2024 у справі №160/21166/24, зазначивши правильно номер і дату довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме №ФД111108 від 03.04.2024.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна