Справа № 620/3134/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/3134/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради Чернігівської області та просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області () щодо не розроблення програми з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Сосницької селищної територіальної громади Корюківського району Чернігівської області.

2. Зобов`язати відділ освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області () розробити програму з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Сосницької селищної територіальної громади Корюківського району Чернігівської області та подати її на сесію Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами.

29.04.2025 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення Чернігівській обласній прокуратурі з державного бюджету судовий збір, оскільки відповідач листом від 10.04.2025 повідомив позивача про добровільне виконання позовних вимог.

Розглянувши дане клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що порушення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, були повністю відновлені, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 142 КАС України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 ст. 132 КАС України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розмірі ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,

Чернігівською обласною прокуратурою при поданні позовної заяви платіжним дорученням № 378 від 21.02.2025 сплачено 3028,00 грн судового збору.

Таким чином, Чернігівській обласній прокуратурі необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 378 від 21.02.2025, що становить 1 514,00 грн (одержувач: Чернігівська обласна прокуратура, UA 0006008, , Державна казначейська служба України м. Київ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 132, 142, 238, 241-243, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 98,м. Корюківка,Чернігівська обл., Корюківський р-н,15300) до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради Чернігівської області (вул. Лесі Українки, 3,с-ще Сосниця,Корюківський р-н, Чернігівська обл.,16100) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Чернігівської обласної прокуратури (одержувач: Чернігівська обласна прокуратура, UA 0006008, , Державна казначейська служба України м. Київ) 50% судового збору, що становить 1 514,00 грн, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 378 від 21.02.2025.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 29.04.2025.

Суддя Сергій КЛОПОТ