Справа № 380/24730/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в м. Львові в письмовому порядку заяву позивача від 25.04.2025 про зміну предмета позову та заяву про поновлення строку подання заяви про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2024 року про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію як особі, яка здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , що згідно довідки до Акту МСЕК серія 12 ААВ №741717 виданою Дрогобицькою міжрайонною медико-соціальною експертною комісією є особою з інвалідністю II групи.

Ухвалою від 16.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 16.04.2025 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову у справі №380/24730/24.

25.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла повторно заява про зміну предмета позову. Обгрунтовує заяву тим, що первісні обставини щодо реалізації права на продовження відстрочки - не змінились, добавились лише обставини відмови у наданні позивачу відстрочки згідно протоколу №67 від 04.02.2025 року комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин і зміна посилання на норми матеріального права не вважаються зміною підстав позову.

Вирішуючи заяву позивача про зміну предмета позову, суд виходив з такого.

Предметом спору у первісній позовній заяві є визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2024 року про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зобов`язати розглянути розглянути по суті таку заяву.

Тобто, підставою для звернення позивача з такими позовними стала бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 10.11.2024 року про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

У заяві про зміну предмета позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації щодо відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі абзацу тринадцятого частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та зобов`язати Комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, датовану 09.09.2024 року, яка стосується періоду після 10.11.2024 року, та прийняти рішення по суті з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

До заяви долучено копію повідомлення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2025 №3591 з якого видно, що за результатами розгляду, протоколом від 04 лютого №67 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Суд зауважує, що заява позивача про зміну предмету позову фактично містить нову позовну вимогу немайнового характеру, що стосується обставин, які виникли пізніше спірних, а також, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається. У такому випадку позивач повинен звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни предмета позову у цій справі.

Згідно з ухвалою від 16.04.2025 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову у справі №380/24730/24 від 09.04.2025.

Дослідивши зміст заяви про зміну предмета позову від 25.04.2025 суд встановив, що така є тотожною заяві про зміну предмета позову від 09.04.2025 яку, згідно з ухвалою суду від 16.04.2025 не прийнято до розгляду.

Таким чином, позивач звернувся до суду із заявою, аналогічною тій, яку вже суд розглянув, з таких самих підстав.

Щодо заяви про поновлення строку подання заяви про зміну предмета позову, суд звертає увагу позивача на положення частин другої та третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно з яким, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 16.12.2024, враховуючи викладене, заяву про зміну предмету позову направлено до суду поза межами тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява позивача від 25.04.2025 про зміну предмета позову та заява про поновлення строку подання заяви про зміну предмета позову у справі є безпідставною та необгрунтованою, що є підставою для повернення таких без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву позивача від 25.04.2025 про зміну предмета позову у справі та заяву про поновлення строку подання заяви про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.