Справа № 464/1431/25
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1431/25
пр.№ 2-а/464/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Шмілика Романа Зеновійовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови,

встановив:

Гут Емілія Зіновіївна діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4108803 від 19.02.2025 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови 19.02.2025 о 13:14 год. у м.Самбір Львівської області, вул. Лемківська, 2, водій керуючи транспортним засобом, при об`їзді транспортного засобу не вказав відповідний світовий показчик повороту. Чим порушив п.9.2б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф. Однак ОСОБА_1 жодним чином не порушував правил дорожнього руху, здійснив маневр об`їзду транспортного засобу, який стояв на узбіччі, без виїзду на зустрічну полосу, та не перетинаючи смугу руху, і не маючи наміру перестроюватися, здійснювати поворот чи розворот, у зв`язку з чим заперечував проти складення інспектором поліції постанови, декілька разів просив його надати докази того, що ним було порушено правила об`їзду транспортного засобу. Проте інспектор поліції його вимогу проігнорував та не надав йому жодних доказів. Також у постанові не вказані докази, які б підтверджували скоєння ним вказаного правопорушення. ОСОБА_1 вважає дії інспектора поліції неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необґрунтованою. Просить суд позов задоволити.

Ухвалою від 05 березня 2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву у якому вона просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Зазначає, що працівником поліції було ознайомлено водія з порушенням ПДР України, повідомлено про розгляд адміністративної справи, роз`яснено права, а також повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №4108803 від 19.02.2025, складеною інспектором Самбірського РВ поліції ГУ НП у Львівській області Шмілик Р.З., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 19.02.2025 о 16:58 год у м. Самбір, вул. Лемківська, 2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді транспортного засобу не вказав відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2. б) Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимогами п.9.2 б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду відеозаписи обставин, що зафіксовані у постанові.

Так з відеозапису камери встановленої на патрульному автомобілі вбачається рух транспортного засобу марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині дороги. При здійснені об`їзду транспортного засобу, що стояв праворуч на проїзній частині дороги, водій транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 не подав відповідний сигнал світловими покажчиками повороту (файл 3a6de730, час відеозапису: 00 хв. 22 сек. - 00 хв. 27 сек.).

Крім того, з відеозаписів портативного відеореєстратора поліцейського (файл 01680@582610, початок відеозапису) вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом такого перебував саме позивач ОСОБА_1 , а працівник поліції який підійшов до водія, представився та назвав причину зупинки транспортного засобу, роз`яснив водію, в даному випадку позивачу, його права.

З даного відеозапису (файл 01680@582610 час відеозапису 03 хв. 32 сек - 04 хв. 18 сек.) також вбачається, що на прохання ОСОБА_1 працівник поліції демонструє відеозапис порушення ним правил дорожнього руху, а позивач визнає те, що перетнув лінію яка розділяє смуги руху (файл 01680@582610 час відеозапису 04 хв. 50 сек - 05 хв. 00 сек.).

Таким чином, покликання позивача на те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, які суд визнає належними, допустимими та достовірними.

З огляду на викладене, позивачем порушено вимоги п.9.2 б) ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст.258 КУпАП. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак інспектор поліції мав право здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, розглянув справу у присутності позивача, тому суд приходить до висновку, що його дії є правомірними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, а відтак позов необхідно залишити без задоволення.

Інші доводи позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення висновків суду не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Шмілика Романа Зеновійовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, постанову інспектора Самбірського РВ поліції ГУ НП у Львівській області Шмілика Романа Зеновійовича серії ЕНА №4108803 від 19.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 510 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Шмілик Роман Зеновійович, службова адреса: м.Самбір Львівської області, вул.Степана Бандери, 4.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, ідентифікаційний номер 40108833, адреса місцезнаходження: м.Львів пл. Генерала Григоренка, 3.

Повне рішення суду складено та проголошено 30 квітня 2025 року.

Головуючий Борачок М.В.