Справа № 400/6132/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6132/20

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 20.02.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 10.11.2020 №8 в частині зменшення її розміру з 90% до 60% від заробітку; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №8 від 10.11.2020 року в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020; в цій частині ухвалено постанову, якою визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №8 від 10.11.2020 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020.

21.07.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_2 виконавчі листи з виконання вищезазначених судових рішень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, поданий 02.05.2024, в частині виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській новий строк три місяці з дня отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду звіту щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №400/6132/20, в частині виплати ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, зокрема в сумі 406995,70грн. за період з 01.10.2020 до 31.07.2021.

02.12.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано до суду першої інстанції звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №400/6132/20.

Вищезазначений звіт обґрунтований тим, що рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості із пенсії у розмірі 406995,70грн. перебуває у процесі виконання, який не залежить від пенсійного органу в частині виділення відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.

10.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо обмеження розміру пенсії починаючи з січня 2025 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області перерахувати на її користь пенсію без обмеження його розміру на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, у тому числі із перерахуванням різниці між фактично отриманою та перераховано сумою пенсії, починаючи з 01.01.2025;

встановлення судового контролю щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №400/6132/20 в частині перерахунку пенсії без обмеження його розміру;

винесення окремої ухвали відповідачеві щодо порушення вимог ст.ст.22, 58, 124 Конституції України, ст.ст.14,370 КАС України, ч.7 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви позивачки, оскільки зміна розміру пенсії відбулася у зв`язку зі зміною законодавства з 01.01.2025р. та не пов`язана з виконанням судового рішення.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення її заяви в порядку ст.ст.382, 383 КАС України.

Апелянт зазначає, що судові рішення щодо обмеження розміру її пенсії відсутні, а тому дії відповідача з обмеження розміру пенсії усупереч судового рішення є протиправними.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 вищезазначеної статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Частинами 1-5 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Так, заява позивачки про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 обґрунтована обмеженням з січня 2025 року її пенсії максимальним розміром.

Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020.

На виконання постанови апеляційного суду, Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у серпня 2021 року здійснено перерахунок пенсії позивачки без обмеження максимальним розміром, яка склала 58360,57грн.

Позивачка зазначає, що у січні 2025 року отримала пенсію у розмірі 32279,26грн., що свідчить про її обмеження максимальним розміром.

Разом з тим, до суду не надано доказів обмеження пенсії позивачки максимальним розміром після виконання відповідачем судового рішення у справі, а отримання позивачкою у січні 2025 року пенсії у 32279,26грн., з інших підстав ніж визначено позивачкою, не було предметом розгляду вказаної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивачки про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду 20 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький