Справа № 260/1051/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

30 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1051/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Дору Ю.Ю. розглянувши в письмовому проваджені питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якому просить:

1.Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 тримісячного строку звернення до адміністративного суду із дійсним позовом.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) за період з 05.03.2022 по 21.06.2022 грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) за період з 05.03.2022 по 21.06.2022 грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням раніше виплачених сум.

5. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

6. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням раніше виплачених сум.

7. Витребувати у Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) Картку особового рахунку військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з відповідною інформацією про нарахування та утримання за весь період його перебування на службі у Відповідача.

8. Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

9. Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

Вказаною ухвалою також витребувано від Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) картку особового рахунку військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з відповідною інформацією про нарахування та утримання за весь період його перебування на службі.

Вказану ухвалу отримано відповідачем у його електронному кабінеті 20.02.2025 о 21:35 год та в силу приписів КАС України вважається врученою 21.02.2025 року.

У встановлений судом строк відповідачем не подано витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року повторно витребувано від Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) належним чином засвідчені докази, а саме: картку особового рахунку військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з відомостями щодо виплати ОСОБА_1 за період з 05.03.2022 по 21.06.2022 грошового забезпечення з інформацією щодо розміру розрахунку (розміру прожиткового мінімуму) який застосовувався для обрахунку розміру посадового окладу, окладу за військовим званням.

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Відповідно до статті 44 частини 2 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із положеннями статті 80 частини 7 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 30.04.2025 року відповідачем ухвали суду про витребування доказів проігноровано та не виконано, про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд не повідомлено.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися в ухвалі суду від 07.04.2025 року, відтак, суд констатує, що учасником справи від якого витребовувались докази жодного реагування не відбулося, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно із положеннями статті 144 частини 1 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до статті 145 частини 1 пункту 5 КАС України.

Статтею 149 частиною 1 пунктами 1, 3 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно із вимогами статті 149 частини 3 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Статтею 149 частино 2 встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до статті 149 частини 5 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно із статтею 12 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року та 07.04.2025 року не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 144 частини 3 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень статті 145 частини 3 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України, відтак відповідач зобов`язаний відреагувати на ухвалу про витребування доказів від 07.04.2025 року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01 січня 2025 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з Військової частини НОМЕР_1 за невиконання вимог ухвали суду штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028,00 гривень.

Відповідно до статті 14 частин 2, 3 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 14, 45, 80, 144, 145, 149, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штраф у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців у строк до 30 липня 2025 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795).

Боржник: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 149 частиною 4 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ю.Дору