Справа № 520/988/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 квітня 2025 року № 520/988/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Білдінг Плюс" (вул. Майора Архипова, буд. 39, с. Шарівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63030) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Білдінг Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у нездійснення перерахунку суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після внесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити перерахунок суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом її збільшення на 177022,62 грн.

В обґрунтування позовної заяви, позивачем зазначено, що відповідачем протиправно не здійснено відновлення показників електронного рахунку реєстраційного ліміту на який позивач має право зареєструвати податкові накладні після скасування рішення про анулювання реєстрації ПДВ.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву. Проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки позивачем здійснено повторну реєстрацію платником податку на додану вартість з нової дати та відкрито контролюючим органом новий рахунок, а тому підстав для зарахування попереднього реєстраційного ліміту немає. Відтак, відповідач вважає позовні безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником третьої особи надані до суду пояснення, проти задоволення позовних вимог висунуто заперечення, в силу їх безпідставності. Підтримано позицію відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» (далі ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс», Позивач) зареєстровано 05.06.2018 та перебуває на податковому обліку у Головного управлінні ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС). Основним видом діяльності Позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

01.01.2022 ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» вперше було зареєстровано платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 57.

22.11.2023 разом з листом ГУ ДПС від 22.11.2023 № 59338/6/20-40-04-04-10 напралено позивачу рішення ГУ ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ від 18.10.2023 № 3065.

З 01.12.2023 ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» повторно зареєстроване платником ПДВ та Позивачу було присвоєно індивідуальний податковий номер 60.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/14284/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024, було частково задоволено позов ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» до ГУ ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України та визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ від 18.10.2023 № 3065, та зобов`язано ДПС поновити реєстрацію платника податку на додану вартість з 01.01.2022 за індивідуальним податковим номером 60.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що в період прийняття відповідачем оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2023 № 3065 позивач скористався своїм правом та, згідно з відомостями декларації з ПДВ за жовтень 2023 року, включив до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 177 021 грн. Вказану податкову декларацію було прийнято податковим органом, та у квитанції № 2 до декларації зазначено, що реєстраційний ліміт складає 177 022,62 грн. Після прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, з метою належного провадження господарської діяльності, ТОВ «Стандарт Білдінг Плюс» з 01.12.2023 здійснено повторну реєстрацію платником ПДВ та присвоєно індивідуальний податковий номер 60. На дату анулювання попередньої реєстрації платником ПДВ сума реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ становила 177 022,62 грн.

Відповідно частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Листом від 21.11.2024 № 35095/6/99-00-04-02-04-06 ДПС України, відмовило у поновленні реєстраційного ліміту позивачу з посиланням на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/14284/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині збереження суми на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 177 022,62 грн, а також відповідачем зазначено, що позивач здійснив повторну реєстрацію 01.12.2023, тому попередній реєстраційний ліміт не застосовується.

Позивач не погоджуючись з бездіяльністю Державної податкової служби України звернувся до суду з позовом.

Суд вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог виходив з такого.

Порядок проведення процедур реєстрації особи як платника ПДВ та анулювання такої реєстрації врегульовано статтями 180 184 розділу V Податкового Кодексу України (далі Кодекс) та розділами ІІІ, V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (зі змінами) (далі Положення № 1130).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/ розрахунку коригування.

Пункт 200-1.3 статті 200-1 ПК України визначає, що у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, сума ?накл такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене).

Пункт 200-1.3. ПК України визначає, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою:

?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ.

Наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5.10 цього Положення у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Як вбачається з висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 640/18588/19, за загальним правилом скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ в судовому порядку має наслідком відсутність будь-яких правових наслідків останнього та виникнення саме у контролюючого органу обов`язку із повернення платника податку у первинне правове становище, що охоплює собою не тільки вчинення дій із поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ, але, в тому числі, і відновлення даних рахунку в СЕА ПДВ з поверненням на рахунок коштів. Такі дії повинні бути вчинені контролюючим органом самостійно за наслідками отримання судового рішення про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, без окремого звернення платника податків.

Верховний Суд у справі у справі № 640/18588/19 вказав, що судові інстанції дійшли правильного висновку, що на виконання судового рішення щодо скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ контролюючий орган зобов`язаний самостійно вчинити дії із повернення платника податків у становище, що існувало до винесення протиправного акта індивідуальної дії, що включає в себе поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ; поновлення (або відкриття нового) електронного рахунка в СЕА ПДВ; відображення на такому рахунку реєстраційної суми (?накл), яка має бути перерахована за формулою, наведеною в пункті 200-1.3 статті 201-1 ПК України, з урахуванням обставин використання наданого платнику податків права із повернення з бюджету коштів, що перевищують суму узгоджених податкових зобов`язань, та наявності підстав для сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування наведених вище норм права у подібних правовідносинах у постановах від 19.08.2021 (справа №520/9214/19), від 06.12.2021 (справа №520/8522/19).

Відтак, Верховний Суд зазначав, що відповідно до норм пункту 200-1.8 статті 200-1 ПК та пункту 7 Порядку №569 одним із наслідків анулювання свідоцтва платника ПДВ є закриття відповідного електронного рахунку платника цього податку в СЕА ПДВ. Кошти з електронного рахунку підлягають зарахуванню до бюджету в сумі узгоджених податкових зобов`язань, залишок коштів, що перевищує суми узгоджених податкових зобов`язань, повертається з бюджету в порядку, визначеному статтею 43 ПК, за заявою платника податку. Положення зазначених норм є імперативними та підлягають виконанню саме контролюючим органом. Згідно з висновком Верховного Суду в цих постановах установлення судом факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює обтяження цього або іншого суб`єкта (в разі коли має місце подія вибуття платника податків поза межі юрисдикції певного органу ДФС України) обов`язком усунути всі спричинені таким рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податків у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття цього рішення, вчинивши, зокрема дії з поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ, поновлення дії договору про визнання електронних документів, поновлення функціонування рахунку в СЕА ПДВ, повернення коштів, перерахованих до бюджету з електронного рахунка, відновлення даних рахунку в СЕА ПДВ.

В продовження наведеного висновку Верховний Суд, застосувавши наведені вище правові норми, вказав, що на виконання судового рішення про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ контролюючий орган зобов`язаний самостійно вчинити дії із повернення платника податків у становище, що існувало до винесення протиправного акта індивідуальної дії. Такі дії охоплюють собою: поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ; поновлення (або відкриття нового) електронного рахунку в СЕА ПДВ; відображення на такому рахунку реєстраційної суми (?накл), яка має бути перерахована за формулою, наведеною в пункті 200-1.3 статті 201-1 ПК, з урахуванням обставин використання наданого платнику податків права із повернення з бюджету коштів, що перевищують суму узгоджених податкових зобов`язань, та наявності підстав для сплати узгоджених податкових зобов`язань.

При цьому наведений висновок Верховного Суду щодо поновлення реєстраційного ліміту на електронному рахунку платника податку в СЕА ПДВ презюмує встановлення факту наявності реєстраційного ліміту на дату анулювання реєстрації платника ПДВ як складової правового становища, яке підлягає відновленню внаслідок визнання судом протиправним і скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Що в свою чергу обумовлює право позивача, як платника ДПВ вільно розпоряджатися показником податку в СЕА ПДВ.

Як встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/14284/24, на дату анулювання попередньої реєстрації платником ПДВ сума реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ становила 177 022,62 грн.

Щодо посилання відповідача на відмову у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/14284/24 у задоволенні вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» реєстрацію платника податку на додану вартість зі збереженням суми на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 177 022,62 грн, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/14284/24 суд презюмуючи добросовісність виконання відповідачем своїх обов`язків, відмовляючи у задоволенні зазначених вимог, виходив з того, що на момент розгляду справи № 520/14284/24 відсутні були підстави вважати, що після поновлення позивачу реєстрації платника податку на додану вартість ДПС України не буде здійснено її зі збереженням суми на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 177 022,62 грн., а отже позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє.

Така позиція не позбавляє позивача у разі порушення його права звернутися до суду за його поновленням, а лише констатує передчасність звернення з відповідною вимогою.

Разом з тим, Відповідач так і не зазначив про виконання свого обов`язку в розрізі правових норм, про які зазначалося вище й не вказав про поновлення жодним чином порушених прав Позивача.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 25.02.2025 у справі № 400/10114/23.

Відтак, не здійснивши поновлення реєстраційного ліміту позивачу після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Державна податкова служба України допустила протиправну бездіяльність, що призвело до протиправного списання суми показників реєстраційного ліміту позивача, які містились на рахунку на момент анулювання реєстрації платника ПДВ.

Тому з метою відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України здійснити перерахунок суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом її збільшення на 177022,62 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Білдінг Плюс" (вул. Майора Архипова, буд. 39, с. Шарівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63030) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у нездійснення перерахунку суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після внесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити перерахунок суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом її збільшення на 177022,62 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг Плюс» (вул. Майора Архипова, буд. 39, с. Шарівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63030) сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников