Справа № 640/6498/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

30 квітня 2025 року Справа №640/6498/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - відповідач 1,

Департаменту економічного розвитку, екології та енергозбереження Івано-Франківської міської ради - відповідач 2,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту економічного розвитку, екології та енергозбереження Івано-Франківської міської ради, про:

- визнання протиправним та скасувати розпорядження від 31.01.2022 № 49 "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ",

- поновлення позивача на посаді,

- стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу,

- стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/6498/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.07.2022 року від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позову, а також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.07.2022 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, та яким Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований та припиняє здійснення правосуддя.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/6498/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду адміністративну справу № 640/6498/22; клопотання відповідача 2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін залишено без задоволення; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; розгляд справи розпочато спочатку; підготовче судове засідання у справі призначено на 02 квітня 2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

16 квітня 2025 року від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки з оскаржуваним розпорядженням міського голови від 31.01.2022 року № 49-с «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » позивач ознайомився особисто 31.01.2022 року, проте адміністративний позов ОСОБА_2 отримано Окружним адміністративним судом м. Києва 11.04.2022р. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України). Наведене свідчить, що позивач знав (міг знати) про обставини ще з моменту ознайомлення 31.01.2022 року ним особисто з розпорядженням міського голови від 31.01.2022 № 49-с «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », з якими він пов`язує підстави для звернення до суду з цим позовом, а матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши заявлене відповідачем 1 клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Поряд із цим, п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 123 КАС України установлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270 із змінами і доповненнями (далі Правила №270), під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

У разі виявлення у поштових скриньках поштових відправлень, оплату яких здійснено із застосуванням відбитків маркувальної машини, відбитків про оплату письмової кореспонденції, нанесених друкарським чи іншим способом, або інших відміток про оплату, вони за призначенням не пересилаються, а першочергово повертаються за зворотною адресою. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом установленого законодавством строку.

Проставлення календарного штемпеля не є обов`язковим для письмової кореспонденції, що оплачується з використанням відбитків маркувальних машин, відбитків про оплату, нанесених друкарським чи іншим способом, пересилається за договірними тарифами, якщо на відбитках та поштових відправленнях зазначено найменування оператора поштового зв`язку, дату та об`єкт поштового зв`язку місця приймання.

Згідно з п. 61 Правил №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Оскаржуване розпорядження № 49 "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 " датоване 31.01.2022 року.

В матеріалах адміністративної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 219 та опис вкладення у цінний лист від 23.02.2022 року, з яких суд установив, що адміністративний позов позивачем направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва 23.02.2022 року та отримано останнім 14.04.2022 року.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано строк звернення до суду з позовною заявою, з огляду на що клопотання відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 171, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її року проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко