Справа № 640/35802/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року № 640/35802/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Ексон Прем`єр Шулявка», про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державна інспекція архітектури та містобудування України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В., яким під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД», а саме: п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними наслідками (СС3) або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу довкілля");

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.11.2021 складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 № 13/02-20.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою 17.12.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 скасовано, а справу № 640/35802/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.12.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у акті, протоколі, приписі та постанові не доведено вини позивача, оскільки ТОВ «АІГ «Дельта-Буд» приступив до виконання будівельних робіт на підставі договору підряду після внесення змін до дозвільного документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Позивач наполягає на тому, що ним надано докази протиправності таких рішень.

Також зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності датований 08.12.2021, через місяць з останнього дня перевірки та у постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 №13/02-20 йде посилання на неіснуючий протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2021.

Водночас стверджує, що в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) була наявна інформація, що станом на час проведення заходу державного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 реєстраційний номер № ІУ65, з урахуванням змін від 12.08.2021 реєстраційний номер № ІУ65-5 щодо зміни генпідрядника, є діючим.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві зазначив, що діяв у порядок і спосіб, визначені законами України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятими на їх виконання підзаконними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність органу контролю.

Наголосив на тому, що ним у період з 26.10.2021 по 08.11.2021 було проведено оскаржувану позапланову перевірку на об`єкті будівництва.

Відповідач зауважує, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт та такому повідомленню має передувати отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Водночас, зазначає про відсутність у позивача дозволу на будівництво спірного об`єкта з покликанням на відомості, які містяться в ЄДЕССБ.

За твердженням відповідача, дозвіл на будівництво реєстраційний номер №ІУ65 в ЄДЕССБ має статус - відмовлено у внесенні відомостей у систему.

Враховуючи відсутність необхідних документів, визначених чинним законодавством, встановлення вказаного факту відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, відповідач вважає, що спірні рішення є правомірними.

Заслухавши у судовому засіданні 20.02.2025 позиції присутніх представників учасників справи (позивача), дослідивши наявні у справі докази, судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АІГ «Дельта-Буд» здійснює свою діяльність у сфері будівництва.

Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель та воно має ліцензію із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середнім та значними наслідками (СС2, СС3) за № .

26.10.2020 між ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» та ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 26/10, згідно із умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати будівельні роботи на об`єкті «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу, по проспекту Перемоги, 50-А в Шевченківському районі м. Києва» (далі також об`єкт будівництва) та передати їх результати Замовнику в установлений цим Договором строк відповідно до умов цього Договору.

На підставі наказу ДІАМ від 22.10.2021 № 148 та направлення ДІАМ на проведення планового (позапланового) заходу від 22.10.2021 № 665/02/12-21, у період з 26.10.2021 по 08.11.2021 здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50-а.

Підставою для проведення позапланової перевірки стало виявлення при опрацюванні запиту про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ65 за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 50-а, інформації щодо здійснення незаконного будівництва за вищевказаною адресою.

Згідно з інформацією, значеною в акті перевірки від 08.11.2021 № 4, встановлено, що на об`єкті будівництва здійснювалось замовниками будівництво без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (СС3) наслідками, а також підрядником на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3), виконано будівельні роботи без документу, що дає право на їх виконання.

За висновками уповноважених осіб органу контролю позивачем порушено пункт 3 частини першої статті 34 та частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

19.11.2021 позивачем отримано поштою припис відповідача від 09.11.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт зі строком виконання до 09.01.2022, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В.

В приписі зазначено, що Замовником будівництва Обслуговуючим кооперативом «Ексон Прем`єр Шулявська» здійснено самочинне будівництво об`єкта за адресою проспект Перемоги, 50-а, в Шевченківському районі м. Києва, без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В оскарженому протоколі від 08.12.2021 (дата вказана помилково замість вірної дати 08.11.2021, що вбачається зі змісту як самого протоколу, так і постанови про застосування покарання у вигляді штрафу, прийнятої на підставі такого протоколу) зазначено, під час проведення перевірки встановлено, що земельна ділянка кадастровий № :88:093:0026 «Для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу» ТОВ «РІНКО» () була передана ТОВ «ШУЛЯВКА» () 23.06.2014 та в подальшому згідно із договором суперфіцію Обслуговуючому кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» (), відповідно право на будівництво об`єкта було передано іншому замовнику, водночас Замовник протягом трьох днів не надіслав повідомлення про такі зміни до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході візуального обстеження об`єкта будівництва було встановлено: за вказаною адресою станом на 26.10.2021 будівельні роботи ведуться силами і засобами ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД». В той же час на об`єкті вже проведені підготовчі роботи, розпочато будівельні роботи, які проводились у період 14.08.2021 дo 26.10.2021.

Відповідно до зазначених відомостей в ЄДЕССБ, поданих Обслуговуючим кооперативом «Ексон Прем`єр Шулявська» () клас наслідків (відповідальності) об`єкту зазначений CC3.

Під час здійснення позапланової перевірки відповідачем встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД», а саме: пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними наслідками (СС3) або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом третім пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами перевірки уповноваженими особами відповідача складені протокол та припис, а також прийнято постанову про застосування покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 141 100, 00 грн, які є предметом оскарження у даній справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Спірні правовідносини регламентуються, в першу чергу, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон № 3038-VІ), «Про архітектурну діяльність» (Закон № 687-XIV), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року № 553 (далі також - Порядок № 553).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону № 687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Нормами частин 1-3 статті 41 Закону № 3038-VІ визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 .

Положеннями пункту 5 Порядку № 553 унормовано, що державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога посадової особи ДІАМ щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами.

Норми пункту 13 Порядку № 553 зазначають, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 19 Порядку № 533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №553).

Зміст наведених норм свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 810/3517/17, від 22.10.2018 у справі № 153/876/17, від 10.07.2019 у справі № 521/17659/17.

Державна інспекція архітектури та містобудування України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

ДІАМ діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 (далі - Положення № 1340).

Відповідно до Положення ДІАМ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Положенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» (далі - Постанова КМУ № 960) встановлено можливість здійснення ДІАМ повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Положення № 1340 одним з основних завдань ДІАМ є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, на підставі наказу ДІАМ від 22.10.2021 №148, направлення ДІАМ на проведення планового (позапланового) заходу від 22.10.2021 № 665/02/12-21 відповідач здійснював у період з 26.10.2021 по 08.11.2021 позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 50-а», що знаходиться за адресою: м. Київ Шевченківський район, пр-т Перемоги, 50-а.

Підставою проведення позапланової перевірки стало виявлення при опрацюванні запиту про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, вбачається, що наказ від 22.10.2021 № 148 та направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 22.10.2021 № 665/02/12-21 є належною підставою для проведення перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого вказаним Законом.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VІ та абзацом першим підпункту 8 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку під органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною 7 статті 37 Закону № 3038-VІ у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466).

Відповідно до пункту 33 Порядку № 466, у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг за формою згідно з додатком 10 до цього і Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Розгляд поданих замовником (його уповноваженою особою) документів здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти днів з дати отримання.

Щодо доводів відповідача, що позивачем право на будівництво об`єкта було передано іншому замовнику, водночас про цю зміну замовник не повідомив до Державної інспекції архітектури та містобудування України, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (тобто до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Так, в матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт № 15/13 від 30.12.2010, який виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-фінансового комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу, по проспект Перемоги, 50-а, в Шевченківському районі м. Києва та є чинним безстроково, до завершення будівництва об`єкта, на підставі пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням роз`яснення у листі ДАБІ України №40-17/6-546 від 31.01.2012.

Більше того, як зазначає позивач, що не було спростовано за час розгляду справи відповідачем, в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва були наявними дані, що станом на час проведення заходу державного контролю, дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 реєстраційний номер № ІУ65, з урахуванням змін від 12.08.2021 реєстраційний номер № ІУ65-5 щодо зміни генпідрядника на ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД», є діючим.

Так, пунктом 31 Порядку № 466 визначено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт створюється органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт оприлюднюється на порталі електронної системи автоматично програмними засобами в день її створення.

Частиною 6 статті 37 Закону № 3038-VI визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

Дозвіл на виконання будівельних робіт вважається анульованим з дати внесення відомостей про анулювання такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.

Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 (далі Порядок № 681), яким зокрема і визначено алгоритм дій користувача електронної системи в Реєстрі у разі виявлення технічної помилки.

Відповідно до пункту 64 Порядку № 681 створення, збирання, накопичення, обробка, захист та облік електронних документів, внесення (реєстрація) відомостей (даних), змін до них, доповнень до Реєстру будівельної діяльності електронної системи здійснюється користувачами електронного кабінету відповідно до наданого доступу, визначеного цим Порядком.

Враховуючи те, що як сам дозвіл (реєстраційний номер ІУ65), так і матеріали справи не містять відомостей про існування рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю про анулювання його дії, на думку суду, відсутні підстави стверджувати про відсутність вказаного вище дозволу на будівництво, як на цьому наполягає відповідач.

В матеріалах судової справи (т. 1, а.с. 209-211) наявна копія дозволу (реєстраційний номер ІУ65) зі зміненими даними, зокрема, наявна позначка «відмовлено у внесені відомостей в систему». При цьому, суд звертає увагу на те, що вказана версія документу не містить відомостей про існування рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю про припинення його дії дозволу (Реєстраційний номер ІУ65), який станом на 13.10.2021 мав статус «внесено відомості до системи» та стан «діючий».

Таким чином, суд зазначає, що будь-яке внесення до раніше виданого дозволу на виконання будівельних робіт не може відміняти дію дозволу № ІУ65, адже такий механізм припинення (анулювання) дії дозволу на будівництво не передбачено нормами статті 37 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Відтак, наведене не мати відповідні юридичні наслідки, в тому числі і для позивача.

Водночас, заначений вище дозвіл на будівництво подавався ТОВ «Рінко» та ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» (замовниками будівництва) до реєстрації в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва та був зареєстрований 20.05.2021 під реєстраційним номером ІУ65, статус документа - діючий.

В подальшому було подано зміну даних, зокрема, про передачу права будівництва іншому замовнику (передача права забудови ОК «Ексон Прем`єр Шулявська») код запиту №ІУ65-2 від 09.08.2021.

Суд звертає увагу, що, як вже зазначалось вище, зміна даних щодо генерального підрядника на ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» за кодом запиту № ІУ65-5 від 12.08.2021 має статус «внесено відомості до системи». Відповідні паперові копії даних електронних доказів містяться у матеріалах справі.

І оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ІУ65) виданий 30.12.2010, тобто до 12.03.2011, він є діючим як на час здійснення перевірки відповідачем, так і на час розгляду справи судом.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, наполягав на дослідженні саме вказаних обставин справи. Водночас, їх дослідження, у контексті вимог наведеного вище правового регулювання, свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки доводи відповідача про виконання позивачем будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, в той час як даний спір стосується виключно правомірності застосування до ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» санкцій за відсутність дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу, по просп. Перемоги, 50-А в Шевченківському районі м. Києва».

Відповідно до частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не було доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень, адже матеріалами справи не підтверджено вчинення позивачем правопорушення, безпідставне встановлення відповідачем якого мало наслідком прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 240, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» (01054, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 14; ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Ексон Прем`єр Шулявка» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, приміщення 501; ), про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, датований 08.12.2021, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Дроб`язко С.В., яким під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД», а саме: пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними наслідками (СС3) або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу довкілля»).

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.11.2021, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Дроб`язко С.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 № 13/02-20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» понесені останнім судові витрати у розмірі 27 240, 00 грн (двадцять сім тисяч двісті сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.