Справа № 215/900/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/900/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу:Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №215/900/25
до: Медичного директору комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Гоношенко Леоніда Миколайовича
про: про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2025р. у справі №215/900/25адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до медичного директору комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Гоношенко Леоніда Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №215/900/25 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Гоношенко Леонида Миколаєвича про встановлення наявності компетенції (повноважень).
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 31.03.2025р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду та про призначення відеоконференції, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 03.04.2025р. і передано судді доповідачу 04.04.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025р. у справі №215/900/25 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №215/900/25, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №215/900/25, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №215/900/25, до 1350,00грн. та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №215/900/25 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1350,00грн.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання на адресу, яка була зазначена позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, що свідчить про те, що у даному випадку повернення до суду апеляційної інстанції ухвали суду від 08.04.2025р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що позивач у справі, який після подання ним апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчиняв дії спрямованих на отримання інформації з суду за своїм зверненням з апеляційною скаргою.
При цьому необхідно зазначити, що станом на 30.04.2025р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.04.2025р. у цій справі, або мотивованої заяви про продовження встановленого цієї ухвалою суду строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025р. у справі №215/900/25 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №215/900/25, не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.04.2025р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду від заявника апеляційної скарги на адресу суду у встановлений судом строк не надходило, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №215/900/25- повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №215/900/25- повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов