Справа № 380/7292/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

30 квітня 2025 рокусправа № 380/7292/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Тернавка, Сколівський район, Львівська область) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 липня 2017 року по 14 березня 2025 року (згідно з нормами статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року) виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року № 100;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 липня 2017 року по 14 березня 2025 року (згідно з нормами статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року) виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року № 100.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, поведінки відповідача щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 липня 2017 року по 14 березня 2025 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 17 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 968,96 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасну виплату при звільненні грошового забезпечення у розмірі 9652,23 грн, виплаченого 13 червня 2022 року, та індексації грошового забезпечення у розмірі 54655,22 грн, виплаченої 29 липня 2022 року, із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням доказів, які відповідні обставини підтверджують.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивача 25 квітня 2025 року подав до суду:

- платіжну інструкцію № 32КС-Н8ОС-2666-2К21 від 24 квітня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн;

- заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення його.

Вказана заява представника позивача мотивована тим, що позивач звернувся до адміністративного суду у місячний строк з дня фактичного розрахунку зі всього належного йому при звільненні грошового забезпечення, яке було виплачене 14 березня 2025 року. Також у цій справі позивач є учасником бойових дій, з моменту введення воєнного стану був мобілізований, а уже з березня 2022 року перебував у зоні проведення бойових дій, де брав безпосередню участь у бойових діях та інших заходах, необхідних для забезпечення оборони України та збройної відсічі і стримуванні збройної агресії по сьогодні. Ця обставина, на переконання представника позивача, є поважною та є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення позивачу до адміністративного суду та поновити його.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд ураховує, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини ураховує таке: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд також на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 160/2592/23, у якій Суд зазначив, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Водночас позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу в Збройних Силах України в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України. Зважаючи на специфічні умови військової служби та реалії, пов`язані зі збройною агресією проти України, роль Збройних Сил України та інших військових формувань в обороні Української держави, її суверенітету, незалежності та територіальної цілісності, Верховний Суд погодився з висновками судів обох інстанцій про те, що проходження позивачем військової служби свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до наданої представником позивача довідки військової частини НОМЕР_1 від 22 квітня 2025 року № 4012кп/вих сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України сержант ОСОБА_1 дійсно в період з 06 березня 2022 року по 09 березня 2022 року, з 12 січня 2023 року по 12 липня 2023 року, з 14 вересня 2023 року по 08 липня 2024 року, з 29 серпня 2024 року по 07 квітня 2025 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в н.п. Часів Яр, Донецької області.

Суд зазначає, що із запровадженням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану всі військові формування, у тому числі військова частина НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу позивач, переведені на воєнний стан, що є загальновідомою обставиною. Отже, позивач проходив та продовжує проходити військову службу, виконуючи конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, суверенітету і територіальної цілісності України, що є найважливішими функціями держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану. Також позивач бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, враховуючи факт перебування позивача на військовій службі у Збройних Силах України та участь у бойових діях у період, коли він дізнався про порушення своїх прав оскаржуваною поведінкою відповідача, суд уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду в частині вищевказаних позовних вимог з поважних причин, а тому з цих підстав його належить поновити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення його задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасну виплату при звільненні грошового забезпечення у розмірі 9652,23 грн, виплаченого 13 червня 2022 року, та індексації грошового забезпечення у розмірі 54655,22 грн, виплаченої 29 липня 2022 року, та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 довідку про виплачені ОСОБА_1 суми за останні два місяці, що передують місяцю його звільнення зі служби, а також про усі виплачені ОСОБА_1 суми на момент його звільнення зі служби.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна