Справа № 520/28726/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 квітня 2025 року справа №520/28726/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши заяву Новикова Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №520/28726/24

за позовною заявою ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання

вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/28726/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №520/28726/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.02.2025 через систему "Електронний суд" звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №520/28726/24.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №520/28726/24 суд помилково вказав "надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (20%) - 2018,00 грн", хоча позивач при проходженні служби не отримував дану надбавку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №520/28726/24 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії - не менш ніж 140 відсотків, у довідку від 22.02.2024 №ФХ-111273 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683 із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу 8800,00 грн; окладу за військове звання (підполковник) 2150,00 грн; надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання) 5475,00 грн; надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 10676,25 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (60% посадового окладу) 6054,00 грн; надбавка за кваліфікацію (7%) 706,30 грн; надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (20%) 1760,00 грн; премії (140% посадового окладу) 14126,00 грн, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р. з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі №520/38134/23, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

У заяві про виправлення описки заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду.

Досліджуючи зміст резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №520/28726/24, суд не встановив, що остання містить описки чи арифметичні помилки, а зміст викладених судом обставин та певних висновків не є підставою для внесення до рішення (резолютивної частини) виправлень, про які просить заявник, відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного суду України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Новикова Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №520/28726/24 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА