Справа № 454/1043/25
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1043/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №04309335 від 20.03.2025р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. та стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

20.03.2025р. йому на застосунок ДІЯ надійшла оскаржувана постанова, згідно змісту якої позивач 20.03.2025р. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керуючи автомобілем марки Рено Трафік, р.н.з. НОМЕР_1 в м. Великі Мости по вул. Базарна, Шептицького району, при зупинці не надав посвідчення водія відповідної категорії в розгорнутому виді.

Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважає таку протиправною, оскільки правопорушення він не вчиняв. Жодних доказів вчинення ним вищевказаного правопорушення поліцейськими не наведено та посилання у оскаржуваній постанові на такі відсутні.

У додаткових обгрунтуваннях до позовної заяви позивач зокрема зазначив, що у оскаржуваній постанові, а саме у п. 4 «Особа щодо якої розглядається справа», зазначено ОСОБА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 . Відповідно, встановлено, що позивач мав посвідчення водія і пред`явив таке поліцейському. Наголошує, що жодних доказів того, що він вчинив вмінене правопорушення немає та до оскаржуваної постанови не долучено.

Ухвалою від 24.03.2025р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4309335 від 20.03.2025р. ОСОБА_1 , 20.03.2025р. в м. Великі Мости по вул. Базарна, 2, водій при зупинці працівників поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії в розгорнутому виді, чим порушив п. 2.4.а ПДР, за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Разом з тим, у п. 4 даної постанови «Особа щодо якої розглядається справа», зазначено ОСОБА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за ерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову та матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови не встановлено жодних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

На противагу, у оскаржуваній постанові поліцейським зазначено серію та номер посвідчення водія позивача, жодних спростувань вказаному факту відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4309335 від 20.03.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 484,48грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс