Справа № 160/34803/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
31.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить:
- визнати право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах згідно №Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком па пільгових умовах» з 12.02.2023 р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у 'Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 22.07.2008 року по 03.04.2009 року та з 10.10.2013 року по 11.11.2014 року та з 03.08.2016 року по20.05.2024 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 12.02.2023 року та виплатити заборгованість, що утворилася з 12.02.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона зверталась до пенсійного органу із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Проте відповідачі протиправно відмовили у призначенні пільгової пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та протиправно не зарахували до пільгового стажу періоди роботи з 22.07.2008 року по 03.04.2009 року та з 10.10.2013 року по 11.11.2014 року та з 03.08.2016 року по20.05.2024 року. У зв`язку з чим, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
03.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
14.01.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
17.01.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач-3 зазначив, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи згідно пільгової довідки від 25.12.2023 року №137, оскільки в довідці зазначено, що позивач прийнята з 22.07.2008 року по 02.04.2009 року на посаду «молодшої сестри медичної рентген-діагностичного відділення», а в наказі від 06.12.2004 року №248 «Про застосування результатів атестації» атестована посада «молодша медсестра рентгенкабінету», у періоді роботи з 03.08.2016 року по 30.11.2023 року зазначено посаду, що передбачена постановою КМУ від 24.06.2016 року №461 в якій відсутні позиції, а в наданій довідці вказано позицію №24к. На підставі зазначеного позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. У зв`язку з чим відповідач-3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі 06.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач-1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
11.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2.
Також в даному рішенні зазначено, що вік заявника становить 55 років 06 місяців, страховий стаж 35 років 07 місяців, пільговий стаж по Списку №2 05 років 00 місяців 13 днів.
Крім цього в даному рішенні зазначено, що заявнику не зараховано до страхового стажу період роботи з 01.04.2002 року по 29.11.2002 року, оскільки згідно даним, наявним в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відсутні відомості про роботу за вказаний період; до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно пільгової довідки №67 від 08.06.2023 року, оскільки в електронній пенсійній справі відсутні всі сторінки пільгової довідки.
30.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2.
Також в даному рішенні зазначено, що вік заявника становить 56 років, страховий стаж 36 років 01 місяць 23 дні, пільговий стаж по Списку №2 01 рік 08 місяців 21 день.
Не погоджуючись із такими рішенням відповідачів, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи питання протиправності неврахування періодів роботи позивача з 22.07.2008 року по 03.04.2009 року, з 10.10.2013 року по 11.11.2014 року та з 03.08.2016 року по 20.05.2024 року до пільгового стажу, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637) - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно з пунктом 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637).
Згідно п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як встановлено судом, в трудовій книжці позивача наявні наступні записи щодо спірних періодів роботи позивача, а саме (далі мовою оригіналу):
- 22.07.2008 року прийнята на посаду молодшої сестри медичної рентгенодіагностичного відділення на період частково-оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_2 ;
- 03.04.2009 року переведена на посаду молодшої медсестри рентгенодіагностичного відділення на 0,5 ст.;
- 10.10.2013 року переведена на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими рентгенодіагностичного відділення на 1 ст.;
- 20.05.2024 року звільнена з займаної посади згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
Крім цього з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №80 від 27.06.2024 року вбачається, що позивач:
- в період з 22.07.2008 року по 02.04.2009 року працювала повний робочий день з особливо шкідливими працювала повний робочий день з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, виконувала - допомога лікарю- рентгенологу та рентгенолаборанту при проведенні досліджень, проведення обробки кабінету та обладнання, робота у шкідливих умовах та небезпечних виробничих факторів (свинцевий пил, хімікати, висока напруга, іонізуюче випромінювання, вторинне іонізуюче випромінювання) за професією, посадою - молодша медична сестра з догляду за хворими рентген-діагностичного відділення, що передбачена: постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року, Список №2 розділ XXIV поз. 24к, за період 22.07.2008 року по 02.04.2009 року - 00 років 08 місяців 11 днів;
- в період з 10.10.2013 року по 02.08.2016 року працювала повний робочий день з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, виконувала - допомога лікарю- рентгенологу та рентгенолаборанту при проведенні досліджень, проведення обробки кабінету та обладнання, робота у шкідливих умовах та небезпечних виробничих факторів (свинцевий пил, хімікати, висока напруга, іонізуюче випромінювання, вторинне іонізуюче випромінювання) за професією, посадою - молодша медична сестра з догляду за хворими рентген-діагностичного відділення, що передбачена: постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року, Список №2 розділ XXIV поз. 24к, за період 10.10.2013 року по 02.08.2016 року - 02 роки 09 місяців 23 дні;
- в період з 03.08.2016 року по 20.03.2024 року працює повний робочий день з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, виконує - допомога лікарю- рентгенологу та рентгенолаборанту при проведенні досліджень, проведення обробки кабінету та обладнання, робота у шкідливих умовах та небезпечних виробничих факторів (свинцевий пил, хімікати, висока напруга, іонізуюче випромінювання, вторинне іонізуюче випромінювання) за професією, посадою - молодша медична сестра з догляду за хворими рентген-діагностичного відділення, що передбачена: постановою КМУ №461 від 24.06.2016 року, Список №2 розділ XXIV, поз №24к, за період 03.08.2016 року по 20.03.2024 року - 07 років 07 місяців 09 днів.
Отже факт роботи позивача протягом вказаних періодів на посаді, яка передбачена Списком №2, підтверджується трудовою книжкою та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Таким чином суд доходить висновку, що пільговий стаж позивача по Списку №2 станом на 11.08.2023 року (дата першого звернення до пенсійного органу за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах) становив 12 років 03 місяців 03 дні.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є протиправними та підлягають скасуванню.
Таким чином позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В свою чергу позовні вимоги в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 12.08.2023 року по 20.03.2024 року не підлягають задоволенню, оскільки фактично станом на дату першого звернення до пенсійного орагну вказаний стаж не був набутий позивачем, а позовні вимоги в частині зарахування до пільгового стажу періоду з 21.03.2024 року по 20.05.2024 року не підлягають задоволенню, оскільки позивача було звільнено з займаної посади 20.03.2024 року.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.
Пунктом 2 частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що позивачу станом на 11.08.2023 року виповнилось 55 років, мала страховий стаж в розмірі 35 років 07 місяців та пільговий стаж - 12 років 03 місяців 03 дні, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Таким чином позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо дати, з якої підлягає призначенню позивачу пільгова пенсія, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Як встановлено судом, позивачу виповнилось 55 років 11.02.2023 року, а позивач звернулась до пенсійного органу за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах 11.08.2023 року, тобто зі спливом більше 3 місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Таким чином позивачу пенсія за віком на пільгових умовах в даному випадку підлягає призначенню з 11.08.2023 року, а отже позовні вимоги в частині зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 12.02.2023 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Стосовно вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача виплатити позивача заборгованість по пенсії, суд зазначає наступне.
Матеріали справи не містять доказів заборгованості з виплати пенсії за період з 11.08.2023 року та будь-якого рішення або іншого волевиявлення суб`єкта владних повноважень, що свідчили б про намір обмеження пенсійних виплат позивачу у майбутньому.
Убезпечення в майбутньому обмеження виплати пенсії не узгоджуються із завданнями адміністративного судочинства.
У зв`язку з чим, дана вимога позивача задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 211,80 грн., в свою чергу судовий збір за подання даної позовної заяви до суду складає 1 211,20 грн., а отже позивачем переплачено судовий збір у розмірі 0,6 грн.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що вимоги позивача, які не підлягають задоволенню, є похідними, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. підлягає пропорційному стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 06.08.2024 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 22.07.2008 року по 03.04.2009 року, з 10.10.2013 року по 11.11.2014 року та з 03.08.2016 року по 11.08.2023 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11.08.2023 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський