Справа № 280/5861/24
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа №280/5861/24

адміністративне провадження № К/990/15164/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 280/5861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про:

-визнання протиправною бездіяльності в частині нездійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) наступних податкових накладних: № 94 від 30.10.2023 на суму 51 818,80 грн, ПДВ 10 363,76 грн, № 96 від 06.11.2023 на суму 36 286,50 грн, ПДВ 7 257,30 грн, № 97 від 13.11.2023 на суму 211 983,20 грн, ПДВ 42 396,64 грн, № 102 від 27.11.2023 на суму 55 822 грн, ПДВ 11 164,40 грн, № 105 від 11.12.2023 на суму 54 740,90 грн, ПДВ 10 948,18 грн, № 107 від 18.12.2023 на суму 61 715,10 грн, ПДВ 12 343,02 грн, № 1 від 02.01.2024 на суму 24 467,30 грн, ПДВ 4 893,46 грн, № 4 від 15.01.2024 на суму 26 326,60 грн, ПДВ 5 265,32 грн, № 9 від 29.01.2024 на суму 60 296,10 грн, ПДВ 12 059,22 грн., № 10 від 05.02.2024 на суму 16 223,10 грн, ПДВ 3 244,62 грн, № 12 від 12.02.2024 на суму 27 382,30 грн, ПДВ 5 476,46 грн, № 19 від 26.02.2024 на суму 200 409,10 грн, ПДВ 40 081,81 грн, № 21 від 04.03.2024 на суму 268 998,70 грн, ПДВ 53 799,73 грн, № 23 від 11.03.2024 на суму 31 721,25 грн, ПДВ 6 344,25 грн;

-зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області зареєструвати у ЄРПН датою подання їх на реєстрацію наступні податкові накладні: № 94 від 30.10.2023 на суму 51 818,80 грн, ПДВ 10 363,76 грн, № 96 від 06.11.2023 на суму 36 286,50 грн, ПДВ 7 257,30 грн, № 97 від 13.11.2023 на суму 211 983,20 грн, ПДВ 42 396,64 грн, № 102 від 27.11.2023 на суму 55 822 грн, ПДВ 11 164,40 грн, № 105 від 11.12.2023 на суму 54 740,90 грн, ПДВ 10 948,18 грн, № 107 від 18.12.2023 на суму 61 715,10 грн, ПДВ 12 343,02 грн, № 1 від 02.01.2024 на суму 24 467,30 грн, ПДВ 4 893,46 грн, № 4 від 15.01.2024 на суму 26 326,60 грн, ПДВ 5 265,32 грн, № 9 від 29.01.2024 на суму 60 296,10 грн, ПДВ 12 059,22 грн., № 10 від 05.02.2024 на суму 16 223,10 грн, ПДВ 3 244,62 грн, № 12 від 12.02.2024 на суму 27 382,30 грн, ПДВ 5 476,46 грн, № 19 від 26.02.2024 на суму 200 409,10 грн, ПДВ 40 081,81 грн, № 21 від 04.03.2024 на суму 268 998,70 грн, ПДВ 53 799,73 грн, № 23 від 11.03.2024 на суму 31 721,25 грн, ПДВ 6 344,25 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.12.2023 № 10236177/36491477, від 25.12.2023 № 10236181/36491477, від 25.12.2023 № 10236183/36491477, від 25.12.2023 № 10236179/36491477, від 06.02.2024 № 10507594/36491477, від 06.02.2024 № 10507595/36491477, від 07.03.2024 № 10676980/36491477, від 07.03.2024 № 10676981/36491477, від 07.03.2024 № 10676982/36491477, від 21.03.2024 № 10759310/36491477, від 21.03.2024 № 10759312/36491477, від 08.05.2024 № 11020700/36491477, від 08.05.2024 № 11020709/36491477, від 08.05.2024 № 11020702/36491477. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «БОНО-ВМ»: № 94 від 30.10.2023, № 96 від 06.11.2023, № 97 від 13.11.2023, № 102 від 27.11.2023, № 105 від 11.12.2023, № 107 від 18.12.2023, № 1 від 02.01.2024, № 4 від 15.01.2024, № 9 від 29.01.2024, № 10 від 05.02.2024, № 12 від 12.02.2024, № 19 від 26.02.2024, № 21 від 04.03.2024, № 23 від 11.03.2024. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 280/5861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» до

Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині:

визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління УДПС України у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.12.2023 № 10236177/36491477, від 25.12.2023 № 10236181/36491477, від 25.12.2023 № 10236183/36491477, від 25.12.2023 № 10236179/36491477;

зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Боно-ВМ»: № 94 від 30.10.2023, № 96 від 06.11.2023, № 97 від 13.11.2023, № 102 від 27.11.2023.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині нездійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 94 від 30.10.2023, № 96 від 06.11.2023, № 97 від 13.11.2023 року, № 102 від 27.11.2023 ; зобов`язання Головного управління ДПС зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 94 від 30.10.2023, № 96 від 06.11.2023, № 97 від 13.11.2023, № 102 від 27.11.2023 датою подання їх на реєстрацію. Викладено абзац п`ятий резолютивної частини рішення в наступні редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 24 224 грн». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» із зазначеним судовим рішенням не погодилося та звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

У свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Окрім цього, позивач посилається на те, що справа має виняткове значення для нього.

У даному випадку слід зазначити, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо. Скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. Також відповідачем не доведено в чому саме полягає виняткове значення для заявника та не зазначено обставини, які виділяють її вимоги якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду подібних справ.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Суд дійшов висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 280/5861/24 не підлягає касаційному оскарженню.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 280/5861/24 відмовити.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова