Справа № 380/8382/25
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8382/25
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 квітня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін заяву позивача про забезпечення позову, що подається разом із позовною заявою, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_2 ) (далі - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_2 ) щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до інформації, яка міститься у військовому квитку серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_2 ) внести відомості про виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до інформації, яка міститься у військовому квитку серії НОМЕР_1 .

Разом із позовною заявою позивачем подано про забезпечення позову (вх. № 35629 від 29.04.2025) у якій просить зупинити дію повістки № 3206722 про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження медичного огляду та інші дії ІНФОРМАЦІЯ_5 пов`язані із викликами до ТЦК та СП для оновлення даних, проходження ВЛК тощо, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

В обґрунтування такої вказав, що предметом позову є те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, проте, ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовляється добровільно внести вказані відомості в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, посилаючись на те, що відомості не можуть бути внесені до вказаного Реєстру, оскільки позивач підлягає повторному проходженню медичного огляду. Також вказав, що йому надіслано повістку № 3206722 про виклик на 25.04.2025 року о 10:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження медичного огляду. Повідомив, що з 24.04.2025 року ОСОБА_1 перебуває на лікарняному у зв`язку із хворобою та тривалим лікуванням, про що ним 25.04.2025 року у встановленому порядку було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стверджує, що хоч позивач не прибув 25.04.2025 року о 10:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно з повісткою № 3206722, проте її дія залишається чинною станом на момент подання цієї заяви. Вказав, що він не погоджується із зазначеною вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження медичного огляду так як законодавством не передбачено проведення медичного огляду (проходження ВЛК) або оновлення даних для громадян, які були виключені з військового обліку. Вважає, що у випадку не явки по вищевказаній повістці № 3206722 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження медичного огляду, до позивача можуть бути застосовані заходи адміністративного впливу відповідно до ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, зокрема штраф в розмірі від 17000 грн до 25500 грн. Отже, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, надаючи оцінку наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що повістка видана на його ім`я від 15.04.2025 не створює для нього негативних наслідків, оскільки не є наказом на відправку до військової частини або іншого військового формування для проходження військової служби за мобілізацією, а обов`язок військовозобов`язаного з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначене у повістці місце та строк прямо передбачено ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

До того ж, відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 08.09.2022 у справі № 300/1263/22 саме по собі оповіщення громадян про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки оформлюється у вигляді повісток та по суті не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає передбаченим ч. 1 ст. 151 КАС України способам забезпечення позову.

Такі висновки суду зумовлені тим, що повістка про виклик ОСОБА_1 не є індивідуальним або нормативно-правовим актом, а тому в цьому випадку неможливо вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, запропонований заявником захід забезпечення позову не відповідає порушеному праву заявника, за захистом якого він звернувся до суду із позовом.

Таким чином, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову не передбачений ч. 1 ст. 151 КАС України, тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, що подається разом із позовною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, що подається разом із позовною заявою, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сокаль) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Р.П. Качур