Справа № 320/691/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Київ справа №320/691/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Баришівська селищна рада Броварського району Київської області (далі - позивача) з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Атабєгова М.І. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 № 63990477 з примусового виконання виконавчого листа №320/1722/19 від 12.08.2020;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 №63990477.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Журавлем В.О. від 23.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання по справі.

24.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача матеріалів виконавчого провадження № 63990477. Вказане клопотання просив суд розглядати в порядку письмового провадження.

24.03.2021 відповідач до суду не прибув. Крім того, відповідачем не було надано відзиву та документів, які були витребувані судом в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021.

26.04.2021 протоколом судового засідання суддею Київського окружного адміністративного суду Журавлем В.О. вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 № 949/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнено ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

01.11.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Горобцову Я.В.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного рішення з огляду на відсутність законних підстав для його прийняття.

За час розгляду справи відповідачем не було надано суду відзиву або іншого документу, зі змісту якого було б можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні державного виконавця Атабєгова М.І. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на виконанні виконавчий лист №320/1722/19 виданий 12.08.2020, що видав Київський окружний адміністративний суд.

Стягувачем у проваджені є Бориспільська місцева прокуратура Київської області, а боржником є Баришівська селищна рада.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 №63990477.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови державного виконавця Атабєгова М.І. про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 боржником у виконавчому провадженні є позивач, а зобов`язанням боржника є «зобов`язати Баришівський навчально-виховний комплекс «Гімназія-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Баришівської селищної ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в актах №75 від 16.04.2018 та від 29.08.2019 №3 06 за наслідками перевірок проведених Баришівським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області».

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що Баришівський навчально-виховний комплекс «Гімназія-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Баришівської селищної ради () є самостійною юридичною особою, орган місцевої виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа є відділ освіти Баришівської райдержадміністрації. Засновником вказаного закладу освіти є Баришівська селищна рада.

Таким чином, обов`язком за даним виконавчим провадженням для боржника - позивача, є нематеріальне зобов`язання іншої юридичної особи (Баришівський навчально-виховний комплекс «Гімназія-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Баришівської селищної ради) і таким чином таке зобов`язання не може бути виконане позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Між тим, виконувати зобов`язання заснованого підприємства законодавчо не є обов`язком органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Оскільки резолютивна частина виконавчого документа не передбачає заходи примусового виконання рішення для боржника - позивача, то такий виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим ч. 1 ст. 4 цього Закону України «Про виконавче провадження».

У такому випадку виконавець повинен був винести постанову про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Невчинення ж відповідачем таких дій свідчить про протиправність оскаржуваного рішення, яке прийняте в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій та рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4 540,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 4540,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Атабєгова М.І. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 № 63990477 з примусового виконання виконавчого листа №320/1722/19 від 12.08.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 №63990477, прийняту державним виконавцем Атабєговим М.І. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнути за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15; ) на користь Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Центральна, буд. 27; ), сплачений судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.