Справа № 520/33281/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 р. Справа № 520/33281/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.02.25 по справі № 520/33281/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.01.2023р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2024р. відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.10.2024 №ФХ-121573, здійснити виплату різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами за період з 01.08.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2024 №ФХ-121573, станом на 01.01.2023, виданої на виконання рішення суду по справі №520/16705/24, що порушує його права. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року адміністративний позов - задоволено.

Суд вийшов за межі позовних вимог.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.10.2024 №ФХ-121573.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.10.2024 №ФХ-121573, здійснивши виплату різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами за період з 01.02.2023.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року та закрити провадження у справі, оскільки 25.01.2025 року позивач помер.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 28 січня 2025 року складено відповідний актовий запис № 55.

Таким чином, смерть позивача у даній справі настала до ухвалення судом першої інстанції рішення від 25 лютого 2025 року, яке є предметом апеляційного оскарження.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодування у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналізуючи вищевказані норми, колегія суддів дійшла висновку, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.

Таким чином, на момент смерті позивача у даній справі не було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, рішення суду у вказаній справі проголошено вже після його смерті.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 25 лютого 2025 року у даній справі є зобов`язальним, а відповідно неможливе правонаступництво, оскільки зобов`язання нерозривно пов`язане із особою позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року по справі № 576/1388/17.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що правовідносини, які становлять предмет адміністративного позову у даній справі, не допускають правонаступництва.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії належить закрити з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції ухвалив судове рішення по суті заявлених вимог ОСОБА_1 за наявності підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 520/33281/24 - скасувати.

Провадження у справі № 520/33281/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк