Справа № 240/11748/25
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/11748/25

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шувалова Т.О., вивчивши позовну заяву в електронній формі та додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Андрія Саєнка, 10, м. Фастів, Київська обл., Фастівський р-н, 08500. РНОКПП/) , Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003. РНОКПП/) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.07.2024 року №31, яке полягає у відмові в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періодів робіт з 01.01.1992 по 23.09.1992 згідно довідки №335/88 від 03.10.2018 року, з 02.10.1984 року по 17.09.1985 року згідно особистої справи, що зберігається в ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності з 01.01.1992 по 23.09.1992 згідно довідки №335/88 від 03.10.2018 року, з 02.10.1984 року по 17.09.1985 року згідно особистої справи, що зберігається в ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області врахувати до страхового стажу періоду роботи в районах Крайньої Півночі з 02.10.1984 року по 17.09.1985 року та 05.10.1985 року по 23.09.1992 року на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказані періоди часу за один рік та шість місяців, починаючи з дати призначення пенсії ОСОБА_1

Зокрема, у позовній заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду.

На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що 14.12.2024 позивач вперше звернувся з позовом з приводу спірних правовідносин.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року суддею Шуляк Л.А.прийнято рішення про залишення позовної заяви без руху. Заява про усунення недоліків надійшла до суду 22.01.2025, тоді як ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позовну заяву було повернуто.

Отже, на думку представника позивача, добросовісне виконання позивачем своїх процесуальних прав та обов`язків є підставою для поновлення пропущеного строку.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача причинам пропуску строку, суддя ураховує, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Проте, судове провадження, що закінчилося поверненням позовної заяви не перериває встановлений частиною першою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, тому ця обставина має оцінюватися судом у контексті причини повернення позовної заяви позивачу та процесуальної поведінки учасника справи, які сукупно мають свідчити про існування об`єктивно непереборних або дійсно істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне повторне звернення до суду після цього.

Як установлено судом, первинна позовна заява ОСОБА_1 у справі №240/24859/24 повернута Житомирським окружним адміністративним судом позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків у встановлений судом строк. Відповідно до викладу обставин представником позивача, ним було надіслано до суду заяву про усунення недоліків із долученням необхідних документів, з підстав відсутності яких позовну заяву було залишено без руху, яка надійшла на адресу суду вже після ухвалення рішення про повернення позовної заяви.

Однак, як установлено судом із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач повторно звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із тим самим предметом спору та з тих самих підстав лише 01.04.2025 через систему "Електронний суд", тоді як строк звернення до суду щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.07.2024 року №31 про відмову у призначенні пенсії сплив 31.01.2025.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року суддею Гуріним Д.М. прийнято рішення про повернення позовної заяви з огляду на те, що позов підписано неуповноваженою особою.

Таким чином, будь - яких істотних перешкод чи непереборних обставин, які б зумовили відсутність можливості звернутись до суду у термін до 31.01.2025 (з огляду на шестимісячний строк звернення до суду з моменту винесення спірного рішення), представником позивача не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, повернення позовної заяви ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2025, на що указує позивач як на підставу поновлення йому строку звернення до суду із цим позовом не може вважатися поважною причиною повторного звернення до суду з пропуском строку.

Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача не наводить.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.О. Шувалова