Справа № 520/8003/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.04.2025 справа № 520/8003/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналу документу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про: виключення 04.04.2007 ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та відомостей про адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвати та розглянути Заяви ОСОБА_1 . Вих. № 29/11/-01 від 29.11.2024р. і Вих. № 29/11/-02 від 29.11.2024;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно положень п. 4 Порядку №559 внести відомості про ОСОБА_1 до Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме про: виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних від 04.04.2007 на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов?язок та військову службу» таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Категорія обліку» було вказано запис «Виключений з обліку військовозобов?язаних» та/або «Виключений з обліку», а в графі «Підстава зняття/виключення» - містився запис «пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов?язок та військову службу»; актуальну адресу проживання ОСОБА_1 таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Адреса проживання» було вказано запис «flat 9 The Old Walcot School, АДРЕСА_4 ».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Від відповідача надійшли тотожні клопотання про витребування оригіналу документів від 21.04.2025 та від 25.04.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з долученої до адміністративного позову копії Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 01.07.2019 року вбачається, що воно видане ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , який є позивачем по даній адміністративній справі. Крім того, копія Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 01.07.2019 року, яка долучена позивачем до адміністративного позову, містить неточності, невідповідності та протиріччя, зокрема: 1. Графа 7 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку не містить жодних відомостей про дату, правові та фактичні підстави вчинення такого запису. 2. Графа 8 містить відомості про зарахування військовозобов`язаного в запас 04.04.2007 року, що протирічить запису в Графі 14 про виключення з військового обліку 04.04.2007 року. 3. Графа 10 містить відомості про видачу Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного 01.07.2019 року, а Графа 13 про взяття на військовий облік військовозобов`язаних 01.07.2019 року, що прямо суперечить відомостям в Графах 7, 8, 14. Вищевказані обставини не тільки свідчать про безпідставність заявлених позивачем вимог, а й викликають обґрунтовані сумніви щодо справжності (належності) копії Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 01.07.2019 року, яка долучена позивачем до адміністративного позову, оригіналу військового- облікового документу. При цьому, відповідно до відомостей щодо ОСОБА_1 , що містяться в АІКС «ОБЕРІГ», адреса місця реєстрації (проживання) ОСОБА_1 АДРЕСА_5 , а взяття на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 - 11.08.2017 року, що не відповідає ні даним про взяття на облік згідно з копією Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 01.07.2019 року, ні документам щодо фактично місця реєстрації (проживання), які долучені позивачем до адміністративного позову.

Від відповідача надійшли тотожні клопотання про заперечення що витребування оригіналу документів від 25.04.2025 та від 29.04.2025.

В обґрунтування клопотання вказано, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини по суті спору може підтвердити оригінал вказаного документу навідміну від наявної в матеріалах справи копії. Зокрема, не мотивовано яким чином оригінал посвідчення №470/19 може підтвердити або спростувати обставину протиправної бездіяльності відповідача у відповідь на отримані від позивача заяви (вих. № 29/11/-01 та № 29/11/-02 від 29.11.2024), копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є саме протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв позивача від 29.11.2024.

Відповідачем не обґрунтовано обставини, які може підтвердити або спростувати оригінал посвідчення № НОМЕР_3 .

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для витребування оригіналів документів, а клопотання позивач є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 77, 79, 80, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання про витребування оригіналу документу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ