Справа № 320/43912/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

29 квітня 2025 року м. Київ 320/43912/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жука Р.В., судді: Діска А.Б., Білоноженко М.А., розглянувши заяву судді Жука Р.В. про самовідвід у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Вищої ради правосуддя;

2) Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби

дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців з числа кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 (суддя Щавінський В.Р.), матеріали справи № 320/43912/24 передано на розгляд до Верховного Суду з підстав порушення правил інстанційної підсудності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2024, відмовлено у прийнятті до провадження справи №320/43912/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення. Передано справу № 320/43912/24 за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Скрипку І.М., 28.11.2024 таку справу передано судді Скрипці І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (суддя Скрипка І.М.) справу прийнято до провадження, постановлено її розгляд здійснювати колегію суддів за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 (суддя Скрипка І.М., Марич Є.В., Войтович І.І.) задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід. Матеріали адміністративної справи № 320/43912/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Шевченко А.В., судді: Дудін С.О., Кушнова А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 (суддя Шевченко А.В., Дудін С.О., Кушнова А.О.) задоволено заяву судді Шевченко А.В. про самовідвід. Відведено суддю Шевченко А.В. від розгляду адміністративної справи №320/43912/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора про визнання протиправним та скасування рішення. Матеріали адміністративної справи № 320/43912/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Білоус А.Ю., судді: Горобцова Я.В., Марич Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 (суддя Білоус А.Ю., Горобцова Я.В., Марич Є.В.) задоволено заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід. Відведено суддю Білоус А.Ю. від розгляду адміністративної справи №320/43912/24. Матеріали адміністративної справи № 320/43912/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Парненко В.С., судді: Жук Р.В., Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 (суддя Парненко В.С., Жук Р.В., Білоноженко М.А.) задоволено заяву судді Парненко В.С. про самовідвід. Відведено суддю Парненко В.С. від розгляду даної адміністративної справи. Матеріали адміністративної справи № 320/43912/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий судді Дудін С.О., судді: Кушнова А.О., Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 (суддя Дудін С.О., Кушнова А.О., Лисенко В.І.) задоволено заяву судді Дудіна С.О. про самовідвід. Відведено суддю Дудіна С.О. від розгляду даної справи. Матеріали адміністративної справи №320/43912/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий судді Лиска І.Г., судді: Білоноженко М.А., Кочанова П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 заяву судді Лиска І.Г. про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Лиска І.Г. від розгляду даної справи. Передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий судді Жук Р.В., судді: Діска А.Б., Білоноженко М.А.

Суддею Жуком Р.В. подано заяву про самовідвід.

У зв`язку з перебуванням судді Білоноженко М.А. на лікарняному по 28.04.2025 включно, заява про самовідвід судді Жуку Р.В. 29.04.2025.

Заява мотивована тим, що 21.04.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшов лист №3285/0/19-25 дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава, з якого вбачається, що наразі проводиться попередня перевірка дисциплінарної скарги від 23.07.2024 вх. №398/0/13-24 стосовно мене, у справі не пов`язаною із цією. При цьому, предметом даної справи №320/43912/24 є рішення, яким затверджено одним із переможців конкурсу на посаду дисциплінарного інспектора Плескача В`ячеслава

Розглянувши заяву судді Жука Р.В. про самовідвід, колегія суддів зазначає таке.

Приписами частини першої, третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Comte, Va№ Leuve№ i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У такому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstei№ v. Switzerla№ d) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spai№ ), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

В той же час реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 17 квітня 2018 року в справі № 800/63/16, від 27 червня 2018 року в справі № 800/427/17, від 14 червня 2021 року в справі № 9901/230/21.

Приймаючи до уваги факт надходження до суду листа дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В. від 21.04.2025 №3285/0/19-25 з приводу проведення попередньої перевірки відомостей, викладених у відповідній дисциплінарній скарзі стосовно судді Жука Р.В., з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін та у стороннього спостерігача у незалежності судді Жука Р.В., а також враховуючи, що предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців із числа кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора, у тому числі Плескача В., колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Жука Р.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жука Р.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Жука Р.В. від розгляду справи №320/43912/24

Передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Судді: А.Б. Діска

М.А. Білоноженко