Справа № 440/15444/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15444/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом депутата Зіньківської міської ради ОСОБА_1 до в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Зіньківської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича щодо ненадання депутату Зіньківської міської ради Вересу Олександру Борисовичу по суті відповіді на депутатське звернення №14 від 07.11.2024;

зобов`язати в.о. Зіньківського міського голови, секретаря міської ради Прокопенка Олександра Борисовича надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення №14 від 07.11.2024.

Під час розгляду справи суд

ВСТАНОВИВ:

Депутат Зіньківської міської ради Верес Олександр Борисович (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Зіньківської міської ради (надалі також третя особа, виконавчий комітет) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30.12.2024 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся із депутатським зверненням від 07.11.2024 №14 до в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради. У цьому зверненні він просив надати інформацію про суму коштів, використану з бюджету Зіньківської міської ради на винагороди адвокатів за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної (правничої) допомоги у 2024 році; надати усі акти приймання-передачі наданих послуг за 2024 рік. У відповідь на це депутатське звернення отримав лист № 04.1-06/4873 від 14.11.2024, у якому зазначено про те, що звернення не відповідає закону, адже не містить жодних пропозицій чи вимог здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до компетенції ради. Однак Зіньківська міська рада підтверджує факт укладення вказаних у зверненні договорів на надання професійної (правничої) допомоги. Зіньківська міська рада зазначила, що договірні умови виконуються обома сторонами у відповідності до умов укладених договорів і відповідають змісту вказаних правочинів.

Позивач вказував про надання неповної відповіді на депутатське звернення №14 від 07.11.2024 та вважав, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, якою порушено його права як депутата місцевої ради, що гарантовані Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, копію ухвали з пропозицією подання відзиву отримав 24.01.2025, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 25/.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Виконавчий комітет правом подання письмових пояснень не скористався, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 31.12.2024, шляхом доставки копії ухвали 30.12.2024 в електронний кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд /а.с. 23/.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є депутатом Зіньківської міської ради восьмого скликання, що підтверджується посвідченням, виданим Зіньківською міською радою, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 17/.

07.11.2024 депутат Зіньківської міської ради Верес О.Б. звернувся до в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради (секретар міської ради є одночасно виконуючим обов`язки міського голови) із депутатським зверненням №14 від 07.11.2024, у якому зазначив, що 16.01.2024 Зіньківською міською радою укладено договір на надання професійної (правничої) допомоги на суму 108 000,00 грн (закупівля UА-2024-01 -16-009915-а). 19.01.2024 Зіньківською міською радою укладено договір на надання професійної (правничої) допомоги на суму 300 000,00 грн (закупівля UА-2024-02-19-011947-а). У договорах зазначено, що адвокатське об`єднання здійснює правовий аналіз проектів та діючих договорів, представництво в судах, захист прав, свобод та законних інтересів у будь-якому статусі (підозрюваного, обвинуваченого, підсудного тощо) та ін.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", статей 26, 49 Закону України "Про місцеве самоврядування", статті 32 Регламенту Зіньківської міської ради депутат Верес О.Б. просив надати інформацію: яка сума коштів використана з бюджету Зіньківської міської ради на винагороди адвокатів за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної (правничої) допомоги у 2024 році. Надати усі акти приймання-передачі наданих послуг за 2024 рік. Інформацію надати станом на 06.11.2024 /а.с. 13/.

За результатами розгляду депутатського звернення №14 від 07.11.2024 позивачу надано відповідь листом від 14.11.2024 №04.1-06/4873, яким повідомлено про те, що "...звернення не відповідає закону, адже не містить жодних пропозицій чи вимог здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань віднесених до компетенції ради.

Як вбачається із Вашого звернення, Ви вже мали змогу ознайомитися зі змістом укладених договорів, зі свого боку Зіньківська міська рада зазначає, що договірні умови виконуються обома сторонами у відповідності до умов укладених договорів і відповідають змісту вказаних правочинів" /а.с. 14-16/.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну діяльність щодо ненадання депутату Зіньківської міської ради ОСОБА_1 по суті відповіді та документів на його депутатське звернення №14 від 07.11.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з такого.

Норми права, що підлягають застосуванню

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону №280/97-ВР повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (надалі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає та встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради Закон України від 11 липня 2002 року №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (надалі - Закон №93-IV).

Частинами першою, другою статті 4 Закону № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Закону №93-ІV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Як визначено частиною першою статті 13 Закону №93-ІV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (частина друга статті 13 Закону № 93-ІV).

Конституційний Суд України в пункті 4.1 Рішення від 05 березня 2003 року №5-рп/2003 вказав, що, на відміну від запиту, звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (абзац другий частини першої статті 16 Закону №2790-XII). За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону №93-ІV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Висновки щодо правозастосування

Чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, що є необхідною для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

При цьому, Законом №93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №664/2629/16-а, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язану з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Отже, депутатське звернення має стосуватись вищезазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом №93-ІV.

Суд враховує, що згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII (далі Закон №2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За приписами статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

У обставинах цієї справи позивач з використанням повноважень депутата місцевої ради реалізував надане йому право на звернення до посадової особи органу місцевого самоврядування шляхом подання відповідного депутатського звернення до в.о. міського голови Зіньківської міської ради, секретаря міської ради, у якому просив надати офіційну інформацію про суму коштів, використану з бюджету Зіньківської міської ради на винагороди адвокатів за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної (правничої) допомоги у 2024 році; надати усі акти приймання-передачі наданих послуг за 2024 рік.

У відповіді на депутатське звернення відповідач зазначив, що "...звернення не відповідає закону, адже не містить жодних пропозицій чи вимог здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань віднесених до компетенції ради.

Як вбачається із Вашого звернення, Ви вже мали змогу ознайомитися зі змістом укладених договорів, зі свого боку Зіньківська міська рада зазначає, що договірні умови виконуються обома сторонами у відповідності до умов укладених договорів і відповідають змісту вказаних правочинів" /а.с. 14-16/.

Зі змісту цієї відповіді чітко вбачається відсутність повної відповіді на поставлені у зверненні запитання.

Відповідач не надав у повному обсязі інформацію про суму коштів, використану з бюджету Зіньківської міської ради на винагороди адвокатів за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної (правничої) допомоги у 2024 році; не надав акти приймання-передачі наданих послуг за 2024 рік.

При цьому, суд погоджується з позивачем щодо того, що запитувана ним інформація стосується діяльності Зіньківської міської ради Полтавської області, депутатом якої є ОСОБА_1 .

Обов`язок відповідного суб`єкта щодо належного реагування на депутатське звернення (його розгляду, надання і надіслання відповіді на нього) є похідним від реалізації депутатом права на депутатське звернення.

Частиною другою статті 13 Закону №93-ІV передбачено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Конституційний Суд України в пункті 4.1 Рішення від 05.03.2003 №5-рп/2003 вказав, що, на відміну від запиту, звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (абзац другий частини першої статті 16 Закону №2790-XII). За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

За приписами частини другої статті 14 Закону №93-ІV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

При цьому, Законом №93 ІV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Зазначені твердження відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.10.2020 у справі №504/1824/17.

Запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом. Оскільки ця інформація стосується питань місцевого бюджету, вона підпадає під ознаки публічної.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Зважаючи на наведені вище норми, суд критично оцінює доводи відповідача у листі про те, що ОСОБА_1 вже мав можливість ознайомитися зі змістом договорів.

Тому суд дійшов висновку про те, що у межах спірних правовідносин в.о. міського голови Зіньківської міської ради, секретарем Зіньківської міської ради порушено частину другу статті 14 Закону №93-IV, зокрема, допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду депутатського звернення №14 від 07.11.2024, поданого депутатом Зіньківської міської ради Вересом О.Б.

Запитувана у зверненні інформація не була надана позивачу, як і запитувані документи.

Відповідачем у справі не було спростовано відповідних тверджень позивача, не було надано ні відзиву, ні пояснень по суті позову. Таку процесуальну поведінку суд кваліфікує як визнання позову.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради щодо надання запитуваної інформації у депутатському зверненні від 07.11.2024 №14 депутата Зіньківської міської ради Вереса Олександра Борисовича та зобов`язати в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради повторно розглянути депутатське звернення депутата Зіньківської міської ради Вереса Олександра Борисовича від 07.11.2024 №14 та надати запитувану у ньому інформацію.

Таким чином заявлений позов суд визнає обґрунтованим і його задовольняє.

Розподіл судових витрат

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Депутата Зіньківської міської ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради (вул. Воздвиженська, буд. 40, м. Зіньків, Полтавська область, 38100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Зіньківської міської ради (вул. Воздвиженська, буд. 40, м. Зіньків, Полтавська область, 38100, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради щодо надання інформації, запитуваної у депутатському зверненні від 07.11.2024 №14 депутата Зіньківської міської ради ОСОБА_1 .

Зобов`язати в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради повторно розглянути депутатське звернення депутата Зіньківської міської ради Вереса Олександра Борисовича від 07.11.2024 №14 та надати по суті запитувану у ньому інформацію у встановлений законом строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков