Справа № 506/1018/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 506/1018/24

Перша інстанція: суддя Чеботаренко О.Л.,

час і місце ухвалення: селище Окна,

Одеська область

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_1 на додаткове рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановиВ:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 853599 від 02.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнуто з Головного Управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605 грн 60 коп.

05.03.2025 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача адвоката Осокіна С.Ю. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.

Додатковим рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 березня 2025 року задоволено частково заяву представника позивача та стягнуто з Головного Управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн. У стягненні іншої частини судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції не врахував, що представником позивача не надано розрахунок погодинної оплати в порушення положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зазначена позиція, на переконання представника відповідача, викладена Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 року по справі № 810/3213/16. Крім того, вказаний розмір витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах». Крім того, представник відповідача посилався на незначну складність даної справи, яка аж ніяк не відповідає витратам у розмірі 17000 грн за скасування постанови, що, на думку представника відповідача, вказує на те, що розмір гонорару є завищеним, що узгоджується з позицією Верховного Суду у вищевказаній постанові. Крім того, відсутній акт приймання-передачі послуг за договором.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції не врахував, що неврахування умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області підлягає задоволенню, а в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на таке:

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 853599 від 02.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнуто з Головного Управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605 грн 60 коп.

Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області, - задоволено. Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року по справі № 506/1018/24, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у позові ОСОБА_1 , - відмовлено.

Оскільки, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року скасовано рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року по справі № 506/1018/24, додаткове рішення також підлягає скасуванню, адже в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області, - задовольнити.

Додаткове рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 березня 2025 року по справі № 506/1018/24, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький