Справа № 440/14931/24
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14931/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

представника позивача Ульянова Р.А.,

представника відповідача Трофімченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (далі позивач, ТОВ "Кремікс", товариство) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 02.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав ТОВ «Кремікс», позивач, з урахуванням прийнятої судом зави про зміну підстав позову від 15.01.2025 (вхідний № 3217/25 від 16.01.2025), пов`язує з фактом, як на його переконання, протиправності дій Головного управління ДПС у Полтавській області з проведення позапланової документальної виїзної перевірки з 19 вересня 2024 року по 25 вересня 2024 року не за місцем знаходження платника податків - ТОВ "Кремікс" чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, оскільки до ст. 75.1.2 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Службова особа податкового органу, яка вручила копію наказу, не знаходилась за місцезнаходженням ТОВ "Кремікс" ні однієї години - після вручення наказу вона поїхала в невідомому напряму і більше на підприємстві на з`являлась. Тобто, фактично податковий орган почав проводити позапланову невиїзну перевірку, але назвав таку перевірку "виїзною". Позивач стверджує, що проведення невиїзної позапланової перевірки шляхом оформлення її як "виїзної" не є ознакою добросовісності та не є використанням повноважень з тією метою, з якою їх надано відповідному органу. Якщо ж відповідач проводив виїзну перевірку, то його дії з проведення такої перевірки не за місцем знаходження підприємства, також є неправомірними. Крім того, вважає, що у відповідача були відсутні будь-які підстави для прийняття наказу про перевірку № 2642, хоча він і послався на наявність таких підстав. Як убачається з наказу про проведення перевірки від 12 вересня 2024 року № 2642-п, документальна перевірка призначена з питання "неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік".

Зазначений звіт є звітністю, яка містить в собі інформацію про контрольовані операції. В ньому не обчислюються та не визначаються будь-які суми грошових зобов`язань, на підставі такого звіту у платника податків не виникає обов`язку зі сплати будь-якого податку згідно ст. 54.1 ПК України, тобто, подання такого звіту не є декларуванням податкових зобов`язань. Отже, строк давності для накладення штрафу за не подання такого звіту становить 1095 днів, а не 2555 днів. Цей строк на день прийняття рішення податковим органом вже закінчився. Таким чином, відповідач прийняв оскаржуване рішення з пропуском відповідного строку давності. Посилання відповідача в акті перевірки на те, що відповідне правопорушення є триваючим, внаслідок чого не може застосовуватись встановлений в ст. 102.1 ПК строк давності, на думку позивача, є безпідставним. Тому з огляду на зазначені вище порушення, вважає позивач, акт позапланової виїзної перевірки від 02 жовтня 2024 року № 13455/16-31-23-06/30748505 є недопустимим доказом в силу вимог ст. 74 ч.1 КАС. Відповідно, оскаржуване рішення є протиправним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/14931/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано докази.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року постановлено перейти до розгляду справи №440/14931/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 16.01.2025 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву, поданому суду через систему «Електронний суд» 13.01.2025 зазначив, що станом на 12.09.2024 р. ТОВ «Кремікс» звіт про контрольовані операції за 2016 звітний рік до ДПС не подано. Враховуючи вище викладене, наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 12.09.2024 № 2642-п на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 підпункту 78.1.15, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кремікс» (податковий номер 30748505) з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік терміном 5 робочих дні з 19.09.2024. Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до установчих документів: 39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с.Піщане, вул.Польовий Стан, 1. 19 вересня 2024 року об 11 год. 13 хв. головний бухгалтер ТОВ «Кремікс» Якимець Яна Миколаївна в кабінеті бухгалтерії підприємства (свідком якого була працівник бухгалтерії) отримала копію наказу ГУ ДПС у Полтавській області № 2642-п від 12.09.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кремікс» (податковий номер 30748505) з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік». Також, головному бухгалтеру було пред`явлено службове посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки та направлення ГУ ДПС у Полтавській області на перевірку від 13.09.2024 №4702, в якому головний бухгалтер зробила відмітку «мені, Якимець Яні Миколаївні головному бухгалтеру пред`явлено службове посвідчення на направлення від 13 вересня 2024 року №4702 на проведення перевірки 19.09.2024 11год.13хв. та вручено копію наказу від 12 вересня 2024 року №2642 п про проведення виїзної перевірки 19.09.2024 11 год.13 хв.» та підпис. Тобто, копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення від 13.09.2024 № 4702 було отримано головним бухгалтером 19.09.2024 року, саме в день початку проведення перевірки відповідно наказу від 12.09. 2024 року №2642. Після вручення наказу, головний бухгалтер ТОВ «Кремікс» надав журнал реєстрації перевірок на підприємстві в якому інспектор зробила запис за №39, де зазначила, мету та характер перевірки - позапланова виїзна, назву організації що здійснює перевірку - ГУ ДПС у Полтавській області, ПІБ особи що здійснює перевірку Розсоха Н.Г., номер службового посвідчення та посада особи - РО000664, дата видачі та № направлення (посвідчення) - 22.11.2021, строк проведення перевірки, підпис особи що здійснювала перевірку. Під час здійснення перевірки, 19.09.2024 року на усний запит інспектора головним бухгалтером ТОВ «Кремікс» надано копії регістрів бухгалтерського (аналітичного) обліку ТОВ «Кремікс» з нерезидентом UVAM Trade s.r.o. за 2016 рік (оборотні відомості по рахунками 362 та 632 з зазначенням кореспонденції рахунків), що засвідчує факт здійснення господарських операцій підприємства з нерезидентом. Пояснення в ході перевірки щодо встановлених порушень на запит інспектора посадовими особами ТОВ «Кремікс» не надавалися. Строк давності щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кремікс» з питання неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік та винесення податкового повідомлення - рішення №02 від 23 жовтня 2024 року відповідно пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, з урахуванням пункту 52-2 підрозділи 10 розділи ХХ «Перехідні положення» Кодексу спливає в 2026 році. Зазначене порушення є триваючим, оскільки на момент його встановлення (акт від 02.10.2024 № 13455/16-31-23-06/30748505) ТОВ «Кремікс» не подано Звіт про контрольовані операції за 2016 рік.

Враховуючи викладене вважає доводи позивача, викладені у адміністративному позові необґрунтованими, а податкове повідомлення рішення від 23.10.2024 № 02 таким, що прийняте відповідно до норм чинного матеріального та процесуального законодавства. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 440/14931/24. Призначити справу № 440/14931/24 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду 26 березня 2025 року. Клопотання позивача про виклик для допиту як свідків - задоволено. Викликано в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Встановлений наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; дослідження письмових доказів.

У вступному слові представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

10.04.2025 судом на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 21.04.2025.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами, допитавши свідків, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (ідентифікаційний код 30748505) зареєстроване як юридична особа та взято на податковий облік як платник податків, що учасниками справи не заперечується.

Як слідує зі змісту Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 02.10.2024 р. № 13455/16-31-23-06/30748505, відзиву на позовну заяву від 10.01.2025 (вхідний № 2279/25 від 13 січня 2025 р.), головним управлінням ДПС у Полтавській області отримано листом ДПС України від 31 липня 2024 року №1132/ІКО/99-00-23-01-02-01 (вх. № 24/ІКО/16-31 від 31.07.2024) відповідь компетентного органу Чеської Республіки від 24.06.2024 № 39904/24/7100-20112-050802 (Р202400150) (вхідний ДПС України № 809/ІКО/5 від 03.07.2024) на спеціальний запит про отримання податкової інформації щодо взаємовідносин ТОВ «Кремікс» (код 30748505) з нерезидентом UVAM Trade s.r.o. (податковий номер CZ24126721, Чеська Республіка) за 2016 рік від 28.02.2024 за № 366/ІКО/99-00-23-01-01-05 /а.с. 90-109; т.1/.

За результатами аналізу відповіді компетентного органу Чеської Республіки контролюючим органом встановлено, що засновником UVAM Trade s.r.o. у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року був ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з частками володіння 50% кожен, в той час вони також перебували засновниками ТОВ «КРЕМІКС» з часткою володіння ОСОБА_4 50% та ОСОБА_5 25%. Вищезазначені юридичні особи є пов`язаними відповідно до абзацу 3 пункту «а» підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (у редакції, що діяла у 2016 році), оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо володіли корпоративним правами вищезазначених юридичних осіб у розмірі більше 20%. Річний дохід ТОВ «КРЕМІКС» у 2016 році перевищує 50 млн. грн., а сума операцій з пов`язаною особою UVAM Trade s.r.o. у 2016 році перевищує 5 млн. грн., а тому відповідно до підпункту «а» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (у редакції, що діяли для контрольованих операцій 2016 році) операції є контрольованими, щодо яких є обов`язковим подання звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

12 вересня 2024 року Виконуючим обов`язки начальника головного управління ДПС у Полтавській області прийняте рішення, яке оформлене наказом №2642-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" (податковий номер 30748505)», і яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 підпункту 78.1.15, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремікс" (податковий номер 30748505) з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік терміном 5 робочих днів з 19 вересня 2024 року /а.с. 45; т.1/.

13 вересня 2024 року головним управлінням ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку від № 4702, яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 підпункту 78.1.15, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та наказу №2642-п від 12 вересня 2024 року Головне управління ДПС у Полтавській області проводить з 18 вересня 2024 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремікс" (податковий номер 30748505) тривалістю 5 робочих днів. Мета перевірки: з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік терміном 5 робочих днів з 19 вересня 2024 року /а.с. 45; т.1/.

В період часу з 19.09.2024 по 25.09.2024 на підставі направлення від 13.09.2024 № 4702 виданого ГУ ДПС у Полтавській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.2. пп 78.1.15 пп 78.1.21 п. 78.1 ст. 78, п.82.2. ст. 82, пп 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 12.09.2024 № 2642-п, посадовими особами контролюючого органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кремікс» з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

За наслідками перевірки складений Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 02.10.2024 р. № 13455/16-31-23-06/30748505 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кремікс» з питання неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік» (далі Акт перевірки, Акт) /а.с. 40-44; т.1/.

Згідно із висновками Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кремікс»: пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакціях чинних на період подання звітів про контрольовані операції за 2016 рік), а саме: неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

Акт містить відмітку про підписання виконавчим директором Юрієм Бухикало та головним бухгалтером ТОВ «Кремікс» Яною Якимець «з запереченнями. Протягом 5 днів буде подано заперечення».

Належних та допустимих доказів на підтвердження подання до податкового органу заперечень на Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 02.10.2024 р. № 13455/16-31-23-06/30748505, під час розгляду справи сторонами суду не надано.

23 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Полтавській області прийняте податкове повідомлення-рішення № 02, яким до ТОВ «Кремікс» застосовані штрафні санкції у сумі 413400,00 грн. /а.с. 46 (зворот) 47; т.1/.

Листом № 29724/6/16-31-31-23-01 від 23.10.2024 головним управлінням ДПС у Полтавській області позивачу направлено податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2024 року № 02 з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке позивач отримав 05.11.24, що підтверджується відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 46-48; т.1/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 23 жовтня 2024 року № 02, з діями відповідача з проведення вищевказаної документальної перевірки, наказом № 2642-п від 12 вересня 2024 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Одним із способів здійснення податкового контролю передбаченого підпунктом 62.1.3. пункту 62.1. статті 62 Податкового кодексу України є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно із приписами пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України);

неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення (підпункт 78.1.15. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України);

контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки (підпункт 78.1.21 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 78.4 - 78.8 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно із пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, про проведення документальної позапланової перевірки за наявності відповідних правових підстав керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред`явлення або надіслання таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених кодексом вимог, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. У разі якщо при організації документальної позапланової виїзної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню Головного управління ДПС у Полтавській області від 23 жовтня 2024 року № 02, діями відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки та підставам для її проведення в частині заявлених позивачем вимог, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Норма пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України пов`язує виникнення у посадових осіб контролюючого органу права приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому зміст наведених документів повинен відповідати вимогам, що містять зазначені вище норми Податкового кодексу України.

12 вересня 2024 року Виконуючим обов`язки начальника головного управління ДПС у Полтавській області прийняте рішення, яке оформлене наказом №2642-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" (податковий номер 30748505)», і яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 підпункту 78.1.15, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремікс" (податковий номер 30748505) з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік терміном 5 робочих днів з 19 вересня 2024 року /а.с. 45; т.1/.

13 вересня 2024 року головним управлінням ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку від № 4702, яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 підпункту 78.1.15, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та наказу №2642-п від 12 вересня 2024 року Головне управління ДПС у Полтавській області проводить з 18 вересня 2024 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремікс" (податковий номер 30748505) тривалістю 5 робочих днів. Мета перевірки: з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік терміном 5 робочих днів з 19 вересня 2024 року /а.с. 45; т.1/.

Вказане направлення містить графу, заповнену головним бухгалтером ТОВ "Кремікс" за її підписом, з інформацію наступного змісту: «мені, ОСОБА_6 головному бухгалтеру пред`явлено службове посвідчення та направлення від 13 вересня 2024 року № 4702 на проведення перевірки 19.09.2024 11:13 та вручено копію наказу від 12 вересня 2024 року №2642-п про проведення виїзної перевірки 19.09.2024 11:13 (підпис)».

Також в направленні головним бухгалтером ТОВ "Кремікс" зазначено, що станом на 19 вересня 2024 року головний бухгалтер Якимець Я.М. перебуває на лікарняному.

Представник позивача під час розгляду справи обґрунтованих зауважень з посиланням на належні та допустимі докази до форми та змісту наказу про проведення перевірки від 12 вересня 2024 року №2642-п, направлення на перевірку від 13 вересня 2024 року № 4702, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, не виказував.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні будь-які підстави для прийняття наказу про перевірку № 262, хоча він і посилався на наявність таких підстав. При цьому доказів на підтвердження протиправності наказу від 12 вересня 2024 року виконуючого обов`язки начальника головного управління ДПС у Полтавській області №2642-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" суду не надав, підстав, з яких він стверджує про його протиправність не навів.

Матеріалами справи, зокрема, даними журналу реєстрації перевірок ТОВ «Кремікс», в якому посадовою особою контролюючого органу зроблено запис за №39, де зазначено: мета та характер перевірки позапланова виїзна; назва організації, що здійснює перевірку ГУ ДПС у Полтавській області; ПІБ особи, що здійснює перевірку Розсоха Н.Г.; номер службового посвідчення та посада особи РО000664; дата видачі та № направлення (посвідчення) 22.11.2021; строк проведення перевірки 19-25.09.2024; підпис особи, що здійснює перевірку (підпис), підтверджується що на підставі наказу №2642-п від 12 вересня 2024 року та направлення № 4702 від 13 вересня 2024 року головним бухгалтером ТОВ "Кремікс" було допущено посадову особу відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" та 19 вересня 2024 року розпочато таку документальну позапланову виїзну перевірку, про що свідчить факт надання головним бухгалтером ТОВ "Кремікс" під час перевірки 19 вересня 2024 року копій регістрів бухгалтерського (аналітичного) обліку ТОВ "Кремікс" з нерезидентом UVAM Trade s.r.o. за 2016 рік (оборотні відомості по рахунками 362 та 632 з зазначенням кореспонденції рахунків) /а.с. 48 (зворот), 63-67, 113-114; т.1/.

Як на підставу протиправності дій податкового органу під час перевірки ТОВ «Кремікс», позивач посилається на те, що після прибуття на підприємство головного бухгалтера Яни Якімець, яка перебувала на лікарняному, їй був вручений наказ № 2642-п від 12.09.2024 про проведення на підприємстві позапланової документальної перевірки, на прохання вручити направлення на проведення перевірки працівник відповідача відповіла відмовою, проте під погрозою того ж таким адміністративного арешту поставила вимогу розписатись на направленні про проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 1 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, зокрема, за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, серед іншого, направлення на проведення такої перевірки.

Направлення головного управлінням ДПС у Полтавській області від 13.09.2024 № 4702 містить графу, заповнену головним бухгалтером ТОВ "Кремікс" за її підписом, з інформацію наступного змісту: «мені, ОСОБА_6 головному бухгалтеру пред`явлено службове посвідчення та направлення від 13 вересня 2024 року № 4702 на проведення перевірки 19.09.2024 11:13 та вручено копію наказу від 12 вересня 2024 року №2642-п про проведення виїзної перевірки 19.09.2024 11:13 (підпис)».

Викладена обставина спростовує твердження позивача про невручення посадовою особою контролюючого органу направлення на проведення перевірки, як підставу для визнання неправомірними дій з проведення перевірки, оскільки головним бухгалтером вчинено запис про пред`явлення направлення від 13 вересня 2024 року № 4702, що відповідно до вимог абзацу 1 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України є однією з необхідних умов виникнення права у посадових осіб контролюючого органу приступити до проведення документальної виїзної перевірки.

Позивач, на обґрунтування протиправності дій податкового органу під час проведення перевірки посилається на ту обставину, що після 19 вересня 2024 року жоден працівник податкового органу на території підприємства не з`являвся до моменту вручення службовим особам примірника акту. Тобто, фактично, як зазначає позивач, податковий орган почав проводити позапланову невиїзну перевірку, порядок проведення якої встановлений статтею 79 Податкового кодексу України, зокрема встановлені інші строки її проведення після надсилання повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки та наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, а саме не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу (абзац 2 пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).

Допитані в судовому засідання як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 дали суду показання, що посадова особа контролюючого органу прибула до ТОВ «Кремікс», розписалась в журналі перевірок ТОВ «Кремікс», надала наказ на перевірку. Щодо пред`явлення направлення на перевірку, свідок ОСОБА_1 повідомила, що точно не пам`ятає, чи було направлення. Свідки дали суду показання про те, що інспектор податкового органу документів для проведення перевірки не вимагав, а вони їх не надавали, більше представники контролюючого органу на підприємстві не перебували.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, за яких представник позивача вважає дії відповідача по проведенню податкової перевірки протиправними суд виходить з такого.

Як зазначено вище судом матеріалами справи, зокрема, даними журналу реєстрації перевірок ТОВ «Кремікс», підтверджується що на підставі наказу №2642-п від 12 вересня 2024 року та направлення № 4702 від 13 вересня 2024 року головним бухгалтером ТОВ "Кремікс" було допущено посадову особу відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" та 19 вересня 2024 року розпочато таку документальну позапланову виїзну перевірку.

Щодо використання під час проведення перевірки відповіді компетентного органу Чеської Республіки від 24.06.2024 № 39904/24/7100-20112-050802 (Р202400150) (вхідний ДПС України № 809/ІКО/5 від 03.07.2024) на спеціальний запит про отримання податкової інформації щодо взаємовідносин ТОВ «Кремікс» (код 30748505) з нерезидентом UVAM Trade s.r.o. (податковий номер CZ24126721, Чеська Республіка) за 2016 рік від 28.02.2024 за № 366/ІКО/99-00-23-01-01-05; зовнішньоекономічних контрактів ТОВ «Кремікс» за 2015-2016 роки; баз даних ГУ ДПС України у Полтавській області щодо звітності ТОВ «Кремікс» про контрольовані операції, митних декларацій, СМR; матеріалів попередніх документальних перевірок, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 83.1.1., 83.1.2. пункту 83.1. статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків, серед іншого, є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація.

Норми статті 72 Податкового кодексу України визначають збір податкової інформації. Так, відповідно до підпункту 72.1.2.6. підпункту 72.1.2., підпункту 72.1.4., підпункту 72.1.5 пункту 72.1. статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, у тому числі, що надійшла: від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема інформація: про експортні та імпортні операції платників податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю.

Отже суд не вбачає порушень з боку контролюючого органу використанням інформації під час складання Акту перевірки, що надійшла з джерел передбачених статтею 72 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

При цьому відповідач не спростував у встановленому процесуальному порядку тієї обставини, на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, що документальна виїзна перевірка була проведена з порушенням наведених норм Податкового кодексу України, оскільки проводилась не за місцезнаходженням платника податків (ТОВ «Кремікс») чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Разом з тим, відповідно до пункту 86.3. статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Згідно пункту 86.4. статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Отже норми пунктів 86.3., 86.4. статті 86 Податкового кодексу України не містять вимог щодо місця складення акту (довідки) як для документальної виїзної перевірки, так і для документальної невиїзної перевірки.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, відповідно до якого неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Представник позивача висновки Акту перевірки, якими встановлено порушення ТОВ «Кремікс»: пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакціях чинних на період подання звітів про контрольовані операції за 2016 рік), а саме: неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік, а так само факт здійснення в 2016 році контрольованих операції та неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік з посиланням на належні та допустимі докази під час розгляду справи не спростовував, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом таких доказів не подавав.

В матеріалах справи перебуває, залучена представником відповідача копія Квитанції № 1 від 25.11.2020 року, документ - звіт про контрольовані операції, рік 2016 рік, результат обробки документ не прийнято /а.с. 160; т.1/.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України 06 червня 2017 № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261) (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за № 959/30827) в редакції чинній на момент формування Квитанції № 1 від 25.11.2020 року, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Викладені обставини свідчать, що позивач вчиняв дії щодо подання звіту про контрольовані операції в листопаді 2020 року, за наслідками яких отримав рішення податкового органу про неприйняття електронного документа, який на момент проведення перевірки залишився неподаним.

Відтак суд приходить до висновку, що порушення допущені податковим органом під час проведення перевірки ТОВ «Кремікс», не вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки щодо встановленого порушення ТОВ «Кремікс»: пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакціях чинних на період подання звітів про контрольовані операції за 2016 рік), а саме: неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

Відповідно до підпунктів 39.4.1., 39.4.2. пункту 39.4. статті 39 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік. Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Отже на позивача нормами Податкового кодексу України був покладений обов`язок подати звіт про контрольовані операції за 2016 рік центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року що настає за звітним, тобто 2017 року.

Відповідно до абзацу 10 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом № 591-IX від 13.05.2020, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Слід зазначити, що карантин Кабінет Міністрів України установив на підставі постанови від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020.

Постановою від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з тим, до завершення карантину, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, який набрав чинності з дня його опублікування 17.03.2022 (Голос України офіційне видання від 17.03.2022 № 58) дія пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України зупиняється на період дії воєнного, надзвичайного стану.

Цим же Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила внести до Податкового кодексу України, серед іншого, такі зміни: статтю 102 доповнити пунктом 102.9 такого змісту: "102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30 червня 2023 року № 3219-IX, який набрав чинності 01.08.2023, пункт 102.9 статті 102 виключений.

За змістом норми абзацу 1 пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За визначенням викладеним в підпункті 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Обов`язок подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, встановлений підпунктом 39.4.2. пункту 39.4. статті 39 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) тобто нормою наведеного консолідованого акту у сфері оподаткування, яка є спеціальною щодо трансфертного ціноутворення, зокрема контрольованих операцій.

Згідно з підпунктом 78.1.15. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Нормою підпункту 78.1.15. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України в редакції Законів України № 72-VIII від 28.12.2014 та № 2970-IX від 20.03.2023 і чинній на час здійснення податкової перевірки, підстава для здійснення документальної позапланової перевірки визначена наступним чином: неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Отже законодавець у питанні правового регулювання наслідків неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України звіту про контрольовані операції, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час здійснення відповідачем податкової перевірки, в результаті якої винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, визначав наслідком таких дій виникнення підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Оскільки, згідно із висновками Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Кремікс» підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакціях чинних на період подання звітів про контрольовані операції за 2016 рік), а саме: неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік, тобто норм спеціальної статті 39 Податкового кодексу України, що є наслідком у тому числі перевірки обставин здійснення операції, яку податковий орган визначив в якості контрольованої, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальний строк давності протягом якого контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, а саме: не пізніше закінчення 2555 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання звіту про контрольовані операції.

Зазначений строк, станом на 23 жовтня 2024 року, тобто на момент прийняття ГУ ДПС у Полтавській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 02, з урахуванням зупинення перебігу строків, визначених Податковим кодексом України згідно із Законами України № 591-IX від 13.05.2020 та від 15 березня 2022 року № 2120-IX, ще не закінчився, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем в межах строку давності, протягом якого контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків.

За приписами пункту 120.3. статті 120 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції.

Прожитковий мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня 2016 року складав 1378 грн. Отже застосований до позивача розмір штрафу за оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням у сумі 413400, 00 грн. (2016: (300х1378 грн.)=413400 грн.) згідно із розрахунком, що є додатком до податкового повідомлення-рішення /а.с. 47 (зворот); т.1/ відповідає пункту 120.3. статті 120 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 23 жовтня 2024 року № 02 прийняте відповідачем на підставі в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 02, слід відмовити в повному обсязі.

При ухваленні рішення суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

При цьому щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення ропейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За викладених обставин, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (вул. Польовий Стан, буд. 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4 ,м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький