Справа № 560/5368/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5368/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Від ОСОБА_1 28.04.2025 подано заяву про відвід головуючого судді Шевчука О.П. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 28.04.2025 адміністративну справу №560/5368/25 передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому у статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.04.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Дарновського Я.В..

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу головуючого судді Шевчука О.П. є те, що відповідач вважає, що вказаним суддею до ухвали про відкриття провадження у справі №560/5368/25 не надано копії адміністративного позову з додатками, а тому відповідач вказує про упередженість судді в цій справі, та просить задовольнити заяву про відвід.

Суд зазначає, що на позивача (суб`єкта владних повноважень) відповідно до частини 2 статті 161 КАС України покладений обов`язок при поданні адміністративного позову в паперовій формі додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення відповідачу, в свою чергу на суд такий обов`язок не покладено.

Отже, суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи, щодо підстав для відводу судді Шевчука О.П., є необґрунтованими, оскільки будь яких доказів, які б підтверджували упередженість судді, при розгляді адміністративної справи №560/5368/25 з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Суд вважає, що доводи заявника щодо дій судді Шевчука О.П., під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер, що за приписами пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Шевчука О.П., і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука О.П. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука О.П. у справі №560/5368/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський