Справа № 480/2824/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2025 року м. Суми Справа № 480/2824/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до - Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи спірне ППР відповідач дійшов необґрунтованого висновку про наявність встановлених підстав для нарахування позивачу штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, оскільки відповідачем не враховано відсутність умисних дій (вини) позивача у вчиненні вказаного правопорушення, що пов`язано з арештом рахунків позивача.
05.04.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відзив мотивовано тим, що позивач є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати до бюджету податкового зобов`язання з рентної плати, визначених у поданих позивачем у розрахунках до податкових декларацій за періоди: 3, 4 квартали 2021 року; 1, 2, 3 квартали 2022 року. За результатами перевірки відповідачем скаладено акт, в якому встановлено порушення Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати до бюджету податкового зобов`язання з рентної плати. Отже, на підставі акту перевірки відповідачем правомірно прийнято спірне ППР про застосування до позивача штрафу.
До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримує позовні вимоги.
Суд зазначає, що дана справа підлягає розгляду адміністративним судом у порядку КАС України, а не господарським судом, незважаючи на відкриття справи № 920/1471/24 про банкрутство позивача. До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.11.2023 у справі № 908/129/22.
Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем податкового зобов`язання з рентної плати, за результатами якої складено акт від 24.02.2023 № 1064/А/18-28-04-05/05747991. В акті зафіксовано порушення позивачем п.57.1 ст.57 та п.257.5 ст.257 ПК України (а.с.9-12).
Підставою для прийняття ППР є висновки зроблені в акті, зокрема несвоєчасна сплата позивачем до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за періоди: 3, 4 квартали 2021 року; 1, 2, 3 квартали 2022 року (а.с.7-8).
Вважаючи ППР протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Спірним питанням у даній справі є накладення на позивача штрафу у розмірі 50% суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) зобов`язання, застосовного на підставі п.124.3 ст.124 ПК України (в редакції Закону від 07.02.2023 № 2918-IX).
Пунктом 57.1 ст.57 ПК України закріплено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України закріплено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне діяння (дія чи бездіяльність) платника податку , контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
У випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 ПК України, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи (п.109.3 ст.109 ПК України).
Підпунктом 111.1.1. п.111.1 ст.111 ПК України встанволено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується такий вид юридичної відповідальності, як фінансова.
Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Пунктами 112.1 та 112.2 ст.112 ПК України передбачено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5% погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.
Діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (п.124.2 цієї статті).
Згідно з п.124.3 ст.124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.
Отже, для притягнення до фінансової відповідальності платника податків у вигляді штрафу за п.п.124.2 і 124.3 ст.124 ПК України, необхідним є доведення контролюючим органом вини платника у формі умислу, а саме того, що платник мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, проте умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
Відсутність в акті перевірки інформації, яка характеризує таку ознаку виявленого діяння як умисність, вказує на необґрунтованість прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення на підставі п.п.124.2, 124.3 ст.124 ПК України.
Як убачається з акту перевірки, відповідачем встановлено несвоєчасну сплату із затримкою більше 30 днів узгоджених сум зобов`язань з рентної плати, які визначені позивачем у поданих податкових деклараціях за періоди: 3, 4 квартали 2021 року; 1, 2, 3 квартали 2022 року.
Посилань та обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норми п.57.1 ст.57 ПК України та необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених саме п.124.3 ст. 124 ПК України, акт перевірки не містить.
Згідн з листом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.06.2021 № 2233/6/35-00-13-27 податковий борг позивача станом на 01.06.2021 складає 238 457 406,14 грн. ДПІ складено акти опису майна на загальну суму 81 435 107,64 грн та зареєстровано податкову заставу (а.с.18, 22-24).
20.02.2023 між позивачем та АТ «СМНВО-Інжиніринг» укладено договір доручення №108/2300007, згідно з додатком № 1 від 20.02.2023 до вказаного договору, позивач доручає, а АТ «СМНВО-Інжиніринг» приймає на себе зобов`язання сплатити рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 587 374 грн (а.с.26-28).
22.02.2023 АТ «СМНВО-Інжиніринг» погасило борг позивача з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 587 374 грн, у тому числі за періоди: 3, 4 квартали 2021 року; 1, 2, 3 квартали 2022 року; а саме у розмірі 341 481,34 грн (а.с.13).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач вживав залежні від нього заходи з метою дотримання правил та норм, визначених ПК України. Тому відповідачем не доведено наявності в діях позивача умислу щодо несвоєчасної сплати зобов`язань.
Отже, позивач підлягав притягненню до відповідальності на підставі п.124.1 ст.124 ПК України (за затримку сплати суми грошового зобов`язання більше 30 календарних днів), а не на підставі норми п.124.3 ст.124 ПК України (за умисну повторну затримку сплати суми грошового зобов`язання більше 90 календарних днів).
Безпідставно наклавши штрафні санкції із застосуванням більшої ставки (50%, а не 10%), відповідач необґрунтовано завищив суму штрафних санкцій в оспорюваному ППР на 136 592,54 грн (341 481,34 х 0,5 - 341 481,34 х 0,1).
Суд звертає увагу, що у даній справі відсутні підстави для скасування у повному обсязі суми штрафу за ППР, оскільки така сума була визначена у зв`язку з помилковим застосуванням ставки штрафу внаслідок безпідставної кваліфікації діяння позивача як умисного. Натомість часткове скасування ППР із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження відповідача або перебирання на себе його функцій. У даному випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.
Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, шляхом визнання протиправним та скасування спірного ППР, а саме в частині застосування штрафних санкцій до позивача в сумі 136 592,54 грн, оскільки рішення не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі щодо прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обгрунтованості. В іншій частині суми штрафу, то спірне ППР є правомірним.
Судові витрати.
Враховуючи те, що судом частково задоволено позов, а саме шляхом скасування ППР, в частині застосування до позивача штрафу у розмірі 80% (100 х 136 592,54 / 170 740,69) від суми майнової вимоги у розмірі 170 740,69 грн, то суд, на підставі норми ч.3 ст.139 КАС України, стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1717,76 грн, що є пропорційним до задоволених вимог (2147,20/100 х 80). Судовий збір у сумі 429,44 грн - покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
3. В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Головного управління ДПС у Сумській області - відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 29.04.2025.

Суддя А.І. Сидорук