Справа № 160/8814/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Справа № 160/8814/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-1), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-2), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-3), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-1), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-2), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-3), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не закритті (закінченні) виконавчого провадження №73882587 відносно Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області);

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити (закінчити) виконавче провадження №73882587 відносно Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не здійсненні перевірки законності виконавчого провадження №73882587 за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська) була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом на суму 7267,20грн; належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 31.03.2025 року позивачем подано відповідні документи, якими усунуті означені недоліки позовної заяви.

Зважаючи на наведене, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про призначення цієї справи до розгляду в судовому засіданні в порядку, визначеному ст.287 КАС України.

Також у позовній заяві Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська) зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , що суд розцінює як клопотання про залучення цієї особи до участі у справі у якості третьої особи.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, предметом спору у цій справі, зокрема, є оскарження бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не закритті (закінченні) виконавчого провадження №73882587 відносно Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), а також зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити (закінчити) виконавче провадження №73882587 відносно Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Водночас, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вказаному вище виконавчому провадженні №73882587 стягувачем є ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на предмет спору у цій справі, який стосується закриття виконавчого провадження №73882587, стягувачем та, відповідно, і ініціатором якого є ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та/або обов`язки цієї особи як сторони означеного виконавчого провадження, що, в свою чергу, є підставою для залучення ОСОБА_1 до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та, відповідно для задоволення клопотання позивача про її залучення.

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд, враховуючи предмет спору у цій справі, вважає за необхідне витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №73882587.

Керуючись статтями 9, 49, 72, 77, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8814/25 за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-1), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-2), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-3) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2025 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №73882587.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська невідкладно направити копію позовної зави з додатками третій особі - ОСОБА_1 та надати суду докази такого направлення.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення третьої особи, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів іншим учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова