Справа № 2а-15905/12/2670
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 2а-15905/12/2670

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ліфтек до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ліфтек звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та зобов`язано відповідача подати письмові заперечення проти позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 00025922-3 від 08.06.2012, № 00026022-3 від 08.06.2012, № 00026122-3 від 08.06.2012 та № 00026222-3 від 08.06.2012 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 00026122-3 від 08.06.2012 в повному обсязі та податкового повідомлення - рішення № 00026222-3 від 08.06.2012 в частині зменшення від`ємного значення в розмірі 1 664 435 грн. - залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 00025922-3 від 08.06.2012, № 00026022-3 від 08.06.2012 - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.06.2012 №00025922-3 та №00026022-3.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року (головуючий суддя Кобилянський К.М.) прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання у даній справі. Зобов`язано сторін подати до суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження з врахуванням вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 №К/800/32030/13.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Кобилянського К.М. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №2а-15905/12/2670 і не була ним розглянута, 04 квітня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано розпорядження про передачу справи №2а-15905/12/2670 на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року (головуючий суддя Костенко Д.А.) призначено судове засідання у даній справі.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 №2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3863-IX від 16.07.2024) та розробленого на виконання цього Закону Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 №399, яким визначено порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, дану адміністративну справу було передано на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження; роз`яснено учасникам справи, що розгляд цієї справи починається спочатку; визначено, що дана справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у цій справі на 08 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв.; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у місті Києві про заміну сторони та замінено відповідача у даній справі - Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі міста Києва Державної податкової служби на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві.

Вказані ухвали суду рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Ліфтек, яка вказана у позовній заяві та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Київ, вул. Виборзька, 99.

Однак конверти з указаними ухвалами повернулися до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення з причин за закінченням терміну зберігання.

Згідно приписів частин 8 та 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв?язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов?язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі №0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі №520/1066/2020.

Крім цього, з метою повідомлення позивача про призначене судове засідання у цій справі працівником апарату суду було здійснено телефонний дзвінок за номером, указаним позивачем у позовній заяві. Однак за таким номером телефону ніхто не відповів, про що складено відповідну довідку.

З огляду на викладене, вважається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 08 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв.

У зв`язку з неявкою позивача у підготовче судове засідання 08 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв., судом відкладено розгляд справи та призначено наступне підготовче судове засідання на 29 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повістку про виклик у підготовче судове засідання на 29 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його місцезнаходження: м. Київ, вул. Виборзька, 99.

Однак конверт з указаною повісткою повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення з причин за закінченням терміну зберігання.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про розгляду даної справи у суді та про призначені підготовчі судові засідання.

Однак позивач у підготовчі судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчих судових засідань 08 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. та 29 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв., проте повторно не прибув, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки у ці судові засідання й від нього до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неяка перешкоджає розгляду цієї справи, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо явки в призначені судом підготовчі судові засідання та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями 183, 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ліфтек до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

2.Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк