Справа № 440/5295/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/5295/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" через систему "Електронний суд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить: визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №272 від 16.04.2025р про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400155 терміном дії з 20.09.2024 року до 20.09.2029 року, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів 16.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У силу частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, на позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, покладено обов`язок надавати до суду копію позовної заяви разом з доданими до неї документами - для надсилання іншим учасникам справи.

Водночас, 26.05.2021 набув чинності Закон України №1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №1416-IX), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Тобто, з 26.05.2021 у разі подання позову через підсистему "Електронний суд" позивач має надати разом з позовною заявою доказ надсилання її копії та копій доданих до позовної заяви документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Позивач звернувся до суду з цим позовом шляхом подання позовної заяви з доданими документами в електронній формі через систему "Електронний суд" та у відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наявний Електронний кабінет, однак доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів позивач не надав.

Додана до позовної заяви квитанція №3284404 від 24.04.2025 свідчить про те, що вона направлена Державній податковій службі України.

Позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії позовної заяви із додатками.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 44, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко