Справа № 500/5212/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/5212/24 пров. № А/857/34760/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

за участю представника відповідача Михальчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, прийняте суддею Баб`юком П.М. о 12 годині 44 хвилині у м. Тернополі, повний текст складено 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської обласної ради від 01.08.2024 року №1049 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Тернопільської обласної ради (далі Тернопільська ОР, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської ОР сьомого скликання від 01.08.2024 №1049 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання»; поновити на посаді голови Тернопільської ОР сьомого скликання з 27.10.2023; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02.08.2024 по дату прийняття судом рішення у даній справі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 відмовлено в позові.

Суд виходив з того, що для виконання судового рішення про поновлення на посаді, у даному випадку на посаді голови Тернопільської ОР сьомого скликання, виключається необхідність прийняття будь-якого іншого рішення колегіальним органом.

Крім того, у постанові від 27.01.2022 у справі №120/2911/19-а, на яку посилається позивач, Верховний Суд вказав на те, що для виконання судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів не потрібно, а тому внесення на розгляд сесії ради питання про виконання рішення суду не ґрунтується на законі і є способом уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду.

Тому, на переконання суду, поновлення позивача на посаді голови Тернопільської ОР сьомого скликання шляхом внесення відповідного запису до його трудової книжки є належним, з боку відповідача, виконанням рішення суду у справі №500/7358/23, в частині поновлення на посаді. При цьому, навіть враховуючи прийняте 01.08.2024 радою рішення про звільнення позивача з посади, 01.08.2024 був його останнім робочим днем.

У постанові від 03 жовтня 2023 у справі № 280/8088/21 Верховний Суд зазначив, що у разі невідкладності внесеного до порядку денного сесії або під час цієї сесії питання, рада може прийняти рішення щодо цього питання без його розгляду постійною комісією. Як уже зазначалося, визначення винятковості (невідкладності) таких обставин є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування і вона в усіх випадках оцінюється депутатами з урахуванням обставин, що склалися.

Суд звернув увагу, що відповідачем на вимогу суду надано докази того, що позивача як депутата Тернопільської обласної ради було проінформовано про пленарне засідання, шляхом надсилання на його електронну пошту розпорядження №139 від 30.07.2024 про проведення 01.08.2024 другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської ОР сьомого скликання, а також проекту порядку денного.

Оскільки від депутатів Тернопільської ОР внесена вимога про включення до порядку денного сесії Тернопільської ОР питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови цієї ж ради і за включення до порядку денного сесії цього питання і за зміну порядку розгляду питань депутати проголосували одноголосно (за - 39, проти - 0, утримались - 0), а президія і постійні комісії обласної ради є її органами і складаються з депутатів цієї ради, відсутність попереднього погодження проекту спірного рішення постійною комісією і президією не може бути безумовною підставою для його скасування.

На думку суду, наявність на засіданні сесії Тернопільської ОР більшості складу лічильної комісії (в даному випадку 4 члени комісії) дає можливість такій комісії приймати відповідні рішення та є підставою вважати такі рішення правомочними (за умови ухвалення (підписання) їх більшістю від загального складу комісії).

Оскільки позовні вимоги про поновлення на посаді голови Тернопільської ОР сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення, який визнаний судом правомірним, то в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що формальне внесення відповідачем запису до трудової книжки ОСОБА_1 не є належним виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №500//7358/23 в частині поновлення на посаді. Відповідачем не доведена до відома депутатів та населення інформація про час проведення другого пленарного засідання сесії Тернопільської ОР сьомого скликання, яке призначено на 01.08.2024 та що на розгляд такого засідання винесено питання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Звертає увагу на те, що питання про звільнення голови Тернопільської ОР може бути включено до порядку денного сесії обласної ради та внесено на затвердження обласної ради лише після схвалення цього питання президією Тернопільської ОР та оприлюднення на офіційному веб сайті. Крім того, протокол засідання лічильної комісії вказаної ради підписано не всім складом комісії.

Судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.01.2022 у справі № 120/2911/19-а, відповідно до яких відновленим ж становища, яке існувало до порушення, є поверненням особи у ті фактичний і юридичний стани правовідносин, які існували до порушеним чи невизнання суб`єктивного права, ніби цього порушення чи невизнання не відбувалось взагалі, що своєю чергою призводить до повернення особі можливості здійснювати своє право, що існували до його порушення; звільненою з посади може бути особа, яка була призначена на цю посаду.

Також не взято до уваги висновки Верховного Суду відповідно до яких, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли

працівника фактично допущено до роботи і забезпечено йому можливість виконання своїх обов`язків; висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04.06.2020 у справі № 802/1463/18-а, відповідно до яких про розгляд питання щодо припинення повноважень голови ради має бути відомо особі, повноважень якої воно стосувалося, тобто голові ради; від 06.02.2019 у справі №309/2606/17, від 18.07.2018 у справі №320/11318/14-а в

частині того, що не включення питання дострокового припинення

повноважень та звільнення з посади голови ради, до порядку денного та

не внесення проекту рішення по ньому, вказує на протиправність прийнятого радою рішення та інші.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

Тернопільська ОР у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що згідно з підпунктом 38.3 пункту 38 Регламенту, депутат зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

Звертає увагу на те, що порядок денний сесії (пленарного засідання сесії) Тернопільської ОР приймається на її пленарному засіданні більшістю голосів депутатів від загального складу обласної ради.

Враховуючи наведене і те, що питання звільнення голови обласної ради є внутрішньоорганізаційним питанням, включення до порядку денного другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської ОР додаткового питання відбулось з дотриманням положень статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та попередньо представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням першої сесії сьомого скликання Тернопільської обласної ради №6 від 25.11.2024 ОСОБА_1 обрано головою Тернопільської обласної ради (арк. справи 32 том 1) про що внесено відповідний запис №20 до трудової книжки позивача від 05.06.2001 серії НОМЕР_1 (арк. справи 11 том 2).

Рішенням шостої сесії сьомого скликання Тернопільської обласної ради № 813 від 26.10.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади голови Тернопільської ОР сьомого скликання (арк. справи 33 том 1), про що внесено відповідний запис №23 до трудової книжки позивача від 05.06.2001 серії НОМЕР_1 (арк. справи 12 том 2).

Не погоджуючись із таким рішенням Тернопільської ОР, позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №500/7358/23 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської ОР про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №500/7358/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 26.10.2023 №813 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання». Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської ОР сьомого скликання, з 27.10.2023. Стягнуто з Тернопільської ОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 591024 гривень без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

01.08.2024 до трудової книжки позивача від 05.06.2001 серії НОМЕР_1 , внесено запис №24 про те, що запис №23 недійсний. ОСОБА_1 поновлений на посаді голови Тернопільської обласної ради. Підстава постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024, справа №500/7358/23 (арк. справи 12 том 2).

Також, 01.08.2024 під час проведення другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської ОР сьомого скликання, головуючий на засіданні - перший заступник голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_2 інформував депутатів ради сьомого скликання про прийняте рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №500/7358/23 та поновлення ОСОБА_1 на посаді голови цієї ж ради.

Згодом на цьому пленарному засіданні депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 повідомив, що 01.08.2024 в апараті Тернопільської обласної ради зареєстровано вимогу про внесення до порядку денного сесії Тернопільської ОР питання про звільнення голови Тернопільської обласної ради, яка вноситься відповідно до частини четвертої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і пункту 42.2 Регламенту Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Запропонував внести до порядку денного питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської ОР сьомого скликання і розглянути його одразу після інформації Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії.

За пропозицію депутата ОСОБА_3 проголосували 39 депутатів, проти - 0, утримались - 0.

На сесії ради було заслухано інформацію Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутатом Тернопільської ОР сьомого скликання ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 було видано катку для голосування в електронній системі «Віче», і після реєстрації депутатів у вказаній електронній системі, на сесії ради 01.08.2024 зареєстровано 40 присутніх депутатів.

Перейшли до другого питання порядку денного - про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Лічильна комісія Тернопільської ОР провела засідання, на якому було обрано головуючого на засіданні. Лічильна комісія Тернопільської ОР затвердила зразок бюлетеня для таємного голосування з питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради сьомого скликання і порядок таємного голосування з питання звільнення ОСОБА_1 .

Далі, лічильною комісією було організовано проведення таємного голосування з вказаного питання та складено протокол про результати таємного голосування, який підписано чотирма членами комісії які були присутні на засіданні сесії.

Відповідно до протоколу лічильної комісії Тернопільської ОР сьомого скликання від 01 серпня 2024 №10, за звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання проголосувало 40 депутатів ради.

Слід зазначити, що лічильна комісія Тернопільської ОР сьомого скликання обрана рішенням ради від 25.11.2020 №5 в складі шести членів (депутатів) та здійснює свої повноваження на постійній основі (арк.справи 87 том 1).

На сесії Тернопільської обласної ради 01 серпня 2024 були присутні 4 (чотири) члени лічильної комісії із 6 (шести), які за результатами голосування (протокол №9) вирішили покласти виконання обов`язків голови комісії на її секретаря - Шафранського В.Б. (арк. справи 178 том 1).

Всі документи які видані лічильною комісією 01.08.2024 підписано 4 (чотирма) членами комісії які були присутні на засіданні сесії.

Розглянувши протокол засідання лічильної комісії Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01 серпня 2024 № 10 «Про результати таємного голосування про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання», за результатами проведеного таємного голосування, відповідно до пункту 1 частини першої статті 43, частини четвертої статті 55, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Тернопільська ОР прийняла рішення від 01 серпня 2024 № 1049 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання», з яким останній не погодився (арк. справи 47 том 1).

02.08.2024 ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільської ОР із заявою в якій просив виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 500/7358/23, шляхом негайного поновлення його на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, з 27.10.2023 (арк. справи 42-44 том 1).

Листом від 02.08.2024 №09-737 відповідач проінформував позивача, що 05.08.2024 о 10:00 у приміщенні адміністративної будівлі Тернопільської обласної ради, кабінет 532 (п`ятий поверх), за адресою вул. М. Грушевського, 8, місто Тернопіль, відбудеться засідання президії Тернопільської обласної ради сьомого скликання на якому передбачається розгляд його заяви від 02 серпня 2024 (арк. справи 48 том 1).

05.08.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до Тернопільської ОР із заявою, в якій просив виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 500/7358/23, шляхом негайного поновлення його на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, з 27.10.2023 (арк. справи 49-54 том 1).

Розглянувши заяви ОСОБА_1 від 02 та 05 серпня 2024, враховуючи пропозиції, висловлені депутатами Тернопільської обласної ради на третьому пленарному засіданні сьомої сесії Тернопільської обласної ради 06 серпня 2024, керуючись частиною другою статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тернопільська ОР сьомої сесії сьомого скликання рішенням від 06.08.2024 №1067 ухвалила відповідь Тернопільської обласної ради про розгляд заяв ОСОБА_1 від 02 і 05 серпня 2024 (арк. справи 56 том 1).

Як слідує зі змісту відповіді (арк. справи 57-58 том 1), Тернопільська обласна рада повідомила позивача, серед іншого, наступне:

«з метою виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 у справі № 500/7358/23 з боку Тернопільської обласної ради було вчинено дії, спрямовані на відновлення становища позивача, що існувало до порушення його права на зайняття посади голови Тернопільської ОР, а саме, згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 за № 110, внесено 01 серпня 2024 до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність попереднього запису про звільнення з посади голови Тернопільської обласної ради і внесено запис про поновлення на посаді голови Тернопільської обласної ради, видано розпорядження «Про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ».

З урахуванням наведеного, зважаючи на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 у справі № 500/7358/23, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, враховуючи вимогу депутатів Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01 серпня 2024, розглянувши протокол засідання лічильної комісії Тернопільської обласної ради від 01 серпня 2024 № 10 «Про результати таємного голосування про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання», за результатами проведеного таємного голосування, відповідно до пункту 1 частини першої статті 43, частини четвертої статті 55, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Тернопільська ОР прийняла рішення від 01 серпня 2024 № 1049, яким звільнено ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання» (арк. справи 47 том 1).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно частини другої статті 10 Закону №280/97-ВР обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Повноваження обласних рад щодо прийняття рішень виключно на пленарних засіданнях які визначені у статті 43 Закону №280/97-ВР є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Однак, які вірно звернув увагу суд першої інстанції, вказані повноваження не передбачають прийняття радою рішень щодо трудових спорів, зокрема і рішень про поновлення на посаді голови. Такими повноваженнями, згідно із Законом №280/97-ВР також не наділені ні перший заступник ні заступник голови обласної ради.

Виконавчий апарат ради здійснює організаційне, правове, інформаційне, аналітичне, матеріально-технічне забезпечення діяльності ради, її органів, депутатів, сприяє здійсненню відповідною радою взаємодії і зв`язків з територіальними громадами, місцевими органами виконавчої влади, органами та посадовими особами місцевого самоврядування. Виконавчий апарат ради забезпечує виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів, прийнятих відповідною радою, якщо рішенням цієї ради повноваження щодо забезпечення виконання заходів з відстеження результативності цих регуляторних актів не делеговано відповідним місцевим державним адміністраціям.

Отже, чинним законодавством не визначено органу чи посадової особи місцевого самоврядування, які б були наділені повноваженнями прийняття рішень про поновлення голови місцевої ради на посаді за рішенням суду чи допуску голови ради до виконання службових обов`язків.

Поряд із цим, згідно з статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для виконання судового рішення про поновлення на посаді, у даному випадку на посаді голови Тернопільської ОР сьомого скликання, виключається необхідність прийняття будь-якого іншого рішення колегіальним органом.

Таким чином, поновлення позивача на посаді голови Тернопільської ОР сьомого скликання шляхом внесення відповідного запису до його трудової книжки є належним виконанням рішення суду у справі №500/7358/23, в частині поновлення на посаді. При цьому, навіть враховуючи прийняте 01.08.2024 радою рішення про звільнення позивача з посади, 01.08.2024 був його останнім робочим днем.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, що відповідач чинив йому перешкоди у доступі до робочого місця.

Крім того, відсутні докази того, що позивач прибув 01.08.2024 до адміністративної будівлі Тернопільської обласної ради для здійснення своїх повноважень голови ради. Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні зазначила про те, що вона також була присутня під час апеляційного розгляду справи №500/7358/23 01.08.2024 у Восьмому апеляційному адміністративному суді та до завершення робочого дня повернулася в Тернопільську обласну раду та встигла потрапити на сесію. Наведене представником позивача не спростовано.

Крім того, сторона відповідача також зазначила про те, що кабінет та посада голови Тернопільської ОР не були зайняті іншими посадовими особами. Вказані обставини не заперечувались стороною позивача.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутні були будь-які перешкоди у доступі позивача до робочого місця для виконання повноважень голови Тернопільської обласної ради.

Щодо покликань позивача на правову позицію висловлену Верховним Судом у постановах від 14.03.2024 № 640/16392/20, від 16.02.2024 № 947/7076/22, від 23.02.2023 №340/2274/22, від 16.11.2022, №709/1465/19, від 06.10.2024 № 440/4314/21, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини у зазначених справах не є релевантними до спірних правовідносин.

Частинами 1, 5, 7 статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Так, згідно з розпорядженням від 30.07.2024 №139 «Про проведення другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання»:

«1. Відповідно до частини четвертої статті 46 Закону № 280/97-ВР провести 01.08.2024 друге пленарне засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

Враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою дотримання заходів безпеки, про час та місце проведення другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради буде повідомлено додатково.

2. На розгляд другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання винести питання:

2.1. Інформація Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії про заміщення депутатів Тернопільської обласної ради сьомого скликання, які вибули.

2.2. Про клопотання щодо відзначення щорічною Премією Верховної Ради України педагогічних працівників закладів дошкільної, загальної середньої. Професійної (професійно-технічної) та позашкільної освіти.

2.3. Про присвоєння звання «Почесний громадянин Тернопільської області» ОСОБА_5 (посмертно).

2.4. Про надання комунальній установі Тернопільської обласної ради «База спеціального медичного постачання» дозволу на списання основних засобів.

2.5. Про надання комунальному підприємству «Тернопількомунінвест» згоди на передачу закінченого будівництвом об`єкта на баланс замовнику комунальному некомерційному підприємству «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

2.6. Інші питання поточної роботи Тернопільської обласної ради» (арк. справи 148 том 1).

Як зазначалося вище, під час проведення 01 серпня 2024 другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської ОР сьомого скликання, на підставі розпорядження голови Тернопільської ОР від 30 липня 2024 № 139, головуючий на засіданні - перший заступник голови ради Болєщук Володимир Михайлович проінформував депутатів про постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 у справі № 500/7358/23, якою визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 26 жовтня 2023 № 813 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання», поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради сьомого скликання з 27 жовтня 2023 та стягнуто на користь останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 591 024 (п`ятсот дев`яносто одну тисячу двадцять чотири) гривень без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Згодом на цьому пленарному засіданні Тернопільської ОР депутат цієї ж ради ОСОБА_3 повідомив, що 01 серпня 2024 в апараті Тернопільської обласної ради зареєстровано вимогу про внесення до порядку денного сесії ради питання про звільнення голови Тернопільської обласної ради, яка вноситься відповідно до частини четвертої статті 55 Закону № 280/97-ВР і пункту 42.2 Регламенту Тернопільської обласної ради сьомого скликання. Наголосив, що вимога підписана більш ніж однією третиною депутатів Тернопільської ОР, що є необхідною умовою для внесення цього питання до порядку денного. Запропонував внести до порядку денного питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання і розглянути його одразу після інформації Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії.

За пропозицію цього депутата проголосували 39 депутатів, проти - 0, утримались - 0.

Включивши в порядок денний питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, лічильна комісія Тернопільської ОР провела засідання, на якому було обрано головуючого на засіданні. Лічильна комісія ради затвердила зразок бюлетеня для таємного голосування з питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради сьомого скликання і порядок таємного голосування з питання звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання.

За результатами проведеного таємного голосування, відповідно до пункту 1 частини першої статті 43, частини четвертої статті 55, статті 59 Закону № 280/97-ВР Тернопільська ОР прийняла рішення від 01 серпня 2024 № 1049 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання», яким звільнено останнього з посади голови Тернопільської ОР сьомого скликання.

Апелянт покликається на порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до частини десятої статті 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Так, на думку позивача не доведення до відома депутатів і населення інформації, що на розгляд пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання, яке призначено на 01 серпня 2024, винесено питання «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання», призвело до порушення права позивача як депутата обласної ради на участь та виступ у сесії обласної ради під час розгляду вказаного питання.

Відповідно до підпункту 6.6 пункту 6 Регламенту Тернопільської обласної ради рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Рішення про скликання другого та наступних пленарних засідань сесії обласної ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за два дні до дати проведення пленарного засідання сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до дати другого чи наступних пленарних засідань сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається на розгляд ради.

Поряд із цим, у розпорядженні голови Тернопільської обласної ради від 30 липня 2024 № 139 «Про проведення другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання» зазначено ряд питань, які пропонуються до розгляду, зокрема у підпункті 2.6. пункту 2 зазначено «Інші питання поточної роботи Тернопільської обласної ради».

Так, згідно з підпунктом 38.4 пункту 38 Регламенту Тернопільської ОР сьомого скликання депутат обласної ради має право: пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її робочих органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їхньої суті, вносити на розгляд ради та її робочих органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.

Згідно з підпунктом 14.2 пункту 14 Регламенту пропозиція до проекту порядку денного сесії (пленарного засідання сесії) Тернопільської обласної ради, яка не отримала більшості голосів депутатів від загального складу обласної ради, вважається відхиленою.

Підпунктом 14.3 пункту 14 Регламенту визначено, що порядок денний сесії (пленарного засідання сесії) Тернопільської обласної ради приймається на її пленарному засіданні більшістю голосів депутатів від загального складу обласної ради.

У постанові від 03 жовтня 2023 у справі № 280/8088/21 Верховний Суд зазначив, що у разі невідкладності внесеного до порядку денного сесії або під час цієї сесії питання рада може прийняти рішення щодо цього питання без його розгляду постійною комісією. Як уже зазначалося, визначення винятковості (невідкладності) таких обставин є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування і вона в усіх випадках оцінюється депутатами з урахуванням обставин, що склалися.

Тобто, Верховний Суд крім висновку про те, що на сесії ради може розглядатися питання, яке попередньо не було розглянуте постійною комісією, зробив висновок, що питання, яке виникло безпосередньо під час проведення сесії ради може бути включене до порядку денного і прийняте за результатами голосування.

В цьому випадку Верховний Суд не знайшов порушень частини десятої статті 46 Закону № 280/97-ВР, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

З урахуванням наведеного, посилання позивача на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у справах № 802/1463/18-а, № 823/1365/18 не можуть застосовуватись, оскільки у них, на противагу цій справі і справі № 280/8088/21, обставини, які формують зміст цих правовідносин і впливають на застосування норм права, є відмінними.

Крім цього, як встановлено судом, всі розпорядження голови про проведення пленарних засідань, а також перелік питань надсилаються депутатам на зазначені ними електронні адреси, а про час і місце додатково повідомляється у телефонному режимі.

Враховуючи воєнний стан в країні, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що такий спосіб є належним щодо повідомлення депутата про пленарне засідання, крім того депутат не позбавлений можливості самостійно уточнити в секретаріаті обласної ради відомості про час та місце проведення пленарного засідання.

Відповідачем на вимогу суду надано докази того, що ОСОБА_1 , як депутата Тернопільської ОР було проінформовано про пленарне засідання, шляхом надсилання на його електронну пошту розпорядження №139 від 30.07.2024 про проведення 01.08.2024 другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання, а також проекту порядку денного (арк. справи 172-175 том 2).

З часу введення в Україні воєнного стану про час і місце проведення пленарних засідань сесії повідомляється додатково з урахуванням рекомендацій Тернопільської обласної військової адміністрації.

Згідно з підпунктом 38.3 пункту 38 Регламенту, депутат зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

Отже, позивач має обов`язок бути присутнім на всіх пленарних засіданнях Тернопільської обласної ради не залежно від того які питання будуть включені до порядку денного й відповідно до глави 7 Регламенту має право на виступ з кожного питання порядку денного.

З огляду на правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, а також враховуючи гарантії депутатської діяльності, встановлені Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їхньої суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Разом з тим, позивач свого обов`язку не виконав та не з`явився на пленарне засідання ради, надавши перевагу бути присутнім на судовому розгляді справи щодо нього. Покликання апелянта на те, що сесію вів перший заступник, що свідчить про недопуск позивача до роботи (невиконання судового рішення в частині поновлення на посаді) не заслуговує на увагу, оскільки пленарне засідання розпочалось раніше, ніж було проголошено судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської ОР. Після оголошення першим заступником голови Тернопільської обласної ради про прийняте рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №500/7358/23 та поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської ОР, депутат ради Милий Д.Ю. повідомив, що 01.08.2024 в апараті Тернопільської ОР зареєстровано вимогу про внесення до порядку денного сесії Тернопільської обласної ради питання про звільнення голови цієї ж ради.

Колегія суддів звертає увагу на те, розпорядження Першого заступника голови обласної ради від 30.07.2024 №139 «Про проведення другого пленарного засідання сьомої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання» було завчасно розміщено на офіційному веб-сайті Тернопільської обласної ради, про що зазначає сам скаржник в апеляційній скарзі (а.с. 18, том 2), що надавало можливість позивачу бути присутнім на засіданні. Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що про належне сповіщення також свідчить і висока явка депутатів.

Щодо покликання апелянта на те, що рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії, то вказане не узгоджується зі спірними правовідносинами, оскільки сесія була скликана не з питання щодо звільнення позивача із посади. Таке виникло в ході проведення засідання сесії, тому не охоплюється вказаними раніше вимогами щодо строків.

З приводу покликання на порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, яке виразилося у не розгляді проекту рішення профільною постійною комісією, то відповідно до ч.4 статті 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Приписами частини п`ятої цієї ж статті передбачено, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Поряд із цим, судом першої інстанції доцільно звернуто увагу на те, що розгляд питань про звільнення, зокрема голови обласної ради, законом не передбачено.

Так, Верховний Суд у постановах від 15 червня 2021 у справі № 1440/1860/18, від 06 лютого 2020 у справі № 420/718/19, від 03 жовтня 2023 № 280/8088/21, від 21 грудня 2023 № 440/2017/20, від 27 червня 2024 у справі № 480/3830/22 у подібних правовідносинах дійшов до висновку, що чинне законодавство не передбачає обов`язковий розгляд на засіданні постійної комісії питання про звільнення першого заступника голови обласної ради (заступника міського голови).

У зазначених постановах Верховний Суд наголосив, що питання припинення повноважень першого заступника голови обласної ради (заступника міського голови) не передбачено серед вичерпного переліку питань, які за дорученням ради або за власною ініціативою розглядаються постійними комісіями.

Таким чином, у разі невідкладності внесеного до порядку денного сесії або під час цієї сесії питання рада може прийняти рішення з цього приводу без його розгляду постійною комісією. Верховний Суд наголосив, що визначення винятковості (невідкладності) таких обставин є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування і вона в усіх випадках оцінюється депутатами з урахуванням обставин, що склалися.

Зважаючи на те, що від депутатів Тернопільської ОР внесена вимога про включення до порядку денного сесії Тернопільської обласної ради питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради і за включення до порядку денного сесії цього питання і за зміну порядку розгляду питань депутати проголосували одноголосно (за - 39, проти - 0, утримались - 0), а президія і постійні комісії обласної ради є її органами і складаються з депутатів цієї ради, відсутність попереднього погодження проекту спірного рішення постійною комісією і президією, на переконання суду, не може бути безумовною підставою для його скасування, оскільки в даному випадку є: 1) цілеспрямований намір і вагома причина для прийняття такого рішення; 2) підставність та очевидність даного рішення, на думку ради, має під собою певні юридичні підґрунтя; 3) вирішення означеного питання є виключною компетенцією депутатів ради та належить до її дискреційних повноважень.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2023 у справі № 280/8088/21 за схожих правовідносин.

Доводи позивача про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення з підстав того, що проект такого рішення не був оприлюднений в порядку, визначеному частиною четвертою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що регламентовано частиною десятою статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27 червня 2024 у справі № 480/3830/22.

Апелянт, покликаючись на Регламент Тернопільської обласної ради, зазначає, що питання дострокового припинення його повноважень мало бути попередньо розглянуте президією і постійною комісією ради, проте, у Регламенті вказаної ради, зокрема у пункті 42 «Порядок обрання, термін повноважень, підзвітність голови обласної ради» відсутні положення про те, що питання припинення повноважень голови обласної ради підлягають обов`язковому розгляду президією і постійними комісіями обласної ради. Окрім наведеного, вище вже зазначалось, що президія і постійні комісії обласної ради є її органами і складаються з депутатів цієї ради, які брали участь в голосуванні.

Так, відповідно до частини четвертої статті 55 Закону № 280/97-ВР і підпункту 42.2. пункту 42 Регламенту Тернопільської обласної ради сьомого скликання голова обласної ради у своїй діяльності є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Тобто цією нормою закону визначено повноваження ради та спосіб реалізації цього повноваження, закріплено право обласної ради звільнити голову і обов`язок внести на розгляд ради питання про звільнення голови на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Враховуючи наведене вище, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки питання про звільнення голови ради виникло безпосередньо під час проведення сесії ради, то Тернопільська обласна рада, враховуючи наявність вимоги не менш як третини депутатів від загального складу ради, могла і зобов`язана була в силу вимог ч.4 ст.55 Закону № 280/97-ВР розглянути вказане питання на засіданні ради, незважаючи на відсутність попереднього розгляду такого питання постійною комісією і президією.

Варто зазначити, що як призначення на вказану посаду, так і припинення повноважень на цій посаді є передусім результатом волевиявленням депутатів цієї обласної ради.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких пропозицій та зауважень щодо включення даного питання до порядку денного, чи щодо відкладення його розгляду, від депутатів не надходило.

З приводу покликання апелянта на те, що результати голосування є недійсними і не можуть породжувати жодних правових наслідків у зв`язку з тим, що протокол лічильної комісії Тернопільської обласної ради підписали не всі члени лічильної комісії, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Тернопільської обласної ради від 25.11.2020 №5, враховуючи внесені пропозиції депутатів Тернопільської ОР, керуючись пунктом 3 Регламенту першої сесії Тернопільської ОР сьомого скликання щодо обрання голови Тернопільської обласної ради, першого заступника, заступника голови ради та вирішення інших питань порядку денного, Тернопільська ОР вирішила обрати лічильну комісію ради сьомого скликання у складі 6 депутатів (арк. справи 87 том 1).

Відповідно до п.25.7. Регламенту про результати таємного голосування лічильна комісія обласної ради складає протокол, який підписує весь склад лічильної комісії. Після доповіді лічильної комісії про результати таємного голосування головуючий на пленарному засіданні оголошує прийняте обласною радою рішення.

Згідно з підпунктом 48.1 пункту 48 Регламенту Тернопільської ОР лічильна комісія обласної ради обирається для організації голосувань обласної ради і визначення їх результатів. Лічильна комісія підраховує голоси під час таємного голосування з обрання голови обласної ради, першого заступника та заступника голови обласної ради, а також у разі необхідності при прийнятті інших рішень обласної ради, розглядає звернення депутатів обласної ради, пов`язані з порушенням порядку голосування чи іншими перешкодами в голосуванні, в разі необхідності здійснює контроль за використанням електронної системи підрахунку голосів.

Відповідно до підпункту 48.4 пункту 48 рішення лічильної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії.

Оскільки рішенням Тернопільської ОР від 25.11.2020 №5 обрано на постійній основі лічильну комісію Тернопільської ОР сьомого скликання у складі 6 депутатів, то більшість голосів від загального складу комісії становить - 4 (чотири).

Таким чином, наявність на засіданні сесії Тернопільської обласної ради більшості складу лічильної комісії (в даному випадку 4 члени комісії) дає можливість такій комісії приймати відповідні рішення та є підставою вважати такі рішення правомочними (за умови ухвалення (підписання) їх більшістю від загального складу комісії).

Із матеріалів справи вбачається, що протоколи та інші документи лічильної комісії Тернопільської ОР сьомого скликання від 01 серпня 2024 підписано чотирма членами лічильної комісії, які були присутні на її засіданні.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність на засіданні ради деяких членів лічильної комісії, яка працює в раді на постійній основі, не може бути перешкодою у здійсненні радою чи тією ж комісією своїх обов`язків, за умови наявності такої кількості членів комісії яка забезпечить можливість ухвалювати відповідні рішення (більшість від загального складу комісії).

У випадку ж відсутності на засіданні ради більшості від загального складу постійно діючої лічильної комісії, і відповідно, неможливістю останньою ухвалювати рішення, рада не позбавлена права створити новий склад лічильної комісії для забезпечення розгляду на сесії певного конкретного питання.

Однак, у даному випадку, враховуючи, що кількість присутніх членів лічильної комісії на засіданні ради 01.08.2024 забезпечувала можливість ухвалювати комісією відповідні рішення, створювати новий склад лічильної комісії не було необхідності.

З приводу покликання апелянта на те, що протокол про результати таємного голосування підписує весь склад лічильної комісії, то в даному випадку може йти мова лише про всіх членів, які присутні на засіданні лічильної комісії, оскільки відсутні члени комісії, які не приймали участі в її засіданні та ухваленні рішень, не могли б його підписати. Про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Також, поняття «весь склад лічильної комісії» яке вказане в п.25.7. Регламенту не містить посилань, що вказаний «склад» має відповідати кількості членів визначеній рішенням Тернопільської обласної ради від 25.11.2020 №5.

При цьому, склад (кількість членів) лічильної комісії під час проведення конкретного засідання та прийняття рішень зазначається у відповідному протоколі, та становить ту кількість її членів, яка присутня саме на цьому засіданні комісії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2023 у справі № 440/2017/20 наголосив, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Такі висновки були висловлені також Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та підтримані, зокрема, у постанові від 16.11.2023 у справі №300/3110/20.

Підсумовуючи, допущені хоча б незначні відповідачем у процедурі прийняття оскаржуваного рішення дефекти не роблять (рішення) неправомірним, з врахуванням того, що за звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради і за включення до порядку денного сесії цього питання, а також за зміну порядку розгляду питань, депутати Тернопільської ОР проголосували одноголосно.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення, відтак також не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №500/5212/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 25.04.2025.