Справа № 480/858/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
30 квітня 2025 року Справа № 480/858/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг:
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість в загальному розмірі 553910,93 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою суду від 14.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У подальшому, до суду від представника відповідача - адвоката Потураєва С.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що за позицією контролюючого органу податковий борг відповідача виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням. Водночас, зазначає, що з наданих корінців до податкових повідомлень-рішень лише три корінці містять дату його вручення або невручення. При цьому, всі 28 корінців підтверджують, що ППР надсилались відповідачу за адресою: вул. Леваневського, 26/45, за якою він не зареєстрований і не проживає з 25.05.2021. Також, представник зазначв, що на підтвердження направлення чи то 23-х ППР чи то 28-ми ППР (по кількості корінців), позивач надає лише 10 копій повідомлень про вручення, конвертів та експрес-накладних, при чому деякі з них повторюються за номерами відправлень.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що податкові повідомлення - рішення, у зв`язку з несплатою зобов`язань, по яким виник податковий борг у цій справі, були направлені поштовим відправленням відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , однак повернулись з поштового відділення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», а докази направлення додавались до позовної заяви.
Дослідивши матеріали позовної заяви, та враховуючи доводи сторін, суд зазначає, що відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до суду 7 копій конвертів з різними номерами поштових відправлень з довідками установи поштового зв`язку про причину невручення відправлень - ''за закінченням терміну зберігання'', з яких неможливо встановити, кому та куди саме направлялись податкові повідомлення-рішення, у зв`язку з несплатою яких виник податковий борг. При цьому, деякі копії таких довідок надані позивачем у нечитабельному вигляді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3,6 ст.80 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача належним чином засвідчені докази направлення відповідачу 28 податкових повідомлень-рішень (28 рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та 28 конвертів про направлення поштових відправлень, з яких чітко видно, кому та куди саме направлялись ППР та 28 довідок установи поштового зв`язку про причину невручення 28 відправлень у якісному вигляді придатному для читання), у випадку відсутності - надати пояснення.
У позовній заяві позивач стверджує, що вказана податкова вимога не була відкликана, проте, надані позивачем докази не дають можливості встановити, чи переривався податковий борг з моменту вручення податкової вимоги до подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали надати:
- належним чином засвідчені докази направлення відповідачу 28 податкових повідомлень-рішень (28 рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та 28 конвертів про направлення поштових відправлень, з яких чітко видно, кому та куди саме направлялись ППР та 28 довідок установи поштового зв`язку про причину невручення 28 відправлень у якісному вигляді придатному для читання), у випадку відсутності - надати пояснення;
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко