Справа № 990/210/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/210/24

Провадження № 11-20заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про доставку в судове засідання у справі за його позовом до Верховної Ради України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Президента України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, та

ВСТАНОВИЛА:

1. Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) ухвалою від 22 січня 2025 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2024 року у справі № 990/210/24 за його позовом до Верховної Ради України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Президента України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвалою Великої Палати від 19 березня 2025 року зазначену справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року.

3. У судове засідання 10 квітня 2025 року з`явився лише представник відповідача.

4. До початку цього судового засідання до Великої Палати надійшло клопотання представника позивача - адвоката Мартиненка І. О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи (№ 157/122/24), яка перебуває в провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

5. У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи № 990/210/24 в суді апеляційної інстанції, про що йшлося в його апеляційній скарзі, Велика Палата відклала розгляд цієї справи на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2025 року.

6. 11 квітня 2025 року до Великої Палати надійшло клопотання ОСОБА_1 від 4 квітня 2025 року про доставку його у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року. Тобто, зазначене клопотання надійшло до Верховного Суду вже після завершення судового засідання, про участь у якому просив апелянт.

7. 18 квітня 2025 року до Великої Палати надійшло клопотання ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року про доставку його у судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2025 року.

8. У клопотанні апелянт зазначає, що 14 листопада 2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З того часу і дотепер він перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Заперечуючи проти участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 наполягає на його доставці в це засідання у зв`язку з бажанням особисто брати у ньому участь.

9. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності, зокрема Верховної Ради України.

10. Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

11. Частиною п`ятою статті 266 КАС передбачено, що судом апеляційної інстанції у справах, визначених частиною другою цієї статті, є Велика Палата Верховного Суду.

12. Відповідно до частин першої та другої статті 313 КАС суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

13. Статтею 44 КАС визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини третьої цієї статті).

14. Конституційний Суд України у Рішенні від 12 квітня 2012 року №9-рп/2012 наголосив, що положення статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 55, пункту 2 частини третьої статті 129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

15. Така участь особи як сторони у розгляді справи в судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій повинна забезпечуватися відповідним процесуальним законом. Рішення про порядок участі особи як сторони у розгляді справи зобов`язаний приймати суд у порядку та на умовах, визначених відповідним процесуальним законом.

16. Як уже зазначалося вище, ОСОБА_1 знаходиться у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у справі № 757/51871/23-к).

17. Разом з тим, КАС не врегульовано порядок забезпечення особистої участі особи, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі для попереднього ув`язнення, у розгляді адміністративної справи як сторони. Як наслідок, відповідним процесуальним законом не уповноважено адміністративний суд забезпечувати особисту участь (доставку) в судове засідання такої особи, яка є стороною у публічно-правовому спорі.

18. Водночас, враховуючи висловлене у клопотанні прохання ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги, тобто бути почутим (вислуханим) судом, Велика Палата вважає за необхідне зазначити таке.

19. Обов`язок гарантувати право сторони бути присутньою у залі суду - це одна з основоположних вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Проте Конвенція залишає Договірним Державам широкі межі свободи розсуду стосовно вибору засобів, розрахованих для забезпечення того, аби їхні правові системи відповідали вимогам статті 6 Конвенції. Важливо, щоб була продемонстрована ефективність запропонованих законодавством і практикою процесуальних засобів, спрямованих забезпечити право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Як передбачено частинами першою, другою статті 55 КАС, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

21. Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

22. Порядок участі у судовому засіданні в адміністративному процесі в режимі відеоконференції встановлений статтею 195 КАС.

23. Тобто нормами КАС передбачено альтернативний спосіб проведення засідання за допомогою приладів відеофіксації, які здатні забезпечити пряму трансляцію без фізичної присутності певної особи в залі суду.

24. Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення) відеоконференція - телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією у реальному часі (підпункт 5.11 пункту 5).

25. Таким чином, законодавець закріпив дієвий та ефективний механізм (засіб) забезпечення права на судовий захист та доступ до правосуддя осіб, які з тих чи інших причин не можуть прибути до зали судового засідання, шляхом участі таких осіб в адміністративній справі через представника та/або в режимі відеоконференції.

26. Європейська комісія з питань ефективного правосуддя (CEPEJ) у Керівництві щодо проведення судових проваджень у режимі відеоконференції від 30 червня 2021 року CEPEJ (2021) 4REV4 зазначила, що гарантії справедливого суду застосовуються до дистанційних слухань у межах всіх судових проваджень. Основними елементами є право на ефективний доступ до суду, справедливість провадження, змагальний характер процесу, рівність сторін, належне поводження з доказами, час на підготовку матеріалів і доступ до них, ухвалення судом рішення протягом розумного строку, захист даних і керування ризиками. Саме суд має вирішувати в межах чинного законодавства, чи певне слухання слід проводити в дистанційному режимі, щоб забезпечити загальну справедливість провадження.

27. Комісія рекомендує судам залежно від вимог національного законодавства забезпечувати можливість участі осіб у судових засіданнях в режимі відеоконференції із залів суду, місць позбавлення волі, приміщень юридичних фірм чи інших безпечних місць, перелік яких не є вичерпним.

28. Відповідно до положень частини першої статті 195 КАС учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.

29. Пунктом 48 Положення передбачено, що особа, яка утримується в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням Електронного кабінету установи або кабінету її службової особи. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує така установа.

30. Варто зауважити, що відповідно до частини другої статті 195 КАС саме учасник справи, його представник має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте ОСОБА_1 такої заяви не подав, наполягаючи на його доставці в судове засідання.

31. Оскільки нормами КАС не передбачено конвоювання в судове засідання учасника справи, який перебуває під вартою, з метою забезпечення ОСОБА_1 прав, передбачених частиною третьою статті 44 КАС, та враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», Велика Палата дійшла висновку про проведення судового засідання у справі саме у такий спосіб.

Керуючись статтями 44, 195, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Провести судове засідання у справі № 990/210/24, призначене на 15 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції між Великою Палатою Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_1 .

3. Виконання ухвали в частині забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та організації зв`язку у режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

О. А. Губська О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова

М. В. Мазур