Справа № 620/4913/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4913/24 Суддя першої інстанції: Ольга ТКАЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Карпушової О.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Масловській К.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ ПФ в Чернігівській області) про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, а саме з урахуванням максимального розміру;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.03.2024 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 без обмеження максимальним розміром, а саме без урахування максимального розміру.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення з 01.03.2024 виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 повернуто особі, яка її подала.

У січні 2025 року ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі №620/4913/24 в частині виплати пенсії з 01.01.2025 з обмеженням її розміром 31 737,48 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у 10-дений строк повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, та вжитих заходів щодо виконання рішення Чернігівський окружний адміністративний суд від 10.06.2024 по справі №620/4913/24 щодо виплати пенсії в розмірі 52 942,81 грн без обмеження максимальним розміром та проведення доплати виплати з 01.01.2025.

Заява мотивована тим, що, не зважаючи на покладений рішенням суду обов`язок виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 06.01.2025 здійснює йому виплату пенсії з обмеженням максимальним розміром.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем було проведено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. У свою чергу, проведений з 01.01.2025 перерахунок пенсії позивача здійснений на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», тобто з інших підстав, що не охоплювалися предметом розгляду справи №620/4913/24, що, у свою чергу, унеможливлює застосування положень ст. 383 КАС України, натомість може бути предметом окремого судового спору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України, у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було застосовано ряд норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за якими обмеження пенсії максимальним розміром не допускається, а раніше призначені пенсії продовжують виплачуватися у встановленому розмірі без їх зменшення. Крім того, наголошує, що на період дії воєнного стану права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. 46 Конституції України, не обмежені. Окремо звертає увагу, що права позивача щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром вже були неодноразово захищені, що свідчить про помилковість висновків суду про відсутність підстав для задоволення поданої у порядку ст. 383 КАС України заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Оскільки від учасників справи не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участі, то в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення суду у цій справі відповідачем 01.08.2024 проведено перерахунок пенсії позивача та визначено її розмір в сумі 52 942,81 грн без обмеження максимальним.

Водночас, починаючи з 01.01.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та здійснюється її виплата із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, у зв`язку з чим розмір пенсії до виплати визначено в сумі 31 737,48 грн.

Надаючи оцінку указаним обставинам з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення суду у цій справі відповідачем 01.08.2024 проведено перерахунок пенсії позивача та визначено її розмір в сумі 52 942,81 грн без обмеження максимальним.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що позивачу, починаючи з 01.01.2025, протиправно обмежено відповідачем розмір пенсії максимальним, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Аналіз наявних у матеріалах справи документів свідчить, що питання правомірності нарахування та виплати пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 не було визначено предметом цього спору та, відповідно, судом у межах справи №620/4913/24 не розглядалося. Ці обставини не охоплювалися предметом розгляду цієї справи, а відтак рішення у ній з відповідних питань не може бути об`єктом судового контролю, адже права, за відновленням яких звернувся позивач, складають окремий самостійний предмет позову.

Отже, така заява не може розглядатися у порядку ст. 383 КАС України, адже за своєю суттю є новим самостійним позовом, у межах якого має надаватися оцінка правомірності дій ГУ ПФ в Чернігівській області щодо проведеного ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.01.2025.

У площині наведеного аргументи апеляційної скарги про безпідставне незастосування судом першої інстанції норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», неможливості обмеження прав громадян на соціальний захист в умовах воєнного стану, а також неодноразовий судовий захист прав позивача на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром, колегією суддів відхиляються, оскільки вони за своєю суттю є підставами нового позову та стосуються правовідносин, які виникли з 01.01.2025, а відтак не були предметом розгляду справи №620/4913/24.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №620/1432/25, яке набрало законної сили 27.03.2025, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладання на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу в розмірі 5100 грн від 27.01.2025 у виконавчому проваджені № НОМЕР_1.

Такі висновки суду обґрунтовані тим, що матеріалами справи підтверджено, що боржником проведений відповідний перерахунок пенсії на виконання судового рішення у справі № 620/4913/24, про що листом від 08.11.2024 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та подальша зміна правового регулювання щодо виплати пенсій, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, у зв`язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», не може свідчити про невиконання після 01.01.2025 боржником рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №620/4913/24, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, як вже було зазначено вище, згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Отже, правильно встановлені та оцінені судом першої інстанції обставини відсутності правових підстав для визнання протиправними дій ГУ ПФ в Чернігівській області щодо виконання рішення суду у цій справі свідчать про обґрунтованість постановленої ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне рішення виготовлено 29 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев