Справа № 200/3733/24
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року справа №200/3733/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Гайдара А.В., розглянувши апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 р. у справі № 200/3733/24 (головуючий І інстанції Шувалова Т.О.) за позовом Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби , Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 30.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-11-003021-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року задоволено позов, а саме суд:

Визнав протиправним та скасував висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 30.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-11-003021-а.

Стягнув з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Преображенська (Декабристів), буд. 28, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Біленьківська, 113, ) суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що моніторингом установлено, що відповідно до інформації розміщеної у електронній системі закупівель Prozorro, між Замовником та переможцем торгів ТОВ «БТ «Ренесанс»» укладено договір підряду від 30.01.2024 №34.03- 10/1, який оприлюднено у електронній системі закупівель Prozorro 08.02.2024, тобто з перевищенням терміну трьох робочих днів з дня його укладення, чим порушено вимоги абзацу другого пункту 10 Особливостей та пункту 10 частини першої статті 10 Закону.

Наданим 29.05.2024 поясненням на запит Держаудитслужби через електронну систему закупівель. Замовником не спростовується факт порушення порядку оприлюднення на сайті Уповноваженого органу з питань публічних закупівель договору від 30.01.2024 № 34.03-10/1.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом недопущення його в подальшому, притягнення до відповідальності винних осіб, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Щодо нормативно-правого обґрунтування виявленого порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону, скаржник зазначає, що за вимогами законодавства, щодо виникнення непередбачуваних технічних питань користувачам системи необхідно звертатись до інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro», як адміністратора системи. Такі затримки роботі як для учасників, так і для замовників мають визначальний вплив на процедуру закупівлі в цілому.

Тобто, учасникам закупівельного процесу у разі виникнення об`єктивних технічних проблем з функціонуванням електронного майданчику та за відсутності їх вирішення у оператора авторизованого майданчика, можуть звертатись до ДП «Прозорро», як адміністратора системи.

У Замовника було достатньо часу для звернення до інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro», як адміністратора системи, для отримання відповіді стосовно виниклого технічного збою в електронній системі закупівель, як наслідок чого, в даному випадку, привів до того, шо укладений договір підряду від 30.01.2024 №34.03-10/1 було оприлюднено у системі «Prozorro» 08.02.2024, тобто у строк, що більший ніж три робочі дні з дня його укладення, чим порушено пункт 10 частини першої статті 10 Закону.

Наданий Замовником скрін-шот, зроблений ним з його електронного майданчика (Держзакупівлі.Онлайн за адресою: https://www.dzo.com.ua/), з якого убачається, що файл «Договір 34.03- 10/1 від 30.01.2024 р.» був розміщений на онлайн платформі 30.01.2024 о 10 год. 33 хв. не є підтвердженням того, що укладений договір підряду від 30.01.2024 №34.03-10/1 було оприлюднено на Веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro.

Щодо висновків суду першої інстанції по пункту 3 констатуючої частини Висновку Управління про результати моніторингу процедури закупівлі стосовно зобов`язальної частини Висновку, скаржник зазначає, що Управління під час встановлення оспорюваного порушення у Висновку діяло відповідно до чинного законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення. Висновок моніторингу законодавчо і нормативно обґрунтований.

Управління, як територіальний орган державного фінансового контролю, у спірному Висновку правомірно встановило порушення законодавства у сфері публічних закупівель та правомірно зобов`язало Замовника здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.

Скаржник посилається на не врахування судом першої інстанції судової практики, зокрема, постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 160/18391/22, від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, від 16 серпня 2023 року справа №640/26943/20, від 30 листопада 2023 року у справі №160/20811/22, від 08 квітня 2024 року у справі № 160/1851/23.

Верховний Суд уважав за необхідне звернути увагу на те, що орган державного фінансового контролю (в спірному випадку Південний офіс Держаудитслужби) згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ та підпункту 20 пункту 6 Положення № 23 наділений повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій розгляд питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях. Зміст зобов`язальної частини оскаржуваного висновку сформульовано Південним офісом Держаудитслужби на виконання його владних управлінських функцій, як наслідок від висновку відповідача про порушення замовником пункту 8 частини шостої статті 40 та абзацу 5 пункту 3 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом першої інстанції не враховано сталу судову практику щодо законності зобов`язальної частини висновку, викладену у постановах Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 160/18391/22, від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, від 16.08.2023 у справі №640/26943/20, від 30.11. 2023 у справі №160/20811/22, від 15.06.2023 у справі № 160/15 844/22, від 21.12.2023 у справі № 160/18147/22, від 08.04.2024 у справі № 160/1851/23.

Від позивача надійшов відзив в якому просив відмовити у задоволені скарги.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю листом від 30.05.2024 № 300524-1 підтвердило, що Замовник 30.01.2024 завершив закупівлю. Зокрема, 30.01.2024 завантажив скан-копію договору «Договір 34.03-10/1 від 30.01.2024 р.» та додаток до договору 34.03,- 10/1 від 30.01.2024 та підтвердив свої дії шляхом підписання Кваліфікованим електронним підписом.

Крім того, як убачається з листа державного підприємства «ПРОЗОРРО» від 03.06.2024 № 206/01/999/12, представник зазначив, що згідно наявної технічної реалізації в Електронній системі закупівель Prozorro, при завантаженні файлів до Системи на веб-порталі (https://prozorro.gov.ua) відображається дата відповідної публікації. При цьому у Системі наявна технічна можливість вносити зміни до договорів за наявності певних підстав. Таке оновлення призводить до зміни останньої дати модифікації договору і саме ця дата виводиться на веб-порталі. В даному випадку у вказаній закупівлі згідно інформації із центральної бази даних Системи, 08.02.2024 було внесено зміни. Зокрема, у договорі було додано нові поля, внесено зміни в існуючі, що призвело до відображення дати оприлюднення 08.02.2024, замість 30.01.2024.

Виникнення технічного збою 08.02.2024 в електронній системі закупівель не спростовує факту того, що замовником було опубліковано договір з переможцем процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дня його укладення, тобто 30.01.2024.

Позивач наголошує, що ураховуючи отриману від ДП «ПРОЗОРРО» у листі від 03.06.2024 № 206/01/999/12 інформацію про триваючу наразі реалізацію доопрацювання Системи по відображенню на порталі фіксованої дати оприлюднення договорів (без змін при подальших модифікаціях договору), навіть у разі більш раннього звернення (заздалегідь) позивача до адміністратора системи, ситуація б не змінилась, і позивач отримав аналогічну відповідь про існування проблеми з фіксацією дати оприлюднення (без змін при подальших модифікаціях договору). Отже, зазначений довод апелянта є хибним та безпідставним, і жодним чином не свідчить про неправомірність висновків суду першої інстанції.

Стосовно доводу апелянта про те, що надання Замовником скрін-шоту, зробленого ним з його електронного майданчика, не є підтвердженням того, що укладений договір було оприлюднено у строк, позивач зазначає, що суд, у повній відповідності до положень статті 90 КАС України, оцінив за своїм внутрішнім переконанням надані Позивачем докази у їх сукупності, в тому числі скрін-шот сторінки з електронного майданчика, надав доказам належну правову оцінку і зробив вірні та обґрунтовані висновки.

Щодо непогодження апелянта з висновками суду стосовно пункту 3 констатуючої частини оскаржуваного Висновку від 30.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі иА-2023-12- 11-003 021-а, позивач зазначає, що зазначена відповідачем в оскаржуваному Висновку вимога позивачу здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом недопущення його в подальшому, притягнення до відповідальності винних осіб, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, є безпідставною, не може бути адресована Позивачу та не призведе до реального усунення виявленого порушення.

За таких обставин, оскаржуваний висновок як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, є неконкретизованим, не містить конкретного зобов`язання та/або чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявленого під час моніторингу порушення.

Відтак, висновки суду першої інстанції є правомірними та такими, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх доказів, які є у справі. І жоден довод апеляційної скарги не спростовує вірні та вмотивовані висновки суду.

Також, на думку Позивача, є безпідставним довід апелянта про неврахування судом першої інстанції судової практики.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

11.12.2023 Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради оголосило тендер на закупівлю робіт, а саме: Нове будівництво модульної твердопаливної котельної на території КНП Міська лікарня №3 Краматорської міської ради за адресою: вул. О. Тихого,17 (код ДК 021:2015: 4522000-5 Інженерні та будівельні роботи). Процедура закупівлі відкриті торги (з особливостями). Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 9 740 722 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 15.01.2024.

15.01.2024 уповноваженою особою позивача винесено протокол розкриття тендерних пропозицій, в якому єдиним учасником процедури закупівлі було Товариство з обмеженою відповідальністю БТ РЕНЕСАНС та 18.01.2024 винесено повідомлення про намір укласти договір закупівлі із переможцем на суму з ПДВ 9 740 722 грн.

30.01.2024 між Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне Товариство РЕНЕСАНС було укладено договір підряду №34.03-10/1.

Наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 15.05.2024 №16-3 Про початок моніторингу процедур закупівель було розпочато моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2023-12-11-003021-а.

За результатом моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-11-003021-а Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області було складено висновок від 30.05.2024, в якому відповідачем зазначено наступне:

Аналізом питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що відповідно до інформації розміщеної у електронній системі закупівель Prozorro, між Замовником та переможцем торгів ТОВ БТ Ренесанс укладено договір підряду від 30.01.2024 №34.03-10/1, який оприлюднено у електронній системі закупівель Prozorro 08.02.2024, тобто з перевищенням терміну трьох робочих днів з дня його укладення, чим порушено вимоги абзацу другого пункту 10 Особливостей та пункту 10 частини першої статті 10 Закону.

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення абзацу другого пункту 10 Особливостей та пункту 10 частини першої статті 10 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом недопущення його в подальшому, притягнення до відповідальності винних осіб, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон № 922-VIII).

У частині 1 статті 1 якого визначено: договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Електронна електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель - оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення торгів з обмеженою участю та оголошення про проведення конкурентного діалогу.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 7 Закону № 922-VIII, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, вживає таких заходів: 1) до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність річного плану, договору про закупівлю та звіту про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель, що підтверджують проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та за результатами якої укладено договір про закупівлю; 2) не допускає здійснення платежів із рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених пунктом 1 цієї частини; відміни процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсною та/або договору про закупівлю нікчемним; оскарження відповідно до статті 18 цього Закону на період призупинення процедури закупівлі; наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Перевірка наявності документів, зазначених у пункті 1 цієї частини, проводиться шляхом перегляду документів, розміщених в електронній системі закупівель.

Частиною 1, 4-6 статті 8 Закону № 922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Пунктом 3-7 Розділу X Закону № 922, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Щодо встановлених відповідачем у висновку порушень, суд зазначає наступне.

За п. 3 Особливостей, Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

За положенням ч. 1-2 ст. 41 Закону № 922, Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: 1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

У разі якщо переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.

Згідно з абз.2 п.10 Особливостей, за результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей. У разі коли оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про місцезнаходження замовника та/або місцезнаходження (для юридичної особи)/місце проживання (для фізичної особи) постачальника (виконавця робіт, надавача послуг), та/або місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг (оприлюднення якої передбачено Законом та/або цими особливостями) несе загрозу безпеці замовника та/або постачальника, така інформація в договорі про закупівлю, який оприлюднюється в електронній системі закупівель, може зазначатися як назва населеного пункту місцезнаходження замовника та/або місцезнаходження (для юридичної особи)/місце проживання (для фізичної особи) постачальника (виконавця робіт, надавача послуг), та/або назва населеного пункту, в який здійснюється доставка товару (в якому виконуються роботи чи надаються послуги).

У відповідності до п.10 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII, Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Отже, Замовник зобов`язаний самостійно оприлюднити договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Згідно з частиною 6 статті 10 Закону №922-VIII доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики.

Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Електронна система закупівель забезпечує збереження та належний захист усієї інформації щодо закупівель відповідно до вимог Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, можливість взаємодії з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави, та можливість доступу до цієї інформації замовникам, учасникам, органам, уповноваженим здійснювати контроль у сфері закупівель, органу оскарження, Уповноваженому органу та іншим особам відповідно до цього Закону (ч.4 ст. 12 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону №922-VIII електронна система відповідає вимогам щодо: 1) можливості здійснювати обмін інформацією з використанням мережі Інтернет; 2) наявності загальнодоступних засобів телекомунікації, що не обмежують участі у процедурах закупівель/спрощених закупівлях; 3) наявності системи електронного обміну документами з використанням методів ідентифікації, вимоги до яких визначаються Кабінетом Міністрів України; 4) можливості здійснювати ідентифікацію учасників і точно визначати час і дату отримання тендерних пропозицій/пропозицій (їх частин) за умови відсутності доступу до таких даних з боку будь-яких осіб до встановленого кінцевого строку подання та часу і дати розкриття їх тендерних пропозицій/пропозицій; 5) наявності системи збереження даних, що здійснює зберігання протягом не менш як 10 років усіх документів, що надійшли від замовників, учасників, органу оскарження, органів, уповноважених здійснювати контроль у сфері закупівель, та були створені під час оцінки тендерних пропозицій/пропозицій, і забезпечує автоматичне резервування і відновлення даних; 6) можливості забезпечення безперервності процесу закупівель.

За частиною 6 статті 12 Закону №922-VIII у разі розкриття та оцінки тендерних пропозицій/пропозицій електронна система закупівель повинна забезпечувати введення/виведення даних, приймання команд та відображення результатів їх виконання в інтерактивному режимі реального часу.

Під час проведення електронного аукціону авторизовані електронні майданчики повинні забезпечувати дотримання вимог, установлених цією статтею, рівний і вільний доступ до таких майданчиків усім учасникам та можливість стежити за ходом проведення електронного аукціону в інтерактивному режимі реального часу всім заінтересованим особам.

Порядок авторизації електронних майданчиків, відключення авторизованих електронних майданчиків та вимоги до їх функціонування, також вимоги щодо функціонування електронної системи закупівель, надання онлайн-сервісів, та порядок надання доступу до них і розмір плати встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 7 статті 12 Закону №922-VIII).

Вимоги до функціонування електронної системи закупівель, процедуру проведення авторизації електронних майданчиків та скасування рівня (рівнів) акредитації авторизованого електронного майданчика, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків врегульовані Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №166 від 24.02.2016 року (далі - Порядок №166).

Згідно з п. 1 Порядку №166 адміністратор електронної системи закупівель (далі - адміністратор) - юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу (наказом Мінекономіки №648 від 07.04.2020 року визначено інформаційно-телекомунікаційну систему PROZORRO - веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель, а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу державне підприємство ПРОЗОРРО).

Оператор авторизованого електронного майданчика - юридична особа, зареєстрована в установленому законом порядку на території України, що має право на використання електронного майданчика, який авторизований відповідно до вимог цього Порядку.

Комісія щодо розгляду питань діяльності електронної системи закупівель (далі - комісія) - постійно діюча комісія, що утворюється Уповноваженим органом з метою розгляду питань діяльності електронних майданчиків, авторизованих електронних майданчиків в електронній системі закупівель. Рішення комісії мають рекомендаційний характер.

Користувач - учасник, постачальник товарів, надавач послуг, виконавець робіт, замовник, централізована закупівельна організація, державні (зокрема казенні) та комунальні підприємства, їх дочірні підприємства, об`єднання підприємств, а також господарські товариства, державна або комунальна частка у статутному капіталі яких становить 50 і більше відсотків, орган оскарження, органи, які уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, Казначейство та його територіальні органи в межах своїх повноважень та інші заінтересовані особи;

Технічний збій - збій в роботі авторизованого електронного майданчика, що призводить до недоступності онлайн-сервісів, відповідно до рівнів акредитації, визначених у пунктах 37-41 цього Порядку, для користувачів авторизованого електронного майданчика.

Відповідно до п. 11 Порядку №166 адміністратор здійснює тестування електронних майданчиків з метою їх авторизації та проводить тестування авторизованих електронних майданчиків з метою перевірки їх функціональних характеристик і можливостей.

За п.14 Порядку №166 адміністратор повідомляє комісію, зокрема, про технічні збої та випадки порушень, що передбачені пунктами 22 і 51 цього Порядку.

Адміністратор має право, зокрема, виявляти та фіксувати технічні збої в роботі авторизованих електронних майданчиків та порушення в роботі електронної системи закупівель, а також порушення, що передбачені пунктами 22 і 51 цього Порядку (п.17 Порядку №166).

Як встановлено судом, в оскарженому висновку відповідач зафіксував порушення позивачем п.10 ч.1 ст.10 Закону № 922-VІІІ та пункту 10 Особливостей.

Обґрунтовуючи Висновки, відповідач послався на те, за результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства встановлено, що укладений 30.01. 2024 між Замовником та переможцем договір №34.03-10/1, оприлюднено у електронній системі закупівель Prozorro 08.02.2024.

З пояснень позивача вбачається, що Замовник 30.01.2024 завершив закупівлю. Зокрема, 30.01.2024 завантажив скан-копію договору «Договір 34.03-10/1 від 30.01.2024 р.» та додаток до договору 34.03,- 10/1 від 30.01.2024 та підтвердив свої дії шляхом підписання Кваліфікованим електронним підписом. Виникнення технічного збою 08.02.2024 в електронній системі закупівель не спростовує факту того, що замовником було опубліковано договір з переможцем процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дня його укладення, тобто 30.01.2024.

Матеріали справи свідчать, що з електронної системи публічних закупівель Prozorro, зокрема з веб-сторінки процедури закупівлі за номером UA-2023-12-11-003021-а, вбачається, що в розділі закупівлі Укладений договір міститься, зокрема, але не виключно, файл із змістом договору підряду від 30.01.2024 №34.03-10/1 (назва Договір 34.03-10/1 від 30.01.2024 р., статус зміни до договору). Разом з тим, у графі опубліковано зазначено дату 08.02.2024.

Також, матеріали справи містять скрін-шот, зроблений позивачем з його електронного майданчика, з якого убачається, що файл Договір 34.03-10/1 від 30.01.2024 р. був розміщений на платформі 30.01.2024 о 10 год. 33 хв.

З листа державного підприємства «ПРОЗОРРО» від 03.06.2024 № 206/01/999/12 убачається, що згідно наявної технічної реалізації в Електронній системі закупівель Prozorro, при завантаженні файлів до Системи на веб-порталі (https://prozorro.gov.ua) відображається дата відповідної публікації. При цьому у Системі наявна технічна можливість вносити зміни до договорів за наявності певних підстав. Таке оновлення призводить до зміни останньої дати модифікації договору і саме ця дата виводиться на веб-порталі. У даному випадку у вказаній закупівлі згідно інформації із центральної бази даних Системи, 08.02.2024 було внесено зміни. Зокрема, у договорі було додано нові поля, внесено зміни в існуючі, що призвело до відображення дати оприлюднення 08.02.2024, замість 30.01.2024.

Зазначений лист свідчить, що у разі внесення змін у договір розмішений та оприлюднений в Електронній системі закупівель Prozorro змінюється дата оприлюднення на дату яку внесено зміни, у даному випадку дата оприлюднення змінення з 30.01.2024 на 08.02.2024.

Колегія суддів зазначає, що подальше внесення змін до договору, що призвело до зміни дати його оприлюднення, не змінює та не скасовує той факт, що договір оприлюднений Замовником у строк визначений законодавством 30.01.2024.

При цьому, правомірність внесення Замовником таких змін до договору (було додано нові поля) а отже і змін дати оприлюднення не було предметом перевірки та не є предметом судового розгляду.

Отже, листом від 30.05.2024 № 300524-1 підтверджено, що Замовник Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, 30.01.2024 завершив закупівлю за ідентифікатором UA-2023-12-11-003021-а. Зокрема, 30.01.2024 завантажив скан-копію договору Договір 34.03-10/1 від 30.01.2024 р. та додаток до договору 34.03.-10/1 від 30.01.2024 та підтвердив свої дії шляхом підписання Кваліфікованим електронним підписом.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виникнення технічного збою 08.02.2024 в електронній системі закупівель не спростовує факту того, що замовником було опубліковано договір з переможцем процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дня його укладення, тобто 30.01.2024, що, у свою чергу, не свідчить про порушення позивачем п. 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, а тому зазначені твердження відповідача в обґрунтування правомірності оскаржуваного висновку судом також відхиляються.

Щодо визначеного відповідачем способу усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, суд зазначає наступне.

Згідно часини 7, 10, 14, 19 статі 8 Закону, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Після оприлюднення рішення органу оскарження замовником у порядку, встановленому цією статтею, усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у висновку, здійснюється в частині, що не була предметом розгляду органом оскарження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджені наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 .

У розділі ІІІ. Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку Порядку №552 визначено, що у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Отже, у відповідності до вимог законодавства чинного на час надання відповідачем висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, замовник позивач мав право у разі незгоди з інформацією, викладеною у висновку оскаржити його до суду.

Суд зазначає, що відповідач, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, висунув зобов`язання вжити заходів щодо усунення виявленого порушення шляхом недопущення його в подальшому, притягнення до відповідальності винних осіб, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд враховує, що з огляду на положення Закону України «Про публічні закупівлі», у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Чинним законодавством, яке регулює діяльність органів державного фінансового контролю, не визначено яке саме зобов`язання має міститись у висновках про результати проведення моніторингу процедур закупівель.

Визначений відповідачем спосіб усунення порушення, не суперечить приписам ст. 8 Закону №922, а саме, оскаржена вимога містила не лише визначення про зобов`язання вчинення дій щодо недопущення порушень у подальшому, та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен вчинити замовник, та варіанти дій на вибір позивача.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги і позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.06.2022 (справу №160/2951/20), суть якої полягає в тому, що у разі якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання (що за позицією позивача мало місце у спірному випадку), то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

У Висновку відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічні висновки були також висловлені Верховним Судом у постановах від 02.03.2023р. (справа №160/4436/21), від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21).

Таким чином доводи позивача та суду першої інстанції щодо відсутності конкретизації у спірному висновку та відсутності в ньому заходів які повинен вжити позивач, колегія суддів відхиляє.

Разом з цим суд вважає, що за відсутності доведених порушень під час здійснення позивачем публічних закупівель, з огляду на що суд дійшов до висновку про задоволення позову, а зазначене питання в даному випадку не впливає на вирішення справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 р. у справі № 200/3733/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 30 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць