Справа № 320/43862/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мєзєнцева Є.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності, дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 було подано до Київського окружного адміністративного суду заяву від 16.08.2024 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняти дії, пов`язані з заходами призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду, крім перевірки підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким вжити заходи забезпечення позву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді Файдюк В.В., Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/43862/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності, дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з супровідного листа, наявного в матеріалах справи, 28 листопада 2024 року вказана ухвала про витребування матеріалів справи була отримана Київським окружним адміністративним судом.

24 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мєзєнцева Є.І. від розгляду адміністративної справи №320/43862/24.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що 25 листопада 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді Мєзєнцева Є.І. постановив ухвалу по справі № 320/43862/24 та витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи, однак з дати постановлення відповідного рішення пройшло більше 150 днів, а також залишив без руху апеляційну скаргу за відсутності на те законних підстав, чим знівелював своєчасне забезпечення права на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 про відвід судді Мєзєнцева Є.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності, дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 про відвід судді Мєзєнцева Є.І. від участі у розгляді адміністративної справи №320/43862/24 для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мєзєнцева Є.І. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

Мотивуючи відвід в заяві від 24.04.2025, заявник фактично не погоджується із процесуальними рішеннями суду, а саме ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року та від 25 листопада 2024 року, якими було залишено позовну заяву без руху та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/43862/24.

Крім того, вказана заява містить лише припущення позивача про існування відповідних обставин, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Разом з тим, матеріали справи у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду на час надходження апеляційної скарги були відсутні. За їх відсутності суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Положення пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України допускають можливість витребування справи з суду нижчої інстанції, якщо вона відсутня у відповідному суді на момент надходження процесуального документа, що підлягає розгляду та можливість обчислення процесуальних строків з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

З огляду на викладене та з метою забезпечення скаржнику права на апеляційний перегляд судового рішення, судом було витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/43862/24.

Крім того, задоволення заяви про відвід головуючого судді не призведе до бажаного заявником результату, а саме виконання Київським окружним адміністративним судом ухвали про витребування справи №320/43862/24 та її надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Разом із тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про прискорення дій щодо направлення адміністративної справи №320/43862/24 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції своєчасно вчинялися дії направлені на якнайшвидший розгляд апеляційної скарги, однак направлення/ненаправлення відповідної адміністративної справи іншим судом знаходиться поза межами повноважень головуючого судді по справі №320/43862/24.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді Мєзєнцева Є.І. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість його у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаному судді Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцеву Є.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мєзєнцева Є.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності, дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма