Справа № 420/16556/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа №420/16556/24

адміністративне провадження № К/990/10370/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Військової академії м. Одеси на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової академії м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду, Військова академія м. Одеси подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання Військової академії м. Одеси про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Військової академії м. Одеси на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року клопотання представника Військової академії м. Одеси про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги задоволено. Продовжено Військовій академії м. Одеси строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у задоволенні клопотання Військової академії м. Одеси про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року відмовлено. Апеляційну скаргу Військової академії м. Одеси повернуто апелянту.

Військова академія м. Одеси повторно подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу Військової академії м. Одеси на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року відмовлено Військовій академії м. Одеси у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року цій справі.

11 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової академії м. Одеси про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі та надання доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.

31 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про продовження процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року заяву Військової академії м. Одеси про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у цій справі задоволено. Продовжено Військовій академії м. Одеси строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у цій справі на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

25 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник повторно надіслав до Верховного Суду заяву про продовження процесуального строку.

Так, відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що за приписами статті 8 КАС України адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд наголошує, що надання процесуальних переваг одній із сторін в тому числі шляхом неодноразове продовження процесуального строку нівелює закладені законодавцем принципи адміністративного судочинства в частині процесуальної рівності.

У зв`язку з цим подана заява про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи відсутність документа про сплату судового збору у визначному Судом розмірі, а також доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи, Суд повертає касаційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Військової академії м. Одеси про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

2. Касаційну скаргу Військової академії м. Одеси на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко
О.В. Кашпур В.М. Соколов