Справа № 734/1439/25
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/11/25 Справа № 734/1439/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

із участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рябоконя В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 18 березня 2025 року у приміщенні відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (17024, сел. Десна Чернігівського району Чернігівської області) отримала лист Департаменту територіального контролю міста Києва ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) № 461. З листа дізналася, що 27 лютого 2025 року головним спеціалістом інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вареником Андрієм Петровичем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № , за залишення транспортного засобу JEEP COMPAS, д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати такого паркування та притягнуто її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700.00 гривень. Вважає, що вказана постанова складена з порушенням вимог КУпАП. Намагалася здійснити оплату через застосунок «Київ цифровий». Однак, для того, щоб у цьому застосунку отримати соціальний статус «Захисник/Захисниця», необхідна наявність електронного документу посвідчення ветерана (учасника бойових дій) у застосунку «Дія». Посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 20 червня 2023 року не підгружає у за стосунок «Дія», що в свою чергу унеможливлює здійснити оплату за користування майданчиком для паркування на пільгових умовах. Нормативно-правові акти не передбачають розміщення в автомобілі копії документів, які надають їй право скористатись безкоштовним паркуванням. Має пільги при користуванні місцями (майданчиками) для платного паркування та звільнена від обов`язку оплачувати паркування транспортних засобів, оскільки наділена правом безкоштовного паркування транспортного засобу. Відповідач не надав доказів резервування місця, яким могла скористуватись, як учасник бойових дій, і не доведена фактична наявність на зазначеному паркувальному майданчику зарезервованих місць для безоплатного паркування, які б дозволяли особі, яка має пільги, безперешкодно ідентифікувати їх та реалізувати своє право на безкоштовне паркування. Позивачем ОСОБА_1 заявлені до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позовні вимоги про: визнання протиправною постанови серії 2КІ № від 27 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), що винесена Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 700.00 гривень; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), що винесена Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії 2КІ № від 27 лютого 2025 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 700.00 гривень.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява. 03 квітня 2024 року представником відповідача Рябоконем В.В. поданий відзив на позовну заяву. 07 квітня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подана відповідь на відзив. 15 квітня 2025 року представником відповідача подане заперечення на відповідь на відзив).

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Рябоконь В.В. позовні вимоги не визнав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_2 , що видане 30 червня 2023 року Кадровим центром Сухопутних військ Збройних Сил України). Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серія 2КІ № , що винесена 27 лютого 2025 року головним спеціалістом інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вареником Андрієм Петровичем, виходить, що о 10.38 годині 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 на бульварі Лесі Українки (від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейної) у м. Києві залишила транспортний засіб JEEP COMPAS, д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушені вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. За цією постановою щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700.00 гривень.

Диспозицією ч. 1 ст. 152-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування (санкція за таке правопорушення накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення). Згідно з приміткою до ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з положеннями п. 2.3 розд. 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. У п. 1.9 розд. 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 15.1 цих Правил зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Інформаційно-вказівним знаком 5.43 Правил дорожнього руху (Зона стоянки) позначається початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним. Згідно приписів Правил дорожнього руху табличка до дорожнього знаку 7.14 Платні послуги, застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування,

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і представника відповідача Рябоконя В.В., дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73 і 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75 і 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно п. 17.11.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (з урахуванням змін, внесених рішенням Київської міської ради від 23 вересня 2021 року № 2393/2434) правом безкоштовного паркування користуються: спеціальний автотранспорт із службовими державними номерними знаками під час виконання прямих службових обов`язків у зоні місць для платного паркування (прокуратури, МВС, СБУ, пожежної охорони, швидкої допомоги, аварійний спецавтотранспорт міських комунальних служб тощо); особи з інвалідністю внаслідок війни та прирівняні до них особи з інвалідністю з дитинства, та особи з інвалідністю внаслідок загального захворювання; ветерани Великої Вітчизняної війни та інших локальних воєн; громадські організації осіб з інвалідністю, підприємства, установи, організації, які провадять діяльність у сфері соціального захисту населення, що є власниками транспортних засобів і перевозять осіб з інвалідністю; особи, що мають статус учасника бойових дій і прирівняних до них, а також члени сімей загиблих (померлих) осіб (виключивши звідти: «що мали статус учасника бойових дій»), які захищали незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Позивач ОСОБА_1 , маючи статус ветерана війни учасника бойових дій, відноситься до кола осіб, які мають право на безкоштовне паркування згідно з положеннями указаних Правил благоустрою. Отже, позивач ОСОБА_1 о 10.38 годині 27 лютого 2025 року на бульварі Лесі Українки (від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейної) у м. Києві на законних підставах залишила транспортний засіб JEEP COMPAS, д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

Відповідачем Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не доведене порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 15.1, знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Тому є протиправною постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), що винесена Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії 2КІ № від 27 лютого 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 700.00 гривень. За викладених обставин на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП оспорюване рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Відповідач, пославшись на системний аналіз правових норм, зазначив, що транспортний засіб позивача не дозволяє ідентифікувати його власника або водія як особу, яка має передбачені законом пільги, пов`язані зі статусом учасника бойових дій. Разом із тим, відповідачем не зазначено конкретних норм, якими визначено форму та порядок такої ідентифікації.

Неналежне встановлення порядку користування пільгою не може позбавляти особу права на використання такої. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії», держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Крім того, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Керуючись ст.ст. 251, 286 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), що винесена 27 лютого 2025 року головним спеціалістом інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління інспекції з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), серії 2КІ № , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 700.00 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ); відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , адреса: 01024, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя