Справа № 120/3362/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2025 р. Справа № 120/3362/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинська окружна прокуратура та Тульчинська міська рада, про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/3362/25 за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бакірової С.С. від 28.02.2025 про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору у розмірі 13 400,00 грн у виконавчому провадженні № 77038260 та від 28.02.2025 про накладення на боржника (позивача) штрафу у розмірі 17 000,00 грн у виконавчому провадженні № 77038260.

Згідно з ухвалою суду від 19.03.2025 про відкриття провадження у справі розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинську окружну прокуратуру та Тульчинську міську раду. Крім того, витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77038260.

26.03.2025 поштою до суду надійшли письмові пояснення Тульчинської окружної прокуратури, в яких третя особа позовні вимоги заперечує, посилаючись на невиконання боржником рішення суду, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 77038260.

Ухвалою суду від 27.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов державного виконавця.

Ухвалою суду від 04.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів. Визнано поважними причини пропуску на подання позивачем доказів у справі та поновлено такий строк. Прийняти до розгляду відповідь Тульчинської міської ради від 17.03.2025 № 04-06-829 на адвокатський запит та приєднано його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.04.2025 вирішено продовжити строк розгляду справи на підставі положень ч. 4 ст. 287 КАС України. Цією ж ухвалою повторно витребувано від Тульчинського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 77038260 (в оригіналі або належним чином завірені копії), а від Тульчинської міської ради документи, що перебувають у її розпорядженні, стосуються обставин справи та можуть мати значення для її вирішення.

28.04.2025 поштою до суду надійшов лист Тульчинського відділу державної виконавчої служби № 10366/22.17-25 від 24.04.2025, згідно з яким на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 відповідач надав завірені копії окремих документів з матеріалів виконавчого провадження ВП № 77038260.

Ухвалою суду від 29.04.2025 залишено без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 73200751, яке здійснювалося на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2023 у справі № 902/9/23.

29.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, подана в порядку, визначеному статтею 47 КАС України.

Представник позивача зазначає, що постанови Тульчинського відділу державної виконавчої служби, які були предметом первісного позову, 23.04.2025 були скасовані виконуючим обов`язки начальника відділу у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час їх винесення. Натомість 23.04.2025 в межах виконавчого провадження № 77038260 державним виконавцем прийнято нові постанови про стягнення з позивача (як боржника) виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн та про накладення на нього штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання наказу Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі № 902/9/23 у термін визначений постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025.

Відтак, на думку представника позивача, з огляду на нові обставини, які виникли після відкриття провадження у справі, у позивача виникла необхідність зміни предмета позову та просити суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн від 23.04.2025 у виконавчому провадженні № 77038260, винесену головним державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Парубок Я.С.;

- постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн від 23.04.2025 у виконавчому провадженні № 77038260, винесену Головним державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Парубок Я.С.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду вказаної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, зазначеною нормою процесульного закону позивачу надано право змінити предмет позову шляхом подання відповідної письмової заяви на визначеній стадії судового процесу, зокрема, у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження до закінчення підготовчого засідання, а при розгляді справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Тобто положеннями частини першої статті 47 КАС України не врегульовано питання щодо строку подання заяви про зміну предмета позову у разі розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання.

Утім, суд враховує, що за змістом відповідних положень подання заяви про зміну предмета позову за будь-яких обставин є неможливим після початку розгляду справи по суті.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії, адже відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 19.03.2025, а ухвалою від 07.04.2025 строк розгляду справи продовжено з наведених вище підстав, враховуючи зокрема ненадання відповідачем витребуваних доказів.

Натомість заява про зміну предмета позову подана 29.04.2025, тобто після закінчення граничного строку, встановленого законом, що унеможливлює її прийняття до розгляду.

Водночас представник позивача помилково просить суд поновити зазначений строк, оскільки цей строк є присічним і поновленню не підлягає.

Крім того, суд відхиляє посилання представника позивача на положення ч.ч. 2, 3 ст. 262 КАС України в цілях обчислення строку подання заяви про зміну предмета позову, оскільки адміністративна справа щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби розглядається з особливостями, передбаченими ст. 287 КАС України.

Отже, суд доходить висновку, що прийняття заяви представника позивача про зміну предмета позову в межах цієї справи є неможливим, що, однак, не позбавляє позивача права на оскарження постанов державного виконавця від 23.04.2025 у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 47, 166, 167, 248, 256, 262, 287, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі № 120/3362/25 за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинська окружна прокуратура та Тульчинська міська рада, про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сало Павло Ігорович