Справа № 200/2338/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Справа№200/2338/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.06.2023 року № 14 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати йому до пільгового стажу за Списком №1 період роботи за професією машиніста гірничих виїмкових машин підземного з 24.11.2021 року по 23.06.2022 року та призначити з 24.05.2022 року пенсію за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позов обґрунтовував тим, що мав достатньо пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте оскарженим рішенням йому в черговий раз неправомірно відмовлено в призначенні такої пенсії через відсутність, на думку відповідача, необхідного пільгового стажу, до якого неправомірно не зараховано зазначений спірний період його роботи з посиланням на недоліки уточнюючої довідки.

Вважаючи свої пенсійні права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року поновлено пропущений строк звернення до суду з позовом.

Відзив на позовну заяву у встановлений строк подано не було.

Судом встановлено, що 24.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Подану заяву за принципом екстериторіальності (відповідно до Порядку, що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1) розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.06.2022 № 14 в призначенні такої пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі № 200/3884/22, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року та набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.06.2022 року № 14; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду про зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 15.11.2010 року по 12.07.2013 року у якості машиніста гірничих виймальних машин підземного з повним робочим днем у шахті в ТОВ «ВК «Красноармійськвугілля».

На виконання зазначеного рішення суду органом Пенсійного фонду України повторно розглянуто заяву позивача від 24.05.2022 року про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.06.2023 року № 14 за результатом її повторного розгляду в призначенні такої пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішення мотивовано тим, що вік заявника становить 44 роки 11 місяців; страховий стаж - 42 роки 21 день; пільговий стаж - 23 роки 3 місяці 15 днів.

Вказаним рішенням до пільгового стажу не зараховано період роботи з 24.11.2021 року про час прийняття рішення (включно) відповідно до довідки від 28.06.2022 року, оскільки на ній відсутній кутовий штамп підприємства та зазначене посилання на постанову Кабінету Міністрів України, яка на час роботи заявника втратила чинність.

В рішенні також зазначено, що для зарахування пільгового стажу періоду роботи з 24.11.2021 року по час прийняття рішення необхідно надати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки та записів у ній, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року № 637, з вірним посиланням на Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених Списків та код згідно з Класифікатором професій.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 вказаного Закону працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином необхідними умовами для призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку є зайнятість особи повний робочий день, така зайнятість на відповідних підземних і відкритих гірничих роботах, що передбачені відповідним списком, що затверджений Кабінетом Міністрів України, наявність відповідного стажу роботи на цих роботах (пільгового, страхового).

Орган Пенсійного фонду України не заперечує, що посади, які займав позивач протягом спірного періоду належать до відповідного списку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п.п. 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Оскарженим рішенням до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 24.11.2021 року про час прийняття рішення відповідно до довідки від 28.06.2022 року № 11, оскільки на ній відсутній кутовий штамп підприємства та зазначене посилання на постанову Кабінету Міністрів України, яка на час роботи заявника втратила чинність.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 , ведення якої розпочато 01.03.2022 року, щодо спірного періоду роботи мітить наступний запис: прийнятий на ТОВ «Айтмер обджект» машиністом гірничих виїмкових машин 6 розряду з повним робочим днем у шахті (запис №46). Запис містить посилання на наказ від 23.11.2021 року №20-к (позивач продовжує перебувати в трудових відносинах з підприємством).

Записи, що містяться в трудовій книжці про роботу позивача у вказаний період, свідчать про зайнятість позивача повний робочий день, зайнятість на підземних роботах. Іншого, зокрема про скорочений або неповний режим роботи протягом цього періоду, в трудовій книжці не міститься.

В трудовій книжці позивача чітко зазначені відомості щодо характеру роботи позивача у відповідний період на посаді, що віднесена до відповідного списку, що не потребувало надання уточнюючих довідок про пільговий характер роботи.

Додатково позивачем надавалася довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, а саме довідка від 28.06.2022 року № 11, що видана ТОВ «Айтмер обджект», в якій зазначено, що з 24.11.2021 року по час видачі довідки позивач виконував гірничі роботи з проходження гірничих виробок на шахті ПрАТ «ШУ «Покровське» за професією машиніста гірничих виїмкових машин підземного, що передбачено Списком № 1, зокрема за період з 24.11.2021 року по 23.06.2022 року (мобілізований), що становить 7 місяців. Також уточнено, що роботи на поверхні позивач не виконував.

Довідка видана на підставі особових карток, наказів по особовому складу, розрахункових відомостей. Довідка містить підписи відповідних посадових осіб та печатку підприємства, що її видало. Отже, довідка відповідала вимогам законодавства.

Проте така довідка, з огляду на наявність в трудовій книжці позивача відомостей про відповідний характер роботи позивача у відповідні періоди на посаді, що віднесена до відповідного списку, могла навіть не подаватися до органу Пенсійного фонду України.

Крім того, органом Пенсійного фонду України не враховано те, що обов`язок проставляти кутовий штамп на довідку законодавством не передбачений. А такі недоліки довідки, як помилкове посилання особи, яка її складала, на нормативно-правовий акт, не є тими недоліками, які впливають на право особи на пенсію.

Отже, орган Пенсійного фонду України оскарженим рішенням помилкового не зарахував спірний період роботи позивача до пільгового стажу, чим порушив пенсійні права позивача.

Враховуючи наведене таке рішення органу Пенсійного фонду України підлягає визнанню протиправним та скасуванню із зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення такої пенсії, зазначеного спірного періоду його роботи.

Щодо похідних позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію, то суд вважає їх передчасними, оскільки органом Пенсійного фонду України виконані не всі умови, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення для призначення пенсії, а саме не зараховано до пільгового стажу позивача спірний період його роботи, який лише має бути зарахований на виконання даного рішення суду, та із урахуванням такого періоду не проведено підрахунок стажу позивача та не визначено наявність у позивача всіх умов, необхідних для призначення пенсії.

Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції органа Пенсійного фонду України.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 року в справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення основних позовних вимог (іншим шляхом), тому судові витрати у вигляді судового збору, які оплачені позивачем в сумі 968,96 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень, який вчинив порушення пенсійних прав позивача (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

При обчисленні розміру судового збору судом враховані положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, 10; код ЄДРПОУ ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.06.2023 року № 14, прийняте щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області втретє розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення такої пенсії, періоду роботи з 24.11.2021 року по 23.06.2022 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, 10; код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 30 квітня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда