Справа № 600/293/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/293/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2019 роках, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2019 роках, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

До суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (в частині вимог про перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з травня 2016 по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення), яка обґрунтована тим, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/7793/23-а від 22 березня 2024 року уже було вирішено спір між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо визнання протиправною бездіяльність у не проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. Тобто позовні вимоги у справах №600/7793/23-а та №600/293/25-а, фактично, є тотожними, за виключенням у справі №600/293/25-а вимоги про перерахунок допомоги на оздоровлення за 2018-2019 роки, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби. Вказано, що суд при розгляді справи №600/7793/23-а між тими самими сторонами уже надав правову оцінку того, чи має враховуватись індексація грошового забезпечення при нарахуванні позивачу грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно. У справі №600/293/25-а позивач просить суд повторно надати оцінку одним і тим же спірним відносинам по виплаті одних і тих же складових грошового забезпечення та за один і той же спірний період. Таким чином, питання перерахунку грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 за період з травня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням уже перерахованої індексації (збільшеної індексації) має вирішуватись на стадії виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/7793/23-а, а не бути предметом розгляду у справі №600/293/25-а. У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що провадження у справі №600/293/25-а підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із поясненнями щодо поданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) заяви про закриття провадження у даній справі.

На виконання вимог указаної ухвали суду представник позивача подав до суду пояснення стосовно поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в яких зазначено, що підставою для звернення до суду у справі №600/7793/23-а була протиправна поведінка відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з січня 2016 по лютий 2018 включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, яку відповідачем було виплачено добровільно 29.05.2020 при звільненні з військової служби за період з липня 2015 року по лютий 2018 року у розмірі 35 889,51 грн. Натомість підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у справі №600/293/25-а слугувало те, що у грудні 2024 року відповідач здійснив виплату заборгованості індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 у справі № 600/7705/23-а, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року. Проте при здійсненні такої виплати відповідач протиправно не здійснив перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2019 роках, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. Таким чином, позивач вважає, що позовні вимоги у даній справі (з урахуванням питання перерахунку грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 за період з травня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням індексації грошового забезпечення) не є тотожними з позовними вимоги у справі №600/7793/23-а, оскільки даний позов подано з інших підстав, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі №600/293/25-а.

Розглянувши подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини першої вказаної статті суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для встановлення, зокрема, тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, у справах №600/7793/23-а та №600/293/25-а повністю збігаються лише сторони та предмет позову. Однак підстави позову при цьому різні.

Як встановлено судом з відомостей з програми «Діловодства спеціалізованого суду», у справі №600/7793/23-а підставою подання ОСОБА_1 позову до адміністративного суду слугувало те, що нарахування та виплата йому індексації грошового забезпечення за період з липня 2015 року по лютий 2018 року відбулась із затримкою та після звільнення з військової служби, а саме 29 травня 2020 року нараховано та виплачено заборгованість з індексації грошового забезпечення за 2015-2018 роки у розмірі 35889,51 грн.

Натомість у справі №600/293/25-а підставою позову слугувало те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 у справі №600/7705/23-а (з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року) відповідач здійснив ОСОБА_1 доплату індексації грошового забезпечення, однак протиправно не здійснив перерахунок та виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2019 роках, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі вказаних виплат місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи №600/293/25-а, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду 18 жовтня 2024 у справі №600/7705/23-а та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 07 грудня 2024 року позивачу здійснено виплату перерахованої на виконання рішення суду індексації грошового забезпечення в сумі 52386,42 грн, а 17 січня 2025 року позивачу виплачено нараховану на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №600/7705/23-а індексацію-різницю грошового забезпечення за 2018-2019 роки в сумі 73771,84 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що предмет і підстави позову у справі №600/7793/23-а та у даній справі (№600/293/25-а) не є тотожними, що виключає правові підстави для закриття провадження в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з травня 2016 по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі (в частині позовних вимог) на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про що просить у своїй заяві відповідач, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Подібної позиції при вирішення питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в аналогічних спірних відносинах дотримується також і Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі №560/10012/24 (постанова від 04 квітня 2025 року).

Керуючись статтями 238, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк