Справа № 160/21965/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21965/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановлення на облік позивача; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти та виключити позивача з військового обліку, про що внести до його облікової картки військовозобов`язаного відповідну інформацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що позивач був виключений з військового обліку, що підтверджується наданими до суду документами, а тому відповідач не мав права поставити його на військовий облік повторно.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 відбував покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» з 28.03.2003 по 27.07.2005 за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ст. 304 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» виключенню з військового обліку у військових комісаріатах підлягають громадяни:

а) визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку;

б) які досягли граничного віку перебування в запасі;

в) які припинили громадянство України;

г) які були засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів;

д) які не отримали до 36-річного віку військово-облікової спеціальності або спорідненої з нею;

е) які померли.

Стаття 12 Кримінального кодексу України в редакції, чинній на час відбування покарання позивачем, визначає, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з частинами 2-4 статті 185 КК України, за якими був засуджений позивач, крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Крадіжка, вчинена у великих розмірах, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відтак, позивач вважається особою, яка була засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів, а тому останній після звільнення з місця відбування покарання підлягав виключенню з військового обліку відповідно до п. «г» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу».

Дублікатом Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № 4/6725 підтверджується, що ОСОБА_1 22.08.2005 був виключений з військового обліку.

Натомість у відповідь на адвокатський запит № 20 від 10.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що ОСОБА_1 перебував і перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд першої інстанції вірно визначив, що предметом спору в даній справі є повторне взяття на військовий облік ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції також правильно зауважив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX, ч. 6 ст. 37 викладено у такій редакції:

«Виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які:

1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими;

2) припинили громадянство України;

3) визнані непридатними до військової служби;

4) досягли граничного віку перебування в запасі.

У громадянина, якого виключено з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 цієї частини, військово-обліковий документ не вилучається. До військово-облікового документа громадянина вносяться дані про виключення із військового обліку».

Таким чином, така категорія осіб, як ті, що були засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів, з 18.05.2024 (дата набрання чинності Закону № 3633-IX) не є такою, що підлягає виключенню з військового обліку.

Одночасно частиною 1 статті 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України, зокрема, які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань.

Відтак, відповідач, поставивши у 2024 році ОСОБА_1 на військовий облік, діяв в межах наданих законом повноважень.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують, так само як й інші висновки суду першої інстанції.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 243, 252, 316, 322 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року в справі № 160/21965/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 29.04.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 29.04.2025.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров