Справа № 527/3710/24
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/3710/24
провадження 2-адр/527/1/25
29 квітня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Левицької Т.В., з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине заяву представника позивача адвоката Шайдука В`ячеслава Олеговича про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Шайдуком В`ячеславом Олеговичем до інспектора відділу поліції № 1 м. Глобине Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Бороха Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,
14 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шайдук В.О. звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 1 м. Глобине Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Бороха Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. 09 квітня 2025 року судом ухвалено рішення по справі про задоволення позову.
Посилаючись на те, що позивач понесла витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн, представник позивача просив суд стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.
24 квітня 2025 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлена сума до стягнення витрат є необґрунтованою, не об`єктивною і такою, що не підпадає під критерій розумності щодо визначення вартості послуг адвоката. Розглянута справа є подібною до більшості справ, дана справа є незначної складності, провадження здійснюється в порядку спрощеного провадження, адвокат не ознайомлювався з матеріалами справи, не подавав клопотань та інших процесуальних документів.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 26 грудня 2024 року серія ЕНА № 3732619, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3статті 134 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС Українипередбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що між адвокатом Шайдуком В.О. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 27122024-1 від 27.12.2024. Відповідно до Детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги, Акту прийому передачі наданих послуг, загальна вартість послуг адвоката Шайдука В.О. складає 9000,00 грн. Згідно квитанції № 11/04 від 11 квітня 2025 року, адвокатом Шайдук В.О. прийнято від ОСОБА_1 гонорар в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС Українио бов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконаннявідповіднихробіт (наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатом послуг та виконанихробіт; ціною позову та (або) значеннямсправи для сторони, в тому числівпливомвирішеннясправи на репутаціюсторониабопублічнимінтересом до справи.

Судом встановлено, що представник позивача приймав участь в одному судовому засіданні 01.04.2025 в режимі відеоконференції, яке тривало близько 30 хв, що суперечить опису наданих послуг, у якому зазначено, що адвокат приймав участь у чотирьох судових засіданнях. Крім того, дана справа є незначної складності, не потребує значного часу для вивчення судової практики та аналізу великого обсягу нормативно-правової бази,адвокатом підготовлено незначну кількість процесуальних документів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та позицію відповідача про їх неспівмірність, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн є занадто завищеним, а співмірним, обґрунтованим та таким, що відповідає критерію об`єктивності та розумності є розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2000,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.132,139,248,252,255,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Шайдука В`ячеслава Олеговича - задовольнити частково.

Стягнути із Головного управління Національної поліції у Полтавській області (місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,рнокпп НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячігривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеномуст. 255 КАС України.

Відповідно дост. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 );

відповідачі: інспектор відділу поліції № 1 м. Глобине Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Борох Андрій Іванович (39000, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., м. Глобине, вул. Центральна, 189); Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, ).

Суддя Т. В. Левицька