Справа № 820/4782/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р.Справа № 820/4782/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., повний текст складено 17.03.25 року по справі № 820/4782/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 07.03.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 820/4782/17 до примусового виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 820/4782/17 до примусового виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/4782/17 про стягнення з ПАТ «УКРМАШВЕРСТАТОПРОЕКТ» суму заборгованості по відшкодуванню різниці в розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з червня по серпень 2017 року в розмірі 31 297,02 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно відповідача відкрите одне виконавче провадження № 76594246 від 16.12.2024, стягувачем в якому є Головне управління. Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу вимога № Ю-735, видана Головним управлінням 11.11.2024 про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на загальну суму 111 864,81 грн. Інших відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, зокрема, по примусовому стягненню на підставі виконавчого листа № 820/4782/17, немає. Водночас, Головне управління до цього часу не отримувало від органів ДВС постанову про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/4782/17. Згідно довідки, наданої Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові (вх. № 5194/14 від 19.12.2024), виконавчий лист № 820/4782/17 втрачений. Оскільки на примусовому виконанні виконавчий лист № 820/4782/17 не перебуває, отже виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа № 820/4782/17 та його повторне направлення на примусове виконання. Також, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19», введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та на постійні повітряні тривоги, що заважали представникам управління ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування посилається на те , що станом на сьогодні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 залишається невиконаним, що перешкоджає виконанню завдань та функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України. Головне управління зауважує, що стягнення з Відповідача заборгованості має велике значення для наповнення бюджету Пенсійного фонду України та відповідно виконання покладених на Фонд зобов`язань щодо виплати пенсій та наданням соціальних послуг, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Оскільки оригінал виконавчого листа по справі № 820/4782/17 не знаходиться ані в головному управлінні, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби. Також, в обґрунтування поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа посилається на впровадження карантину на території України, введення воєнного стану та факт того, що місцезнаходження головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є зоною бойових дій, постійні повітряні тривоги та загроза застосування балістики порушують нормальні умови робочого процесу, тому представники управління були обмежені в доступі для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень відносно Відповідача тощо. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по адміністративній справі № 820/4782/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву головного управління та видати дублікат виконавчого документа по адміністративній справі № 820/4782/17, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 820/4782/17.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 адміністративний позов Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрмашверстатопроект» на користь Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на р/р управління № 1631 в філію ХОУ АТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 41247819 суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з червня по серпень 2017 року у сумі 31297,02 грн. (тридцять одну тисячу двісті дев`яносто сім гривень, 02 копійки).

Постанова набрала законної сили 01.12.2017.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 11.12.2017 видано представнику Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виконавчий лист по справі.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 02.03.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 замінено стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у виконавчому листі № 820/4782/17.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку, визначеного КАС України для видачі дубліката виконавчого документа та відсутністю належних доказів поважності причин пропуску строку звернення саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантинними обмеженнями та введенням на території України воєнного стану, а також відсутністю даних та відповідних доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив на момент запровадження карантину або введення воєнного стану на території України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №820/1053/16, від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15.

Колегія суддів вважає, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У цій справі заявник посилався на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно відповідача відкрите одне виконавче провадження № 76594246 від 16.12.2024, стягувачем в якому є Головне управління. Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу вимога № Ю-735, видана Головним управлінням 11.11.2024 про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на загальну суму 111 864,81 грн. Інших відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, зокрема, по примусовому стягненню на підставі виконавчого листа № 820/4782/17, немає. Водночас, Головне управління до цього часу не отримувало від органів ДВС постанову про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/4782/17. Згідно довідки, наданої Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові (вх. № 5194/14 від 19.12.2024), виконавчий лист № 820/4782/17 втрачений. Оскільки на теперішній час в добровільному порядку відповідач рішення суду не виконує, на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до примусового виконання.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам колегія суддів зазначає, що у постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

Колегія суддів зауважує, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постанові Верховного Суду від 28.06.2024 у справі №808/1838/16.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по справі № 820/4782/17 виданий Харківським окружним адміністративним судом 11.12.2017 представнику Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виконавчий лист по справі. Строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання - до 02.03.2018.

Тобто, заявник звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також колегія суддів зауважує, що Головне управління ПФУ в Харківській області звернулося з листом про повернення оригіналу виконавчого листа по справі №815/274/17 лише у 2024 році, тобто через 7 років, що може свідчити про невжиття органом Пенсійного фонду дій для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення.

Станом на дату звернення ГУ ПФУ в Харківській області з даною заявою до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився і поважних, документально підтверджених причин для його поновлення колегія суддів не вбачає.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по справі № 820/4782/17 не перебуває на примусовому виконанні. Головне управління до цього часу не отримувало постанову про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 820/4782/17 від органів ДВС. Згідно довідки, наданої Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові (вх. № 5194/14 від 19.12.2024), виконавчий лист № 820/4782/17 втрачений.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник не надав до суду жодних відомостей та відповідних доказів, що виконавчий лист по справі № 820/4782/17 взагалі пред`являвся до виконання, що такий виконавчий лист надходив до виконавчої служби та був повернутий без виконання.

Суд зазначає, що виконавчий лист у справі № 820/4782/17 виданий Харківським окружним адміністративним судом 11.12.2017 та строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання закінчився 02.03.2018, у зв`язку з чим позивач (стягувач) у даній справі, починаючи з 02.03.2018, мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Однак, заявником не наведено жодних обґрунтувань та не подано до суду відповідних доказів щодо звернення стягувача за зазначеним виконавчим листом до суду з 2018 року з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Доводи позивача про неотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/4782/17 від органів ДВС суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області набуло статусу стягувача за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/4782/17, лише після прийняття судом ухвали від 22.07.2020 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823 код 14099344) за виконавчим листом по справі № 820/4782/17, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрмашверстатопроект» суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з червня по серпень 2017 року у сумі 31297,02 грн.

Тобто, до прийняття судом зазначеної ухвали стягувачем за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/4782/17, було саме Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, якому й мав бути повернутий виконавчий лист по справі № 820/4782/17, у разі його пред`явлення до виконавчої служби.

Також, у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що неодноразове проведення реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України, впровадження карантину на території України, введення воєнного стану та факт того, що місцезнаходження головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є зоною бойових дій, спричинили об`єктивно непереборні труднощі, які унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 820/4782/17.

Суд першої інстанції визнав вказані обставини не поважними.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив задовго до запровадження карантину та заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання. При цьому, заява не містить жодних даних та відповідних доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив на момент запровадження карантину або введення воєнного стану на території України.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 02.03.2018.

Колегія суддів наголошує на тому, що саме поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, матеріали справи та доводи заявника не містять об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пп. 18.4 п. 18 Перехідних положень КАС України є звернення з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також враховуючи, що цей строк закінчився та підстави для його поновлення відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 820/4782/17 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 29.04.2025 року