Справа № 213/3938/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року м. Дніпросправа № 213/3938/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 р. (суддя Мазуренко В.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Рекуть Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі

в с т а н о в и В:

16.09.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Рекуть Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, де просив скасувати постанову серії ЕАІ № 7508079 від 11.08.2023 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у розмірі 20 400 грн. та закрити провадження по справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024 р. поновлений ОСОБА_1 строк для подання позову до суду, оскільки про оскаржувану постанову дізнався лише через рік після її винесення.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не з`ясовані обставини справи та вказане рішення винесене з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2024 р. карткові банківські рахунки позивача були заблоковані за забороною державного виконавця Державної виконавчої служби, після чого позивач дізнався про наявність виконавчого провадження за фактом несплати позивачем штрафу за постановою серії ЕАІ № 708079 від 11.08.2023 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та того ж дня отримав відповідну постанову.

Крім того, позивач зазначив, що 11.08.2023 р. за місцем мешкання ОСОБА_1 прибули співробітники поліції в місті Кривий Ріг та звинуватили ОСОБА_1 в скоєнні ДТП 11.08.2023 р. в 18.30, залишенні місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП до проведення медичного огляду. У відношенні позивача складені постанови про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124,130 ч.4, 122-4 КУпАП, провадження в яких закриті. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.08.2023 р. о 18.30 не доведений. Постанова винесена за місцем його проживання за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про дорожній рух, Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Закону України Про Національну поліцію, Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023 р. по справі № 210/4532/23 провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУАП закрите за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2023 р. провадження по справі № 210/4534/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 р. провадження по справі № 210/4531/23 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрите за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч.4 ст.126 КУпАП встановлено, що «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наданого відеозапису від 11.08.2024 р. з 20.45 до 22.06. патрульні поліцейські в під`їзді будинку піднімаються по сходам, де також піднімаються і два цивільних чоловіка, одного з них поліцейські визнали особою, яка вчинила ДТП. Чоловік пояснив, що автомобілем не керував, ДТП не вчиняв та зазначив, що позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого поліцейські спустилися по сходам.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Щодо клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024 р. поновлений ОСОБА_1 строк для подання позову до суду в зв`язку з тим, що про оскаржувану постанову дізнався лише через рік після її винесення, а тому ухвала на даний час є чинною, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова