Справа № 280/1665/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА

29 квітня 2025 року Справа № 280/1665/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я., розглянувши клопотання про заміну відповідача та питання про залучення співвідповідача у справі

за позовною заявою Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Романа Ігоровича (Запорізька область, Запорізький район, м. Запоріжжя, Фанатська, 14, код ЄДРПОУ/умовний код ) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 164, )

до Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, РНОКПП 04053915)

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Шевейко Романа Ігоровича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд зобов`язати Запорізьку міську раду укласти з Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Громадську будівлю (бібліотеку), розташовану у м. Запоріжжя по вул. Фанатській, 11, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1665/25 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

08.04.2025 від Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Романа Ігоровича надійшло клопотання вх.№ 16661, в якому він просить замінити неналежного відповідача Запорізьку міську раду, на належного Департамент культури та туризму Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 09.04.2025 витребувано у Запорізької міської ради докази перебування об`єкту культурної спадщини Громадської будівлі (бібліотеки), розташованої у м. Запоріжжя по вул. Фанатській, 11 на балансі в оперативному управлінні Департаменту культури та туризму Запорізької міської ради та інформацію про те, чи є Департамент уповноваженим власником органом, який має право укладати охоронний договір.

24.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення та докази на виконання ухвали суду від 09.04.2025.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи клопотання , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Так, як покликався Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Роман Ігорович у клопотанні про заміну неналежного відповідача, будівля Громадської бібліотеки у м.Запоріжжі по вул. Фанатській, 11 перебуває в оперативному управлінні Департаменту культури та туризму Запорізької міської ради.

Судом в свою чергу, з наданих Запорізькою міською радою доказів встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.03.2000 № 113/6, та від 24.03.2011 № 121 підтверджується передання бібліотеки, розташованої по вул. Фанатській, буд. 11 в оперативне управління департаменту культури і туризму Запорізької міської ради.

Водночас, згідно із п. 12, 13 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001 зі змінами на підставі постанови КМУ від 03.12.2024 №1367 власник (користувач) щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у власність (користування) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Тому, оскільки вищезгадані норми передбачають обов`язок альтернативно як власника, так і уповноваженого ним органу (особа) укласти відповідний охоронний договір, суд не вбачає підстав для заміни первинного відповідача Запорізької міської ради, яка є власником спірного об`єкту культурної спадщини.

Натомість, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі, в якості співвідповідача Департаменту культури та туризму Запорізької міської ради (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68а).

За приписами ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Романа Ігоровича, - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 280/1665/25 в якості співвідповідача Департамент культури та туризму Запорізької міської ради (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68а).

У здійсненні заміни відповідача Запорізької міської ради, - відмовити.

Запропонувати новому відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.Я. Максименко