Справа № 935/284/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 935/284/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Василенко Р.О.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Григор`євої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07.01.2025 серії ІЖ № 00080447 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс провідний спеціаліст - інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут Віталій Володимирович, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 05 грудня 2024 року провідним - спеціалістом інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом Віталієм Володимировичем, складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ № 00080447, згідно якого 05.12.2024 року, о 11год. 00 хв. зафіксовано порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки «Geely», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки, 17, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 33, знак 3.34 ПДР України.

07 січня 2025 року провідним - спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В., складено постанову серії ІЖ № 00080447 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається із змісту постанови, позивач був визнаний винуватим у тому, що він 05 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «GEELY MК KROSS», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, чим порушив вимоги п. 33, знак «3.34» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічними засобами (здійснено фотофіксацію).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

За приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 року №3353 "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР України, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено", тобто забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В силу підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 Заборонені знаки ПДР України - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Нормами пункту 2.8. Правил дорожнього руху України водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

У пункті 7.18 ПДР України вказано, що табличка «Крім осіб з інвалідністю» застосовується для зазначення того, що дія знаків 3.1, 3.34-3.38 не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі, підтверджується наданими відповідачем у відзиві фотоматеріалами від 05.12.2024 року та схемою організації дорожнього руху по вул. Лесі Українки, в тому числі поблизу будинку №17. При цьому з наданої схеми організації дорожнього руху вбачається, що по вул. Лесі Українки встановлено 4 дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», розміщення яких відповідає ДСТУ 4100-2021, тому доводи позивача в частині того, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщений з порушенням норм суд не приймає.

Однак, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Лесі Українки, в м. Житомирі, встановлено як перед місцем, де здійснено паркування автомобіля марки «GEELY MК KROSS», д.н.з. НОМЕР_1 , так і після, вздовж всієї проїзної частини вулиці, тому позивач мав можливість пересвідчиться у встановлених обмеженнях із паркування автомобілів у визначеній зоні.

Стосовно доводів позивача про те, що він має ІІ групу інвалідності та має право зупинити свій транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», слід зазначити, що під дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено», розміщений по вул. Лесі Українки, поблизу будинку №17, в м. Житомирі, відсутня табличка 7.18 «Крім осіб з інвалідністю», яка б надавала право відступити від вимог дорожнього знаку 3.34, тобто позивач, як водій та учасник дорожнього руху зобов`язаний був врахувати ці обставини.

З наявних в матеріалах справи фотоматеріалів, в порушення п. 7.18 ПДР України на автомобілі позивача відсутній розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». Згідно з пп. «ґ» п.30.3 ПДР України на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю спереду та ззаду розміщується знак «Водій з інвалідністю» - квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17.

Ізі схеми організації дорожнього руху по вул. Лесі Українки, поблизу будинку №17 в м. Житомирі, вздовж проїзної частини, вбачається розміщення зокрема місць паркування індивідуального транспорту осіб з інвалідністю та транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю для осіб з інвалідністю.

Відтак, відповідачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення позивачем дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що мало місце 05.12.2024 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.

Отже, оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані належним та допустимим доказами наданими відповідачем, у зв`язку з чим будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.