Справа № 640/30724/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 23 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/30724/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.

представника відповідача Чемерис В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач-1) та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (надалі - Відповідач-2) про визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо проведення невиїзної перевірки Відповідача-2 та складання за її результатами довідки від 12.10.2020; визнання протиправними дії Відповідача-2 по відкриттю виконавчих проваджень №60946847, №60946855 та інших постанов, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження №60946859.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі скарги позивача відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця Лановенко Л.О. та складено довідку від 12.10.2020, у висновку якої зазначено, що в межах предмету скарги порушень законодавства не виявлено. Однак, позивач вважає, що перевірка проведена Міністерством юстиції України приватного виконавця Ланновенко Л. О. була вчинена неповно та необ`єктивно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.04.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив від відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни в якому вона просить відмовити у задоволенні позову.

13.05.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач доводи відповідача відкидає, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив від відповідача Міністерства Юстиції України, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що результати перевірки є законними, дії приватного виконавця Лановенко Л.О. були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства.

12.07.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач доводи відповідача відкидає, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що при проведенні перевірки приватного виконавця Лановенко Л.О. був наявний конфлікт інтересів, як в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», так і Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» , що давало підстави Міністерству юстиції України для притягнення приватних виконавців, зокрема ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, чого не було зроблено.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/30724/21 передано до провадження судді Чеснокової А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.03.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Міністерства юстиції України, в якому зазначає, що висновки позапланової невиїзної перевірки діяльності Виконавця, проведеної Управлінням на підставі скарги Позивача, відповідають обставинам справи, а перевірка проведена у спосіб та в порядку, встановленому чинним законодавством України.

02.04.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив приватного виконавця Лановенко Л.О, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

04.04.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив Міністерства юстиції України, в якому представник позивача зазначає, що під час перевірки приватного виконавця не було досліджено всі обставини, які були викладені у скарзі, а відтак не було здійснено належної перевірки.

08.04.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач доводи відповідача відкидає, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправним рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправними дій по відкриттю виконавчих проваджень №60946847, №60946855 та інших постанов, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження №60946859.

Протокольною ухвалою від 16.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10:00 23.04.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Чесноковій А.О.

В судове засідання 23.04.2025 з`явився представник відповідача, позивач чи його представник не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 заяву представника позивача про відвід судді Чесноковій А.О. залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 повторне клопотання про колегіальний розгляд справи визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 повторне клопотання про витребування оригіналів письмових документів визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини

ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою від 05.09.2020 на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. Підставою скарги були неправомірні дії приватного виконавця, а саме: відкриття виконавчих проваджень №6094687 та №60946855 за виконавчими документами строк пред`явлення до виконання яких закінчився; зазначені виконавчі провадження відкрито на підстав заяви, особи, що не уповноважена представляти інтереси стягувача; Лановенко Л.О. здійснює діяльність приватного виконавця та одночасно є представником юридичної особи за довіреністю; виконавець наклав арешт на майно боржника, а також кошти, які містяться на рахунку, призначеному для зарахування соціальної допомоги; виконавець повинен був на підставі рішення суду повернути кошти боржника, які були стягнуті з його рахунку.

На підставі вказаної скарги Міністерство юстиції України провело позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця Лановенко Л.О. та склало довідку від 12.10.2020, у висновку якої зазначено, що в межах предмету скарги щодо здійснення приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва діяльності порушень законодавства не виявлено.

Листом від 22.10.2020 №10721/В-25266/20.5.1 відповідач повідомив ОСОБА_1 про здійснення перевірки приватного виконавця Лановенко Л.О. та долучив до листа довідку про результати такої перевірки.

Не погодившись з результатами проведення перевірки, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 № 228, встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Водночас, одним із завдань Мін`юсту є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень. Вказана норма знайшла своє відображення у Законі України від 02.06.2016 № 1403- VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (в актуальній редакції на час проведення перевірки) (далі Закон № 1403-VІІІ), що визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтею 17 Закону № 1403-VІІІ встановлено, що Міністерство формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення та ін.

Частиною першою статті 34 Закону № 1403-VIII встановлено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством.

Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні.

На виконання статті 34 Закону № 1403-VІІІ Міністерством був розроблений Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Міністерства від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрований в Міністерстві 22.10.2018 за № 1195/32647 (в актуальній редакції на час проведення перевірки) (далі Порядок).

Порядок визначає механізм здійснення Міністерством перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Абзацом другим пункту 26 розділу ІІІ Порядку передбачено, що позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців, або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Відповідно до абзацу першого пункту 26 розділу ІІІ Порядку позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Пунктом 27 розділу ІІІ Порядку передбачено, що під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення.

Згідно з вимогами пунктів 29, 30 розділу ІІІ Порядку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку, в якій зазначаються:

підстави проведення перевірки;

факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка;

обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації;

висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Довідку підписує керівник Управління контролю, а якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень,- керівник цього управління. Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, довідка складається у трьох примірниках, один з яких не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання спрямовується приватному виконавцю, інший структурному підрозділу Міністерства.

За результатами проведеної Управлінням позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця щодо здійснення виконавчих проваджень № 60946847, № 60946855, складено довідку від 12.10.2020. Згідно вказаної довідки під час проведення перевірки встановлені наступні обставини.

08.01.2020 до приватного виконавця вiд представника за довіреністю АТ «Унiверсал Банк» Гамазіної А.О. надiйшли заяви про примусове виконання: - дублікату виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018 № 2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 112 045, 92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 становить 895 253,70 грн; Постановою приватного виконавця від 08.01.2020 відкрито виконавче провадження № 60946847 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

- дублікату виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018 № 2-111/12 про стягнення солідарно з Вітровчак О.О., ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплаченого судового збору у сумі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Постановою приватного виконавця від 08.01.2020 відкрито виконавче провадження № 60946855 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

08.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 60946847, № 60946855 у зведене виконавче провадження № 60946859.

Перевіркою встановлено, що заява про примусове виконання була подана представником стягувача за довіреністю Гамазіною А.О. Вказана довіреність видана головою правління АТ «Універсал Банк» 26.07.2019 строком до 25.01.2020.

З огляду на це слід зазначити, що відповідно до статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (в актуальній редакції на час проведення перевірки) (далі Закон), сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Частинами третьою та четвертою вказаної статті Закону визначено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що довіреність Гамазіної А.О. на представлення інтересів АТ «Універсал Банк» відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень № 60946847, № 60946855 на підставі заяви представника АТ «Універсал Банк» Гамазіної А.О. вчинені у відповідності до вимог Закону.

Дублікати виконавчих листів Голосіївського районного суду м. Києва № 2-111/12 від 21.11.2018 перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. в період з 18.04.2019 по 05.12.2019. Виконавчі провадження з їх виконання були завершені на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону.

Відповідно до пункту другого розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві 02.04.2012 за № 489/20802, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Статтею 4 Закону встановлені вимоги до виконавчого документу, однією з яких є зазначення строку пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою цієї статті Закону визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи викладене, дії Виконавця при відкритті виконавчих проваджень № 60946847 та № 60946855 не порушують вимоги чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що перевіркою встановлено, що 08.01.2020 виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт та все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 56 Закону, арешт майна(коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою цієї статті Закону визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Враховуючи викладене, дії виконавця при накладенні арешту на майно боржника не порушують вимоги чинного законодавства.

Перевіркою встановлено, що 08.01.2020 приватним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника у 60 банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

З огляду на це слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною другою цієї статті Закону визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною третьою статті 52 Закону визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно частини першої та другої статті 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною п`ятою статті 13 Закону визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Також, абзацом другим частини другої статті 59 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що відомості від банківських установ про наявність рахунків зі спеціальним режимом використання до приватного виконавця не надходили.

Враховуючи викладене, дії Виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника вчинені у відповідності до вимог Закону.

Згідно пояснень Виконавця встановлено, що до початку здійснення діяльності приватного виконавця остання була представником АТ «Універсал Банк» та представляла інтереси зазначеної юридичної особи у виконавчих провадженнях.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 1403-VІІІ, приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України встановлено, що дата внесення до зазначеного реєстру інформації про приватного виконавця - 06.02.2019.

З огляду на це, порушень вимог законодавства у діях Виконавця не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевірка діяльності приватного виконавця Лановенко Л.О. Міністерством юстиції України проведена у спосіб та в порядку, встановленому чинним законодавством України, а висновки за результатами такої перевірки є обґрунтованими та правомірними.

За таких обставин позовні вимоги про визнання дій Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав ОСОБА_1 , викладених у скарзі від 05.09.2020 та складення за її результатами довідки від 12.10.2020, задоволенню не підлягають.

Отже, у позові належить відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.17, м. Київ, 02094) про визнання протиправним рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова