Справа № 548/995/25
Суддя: Лідовець Т. М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/995/25
Провадження №2-а/548/25/25
У Х В А Л А

29.04.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 800 від 31.03.2025,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2025 року представник позивач ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністртивне правопорушення № 800 від 31.03.2025.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати причини пропуску поважними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.03.2025.

В обґрунтування пропущення процесуальних строків позивач посилається на те, що 31.03.2025 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подання документів на отримання відстрочки. При уточненні даних було встановлено, що він не прибув за викликом 09.03.2025 для уточнення даних. Вказав, що на 09.03.2025 він не отримував повістки про виклик, жодних сповіщень, щодо повістки про виклик з Укрпошти або на телефон не отримував. Адміністратор командування ІНФОРМАЦІЯ_3 склала протокол на ОСОБА_1 та повідомила, що прийде штраф, який необхідно буде сплатити, про розгляд справи не повідомляла. В подальшому ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою та Постанову № 800 від 31.03.2025 він отримав лише 18.04.2025 року разом із відповіддю на адвокатський запит. У зв`язку з чим просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, доходить до таких висновків.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Пропуск вказаного вище строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише, якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано з пропущенням строку. Водночас сторона позивача не навела поважних причин такого пропуску з огляду на таке.

У позовній заяві позивач не заперечує той факт, що дійсно 31 березня 2025 року він прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де дізнався, що не з`явився за викликом для уточнення даних 09.03.2025. Згідно із копією протоколу від 31.03.2025 №11/1211, позивач ОСОБА_1 надав письмові пояснення у протоколі, в яких вказав, що самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у Резерв + побачив порушення ним правил військового обліку. Повідомив, що дані уточнив вчасно, правил військового обліку не порушував, жодних повісток не отримував. Вказав, що має право на відстрочку та просив не притягувати до адміністративної відповідальності. Копію другого примірника протоколу отримав 31.03.2025, про що поставив свій підпис в протоколі.

У вищезазначеному протоколі від 31.03.2025 №11/1211 повідомлено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 19 годині 00 хвилин 31.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом статті 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Днем, коли особа дізналася про порушення свого права, є встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 зауважувала, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивачу було відомо про адміністративне правопорушення не пізніше 31.03.2025 року, про що свідчить та обставина, що 31.03.2025 він дійсно перебував в ІНФОРМАЦІЯ_5 , де подавав документи на отримання розстрочки та уточнення даних та незважаючи на пояснення було складено протокол, копію якого ОСОБА_1 отримав 31.03.2025. Постанову № 800 від 31.03.2025 він отримав лише 18.04.2025 року разом із відповіддю на адвокатський запит.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою, де його адвокатом було направлено адвокатський запит, копія запиту в матеріалах справи відсутня. Згідно зі статтею 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідь на запит була надана 14.04.2025, направлена засобами поштового зв`язку 15.04.2025 та отримана адвокатом 18.04.2025, згідно із трекінгом відправлення.

Водночас у період з 31.03.2025 до моменту подачі адвокатського запиту доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження позивачем не надано. Позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 25 квітня 2025 року. У сукупності наведені обставини свідчать про пропуск ОСОБА_1 без поважних причин десятиденного строку звернення з позовом до суду, встановленого статтею 286 КАС України та статтею 289 КУпАП.

Позивачем не надано суду переконливих доказів на спростування вказаних вище обставин.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що позивачем обґрунтування для поновлення строку для оскарження постанови не становлять об`єктивно непереборні обставини, які можуть свідчити про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2025 року, а наведені підстави у клопотанні про поновлення строку для подання позовної заяви, суд вважає неповажними.

Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 123, 241-246, 248, 286 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 800 від 31.03.2025 залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя Т. М. Лідовець