Справа № 160/33865/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Справа № 160/33865/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

за участі секретаря судового засідання Васіної Н.В.

за участі:

представника позивача Беліменка Д.В.,

представника відповідача Бабакова Є.М.,

представника відповідача Туровської М.О.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпрі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Електрозавод», в якій просить:

стягнути податковий борг з приватного акціонерного товариства «Електрозавод» (ЄРДПОУ 00215108) до бюджету у розмірі 20 281 081,79 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року, адміністративну справу №160/33865/24 передано на розгляд судді Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року адміністративну справу №160/33865/24 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/33865/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про стягнення податкового боргу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/33865/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про стягнення податкового боргу на 30 днів.

28 квітня 2025 року представником відповідача подано клопотання вх.№22014/25, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що приватне акціонерне товариство «Електрозавод» 28.02.2025 року звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про відсутність можливості своєчасно виконувати свої податкові зобов`язання.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 21.03.2025 року відмовило приватному акціонерному товариству «Електрозавод» та зазначило, що згідно даних інформаційних систем ДПС України підприємство мало змогу виконувати податкові обов`язки, окрім того дана заява подана з порушенням вимог Порядку №225 поза межами встановлених термінів.

У зв`язку з вищезазначеним відповідач 03 квітня 2025 року оскаржив відмову (лист) від 21.03.2025 №25748/6/04-36-04-04-12 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державної податкової служби України, яка рішенням від 18.04.2025 року продовжила строк розгляду скарги до 05.06.2025 року, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи до строку розгляду даної скарги податковим органом.

У зв`язку з вказаним клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 29 квітня 2025 року судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження в справі до розгляду Державною податковою службою України скарги приватного акціонерного товариства «Електрозавод».

Представники сторін не заперечували проти зупинення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи обставини справи та необхідність розгляду податковим органом скарги приватного акціонерного товариства «Електрозавод» від 03.04.2025 №01/0-04 на рішення (лист) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.03.2025 №25748/6/04-36-04-04-12 для всебічного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до розгляду скарги Державною податковою службою України.

Керуючись ст.ст.236,241,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі №160/33865/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про стягнення податкового боргу до розгляду скарги приватного акціонерного товариства «Електрозавод» від 03.04.2025 №01/0-04 на рішення (лист) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.03.2025 №25748/6/04-36-04-04-12 Державною податковою службою України.

Зобов`язати представників відповідача повідомити суд про результати розгляду скарги Державною податковою службою України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник