Справа № 520/8003/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Справа № 520/8003/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про: виключення 04.04.2007 ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та відомостей про адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвати та розглянути Заяви ОСОБА_1 . Вих. № 29/11/-01 від 29.11.2024р. і Вих. № 29/11/-02 від 29.11.2024;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно положень п. 4 Порядку №559 внести відомості про ОСОБА_1 до Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме про: виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних від 04.04.2007 на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов?язок та військову службу» таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Категорія обліку» було вказано запис «Виключений з обліку військовозобов?язаних» та/або «Виключений з обліку», а в графі «Підстава зняття/виключення» - містився запис «пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов?язок та військову службу»; актуальну адресу проживання ОСОБА_1 таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Адреса проживання» було вказано запис «flat 9 The Old Walcot School, Guinea Lane, Bath, United Kingdom, BA1 5NB».

Ухвалою від 14.04.2025 відкрито спрощене провадження у справі.

Від відповідача надійшли тотожні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 21.04.2025 та від 25.04.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з урахуванням дати отримання позивачем Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного (01.07.2019 року) та обставин адміністративного позову, за якими про наявність невідоповідностей в реєстрі «ОБЕРІГ» та в застосунку «РЕЗЕРВ +» вперше позивачу стало відомо в травні 2024 року, є підстави стверджувати про порушення позивачем строків звернення до суду.

Від позивача надійшли тотожні заперечення щодо залишення позовної заяви без розгляду від 24.04.2025 та від 29.04.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою позову у даній справі стала протиправна бездіяльність відповідача у відповідь на отримані 20.12.2024 і 23.12.2024 заяви позивача (вих. № 29/11/-01 та № 29/11/-02 від 29.11.2024), строк якої почався після спливу п`ятиденного строку, з дня отримання та реєстрації відповідачем вказаних заяв, тобто 26.12.2024 і 29.12.2024 відповідно. Вказаний строк на вчинення дій прямо встановлений для відповідача у п. 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №559 (далі Порядок №559). Позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є порушення відповідачем свого прямого обов`язку вносити зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі реєстр Оберіг) на підставі отриманих від позивача заяв про невідповідність відомостей, що вказані у ВОД позивача (Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № 470/19 від 01.07.2019р.) відомостям, що містяться в реєстрі Оберіг. Позивач вказує, що враховуючи вищевикладене, шестимісячний строк для звернення ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 до Харківського окружного адміністративного суду почався 26.12.2024 і 29.12.2024, тобто з дати початку вчинення відповідачем протиправної бездіяльності.

Надаючи правову оцінку клопотання суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

У клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що позивач нібито пропустив встановлений строк звернення до суду, оскільки дата отримання Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного припадає на 01.07.2019 року, а адміністративний позов пов`язаний із виявленими невідповідностями у реєстрі «ОБЕРІГ» та застосунку «РЕЗЕРВ +».

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є саме протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв позивача від 29.11.2024.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а клопотання позивач є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 4-12, 122, 166, 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 29 квітня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ