Справа № 640/18395/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Наумова О.В., представника відповідача Кутєнова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 р. за наслідками розгляду заяви за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

25.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо застосування до ОСОБА_1 положень пункту 3 розділу II. Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» як підставу регулювання трудових відносин та зобов`язати утриматись від таких дій; про визнання протиправним та скасування наказу Офісу Генерального прокурора від 23.09.2022 № 1875ц; про зобов`язання Офісу Генерального прокурора нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату у відповідності до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» починаючи з 23.09.2022.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

12.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №640/18395/22.

Заява обґрунтована тим, що Конституційним Судом України ухвалено рішення від 13.09.2023 у справі № 3-80/2022, яким друге речення абзацу третього п.3 розділу ІІ Прикінцевих і Перехідних положень пункту 3 розділу ІІ Закону №113-ІХ визнано неконституційним. Вважає, що оскільки висновки суду про відмову у задоволенні позову ґрунтувались на неконституційних положеннях закону, а рішення суду є невиконаним, то наявні підстави для перегляду за виключними обставинами рішення суду у справі № 640/18395/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 р. у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2022 року в адміністративній справі №640/18395/22 відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке набрало законної сили, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, і яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, не підлягає примусову виконанню, тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви, вважає, що оскільки висновки суду про відмову у задоволенні позову ґрунтувались на неконституційних положеннях закону, то наявні підстави для перегляду за виключними обставинами рішення суду у справі № 640/18395/22.

Апелянт навів практику Верховного Суду яка, на його думку, підлягає врахуванні при постановлені рішення у цій справі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримано висновки суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

25.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо застосування до ОСОБА_1 положень пункту 3 розділу II. Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» як підставу регулювання трудових відносин та зобов`язання утриматись від таких дій; про визнання протиправним та скасування наказу Офісу Генерального прокурора від 23.09.2022 № 1875ц; про зобов`язання Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у відповідності до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 23.09.2022.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

12.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №640/18395/22.

Вказані обставини підтверджені належними доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначає підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

6. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Стаття 362 КАС України встановлює право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Стаття 242 КАС України визначає, що таке законне і обґрунтоване судове рішення.

1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

5. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки суду.

Отже, як визначають норми КАС України, висновки Верховного Суду є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанцій при постановлені судових рішень.

Так, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглядала зазначене питання в аспекті того, які судові рішення можуть переглядатися за виключними обставинами з указаної нормативно-правової підстави.

У постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18 висловлено позицію, згідно з якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання і тому не може вважатися «невиконаним», у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, тобто не може переглядатися за виключними обставинами з указаної нормативної підстави. У цій постанові також зазначається, що рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки під час вирішення спору, адже на час виникнення спірних правовідносин і прийняття рішення суду першої інстанції положення відповідної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Аналогічна позиція щодо застосування приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підтримана об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалах від 21.12.2022 у справі № 140/2217/19 та від 22.12.2022 у справі № 805/1312/16-а.

Аналогічний підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяв про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 600/1450/20-а (ухвала від 13.04.2023), у справі №200/5229/20-а (ухвала від 27.04.2023) та у справі №420/1255/21 (ухвала від 03.05.2023).

З огляду на вищенаведене та враховуючи положення ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів погоджується з Верховним Судом, який висловив правову позицію щодо розгляду заяв про перегляд за виключними обставинами, а саме те, що судове рішення, яке набрало законної сили, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, і яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, і яке не підлягає примусову виконанню, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Таким чином, всі наведені доводи апелянта не заслуговує уваги, оскільки не спростовує правильних висновків суду першої інстанції.

Наведена апелянтом судова практика стосується загальних питань щодо виконання судових рішень, тощо.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи оцінку всім іншим доводам позивача, судова колегія наголошує, що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текст виготовлено 28.04.2025.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 р. за наслідками розгляду заяви за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк