Справа № 320/35437/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2025 р. Справа № 320/35437/24

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Шостого апеляційного адміністратвиного суду перебуває апеляційна скара Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії.

Учасниками справи заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши доводи заявників, колегія суддів вважає, що такі клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів установила, що оскаржуване Апелянтом рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для розгляду судом апеляційної інстанції цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що з клопотань заявників не вбачається, які конкретно обставини, на їхнє переконання, потребують детального аналізу та висвітлення саме в судовому засіданні.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи, перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягають.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Державної податкової служби України про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "02" червня 2025 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев