Справа № 520/35163/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. Справа № 520/35163/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/35163/24

за позовом ОСОБА_1

до Печерського районного суду м. Києва

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Печерського районного суду міста Києва (далі Печерський районний суд м. Києва, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаправленні позивачу повідомлень за його скаргами від 24.01.2024, від 13.03.2024, від 30.04.2024 та від 16.08.2024, чим не дотримався своїх обов`язків, передбачених частиною 2 статті 19, статтею 40, частиною 1 статті 68 Конституції України і абзацом 7 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» та чим істотно були порушені права і інтереси позивача, як учасника цивільного провадження у судовій справі №635/1029/22-ц;

- постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності винних посадових осіб відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України, яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України;

- стягнути з відповідача на користь позивача: відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 900 000 грн та витрати, з урахуванням інфляції, пов`язані з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати 1000 грн.

30.12.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали шляхом надання до суду.

03 лютого 2025 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи отримував позивач з поштового відділення повідомлення про надходження на його ім`я поштового відправлення та чим це підтверджується, адже ніяких повідомлень про надходження на його ім`я поштового відправлення з Харківського окружного адміністративного суду від поштового відділення від не отримував, а про існування ухвали про залишення позову без руху та її направлення на його адресу дізнався лише після отримання на пошті 20.02.2025 ухвали про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 312 КАС України розгляд апеляційної скарги проведено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаправленні позивачу повідомлень за його скаргами від 24.01.2024, від 13.03.2024, від 30.04.2024 та від 16.08.2024, чим не дотримався своїх обов`язків, передбачених частиною 2 статті 19, статтею 40, частиною 1 статті 68 Конституції України і абзацом 7 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» та чим істотно були порушені права і інтереси позивача, як учасника цивільного провадження у судовій справі №635/1029/22-ц;

- постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності винних посадових осіб відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України, яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України;

- стягнути з відповідача на користь позивача: відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 900 000 грн та витрати, з урахуванням інфляції, пов`язані з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати 1000 грн.

Суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, постановив ухвалу про залишення позову без руху та надав позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали шляхом надання до суду:

- документа про сплату судового збору на суму 4 844,80 грн або доказів звільнення особи від сплати судового збору;

- уточненої позовної заяви, в якій вказати: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відносно відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (у випадку якщо через свої релігійні переконання позивач відмовився від прийняття РНОКПП та офіційно повідомив про це відповідний контролюючий орган, необхідно надати докази на підтвердження вказаних обставин - відмітку у паспорті), та за наявністю: номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України);

- належним чином завірених копій скарг від 24.01.2024, від 13.03.2024, від 30.04.2024 та від 16.08.2024 та доказів їх надсилання на адресу відповідача;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку;

- доказів реєстрації місця проживання позивача на території Харківської області.

Копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачеві 08.01.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану ним у позовній заяві.

27.01.2025 конверт з вищезазначеною ухвалою повернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повертаючи позовну заяву у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений відділенням поштового зв`язку про надходження на його ім`я поштового відправлення, яке містило ухвалу суду, та необхідність особисто отримати поштове відправлення у відділенні зв`язку, не прибув для його отримання протягом терміну, визначеного Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Іншої адреси, на яку має бути направлена судова кореспонденція, суду не надано. Таким чином суд вважає, що позивач є належно повідомленим про наявність ухвали без руху. Оскільки зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду недоліки позивачем не були усунені, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява була повернута позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом абзацу 1 частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно з частиною 1 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

За змістом частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 не була вручена позивачеві і повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, з аналізу положень частини 6 статті 251 КАС України вбачається, що повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення.

Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам № 155, копію ухвали ОСОБА_1 не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, за інформацією, отриманою з сайту АТ «Укрпошта» (track.ukrposhta.ua) за штрих-кодовим ідентифікатором на конверті, відправлення прийняте 08.01.2025, відправлення у точці доставки 09.01.2025, 10.01.2025 невдала спроба вручення і вже 23.01.2025 повернуто відправнику.

За змістом пункту 18 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила № 270) адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Відповідно до пункту 101 Правил № 270 у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений. У разі невручення рекомендованого листа з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

За змістом абзаців 3-4 пункту 104 Правил № 270 невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - такими, що не виплачені. Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця. Протягом зазначеного строку відправник/адресат (одержувач) може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення, в якому містилась ухвала про залишення позовної заяви без руху, надійшло у відділення оператора поштового зв`язку за адресою позивача 09.01.2025 і вже 23.01.2025, тобто менше, ніж через один місяць, було повернуте відправнику.

Отже, з огляду на те, що конверт з ухвалою повернувся до суду у скорочений термін та із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання» колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року по справі № 520/35163/24 - скасувати.

Справу 520/35163/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк