Справа № 200/8479/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року справа №200/8479/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя І інстанції Аканов О.О.), складену в повному обсязі 16 січня 2025 року, у справі № 200/8479/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання: довідки-розрахунку по фактичному відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та пунктів 2-8 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування травень 2023 - жовтень 2024 ТОВ ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС, розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з травень 2023 - жовтень 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з травня 2023 року по жовтень 2024 року включно в сумі 46 047 (сорок шість тисяч сорок сім) грн. 38 коп.

22 грудня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання: довідки-розрахунку по фактичному відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та пунктів 2-8 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування травень 2023 - жовтень 2024 ТОВ ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС, розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з травень 2023 - жовтень 2024 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року повернуто позовну заяву позивача у зв`язку з тим, що вона підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ТОВ ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що повноваження Міхненко О.І. підтверджені виданою позивачем посадовою інструкцією та копією наказу про прийняття на посаду керівника юридичного відділу.

Отже, підстави для повернення позовної заяви за ст. 169 КАС України відсутні.

Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Частинами 3 та 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.178 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Зустрічна позовна заява, яку подано від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ (), підписана Міхненко Оксаною Іванівною.

До зустрічної позовної заяви додано довіреність №32-КуТЕС/д/2024 від 20.12.2023 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ уповноважує керівника юридичного департаменту Міхненко Оксану Іванівну від імені товариства, серед іншого, представляти інтереси товариства в органах судової влади в тому числі, але не виключно в судах усіх спеціалізацій та інстанцій, третейських судах, міжнародному комерційному арбітражі, Верховному Суді згідно із Законом України Про судоустрій і статус суддів, у тому числі у справах про банкрутство, з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, кредитору, боржнику, потерпілому на вчинення процесуальних дій, передбачених законодавством України, в тому числі щодо подачі позову, змін, підстав та/або предмету позову.

Згідно витягу станом на 15.01.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ (), керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: Кравченко Роман Васильович. Обмеження щодо представництва: виконуючий обов`язки Директора, повноваження згідно зі Статутом.

Відомості про Міхненко Оксану Іванівну, як про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Договору про надання правової допомоги або ордеру на представництво інтересів юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ Міхненко Оксаною Іванівною до суду не надано.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про підписання зустрічного позову особою, повноваження якої не підтверджено у спосіб, встановлений законом, є правильним.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права, з огляду на норми Кодексу адміністративного судочинства України, як і порушення права на доступ до правосуддя.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 200/8479/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 200/8479/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв