Справа № 686/84/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/84/25
Провадження № 2-а/686/147/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Юрійчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Просить визнати протиправними дії працівників Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, які полягають у винесенні рішення про завершення перевірки за матеріалами повідомленням про правопорушення, вчинені директором Ліцею №5 Хмельницької міської ради Броварською О.А. та відмові скласти протоколи про вчинення директором Ліцею №5 Хмельницької міської ради ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ч.І ст.173-4 КУпАП та ч. 5 ст. 173-4 КУпАП. Зобов`язати працівників Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області скласти адміністративні матеріали (а саме три протоколи) про вчинення директором Ліцею №5 Хмельницької міської ради ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ч.І ст.173-4 КУпАП, ч. 5 ст.173-4 КУпАП, та надіслати протоколи до суду для розгляду справ про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що 13.11.2024 року, він звернувся до начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із повідомленням про правопорушення, вчинені директором Ліцею №5 Хмельницької міської ради Броварською О.А . та просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за: булінг, згідно ч. 1 ст. 173-4 КУпАП; за приховування фактів булінгу згідно ч. 5 ст. 173-4 КУпАП; за дрібне хуліганство у вигляді використання нецензурної лексики у публічному місці в адресу дітей, згідно ст. 173 КУпАП.

Відповіддю заступника начальника полковника поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Євгена Павлюка від 19.12.2024 року (копія додається) повідомлено про те, що його звернення по факту вчинення протиправних дій відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 зі сторони педагогічного колективу КЗЗСО «Ліцей №5» Хмельницької міської ради розглянуто. У листі було зазначено, що відповідно до Довідки Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради від 13.11.2024 року № 234 «Про створення комісії щодо перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 », в даному випадку вбачається порушення посадових інструкцій, а саме етичних норм поведінки, які регулюються виключно Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради відповідно до яких особа може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП; ч. 5 ст. 173-4 КУпАП; ст. 173 КУпАП не було складено. Із директором навчального закладу «Ліцей №5» Хмельницької міської ради ОСОБА_2 було лише проведено профілактичну бесіду виховного характеру та роз`яснено норми чинного законодавства, а саме статті 173 КУпАП «дрібне хуліганство», а також попереджено про відповідальність в випадку їх порушення.

Обґрунтовуючи свою протиправну бездіяльність тим, що в даному випадку відсутні ознаки адміністративних правопорушень, Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області було завершено перевірку за матеріалами мого повідомлення про правопорушення, вчинені директором Ліцею №5 Хмельницької міської ради ОСОБА_2 . Він категорично не погоджується з прийнятим рішенням відповідальних осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області та вважаю що правопорушення вчиненні директором Ліцею №5 Хмельницької міської ради ОСОБА_2 потребують належного реагування, шляхом складення та направлення до суду відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173- 4 КУпАП; ч. 5 ст. 173-4 КУпАП; ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне. 11.11.2024 року він, ОСОБА_1 , поміж іншого, звернувся до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність директора ліцею №5 Броварську О.А.

Згідно Довідки від 06.12.2024 за результатами розгляду перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 11.11.2024 року комісією (одним із членів комісії був представник ювенальної поліції Олександр Юрійчук і ставив власний підпис під виявленими та доведеними фактами) встановлено та підтверджено беззаперечні докази встановлення факту приховування булінгу директором Ліцею №5 ХМР ОСОБА_2 , що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Зокрема у Довідці вказано, що під час перевірки фактів, викладених у зверненні, виявлено наступні недоліки: порушено Порядок реагування на випадки булінгу (цькування), затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року №1646, а саме: не повідомляли територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України, службу у справах дітей, центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року №1646 суб`єктами реагування у разі настання випадку булінгу (цькування) в закладах освіти (далі - суб`єкти реагування) є, зокрема, керівники та інші працівники закладів освіти. Пунктом 2 розділу II вказаного Порядку передбачено, що керівник закладу освіти у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування) невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, повідомляє територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України, принаймні одного з батьків або інших законних представників малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування).

Окрім того в матеріалах перевірки підтверджено факти того, що «директором Ліцею №5 ХМР Оленою Броварською не було дотримано етичних норм поведінки, які відповідають статусу керівника. Спілкування з учнями велося на підвищених тонах, з приниженням їх честі та гідності», за матеріалами відповіді №В-366/01-14 від 10.12.2024 року в.о. директора Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради Ольги Кшановської про результати розгляду скарги від 11.11.2024 року на неправомірні дії та бездіяльність директора ліцею №5 ОСОБА_2 . Масове приниження честі та гідності малолітніх дітей, зокрема мого сина поєднане з використанням нецензурної лайки в їх адресу, що беззаперечно підтверджується двома відеоматеріалами наявними (на яких ОСОБА_2 принижує честь та гідність малолітніх дітей, зокрема мого сина та використовує нецензурну лайку) у матеріалах справи свідчить про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Два відео, як беззаперечні докази використання нецензурної лайки ОСОБА_2 можна переглянути за посиланням на гугл диску.

Систематичні принизливі дії ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 (про які було зазначено у повідомленні про правопорушення, вчинені директором Ліцею №5 Хмельницької міської ради ОСОБА_2 ), а також наслідки її принижень та цькувань у вигляді погіршення психологічного стану та страху відвідувати ліцей, дає змогу зробити висновок про об`єктивну наявність складу адміністративного правопорушення булінгу (ч. 1 ст. 173-4 КУпАП).

12.12.2024 року він подав до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області заяву про доручення до справи, серед іншого, довідки невролога від 11.12.2024 року із діагнозом: «вегетативна дисфункція пубертатну по гіпертонічному типу; цефалгучний легкий тривожний розлад» та рекомендацією проведення психокорекційних занять, як доказ наслідків впливу булінгу зі сторони ОСОБА_2 на психологічний стан його сина.

На даний час, його син, ОСОБА_5 відвідує психолога. Для отримання повного заключення щодо психоемоційного стану моєї дитини, необхідно декілька сесій, закінчення яких планується до кінця грудня 2024 року.

Вважаючи на наведені факти, підтвердженні комісією Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради (у складі якою був представник ювенальної поліції ОСОБА_6 і ставив власний підпис під виявленими та доведеними фактами), працівники Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області їх не дослідили та не вжили всіх необхідних заходів реагування та просто приховали такі факти.

Крім того, працівники Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області приховують матеріали проведеної перевірки, тому був вимушений 19.12.2024 року звернутись із письмовою заявою про надання можливості ознайомитись із вказаними матеріалами та надати їх завірені копії, проте станом на 30.12.2024 року, ні можливості ознайомитись із ними і ззастосуванням фото- та відеофіксації (у зв`язку із великим об`ємом матеріалів), ні їх копій мені не надано. Такою бездіяльність порушуються його право передбачене ЗУ «Про звернення громадян», а затягування надання завірених копій порушує його право на оскарження прийнятого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у визнанні протиправними дій працівників поліції щодо завершення перевірки за повідомленням про можливі правопорушення з боку директорки Ліцею № 5 ОСОБА_2 та відмови у складанні адміністративних матеріалів. Позивач також просить зобов`язати відповідача скласти відповідні протоколи за ст. 173, ч. 1 ст. 173-4. ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, а також стягнути судові витрати. Хмельницьке районне управління поліції у Хмельницькій області не визнає позов, вважає його необгрунтованим та безпідставним з огляду на наступне: позивач оскаржує дії працівників поліції щодо завершення перевірки за повідомленням про правопорушення, нібито вчинені директором Ліцею №5. Зокрема, позивач просить суд: визнати дії працівників поліції протиправними; зобов`язати скласти та направити до суду адміністративні протоколи за ст. 173, ч.1 та ч.5 ст. 173-4 КУпАП. За зверненням ОСОБА_1 від 28.05.2024 року Хмельницьким районним управлінням поліції проведено всебічну та об`єктивну перевірку відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян» та внутрішніх нормативних актів МВС України.

У процесі перевірки: відібрано пояснення від педагогічного складу, учнів 6-А класу;

вивчено обставини інциденту, що стався 08.11.2024 року під час візиту директорки ліцею до класу; отримано письмові пояснення від самої директорки ОСОБА_2 . Встановлено, що метою візиту директорки була профілактична бесіда у зв`язку з поширенням відео в месенджері Telegram", яке стосувалося внутрішнього життя класу. Жодного факту приниження гідності, словесної образи, вчинення психологічного тиску з боку директорки не підтверджено. Відповідні пояснення надали як учні, так і вчителі. Зокрема, учні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечують факт погроз чи образ з боку директорки. Позивач наполягає на складанні трьох протоколів за: ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство); ч. 1 та ч. 5 ст. 173-4 КУпАП (булінг). Проте, згідно з ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не може бути розпочата, якщо: відсутній склад правопорушення; відсутні ознаки суб`єктивної чи об`єктивної сторони діяння. У наявному випадку: не було порушення громадського порядку, як того вимагає диспозиція ст. 173 КУпАП; відсутні систематичність, намір, фізичне чи психологічне насильство, що є обов`язковими елементами складу ст. 173-4 КУпАП.

Отже, у діях директорки ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що й стало підставою для відмови в складанні адміністративних матеріалів.

У ході перевірки встановлено неодноразові факти порушення дисципліни самим учнем ОСОБА_10 : використання шкільного обладнання не за призначенням; грубі висловлювання на адресу вчителів; перегляд небажаного контенту з мобільного пристрою, та шкільній інтерактивній дошці. Ці обставини підтверджуються не лише педагогами, а й однокласниками. Це свідчить про можливу упередженість батька дитини, який подає позов. Зобов`язання поліції до складання адміністративного протоколу та його направлення до суду означає втручання в дискреційні повноваження правоохоронного органу, що є неприпустимим.

Вимоги позивача є юридично необґрунтованими та мають ознаки зловживання правом на звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 13.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із повідомленням про правопорушення, вчинені директором Ліцею №5 Хмельницької міської ради Броварською О.А . та просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за: булінг, згідно ч. 1 ст. 173-4 КУпАП; за приховування фактів булінгу згідно ч. 5 ст. 173-4 КУпАП; за дрібне хуліганство у вигляді використання нецензурної лексики у публічному місці в адресу дітей, згідно ст. 173 КУпАП.

Заступник начальника Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Євгена Павлюк 19.12.2024 року направив ОСОБА_1 повідомлення про те, що його звернення по факту вчинення протиправних дій відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 зі сторони педагогічного колективу КЗЗСО «Ліцей №5» Хмельницької міської ради розглянуто. У листі було зазначено, що відповідно до Довідки Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради від 13.11.2024 року № 234 «Про створення комісії щодо перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 », в даному випадку вбачається порушення посадових інструкцій, а саме етичних норм поведінки, які регулюються виключно Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради відповідно до яких особа може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності. Із директором навчального закладу «Ліцей №5 Хмельницької міської ради» ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду виховного характеру та роз`яснено норми чинного законодавства, а саме статті 173 КУпАП «Дрібне хуліганство», також попереджено про відповідальність в випадку їх порушення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, перевірку по даним матеріалам вважати завершеною.

Згідно статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно статті 7 Закону України Про звернення громадян, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Порядок розгляду заяв (клопотань) встановлено статтею 15 Закону України Про звернення громадян. Так, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В свою чергу, стаття 19 Закону України Про звернення громадян містить обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг. Зокрема, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

В даному випадку, відповідач отримавши заяву позивача із повідомленням про правопорушення, вчинені директором Ліцею №5 Хмельницької міської ради Броварською О.А. в якому він просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за: булінг, згідно ч. 1 ст. 173-4 КУпАП; за приховування фактів булінгу згідно ч. 5 ст. 173-4 КУпАП; за дрібне хуліганство у вигляді використання нецензурної лексики у публічному місці в адресу дітей, згідно ст. 173 КУпАП, надав відповідь позивачу стосовно відсутності ознак кримінального правопорушення, при тому, що ОСОБА_1 не звертався з повідомленням про вчинення протиправних дій, які підпадають під кримінальну відповідальність. Суд вважає, що відповідачем не було здійснено розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.11.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльність працівників Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 12.11.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 .

Та слід, зобов`язати працівників Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та надати відповідь в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання працівників Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області скласти адміністративні матеріали (а саме три протоколи) про вчинення директором Ліцею №5 Хмельницької міської ради ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ч.І ст.173-4 КУпАП, ч. 5 ст.173-4 КУпАП, та надіслати протоколи до суду для розгляду справ про адміністративні правопорушення, задоволенню не підлягають, оскільки зобов`язання поліції скласти адміністративний протокол та направити його до суду є втручання в діяльність поліції, що не є допустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність працівників Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 12.11.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Зобов`язати працівників Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та надати відповідь в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Стягнути з Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Хмельницьке районне управління поліції ГУНП у Хмельницькій області , 29005 м. Хмельницький вул.. Героя Олексія Скоблі, 15

Повний текст рішення складено 22.04.2025 року.

Суддя: