Справа № 686/10903/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/201/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №3395 від 10.04.2025р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн..

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати, обґрунтовуючи позов наступним.

14.07.2024 року згідно норм чинного законодавства, оновив облікові дані за допомогою за стосунку Резерв+, що підтверджується військово - обліковим документом з відміткою про уточнення.

Позивач є особою, яка на підставі пункту 11 частини 1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, неодноразово самостійно подавав заяву про відстрочку , що підтверджується копією поштового відправлення з описом вкладення від 03.07.2024 року, 13.08.2024 року, 11.11.2024року,06.02.2025, копією заяви з відміткою дати реєстрації від 24.03.2025, ід 14.04.2025.

Згідно поданих заяв йому було надано відстрочки, які він самостійно отримував, що підтверджується копіями довідок від 22.08.2024, 05.12.2024 та від 15.04.2025 року.

25.03.2025 року під час оновлення застосунку Резерв + позивач самостійно виявив примітку : «Схоже у вас є порушення правил військового обліку». Щоб з`ясувати причину даного порушення позивач відразу сформував електронне направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав повідомлення на 09:40 08.04.2025 року.

Цього дня електрона система ІНФОРМАЦІЯ_2 не працювала, тому йому було запропоновано повторно звернутися 09.04.2025 року. В цей день в ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили причину порушення: - неявка за повісткою від 28.02.2025 року з вимогою з`явитися для уточнення облікових даних до 13.03.2025. Жодних доказів чи документів, що підтверджують даний факт ОСОБА_1 не було вручено чи ознайомлено. 10.04.2025 року позивачу вручили Постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №3395 від 10.04.2025 року. Ні копій, ні оригіналів документів, що вказують на правопорушення для ознайомлення надано не було, на прохання надати копії, що підтверджують факт надсилання йому повістки він не отримав жодного документа.

В судове засіданні позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , має актуальний військово-обліковий документ №0594 виданий 18.06.2014, усі актуальні дані відображені у застосунку "Резерв+".

Відповідно до постанови №3395 від 10.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за те, що з метою уточнення облікових даних, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , повістку №2726007 від 28.02.2025 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.03.2025 о 09 год. 00 хв. У визначені в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ТЦК та СП не повідомляв. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_4 було скеровано електронне звернення №Е1723784 від 23.03.2025 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянина, доставленя його до ТЦК та СП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. 10.04.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 персональні дані не актуалізував, та пройшов ВЛК у 2024 році. Констатується факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Разом з тим, жодних доказів направлення ОСОБА_1 повістки про виклик до ТЦК до 13.03.2025 року справа не містить, натомість, згідно досліджених документів облікові дані ОСОБА_1 уточнено вчасно, 14.07.2024 року про що свідчить інформація у за стосунку Резерв+, він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 18.06.2014 року, має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 частини1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка неодноразово продовжувалася та діяла на момент винесення постанови від 10.04.2025 року, пройшов ВЛК.

Про вказане свідчать тимчасове посвідчення ОСОБА_1 №0594; витяги із за стосунку РЕЗЕР+; довідки про відстрочки від 05.12.2024 року, від 15.04.2025 року, 22.08.2024 року, направлення на ВЛК; довідка ВЛК від 11.04.2025року.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові № 3395від 10.04.2025 р., в тому числі і на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 повістки 28.02.2025 року та його неявку до 13.03.2025року на 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Отже, з цього слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем вимог абзаців 1,3 частини1 статті 22Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про що йдеться в оскаржуваній постанові, відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КупАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3395 від 10.04.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. слід визнати протиправною та скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст.139, 246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3395 від 10.04.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 )судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 28.04.2025 року.

Суддя: