Справа № 521/10142/24
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/111/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.,

секретарі Куліш П.О.

представника позивача Дябло Г.С.

представника відповідача Присяжнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодимський Елеватор» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1093 від 07.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1093 від 07.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення звернулась ОСОБА_1 . В огдрунтування позову зазначала, що позивачу стало відомо про винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 Постанови від 07.06.2024 року №1093, якою Позивача в особі директора ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень.Позивач просить оскаржувану постанову визнати незаконною, оскільки винесена без належних доказів та з процесуальними порушеннями норм КУпАП щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено- вжито заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови № 1093 від 07 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеної у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодимський Елеватор» (65071,м. Одеса, Новомосковська дорога, 21/1, ) в особі директора ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) , до набрання чинності відповідним рішенням суду по даній справі.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків. У зазначений строк недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

23 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вказав, що позивач був належним чином оповіщений про проведення перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, але в зазначений день керівництва та працівників ТОВ Кодимський Елеватор на робочому місці, не було, перевірка стану військового обліку представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведена не була, що є порушенням керівником ТОВ КОДИМСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також, позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративне правопорушення.

У судове засідання з`явився представник позивача та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 07 червня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 1093 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 34 000,00 гривень.

Згідно вказаної постанови вбачається, що Позивача в особі директора ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за не забезпечення доступу та не сприяння комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 у здійснені заходів, що визначені у Розпорядженні Одеського міського голови "Про стан військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у 2023 році та завданням щодо його покращення у 2024 році" №13 від 12.01.2024, чим порушило абз. 6 ч. 1. ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію" щодо сприння територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки у їхній роботі в мирний час та в особливий період.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Абзацом 6 частини1 статті 21 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено, що підприємства, установи і організації зобов`язані сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, у їхній роботі в мирний час та в особливий період.

Згідно з п. 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. N 1487 (далі Порядок N 1487), Цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном.

Відповідно до абз. 22 п. 79 Порядку N 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки проводять щороку відповідно до затверджених розпорядженнями голів відповідних районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, міських голів планів перевірки стану організації та ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях (крім СБУ та розвідувальних органів).

Частиною 1 пункту 8 Порядку №1487 передбачено, що організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.

Згідно з пунктом 87. Порядку N 1487 Посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема за неподання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць, за прийняття на роботу призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які не перебувають на військовому обліку, незабезпечення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти, призовні дільниці, несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та неподання відомостей про таких осіб несуть відповідальність згідно із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

30.04.2024 року вих. № 3731, керівнику ТОВ «Кодимський елеватор» направлено повідомлення про здійснення заходів мобілізаційної підготовки на території Малиновського району м. Одеси, в якому зазначено що датою проведення перевірки є 22.05.2024 року.

Повідомлення отримано позивачем 15.05.2024 року,, що не заперечується позивачем та підтверджується трекінгом відправлення № 154.

Однак, у зазначену дату перевірка проведена не була, представники ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явилися за юридичною адресою Позивача (Новомосковська дорога, будинок 21/1).

Листом ПрАТ «Укрнафтопром» від 05.07.2024 року, повідомлено ТОВ «Кодимьский елеватор» , що відповідно до свідоцтва про право власності від 25.05.2001 № 014373 Приватне акціонерне товариство «Укрнафтопром» є власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Частина зазначеного об`єкту орендується ТОВ «Кодимський елеватор».На зазначеному об`єкті діє контрольно-пропускний режим але відеоспостереження за входом не здійснюється. Протягом 22.05.2024 року та/ або наступні дні до цього моменту, представники ІНФОРМАЦІЯ_2 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 не з`являлись.

Відповідно до листа ТОВ "АГЕНТСТВО ОХОРОНИ "ЗЕВС" вих. №09-07 від 09.07.2024 року на ім`я ТОВ "КОДИМСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", за даними Журналу прийому-здачі", в період з 22.05.2024 року по сьогоднішній день відомості щодо відвідування об`єкту за адресою: місто Одеса, Новомосковська дорога, будинок 21/1, представниками будь-яких правоохоронних органів та органів державної влади у тому числі Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки не зазначено.

Відповідач зазначає що 31.05.2024 та 22.05.2024 посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 - старший офіцер відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_5 прибула до офісу ТОВ КОДИМСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. №21/1 для повідомлення про перевірку та здійснення перевірки підприємства щодо стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. На дату прибуття до офісу підприємства 31.05.2024 та 22.05.2024, відповідно керівництва та працівників ТОВ КОДИМСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР на робочому місці, не було, та про причину відсутності начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , не було повідомлено.

В підтвердження цих обставин справи, відповідач надав суду Протокол про адміністративне правопорушення №871 від 31.05.2024 складений уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , відносно якого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Разом з тим, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 31.05.2024 року, але у самому протоколі зазначене час вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення: 22.05.2024 р 12:00 годин.

При цьому протокол складений за відсутності ОСОБА_1 її права та обов`язки не були їй роз`яснені, копія протоколу не вручена.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які саме умисні дії вчинила ОСОБА_1 , або в чому виражалася її бездіяльність.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою відповідача не було наведено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт знаходження перевіряючих на місці проведення перевірки (за адресою: АДРЕСА_2 ) саме у заплановану дату - 22.05.2024 року, оскільки за цим фактом 22.05.2024 року жодний акт про не допуск перевіряючими не складався, а також враховуючи те, що в матеріалах справи міститься листи власника об`єкту нерухомості Приватного акціонерного товариства «Укрнафтопром» від 05 липня 2024 року та ТОВ "АГЕНТСТВО ОХОРОНИ "ЗЕВС", яке надає охоронні послуги щодо цього об`єкту нерухомості, яким підтверджено те, що представники ІНФОРМАЦІЯ_3 на об`єкті протягом 22.05.2024 року не з`являлись, суд, вважає, що висновки відповідача щодо не забезпечення доступу та не сприяння комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 у здійснені заходу, що визначений у Розпорядженні є необґрунтованими та недоведеними.

Стосовно листа ТОВ КОДИМСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР (Вих. №60 від 22.05.2024) відповідно до якого ТОВ КОДИМСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР фактично знаходиться і здійснює господарську діяльність а також, веде військовий облік за адресою : Одеська обл., Подільський район, м. Кодима, представник Позивача зазначив, що цей лист був направлений 24 травня 2024 року, через два дні після того як представники відповідача не прибули на перевірку. Зазначений лист не має відношення до перевірки призначеної на 22 травня 2024 року.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, але матеріали постанови не містять інформації про притягнення позивача за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП на протязі року.

Щодо складу адміністративного правопорушення суд зазначає, що ні під час розгляду адміністративного правопорушення ні під час розгляду справу в суді, Відповідач не надав доказів того що позивач по адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП не притягувався, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, до якого притягнуто ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 34000 гривень, що є максимальним розміром штрафу за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Тобто в оскаржуваній постанові відповідач не обґрунтовує і не наводить жодних доказів того, чому він обрав саме максимальний розмір штрафу передбачений ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 2000( двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо дана стаття також передбачала і мінімальний розмір штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 25500,00 гривень

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є, на думку суду підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1093 від 07.06.2024 та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного вище та на підставі ст. 8, 19 Конституції України, керуючись ст.9 -11, ч.1,2 ст.210 -1,268,278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодимський Елеватор» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1093 від 07.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково, скасувати постанову № 1093 від 07.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністью «Кодимський Елеватор» ( 65071,м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 21/1, ).

представник позивача -адвокат Дябло Гліб Станіславович, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю№ 003139 від 17.01.2018 року.

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) .

Суддя Д.Я. Роїк