Справа № 160/10371/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Справа 160/10371/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 301, м. Дніпро,49000; ІК в ), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправними дії ДСА України щодо не забезпечення ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в повному обсязі асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди за січень березень 2025 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2025 в розмірі 3028 гривень;

- зобов`язати ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди за 2025 рік, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2025 в розмірі 3028 гривень;

- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Дніпропетровської області по нарахуванню та виплаті суддівської винагороди судді Васильківського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 за січень березень 2025 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати відповідачів провести такі нарахування і виплату судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01.01.2025 становить 3028 грн. за січень - березень 2025 року.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 14.04.2025 залишена без руху через невідповідність вимогам ст..ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи.

28.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування означеної заяви зазначає, що ним позов подано в електронному вигляді і зазначено про те, що сторони по справі мають зареєстровані особисті кабінети у системі "Електронний суд". Також зазначає, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 44 КАС України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Таким чином вважає, що суд помилково прийняв рішення про залишення позову без руху так як він не позбавлений можливості у разі відкриття провадження у справі направити матеріали сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 14.04.2025 останньому було роз`яснено, що згідно із частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частинами 7, 8, 9 статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Також варто зазначити, що за змістом чинного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), визначений наступний порядок подання особами до суду електронних документів.

Відповідно до пункту 29 Розділу ІІІ Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Суд зазначає, що позовну заяву подано позивачем до суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», однак останнім не надано до позовної заяви доказів надсилання її копії та копій доданих документів до електронних кабінетів іншим учасникам справи.

Позивач вважає, що суд помилково ухвалив рішення про залишення позовної заяви без руху, оскільки він не позбавлений можливості, у разі відкриття провадження у справі, направити матеріали сторонам за допомогою підсистеми Електронний суд.

Разом з тим, слід зазначити, що на даному етапі суд здійснює перевірку позовної заяви саме на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а однією з вимог, саме частини 2 статті 161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Також варто зазначити, що в своїй заяві про усунення недоліків позивач посилається на норми частини 9 статі 44 КАС України, якої не існує.

Позивач помилково вважає, що в разі подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» він звільнений від обов`язку надсилати її копії іншим учасникам справи.

Таким чином, станом на 29.04.2025 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані в повному обсязі, однак враховуючи, що позивачем 28.04.2025 було подано заяву про усунення недоліків, однак суд встановив, що недоліки усунуто не в повному обсязі то суд вважає за необхідне продовжити строк для їх усунення.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков