Справа № 160/1332/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 р.Справа № 160/1332/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі і повернення судового збору в адміністративній справі №160/1332/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (відповідач-1), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (відповідач-2), Державного підприємства Документ (відповідач-3), Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філія в Польщі (центр у м. Варшава) (відповідач-4) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (відповідач-1), Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (відповідач-2), Державного підприємства Документ (відповідач-3), Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філія в Польщі (центр у м. Варшава) (відповідач-4), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, ) щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області (вул. Головна, 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412, ) щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства Документ, бездіяльність Державного підприємства Документ (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, ), щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 10.04.2024 (заява-приєднання № 1918512 від 10.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 290679, дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 10.04.2024;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства Документ;

- зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання-передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава);

- зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства Документ філію в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 10.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2906,88 грн.; належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів (відповідачу-2 та відповідачу-4).

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 27.01.2025 року позивачем подано документ про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2906,88грн., а також належні докази надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів (відповідачу-2 та відповідачу-4), чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1332/25 за цією позовною заявою, призначено вказану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 11.04.2025 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

25.03.2025 року до суду надійшов відзив Державної міграційної служби України на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому, зокрема, зазначалося, що, як вбачається з позовної заяви та підтверджується даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, 10.04.2024 року звернувся позивач до відокремленого підрозділу ДП «Документ» у Республіці Польща (м. Варшава) з приводу оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. На підставі поданих позивачем документів, працівником ДП «Документ» сформовано заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру з метою оформлення паспорта громадянина України у формі картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Згідно з пунктом 5 Порядку № 678 зазначені заяви-анкети, сформовано у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Польща (м. Варшава) передано до Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС у Закарпатській області для подальшого розгляду. 23.04.2024 Ужгородським відділом №1 ГУ ДМС у Закарпатській області здійснено необхідні заходи з ідентифікації особи та засобами Реєстру прийнято рішення про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та передано персональні дані позивача до Державного центру персоналізації документів для виготовлення паспортів. 06.05.2024 Державним центром персоналізації документів ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів позивачу виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 06.05.2024, орган видачі 2110. 16.05.2024 до Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС у Закарпатській області доставлено бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлено на ім`я позивача для його подальшої передачі до ДП «Документ». 05.07.2024 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я позивача, Ужгородським відділом №1 ГУ ДМС у Закарпатській області відправлено до ДП «Документ» в м. Києві для подальшої пересилки до ДП «Документ» у Республіці Польща (м. Варшава). За даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, 17.02.2025 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , отримано позивачем у ДП «Документ» в Республіці Польща (м. Варшава). Отже, ДМС та відповідним територіальним органом виконано свої повноваження і відповідності до визначеної законодавством процедури.

28.03.2025 року до суду надійшов відзив Державного підприємства Документ на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначалося, що 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - філії в філії в Польщі, яка розташована в м. Варшава щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та паспорта громадянина України у формі ID-картки. На підставі поданих Позивачем документів, працівниками філії ДП «Документ» в Польщі сформовано заяву-анкета для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру з метою оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Зазначені заяви-анкети, які було сформовано у відокремленому підрозділі філії ДП «Документ» в Польщі були передані до ГУ ДМС у Закарпатській області для подальшого розгляду. 06 травня 2024 року на ім`я позивача виготовлено (персоналізовано) паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Видача заявникові паспорта для виїзду за кордон здійснюється тим територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, закордонною дипломатичною установою, уповноваженим суб`єктом, який прийняв документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон (п. 75 Постанови КМУ від 7 травня 2014 р. №152). Абзацом 3 пункту 78-2 Порядку № 152 визначено, що паспорт для виїзду за кордон за письмовою заявою та за рахунок коштів заявника може бути надісланий державним підприємством, що належить до сфери управління ДМС, міжнародним поштовим відправленням до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу (філії, представництва) державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС. На виконання вимог абз. 3 п. 78-2 Порядку № 152, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я Позивача, був відправлений до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - філії в філії в Польщі, яка розташована в м. Варшава. Згідно приписів абз. 6 п. 11 Порядку № 678, відокремлений підрозділ інформує заявника засобами телефонного, електронного або поштового зв`язку про оформлений на його ім`я паспорт громадянина України/паспорт громадянина України для виїзду за кордон і необхідність прибуття до територіального органу/територіального підрозділу ДМС на території України для його/їх отримання. 17 грудня 2024 року працівником відокремленого підрозділу ДП «Документ» - філії в Польщі, м. Варшава на номер телефону Позивача було направлено смс-повідомлення про готовність його паспорта до видачі. 17 лютого 2025 року Позивач особисто звернувся до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - філії в Польща, м. Варшава за отриманням паспорта громадянина України для виїзду за кордон та отримав свій паспорт. Зазначена обставина підтверджується підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) №1918512/0 від 17.02.2025р., в якому міститься інформація, що в момент отримання паспорта Позивач претензій по об`єму, якості та строках надання послуг до ДП «Документ» не має. Таким чином, наразі наявні підстави для закриття провадження у справі, що розглядається, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

02.04.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі і повернення судового збору в адміністративній справі №160/1332/25, в якій представник позивача просить:

- закрити провадження у справі №160/1332/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби, Ужгородського відділу №1 Головного управління ДМС України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ, Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філія в Польщі (центр у місті Варшава) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- вирішити питання про повернення судового збору з бюджету та постановити ухвалу про його повернення позивачу ОСОБА_1 ;

- сформувати електронне подання про повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 84 коп., сплачений відповідно до квитанції № 9594-5940-6371-8219 від 11.02.2025 та № 8811-7104-1042-3118 від 17.01.2025, та його зарахування на рахунок представника позивача адвоката Ювченка Андрія Васильовича, за наступними реквізитами:

- Одержувач: ОСОБА_2 ;

- Рахунок: НОМЕР_3 ;

- IBAN: НОМЕР_4 ;

- Банк одержувача: АТ УНІВЕРСАЛ БАНК;

- РНОКПП одержувача: .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 . Державним підприємством Документ філія в Польщі (центр у м. Варшава) видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у цій справі, отже, оскаржувані порушення були самостійно виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тож провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Крім цього, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір наявні підстави для повернення позивачеві судового збору за подання цієї позовної заяви у розмірі 3875 гривень 84 коп., сплаченого ним відповідно до квитанцій №9594-5940-6371-8219 від 11.02.2025 та №8811-7104-1042-3118 від 17.01.2025, оскільки провадження у цій справі має бути закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №9901/144/20 підтвердила, що судовий збір може бути сплачений не лише позивачем, а й іншою особою, зокрема його представником (адвокатом). Суд зокрема зазначив, що визначальним є факт надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а надмірний формалізм у визначенні платника судового збору є порушенням права особи на доступ до правосуддя. Значення має призначення платежу, в якому зазначено, за яку саме позовну заяву сплачено збір, а не тільки особа платника. Отже, оскільки судовий збір у цій справі було сплачено адвокатом Ювченком Андрієм Васильовичем, саме він є належним платником цього збору, а відповідно, має право на його повернення згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позивач ОСОБА_1 тривалий час проживає за кордоном та не має банківського рахунку на території України, а сплату судового збору здійснив його представник, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплачених коштів має бути здійснене на банківський рахунок представника адвоката Ювченка Андрія Васильовича. Також представником позивача зазначено, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233, яким внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про закриття провадження у справі і повернення судового збору в адміністративній справі №160/1332/25, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про часткове задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми слідує, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (відповідач-1), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (відповідач-2), Державного підприємства Документ (відповідач-3), Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філія в Польщі (центр у м. Варшава) (відповідач-4) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, предметом спору було оскарження бездіяльності відповідачів щодо оформлення і видачі позивачеві паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 10.04.2024 (заява-приєднання № 1918512 від 10.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 290679, дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 10.04.2024.

Разом з цим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто звернувся до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - філії в Польща, м. Варшава за отриманням паспорта громадянина України для виїзду за кордон та отримав свій паспорт, що підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг) №1918512/0 від 17.02.2025р., в якому міститься інформація, що в момент отримання паспорта позивач претензій по об`єму, якості та строках надання послуг до ДП «Документ» не має. Також вказані обставини не заперечуються позивачем.

За наведених обставин, враховуючи, що предметом адміністративного позову у цій справі є оскарження бездіяльності відповідачів щодо оформлення і видачі позивачеві паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 10.04.2024 (заява-приєднання № 1918512 від 10.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 290679, дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, а також зважаючи на встановлення судом факту видачі позивачеві такого паспорта 17.02.2025р., слід дійти висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично були задоволені в повному обсязі шляхом самостійного виправлення відповідачами суб`єктами владних повноважень, оскаржуваних порушень, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваної бездіяльності суб`єктів владних повноважень - Державної міграційної служби України (відповідач-1), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (відповідач-2), Державного підприємства Документ (відповідач-3), Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філія в Польщі (центр у м. Варшава) (відповідач-4) - протиправною після такого виправлення, відтак, наведене є підставою для закриття провадження у справі №160/1332/25 відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, тож в цій частині слід задовольнити заяву представника позивача.

Щодо частини заяви про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3875,84 грн, що підтверджується квитанціями № 9594-5940-6371-8219 від 11.02.2025 року та № 8811-7104-1042-3118 від 17.01.2025 року.

Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову і визнання судом такої відмови, а у зв`язку із тим, що відповідачами суб`єктами владних повноважень, дійсно самостійно виправлено оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваної бездіяльності відповідачів протиправною після такого виправлення, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення сплаченого у цій справі судового збору у розмірі 3875,84грн.

При цьому суд враховує, що відповідно до квитанцій №9594-5940-6371-8219 від 11.02.2025 року та №8811-7104-1042-3118 від 17.01.2025 року, згідно з якими сплачено судовий збір у цій справі, платником є представник позивач - адвокат Ювченко Андрій Васильович.

Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованим вимоги заяви представника позивача щодо повернення сплаченого у цій справі судового збору в сумі 3875,84грн саме особі, яка його сплатила, тобто представнику позивача адвокату Ювченку Андрію Васильовичу, позаяк вищенаведеними приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Разом з цим суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача в частині щодо формування електронного подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 3875 гривень 84 коп., сплаченого відповідно до квитанції №9594-5940-6371-8219 від 11.02.2025 та №8811-7104-1042-3118 від 17.01.2025, та його зарахування на рахунок представника позивача адвоката Ювченка Андрія Васильовича, за вказаними реквізитами, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.2 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за №1650/24182, з урахуванням змін, внесених до нього наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606, цей Порядок визначає процедури:

повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі);

перерахування платежів, помилково або надміру зарахованих до відповідних бюджетів (крім коштів, зарахованих через єдиний рахунок), у рахунок сплати інших платежів незалежно від виду бюджету на відповідні бюджетні рахунки для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями);

перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок.

Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У даному випадку повернення судового збору здійснюється не у зв`язку із його помилковою або надмірною сплатою (п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір), а у зв`язку із закриттям провадження у справі (п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір), тож підстави для оформлення подання, яка повинне складатися, зокрема, у разі повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету, відсутні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 139-142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі і повернення судового збору в адміністративній справі №160/1332/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (відповідач-1), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (відповідач-2), Державного підприємства Документ (відповідач-3), Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філія в Польщі (центр у м. Варшава) (відповідач-4) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі №160/1332/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (відповідач-1), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (відповідач-2), Державного підприємства Документ (відповідач-3), Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філія в Польщі (центр у м. Варшава) (відповідач-4) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Повернути представнику позивача адвокату Ювченко Андрію Васильовичу (рахунок: НОМЕР_3 ; IBAN: НОМЕР_4 ; банк одержувача: АТ УНІВЕРСАЛ БАНК; РНОКПП одержувача: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 3875,84грн (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень 84 копійки), сплачений відповідно до квитанцій №9594-5940-6371-8219 від 11.02.2025 року та № 8811-7104-1042-3118 від 17.01.2025 року, з Державного бюджету України.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова