Справа № 600/755/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

28 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/755/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури про визнання протиправною та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом з урахуванням збільшення позовних вимог до Чернівецької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 4 висновку "Про результати службового розслідування за фактами, викладеними в доповідній записці Офісу Генерального прокурора про результати перевірки з питань організації нагляду за додержанням законів органами Національної поліції України при проведенні оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, у тому числі у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, пов`язані з торгівлею людьми та щодо організованої злочинності, у Чернівецькій обласній прокуратурі від 15.11.2024, що можуть свідчити про можливе вчинення керівником Чернівецької окружної прокуратури Шевчуком П.В. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури" від 12 лютого 2025 року про те, що під час службового розслідування знайшли своє об`єктивне підтвердження факти суттєвих недоліків і прорахунків у роботі керівника Чернівецької окружної прокуратури Шевчука П.В., у зв`язку з чим керівником Чернівецької обласної прокуратури може бути вирішено питання щодо звернення до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, покладених обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Чернівецької обласної прокуратури "Про призначення службового розслідування" №105 від 21.11.2024 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування вказаного клопотання, зазначив що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

За правилами ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, даний спір виник у зв`язку з тим, що відповідач, не погоджується з службовим розслідуванням відповідача.

Вичерпний перелік приводів і підстав для проведення службового розслідування стосовно прокурорів обласних та окружних прокуратур визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора №202 від 16.06.2021 (далі - Інструкція).

У відповідності до п. 1 розділу 2 Інструкції приводами для призначення службового розслідування є:

звернення (скарги, заяви) і повідомлення громадян, народних депутатів України, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від підпорядкування і форм власності, об`єднань громадян та засобів масової інформації, які містять фактичні дані, що можуть бути перевірені;

доручення посадових осіб, уповноважених на призначення службових розслідувань;

подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припис Національного агентства з питань запобігання корупції;

письмовий запит члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, яким у ході дисциплінарного провадження здійснюється перевірка за дисциплінарною скаргою (заявою);

рапорт прокурора, в тому числі щодо ініціювання проведення службового розслідування для спростування безпідставних звинувачень або підозр стосовно нього;

повідомлення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Водночас, підставою для проведення службового розслідування слугувало пропозиція зазначена у доповідній записці від 15.11.2024 р. за результатами перевірки, проведеної працівниками Офісу Генерального прокурора.

Згідно п.3 розділу 2 Інструкції підставами для призначення службового розслідування є наявність даних про:

втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів;

допущення витоку мовної та видової інформації на об`єктах інформаційної діяльності органів прокуратури, розголошення конфіденційної, службової інформації або інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом (крім державної таємниці), втрату, пошкодження службових документів і матеріалів, печаток, штампів, іншого майна прокуратури, порушення пропускного режиму до службових приміщень прокуратури;

втрату або викрадення службового посвідчення прокурора, електронного ключа доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

порушення, допущене посадовими особами органів прокуратури, що призвело чи могло призвести до нецільового використання бюджетних коштів та втрат;

загибель чи травмування прокурора під час виконання службових обов`язків, посягання на життя, здоров`я, житло та майно прокурора чи його близьких родичів, пов`язані зі службовою діяльністю прокурора;

неправомірне втручання в діяльність прокурора;

подію, яка сталася за участі прокурора та викликала негативний суспільний резонанс;

використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб;

вчинення прокурором дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, або правопорушень, пов`язаних з корупцією;

керування прокурором транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння;

подання в Декларації доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень;

порушення прокурором вимог, заборон або обмежень, встановлених Законами України "Про запобігання корупції", "Про прокуратуру";

вчинення прокурором інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Суд зазначає що у вказаній доповідній записці не наведені конкретні факти про вчинення позивачем дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, або інші обставини які слугували б підставою для проведення службового розслідування.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на публічно-правовий характер спірних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич