Справа № 420/31738/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про те, що 10.03.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний непридатним до військової служби за ст. 64 «Б», графи ІІ наказу МОУ № 402 від 2008 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про те, що 10.03.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний непридатним до військової служби за ст. 64 «Б», графи ІІ наказу МОУ № 402 від 2008 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

24 квітня 2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. №39525/25), в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі 420/31738/24 від 19.11.2024 року, а саме:

- відповідно до якої саме редакції Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом МО України №402 від 14.08.2008 року зазначено (сформульовано) резолютивну частину рішення суду;

- якщо резолютивну частину рішення вказано відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом МО України №402 від 14.08.2008 року в редакції чинній станом на 10.03.2023 року, то чи є дане рішення таким, що зобов`язує держателя Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Міністерство Оборони України ввести до програмного забезпечення вищенаведеного реєстру новий ступінь придатності станом на 10.03.2023 року, а саме: «не придатний до військової служби» та чи зобов`язує рішення суду Міністерство оборони України внести зміни до попередньої редакції Положення в частині віднесення ступеня придатності військовозобов`язаних 64-«б» до непридатних до військової служби, адже на той час такий ступінь придатності відповідав «не придатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний»;

- якщо резолютивну частину рішення суду вказано відповідно до редакції Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом МО України №402 від 14.08.2008 року чинної на час ухвалення судом рішення 19.11.2024 року, то чи є дане рішення таким, що зобов`язує Міністерство оборони України внести зміни до вказаного Положення в частині віднесення ступеня придатності військовозобов`язаних 64-«б» до непридатних до військової служби, адже наразі такий ступінь придатності відповідає визначенню : «Придатні до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони».

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №367/3829/17.

Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесеним у межах заявлених вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про те, що 10.03.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний непридатним до військової служби за ст. 64 «Б», графи ІІ наказу МОУ № 402 від 2008 року.

Подана заява про роз`яснення рішення суду за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, що не є роз`ясненням його змісту.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини ухвали суду в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі №340/914/20.

За таких обставин та враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року по справі № 420/12094/24 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення (вхід. № 39525/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов