Справа № 260/2012/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2012/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Лазівська, буд. 2, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з скаргою до Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), якою просить суд: 1. Визнати бездіяльність Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка проявляється у не відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа №260/10071/23/2024 від 30 грудня 2024 року протиправною. 2. Зобов`язати Тячівський ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції негайно відкрити виконавче провадження та надіслати Скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №260/10071/23 щодо нарахування позивачу (скаржнику) грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, позивач звернувся до суду першої інстанції за виконавчим документом. Після отримання виконавчого листа він 11.02.2025 року надіслав на адресу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника цінним листом заяву про примусове виконання рішення з додатками. Відповідач отримав рекомендований лист від позивача 19.02.2025 року. Однак, на момент звернення з даною позовною заявою до суду, ним не отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а в Єдиному реєстрі боржників та у відповідному розділі кабінету Електронний суд інформація про відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №260/10071/23/2024 також відсутня. Таким чином, позивач вважає, що з боку відповідача, як суб`єкта владних повноважень має місце триваюче порушення його прав та інтересів як учасника виконавчого провадження, які підлягають судовому захисту. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначену справу до розгляду, у порядку визначеному ст.287 КАС України.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом (п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року було витребувано від Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, докази реєстрації заяви cтягувача ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року, а також рішення прийняте за наслідками розгляду даної заяви (за наявності такого).

25 квітня 2025 року від Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява, про виконання вимог ухвали суду, в якій відповідачем було надано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025 року

З даної постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається що 18.02.2025 року головним державним виконавцем Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фединою Михайлом Михайловичем було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №260/10071/23, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30.12.2024 року та постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №260/10071/23, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30.12.2024 року про стягнення з боржника суми боргу в розмірі 6386,46 грн. Зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 638,64 гривні (UAH).

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

У відповідності до даних, які містяться в КП «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №260/1380/24, зокрема, стягнуто з військової частини НОМЕР_2 належне ОСОБА_1 грошове забезпечення при звільненні з військової служби у розмірі 50170,22 грн. (п`ятдесят тисяч сто сімдесят гривень двадцять дві копійки), а також стягнуто з військової частини НОМЕР_2 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 06.10.2023 по 03.04.2024 року у розмірі 48448,09 (сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень дев`ять копійок).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року в справі №260/10071/23 в частині задоволення позову скасувати та прийняти постанову, якою позов в цій частині задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування ОСОБА_1 грошової компенсації за вісім днів невикористаної щорічної основної відпустки у 2022 році. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати ОСОБА_1 грошову компенсацію за вісім днів невикористаної щорічної основної відпустки у 2022 році в сумі 6386,46 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

30 грудня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист №260/10071/23/2024.

07 лютого 2025 року, ОСОБА_1 надіслав на адресу Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання рішення, у якій зазначив, що у зв`язку з добровільним невиконанням Боржником постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, керуючись статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», прошу розпочати примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №260/10071/23/2024.

Вказану заяву, отримано відповідачем 19.02.2025 року, що підтверджується трекінгом з сайту Укрпошти. Однак, станом на момент звернення з даною позовною заявою до суду, ним не отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до вимог частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Яка встановлено судом, предметом даного позову є бездіяльність Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невідкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №260/10071/23/2024 від 30 грудня 2024 року.

Однак, відповідачем на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року було надано витребовувані судом докази, серед яких було долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77211288 від 18.02.2025 року.

Отже, суд доходить до висновку, що відповідачем, у відповідності до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77211288 від 18.02.2025 року.

Відтак у задоволенні позовної заяви в частині визнання протирпавною бездіяльності відповідача слід відмовити.

У зв`язку з викладеним не підлягає задоволенню і похідна вимога про зобов`язання Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції негайно відкрити виконавче провадження та надіслати скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідача, яким доведено правомірність своїх дій, вимоги про визнання дій протиправними не відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Лазівська, буд. 2, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЯ. М. Калинич