Справа № 420/2770/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2770/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправною бездіяльність, дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 26.10.2024 та зобов`язання надати їй відповідь;

- визнати протиправними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, яке оформлене пунктом шостим порядку денного протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, відповідно до якого скасовано висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся із заявою-запитом від 26.10.2024 до Міністерства юстиції України, Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якій просив надати належним чином засвідчену копію скарги ОСОБА_2 про скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, згідно з пунктом шостим порядку денного якого, Комісією розглядалось звернення ОСОБА_2 від 09.05.2024 № 02-02-99/341 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, відповідь на вказане звернення не надходила.

Також позивач вказує, що Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, яке оформлене пунктом шостим порядку денного протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024 є невмотивованим та незаконним, адже порушує право позивача на оплату праці.

Міністерство юстиції України надало відзив на позов, у якому зазначило, що листом від 31.10.2024 № 151195/ПІ-С-6775/21.1 Міністерство юстиції України надало заявнику, витяг з протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 10.06.2024 № 5/24, та повідомило, що заява арбітражного керуючого Вербицького О.В. щодо перевірки висновків Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), викладених в акті позапланової невиїзної перевірки від 02.04.2024 № 10А, у Міністерстві юстиції України не створювалася, та надійшла на офіційну адресу електронної пошти міністерства від Вербицького О.В. Відповідно, у відповідача відсутні правові підстави та повноваження для надання заявнику засвідченої копії вищезазначеної заяви. Таким чином, Міністерство юстиції України вважає, що доводи позивача про ненадання відповіді на її звернення є безпідставними.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 22.03.2024 №10Д Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» з питань, викладених у скарзі арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від 16.01.2024 №01_31/24, комісією виявлено порушення вимог: порушення, усунення яких є неможливим пункту 1 ч. 2 ст. 12 та абз. 1, 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: здійснення виплати кредиторам у порядку черговості, не сплативши основної і додаткової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 .

Арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до Голови комісії начальника відділу з питань банкрутства по південному регіону Управління банкрутства Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Лазарєва Д. із Запереченнями від 25.03.2024 № 02-02-99/207 на довідку про результати перевірки від 22.03.2024 № 10Д.

Згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2024 № 10А Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» з питань, викладених у скарзі арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від 16.01.2024 № 01_31/24, комісією виявлено порушення вимог: порушення, щодо якого буде винесено припис про недопущення повторних порушень пункту 1 ч. 2 ст. 12 та абз. 1, 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: здійснення виплати кредиторам у порядку черговості, без оплати основної і додаткової винагороди арбітражному керуючому Сластніковій Г.О.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено припис про недопущення повторних порушень від 04.04.2024 № 07-П.

Арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих із заявою від 09.05.2024 № 02-02-99/341, в якій просив скасувати висновки Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), викладених у Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 10А від 02.04.2024 через їх невідповідність законодавству.

Згідно з витягом з протоколу № 5/24 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, за результатами розгляду пункту 6 порядку денного комісія прийняла рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. № 10А від 02.04.2024, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 № 904/6023/19 (904/524/24), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024, визнано незаконними дії арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2013 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» щодо невиплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 15.09.2022 по 30.06.2023.

Позивач звернувся із заявою-запитом від 26.10.2024 до Міністерства юстиції України, Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якій просив надати належним чином засвідчену копію скарги Вербицького О.В. про скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, в якому згідно з пунктом шостим порядку денного якого, Комісією розглядалось звернення арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 09.05.2024 № 02-02-99/341 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), - для оскарження.

Листом від 31.10.2024 № 151195/ПІ-С-6775/21.1 Міністерство юстиції України надало заявнику відповідь, в тому числі, витяг з протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 10.06.2024 № 5/24, та повідомило про те, що заява арбітражного керуючого Вербицького О.В. щодо перевірки висновків Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), викладених в акті позапланової невиїзної перевірки від 02.04.2024 № 10А, не створювалася у Міністерстві юстиції України, та надійшла до Мін`юсту від арбітражного керуючого Вербицького О.В. на офіційну адресу електронної пошти Міністерства юстиції України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд у рішенні від 25.11.1997 N 6-зп зазначив, що стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлюють принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Тим самим створено механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод (частина 9 пункту 2 Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 N 6-зп).

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

За приписами статті 15 Закону України «Про звернення громадян», зокрема, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

В силу вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

За встановленими обставинами, відповідь на заяву-запит позивача від 26.10.2024 надана Міністерством юстиції України листом від 31.10.2024 № 151195/ПІ-С-6775/21.1, про що свідчить чек Укрпошти від 04.11.2024 та витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції Міністерства юстиції України у 2024 році.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що відповідач не надсилав на її адресу відповідь на її звернення.

Щодо визнання протиправним та скасування Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, яке оформлене пунктом шостим порядку денного протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, - суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.09.2019 № 2993/5, за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про скасування висновків акта планової або позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у разі, якщо Комісією встановлено невідповідність таких висновків вимогам законодавства.

Згідно з витягом з протоколу № 5/24 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, за результатами розгляду пункту 6 порядку денного комісія прийняла рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. № 10А від 02.04.2024, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 № 904/6023/19 (904/524/24), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024, визнано незаконними дії арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2013 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» щодо невиплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за період з 15.09.2022 по 30.06.2023.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням суду у господарській справі підтверджено незаконність дій арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2013 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» щодо невиплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 15.09.2022 по 30.06.2023.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Всупереч наведеному, висновки Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладені у витягу з протоколу № 5/24 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024 суперечать рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі № 904/6023/19 (904/524/24), яке є обов`язковим для всіх органів державної влади, їх посадових та службових осіб.

Окрім того, суд погоджується із доводами позивача про те, що висновки Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладені у витягу з протоколу № 5/24 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024 є невмотивованими, адже вказаний витяг з протоколу засідання не містить жодних обґрунтувань та підстав прийняття саме такого рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, яке оформлене пунктом шостим порядку денного протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, відповідно до якого скасовано висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

Водночас, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки ця вимога за своїм змістом є тотожною вимозі визнання протиправним та скасування Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, яке оформлене пунктом шостим порядку денного протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, яка вже задоволена судом.

Вимоги щодо зобов`язання утриматися від вчинення таких дій суд вважає передчасними, адже станом на час розгляду справи відсутні підстави вважати, що Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих буде продовжувати вчиняти дії, спрямовані на скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) після визнання протиправним та скасування адміністративним судом відповідного рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд вважає необхідним частково стягнути з Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки саме до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було заявлено позовну вимогу, яку суд вирішив задовольнити.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, , Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльність, дій та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, яке оформлене пунктом шостим порядку денного протоколу № 5/24 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, відповідно до якого скасовано висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.04.2025.

Суддя Олександр ХУРСА