Справа № 640/8323/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 квітня 2025 року (12 год. 40 хв.)Справа № 640/8323/20 ЗП/280/94/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт, Приватне підприємство Едельвейс-2000, Приватне акціонерне товариство Фортуна, Приватне акціонерне товариство ЮБК-Інвест, Товариство з обмеженою відповідальністю Нива- Тур, Товариство з обмеженою відповідальністю ІММЕ, Приватне підприємство Планета, Товариство з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент, Приватне акціонерне товариство Аеробуд, Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис, Товариство з обмеженою відповідальністю Дайріс, Товариство з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

за участі представників сторін:

від позивача Суденко Р.В.

від відповідача Семенова Т.В.

від третіх осіб- не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Позивач) з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12 березня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №59036926.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59036926 щодо примусового виконання виконавчих листів Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року за номерами №796/165/2018. 05 червня 2019 року Головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МУЮ Назаровцем А.Т. об`єднано виконавчі провадження проти боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в зведене виконавче провадження № 59036926 в порядку та на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження». В межах ЗВП № 59036926 винесено постанову від 29 травня 2019 року про опис та арешт майна відповідно до якої описано прості бездокументарні іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», номінальною вартістю 10 грн., в кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UА . 04 березня 2020 року завершено проведення електронних біржових торгів з продажу 5 080 310 373 шт. акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК». За результатами біржових торгів з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк» між Міністерством юстиції України від імені якого діє ТОВ «ФК «Фаворит» та ТОВ «ФК «Фортіфай» від імені якого діє ПрАТ «Альтана Капітал» укладено договір (Біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів від 06 березня 2020 року. Вказує, що 12 березня 2020 року у ЗВП № 59036926 головним державним виконавцем ВПВР ДВС МУЮ Назаровцем А.Т. винесено постанову про зняття арешту з майна у ЗВП № 59036926, відповідно до якої в зв`язку з завершенням проведення аукціону з продажу шт. простих бездокументарних акцій ПАТ Промінвестбанк», на які звернено стягнення, знято арешт накладений в межах виконавчого провадження на цінні папери, та зобов`язано депозитарну установу ТОВ «Інвінтум» списати цінні папери та перевести їх на рахунок клієнта покупця № НОМЕР_1 в ПрАТ «Альтана Капітал», код МДО 401901. Позивач вважає протиправною постанову Департаменту ДВС МУЮ від 12 березня 2020 року у ЗВП № 59036926 та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови не враховано дію вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 березня 2020 року по справі № 910/3480/20 заходів забезпечення позову, якими було: накладено арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства ПАТ «Промінвестбанк»; заборонено ТОВ «Інвінтум» (ідентифікаційний код 38511128) здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо; зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» та заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк» в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7Г; ідентифікаційний код 30370711) направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарнім установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами. Таким чином, станом на день винесення постанови органом ДВС діяла ухвала суду, якою заборонено здійснювати будь-які дії з акціями ПАТ «Промінвестбанк», заборонено ТОВ «Інвінтум» здійснювати операції з інними паперами, а отже це створює невизначеність у поведінці суб`єктів застосування права, що є порушенням принципу «правової визначеності». Таким чином, винесена постанова Департаменту ДВС МУЮ від 12 березня 2020 року у ЗВП № 59036926, якою зобов`язано ТОВ «Інвінтум» списати акції ПАТ «Промінвестбанк» та перевести їх на рахунок клієнта покупця № НОМЕР_2 в ПрАТ «Альтана Капітал» є прямим порушенням вжитих загалом заходів забезпечення позову у справі № 910/3480/20 та є очевидно незаконною. З огляду на вказане, позовну заяву просить задовольнити, а постанову від 12 березня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №59036926 скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/8323/20 та призначено справу до судового розгляду на 22 травня 2020 року об 11 год. 00 хв.

04 травня 2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

06 травня 2020 року від представника відповідача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну, який містить заперечення проти задоволення позову з огляду на те, що державному виконавцю станом на дату винесення оскаржуваної постанови від 12 березня 2020 року було не відомо про існування ухвали про забезпечення позову від 10 березня 2020 року, відтак останній не мав можливості врахувати її під час винесення сокражуваної постанови. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт, Приватне підприємство Едельвейс-2000, Приватне акціонерне товариство Фортуна, Приватне акціонерне товариство ЮБК-Інвест, Товариство з обмеженою відповідальністю Нива- Тур, Товариство з обмеженою відповідальністю ІММЕ, Приватне підприємство Планета, Товариство з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент, Приватне акціонерне товариство Аеробуд, Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис, Товариство з обмеженою відповідальністю Дайріс, Товариство з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса.

16 червня 2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», Дубілета Олександра Валерійовича надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1

10 серпня 2020 року від представника відповідача через канцелярію до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справах № 910/4210/20 та № 910/4164/20.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення провадження у справі задоволено.

Вказаною ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі № 640/8323/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 910/4210/20 та № 910/4164/20 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 13 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року адміністративну справу №640/8323/20 прийнято до провадження.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі № 640/8323/20 суд 18 лютого 2025 року звернувся до Господарського суду міста Києва із запитом про надання інформації щодо набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4210/20 та судовим рішенням у справі № 910/4164/20.

У відповідь на вищезазначений запит листом від 27 лютого 2025 року, який надійшов на адресу Запорізького окружного адміністративного суду 10 березня 2025 року (вх. № 11197), суду надано копії судових рішень Господарського суду міста Києва у справах № 910/4210/20 та № 910/4164/20 із відповідними відмітками суду про набрання вказаними судовими рішеннями законної сили.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року поновлено провадження в адміністративній справі №640/8323/20, судове засідання призначено на 08 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.

04 квітня 2025 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи № 640/8323/20 на двадцять днів, судове засідання відкладено на 28 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Представники третіх осіб у судове зачідання не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Заяв, клопотань та пояснень на адресу суду від третіх осіб не надходило.

Предстаник позивача у судовому заданні питання щодо задоволення позовову просив вирішити на розсуд суду.

Предстаник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 версеня 2018 року у справі № 796/165/2018, визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим девелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», одного громадянина (прим. Олександра Дубілета) як приватної особи до Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, про стягнення сум в якості компенсації за відповідне нерухоме майно.

Виконавчі листи щодо виконання зазначених рішень перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту в межах зведеного виконавчого провадження 59036926.

З метою реального виконання рішення суду, державним виконавцем постановою від 29 вересня 2019 року накладено арешт на акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" та розпочато процедуру їх примусової реалізації.

04 березня 2020 року проведено електронні біржові торги з продажу 5 080 310 373 штук акцій ПАТ «Промінвестбанк». Від імені, за рахунок та за дорученням Клієнта -ТОВ «ФК «Фортіфай» у біржових торгах приймав участь професійний торговець цінними паперами ПрАТ «Альтана-Капітал», ліцензія НКЦПФР на здійснення брокерської діяльності серії АЕ №294683 від 20 січня 2015 року.

За результатами біржових торгів з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк» між Міністерством юстиції України (замовник продавця) від імені якого діє ТОВ «ФК «Фаворит» та ТОВ «ФК «Фортіфай» (клієнт покупця) від імені якого діє ПрАТ «Альтана-Капітал» укладено договір (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів від 06 березня 2020 року.

На виконання вимог Регламенту біржових торгів та пункту 2.2 біржового контракту від 06 березня 2020 року, ТОВ «ФК «Фортіфай» сплачено повну вартість цінних паперів в сумі 268 709 960, 78 грн.

Згідно постанови від 12 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 59036926, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Назаровцем А.Т. знято арешт накладений на цінні папери, а саме: вид/тип/різновид/найменування цінних парерів: акції прості іменні; Форма випуску та існування ЦП: без документарні; Найменування 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 58739746 емітента цінного парперу: ПАТ «Промінвестбанк»; Номінальна вартість одного цінного паперу: 10,00 грн; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: UА; Ідентифікаційний код емітента за ; Кількість цінних паперів, на які звернено стягнення: шт., який був накладений на останні при примусовому виконанні виконавчих документів, які входили до складу зведеного виконавчого провадження № 59036926 в тому числі арешт накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 травня 2019 року ЗВП №59036926.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/3480/20, зокрема, вжито заходів забезпечення позову до пред`явлення позову товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» до акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» про визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними шляхом накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ); накладення арешту на усе належне на праві власності публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) рухоме і нерухоме майно, а також майнові права; зобов`язання депозитарної установи, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (ПАТ «Промінвестбанк») (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (ПАТ «Промінвестбанк») (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (ПАТ «Промінвестбанк») (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (ПАТ «Промінвестбанк») (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (ПАТ «Промінвестбанк») (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ), які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 10 березня 2023 року.

Вважаючи, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Назаровець А.Т. під час винесення оскражувнаої постанови безпідставно не врахував ухвалу Господарського суду м. Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/3480/20 та знаяв арешт з майна позивача у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згіно пункту 6 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Так, як зазначалось раніше, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року у справі № 796/165/2018, визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного Суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом ТОВ «Еверест Істейт» та 16-ти інших українських компаній, а також одного громадянина (прим. Олександра Дубілета) як приватної особи до Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, про стягнення сум як компенсації за відповідне нерухоме майно.

З метою реального виконання рішення суду, державним виконавцем з урахувнаням положень статті 18 Закону № 1404-VIII постановою від 29 травня 2019 року накладено арешт на акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" та розпочато процедуру їх примусової реалізації.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

З вищевикладеного вбачається, що накладення арешту є передумовою проведення аукціону з метою подальшої реалізації цінних паперів.

Також, з вищевикладеного вбачається, що про накладення арешту на акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UА позивачу було відомо принаймні з червня 2019 року.

Судом встановлено, що 04 березня 2020 року проведено електронні біржові торги з продажу 5 080 310 373 штук акцій ПАТ «Промінвестбанк». Від імені, за рахунок та за дорученням Клієнта -ТОВ «ФК «Фортіфай» у біржових торгах приймав участь професійний торговець цінними паперами ПрАТ «Альтана-Капітал», ліцензія НКЦПФР на здійснення брокерської діяльності серії АЕ №294683 від 20 січня 2015 року. За результатами біржових торгів з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк» між Міністерством юстиції України (замовник продавця) від імені якого діє ТОВ «ФК «Фаворит» та ТОВ «ФК «Фортіфай» від імені якого діє ПрАТ «Альтана-Капітал» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 06 березня 2020 року.

В подальшому, на виконання вимог біржового контракту від 06 березня 2020 року, ТОВ «ФК «Фортіфай» сплачено повну вартість цінних паперів в сумі 268 709 960, 78 грн.

Відповідно до пунктом 3 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Так, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Назаровцем А.Т. від 12 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 59036926, знято арешт накладений на цінні папери, а саме: вид/тип/різновид/найменування ЦП: акції прості іменні; Форма випуску та існування ЦП: без документарні; Найменування 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 58739746 емітента ЦП: ПАТ «Промінвестбанк»; Номінальна вартість одного ЦП: 10,00 грн; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: ІІА; Ідентифікаційний код емітента за ; Кількість ЦП, на які звернено стягнення: шт., який був накладений на останні при примусовому виконанні виконавчих документів, які входили до складу зведеного виконавчого провадження № 59036926 в тому числі арешт накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 травня 2019 року ЗВП №59036926.

Суд зазначає, що примусова реалізація цінних парерів позивача в рамках виконавчого провадження № 59036926 фактично здійснена до постановлення ухвали Господарським судом міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/8323/20, оскільки торги відбулись 06 березня 2020 року, за результатами проведення яких у той же день укладено договір купівлі-продажу цінних паперів.

При цьому, з урахуванням резолютивної частини ухвали Господарським судом міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/8323/20, яка була опудбікова в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 березня 2020 року, така пебедбачала її пред`явлення до виконання.

Натомість, докази пред`явлення такої ухвали до виконання, що зумовило б внесення змін до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» з урахувнанням резолютивної частини ухвали суду, в матерілах справи відсутні.

Інформація про повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Назаровця А.Т. про постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 10 березня 2020 року у справі № 910/8323/20 про забезпечееня позову в матеріалах справи також відстуні.

Окрім того, з урахувнаням ухвали Господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/8323/20 відповідач не був учасником процесу, у нього не витребовавались матеріали виконавчого провадження, а відтак головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Назаровець А.Т. не міг знати про постановлення ухвали про забезпечення позову та врахувати її під час прийняття оскаржуваної постанови, оскільки винесення такої постанови, відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII, є його обов`язком з урахуваннням проведених до постановлення ухвали торгів із подальшим укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів та проведенням розрахунку за вказаним договором.

Крім того, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Назаровцем А.Т. знято арешт на цінні папери, кількістю шт., накладаний виконавчою службою в межах виконавчого провадження, відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 травня 2019 року ЗВП №59036926.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Назаровцем А.Т. знято арешт не з усього майна позивача, а лише з цінних паперів, на які ним раніше було накладено арешт, який з урахувнаням пункту 3 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII після торгів, проведених до прийняття ухвали Господарським судом міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/8323/20 підлягав зняттю державним виконавцем.

Також, суд враховує, що з урахуванням результату розглядів Господарським судом міста Києва справи справ № 910/4210/20, № 910/4164/20, до набарння законної сили яких зупинялось провадженння в даній справі, досліджувались обставини проведення аукціону, встановлено відсутність порушень порядку проведення аукціону та відмовлено у задоволені позову.

На час розгляду справи № 640/8323/20 постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року ухвалу господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі №910/3480/20 скасовано та відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

З вищевикладеного вбачається, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12 березня 2020 року Назаровцем А.Т. про зняття арешту у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №59036926 прийнята з додтриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 28 квітня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов