Справа № 361/3682/25
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3682/25
Провадження № 2-а/361/47/25
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в м. Київ капрала поліції Романенка Руслана Фаудовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі приходжу до висновку, що вона не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поняття "підсудність" розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статей 25-30 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (пункт 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже, законом встановлено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 24 рішення в справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria, заява № 7360/76) зазначив, що поняття суд, встановлений законом у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Із матеріалів позовної заяви (копія оскаржуваної постанови) слідує, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , місцезнаходження відповідача місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 9.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області ні за загальною ні за альтернативною підсудністю.

У позові зазначено, що позивач направляючи справу для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, визначив підсудність за своїм місцем проживання в місті Бровари, проте доказів реєстрації місця проживання за вказаною адресою до суду не надано.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області, приходжу до висновку про направлення справи до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, що територіально належить до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в м. Київ капрала поліції Романенка Руслана Фаудовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН