Справа № 420/40441/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ", в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ", щодо невжиття заходів з організації видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Чехії у м.Прага;

- зобов`язати Державне підприємство "Документ" організувати видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП Документ у Чехії у м.Прага, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою 15.04.2024 р.

Ухвалою від 30.12.2024 р. у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 31.01.2025 р. відмовлено в задоволенні заяви представника Державної міграційної служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, колегією суддів, з обов`язковою явкою позивача.

21.04.2025 р. від представника Державного підприємства "Документ" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки 24.02.2025 р. позивач особисто звернувся до філії ДП "Документ" та отримав паспорт, виготовлений на його ім`я, що підтверджується актом виконаних робіт від 24.02.2025 р. № 1931940/0.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невжиття заходів з організації видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , та зобов`язати Державне підприємство "Документ" організувати видачу позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення.

Як слідує з долучених до клопотання акту виконаних робіт (надання послуг) від 24.02.2025 р. № 1931940/0 (до договору від 15.04.2024 р.) Державним підприємством "Документ", як Виконавцем, виконано роботи: 1.0.1 Послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

З викладеного слідує, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я ОСОБА_1 , виданий особисто позивачу, що підтверджується проставленим позивачем підписом в акті від 24.02.2025 р. № 1931940/0, відтак Державним підприємством "Документ" виконано вимоги позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, то відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.238, 241, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Бездрабко