Справа № 120/5476/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 квітня 2025 р. Справа № 120/5476/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року, що постановлена судом після відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без руху з огляду на те, що позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Цією ж ухвалою запропоновано позивачці у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

21 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали від 15 квітня 2025 року представницею позивачки подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви представниця позивачки зазначила, що в 2002 році ОСОБА_1 було надано статус особи з інвалідністю ІІ групи. В подальшому в 2009 році позивачка досягла пенсійного віку та перейшла на пенсію за віком. Однак, враховуючи наявність інвалідності та значні ускладнення у зв`язку з хворобою, ОСОБА_1 змушена була постійно проходити лікування та реабілітацію та не мала ні часу, ні життєвих сил слідкувати за правильністю нарахування пенсійним органом соціальних виплат. Окрім того, позивачка була переконана, що працівники пенсійного органу належно та відповідно до чинного законодавства виконують свої обов`язки, нараховуючи їй пенсію відповідно до норм чинного законодавства.

Також у поданій заяві представниця позивачки зазначила, що перевірка правильності нарахування пенсійних виплат потребувала знання норм пенсійного законодавства, адже позивачка не є фахівцем в цій галузі. Для звернення до юриста з метою з`ясування зазначеного питання необхідні також були час та зусилля, яких у зв`язку з лікуванням у ОСОБА_1 було обмаль. Наведене, на думку представниці позивачки, є підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Визначаючись із наявністю підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків, що містить позовна заява, слід врахувати наступне.

Особливості інституту процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак пропущений з поважної причини процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, а встановлений судом процесуальний строк - продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

Як на підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду представниця позивачки послалася на те, що у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 змушена була постійно проходити лікування та реабілітацію та не мала можливості слідкувати за правильністю нарахування пенсійним органом соціальних виплат.

Водночас в підтвердження наведених обставин до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду представницею Дрогичинської Є.О. не долучено жодних доказів, що унеможливлює надання повної оцінки доводам представниці позивачки про проходження позивачкою лікування та реабілітації.

З огляду на викладене позивачці (її представниці) слід продовжити строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання до суду доказів, якими б підтверджувався факт проходження позивачкою лікування та реабілітації.

Керуючись статтями 118, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк до 09 травня 2025 року для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання до суду доказів, якими б підтверджувався факт проходження лікування та реабілітації, про що зазначено у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 21 квітня 2025 року.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович