Справа № 160/10277/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 рокуСправа №160/10277/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи у справі №160/10277/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" (вул. Борщагівська, буд. 154А, м. Київ, 03056, ) до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 3, м. Дніпро, 49000, РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:

- визнати дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни неправомірними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2025 код 56;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричку Юлію Олександрівну здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ», шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про керівника ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 , унікальний номер запису в ЄДДР 453; виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 01.03.2011), як особи, що має право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2025 код 56 є протиправним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, у якій просить:

- залучити у справу №160/10277/25 на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що що підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2025 код 56 стала заява іншого зареєстрованого в ЄДР учасника товариства ОСОБА_1 в особі адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича про підроблення протоколу загальних зборів від 14.03.2025, в яких приймав участь інший представник ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 04.04.2024 посвідченої другим секретарем з консульських питань Посольства України в Чеській Республіці та копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 12.04.2024 виданої ОСОБА_1 .

Заявник стверджує, що рід час загальних збрів 14.03.2025 ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» () ОСОБА_4 заявив що:

- у складанні документа про реєстрацію учасників загальних зборів 14.03.2025 ОСОБА_4 як представнику учасника ОСОБА_1 незаконно та категорично відмовлено представником ОСОБА_3 в особі адвоката Дрігола Н.М. та представником ОСОБА_5 в особі адвоката Бобиль В.В.;

- до порядку денного внесене питання відкликання директора товариства, а не звільнення його за власним бажанням та питання звільнення за власним бажанням не може бути предметом розгляду на зборах, однак є підстави для його відкликання (припинення повноважень) на підставі статті 41 Кодексу Законі про працю України проти чого голосував представник ОСОБА_5 (Бобиль В.В.);

- порушений порядок розгляду питання про припинення повноважень директора (припинення відбувається виключно шляхом обрання нового директора та рішення зборів про припинення повноважень попереднього директора не може вважатися прийнятим до обрання нового директора);

- заяву кандидат на посаду нового директора ОСОБА_2 (інших даних не було озвучено на загальних зборах) загальним зборам не подавав, що унеможливлює розгляд питання про його обрання;

- в протоколі зборів відсутні відомості про особу нового директора окрім ПІБ, ця особа не запрошувалася на збори, протокол загальних зборів не містить інформацію яка ідентифікує цю особу;

- обговорення кандидатури нового директора ОСОБА_2 не було;

- документи щодо нової юридичної адреси не розглядалися, обговорення цього питання не відбулося.

Також заявник звертає увагу, що протокол поданий нотаріусу Ричка Ю.О. для посвідчення підпису ОСОБА_6 є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містить недостовірну інформацію про відсутність на зборах представника іншого учасника товариства ( ОСОБА_4 ) який був 14.03.2025 разом з ОСОБА_6 о 15:00 в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , а саме з питання посвідчення підписів на цьому протоколі. Однак приватний нотаріус ОСОБА_7 а таких обставин не стала посвідчувати протокол загальних зборів.

В протоколі поданому для посвідчення підписів інформація про участь ОСОБА_4 виключена, тобто має місце, на думку заявника, підробка вказаного протоколу.

Заявник стверджує, що це зроблено для того об обійти перепони оскільки підпис іншого учасника товариства, згідно застережень в ЄДР, на протоколі загальних зборів підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Однак в протоколі зазначено що інший учасник (його представник) на загальні збори не з`явилися, тому протокол підписаний представником одного учасника.

На думку заявника, скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 призведе до вчинення реєстраційної дії на підставі недостовірного документа (протоколу загальних зборів) який суперечить вимогам Закону України «Про товариства обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» в частині порядку проведення загальних зборі порядку денного, голосування та оформлення протоколу та відображення в ньому реальних та достовірних відомостей про результати голосування, обговорення та прийняття рішень, посвідчення підписів учасників, а відтак порушує законні права та інтереси іншого учасника товариства з частині його права приймати участь в управлінні товариством, порушує публічний порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, заявник вважає, що позивач в цій справі намагається досягнути такого результату, коли недостовірні відомості стануть достовірними доки вони в подальшому не будуть скасовані в судовому порядку та в першу чергу іншим учасником товариства який категорично проти порушення закону.

Враховуючи, що підставою позову є твердження позивача про законність загальних зборів що ґрунтується на підробленому протоколі від 14.03.2025, що не відповідає дійсності, а також що рішення відповідача обумовлено письмовим зверненням ОСОБА_1 , в особі його представника (адвоката), реєстраційні дії які вимагав провести позивач є наслідком незаконних дій, які порушують публічний порядок проведення реєстраційних дій на підставі недостовірних документів товариства, суперечать законним правам та інтересам іншого учасника товариства.

З огляду на викладене, оскільки рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , просить суд залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 , суд робить висновок, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи у справі №160/10277/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/10277/25 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Встановити третій особі строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський