Справа № 320/19887/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2025 року м. Київ № 320/19887/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення частини суми збитків від невиконання зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення частини суми збитків від невиконання зобов`язань, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не встановлення порядку компенсації різниці в тарифах на 2023-2024 роки;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, щодо не компенсації різниці в тарифах на 2023-2024 роки;

- стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» частину суми збитків від невиконання зобов`язань відшкодування різниці в тарифах за:

протоколом №49/23-ТЕНІ від 14 серпня 2023 року засідання обласної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах узгоджено заборгованість перед ТОВ «Рівнетеплоенерго» за період з 01.01.2023 по 31.03.2023 з різниці в тарифах в обсязі (31 733 010,00 грн), у сумі 100 000,00 грн (сто тисяч гривен) 00 коп.;

протоколом №08/24-ТЕНІ від 16 травня 2024 року засідання обласної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах узгоджено заборгованість перед ТОВ «Рівнетеплоенерго» за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 з різниці в тарифах в обсязі (22 495 838,00 грн), у сумі 100 000,00 грн (сто тисяч гривен) 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить суд: визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не встановлення порядку компенсації різниці в тарифах на 2023-2024 роки; визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, щодо не компенсації різниці в тарифах на 2023-2024 роки.

Проте, прохальна частина позовної заяви не відповідає способам захисту порушеного права, які встановлено статтею 5 КАС України.

Так, прохальна частина позовної заява не містить вимоги щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, яка, у розумінні процесуального закону, є похідною від вимоги щодо визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Відповідно до статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.