Справа № 209/1837/25
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1837/25
Провадження № 2-а/209/12/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта Романенка Павла Петровича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: зупинити виконання постанови від 17 лютого 2025 року серії ЕНА № 4092527, складеної Інспектором ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області Романенком П.П. до ухвалення судом рішення в цій адміністративній справі та набрання ним законної сили; скасувати постанову від 17 лютого 2025 року серії ЕНА № 4092527, складену Інспектором ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області Романенком П.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн., у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови від 17 лютого 2025 року серії ЕНА № 4092527, складеної Інспектором ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській обл. Романенком П.П., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення на місці у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. Зі слів Інспектора ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській обл. Романенка П.П. на місці подій, причиною накладення адміністративного стягнення є те, що він, у порушення п.2.1 «а» ПДР України, 17 лютого 2025 року о 13.43 годині на Єлизаветівському шосе в м. Кам`янському керував ТЗ «Chevrolet AVEO» р/н НОМЕР_1 із тонованими стопами та був позбавлений права керування таким ТЗ, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 лютого 2025 року (справа № 209/580/25). Він не погоджується із вказаною постановою, оскільки 14 лютого 2025 року постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. по справі № 209/580/25 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік. Постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. по справі № 209/580/25 від 14 лютого 2025 року повинна була набрати законної сили 25 лютого 2025 року та оскільки 24 лютого 2025 року вона була ним оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, то фактично набере законної сили після постановлення апеляційним судом остаточного рішення у справі. Таким чином, станом на 17 лютого 2025 року він не був позбавлений права керування транспортним засобом. Тобто при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена незаконно без будь-яких правових підстав та упереджено, а інспектором не об`єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 березня 2025 року відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден з наступних підстав: 17 лютого 2025 року він, інспектор СРПП ВП № 1 лейтенант поліції Романенко П.П., ніс службу у відповідності до вимог п. 1.1, ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме здійснював контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 17 лютого 2025 року о 13.43 годині по Єлизаветівському шосе було виявлено порушення ПДР України, а саме водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Chevrolet AVEO» д.н.з НОМЕР_1 із тонованими стопами та був позбавлений права керування таким ТЗ, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 лютого 2025 року. Через аварійні відключення світла під час винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, була погана якість мережі зв`язку у планшетного пристрою, тому змоги подивитися, чи вступило рішення суду в законну силу та від якого воно числа не було. Тому ним було запитано у ОСОБА_1 , чи є у нього рішення по справі про адміністративне правопорушення на руках за ч. 1 ст. 130 КУпАП або в електронному вигляді, на що останній повідомив, що є в електронному вигляді та у голос на боді-камеру повідомив, що позбавлений права керування транспортним засобом та визнаний винним у справі про адміністративне правопорушення, але дату винесення постанови не зазначив, тому згідно почутого від ОСОБА_1 , було винесено адміністративну постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Ним також, було запитано, чи є можливість почути або побачити від якого числа саме постанова, але ОСОБА_1 категорично відмовився відповісти на запитання, тому розуміння по строках адміністративного провадження не було. Він роз`яснив ОСОБА_1 вимоги ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, ним винесено постанову ЕНА № 4092527 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Постанова ним була оголошена вголос. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, він, як працівник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2025 року відповідачем була винесена постанова серії ЕНА № 4092527 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 17 лютого 2025 року о 13.43 годині у м. Кам`янське на вул. Єлизаветівське шосе керував транспортним засобом «Chevrolet AVEO» д.н.з НОМЕР_1 із тонованими стопами та був позбавлений права керування таким ТЗ, та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 5).

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 14 лютого 2025 року у справі № 209/580/25 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував КУпАП, відповідають дійсності.

Станом на 17 лютого 2025 року постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 14 лютого 2025 року у справі № 209/580/25 не набрала законної сили, тобто на день накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення він не був позбавлений права керування транспортним засобом, тож у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4092527 від 17 лютого 2025 рокупідлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 241, 242, 244, 245, 246, 286, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Інспектора відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта Романенка Павла Петровича (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Харківська, 59) про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4092527 від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн., у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 17 лютого 2025 року закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Зупинити виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4092527 від 17 лютого 2025 року до набрання законної сили рішення у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2025 року.

Суддя К.Л. Шендрик