Справа № 398/6832/24
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6832/24
Провадження №: 2-а/398/20/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Щудяка Романа Костянтиновича, Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ЕНА № 3622251,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Щудяка Р.К., Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ЕНА № 3622251.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою капрала поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Щудяка Р.К. серії ЕНА № 3622251 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 грн. Як зазначено у постанові, 07.12.2024 о 18.55 год у м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, 143, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VolkswagenGolf, державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України.

07 грудня 2024 року близько 19.00 год позивач, почавши рух на автомобілі по м. Олександрії від ресторану «МакДональдс» по вул. Гетьмана Мазепи, 23, рухався по вул. Гетьмана Мазепи у бік м. Кропивницького до перехрестя з вул. 6-го Грудня, де повернув на вказану вулицю. На вимогу патрульного автомобіля ОСОБА_1 прийняв праворуч та зупинився по вул. 6-го Грудня, 143. Протягом всього часу руху по вул. 6-го Грудня у автомобілі позивача були ввімкнені габаритні вогні та ближнє світло фар. Поліцейські повідомили позивача, що він вчинив правопорушення рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та склали постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки на відеозаписі, який було продемонстровано відповідачем у якості доказу вчинення позивачем правопорушення, невідомий автомобіль незрозумілої марки та кольору без видимих номерних знаків робить розворот на 180 градусів, об`їжджаючи клумбу (квітник), обкладену бордюрами посередині вулиці, проте, такі клумби (квітники) у м. Олександрії є лише на пр. Соборному. Однак, у постанові зазначено, що правопорушення було вчинено по вул. 6-го Грудня, 143, м. Олександрії.

В оскаржуваній постанові зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 109, однак всі дії перевірка документів, складання постанови, розгляд справи та вручення постанови відбувались за адресою: м. Олександрія, вул.6-го Грудня, 143.

Позивач вважає, що під час розгляду справи був грубо порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП - закриттю.

Ухвалою від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 27.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач капрал поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Щудяк Р.К. та представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областіу судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань, а також відзиву до суду не подали.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що капралом поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Щудяком Р.К. складено постанову серії ЕНА №3622251від 07.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.12.2024 о 18 год 55 хв, в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, 143, керував транспортним засобом VolkswagenGolf, державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 19.1. (а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістомст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі,справи про порушення правил дорожнього руху,правил,що забезпечують безпеку руху транспорту,правил користування засобами транспорту,зокрема частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За змістом положень ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є обов`язковим, тому доводи позивача у цій частині не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У постанові від 14.03.2018 по справі №760/2846/17 Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Ухвалою від 27.01.2025 у відповідача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було витребувано належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких винесена постанова від 07.12.2024 серії ЕНА № 3622251 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, копію вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду не було надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачами, всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що відповідач Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до капрала поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Щудяка Р.К. суд зазначає, що останній не є належним відповідачем у цій справі, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути з бюджетних асигнувань Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись статтями 6-9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Щудяка Романа Костянтиновича, Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ЕНА № 3622251задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3622251 від 07грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу на суму 510 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 16 квітня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: капрал поліції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Щудяк Роман Костянтинович, адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

Відповідач: Олександрійський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, , адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

Суддя Т.В. Голосеніна