Справа № 580/4315/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2025 року Справа № 580/4315/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

21.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач ) про:

визнання протиправною дію або бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не нарахування та виплати позивачу під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 09.11.2023 до 21.06.2024 належної підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення, у зв`язку з переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплати позивачу належної підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення, у зв`язку з переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт.

Ухвалою від 22 квітня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачці строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

23.04.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява вх. №20933/25 про уточнення позовних вимог. Того ж дня від позивача надійшла заява вх.№20941/25 про уточнення позовних вимог (далі Заява про уточнення позовних вимог), в якій просив попередню заяву вважати недійсною, прийняти уточнення позовних вимог, визнати протиправною дію або бездіяльність відповідача щодо не нарахування та виплати йому під час проходження військової служби у нього з 09.11.2023 до 21.06.2024 належної йому підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення, у зв`язку з переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт, зобов`язати відповідача нарахувати та виплати позивачу належну підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення, у зв`язку з переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт.

Також того ж дня від позивача надійшла заява вх. №20921/25 про поновлення процесуального строку. У подальшому від нього надійшла заява вх. №20938/25, в якій просив попередню заяву про поновлення процесуального строку вважати недійсною, поновити пропущений процесуальний строк на подання вказаної вище позовної заяви (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що є діючим військовослужбовцем і з початку введення воєнного стану виконує завдання щодо забезпечення відсічі збройної агресії РФ. Виконує завдання у складі Військової частини НОМЕР_5 на Торецькому напрямку Донецької області. Не завжди має доступ до документів, що підтверджують його право на отримання підйомної допомоги. Часто перебував у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами. Також проходження військової служби під час воєнного стану суттєво ускладнюють реалізацію ним свого права на звернення до суду щодо захисту прав.

Перевіривши Заяви, з`ясовано, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 22 квітня 2025 року, не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас відповідно до ст.233 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) у редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Отже, строк звернення до суду зі спором про стягнення належної працівнику заробітної плати обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

Неоднаковий підхід до обчислення процесуального строку звернення до суду для осіб, які звертаються в один проміжок часу з аналогічним предметом спору до того ж відповідача, свідчитиме про дискримінаційний та упереджений розгляд справи, що в умовах справедливого судочинства не допустиме. Так, ст.24 Конституції України встановлює, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Крім того відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Частина 3 ст.3 КАС України приписує, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. То ж для звернення позивача до суду застосовується чинний на момент подання позовної заяви закон щодо обчислення строків і вказана норма закону імперативна.

Вказаний спір стосується нарахування та виплати позивачу підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення, у зв`язку з переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт, тобто грошового забезпечення.

Отримуючи грошове забезпечення за спірний період протягом 3 місяців з дати отримання, позивач мав право звернутися з позовом щодо невірного його розрахунку.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу про те, що він пропустив тримісячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду, повторно заявивши у позовні вимоги з простроченням. Виправлення описок у пункті 1 прохальної частини позову не усуває вказані недоліки. То ж підстави для задоволення Заяви відсутні.

Щодо доводів про проходження військової служби під час воєнного стану суд урахував.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його дія подовжена. Суди працюють у штатному режимі на виконання ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі ВС) в ухвалі від 18 травня 2022 року у справі №802/592/17-а відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені причини пропуску строку неповажними та відмовив у відкритті касаційного провадження. Так, Верховний Суд зазначив: «…Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.».

Суд також урахував висновки ВС викладені у постанові від 06.09.2022 у справі №420/16598/21, згідно з якими сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх.

Копію посвідчення від 24.04.2015 серії НОМЕР_6 підтверджується, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Витягом з послужного списку підтверджується, що він у спірному періоді, зокрема з 12.09.2023 до 06.06.2024 служив на посаді начальника логістики-заступника командира батальйону з логістики у 92 ОБП 9АК СВ ЗСУ. Безпосередня участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на території Донецької та Луганської області у складі в/ч НОМЕР_7 з 04.05.2019 до 20.09.2019. Тобто, підтверджено участь позивача у вказаному вище періоді. Водночас відсутні належні докази його залучення до здійснення заходів правового режиму воєнного стану, у т.ч. на Торецькому напрямку Донецької області, про який вказав позивач у Заяві, де проходять бойові дії, у т. ч. копій бойових розпоряджень тощо протягом періоду дії воєнного стану. Позовною заявою позивач звернувся до суду 21.04.2025 - у період перебування на військовій службі за мобілізацією у вказаній вище військовій частині. Доводи про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку зі вказаними обставинами не достатньо обґрунтовані.

Оскільки викладені у Заяві доводи не повністю підтверджені доказами щодо конкретних обставин і фактів, які позивачу об`єктивно перешкодили звернутися до суду, підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджені.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачкою, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Повернути позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ