Справа № 673/145/25
Суддя: Грицишина Л. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/145/25
Провадження № 2-а/673/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р. м. Деражня Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Грицишиної Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Осієвської Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Сідлецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Деражня адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

07.02.25р. позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №13583 від 12.11.24р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП, пройнятої за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за від 05.11.24р. №209.

В обґрунтування зазначає, що про винесення щодо нього оскаржуваної постанови дізнався лише, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно оскаржуваної постанови №13583 від 12.11.24р. ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затв. постановою КМУ №1487 від 30.12.22р. «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не прибув 18.10.24р. на 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку надіслано Укрпоштою.

Однак, вказує, що ні повістки, ні повідомлення Укрпошти про необхідність її отримання, позивач протягом жовтня 2024р. за місцем своєї реєстрації - АДРЕСА_1 , не отримував, за цією адресою залишилися проживати члени його родини, тому в разі надсилання повістки, вони б повідомили його про це. Зазначає, що є батьком 4 х дітей, інвалідом 3-ї групи, всі необхідні дані в нього оновлені. Протягом жовтня 2024р. неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходив медичний огляд військово-лікарською комісією, про що 24.10.24р. свідчить постанова (довідка) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 №208/5, під час цього повідомляв працівників ТЦК та СП про те, що фактично проживає разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Тому вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач та його повноважний представник в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали, наполягають на їх задоволенні з наведених у позові підстав.

Відповідач, про час розгляду справи повідомлений належним чином, однак повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву до суду не направив.

На виконання вимог протокольної ухвали суду від 17.02.25р. відповідачем направлено до суду лист №3/1126 від 28.02.25р. із доданим витягом з ІАТС «Оберіг», в якому міститься інформація про зареєстроване місце проживання позивача. Також надісланий на вимогу суду лист №3/1720 від 01.04.2025р., в якому зазначається, що ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 11.10.2024р. та був направлений для проходження ВЛК. Повернувся з ВЛК 29.10.24р. Під час усного спілкування було встановлено, що гром. ОСОБА_1 відповідно до паспортних даних зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідальність за ст.210-1 КУПАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене, зокрема, в особливий період.

Указом Президента України №64/22 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Згідно абзацу 13 статті 1 Закону «Про оборону України» визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Із оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 №13583 від 12.11.24р., вбачається, що на позивача накладено штраф в сумі 17000 грн. за порушення приписів абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 додатку Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затв. постановою КМУ №1487 від 31.12.22р., а саме за те, що він не прибув 18.10.24р. на 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 по повістці, яку надіслано засобами УКРПОШТА.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затв. Постановою КМУ №560 від 16.05.24р., належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Проаналізувавши вищевказану норму в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку №254724 надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку УКРПОШТА, то належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Із витягу з реєстру територіальної громади №2024/000237106 від 09.01.24р. вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому за вказаною адресою йому була направлена повістка №254724.

Згідно копії конверту та довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення №740 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті). На довідці про причини повернення/досилання наявний відбиток «Укрпошта» із зазначенням дати повернення 05.10.24р.

Із відстеження (трекінг) встановлено, що поштове відправлення: прибуло до відділення 32209 с. Шарки 01.10.24 року (вівторок); повернуто відправнику із відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою» - 05.10.2024 року (п`ятниця).

При цьому, згідно інформації розміщеної на сайті Укрпошта, встановлено наступний графік роботи даного відділення: з 9 по 24 числа кожного місяця, пересувне відділення поштового зв`язку перебуває в с. Шарки в суботу з 11:25 по 14:55; з 1- го по 8 число, а також з 25-го по 31 число кожного місяця, пересувне відділення перебуває в с. Шарки в кожну суботу з 11:25 по 14:55.

Враховуючи, що єдиною суботою в календарному періоді з 01.10.24р. по 05.10.24р. було 05.10.24р., суд приходить до висновку, що поштове відправлення, направлене на адресу позивача було доставлене в с. Шарки Хмельницького району та вибуло звідти із відміткою «адресат відсутній за місцем реєстрації» протягом одного дня 05.10.24р. (субота), при цьому жодних доказів обізнаності позивача щодо наявності поштового відправлення чи спроб його вручення позивачу або його родичам, які проживають за цією адресою, не надано, а судом не встановлено.

Так, відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно підпункту 4 пункту 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.22р. «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.

Позивач у позові та в судовому засіданні звертає увагу суду, що він за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає. Натомість вказує, що разом із сім`єю фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що неодноразово повідомляв працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначене підтверджується також листом ІНФОРМАЦІЯ_6 №3/1720 від 01.04.25.

Крім того, із змісту вказаного листа вбачається, що ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 11.10.24р. та був направлений для проходження ВЛК, після проходження якого повернувся 29.10.24р.

Отже, в період, коли ОСОБА_1 по повістці повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 , він вже був спрямований для проходження ВЛК, яку й проходив в період з 11.10.24р. по 29.10.24р., що свідчить про відсутність в його діях умислу спрямованого на ухилення від явки до органу ІНФОРМАЦІЯ_5 та порушення мобілізаційного законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та зазначеного в постанові про адміністративне правопорушення №13583 від 12.11.24р., а саме: порушення вимог абзацу 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 додатку «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.22р. «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», тому вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, винесена з порушенням вимог законодавства і підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- задоволити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 12.11.2024 року за №13583 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 18.04.2025 року.

Суддя: Л. В. Грицишина