Справа № 686/10902/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/200/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №б/н від 08.04.2025 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено постанову №б/н від 08.04.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн. З такою постановою не згодний, бо зазначеного у ній правопорушення не вчиняв. Крім того, при складенні даної постанови йому не було роз`яснено права відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, чим було також порушено порядок її складення та його права. До ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явився сам, дійсні дані про своє місце проживання зазначив в своєму електронному кабінеті та не змінював з 1987 року. Повістки не отримував. Про оголошення в розшук не був проінформований. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, його представниця подала заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. просить також повернути надмірно сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву до суду не направив, витребовувані матеріали не надав, про причини не повідомив.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 08.04.2025 стосовно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено постанову б/н по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено: «Даний громадянин своєчасно не актуалізував свої персональні та військово-облікові дані з Єдиним Державним реєстром військовозобов`язаних та призовників, за місцем перебування, таким чином він порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України.

У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_3 було скеровано електронне звернення №Е1430218 від 16.02.2025 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянина, доставляння його до ТЦК та СП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вказаною бездіяльністю, гр. ОСОБА_1 фактично порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України».

08.04.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено цю постанову про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210 КУпАП.

Також, після цитування нормативно-правових актів, у постанові зазначено: «Враховуючи, що ОСОБА_1 у визначені в Повістці дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку не повідомив, констатується факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.».

Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, адже позивач стверджує, що правопорушення не вчиняв, повідомлень, повісток від відповідача не отримував, тоді як відповідач жодними доказами цих обставин не спростував.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем, в сумі 1211,20 грн. оскільки його сплачено надмірно, 605,60 грн. слід стягнути з відповідача, а решту 605,60 грн. повернути позивачеві.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 210, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 б/н від 08.04.2025, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений за подання адміністративного позову судовий збір на суму 605,60 грн.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір на суму 605,60 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 14.04.2025).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: