Справа № 438/523/25
Суддя: Дудар О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/523/25
Провадження № 2-а/438/17/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови від 28 березня 2025 року серії ЕНА № 4370508 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Адвокат Романський С.І. звернувся з позовною заявою до Бориславського міського суду Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови від 28 березня 2025 року ЕНА № 4370508 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 березня 2025 року на ОСОБА_1 незаконно та безпідставно винесено постанову серії ЕНА № 4370508 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була винесена 28 березня 2025 року о 07:52:05 інспектором відділення поліції № 1 (місто Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Фрішком Д.Й. за адресою: «Львівська, Дрогобицький, місто Борислав, вулиця Грушевського, 109». Даною незаконною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП. Згідно пункту 5 оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4370508 від 28 березня 2025 року (Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення.) «28 березня 2025 року 07:27:00 місто Борислав, вулиця Грушевського, 109, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в ПДР поруш. правила користування ременями безпеки. Стаття, частина статті КУпАП: стаття 121 частина 5.». Однак, обставини викладені у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Вважає, що постанова від 28 березня 2025 року серії ЕНА № 4370508 є незаконною, необгрунтованою і такою, що винесена старшим інспектором відділення поліції №1 (місто Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Фрішком Д.Й. формально, у грубе порушення норм Конституції України, положень ПДР та положень КУпАП, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. У матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 28 березня 2025 року о 07:27:00 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови від 28 березня 2025 року серії ЕНА № 4370508 .

Ухвалою суду від 8 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 17 та 29 квітня 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

Представник позивач адвокат Романський С.І. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його довірителя, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, враховуючи положення частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 28 березня 2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (місто Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Фрішко Д.Й. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4370508 за частиною 5 статті 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, оскільки останній 28 березня 2025 року о 07:27:00 в місті Борислав по вулиці Грушевського, 109, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в. ПДР.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Пунктом 2.3 в ПДР передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зі змісту статті 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У матеріалах справи єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є лише сама оскаржувана постанова від 28 березня 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому, на підтвердження винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, належних доказів суду відповідачем не надано.

Оскільки відповідач не довів правомірності постанови від 28 березня 2025 року серії ЕНА № 4370508 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 5, 9, 77, 242-246, 286 КАС України, статтями, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП суд, -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови від 28 березня 2025 року серії ЕНА № 4370508 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2025 року серії ЕНА № 4370508 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833.

Суддя Олена ДУДАР