Справа № 460/6763/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

29 квітня 2025 року Р і в н е №460/6763/25

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід головуючого судді та заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - 4 ТВУЗ Держспецзв`язку, відповідач), в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії 4 ТВУЗ Держспецзв`язку про зняття позивача з квартирного обліку, яке оформлене протоколом № 6 засідання житлової комісії НОМЕР_1 ТВУЗ Держспецзв`язку від 17.10.2024;

зобов`язати 4 ТВУЗ Держспецзв`язку поновити позивача та членів його сім`ї на квартирному обліку у відповідача з 01.06.2000.

Ухвалою від 16.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.04.2025 від начальника 4 ТВУЗ Держспецзв`язку ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О. (вх.№27386/25).

Заява обґрунтована тим, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до 4 ТВУЗ Держспецзв`язку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій. Розгляд відповідної адміністративної справи № 460/4958/23 судом першої інстанції здійснювалося суддею Дорошенко Наталією Олексіївною. За результатом розгляду справи № 460/4958/23 задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано рішення житлової комісії НОМЕР_1 ТВУЗ Держспецзв`язку про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку, яке оформлене протоколом № 3 засідання житлової комісії від 26.08.2022. В квітні 2025 року ОСОБА_1 знову звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до 4 ТВУЗ Держспецзв`язку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій. За результатом автоматизованого розподілу розгляд адміністративної справи № 460/6763/25 судом першої інстанції знову здійснюється суддею Дорошенко Наталією Олексіївною. Зважаючи на зазначені обставини, відповідач вважає, що суддя Дорошенко Н.О. буде прямо зацікавлена у розгляді даної адміністративної справи №460/6763/25 на користь позивача ОСОБА_1 . Оскільки суддя вже брала участь у подібній справі між тими ж сторонами, але щодо іншого рішення відповідача, то дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 460/6763/25. Крім того, зазначив, що на офіційному сайті Судової влади України (режим доступу https://court.gov.ua/fair/) було з`ясовано, що 04.04.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Штогрін В.С. було подано адміністративний позов ОСОБА_1 до 4 ТВУЗ Держспецзв`язку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій. За результатом автоматизованого розподілу від 04.04.2025 даний позов (присвоєно № справи 460/6333/25) передано на розгляд судді Махаринцю Дмитру Євгенійовичу. Проте, згідно з ухвалою від 09.04.2025 - 07.04.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у справі на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України. А 11.04.2025 сторона позивача повторно подає той самий позов з тими ж документами до суду, і за результатом автоматизованого розподілу від 11.04.2025 справу №460/6763/25 уже передано на розгляд судді Дорошенко Наталії Олексіївни. За таких умов відповідач дійшов висновку, що позивач зацікавлений в тому, щоб суддею в першій інстанції у цій судовій справі була саме Дорошенко Н.О., яка вже розглядала подібний спір між тими ж сторонами. Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Оцінюючи наведені представником 4 ТВУЗ Держспецзв`язку підстави для відводу головуючого судді, суд враховує таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об`єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Слід зазначити, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного закону не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість (безсторонність) судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості необхідно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд зазначає, що представником відповідача до заяви про відвід не долучено жодного доказу на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім цього, зі змісту самої заяви про відвід неможливо встановити жодних конкретизованих фактів з приводу того, в чому ж полягає пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Суд підкреслює, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень в інших судових справах.

Отже, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності судді, оскільки відсутні докази, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду на "суб`єктивний критерій", так і з погляду на "об`єктивний критерій", сформульовані Європейським судом з прав людини.

Суд не встановив наявність обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 КАС України, що могли б стати підставою для відводу судді Дорошенко Н.О.

Водночас, обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О., є лише висловленням власної думки (судження) особи, що не може породжувати жодного рішення у справі, на відміну від висновків, сформованих судом за результатами безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів та доводів, наданих сторонами і третіми особами, а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

При цьому, незгода представника відповідача із судовими рішеннями у інших судових справах, розгляд яких здійснювався або здійснюється на даний час суддею Дорошенко Н.О., не може бути підставою для відводу судді у цій адміністративній справі та не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності та незалежності суду під час розгляду такої справи, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду та вимоги національного законодавства.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, проаналізувавши повідомлену відповідачем інформацію, яка не була відома судді Дорошенко Н.О. при відкритті провадження в цій справі, про те, що позивач після відкликання позовної заяви повторно подав її до суду в тому ж обсязі, що дало підстави відповідачу вважати позивача зацікавленим у тому, щоб спір був вирішений саме цим складом суду, суддею Дорошенко Н.О. 29.04.2025 подано заяву про самовідвід в цій справі.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи відсутність підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Дорошенко Н.О. за об`єктивним та за суб`єктивним критеріями, слід разом з тим взяти до уваги, що внаслідок поведінки позивача у відповідача склалося враження в тому, що позивач зацікавлений в тому, щоб цю справу було вирішено саме суддею Дорошенко Н.О. Отже вказані обставини породжують ситуацію недовіри в учасників судового процесу до такого складу суду.

З огляду на наведене, беручи до уваги наявність сумнівів у представника відповідача в неупередженості головуючого судді, керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39 КАС України, з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду при розгляді справи та законності прийнятого рішення, а також забезпечення дотримання принципів верховенства права, законності та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Дорошенко Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, справа №460/6763/25 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про відвід судді Н.О. Дорошенко за вх.№27386/25 від 29.04.2025 необґрунтованою.

Заяву головуючого судді Дорошенко Н.О. про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу №460/6763/25 до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко