Справа № 2-а-1278/11
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1278/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чоха К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Марченко Віктора Володимировича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Марченко Віктора Володимировича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 140916 від 11 січня 2011 року згідно якої відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк для оскарження зазначеної постанови та скасувати її (а.с. 3-6).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно, до якого позивач порушив ПДР, зазначені обставини підтверджуються копією протоколу, наявного в матеріалах справи (а.с.8).

Встановлено, що відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 140916 від 11 січня 2011 року, згідно якої відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, зазначені обставини підтверджуються копією вказаною постанови (а.с. 7).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що єдиним доказом зазначеного правопорушення є протокол, який містить суперечливі пояснення, посадової особи ДАІ, яка його складала та позивача, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена не правомірно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АЕ1 № 140916 від 11 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур