Справа № 500/8349/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

Справа № 500/8349/21

28 квітня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву про самовідвід суді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21 за його позовом до Головного управління ПФУ в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленими протоколом від 22.04.2024, дану заяву передано на розгляд судді Мірінович Уляні Анатоліївні.

28.04.2025 суддею Мірінович У.А. подано заяву про самовідвід у справі №500/8349/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

Так, згідно зі статтею 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В свою чергу, частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею, чи колегією суддів, повинно бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим кодексом.

Крім того, частиною дев`ятнадцятою статті 31 КАС України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та /або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою врегулювання технічних та організаційних питань, забезпечення автоматизованої взаємодії Положення про автоматизовану систему документообігу суду та модулів ЄСІТС, їх однакового розуміння та застосування судами відповідних норм, 26.04.2024 Радою суддів України прийнято рішення № 10 про необхідність викладення Положення про автоматизовану систему документообігу суду в новій єдиній чинній редакції.

Рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 затверджено єдину чинну редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з урахуванням якого, рішенням зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду №1 від 28.03.2025 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу в Тернопільському окружному адміністративному суді (далі - Засади).

Так, абзацом першим пункт 3.14. Засад встановлено, що у разі, якщо раніше визначений по справі суддя (суддя-доповідач) у визначених законодавством випадках не може продовжувати розгляд справи, заяви/клопотання, які надходять у справах, що були розглянуті даним суддею, і підлягають передачі даному судді (судді-доповідачу), як раніше визначеному складу суду у справі, підлягають автоматизованому розподілу між суддями на загальних підставах.

В подальшому, всі наступні заяви/клопотання, які надходять в таких справах, передаються тому самому складу суду (абзац другий пункту 3.14. Засад).

Згідно з даними автоматизованої системи комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», у даній справі №500/8349/21 вже сформовано склад суду в порядку вимог абзацу першого пункту 3.14. Засад, з огляду на що заяву позивача від 22.04.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21 слід передати такому складу суду в порядку вимог абзацу другого пункту 3.14. Засад.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України визначено, що у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого статтею 31 цього кодексу, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої, третьої та восьмої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21 за його позовом до Головного управління ПФУ в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами передати керівнику апарату Тернопільського окружного адміністративного суду для визначення повноважного складу суду, в порядку статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мірінович У.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21 за його позовом до Головного управління ПФУ в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Відвести суддю Мірінович У.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21 за його позовом до Головного управління ПФУ в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами передати керівнику апарату Тернопільського окружного адміністративного суду для визначення повноважного складу суду, в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.