Справа № 160/11414/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Справа № 160/11414/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) щодо ненадання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка передбачена у Додатку №5 до наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» від 14 серпня 2008 року №402 за фактом травмування, отриманого мною 24 серпня 2022 року під час виконання обов`язків військової служби.

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) оформити та видати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка передбачена у Додатку №5 до наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» від 14 серпня 2008 року №402 за фактом травмування, отриманого 24 серпня 2022 року під час виконання обов`язків військової служби зі встановленням причинного зв`язку пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/11414/25 від 21 квітня 2025 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строків звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив наступне.

У період з 01.03.2022 по 18.06.2024 позивач проходив дійсну військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відповідними відмітками у військовому квитку та витягами із наказів командира військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2024 № 170/нст позивача виключено зі списків особового складу частини та з усіх видів забезпечення з 18.06.2024, а також звільнено з військової служби, у відставку з виключенням з військового обліку за підпунктом б за станом здоров`я за наявності інвалідності, яку отримав у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , а саме через чисельні травмування колінних суглобів під час виконання бойових (спеціальних) завдань.

Позивач зазначає, що після звільнення продовжив проходити лікування пов`язане з отриманими травмами у зв`язку із порушенням функцій обох нижніх кінцівок, порушенням функцій пересування та часткового порушення самообслуговування.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також позивач вказує також на те, що командуванням військової частини НОМЕР_1 та Міністерством оборони України не надано відповідь на звернення від 20 лютого 2025 року в строк визначений статтею 20 Закону України Про звернення громадян, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає що саме 21 березня 2025 року є днем коли він дізнався про бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 внаслідок якої відбулось порушення його прав, свобод та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи обставину перебування позивача у лавах Збройних Сил України та перебування на лікуванні після звільнення у запас через травми, які викликали порушення функцій обох нижніх кінцівок, порушення функцій пересування та часткового порушення самообслуговування, ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити пропущені строки звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подання адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/11414/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/11414/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник