Справа № 355/412/25
Суддя: Цирулевська М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/412/25
Провадження № 2-а/355/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Старенької С. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу поліції № 1 (сел. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), Відділу поліції № 1 (сел. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області (відповідач-2) про скасування постанови серії ЕНА №4131525 від 23.02.2025 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Чергове судове засідання у цій справі призначено на 28.04.2025.

18.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі також ГУНП в Київській області), за підписом представника Чубинського Владислава Сергійовича, про заміну неналежних відповідачів Знайдюка А. Д. та ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, на належного ГУНП в Київській області.

Заява мотивована, із посиланням на відповідні положення статей КУпАП та Кодексу адміністративного судочинства (надалі також КАС України) тим, що інспектор як посадова особа і працівник органу Національної поліції (яким є відповідач-1, Знайдюк А. Д.) при розгляді справи і накладенні адміністративного стягнення діє не самостійно, а від імені органу Національної поліції. ГУНП в Київській області як регіональний територіальний орган Національної поліції є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування. Разом з тим, ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області не є юридичною особою та відповідно не має власних рахунків, балансів та бюджетних асигнувань, а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області. Відповідно, за доводами означеної заяви, ОСОБА_2 та ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області не можуть та не повинні відповідати за позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, належним відповідачем має бути саме ГУНП в Київській області.

У судовому засіданні 28.04.2025 позивачка частково заперечила проти означеної заяви, вважає можливим виключити із складу відповідачів ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, однак наполягає на залишенні в складі відповідачів ОСОБА_2 як посадової особи, якою винесено оскаржувану постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, заслухавши думку позивачки, суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

У цій справі позивачка оскаржує постанову серії ЕНА № 4131525 від 23.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Як відповідачів позивачкою було визначеноінспектора Відділу поліції № 1 (сел. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Знайдюка Артема Денисовича та власне Відділ поліції № 1 (сел. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області .

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Отже, відповідні посадові особи не мають виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ГУНП в Київській області стосовно того, що саме означена особа має бути відповідачем у цій справі, оскільки ГУНП в Київській області є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Разом з тим, зважаючи на позицію позивачки щодо залишення у складі відповідачів ОСОБА_2 як посадової особи, якою винесено оскаржувану постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне замінити Відділ поліції № 1 (сел. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області на Головне управління Національної поліції в Київській області, залишивши у складі відповідачів відповідача-1.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 2, 4, 9, 46, 48, 243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити частково.

Замінити у справі № 355/412/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Відділ поліції № 1 (сел. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Київській області (, вул. Володимирська 15, м. Київ, 01601), залишивши у складі відповідачів Знайдюка Артема Денисовича (відповідач-1).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Призначити судове засідання у справі на 12 травня 2025 року на 11:00 год, що відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Направити Головному управлінню Національної поліції в Київській області копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов не пізніше призначених часу та дати судового засідання у цій справі.

Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/

Повідомити учасників справи про наявність у Баришівському районному суді Київської області технічної можливості для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому ст. 195 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА