Справа № 395/2041/24
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/2041/24 Провадження № 2-а/395/3/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Понури Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3439412 від 08.11.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, складену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 08.11.2024 року о 21 годині 59 хвилин в м. Новомиргород по вул. Поповкіна, 5, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Будь-яких відомостей, відносно того яким доказом підтверджено вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. КУпАП в оскаржуваній постанові не наведено. Не надано відповідачем і жодних доказів, визначених ст.251 КУпАП. Неправомірність дій відповідача полягає і в необ`єктивній оцінці ситуації, в безпідставному винесені постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності в діях позивача правопорушень. В постанові позивач свій підпис не ставив про отримання ним копії постанови, а взагалі з постановою був не згоден, так як ніяких правопорушень не вчиняв. Протиправною постанова у справі про адміністративне правопорушення є тому, що не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, проте представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду відзив, у якому зазначив, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3439412 від 08.11.2024 року вказано, що 08.11.2024 року о 21:59 годині в м. Новомиргород, вул. Поповкіна, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Згідно вказаної постанови своїми діями останній вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП, а тому на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Разом з тим, з копії постанови від 23.10.2024 року Новомиргородського районного суду Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. У подальшому на вищевказану постанову суду подано апеляційну скаргу. Вказана постанова суду набрала законної сили 27.11.2024 року після розгляду апеляційної скарги на дану постанову суду.

Таким чином, постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2024 року не набрала законної сили станом на дату складення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3439412 від 08.11.2024 року, а тому не підлягала виконанню і відповідно врахуванню працівником поліції при прийнятті рішення про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Доказів, що ОСОБА_1 станом на 08.11.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі іншого судового рішення відповідач по справі не надав.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3439412 від 08.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції про сплату № 7870-3551-8558-0481 від 18 листопада 2024 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (а.с. 1).

Враховуючи те, що позов задоволено, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3439412 від 08.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення, складену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Жуковим Д.Г., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 29 квітня 2025 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський