Справа № 640/20245/22
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Справа№640/20245/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання частково протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання частково протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 2 листопада 2022 року № 14 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів щодо Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в частині нарахованого штрафу у сумі 448940,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки акту перевірки від 28.10.2022 №10-1 про встановлення порушень вимог Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 є частково безпідставними та протиправними, а отже прийняте на підставі таких висновків рішення від 02.11.2022 № 14 про накладення штрафу підлягає частковому скасуванню.

Зауважено, що пенсійним органом необґрунтовано та помилково визначено суму штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки за результатом проведеної перевірки з питань своєчасності зарахування сум пенсій та допомоги на рахунки пенсіонерів, відкритих в АТ «Креді Агріколь Банк», та своєчасності повернення сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат на рахунки органів пенсійного фонду за період з 01.03.2021 по 31.07.2022, встановлено порушення позивачем пунктів 15, 16 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, які Банком не спростовані. Отже, спірне рішення прийнято обґрунтовано та правомірно.

У відповіді на відзив позивач наголошував, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано, не аргументовано та не підтверджено у відзиві, яким чином ним було нараховано спірну суму штрафу у розмірі 448 940,96 грн, що свідчить про протиправність та незаконність рішення пенсійного органу від 02.11.2022 № 14 в частині суми нарахованого штрафу.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначав, що до акту перевірки сформовано розрахунок штрафної санкції, з якого вбачається детальна інформація щодо фактів порушень, а отже сума застосованої штрафної санкції є обґрунтованою та вірною.

Законом України «Про внесення зміни до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863-ІХ) викладено в новій редакції.

Так, приписами п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст.27, ч. 3 ст.276, ст. ст .289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року, справу № 640/20245/22 передано для розгляду судді Черниковій А.О.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

В період з 14 квітня 2025 року по 28 квітня 2025 року включно суддя Черникова А.О. перебувала у щорічній основній відпустці.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06 січня 2022 року № 10 «Про проведення перевірок цільового використання коштів Пенсійного фонду України, призначених для виплат пенсій та допомоги», було проведено перевірку з питань своєчасності зарахування сум пенсій та допомоги на рахунки пенсіонерів, відкриті в АТ «Креді Агріколь Банк», та своєчасності повернення сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат на рахунки органів Пенсійного фонду України за період з 01.03.2021- 31.07.2022.

В результаті перевірки вкладено акт перевірки від 28.10.2022 № 10-1, у висновках якого зазначено, що АТ «Креді Агріколь Банк» несвоєчасно здійснював зарахування сум пенсій на поточні рахунки одержувачів за період з березня 2021 року по червень 2021 року, чим порушив п.15 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого Постановою КМУ від 30 серпня 1999 року №1596, та несвоєчасно повертав суми дооргану Пенсійного фонду України з причин відсутності отримувачів коштів, чим порушив п. 16 означеного Порядку.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів від 02.11.2022 № 14, яким відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. 6.2 розділу VI договору б/н від 29.03.2021 за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів застосовано штраф у розмірі несвоєчасно зарахованих сум пенсійних виплат у розмірі 837 622,49 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків врегульовано постановою Кабінету Міністрів України № 1596 від 30.08.1999, якою затверджено Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках (далі - Порядок № 1596).

Пунктом другим вказаного Порядку передбачено, що виплата пенсій та грошової допомоги згідно з цим Порядком здійснюється через поточні рахунки, що відкриваються у банках, з якими Пенсійний фонд та Мінсоцполітики за результатами конкурсу укладають відповідні угоди з визначенням санкцій за недотримання ними договору перед одержувачами.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1596 поточні рахунки одержувачам пенсій та грошової допомоги відкриваються уповноваженими банками у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків в національній та іноземній валюті.

Пунктом 15 Порядку № 1596 встановлено, що зарахування сум пенсій та грошової допомоги уповноваженими банками на поточні рахунки одержувачів проводиться не пізніше наступного операційного дня після надходження відповідних сум від Пенсійного фонду України та органів соціального захисту населення.

Відповідно до п. 16 Порядку № 1596 якщо суми пенсії та грошової допомоги одержуються за довіреністю більш як один рік або не одержуються з поточного рахунка більш як один рік, уповноважений банк зобов`язаний повідомити про це відповідному органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення не пізніше 28 числа місяця, у якому виникли такі обставини, а одержувач - подати нову заяву до органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення згідно з вимогами, визначеними в пункті 10 цього Порядку.

У разі невиконання одержувачем цієї умови орган Пенсійного фонду або орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги на поточний рахунок у визначену одержувачем установу уповноваженого банку та проводить виплату через національного оператора поштового зв`язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України в установленому порядку.

Орган Пенсійного фонду України та орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги у разі виключення банку з переліку уповноважених банків.

Згідно з частиною одинадцятою статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не заперечує наявність установлених пенсійним органом порушень у квітні 2021 року, натомість зауважує на невірності розрахунку суми штрафу.

Суд, здійснивши власний перерахунок штрафних санкцій з урахуванням наданих до матеріалів справи виписок по рахунку, встановив, що долучений розрахунок позивача є вірним, натомість пенсійним органом невірно розраховано суму штрафної санкції у спірному рішенні від 02.11.2022 № 14, зокрема у додатках 1, 3 відповідачем хибно визначено як проміжні значення належних до виплат та зарахованих коштів на рахунках отримувачів, так і нараховані проміжні суми штрафних санкцій, що в подальшому зумовило невірне визначення загальної суми штрафу.

Таким чином, належна до стягнення сума штрафу становить 373 304,11 грн за несвоєчасно зараховані суми коштів на рахунки пенсіонерів та 15 377,42 грн за несвоєчасне повернення сум до Пенсійного фонду України (з причин відсутності отримувачів коштів).

Отже, загальна сума штрафу складає 388 681,53 грн, а тому сума штрафу в розмірі 448 940,96 грн визначена та застосована до позивача неправомірно та необґрунтовано.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що правові підстави для відповідальності, передбаченої ч .11 ст. 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в частині застосування штрафної санкції в розмірі 448 940,96 грн відсутні, а тому рішення пенсійного органу від 2 листопада 2022 року № 14 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів щодо Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в частині нарахованого штрафу у сумі 448 940,96 грн підлягає скасуванню.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 17.11.2022 № 1052654 позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 6 734,12 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 6 734,12 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 241-243, 245, 246, 263, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання частково протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 2 листопада 2022 року № 14 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів щодо Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в частині застосування штрафу у розмірі 448 940,96 грн.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (зареєстроване місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (Пушкінська), буд. 42/2; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві(зареєстроване місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ) судовий збір в розмірі 6 734,12 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-IX до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова