Справа № 420/27012/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченого грошового забепзечення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 серпня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12), в якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, невиплачене ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення;

Ухвалою від 04 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходить службу в поліції на посаді старшого інспектора- чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - УОАЗОР ГУНП в Одеській області).

Протягом 2022-2024 р.р. позивач перебував у складі сил і засобів оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виконував бойові (службові) завдання.

З 19.03.2024 року майор поліції ОСОБА_1 , старший інспектор-черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, вибув зі складу сил і засобів оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник позивача зазначив, що 28.06.2024 року заступником начальника управління - начальником ВДС ГУНП в Одеській області полковником поліції Є. Рудковським складено доповідну записку на ім`я начальника ГУНП в Одеській області І. Жука, в якій зазначено, що 26.06.2024 року під час перевірки стану організації службової діяльності чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області було встановлено, що у старшого інспектора-чергового ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 логін та пароль до ІПНП заблокований, у зв`язку із чим, майор поліції ОСОБА_3 не міг виконувати свої обов`язки, визначені розділом IV Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 травня 2017 року № 440, та розділу V Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 року № 357.

На підставі вказаної доповідної записки було розпочато службове розслідування з метою перевірки відомостей щодо можливих порушень з боку працівників УОАЗОР ГУНП в Одеській області, зокрема, посадових інструкцій, призначено службове розслідування, визначено, що проведення службового розслідування та наказом ГУНП в Одеській області від 29.06.2024 року № 986 о/с відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області.

Водночас, представник позивача зазначає, що 01.07.2024 року ОСОБА_1 ознайомлено з Тимчасовою посадовою інструкцією старшого інспектора - чергового чергової частини та він протягом усього часу проведення службового розслідування виконував свої посадові обов`язку, однак, у повному обсязі не отримував грошове забезпечення.

12.08.2024 року ОСОБА_1 ознайомлено із наказом ГУНП в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу», яким за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІІ, що виразилось у свідомому невиконані на належному рівні своїх службових обов`язків, зокрема, заступанні на добове чергування протягом квітня, травня і червня 2024 року за відсутності можливості роботи в ІКС ІПНП, не інформуванні безпосереднього керівника про відсутність можливості виконувати наказ про заступання на добове чергування з обґрунтуванням причин його невиконання, невжитті заходів до подолання перешкод у виконанні розпорядчих документів, майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, попередженого про неповну службову відповідність.

Позивач вважає, що висновки службового розслідування не відповідають дійсним обставинам справи та прийнятий на їх підставі наказ про застосування дисциплінарного стягнення є протиправним і підлягає скасуванню з таких підстав.

Представник позивача вважає, що допущено порушення порядку проведення службового розслідування, оскільки наказом ГУНП в Одеській області від 29.06.2024 року № 1663 «Про призначення службового розслідування» проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі голови комісії - полковника поліції Є. Рудковського, заступника начальника управління - начальника ВДС УОАЗОР ГУНП в Одеській області.

Таким чином, головою дисциплінарної комісії призначено посадову особу, яка і подала доповідну записку, в якій констатовано, на її думку, порушення з боку працівників УОАЗОР ГУНП в Одеській області, зокрема, позивача.

Тобто, у спірному випадку перевірку обставин та фактів щодо порушень з боку працівників УОАЗОР ГУНП в Одеській області, які викладені у наведений вище доповідній записці, здійснювала одна і та сама посадова особа, яка і склала доповідну записку, повідомила керівництво про вказані, на її думку, порушення та яка і ініціювала проведення службового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування.

Також, на думку представника позивача, висновок службового розслідування та наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності жодним чином необґрунтовані, в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку та встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення відсутні.

У висновку службового розслідування від 12.07.2024 року та наказі ГУНП в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визначено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який полягає у порушенні вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УШ, що виразилось у свідомому невиконані на належному рівні своїх службових обов`язків, зокрема, заступанні на добове чергування протягом квітня, травня і червня 2024 року за відсутності можливості роботи в ІКС ІПНП, не інформуванні безпосереднього керівника про відсутність можливості виконувати наказ про заступання на добове чергування з обґрунтуванням причин його невиконання, невжитті заходів до подолання перешкод у виконанні розпорядчих документів.

Тобто, у спірному випадку, на думку відповідача, ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, що виразився у невиконані на належному рівні своїх службових обов`язків.

Поряд з цим, у висновку службового розслідування та наказі про застосування дисциплінарного стягнення відсутні посилання на порушення позивачем нормативно-правового акту, який визначає конкретні службові обов`язки позивача, як старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, а так само і відсутні посилання на порушення позивачем його посадової інструкції, а вимоги п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-УШ та п. 5 ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України містять загальні положення щодо обов`язків поліцейського.

Відповідачем взагалі не встановлено, в чому саме полягає невиконання на належному рівні службових обов`язків позивачем, які саме свої службові обов`язки не виконав позивач.

В свою чергу, позивач наголошує, що ним, як старшим інспектором-черговим чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, у повному обсязі виконуються службові обов`язки з урахуванням тих доручень, які йому надавались начальником чергової частини та оперативним черговим, з урахуванням розподілу обов`язків між складом чергової зміни та з урахуванням технічної можливості, якою він був забезпечений.

Що стосується посилань у висновку службового розслідування та наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на те, що позивач під час добового чергування не мав доступу до інформаційної комунікаційної системи ІПНП, то ці обставини жодним чином не свідчать про порушення саме позивачем будь-яких нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліції, самі по собі не свідчать про невиконання позивачем на належному рівні своїх службових обов`язків та не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з огляду на викладене.

Представник позивача наголошує на тому, що після прибуття з тривалого відрядження, з ОСОБА_1 , як з старшим інспектором-черговим чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, не було проведено інструктажу/ заняття/стажування щодо роботи в ІПНП та ІП «ЄО», з урахуванням змін, які внесені за час перебування позивача у тривалому відрядженні, яке було пов`язано із введенням в Україні воєнного стану, із виконанням позивачем, в тому числі, бойових завдань.

Позивача не було забезпечено робочим місцем, обладнаним програмно-технічним засобом - комп`ютером.

Про зазначені обставини ОСОБА_4 , як начальнику чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, безумовно було відомо, саме він і мав забезпечити позивача обладнаним робочим місцем.

Крім того, позивачем неодноразово додатково було повідомлено начальника чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відсутність у позивача взагалі робочого місця, а тим більше робочого місця, яке обладнано програмно-технічним засобом - комп`ютером.

Про ці обставини позивачем також було повідомлено дисциплінарну комісію.

Обставини, наведені позивачем у поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування, підтвердив у своїх поясненнях дисциплінарній комісії і старший інспектор з особливих доручень чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 , з яким позивач заступав у чергування.

Разом з цим, дисциплінарною комісією та начальником ГУНП в Одеській області прийняті до уваги пояснення начальника чергової частини ОСОБА_4 , в яких ним зазначено, що йому не було відомо про відсутність у ОСОБА_1 доступу до підсистеми ІПНП.

Також представник позивача зазначає, що в ході службового розслідування взагалі не встановлено обставин щодо не реєстрації відповідних заяв в ІКС ІПНП з боку чергової зміни УОАЗОР ГУНП в Одеській області, до складу якої входив позивач, тобто не встановлено будь- яких порушень Порядку № 100, та не встановлено порушень з боку чергової зміни УОАЗОР ГУНП в Одеській області, до складу якої входив позивач, не встановлено і порушень, допущених безпосередньо позивачем під час несення добових чергувань у складі чергової зміни.

Також, представник позивача вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача грошове забезпечення, невиплачене позивачу під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Так, представник позивача зазначає, що листом ГУНП в Одеській області від 21.08.2024 року позивача повідомлено про те, що рішення про покладення тимчасового виконання обов`язків, яке прийнято у зв`язку з його відстороненням від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування, не приймалось.

Водночас, позивач наголошує, що його фактично допущено до виконання службових обов`язків та його 01.07.2024 року ознайомлено з Тимчасовою посадовою інструкцією старшого інспектора - чергового чергової частини.

З огляду на вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

До суду 27 вересня 2024 року від відповідача надійшли матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

До суду 20 вересня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на підготовку відзиву на позовну заяву та 01 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 29 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, - задоволено, продовжено Головному управлінню НП в Одеській області строк на подачу відзиву на позовну заяву та відзив приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що розслідування засвідчило, що 26.06.2024 на добове чергування у складі наряду чергової служби заступили старший інспектор з особливих доручень чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 , старший інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , старший інспектор - черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_7 .

Майор поліції ОСОБА_3 під час добового чергування 26.06.2024 не мав доступу до інформаційної комунікаційної системи ІПНП, так згідно листа начальника УІАП ГУНП полковника поліції С. Небесного від 08.07.2024 № 13/2633 майору поліції ОСОБА_3 доступ до інформаційної підсистеми ІПНП було автоматично заблоковано 24.08.2022 і лише 01.07.2024 він його поновив.

Таким чином під час несення служби у складі чергової зміни УОАЗОР ГУНП майор поліції С. Приходько, як уповноважена службова особа не міг виконувати вимоги п. 1 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, яким передбачено, що заяви (повідомлення), які надійшли до чергових служб головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІКС ІПНП та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІКС ІПНП номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про відсутність доступу до інформаційної комунікаційної системи ІПНП ОСОБА_3 нікого з керівництва УОАЗОР ГУНП в області, або поліцейських чергової служби УОАЗОР ГУНП в області не інформував.

З огляду на викладене представник відповідача зазначає, що майор поліції ОСОБА_3 під час чергувань у квітні, травні і червні 2024 року у складі чергової служби УОАЗОР ГУНП свідомо не виконував професійно свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, чим порушив вимоги п. 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Представник відповідача зазначив, що в ході опитування майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що заступав в добові наряди у складі чергової служби УОАЗОР ГУНП впродовж квітня, травня, червня 2024 року без доступу до роботи в ІКС ІПНП. Про відсутність доступу до ІКС ІПНП він доповідав неодноразово начальнику чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області полковнику поліції ОСОБА_8 але ніяких заходів ужито не було. Також він доповідав полковнику поліції ОСОБА_8 про відсутність свого робочого місця, ПЕОМ та навичок у роботі теж без результату. Свої доповіді ОСОБА_8 ОСОБА_3 здійснював в усній формі, документів які б підтверджували зазначені факти представлено не було.

Щодо доводів позивача відповідно до того, що посадова особа яка склала доповідну записку про порушення з боку працівника УАОЗОР не може бути головою дисциплінарної комісії представник відповідача зазначає, що посилання позивача на ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України є хибною так як стосується проведення службового розслідування відносно керівника та заборону щодо участі підлеглого в службовому розслідуванні відносно керівника.

У випадку при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_1 - головою комісії була посадова особа яка склала доповідну записку відносно можливих порушень - ОСОБА_9 , який не є підлеглим ОСОБА_1 .

Щодо тверджень позивача стосовно того, що він не був забезпечений робочим місцем обладнаним програмно-технічним засобом -комп`ютером, представник відповідача звертає увагу, що позивач не надає до суду жодних доказів.

На думку представника відповідача, єдиним доказом про звернення позивача до керівника щодо відсутності робочого місця та комп`ютеру повинен був бути складений та поданий належним чином рапорт, який не був складений та поданий позивачем до керівника.

Щодо доводів Позивача про те, що під час вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення позивача не було врахована що він не мав діючих дисциплінарних стягнень, протягом 2022-2024 р.р. перебував у відрядженні з метою виконання бойових завдань, представник відповідача звертає увагу на дискреційність повноважень та зауважує, що до працівника поліції висунуті більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності, насамперед, під час дії воєнного стану.

Своєю чергою 08 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник наполягає на задоволенні позовних вимог.

Також до суду 28 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 29.10.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача від 01.10.2024 року та заяви представника позивача 02.10.2024 року про виклик свідків.

До суду 06 листопада 2024 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких представник просив відхилити доводи відповідача.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 07.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

До суду 16 січня 2025 року та 27 січня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Своєю чергою, 20 січня 2025 року від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 10 лютого 2025 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено паспортом громадянина України (а.с. 47-50, т.1), проходить службу в поліції на посаді старшого інспектора- чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - УОАЗОР ГУНП в Одеській області), з 13 грудня 2021 року, що підтверджено довідкою Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.07.2024 року № 9/10093 (а.с. 54, т.1) та біографічною довідкою (а.с. 55-56, т.1).

У позовній заяві позивач зазначив, що протягом 2022-2024 р.р. він перебував у складі сил і засобів оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виконував бойові (службові) завдання.

Також матеріалами справи підтверджено, що наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 23.05.2022 року № 628 ОСОБА_1 відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «За заслуги перед Збройними Силами України». 28.12.2022 року майор поліції ОСОБА_10 нагороджений відзнакою Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 16.10.2023 року № 2427 відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «За сприяння війську» (а.с. 53, т.1).

З 19.03.2024 року майор поліції ОСОБА_1 , старший інспектор-черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, вибув зі складу сил і засобів оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджено витягом із наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 19.03.2024 року № 81 (а.с. 97, т.1).

Суд встановив, що на підставі доповідної записки від 28.06.2024 року (а.с. 57-58, т.1) заступника начальника управління начальника ВДС УОАЗОР ГУНП в Одеській області щодо порушень службової дисципліни старшим інспектором майором поліції ОСОБА_11 , пов`язаних з невиконанням у повному обсязі своїх службових обов`язків під час добового чергування з 26 на 27 червня 2024 року, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.06.2024 року № 1663 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування з метою перевірки відомостей щодо можливих порушень з боку працівників УОАЗОР ГУНП в Одеській області, зокрема посадових інструкцій (а.с. 59, т.1).

Наказом ГУНП в Одеській області від 29.06.2024 року № 986 о/с відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області (а.с. 60, т.1).

В ході службового розслідування були взяті пояснення від ОСОБА_1 (а.с. 61, т.1), від ОСОБА_4 (а.с. 67, т.1), від ОСОБА_5 (а.с. 69, т.1).

За результатами службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області був складений висновок від 12.07.2024 року, затверджений начальником ГУНП в Одеській області.

У висновку зазначено, що під час перевірки роботи чергової служби УОАЗОР ГУНП встановлений факт відсутності у старшого інспектора-чергового ЧЧ УОАЗОР ГУНП майора поліції С. Приходька логіну та паролю для роботи в ІКС ІПНП про що останнім не було своєчасно поінформовано керівництво УОАЗОР.

Розслідування засвідчило, що 26.06.2024 на добове чергування у складі наряду чергової служби заступили старший інспектор з особливих доручень чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 , старший інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , старший інспектор - черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_7 .

Майор поліції ОСОБА_3 під час добового чергування 26.06.2024 не мав доступу до інформаційної комунікаційної системи ІПНП, так згідно листа начальника УІАП ГУНП полковника поліції С. Небесного від 08.07.2024 № 13/2633 майору поліції ОСОБА_3 доступ до інформаційної підсистеми ІПНП було автоматично заблоковано 24.08.2022 і лише 01.07.2024 він його поновив.

Під час перевірки службової документації чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, а саме книг служби нарядів ЧЧ УОАЗОР ГУНП в області встановлено, що старший інспектор - черговий ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 у якості члена добового наряду Головного управління разом з майором поліції ОСОБА_12 залучався: 12.04.2024; 15.04.2024; 18.04.2024; 21.04.2024; 24.04.2024; 27.04.2024; 30.04.2024; 03.05.2024; 06.05.2024; 09.05.2024; 12.05.2024; 15.05.2024; 18.05.2024; 21.05.2024; 24.05.2024; 27.05.2024; 30.05.2024; 11.06.2024; 26.06.2024; 29.06.2024, відповідно щотижневих графіків цілодобових чергувань відповідальних від керівництва, їх заступників, членів добового наряду та СОГ Головного управління підписаними начальником УОАЗОР ГУНП в області полковником поліції О. Вдовиченко і затвердженими начальником ГУНП в області полковником поліції І. Жуком, а також копій Книги нарядів ГУНП в Одеській області інв. №№ 2570 від 08.03.2024 і 2619 від 11.05.2024 за вищезазначені дні з особистими підписами про заступання на службу. Згідно з абзацу четвертому пункту 2 розділу 1 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, уповноваженою службовою особою, якого уповноважено на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події є працівник чергової служби.

Таким чином під час несення служби у складі чергової зміни УОАЗОР ГУНП майор поліції С. Приходько, як уповноважена службова особа не міг виконувати вимоги п. 1 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, яким передбачено, що заяви (повідомлення), які надійшли до чергових служб головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІКС ІПНП та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІКС ІПНП номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про відсутність доступу до інформаційної комунікаційної системи ІПНП ОСОБА_3 нікого з керівництва УОАЗОР ГУНП в області, або поліцейських чергової служби УОАЗОР ГУНП в області не інформував. Про це свідчать у письмових поясненнях начальник чергової частини УОАЗОР ГУНП в області полковник поліції ОСОБА_13 , його заступниця капітан поліції ОСОБА_14 , працівники чергової частини УОАЗОР ГУНП старший інспектор-черговий капітан поліції ОСОБА_15 , інспектор-черговий підполковник поліції ОСОБА_16 . З іншого боку майор поліції ОСОБА_3 у своєму письмовому поясненні зазначає, що неодноразово в усній формі звертався до полковника поліції ОСОБА_17 з приводу відсутності доступу до бази ІКС ІПНП, але ніяких документальних підтверджень цього не представив. Також майор поліції ОСОБА_3 в письмовому поясненні вказав, що на добових чергування виконував обов`язки не пов`язані з роботою з базою даних ІПНП.

Старший інспектор з особливих доручень - черговий чергової частини ГУНП майор поліції ОСОБА_18 , як старший чергової зміни та добового наряду чергової служби ГУНП знав про те, що майор поліції ОСОБА_3 не має доступу до роботи з ІКС ІПНП, але не доповідав при прийманні-здаванні чергування керівнику ГУНП про неможливість професійного виконання своїх службових обов`язків майором поліції ОСОБА_3 про що свідчить Акт від 11.07.2024 №5/1-1455 перегляду книги приймання-здавання чергування ГУНП в Одеській області інв. № 2519, чим порушив підпункту 18 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440.

З огляду на викладене майор поліції ОСОБА_3 під час чергувань у квітні, травні і червні 2024 року у складі чергової служби УОАЗОР ГУНП свідомо не виконував професійно свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, чим порушив вимоги п. 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час отримання наказів про несення служби у добовому наряді чергової частини УОАЗОР ГУНП, відповідно графіків цілодобових чергувань відповідальних від керівництва, їх заступників, членів добового наряду та СОГ Головного управління підписаними начальником УОАЗОР ГУНП в області полковником поліції ОСОБА_19 і затвердженими начальником ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_20 , майор поліції ОСОБА_3 не повідомляв безпосереднього керівника про відсутність можливості виконати наказ з обґрунтуванням причин його невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу, чим порушив вимоги частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ.

В ході опитування майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що заступав в добові наряди у складі чергової служби УОАЗОР ГУНП впродовж квітня, травня, червня 2024 року без доступу до роботи в ІКС ІПНП. Про відсутність доступу до ІКС ІПНП він доповідав неодноразово начальнику чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області полковнику поліції ОСОБА_8 , але ніяких заходів ужито не було. Також він доповідав полковнику поліції ОСОБА_8 про відсутність свого робочого місця, ПЕОМ та навичок у роботі теж без результату. Свої доповіді ОСОБА_8 ОСОБА_3 здійснював в усній формі, документів які б підтверджували зазначені факти представлено не було.

На підставі викладеного у висновку зазначено, що відомості, які стали причиною призначення службового розслідування підтвердилися.

Пунктом 3 вказаного висновку запропоновано за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 ч. 3 ст.1, ч. 2ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у свідомому невиконанні на належному рівні своїх службових обов`язків, зокрема заступанні на добове чергування протягом квітня, травня і червня 2024 року за відсутності можливості роботи в ІКС ІПНП, неінформування безпосереднього керівника про відсутність можливості виконати наказ про заступання на добове чергування з обґрунтуванням причин його невиконання, невжитті заходів до подолання перешкод у виконанні розпорядчих документів, майора поліції ОСОБА_21 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту поліції України попередити про неповну службову відповідність.

Пунктом 1 наказу від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5ч. 3 ст.1, ч. 2ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у свідомому невиконанні на належному рівні своїх службових обов`язків, зокрема заступанні на добове чергування протягом квітня, травня і червня 2024 року за відсутності можливості роботи в ІКС ІПНП, неінформування безпосереднього керівника про відсутність можливості виконати наказ про заступання на добове чергування з обґрунтуванням причин його невиконання, невжитті заходів до подолання перешкод у виконанні розпорядчих документів, майора поліції ОСОБА_21 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту поліції України попереджено про неповну службову відповідність.

Судом досліджена посадова інструкція старшого інспектора чергового чергової частини № 5/1-1956 від 25.08.2023 року (а.с. 82, т.1), тимчасова посадова інструкція старшого інспектора чергового чергової частин (а.с. 86, т.1), посадова інструкція начальника чергової частини (а.с. 89, т.1), службова характеристика на позивача (а.с.145, т.1), книга нарядів (а.с. 195, т.1), робочий зошит та затверджені плани позивача (а.с. 102, т.2).

Також судом досліджена довідка про грошове забезпечення позивача за період з березня по жовтень 2024 року (а.с. 89,т. 2).

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління НП в Одеській області від 13.08.2024 року № 1332 о/с «Про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою» позивача допущено до виконання службових обов`язків, з 13.08.2024 року після завершення службового розслідування завершеного 12.08.2024 року, яке було призначено на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 15.07.2024 року № 1113 о/с. (а.с. 90, т.2).

Судом досліджено лист Головного управління НП в Одеській області «Щодо запиту про утримання грошового забезпечення ОСОБА_1 », згідно якого у липні 2024 року позивача було позбавлено премії та відраховано з позивача премію у сумі 1097,23 грн. (за два дні червня 2024 року), а також виплачено додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168 не у сумі 10000 грн., а у сумі 5333,28 грн. за 16 днів червня 2024 року. Також вбачається, що у серпні 2024 року позивач отримав премію за 19 днів серпня 2024 року, а додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168 за липень 2024 року позивачеві не виплачено. У вересні 2024 року позивачу виплачено додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168, у сумі 6129,02 грн. за 19 днів серпня 2024 року.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі, - Закон № 580-VIII, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Позивач посилається на порушення відповідачем ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту, оскільки у спірному випадку перевірку обставин та фактів щодо порушень з боку працівників УОАЗОР ГУНП в Одеській області, які викладені у доповідній записці, яка стала підставою для призначення службового розслідування, здійснювала одна і та сама посадова особа, яка і склала доповідну записку, повідомила керівництво про вказані, на її думку, порушення та яка і ініціювала проведення службового розслідування.

Разом з цим суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту містить чіткій перелік осіб, які не можуть входити до складу комісії, який не містить осіб, які ініціювали призначення службового розслідування. Водночас суд зазначає, що позивачем не доведено зацікавленість ОСОБА_22 у результатах розслідування.

Також суд зазначає, що службове розслідування проводилось комісією, до складу якої окрім ОСОБА_22 , входило ще два члена комісії.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Таким чином, сукупний аналіз наведених норм права доводить, що висновок службового розслідування за своєю правовою природою є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

У висновку службового розслідування відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, і сам по собі висновок безпосередньо не породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин.

Водночас, суд зазначає, що оцінка дій посадових осіб під час проведення службового розслідування, а також складеного за результатами проведеного службового розслідування висновку надається судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого за наслідками службового розслідування.

Так, пунктом 1 наказу від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 ч. 3 ст.1, ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у свідомому невиконанні на належному рівні своїх службових обов`язків, зокрема заступанні на добове чергування протягом квітня, травня і червня 2024 року за відсутності можливості роботи в ІКС ІПНП, неінформування безпосереднього керівника про відсутність можливості виконати наказ про заступання на добове чергування з обґрунтуванням причин його невиконання, невжитті заходів до подолання перешкод у виконанні розпорядчих документів, майора поліції ОСОБА_21 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту поліції України попереджено про неповну службову відповідність.

У оскарженому наказі зазначено порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліцейський зобов`язаний: професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін по суті виявлених порушень та застосованого дисциплінарного стягнення до позивача, суд виходить із застосування таких норм права.

Організацію діяльності чергової служби в центральному органі управління поліції та його структурних підрозділах, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, органах поліції охорони як територіальних органах Національної поліції України, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - ГУНП), їх структурних підрозділах та територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП (далі - органи (підрозділи) поліції), закладах професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання Національної поліції України (далі - заклади освіти) регламентує Інструкція з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 травня 2017 року № 440 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2022 року № 103, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 червня 2017 року, далі Інструкція № 440).

Згідно з абз. 8, 9 п. 2, п. 3, п.п. 8-9 р. І Інструкції № 440, чергова служба - сукупність підрозділів поліції та окремих поліцейських (уповноважених службових осіб), визначених цією Інструкцією, які здійснюють невідкладні заходи із забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Чергова частина - підрозділ, який у цілодобовому режимі забезпечує прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, координацію та оперативне управління силами і засобами органів (підрозділів) поліції та закладів освіти, перебуває в постійній готовності до реагування на правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, а також здійснює інформування про оперативну обстановку на території обслуговування керівництва органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти, чергових частин вищого рівня та інших заінтересованих органів державної влади (місцевого самоврядування);

Організаційну діяльність чергової служби відповідно до компетенції забезпечують: чергова частина ДОАЗОР (далі - чергова частина апарату поліції); чергові частини структурних підрозділів центрального органу управління поліції; чергові частини МТО; чергові частини територіальних органів ПО; чергові частини територіальних (відокремлених) підрозділів МТО; чергові частини УОАЗОР ГУНП (далі - чергова частина ГУНП); чергові частини структурних підрозділів ГУНП; чергові частини підрозділів моніторингу (чергові частини) ТВП; чергові частини закладів освіти; управління оперативного інформування та реагування ДОАЗОР; управління забезпечення діяльності ситуаційного центру ДОАЗОР; ситуаційний центр ГУНП; ситуаційні підрозділи УОАЗОР; підрозділи диспетчерської служби УОАЗОР; підрозділи, на які покладено обов`язок здійснення електронного моніторингу УОАЗОР; підрозділи « 102» УОАЗОР; підрозділи моніторингу ТВП; поліцейські первинної комунікації фронт-офісів ТВП; інспектор (старший інспектор, заступник начальника сектору, начальник сектору, заступник начальника відділу, начальник відділу) дотримання прав людини; інші поліцейські, які залучаються до чергування у складі добового наряду чергової служби.

Основними завданнями чергової служби органів (підрозділів) поліції відповідно до компетенції є: 1) прийняття та реєстрація заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, організація негайного реагування на них; 2) здійснення оперативного управління силами й засобами, які залучаються до забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, виявлення та припинення правопорушень та інших подій на території обслуговування, взаємодія з іншими органами (підрозділами) поліції, черговими частинами вищого рівня та черговими частинами закладів освіти, органами державної влади та місцевого самоврядування; 3) збирання, опрацювання й доповідь керівництву органу (підрозділу) поліції інформації про оперативну обстановку на території обслуговування, передача її до чергової частини вищого рівня, а також інших органів державної влади та місцевого самоврядування; 4) забезпечення введення ступенів готовності та спеціальних оперативних планів; 5) поміщення (звільнення), утримання осіб у кімнатах для затриманих (далі - КЗ) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП; 6) дотримання прав і свобод осіб при поміщенні (звільненні), утриманні їх у КЗ; 7) організація та забезпечення обліку, зберігання, видачі й приймання вогнепальної зброї, боєприпасів та іншого озброєння, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, зв`язку, службової документації та іншого майна, що перебуває на зберіганні в спеціально обладнаних приміщеннях чергової частини в установленому порядку; 8) надання довідкових послуг під час звернень громадян із питань, що належать до компетенції поліції; 9) контроль за здійсненням пропускного режиму та охорони адміністративних будинків поліції; 10) здійснення в нічний час доби контролю за дотриманням правил пожежної безпеки та санітарних норм у службових приміщеннях адміністративного будинку поліції; 11) здійснення в разі відсутності цілодобового чергування в місцевих органах виконавчої влади (органах місцевого самоврядування) запуску місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення та отримання сигналів й інформації з питань цивільного захисту через технічні засоби територіальної автоматизованої системи централізованого оповіщення; 12) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги; 13) здійснення моніторингу інформації, яка надходить із СВВ, використання її для запобігання вчиненню злочинів, їх своєчасного розкриття та забезпечення публічної безпеки та порядку.

Для виконання покладених на чергову службу завдань залежно від її штату призначається чергова зміна у складі чергових (оперативний черговий, старший інспектор - черговий, інспектор-черговий, помічник чергового).

Крім чергової зміни, добовий наряд органу (підрозділу) поліції може включати: диспетчерів; операторів підрозділів служби « 102»; ситуаційних аналітиків; службових осіб підрозділу, на який покладено обов`язок здійснення електронного моніторингу; поліцейських первинної комунікації фронт-офісів - у робочі години; слідчих (дізнавачів); оперативних працівників;інспекторів-криміналістів (техніків-криміналістів); поліцейських, які здійснюють функції з охорони адмінбудинку; поліцейських-кінологів (за потреби); водіїв службового автотранспорту чергової служби; чергових працівників підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки; інспекторів (старших інспекторів, заступника начальника сектору, начальника сектору, заступника начальника відділу, начальника відділу) дотримання прав людини.

За наказом керівника органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти добовий наряд може посилюватися за рахунок додаткових сил та засобів.

Оперативний черговий є старшим чергової зміни та добового наряду чергової служби й особисто відповідає за їх роботу.

Організація діяльності чергових частин ГУНП та їх структурних підрозділів регулюється розділом ІІІ Інструкції № 440.

Відповідно до вимог пунктів 1- 3 розділу III Інструкції № 440, чергові частини ГУНП входять до складу УОАЗОР ГУНП.

Керівником ГУНП установлюється єдиний для всіх підпорядкованих підрозділів поліції час зміни нарядів поліції.

Старший інспектор з особливих доручень - черговий чергової частини ГУНП є старшим чергової зміни та добового наряду чергової служби ГУНП, який:

1) здійснює загальне керівництво роботою чергової зміни чергової частини та добового наряду чергової служби ГУНП;

2) забезпечує координацію та взаємодію із черговими частинами МТО, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, територіальних органів ПО, ТВП та закладів освіти, які розташовані на території обслуговування;

3) забезпечує моніторинг стану оперативної обстановки на території обслуговування, організацію реагування на її зміни, збирання й опрацювання інформації про події та правопорушення, своєчасне оперативне інформування чергової частини вищого рівня;

4) відповідає за повноту й об`єктивність формування інформаційних даних, своєчасне надання оперативних зведень та іншої інформації;

5) доповідає в установленому порядку керівнику ГУНП, його заступникам (відповідно до розподілу функціональних обов`язків) та керівнику УОАЗОР, а також інформує керівників органу досудового розслідування та оперативних підрозділів, а за потреби керівників інших підрозділів ГУНП про вчинення на території обслуговування резонансних кримінальних правопорушень чи надзвичайних подій;

6) підтримує зв`язок і здійснює обмін інформацією із черговими частинами центрального органу управління Національної поліції України, структурних підрозділів центрального органу управління поліції, МТО та їх територіальних (відокремлених) підрозділів, територіальних органів (підрозділів) поліції, закладів освіти, органами прокуратури, регіональними органами Служби безпеки України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної прикордонної служби України, оперативно-територіальними об`єднаннями та військовими частинами Національної гвардії України, територіальними управліннями Бюро економічної безпеки України, структурними підрозділами Національного антикорупційного бюро України та Державного бюро розслідувань, підрозділами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, іншими органами державної влади;

7) забезпечує отримання та зберігання службової кореспонденції, яка надходить до ГУНП у неробочий час, святкові та вихідні дні, для подальшої її передачі до підрозділу документального забезпечення, а за потреби доповідає керівнику ГУНП, його заступникам (відповідно до розподілу функціональних обов`язків) або відповідальному по ГУНП;

Для вхідної кореспонденції від громадян використовується скринька «Для заяв, скарг і пропозицій».

8) здійснює передачу доручень керівника ГУНП та його заступників із службових питань підпорядкованим поліцейським та уповноваженим службовим особам;

9) забезпечує введення ступенів готовності, організовує оповіщення керівників та поліцейських ГУНП;

10) забезпечує в установленому порядку введення в дію поліцейських операцій на території обслуговування, контролює їх виконання;

11) формує добові оперативні зведення та готує проєкти інформаційних довідок про правопорушення або подію;

12) забезпечує прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, їх реєстрацію в установленому порядку в системі ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, організацію негайного реагування на них;

13) здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства щодо своєчасного внесення поліцейськими (службовими особами) чергової частини повної та достовірної інформації до системи ІПНП;

14) забезпечує контроль за організацією реагування на заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події диспетчерами, які несуть службу у складі добового наряду чергової служби;

15) здійснює координацію діяльності нарядів поліції, які виконують на території обслуговування завдання з охорони публічної безпеки і порядку, із запобігання правопорушенням та їх припинення, установлення та затримання осіб, які підозрюються в їх учинені або можуть бути причетними до їх учинення, та контроль за їх роботою;

16) відповідає за зберігання та здійснює облік, видачу й приймання вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, службової документації, засобів зв`язку та іншого майна, переданого на зберігання до чергової частини в установленому порядку;

17) здійснює контроль у вечірній та нічний час за несенням служби нарядами з охорони адміністративних будинків ГУНП, забезпечує підтримання порядку в службових приміщеннях і побутових кімнатах чергової частини ГУНП;

18) доповідає при прийманні-здаванні чергування керівнику ГУНП та відповідальному по ГУНП про вчинені резонансні кримінальні правопорушення чи надзвичайні події, виявлені порушення службової дисципліни та вжиті заходи.

Згідно з абзацу першого розділу II Посадової інструкції старшого інспектора-чергового чергової частини, затвердженої начальником УОАЗОР ГУНП в області О. Вдовиченком від 25.08.2023 року № 5/1-1956, старший інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснює загальне керівництво роботою оперативної зміни чергової частини УОАЗОР ГУНП; забезпечує робочий контроль та взаємодію з черговими службами територіальних підрозділів поліції; забезпечує безперервне стеження за станом оперативної обстановки на території обслуговування, організацію реагування на її зміни, збір і опрацювання інформації про події та правопорушення; відповідає за повноту й об`єктивність формування інформаційних даних, видачу оперативних зведень та іншої інформації; доповідає керівництву ГУНП, а також інформує керівників оперативних та слідчих підрозділів, а за необхідності керівників інших підрозділів ГУНП про кримінальні правопорушення та інші події, відомості про які надходять до чергової частини УОАЗОР ГУНП.

Сукупний аналіз наведених повноважень старшого інспектора-чергового чергової частини, суд доходить висновку, позивач відповідальний за організацію роботи оперативної зміни чергової частини. До його обовязків входить забезпечення робочого контролю та взаємодії з черговими службами.

У висновку зазначено, що під час несення служби у складі чергової зміни УОАЗОР ГУНП майор поліції С. Приходько, як уповноважена службова особа не міг виконувати вимоги п. 1 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ цього Порядку заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІКС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІКС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції.

Разом з цим суд погоджується з доводами позивача, що в ході службового розслідування не було встановлено факту щодо нереєстрації відповідних заяв та звернень, що могло понести відповідні правові наслідки.

Таким чином, позивачем доведено виконання своїх посадових обовязків, у свою чергу відповідачем не доведено, що позивач свідомо не виконував свої функціональні обовязки.

Згідно з ст. 12, ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 3 ст. 19 Дисціплінарного статуту Національної поліції України).

З наведених підстав суд доходить висновку, що відповідачем не враховано всі обставини у ході службового розслідування, що стало наслідком протиправного застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Суд враховуює, що розділом У Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану, відповідно до ч. 2 ст. 29 якого передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем за відсутність логіну та паролю до доступу ІКС ІПНП застосвано надмірне тяжке дисциплінарне стягнення, без врахування того, що це не вплинуло на роботу чергової частини в цілому.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, є правомірними та належать задоволенню.

Щодо позовних вимог - стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, невиплачене ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення, суд зазначає таке.

Частинами 1-3 статті 17 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

Поліцейський має право ознайомитися та отримати копію наказу про відсторонення його від виконання службових обов`язків (посади).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, у період дії воєнного стану на час проведення службового розслідування за рішенням керівника, який його призначив, на поліцейського, стосовно якого було прийнято рішення про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою.

Рішення про покладення тимчасового виконання обов`язків приймається з обов`язковим урахуванням обставин можливого вчиненого дисциплінарного проступку та його тяжкості, а також можливості відстороненого поліцейського під час тимчасового виконання обов`язків за іншою посадою впливати на хід проведення службового розслідування.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУНП в Одеській області від 29.06.2024 року № 986 о/с відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області (а.с. 60, т.1).

Також матеріалами справи підтверджено, що тимчасовою посадовою інструкцією старшого інспектора чергового чергової частин № 5/1-1417 від 01.07.2024 року (а.с. 86, т.1) на позивача були покладені завдання та обовязки старшого інспектора чергового чергової частини.

Таким чином, наведені докази доводять, що позивач продовжував виконувати службові обовязки старшого інспектора- чергового чергової частини відповідно до тимчасової посадової інструкції № 5/1-1417 від 01.07.2024 року.

Суд встановив, що наказом Головного управління НП в Одеській області від 13.08.2024 року № 1332 о/с «Про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою» позивача допущено до виконання службових обов`язків, з 13.08.2024 року після завершення службового розслідування завершеного 12.08.2024 року, яке було призначено на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 15.07.2024 року № 1113 о/с. (а.с. 90, т.2).

Відповідно до листа Головного управління НП в Одеській області «Щодо запиту про утримання грошового забезпечення ОСОБА_1 », у липні 2024 року позивача було позбавлено премії та відраховано з позивача премію у сумі 1097,23 грн. (за два дні червня 2024 року), а також виплачено додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168 не у сумі 10000 грн., а у сумі 5333,28 грн. за 16 днів червня 2024 року. Також вбачається, що у серпні 2024 року позивач отримав премію за 19 днів серпня 2024 року, а додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168 за липень 2024 року позивачеві не виплачено. У вересні 2024 року позивачу виплачено додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168, у сумі 6129,02 грн. за 19 днів серпня 2024 року.

Також відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив, що постановою Пятого апеляційного адміністратвиного суд по справі № 420/30034/24 від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року № 2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення.

В цій частині прийняти у справі 420/30034/24 нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення - задоволено.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області (0, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, невиплачене ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення, у вигляді премії та додаткової винагороди за період з 15.07.2024 року по 12.08.2024 року у розмірі 24 863,73 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят три гривні сімдесят три копійки).

Таким чином, суд доходить висновку, що право позивача на отримання грошового забепзечення за період з 15.07.2024 року по 12.08.2024 року вже відновлено судовим рішенням у справі № 420/30034/24.

Отже спірним питанням щодо виплати грошового забепзечення залишається період з 29 червня 2024 року (дата відсторонення позивача від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області) по 14 липня 2024 року.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказлм Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі, - Порядок № 260) за поліцейським, відстороненим від виконання службових обов`язків (посади) у зв`язку з проведенням щодо нього службового розслідування в порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України, прийняттям відповідною місцевою радою резолюції недовіри, здійсненням щодо нього кримінального провадження, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були йому встановлені до відсторонення, крім премії.

Поліцейський вважається відстороненим від виконання службових обов`язків з дати видання відповідного наказу до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

У разі допуску до виконання службових обов`язків за займаною посадою (якщо за результатами службового розслідування підстави прийняття рішення про відсторонення не підтвердилися) або до виконання службових повноважень (у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення) за період, протягом якого поліцейські не виконували службові обов`язки (службові повноваження), може бути встановлена премія, на отримання якої вони втратили право у зв`язку з усуненням (відстороненням) від виконання службових обов`язків (службових повноважень). Розмір премії зазначається в наказі про скасування та не перевищує розміру, що був установлений у попередньому місяці до відсторонення.

Надаючи оцінку доказам справи з порушеного питання, суд зазначає, що тимчасові обовязки на позивача були покладені з 01 липня 2024 року відповідно до тимчасової посадової інструкції старшого інспектора чергового чергової частин № 5/1-1417 від 01.07.2024 року.

Отже відповідно до наведених приписів п. 5 розділу ІІІ Порядку № 260, суд доходитть висновку, що до 01 липня 2024 року позивач не виконував посадові обовязки, а тому відповідачем правомірно у липні 2024 року відраховано з позивача премію у сумі 1097,23 грн. (за два дні червня 2024 року) та у цій частині позовних вимог, слід відмовити.

Щодо періоду з 01 липня 2024 року по 14 липня 2024 року, з урахуванням приписів п. 5 розділу ІІІ Порядку № 260 та встановленого факту виконання позивачем покладених на нього службових обовязків, суд доходить висновку, що позивач за цей період має право на нарахування та виплату премії у розмірі, що не перевищує розміру, що був установлений у попередньому місяці до відсторонення.

Крім того, згідно з підпункту 1 пункту 2 Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду) затвердженого наказом Міністерства внутрішнійх справ України від 28.11.2022 року № 775, на період воєнного стану додаткова винагорода поліцейським виплачується в розмірах: до 10000 гривень - поліцейським, крім тих, що визначені в підпункті 2 цього пункту, пропорційно в розрахунку на місяць.

Відповідно вимог пп. 3 п. 14 Порядку № 775, додаткова винагорода та винагорода за навчання не виплачується за умов, якщо поліцейські: відсторонені від виконання службових обов`язків (посади) відповідно до Дисциплінарного статуту, відсторонені від посади відповідно до Кримінального процесуального кодексу України - з дня відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), відсторонення від посади до закінчення застосування таких заходів.

Відповідно до довідки про складові грошового забепзечення за період з березня 2024 року по жовтень 2024 року суд встановив, що у березні -травні 2024 року та у вересні жовтні 2024 року позивачу виплачувалась додаткова винагрода до 10000 грн.

За наведеного правового регулювання, з урахуванням фактичних обставин справи та положень законодавства, у зв`язку із визнанням протиправним та скасуванням у судовому порядку наказу про дисциплінарне стягнення, встановлення факту допуску позивача з 01.07.2024 року до виконання службових обов`язків за посадою старшого інспектора-чергового чергової частини з урахуванням завдань та обов`язків, які визначені у Тимчасовій посадовій інструкції старшого інспектора-чергового чергової частини, та фактичне виконання ним з 01.07.2024 року по 13.08.2024 року службових обов`язків за посадою старшого інспектора-чергового чергової частини з урахуванням завдань та обов`язків згідно цієї Тимчасової посадової інструкції, суд доходить висновку, що позивачу має бути виплачено премію та додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168, у розмірі 10000 грн. з розрахунку на місяць за повні відпрацьовані місяці у спірний період за період з 01 липня 2024 року по 14 липня 2024 року.

Так, згідно з п. 5 розділу III Порядку № 260 позивач має право на виплату премії, на отримання якої він втратив право у зв`язку з відстороненням, у сумі, що на не перевищує розміру, що був установлений у попередньому місяці до відсторонення, попереднім місяцем до відсторонення є травень 2024 року, оскільки вперше позивача відсторонено 29.06.2024 року та допущено до виконання обов`язків за посадою лише після двох службових розслідувань 13.08.2024 року, у травні 2024 року позивачу виплачено премію у сумі 16578,52 грн., кількість днів невиплати премії у липні з 01.07.2024 року по 14.07.2024 року по 31.07.2024 року складає 13 днів, отже, 16578,52 грн./31 к.д. в місяці = 534,79 грн. в день х 13 к.д. = 6952,27 грн.- невиплачена премія з 01.07.2024 року по 14.07.2024 року.

Згідно з Постанови КМУ № 168 на період воєнного стану додаткова винагорода поліцейським виплачується до 10000 гривень пропорційно з розрахунку на місяць, а тому, оскільки кількість днів невиплати додаткової винагороди у липні з 01.07.2024 року по 14.07.2024 року складає 13 днів, отже, 10000 грн./31 к.д. в місяці = 322,58 грн. в день х 13 к.д. = 4193,54 грн. невиплачена додаткова винагорода ПКМУ № 168 10000 грн.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що позовні вимоги - стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, невиплачене ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення є правомірними та належать задоволенню шляхом стянення з відповідача на користь позивача невиплаченої під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення премії та додаткової винагороди за період з 01.07.2024 року по 14.07.2024 року в загальному розмірі 11 145,81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову частково довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, сплачений судовий збір у розмір, який підлягав сплаті відповідно до закону, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченого грошового забепзечення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) невиплаченої під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу від 29.07.2024 року № 1967 про застосування дисциплінарного стягнення премії та додаткової винагороди за період з 01.07.2024 року по 14.07.2024 року в загальному розмірі 11 145,81 грн. (одинадцять тисяч сто сорок пять гривень 81 копійка).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко