Справа № 320/13792/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м.Київ №320/13792/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ" Благосфера" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №13 Черкаської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Благосфера» з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.02.2023 №1637-p/пк-пз, в частині пунктів 1 мотивувальної частини та в резолютивній частині, та від 01.03.2023 №2455-p/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач приймав участь у публічній закупівлі, оголошеній Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №13 Черкаської міської ради №UA-2023-01-24-018703-а. Проте, за наслідком проведеної закупівлі тендерну пропозицію позивача було відхилено. Не погоджуючись з таким рішенням третьої особи, позивач оскаржив його до Антимонопольного комітету. Рішенням від 1402.2023 №1637-р/пк-пз постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу позивача в частині п.1 залишено без розгляду, а в частині інших порушень прийнято до розгляду. Рішенням від 01.03.2023 №2455-р/пк-пз постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу позивача в частині п.2 - відмовила. Розглядаючи скаргу позивача, комісія встановила що замовник послуг неправомірно відхилив пропозицію Позивача по пунктам рішення 1.1., 1.2., 1.3, та встановила недотримання позивачем умов тендерної документації за п.1.4. (ненадання аналогічних договорів), п.1.5. (ненадання технічного паспорту або інструкції з експлуатації та документів, що підтверджують придбання відповідного обладнання, рішення про державну реєстрацію потужності на діяльність, пов`язану з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме - транспортування), п.1.6. (ненадання документа на підтвердження ознайомлення з курсом НАССР). Також було встановлено відсутність порушень у переможця (п.2). Не погоджуючись з рішенням позивача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами ТОВ "Благосфера", надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що позовна заява не містить жодних обґрунтувань протиправності спірного рішення.

Також, відповідач надіслав клопотання про заперечення проти розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки дана справа становить значний суспільний інтерес та вагоме значення для сторін у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження без виклику сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом частин другої, третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд ураховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

За нормами частини п`ятої вказаної статті суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За приписами частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема типові справи та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності та рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження представник відповідача зазначив, що предметом спору у цій справі є рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а очікувана вартість закупівлі становить 1 249 907,33 грн.

У зв`язку із цим зазначено, що ця справа становить значний суспільний інтерес, а також є справою значної складності.

Разом із тим, у цій заяві не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

До того ж, позивач, який звернувся за захистом свого порушеного права, - клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін до суду не подавав. Натомість, відповідач, який подав заяву, - є суб`єктом владних повноважень, процесуальна діяльність якого направлена на доведення правомірності оскаржуваного рішення, винесеного в порядку реалізації відповідачем владних управлінських повноважень. Така діяльність відповідача полягає в подачі до суду всіх наявних належних документів (їх копій), які стосуються предмету позову. Саме такі документи відповідач може подати до суду, як належні і допустимі докази.

Також суд враховує, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі її учасникам надається можливість скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, надати відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справ; кожен з таких осіб має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи. У той же час, бажання учасника справи викласти свою позицію у судовому засіданні, яка міститься в письмових поясненнях, не зумовлює необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи предмет і характер спірних відносин у цій справі, незазначення будь-яких вагомих підстав для її розгляду в загальному позовному провадженні відповідачем, беручи до уваги, що за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, окрім перерахованих у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на навантаження у Київському окружному адміністративному суді, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду названої справи у порядку загального позовного провадження.

Третя особа, Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №13 Черкаської міської ради Черкаської області, не скористалась своїм правом подачі письмових заперечень, пояснень щодо предмету спору.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №13 Черкаської міської ради оголосила про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів, предметом якої є: «ДК 021:2015 - 55520000-1 Кейтерингові послуги (послуги з постачання готової їжі для організацій шкільного харчування». Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) за UA-2023-01-24-018703-а (далі - Публічна закупівля).

В публічній закупівлі приймали участь:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Благосфера»;

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедури закупівель Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 Черкаської міської ради розмістила протокольне рішення від 07.02.2023.

Відповідно до вказаного рішення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівель Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 Черкаської міської ради визначила, що тендерна пропозиція позивача є найбільш економічно вигідною, але через невідповідність цієї документації вимогам абз.4 пп.1 п.41 та абз.б пп.2 п.41 Особливостей, було вирішено відхилити Тендерну пропозицію позивача.

Вважаючи це рішення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівель Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 Черкаської міської ради таким, що суперечить законодавчу у сфері публічних закупівель та порушує права і законні інтереси позивача, 10.02.2023 позивач звернувся з відповідною скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, якій на веб-порталі Уповноваженого органу було присвоєно UA-2023-01-24-018703-а.а2.

Рішенням від 14.02.2023 №1613-р/пк-пз постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу позивача в частині п.1 залишено без розгляду, а в частині інших порушень прийнято до розгляду.

Рішенням від 01.03.2023 №2455-р/пк-пз постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу позивача в частині п.2 - відмовила.

Розглядаючи скаргу позивача, комісія встановила що замовник послуг неправомірно відхилив пропозицію позивача по пунктам рішення 1.1., 1.2., 1.3 та встановила недотримання позивачем умов тендерної документації за п.1.4. (ненадання аналогічних договорів), п.1.5. (ненадання технічного паспорту або інструкції з експлуатації та документів, що підтверджують придбання відповідного обладнання, рішення про державну реєстрацію потужності на діяльність, пов`язану з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме - транспортування), п.1.6. (ненадання документа на підтвердження ознайомлення з курсом НАССР)., п.1.7 (відсутність гарантійного листа з зазначенням кінцевого строку дії тендерної пропозиції) Також було встановлено відсутність порушень у переможця закупівлі (п.2).

Вважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно частини вісімнадцятої - двадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

1) найменування органу оскарження;

2) короткий зміст скарги;

3) мотивувальну частину рішення;

4) резолютивну частину рішення;

5) строк оскарження рішення.

Системний аналіз вищевикладених положень дає підстави для висновку про те, що рішення за результатами розгляду скарги повинно бути обґрунтованим та включати в себе висновок органу оскарження, зокрема, про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення від 14.02.2023 №1637-р/пк-пз, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" позивачеві повернуто без розгляду у частині скаргу від 10.02.2023, оскільки скарга не відповідає вимогам частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", зокрема, вимогам щодо строків подання скарги.

Тобто, підставою для залишення скарги без розгляду є невідповідність вимогам частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" щодо строків подання скарги.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначаються Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Частинами першою та другою статті Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" визначено, що цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (надалі - Закон про особливості) скарги, що стосуються технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відбору, але не пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій.

З наведеного вбачається, що законодавчо встановлений строк для оскарження дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, який обмежується двома робочими днями до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій.

Проте, порядок оскарження рішень замовника не врегульовано Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", з урахуванням чого у даному випадку відповідачем повинні бути застосовані положення Закону України "Про публічні закупівлі", про що також є посилання в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини другої, шостої, сьомої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

Розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач мотивує свою позицію, посилаючись на те, що згідно пункту 6 частини восьмої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Водночас, як встановлюється з матеріалів справи, позивачем, як особливим суб`єктом державної закупівлі, порушено строки, встановлені частиною другою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а отже в межах спірних відносин не застосовуються положення пункту 6 частини восьмої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 12 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі;

4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Відповідно до частини двадцять третьої статті 18 Закону №922-VIII рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Судом досліджено, що ТОВ "Благосфера" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 10 лютого 2023 №UA-2023-01-24-018703-a.а2 (надалі - скарга) щодо порушення Черкаською загальноосвітньою школою I- III ступенів № 13 Черкаської міської ради Черкаської області (надалі - замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуги за ДК 021-2015 (CPV) 55520000-1 - Кейтерингові послуги (послуги з постачання готової їжі для організації шкільного харчування)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-01-24-018703-a (надалі - процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі та внести зміни до Документації.

Рішенням відповідача від 14.02.2023 №1637-р/пк-пз скаргу позивача залишено без розгляду у частині оскарження умов тендерної документації через порушення строків звернення до органу оскарження.

Рішенням відповідача від 01.03.2023 №2455-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Надаючи оцінку правомірності прийняття спірних рішень відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.

Відповідно до абзаців першого та п`ятого пункту 56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі Особливості) Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п`яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 57 Особливостей, якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 56 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Як вказано в оскаржуваному рішенні від 14.02.2023 №1637-р/пк-пз, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, скаргу подано до органу оскарження 10.02.2023.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 30.01.2023 оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 06.02.2023.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 06.02.2023.

Враховуючи наведене, після закінчення строку для оскарження положень Документації, виходячи з положень абзаців першого та п`ятого пункту 56 Особливостей, положення Документації не підлягають оскарженню у відповідності до вимог пункту 56 Особливостей.

Враховуючи викладене, скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 56 та 57 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 60 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону, пунктам 53, 56 і 57 цих особливостей.

Суд наголошує, що в позовній заяві відсутні будь-які заперечення щодо вказаних висновків відповідача, отже підстав для оцінки вказаним обставинам немає.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Благосфера" у цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо правомірності прийняття відповідачем рішення від 01.03.2023 №2455-р/пк-пз за наслідками розгляду скарги ТОВ "Благосфера", суд зазначає наступне.

Позивач у скарзі стверджує про те, що замовник неправомірно відхилив його пропозицію.

Судом встановлено, що відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 07.02.2023 підставою відхилення пропозиції позивача було те, що у часник ТОВ "БЛАГОСФЕРА" не виправив невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: у складі тендерної пропозиції ТОВ "БЛАГОСФЕРА" не надано окремого листа згідно вимог ч.б розділу І тендерної документації. На усунення даної невідповідності надати лист ч.б розділу І тендерної документації, а саме: лист про валюту, у якій буде розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції".

У ході розгляду зазначеного питання відповідачем було встановлено, що у пропозиції зазначеного учасника відсутні невідповідності в документах на підставі вимог пункту 40 Особливостей в цій частині, а замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 40 Особливостей щодо наведених вище документів, тому пропозиція позивача була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Також, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 07.02.2023 підставою відхилення пропозиції позивача було те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "БЛАГОСФЕРА" надано копію паспорту, що посвідчує особу уповноваженого згідно чинного законодавства не у відповідності до вимог Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, а отже, документ надано не у повному обсязі. Згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-ХІІ паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88x125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок".

У ході розгляду зазначеного питання відповідачем було встановлено, що у пропозиції зазначеного учасника відсутні невідповідності в документах на підставі вимог пункту 40 Особливостей в цій частині, а замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 40 Особливостей щодо наведених вище документів, тому Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Також, судом встановлено, що відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 07.02.2023 підставою відхилення пропозиції позивача те, що у складі тендерної пропозиції учасника надано довідку з відомостями про учасника за відсутністю інформації про ставку оподаткування, що вимагалося абз.2 п.1.8 ч.1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" розділу III тендерної документації".

У ході розгляду зазначеного питання відповідачем було встановлено, що у пропозиції зазначеного учасника відсутні невідповідності в документах на підставі вимог пункту 40 Особливостей в цій частині, а замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 40 Особливостей щодо наведених вище документів, тому пропозиція позивача була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

У вказаній частині рішення відповідача позивачем не оскаржується, а тому суд не надаватиме йому оцінку.

Щодо твердження позивача про те, що він має аналогічні договори з надання послуг з постачання готової їжі для організацій та відповідно має досвід виконання таких послуг та зазначив у складі тендерної пропозиції посилання на ці договори на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель "Прозорро", а тому замовник безпідставно відхилив його тендерну пропозицію, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до пункту 45 Особливостей у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.

Відповідно до статті 22 Закону один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 1б цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до статті 16 Закону Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

- інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації 5.1. Учасник подає як частину своєї пропозиції документи, що підтверджують його кваліфікацію, а саме:

5.1.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів:

Довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів, з інформацією про найменування замовника, предмет договору, його номер та дату, а також посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/.

Оригінал (-и) позитивного відгуку(-ів) щодо надання аналогічних послуг в обсязі, не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі, оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, договору(-ів) надання цих послуг за вищевказаним(-и) відгуком(-ами), а також оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, первинного(-их) документу(-ів), що підтверджують факт надання цих послуг (акт, тощо). (Фактичне виконання договору(-ів) обов`язково вказати у відгуці(-ках).

Аналогічними вважаються послуги з організації шкільного харчування на умовах кайтерінгу.

Аналогічним вважається договір, що укладений із замовниками (контрагентами) за результатами проведення процедури закупівлі, інформація про проведення якої знаходиться у публічному доступі на порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/ або договір, інформація про який знаходиться у публічному доступі на порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/. Учасники повинні документально підтвердити факт проведення процедури закупівлі, за якою був укладений договір, наданий у складі тендерної пропозиції або здійснити посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/.

У складі пропозиції позивача містяться:

- довідка про досвід виконання аналогічного договору (файл "Довідка про досвід з роз`ясненнями 3 договори (l).pdf"), в якій ТОВ "Благосфера" підтверджує надання кейтерингових послуг та послуг з організації харчування для ТОВ "Юрія - фарм" () та ТОВ "Графія Україна".

Послуги здійснювались відповідно до:

1.Договору № 22/01 від 22.01.2021 з ТОВ "Юрія - фарм". Умови Договору № 22/01 від 22.01.2021 виконані двостороньо в повному обсязі;

2.Договору № 01-06-2022 від 01.06.2022 з ТОВ "Юрія - фарм". Умови Договору № 01-06-2022 від 01.06.2022 виконані двостороньо в повному обсязі;

3. Договору № 061022 від 06.10.2022 з ТОВ "Графія Україна". Умови Договору №061022 від 06.10.2022 виконані двостороньо в повному обсязі.

Однак, суд звертає увагу на те, що надана позивачем довідка про досвід виконання аналогічних договорів не містить посилання на публічне розміщення інформації про укладені аналогічні договори на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/.

Зазначені у довідці договори укладені не за результатами проведення процедур закупівель, інформація про проведення яких знаходиться у публічному доступі на веб порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/ або не є договорами, інформація про які знаходиться у публічному доступі на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https ://prozorro. gov.ua/.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей наступного змісту: "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАГОСФЕРА" надано договір поставки від 22.01.2021 №22/01 на поставку хлібобулочних виробів, договір від 01.06.2022 року №01-06-2022 на послуги харчування за принципом "шведський стіл", договір надання послуг від 06.10.2022 року №061022 на послуги з організації харчування працівників ПАТ "Графія Україна", що не є аналогічними згідно пп.5.1.1 п.5.1 ч.5 розділу III тендерної документації. Разом з тим, ТОВ "БЛАГОСФЕРА" надано довідку про досвід ТОВ "БЛАГОСФЕРА" виконання аналогічного договору, що не містить посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/, відповідно пп.5.1.1 п.5.1 ч.5 розділу III тендерної документації. На усунення даної невідповідності надати документи, що вимагаються відповідно пп.5.1.1 п.5.1 ч.5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону" розділу III тендерної документації, а саме: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів: Довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, з інформацією про найменування замовника, предмет договору, його номер та дату, а також посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/. Оригінал(-и) позитивного відгуку(-ів) щодо надання аналогічних послуг в обсязі, не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі, оригінал(- и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, договору(-ів) надання цих послуг за вищевказаним(-и) відгуком(-ами), а також оригінал(-и) та/або копію(-ії), завірену(-і) учасником, первинного(-их) документу(-ів), що підтверджують факт надання цих послуг (акт, тощо). (Фактичне виконання договору(-ів) обов`язково вказати у відгуці(ках).

Позивачем від 07.02.2023 завантажено, зокрема, лист-відповідь щодо усунення невідповідностей, в якій зазначено про те, що дана вимога не відповідає та протирічить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" і по суті є додатковою умовою. Закон України "Про публічні закупівлі" має сприяти вільній конкуренції серед учасників, тому його норми забороняють дискримінацію учасників. Тим самим, зазначення такої умови як попередній досвід є дискримінаційною, яка направлена на усунення новостворених підприємств для участі у тендерах. Позивач також зазначив, що Договори між ТОВ Благосфера" та ТОВ "Юрія - фарм" і ТОВ "Графія Україна" здійснювалися на основі Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про захист населення від інфекційних хвороб", "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" та санітарного законодавства, тому є аналогічними Договорами з аналогічним досвідом".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи наведене, відповідач вірно встановив, що пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Суд наголошує про те, що відповідно до положень статті 26 Закону, учасники процедури закупівлі повинні надавати свої тендерні пропозиції у чіткій відповідності до умов тендерної документації.

При цьому, позивач був заздалегідь ознайомлений з умовами тендерної документації і мав подати свою тендерну пропозицію відповідно до усіх її умов.

Відповідно до пункту 51 Особливостей фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох з дати їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення шляхом оприлюднення його в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 56 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Отже, позивач міг оскаржити до органу оскарження умови тендерної документації, зокрема, які стосуються вимог до аналогічних договорів, якщо вважав їх дискримінаційними.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, позивач не скористався своїм правом, отже мав подати свою пропозицію дотримуючись всіх вимог Документації встановлених Замовником.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 у справі №826/15639/17.

У свою чергу, відповідно до положень Особливостей, а зокрема, пункту 38 Особливостей замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до цих особливостей (далі - найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція), щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Пунктом 38 Особливостей чітко передбачено, що замовник розглядає тендерні пропозиції учасників на відповідність саме вимогам тендерної документації, частиною першою статті 26 Закону встановлено, що учасники повинні завантажувати документи та надавати інформацію, що вимагаються замовником саме у тендерній документації у складі тендерної пропозиції.

Замовник при розгляді тендерної пропозиції учасника, не може відступати від вимог тендерної документації, а учасники не можуть надавати документи на власний розсуд ігноруючи вимоги тендерної документації.

З наведеного вбачається, що відповідач при розгляді скарги не може на етапі розгляду тендерних пропозицій не може встановлювати чи відповідає тендерна документація чинному законодавству України, адже для цього необхідно учаснику у визначений Особливостями строк подати скаргу до органу оскарження.

Тому, твердження позивача стосовно дискримінаційності вимог тендерної документації стосовно такого кваліфікаційного критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), на даному етапі не можуть братися до уваги відповідачем.

Відтак, якщо замовник встановив, що аналогічний договір повинен бути укладений за результатами проведення процедури закупівлі, інформація про проведення якої знаходиться у публічному доступі на порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/, а також встановив необхідність зазначення учасниками у довідці посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/, то позивач, як учасник закупівлі повинен був дотриматися даних вимог та виконати їх, або ж подати скаргу на умови тендерної документації до органу оскарження у строк, що встановлений Особливостями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача у вказаній частині є правомірним.

Щодо твердження позивача про те, що у складі своєї тендерної пропозиції він надав технічний паспорт підприємства ТОВ "Благосфера", який передбачає не лише прослуховування лекцій, а й застосування системи управління безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 на підприємстві ТОВ "Благосфера" і інших систем управління підприємством, що є виконанням такого кваліфікаційного критерію як надання документу про ознайомлення з навчальним курсом "Застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти", суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту 7 розділу III Документації учасник у складі тендерної пропозиції надає документ про ознайомлення з навчальним курсом "Застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти" виданий учаснику.

Суд звертає увагу на те, що НАССР - Hazard Analysis Critical Control Points - система аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках - міжнародно визнаний метод виявлення та управління ризиками, пов`язаними із безпечністю харчових продуктів. Це система управління, в якій безпечність харчових продуктів досягається шляхом аналізу та контролю небезпечних факторів біологічного, хімічного та фізичного походження, починаючи від сировини до обігу та споживання готової продукції.

Введення НАССР необхідне для зниження ризиків, які пов`язані з харчовими отруєннями споживачів, для удосконалення харчових продуктів та процесів їх виробництва, а не тільки для дотримання вимог законодавства.

НАССР в закладах освіти - важливий інструмент для контролю безпеки харчування. Адміністрація закладів зобов`язана впровадити і постійно підтримувати функціонування принципів системи НАССР на харчоблоках.

Головним завданням системи НАССР є аналіз небезпек і проведення поетапного контролю за усіма етапами приготування страв і продуктів харчування, починаючи від прийому продуктів на склад і до моменту подачі готової страви.

Відтак, впровадження системи НАССР у харчовій промисловості є важливим кроком до безпечності продуктів харчування, зокрема, у загальноосвітніх навчальних закладах.

Впровадження даної системи передбачене Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Судом встановлено, що у складі пропозиції позивача міститься, зокрема, технічний паспорт на підтвердження відповідності критеріям систем управління на підприємстві (файл "Технічний паспорт підприємства.pdf") позивачу ТОВ "Благосфера".

Натомість умовами тендерної документації вимагалося надання документу виданого учаснику, а не учасником самостійно, в результаті проходження навчального курсу "Застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти".

Отже, у складі пропозиції позивача відсутній документ про ознайомлення з навчальним курсом "Застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти" виданий учаснику.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей: "Учасник ТОВ "БЛАГОСФЕРА" у складі тендерної пропозиції не надав документ про ознайомлення з навчальним курсом "Застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти" виданий учаснику. На усунення даної невідповідності а дати документ про ознайомлення з навчальним курсом "Застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти" виданий учаснику".

Позивачем 07.02.2023 було завантажено лист-відповідь, в якій він зазначив про те, що наступне технічний паспорт підприємства був наданий (завантажений) 05.02.2023 о 18:03:42, який передбачає не лише прослуховування лекції, а застосування системи управління безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 на підприємстві ТОВ Благосфера" і інших систем управління підприємством. На цій підставі позивач просив замовника докладно ознайомитись з даним документом щодо відповідності критеріям систем управління підприємства і провести оцінку.

Суд, звертає увагу на те, що Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" встановлює, що оцінка відповідності систем управління безпечністю харчових продуктів повинна здійснюватися незалежними органами, які мають відповідну акредитацію.

Отже, технічний паспорт, сертифікат, висновок чи протокол це офіційний документ, який видається незалежною стороною (аудитором, сертифікаційним органом, лабораторією).

Якщо підприємство саме собі видає такий документ він не має юридичної сили і не визнається контрагентами або контролюючими органами.

Натомість, Товариство може розробити внутрішній документ, наприклад програму навчання з прослуховування лекцій по Системі управління безпечністю харчових продуктів; Протокол проведення інструктажу або внутрішнього навчання; Акт підтвердження проходження навчання працівниками.

Ці документи можуть бути додатком до системи управління безпечністю харчових продуктів, але не замінюють офіційний технічний паспорт.

Отже, позивач у своїй тендерній пропозиції не надав документів, які підтверджують, що він був ознайомлений з навчальним курсом "Застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти".

Враховуючи наведене, позивач дійсно не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи наведене, пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Отже спірне рішення у цій частині є правомірним та обґрунтованим.

Також, суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні також відповідачем розглядалися питання, постановлені у скарзі позивача щодо правомірності відхилення його пропозиції через відсутність гарантійного листу із зазначенням кінцевого строку дії тендерної пропозиції (п.1.7); відсутність технічного паспорту або інструкції з експлуатації та документів, що підтверджують придбання відповідного обладнання власником такого обладнання на плиту індукційну, рішення про державну реєстрацію потужності саме на вид діяльності - діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме - транспортування (п.1.5).

За наслідком розгляду доводів позивача з приводу зазначених питань, відповідач дійшов висновку про дійсну відсутність вказаних документів у складі тендерної пропозиції позивача та правомірність рішення третьої особи про відхилення тендерної пропозиції позивача як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та тендерній документації.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наводяться жодні обґрунтування, докази на спростування встановлених у спірному рішенні обставин щодо правомірності відхилення його тендерної пропозиції з підстав відсутності гарантійного листу із зазначенням кінцевого строку дії тендерної пропозиції; відсутності технічного паспорту або інструкції з експлуатації та документів, що підтверджують придбання відповідного обладнання власником такого обладнання на плиту індукційну, рішення про державну реєстрацію потужності саме на вид діяльності - діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме - транспортування.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача №1637-р/пк-пз від 14.02.2023 про залишення скарги ТОВ "БЛАГОСФЕРА" без розгляду та рішення відповідача №2455-р/пк-пз від 01.03.2023 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "БЛАГОСФЕРА" є обґрунтованими, правомірними, а отже відсутні підстави для їх скасування.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.