Справа № 380/8022/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8022/25
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 квітня 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області, , від 04.04.2025 № 167 - РЛ про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на АЗС позивача ТОВ «ОКТАН 101», код 43257017, за адресою Львівська область Стрийський район село Дуліби вулиця Шевченка, 267.

Позивач подав заяву про забезпечення позову від 24.04.2025 (вх. № 34304), у якій просить застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Головного Управління ДПС у Львівській області, , від 04.04.2025 року за № 167 - РЛ, про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (реєстраційний номер 2100080) на АЗС позивача ТОВ «ОКТАН 101», код 43257017, за адресою Львівська область Стрийський район село Дуліби вулиця Шевченка, 267.

Заява обґрунтована тим, що за захистом порушеного права позивач звернувся до суду з відповідним позовом. З урахуванням військового стану в країні, враховуючи завантаженість судів, що розглядають спори та ухвалюють рішення, розгляд спору зможе зайняти певний час та затягнутися у часі. Весь цей час позивач не зможе фактично здійснювати фінансово - господарську діяльність на АЗС за вищевказаною адресою. Це розпочне ланцюговий ефект у вигляді звільнення персоналу, зупинки роботи АЗС та магазину, стоянки та супутньої інфраструктури на АЗС за вказаною адресою. Працівники втратять робочі місця, суб`єкт господарювання - дохід, а бюджет - податки. У подальшому поновити нормальну роботу АЗС дуже важко, враховуючи той факт, що працівники та клієнти/покупці чекати не стануть. Отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, а в подальшому - унеможливити виконання рішення суду, та ускладнити/унеможливити ефективний захист по справі, та ускладнити/ унеможливити поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач у заяві про забезпечення позову не навів беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що наявність ознак протиправності оскарженого рішення може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.