Справа № 260/546/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

28 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/546/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Калинич Я.М. розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 грудня 2024 року в адміністративній справі за позовом керівника Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, яким просить визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:8892-8851-4607-6213), видані ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , з «Реконструкції існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98 Б Закарпатської області», які затверджені наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради №24 від 10.03.2020.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

08 липня 2024 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи. У клопотанні просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, а на вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської Ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.03.20220 року за №23-2020, що затверджені Наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 98Б вимогам законодавства, зокрема нормативно-правових актів у галузі будівництва?

26 липня 2024 року до суду від представника третьої особи 2 надійшло клопотання про доповнення клопотання представника третьої особи 1 про призначення експертизи. Відтак, просить поставити експерту наступні питання:

1. Чи є торгівельний павільйон, площею 19,70 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 31408475), який згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , капітальною спорудою? Чи відповідає такий торгівельний павільйон ознакам, що наведені в частині першій (1) статті 181 Цивільного кодексу України?

2. Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема чинним на момент їх видачі державним будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це істотними порушеннями?

3. Чи відповідає розроблена проектна документація з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» по вул. Ярослава Мудрого, 98-Б в м. Мукачево Закарпатської області на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0581 за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема чинним на момент її складення державним будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це істотними порушеннями?

08 жовтня 2024 року до суду від представника третьої особи 1 надійшла заява про доповнення клопотання про проведення експертизи питанням:

- Чи є розміщене бетонне покриття за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 98Б, фундаментом у відповідності до вимог законодавства і державних будівельних норм України, які діяли на момент його облаштування?

Так, ухвалою суду від 19 листопада 2024 року було витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області оригінал технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б. Від комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО» було витребувано інвентарну справу на об`єкт, що знаходиться в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б.

Так, 05 грудня 2024 року до суду від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2024 року, надійшли оригінали технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, гр. ОСОБА_1 для обслуговування торгового павільйону в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:0581.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Зокрема на вирішення будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

« 1. Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської Ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені Наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б вимогам законодавства, зокрема нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Чи розміщене бетонне покриття за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б, фундаментом у відповідності до вимог законодавства і державних будівельних норм України, які діяли на момент його облаштування?

3. Чи є торгівельний павільйон, площею 19,70 кв.м., що розташований за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 98-Б (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 31408475), який згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , капітальною спорудою? Чи відповідає такий торгівельний павільйон ознакам, що наведені в частині першій (1) статті 181 Цивільного кодексу України?

4. Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема чинним на момент їх видачі державним будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це істотними порушеннями?

5. Чи відповідає розроблена проектна документація з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» по вул. Ярослава Мудрого, 98-Б в м. Мукачево Закарпатської області на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0581 за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема чинним на момент її складення державним будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це істотними порушеннями?».

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно статті 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як встановлено судом, за наслідком дослідження клопотання експерта від 27.03.2025 року №СЕ-19/120-252917-БТ було виявлено, що судом допущено описку у резолютивній частині ухвали, зокрема в другому пункті поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи питань, а саме: « 2. Чи розміщене бетонне покриття за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б, фундаментом у відповідності до вимог законодавства і державних будівельних норм України, які діяли на момент його облаштування?», позаяк вірне питання: « 2. Чи є розміщене бетонне покриття за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б, фундаментом у відповідності до вимог законодавства і державних будівельних норм України, які діяли на момент його облаштування?».

Суд вважає за необхідне вказати, що висновки відображені в резолютивній частині повинні відповідати фактичним обставинам (фактам), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що були прийняті судом для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення ухвали суду від 09 грудня 2024 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині в пункті 2 четвертого абзацу ухвали суду Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, яка постановлена в адміністративній справі №260/546/24, а саме друге питання, поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи викласти у наступній редакції: « 2. Чи є розміщене бетонне покриття за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б, фундаментом у відповідності до вимог законодавства і державних будівельних норм України, які діяли на момент його облаштування?».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Калинич