Справа № 160/1022/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 р. Справа № 160/1022/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії розташованого у м. Кельн Федеративної Республіки Німеччина, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державна міграційна служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії розташованого у м. Кельн Федеративної Республіки Німеччина, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії, розташованої по вул. Handelstrae 25?29 у м. Кельн, Федеративної Республіки Німеччина, що проявилася у невиконанні умов публічного договору та не видачі позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) замовленого ним паспорту громадянина України для виїзду за кордон (закордонного паспорту) НОМЕР_2 , виданого органом 2129 від 28.03.2024 року на підставі запису № (УНЗР) 374, строком дії до 28.03.2034 року;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії, розташованої по вул. Handelstra?e 25?29 у м. Кельн, Федеративної Республіки Німеччина, видати позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) замовлений ним паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) НОМЕР_2 , виданий органом 2129 від 28.03.2024 року, на підставі запису № (УНЗР) 374, строком дії до 28.03.2034 року, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 26.03.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

04.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

04.03.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ДП «Документ» подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. А саме надано докази отримання ОСОБА_1 особисто паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

23.03.2024 року перебуваючи у місті Кельн, Федеративної Республіки Німеччина, в філії ДП «Документ» ОСОБА_1 замовив та здійснив оплату послуги «11.1.1. Пакет сервісних послуг «Стандарт» з питань оформлення громадянами України паспортних документів (закордонний паспорт) та «1.0.1. Послуга з організації та відправлення документів (орг.відправлень)», а саме: за виготовлення, доставку та видачу мені паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також пройшов встановлений законодавством процес оформлення закордонного паспорту, що повністю підтверджується моєю письмовою Заявою-приєднанням до Публічного договору про надання послуг від 26.03.2024 року, письмовою Рахунком-фактурою №1874277/1 до договору від 26.03.2024 року

27.02.2025 року ОСОБА_1 особисто отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон у «Державне підприємство «Документ» Філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Кельн, про що свідчить Акт виконаних робіт (надання послуг) №1874277/0 (до договору від 26.03.2024 р.). в якому, крім іншого, міститься інформація, що в момент отримання паспорта Позивач ОСОБА_1 претензій по об`єму, якості та строках надання послуг до ДП «Документ» не має.

Таким чином, відповідач відновив законні права позивача на отримання ним паспорту громадянина України для виїзду за кордон у «Державне підприємство «Документ» Філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Кельн.

Суд не встановив підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №160/1022/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії розташованого у м. Кельн Федеративної Республіки Німеччина, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державна міграційна служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв