Справа № 520/29708/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р. Справа № 520/29708/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., м. Харків, по справі № 520/29708/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії у разі втрати годувальника з 1 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.03.2019.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.08.2023 № ФХ113394 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб № 2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/29708/24 в частині відрахувань сум сплачених доплат до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 01.01.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб з боргу минулих періодів з виплати пенсії, що виник внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/29708/24;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: здійснити на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/29708/24 перерахунок пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 без відрахувань сум сплачених доплат до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 01.01.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб з боргу минулих періодів з виплати пенсії, що виник внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/29708/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в січні 2025 року ГУ ПФУ в Харківській області здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/29708/24, та скасовано нарахування щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. передбаченої Постановою КМУ №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Вказує, що розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії від 17.01.2025 складений ГУ ПФУ в Харківській області на виконання рішення суду по даній справі, містить неправильне обчислення ГУ ПФУ в Харківській області боргу минулих періодів з виплати пенсії при виконанні рішення суду по даній справі - внаслідок протиправного зменшення боргу минулих періодів з виплати пенсії, який має бути сплачений позивачу на виконання рішення суду по даній справі. З даного розрахунку вбачається, що ГУ ПФУ в Харківській області здійснило зарахування вже проведених виплат щомісячної доплати до пенсії у порядку Постанови №713 у рахунок погашення боргу минулих періодів з виплати пенсії, що виник внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду по даній справі. Вказує, що у разі, якщо відповідач вважає, що відпали підстави для нарахування доплати згідно постанови КМУ №713, то відповідач має право припинити на майбутнє нарахування цієї доплати, а вже виплачені суми цієї доплати до пенсії можуть бути стягнуті відповідачем лише на підставі відповідного рішення суду.

Відповідач, своїм правом на правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в свою чергу не перешкоджає апеляційному розгляду.

Враховуючи положення ст.312 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії у разі втрати годувальника з 1 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.03.2019.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.08.2023 № ФХ113394 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог - відмовлено.

09.01.2025 позивачу видано виконавчий лист у справі, що підтверджено відомостями з програми "Діловодство спеціалізованого суду".

09.01.2025 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою в якій просила відповідача виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/29708/24.

Листом від 20.01.2025 №1888-869/Л-03/8-2000/25 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/29708/24, відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №ФХ 113394. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2025, виплату якої буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Позивач, вважаючи, що розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії від 17.01.2025 року, складений ГУ ПФУ в Харківській області на виконання рішення суду по даній справі містить неправильне обчислення ГУ ПФУ в Харківській області боргу минулих періодів з виплати пенсії при виконанні рішення суду по даній справі, звернулася до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично позивач не погоджується, що доплата відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 після перерахунку пенсії, здійсненого на виконання судового рішення, була припинена. Водночас, ГУ ПФУ в Харківській області вчинила дії, до вчинення яких її було зобов`язано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №520/29708/24, а саме в січні 2025 року ГУ ПФУ в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Міноборони від 01.08.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019. Питання щодо правомірності чи протиправності скасування щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713, прийнятого відповідачем за результатом перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду в даній справі, не було предметом розгляду цієї справи.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч.1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, серед іншого має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у випадку, коли таке відкрито. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом.

Колегія суддів зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Вказана стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу даної цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має право спонукати до вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а таке і надалі залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

В свою чергу, при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України суд повинен з`ясувати, чи були оскаржувані рішення, дії відповідача, пов`язані з виконанням судового рішення, та чи не утримує в собі звернення позивача до суду самостійні підстави та предмет спору.

Колегія суддів зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Судом встановлено, що рішення суду відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, тобто, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки №ФХ113394 від 01.08.2019.

Зі змісту заяви позивача в порядку статті 383 КАС України вбачається, що фактично позивач не погоджується, що доплата відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 після перерахунку пенсії, здійсненого на виконання судового рішення, була припинена.

Однак, питання щодо правомірності чи протиправності скасування щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713, прийнятого відповідачем за результатом перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду в даній справі, не було предметом розгляду цієї справи.

Посилання позивача на те, що доплату відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 було знято за минулі періоди, не є свідченням протиправних дій в розумінні ст. 383 КАС України, адже наявність чи відсутність у позивача права на доплату відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 не була предметом розгляду в справі №520/29708/24, а тому суд не може надавати оцінку правомірності чи протиправності дій відповідача в частині припинення нарахування доплати відповідно до постанови КМУ №713.

Протиправність таких дій може бути оскаржена позивачем в судовому порядку, під час чого буде надана правова оцінка їх правомірності.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020р. у справі № 804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/29708/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов