Справа № 272/1272/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1272/24
Провадження № 2-а/272/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою складеною інспектором відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Мищишиним Юрієм Мирославовичем його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАЛ та накладено штраф у розмірі 510 гривень. У постанові вказано: водій, здійснив виїзд на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п. 5.11 ПДР.

Ці дані не відповідають дійсності. Позивач надав пояснення працівнику поліції, що рухався у лівому ряду з метою здійснення повороту (розвороту) ліворуч. Виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Інспектор поліції не з`ясував належним чином обставини справи, а також під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ним не було вжито заходів щодо відібрання в позивача пояснень, як особи, що притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3409619 від 04.11.2024 та закрити провадження у вказаній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовільнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що працівник поліції виконуючи свої обов`язки діяли в межах закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не надав доказів на підтвердження наявності порушень в діях поліцейських та доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова є незаконною. Ураховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 34-36).

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалась відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правовихвідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі проадміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких увизначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судом, постановою складеною інспектором відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАЛ та накладено штраф у розмірі 510 гривень (а.с.11).

При вирішенні вказаного спору суд також бере до уваги те, що відповідно до відеоматеріалів, відеозапис не містить факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на диску зафіксовано лише складання адміністративних матеріалів відносно позивача ОСОБА_1 .

При вирішенні вказаного спору суд враховує те, що представник відповідача не надав суду доказів, у яких прослідковується факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а тому враховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, скасовує постанову серії ЕНА №3409619 від 04.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Провадження у справі закриває.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 286 КАС України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Мищишина Юрія Мирославовича серії ЕНА №3409619 від 04.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець