Справа № 295/4687/25
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4687/25
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

28 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі суддею, що заява не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України ще з наступної підстави.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160,161 КАС України.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною першою ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС Україниу разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Оскаржувана постанова ухвалена 02.01.2025.

Вказана постанова не є постановою по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, а тому десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, слід відраховувати з дня ухвалення такої постанови.

У даному випадку десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закінчився 12.01.2025.

У позовній заяві сторона позивача, обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, вказує, що поважною причиною пропущення процесуального строку подання позовної заяви є те, що останній дізнався про накладення адміністративного стягнення лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв`язку 23.03.2025 року.

Виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, обставини, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, доводяться перед судом на загальних засадах та на засадах свободи у наданні сторонами суду своїх доказів. Тобто на підтвердження усіх обставин, на які посилаються сторони, суду мають бути надані належні та допустимі докази.

При цьому позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску строку.

Вказане узгоджується із позиціє Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.08.2023 (справа № 340/6025/22).

Таким чином, вказані доводи позивача не є об`єктивними перешкодами чи труднощами пропуску строку звернення до суду.

Крім того, зі змісту копії постанови №3/4 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.01.2025 убачається, що позивач ОСОБА_1 був доставлений працівниками УПП в Житомирській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 02.01.2025 року та від отримання копії постанови та підпису відмовився в присутності свідків.

Тобто позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови та отримати її примірник під підпис.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивача жодним чином не обгрунтовує, які ж саме об`єктивно непереборні обставини позбавили позивача можливості отримання оскаржуваної постанови під підпис (якщо такі були).

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено жодних доказів, що підтверджують неотримання позивачем примірника оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у поданій позовній заяві.

Таким чином, оскільки станом на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення закінчився десятиденний строк, а вказані стороною позивача підстави пропуску строку є неповажними, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін вказати інші підстави для поновлення строку з поданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 123 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані у позовній заяві ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна