Справа № 583/564/25
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/564/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю

секретаря судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 06 лютого 2025 року звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 січня 2025 року вона надіслала до Головного сервісного центру МВС запит на доступ до публічної інформації. 29 січня 2025 року вона отримала відповідь про те, що в неї є три штрафи: від 14 листопада 2023 року за ст. 122 КУпАП, про який вона не пам`ятає та не оскаржує, від 03 травня 2024 року за ст. 122 КУпАП, про який вона знала, та від 12 жовтня 2024 року за ст. 122 КУпАП, постанову про накладення якого вона оскаржує, так як в цей час вона перебувала в пологовому будинку та не керувала транспортним засобом AUDI Q7 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , і не могла вчинити це правопорушення, що виключає її відповідальність за це правопорушення. По телефону гарячої лінії Головного сервісного центру МВС України 05 лютого 2025 року їй повідомили, що штраф на неї наклали згідно постанови серії 4АВ № 7866563 від 12 жовтня 2024 року за ст. 122 КУпАП. Вказану постанову станом на 05 лютого 2025 року вона не отримувала. Про існування штрафу від 12 жовтня 2024 року дізналася із відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 29 січня 2025 року. В зв`язку з цим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 7866563 від 12 жовтня 2024 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

27 березня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що Департамент патрульної поліції не погоджується з вимогами позивачки, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 4АВ № 7866563 від 12 жовтня 2024 року, 12 жовтня 2024 року о 11 год. 40 хв., за адресою Н-10 Стрий Мамалига 66+610 особа, яка керувала транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 77 км/ год, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). За це правопорушення відповідальну особу, а саме позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу EXPERT-FS, E75053541, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням Правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб EXPERT-FS, E75053541 має: копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «EXPERT-FS» № E75053541 від 19 серпня 2024 року № 22-01/31593 чинне до 19 серпня 2025 року; копію сертифіката відповідності технічного засобу EXPERT-FS, E75053541 зареєстрованого за № UA.TR.001 22 053-23, виданий від 28 серпня 2023 року; копію експертного висновку комплексу фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху EXPERT-FS від 16 липня 2020 року за № 1139. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 є чотири фотокартки з зображенням транспортного засобу, номерного знаку. На фотокартках є вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація транспортного засобу з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху транспортного засобу, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху транспортного засобу. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток транспортного засобу Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі. Відповідно інформації з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень» за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/ з постанови серії 4АВ № 07866563: Дата порушення: 12 жовтня 2024 року об 11 год 40 хв, дата винесення постанови: 12 жовтня 2024 року о 12 год 12 хв, тип порушення: перевищення встановлених обмежень швидкості руху зафіксовано основним каналом: 127 км/год, припустиме перевищення: 20 км/год обмеження швидкості: 50 км/год ПКД: EXPERT-FS, E75053541, координати: 49.010930, 24. 377094, адреса: Н-10 Стрий Мамалига 66+610, сума штрафу: 1700,00 грн, статус: сплачено 14 жовтня 2024 року. Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13 (далі Інструкція). Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова, яка не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів із дня її винесення, друкується з використанням засобів Системи та протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення за адресою місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За зверненням особи адміністративна постанова, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення уповноваженим підрозділом Національної поліції України. Друк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за формою, яку наведено в додатку 1 до цієї Інструкції, здійснюється на паперовому бланку із спеціальними елементами захисту разом з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з адміністративною постановою) та вкладенням у паперовий конверт (крім адміністративних постанов, які були виконані та надсилаються за зверненням особи в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 279-1 КУпАП, а також у які вносяться зміни відповідно до вимог Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 (далі - Порядок). Також Законом України № 596-VIII від 14.07.2015 року КУпАП доповнено статтями 279-1-279-4, в яких прописано особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі тощо. Більше того, ст. 279-3 КУпАП регламентує можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Згідно ст. 279-3 КУпАП, особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Однією з підстав звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є встановлення належного користувача транспортного засобу. З реєстраційної картки на транспортний засіб Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 з Національної автоматизованої інформаційної системи наявна інформація про внесення відомостей про належного користувача вказаного транспортного засобу, а саме ОСОБА_2 , дата внесення відомостей про належного користувача є 26 листопада 2024 року, що в свою чергу свідчить про те, що станом на 12 жовтня 2024 року позивачка була власником транспортного засобу Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 та з відповідною заявою до Сервісного центру МВС про внесення відомостей про належного користувача вона звернулася вже після винесення відносно неї оскаржуваної постанови серії 4АВ № 07866563 від 12.14.2024 року. Отже, з вищевикладеного та відповідно до Порядку, можна зробити висновок, що позивачка вчасно не звернулася до сервісного центру МВС для подальшого внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Позивачкою до позовної заяви не додано доказів, передбачених ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити її від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема щодо внесення відомостей про відповідальну особу чи належного користувача, окрім позивачки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог у частині скасування постанови серії 4АВ № 07866563 від 12.10.2024 року. Отже, станом на дату та час вчинення адміністративних правопорушень та складання постанов серії 4АВ № 07866563 від 12.10.2024 року, яка є предметом оскарження у цій справі, транспортний засіб Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 був зареєстрований за позивачкою, а отже в силу положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП вона є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе адміністративну відповідальність, за умови відсутності виконання умов визначених ст. 14-2 КУпАП. Позивачка, будучи власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлена та вживати належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім. В зв`язку з цим просить залишити без змін постанову серії 4АВ № 07866563 від 12 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення /а.с. 37-47/.

01 квітня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що відповідач помилково вважає, що вона порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України). Оскільки відповідно до пункту 12.9 б ПДР України, саме водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил. Вимоги пункту 12.9 Б поширюється на водія, який безпосередньо керує транспортним засобом із перевищенням швидкості. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, встановлення відповідних дорожніх знаків 3.29, 3.31. 1. відповідач визнається на ч.7 ст. 258 КУпАП, де зазначено, що копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу. Відповідачем у відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 13 лютого 2025 року № 80зі/41/47-2025 вказано, що відповідачем не друкувалась та не надсилалась позивачеві. Також у самому відзиві відповідач визнає, що постанова не друкувалась та не надсилалась рекомендованим листом позивачу. А твердження про те, що вона оплатила постанову серії 4АВ № 07866563 від 12 жовтня 2024 року, не доведена жодним допустимим та належним доказом. Не надсилання постанови позбавило її можливості оскаржити в позасудовому порядку. Оскільки згідно ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Щодо твердження відповідача, що жодна інша особа не зверталася із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, то ці дії можна вчинити з моменту одержання відповідної постанови, а постанова їй станом на сьогодні рекомендованим листом не надсилалась. На підставі цього просить позовну заяву задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати /а.с. 62-63/.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с. 83/.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 67/.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що 12 жовтня 2024 року він керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив Правила дорожнього руху Україн щодо обмеження швидкості руху, про це дружину ОСОБА_1 не повідомив, оскільки вона була вагітної, не хотів її нервувати, через декілька днів самостійно сплатив штраф в розмірі 50%, копію постанови не отримував.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС, місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом установлено, що 12 жовтня 2024 року інспектором Департаменту патрульної поліції Ладною І.Г. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 07866563 відносно позивачки, в якій зазначено, що за адресою Н-19 Стрий Мамалига 66+610 особа, яка керувала транспортним засобом «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 77 км/год., чим порушила п. 12.9.б ПДР України та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Власником транспортного засобу марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є Лавренко Юлія Олександрівна.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.9 б Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені частинами першою- четвертою,шостою сьомою ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, E75053541, яке відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», мають сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку чинні на момент вчинення правопорушення.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості руху є фотокартки з зображенням транспортного засобу.

З оглянутих судом фотоматеріалів приєднаних до матеріалів справи, встановлено, що на них зафіксовано транспортний засіб марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент перевищення встановлених обмежень швидкості руху на вказаній ділянці дороги, підтверджує, що цьому транспортному засобі, було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Зазначене підтвердив свідок ОСОБА_2 , який за це порушення Правил дорожнього руху України сплатив штраф.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідачем вказані вимоги дотримано, тому оскаржувана постанова серії 4АВ № 07866563 від 12 жовтня 2024 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до примітки ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою- четвертою цієї статті правопорушень, зокрема, у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно із ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1145 від 08 жовтня 2022 року затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, який визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10 листопада 2017 року затверджено Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, який визначає процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - правопорушення), до уповноваженого підрозділу Національної поліції. Пунктом 2 вказаного порядку передбачено, що особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Пункт 4 Порядку передбачено,що заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машино друком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є особою за якою зареєстровано транспортний засіб марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим є належним користувачем цього транспортного засобу та відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, несе адміністративну відповідальність.

Позивачка вказує, що з 06 жовтня 2024 року до 25 жовтня 2024 року вона перебувала в пологовому будинку, тому Правил дорожнього руху щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху вона не порушувала та транспортним засобом марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час не керувала, копію постанови не отримувала.

В судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 підтверджені ці твердження позивачки, що саме він керував транспортним засобом 12 жовтня 2024 року, а 14 жовтня 2024 року сплатив штраф в розмірі 50%. Тому копія постанови не надсилалась позивачці, оскільки вона була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Також слід відзначити, що нормами КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в разі передачі автомобіля третім особам, проте, позивачем вказаного порядку дотримано не було.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановлений строк зверталася до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Матеріли справи також не містять доказів звернення ОСОБА_2 до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання цього факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 відповідно до реєстраційної картки ТЗ з 26 листопада 2024 року є належним користувачем транспортного засобу марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто він набув права належного користування транспортним засобом марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 після дня винесення оскаржуваної постанови, а саме 12 жовтня 2025 року, що в свою чергу підтверджує те, що станом на дату винесення постанови, власником транспортного засобу марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 була позивачка.

Передача позивачем вказаного транспортного засобу іншій особі не звільняє її від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та правомірно накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, а доводи, на які вона посилається, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова