Справа № 600/1446/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/1446/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново Буд", в інтересах якого звернувся адвокат Мар`ян Іван Степанович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново Буд" (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Мар`ян Іван Степанович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2023 №0000/8144/Ж10/24-13-07-05.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, посилаючись на те що висновки податкового органу, викладені у вказаному рішенні є невірними, безпідставними, такими, що суперечать положенням чинних законодавчих та нормативно-правових актів України. Позивач вказував, що зобов`язання товариства з обов`язку сплати пені, за порушення ним граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не можуть бути задіяні у зв`язку із тим, що пеня нарахована за період станом на який договір поставки №б/н від 21.12.2022 був чинний та продовжував діяти до моменту належного виконання сторонами своїх зобов`язань. Зазначав, що підставою припинення зобов`язань постачальника щодо поставки продукції визначені договором поставки, строк закінчення якого збігається із строком виконання зобов`язань.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем порушено п. 1, 3 ст. 13 Закону Країни "Про валюту та валютні операції" в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями по договору поставки №б/н від 21.12.2022, за період з 21.12.2022 по 20.10.2023, що і стало підставою для прийняття спірного рішення.

Не погоджуючись із відзивом на позовну заяву, позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому вказано, що під час проведення перевірки Головне управління ДПС у Чернівецькій області не взяло до уваги те, що відповідно до п.11.1 умов договору поставки №б/н від 21.12.2022 Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє на протязі 1 (одного) року. Якщо будь-яка із сторін або обидві сторони не виконують або виконують неналежним чином свої зобов`язання згідно даного договору, термін його дії продовжується до моменту належного виконання таких зобов`язань.

Зазначав, що податковим органом приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення та констатуючи порушення ТОВ "Ново Буд" вимог ст. 13 Закону України "Про валюту та валютні операції" не враховано, що наведена норма Закону регламентує строки зарахування валютної виручки резидентів на їх рахунки в уповноважених банках за результатами безпосередньо виконання зовнішньо-економічних контрактів, чого в даному випадку не відбулось.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлень від 24.10.2023 №2271/ЖЗ/24-13-07-05, №2272/Ж3/24-13-07-05, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 от.20, п.п.78.1.1 п.784. ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 24.10.2023 №1271-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ново Буд" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по договору поставки №б/н від 21.12.2022 за період з 21.12.2022 по 20.10.2023, (відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної ТОВ "Ново Буд" від 09.11.2023 №6792/24-13-07-05/39866791, в якому зафіксовані наступні порушення вимог податкового законодавства:

п.1, п.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІII "Про валюту і валютні операції", п.21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 "Про утверджені Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті та пунктом 14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", із змінами доповненнями від 07.07.2022, в часині несвоєчасного надходження імпортного товару у загальній сумі 20465,18 дол.США при виконанні договору поставки №б/н від 21.12.2023 укладеного з іноземною фірмою "Guangzhou YNDK Electric Control Equipment Co.LTD".

Листом від 09.11.2023 №16092/6/24-13-07-05 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області повідомлено позивача про надсилання на його адресу акту про результати документальної позапланової виїзної ТОВ "Ново Буд" від 09.11.2023 №6792/24-13-07-05/39866791 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по договору поставки №б/н від 21.12.2022 за період з 21.12.2022 по 20.10.2023.

Не погоджуючись із актом перевірки, позивачем подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново Буд" від 09.11.2023 №6792/24-13-07-05/39866791.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, 30.11.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 №0000/8144/Ж10/24-13-07-05, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф), пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 199818,26 грн.

Листом від 30.11.2023 №17145/6/24-13-7-05 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області повідомлено позивача про надсилання на його адресу податкового повідомлення-рішення від 30.11.2023 №0000/8144/Ж10/24-13-07-05.

Окрім цього, судом досліджено лист Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 27.02.2024 №2968/6/24-13-07-05, яким щодо результатів розгляду заперечення на Акт №6792/ж5/24-ІЗ-07- 05/39866791 від 09.11.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ново Буд" представника позивача повідомлено про те, що Заперечення від 18.11.2023 до акта документальної позапланової виїзної перевірки від 09.11.2023 №6792/ж5/24-13-07-05/39866791, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області отримано від ТОВ "Ново Буд" після спливу термінів визначених п.86.7. ст.86 ПК України, а саме 20.02.2024 (вхідним номер Головного управління ДПС у Чернівецькій області №4542/6 від 20.02.2024), тому розгляду не підлягало.

Щодо надання інформації чи виносилось податкове повідомлення-рішення за результатами розгляду заперечення на Акт №6792/ж5/24-І3-07- 05/39866791 від 09.11.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ново Буд", відповідач зазначав, що оскільки в законодавчо визначені терміни до Головного управління ДПС в Чернівецькій області заперечення до акта позапланової виїзної перевірки 09.11.2023 №6792/ж5/24-13-07-05/39866791 не надходило, відповідно до п.86.8 ст.86 ПКУ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 №0000/8144/Ж10/24-13-07-05, яке листом управління ДПС у Чернівецькій області №17145/6/24-13-7-05 від 30.11.2023, було направлено оператором поштового зв`язку "Укрпошти" з повідомленням про вручення на юридичну адресу ТОВ "Ново Буд".

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 №0000/8144/Ж10/24-13-07-05 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановлено судом, на підставі направлень від 24.10.2023 №2271/ЖЗ/24-13-07-05, №2272/Ж3/24-13-07-05, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 от.20, п.п.78.1.1 п.784. ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 24.10.2023 №1271-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ново Буд" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по договору поставки №б/н від 21.12.2022 за період з 21.12.2022 по 20.10.2023, (відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної позапланової виїзної перевірки.

Вказана перевірка проводилась з 27.10.2023 по 02.11.2023.

Як зазначено у акті перевірки, договір поставки №б/н від 21.12.2022 укладений з іноземною Guanghop YNDK Electric Control Equipment Co., LTD" (N0.81 Nanhuan road Shilou eown Hanyu Guangzhou city China. Bens Banker: CHINA CONSTRUCTION BANK GUANGDONG PANYY) SUB-BRANCH Swift:PCBCCNBJGDX. Bank Aceount:. Предметом даних контрактів є Акумулятор свинцевий, кислотний, селевий, призначений для використання в сонячних установках, не потребують обслуговування. Ціна на товар встановлюється в дол. США. Загальна сума контракту складає суму всіх інвойсів. Товар постачається на умовах CFR- RO Constanta (Китай).

На виконання умов договору поставки №б/н від 21.12.2022 ТОВ "Нова буд" перерахувало іноземній фірмі "Guangzhou YNDK Electric Control Equipment Co. LTD" на рахунок Bank Account: , що відповідає реквізитам вказаних в контракті попередню оплату з валютного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АT "Укрексімбанк" МФО 322313 в загальній сумі 284656,14 дол. США або 10406148,78 грн, а саме:

28.12.2022 в сумі 134081,00 дол.США або 4903154,46 грн, граничний термін поступлення Імпортного товару 25.06.2023.

13.01.2023 в сумі 150484,14 дол. США або 5502994,32 грн, граничний термін поступлення імпортного товару 11.07.2023.

Іноземною фірмою "Guangzhou YNDK Electric Control Equipment Co., LTD" на виконання умов договору поставки №б/н від 21.12.2022 було відвантажено товар на адресу ТОВ "Ново Буд" на загальну суму 264099,96 дол. США або 7307828,80 грн, згідно митної декларацій:

МД №23UA49U2 від 10.04.2023 на суму 126720,21 дол. США або 4633980,67 грн, без порушення граничного терміну поступлення імпортного товару;

МД №23UA81U4 від 14.04.2023 на суму 7311869 дол. США або 2673848,13 грн без порушення граничного терміну поступлення імпортного товару;

МД №23UA30UJ від 12.05.2023 на суму 64261,06 дол. США або 2349937,00 грн., без порушення граничного терміну поступлення імпортного товару.

Станом на 20.10.2023 по бухгалтерському обліку ТОВ "Ново буд" на рахунку 63 "Розрахунки з іноземними продавцями" по договору поставки №б/н від 21.12.2022 рахується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 20465,18 дол. США.

Відповідно до п.10 "Арбітраж" договору поставки №б/н від 21.12.2022 у випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди, то усі спори, розбіжності, які згідно даного договору або у зв`язку з ним, в тому числі, що стосується його виконання в порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з регламентом. Правом, яке регулює даний договір є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одноосібного арбітру. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України буде вважатись обов`язковим до виконання обома сторонами.

У зв`язку із затримкою поставки імпортного товару від іноземної фірми "Guangzhou YNDK Electric Control Equipment Co., LTD" відповідно до умов вищевказаного договору поставки №б/н від 21.12.2022 ТОВ "Ново Буд" 02.10.2022 звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості в розмірі 255954,20 дол. США, в тому числі 20465,18 дол. США попередньої оплати, 152011,28 дол. США боргу за недопоставлений товар 28456,51 дол. США пені, 55021,23 дол. США додаткових витрат за перевезення/поставку товару, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України з іноземної фірми "Guangzhou YNDK Electric Control Equipment Co., LTD" (Китайська Народна Республіка).

09.11.2023 Голова Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України розглянув позовну заяву ТОВ "Ново Буд" про стягнення заборгованості в розмірі 255954,20 дол.США, в тому числі 20465,18 дол.США попередньої оплати, 152011,28 дол.США боргу за недопоставлений товар, 28456,51 дол.США пені, 55021,23 дол.США додаткових витрат за перевезення/поставку товару, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх ітересів у МКАС при ТПП України з іноземної фірми "Guangzhou YNDK Electric Control Equipment Co., LTD" (Китайська Народна Республіка) та відповідно до ч.2 ст.4, ст.18 Регламенту МКАС при ТПП України Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України ухвалив:

1. Справу за позовом ТОВ "Ново Буд" до іноземної фірми Guangzhou YNDK Electric Control Equipment Co., LTD" ( Китайська Народна Республіка) про стягнення 255954,20 дол.США, в тому числі 20465,18 дол.США попередньої оплати, 152011,28 дол.США боргу за недопоставлений товар, 28456,51 дол.США пені, 55021,23 дол.США додаткових витрат за перевезення/поставку товару, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, прийняти до провадження в МКАС при ТПП України за №489/2023.

2. 3апропонувати позивачу протягом 30 днів з моменту отримання постанови сплатити арбітражний збір у сумі 7655,27 дол.США в гривнях за курсом НБУ на день сплати, а також вжити заходів щодо погодження з відповідачем кандидатури одноособового арбітра по справі, повідомивши МКАС при ТПП України його ім`я та прізвище.

3. Після отримання довідки бухгалтерії ТПП України про сплату арбітражного збору направити відповідачу копії позовних матеріалів МКАС при ТПП України та запропонувати йому протягом 30 днів подати відзив на позовну заяву.

Таким чином, перевіркою встановлено, що по авансовому платежу від 13.01.2023 в сумі 150484,14 дол.США або 5502994,32 грн., законодавчо встановлений граничний термін поступлення імпортного товару 11.07.2023, а Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України ухвалою про відкриття провадження у справі №489/2023 прийняв позовну заяву ТОВ "Ново Буд" до розгляду та відкрив провадження у справі 09.10.2023, то пеня у сфері ЗЕД повинна бути нарахована за період з 12.07.2023 (дата першого дня перевищення граничного терміну надходження імпортного товару) по 09.11.2023 року (день що передує прийняттю до розгляду заяви).

Перевіркою виконання імпортних операцій, які проводились за період з 21.12.2022 по 20.10.2023 встановлено порушення термінів розрахунків по договору поставки №б/н від 21.12.2022 (з 12.07.2023 по 08.10.2023), які передбачені п.1, п.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" та п.21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» (із змінами і доповненнями).

Згідно змісту ст.62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до норм п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За нормами п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Спірні правовідносини також врегульовані Законом України "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон №2473-VIII), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення ) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з нормами ч.3 ст.13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше, встановленого НБУ граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно п.21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно вимог ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч.8 ст.13 Закону №2473-VIII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону, є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами з валютного законодавства.

3. Згідно з п.п.2 п.6 Інструкції Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару, а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Відповідно до п.п.2 п.7 Інструкції банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

За приписами п.8 Інструкції банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (включаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності).

Згідно із п.п.3 п.9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема: у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM- 40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-51 "Переробка на митній території", IM-72 "Безмитна торгівля", IM-75". Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування" (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).

За змістом ч.2 та 7 ст.11 Закону №2473-VIII, валютний нагляд здійснюється агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Банки як уповноважені установи - агенти валютного нагляду під час проведення ними валютних операцій здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи.

Відповідно до ч.11 ст.11 Закону №2473-VIII, у разі виявлення агентом валютного нагляду порушення суб`єктом валютної операції валютного законодавства агент валютного нагляду запобігає проведенню такої валютної операції та інформує про таку валютну операцію орган валютного нагляду у порядку, встановленому Національним банком України.

Згідно з п.п.1 п.25 Інструкції, Банк відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13.11.2018 №120, надає Національному банку інформацію про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів, товарів (або не завершення у граничні строки розрахунків імпортних операцій резидентів без увезення продукції на територію України), уключаючи такі факти за власними операціями банку.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до абз.1, 2 ст.13 Закону №2473-VIII, у разі, якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до норм ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно з приписами ч.1 ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

За положеннями абз.1 ч.7 ст.13 Закону №2473-VIII, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Судом враховано, що під час адміністративного оскарження позивачем так і в ході проведення перевірки позивачем не надавались довідки (сертифікати) про форс-мажоорні обставини (обставини непереборної сили) на підтвердження неможливості виконати умови договору через наявність форс-мажорних обставин.

Суд зазначає, що наявність складу валютного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.13 Закону №2473-VIII, законодавець пов`язує, в першу чергу, з фактом вчинення резидентом дій або допущення бездіяльності, що зумовили недотримання граничних строків поставки за імпортними операціями.

При цьому, значення має не лише сам факт допущення вчинення відповідних дій чи допущення бездіяльності, а й також можливість резидента вплинути на перебіг таких строків.

Валютне правопорушення фактично є правовою підставою юридичної відповідальності, а відтак, як і будь-яке інше правопорушення, характеризується сукупністю об`єктивних і суб`єктивних ознак, що утворюють його склад.

Нормами статті 109 ПК України, чітко визначено випадки, коли необхідною умовою є встановлення вини. Відтак, спірні обставини у даній адміністративній справі не входять до вказаного переліку.

Тобто, відповідальність за податкове правопорушення має бути передбачена саме ПК України, проте за порушення вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.109.2 ст.109 ПК України), відповідальність передбачена Законом України "Про валюту і валютні операції".

Суд наголошує, що діючи на власний ризик в межах умов контракту, позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю, врахувавши ризики їх недодержання контрагентом в Україні.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів позивачем до матеріалів справи додано не було. Твердження позивача стосовно того, що якщо будь-яка із сторін або обидві сторони не виконують або виконують неналежним чином свої зобов`язання згідно даного договору, термін його дії продовжується до моменту належного виконання таких зобов`язань, суд не бере до уваги, зважаючи на те, що такі не змінюють суті допущеного порушення вимог валютного законодавства.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, та ті обставини, як встановлені в ході документальної позапланової виїзної перевірки, зважаючи на додані до матеріалів справи документи, позивачем було порушено граничні строки розрахунків за імпортними контрактами, а нарахована пеня за спірним податковим повідомленням-рішенням є правомірною, тому таке рішення не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за порушення п.1, п.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІII "Про валюту і валютні операції", п.21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 "Про утверджені Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті та пунктом 14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану".

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не довів суду правомірність заявлених вимог, в той час як відповідач надав належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново Буд", в інтересах якого звернувся адвокат Мар`ян Іван Степанович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ново Буд" (вул. Головна, буд. 190, кв. 6, м. Чернівці, );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, ).

Суддя В.О. Григораш