Справа № 640/4138/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/4138/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 ТО «ДЕЛЛІНГ-ТРЕЙД» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва до Головного управління ДПС у Київській області з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 18233/0901 від 12.08.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 (суддя Пащенко К.С.) залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-ТРЕЙД».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження; визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про розгляд справи в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.07.2021 близько 11:00 працівники відповідача відповідно до наказу від 22.07.2021 № 1499-п завітали у склад-магазин тютюнових виробів позивача, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Селекційна, 32.

Пред`явивши працівникам Позивача вказаний наказ, відповідні направлення на проведення фактичної перевірки та службові посвідчення працівники (ревізори) Відповідача були допущені до проведення відповідної фактичної перевірки та розпочали її невідкладно.

Працівники Відповідача в ході даної фактичної перевірки оглянули тютюнові вироби наявні у місці здійснення даної фактичної перевірки, перевірили наявні залишки тютюнових виробів щодо кількості та найменування відповідно до наданих Позивачем документів (в т. ч. і первинних) та не виявили жодних порушень чинного законодавства України, що регулюють дану сферу публічних правовідносин. Також, в ході проведення даної фактичної встановлено повну відповідність номенклатурних показників залишків тютюнових виробів відображених у бухгалтерському обліку до їх фактичних залишків у місці здійснення даної фактичної перевірки. Будь-яких порушень вимог чинного законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами під час вищеописаної фактичної перевірки виявлено не було.

За результатами вказаної перевірки Відповідач склав акт про результати фактичної перевірки (бланк акту №0000128) від 22 липня 2021 року, зареєстрований у Відповідача 23 липня 2021 року за №12220/10-36-09-00-10/43285306, в якому зазначено про те, що під час даної фактичної перевірки виявлено тютюнові вироби виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА», що марковані марками акцизного податку (надалі по тексту МАП), що призначені для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва (ТВ ІНШІ) у помаранчевій кольоровій гамі.

Також у даному акті Відповідач зазначає, що описані в Акті тютюнові вироби за зовнішнім виглядом та фізичними показниками маси одного виробу без фільтру чи мундштука та однієї третини зовнішньої окружності по периметру не відповідають визначальним характеристикам, що розглядаються у товарній підкатегорії сигари, сигари з відрізними кінцями, сигарили з вмістом тютюну, оскільки не задовольняють умови передбачені додатковими поясненнями до товарної категорії 24021000 українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності.

В подальшому Відповідачем зроблено безпідставний висновок про те, що усі тютюнові вироби, описані в Акті та марковані МАП «ТВ ІНШІ» у помаранчеві кольоровій гамі не відповідають товарній категорії сигарили, а є звичайними сигаретами з фільтром, повинні маркуватись МАП «ТВ ЗФ» у зеленій помаранчевій гамі. Вищевикладене, на думку відповідача, є порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та порушенням Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251 та н. 226.9 ст. 226 ПК України.

За результатами даної фактичної перевірки Відповідач 12.08.2021 року виніс податкове повідомлення-рішення №18233/0901 (надалі по тексту ППР) за яким Відповідач встановив порушення Позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та керуючись п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосував до Позивача штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 278 655,60 грн.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Під час проведення даної фактичної перевірки жодних порушень чинного законодавства з боку Позивача Відповідачем виявлено не було. Тобто, в таких діях Відповідача щодо складення Акту про результати фактичної перевірки із зазначеними в такому Акті порушеннями норм чинного законодавства України при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами з боку позивача - є грубе порушення норм чинного ПК України, що регулює дану сферу публічних правовідносин, такі дії є незаконними та протиправними.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», - тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Відповідно до сертифікату відповідності зареєстрованого в реєстрі органу з оцінки відповідності за №UA.CB.073-20 з терміном дії від 16 жовтня 2020 року до 15 жовтня 2021 року (чинний на момент проведення даної фактичної перевірки), - тютюнові вироби марки «STRONG ROYAL COMPACT» є сигарилами.

Відповідно до сертифікату відповідності зареєстрованого в реєстрі органу з оцінки відповідності за №UA.CB.033-21 з терміном дії від 18 березня 2021 року до 18 березня 2022 року (чинний на момент проведення даної фактичної перевірки), - тютюнові вироби марки «STRONG Армійські» є сигарилами.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи N912.2-18-1/6596 в д 30 липня 2020 року виконаного Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів тютюнові вироби марки «STRONG ROYAL COMPACT» та «STRONG Армійські» є сигарилами, виготовленими з натурального ферментованого тютюнового листа та фільтруючого мундштука, відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України та можуть бути використані в сфері споживання населення, оптової та роздрібної торгівлі.

Тому тютюнові вироби марки «STRONG ROYAL COMPACT» та «STRONG Армійські» є сигарилами, класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2402.10.00.00 та підлягають (на дату проведення фактичної перевірки) маркуванню МАП «ТВ ІНШІ» в помаранчевій кольоровій гамі.

Позивач зазначив, що сигарили за зовнішнім виглядом сильно схожі на сигарети, і навіть саме слово «сигарилла» означає «маленька сигара». Однак є значна різниця. Насамперед, це трубочки, згорнуті з тютюнового листа, в начинці яких присутній різаний тютюн.

Як вбачається із вказаного ППР Відповідач на підставі Акту встановив порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» позивачем та керуючись п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 278 655,60 грн.

Податкове повідомлення-рішення може бути прийняте контролюючим органом виключно на підставі відповідного акту про результати перевірки платника податків в якому відображаються результати проведеної перевірки, - а саме у відповідному акті про результати перевірки повинні бути зафіксовані відповідні порушення вимог чинного законодавства України контроль за дотриманням яких покладено на відповідний контролюючий орган.

Як вбачається із Акту Відповідач не встановив жодного порушення Позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме не встановив наявність у місці здійснення Відповідачем фактичної перевірки фальсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, проте Відповідач провів перевірку наявних на дату фактичної перевірки залишків тютюнових виробів в місці проведення даної фактичної перевірки Позивача, а також Відповідач в ході проведення вищезгаданої фактичної перевірки не встановив наявність у місці її проведення фальсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Оскільки Відповідач в ході проведення вищеописаної фактичної перевірки не встановив порушення Позивачем абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме Відповідач в ході даної фактичної перевірки не віднайшов в місці проведення даної фактичної перевірки фальсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, що підтверджується Актом, - то ППР, яке винесене Відповідачем на підстав, вказаного Акту є протиправним та підлягає до скасування.

Також позивач зазначив, що відповідно до висновку комплексного біологічного, товарознавчого та трасологічного дослідження №25587/20-34/25588/20-33/25589/20-53/26912-26927/20-34/26928-26943/20- 33/26944-26959/20-53 від 28.10.2020 року (надалі по тексту Висновок) експертами КНДІСЕ надавались відповіді такі запитання: 1) Чи відповідають складові частини тютюнових виробів (готової продукції) в т. ч. обгортковий матеріал вимогами ТУ У .12.0-3:20104; 2) Чи обгортковий матеріал (покривний лист) виготовлених тютюнових виробів є тютюном відновленим та класифікується за кодом УКТ ЗЕД ?; 3) Чи надані взірці тютюнових виробів є сигарилами та класифікуються за кодом УКТ ЗЕД ?; 4) Чи надані взірці тютюнових виробів виготовлені на промисловому обладнанні призначеному для виробництва тютюнових виробів та відповідають обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів та документів, що встановлюються для даної категорії продукції?; 5) Чи відносяться надані взірці тютюнових виробів до товарної категорії за класифікатором УКТ ЗЕД в разі їх невідповідності визначальним характеристикам (фізичним показникам), що встановлені додатковими пояснення до товарної категорії УКТЗЕД у випадку їх виробництва на території України?

Висновком в результаті вирішення вищеописаних питань, визначено такі відповіді: 1) складові частини тютюнових виробів в т, ч. обгортковий матеріал наданих на дослідження тютюнових виробів відповідають вимогами ТУ У 12.0-3:20104. 2) Обгортки тютюнових (курильних) частин тютюнових виробів представлених на експертне дослідження, вироблені із речовини, що складається з частинок рослин родини пасльонових роду тютюн, гомогенізований (відновлений); Обгортковий матеріал (покривний лист) наданих на дослідження тютюнових виробів згідно УКТ ЗЕД відповідає наступним визначальним товарним характеристика: Розділ IV «готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники»; Групі «тютюн і промислові замінники тютюну»; Товарній позиції «інший тютюн промислового виробництва та замінники тютюну промислового виробництва «гомогенізований» або «відновлений» тютюн; тютюнові екстракти та есенції»; Товарній позиції «інші»; товарній категорії / товарній підкатегорії «гомогенізований» або «відновлений» тютюн. 3) Надані на дослідження тютюнові вироби відносяться до тонких сигар сигарили та згідно УКТ ЗЕД відповідаються наступним визначальним характеристикам: - розділ IV «готові харчові продукти, алкогольні та безалкогольні, напої і оцет, тютюн та його замінники»; - групі «тютюн і промислові замінники тютюну»; товарні позиції «сигари, сигари з відрізними кінцями, сигарили та сигарети, цигарки, з тютюном або його замінниками»; - Товарній категорії / товарній підкатегорії «сигари, сигари з відрізними кінцями, та сигарили з вмістом тютюну». 4) В частині компетенції експерта трасолога, надані на дослідження тютюнові вироби були виготовлені промисловим способом на обладнанні для виробництва тютюнових виробів. 5) Надані на дослідження тютюнові вироби за своїми визначальними товарними характеристиками, зокрема і за фізичними показниками відносяться до товарної категорії відповідно до вимог УКТ ЗЕД.

Як вбачається із вищевикладеного, обставини викладені відповідачем в Акті про те, що описані в даному Акті тютюнові вироби за фізичними показниками не відповідають визначальним характеристикам, що розглядаються у товарній підкатегорії сигари, сигари з відрізними кінцями, сигарили з вмістом тютюну, оскільки не задовольняють умови передбачені додатковими пояснення до товарної категорії 24021000 українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, а також висновок відповідача про те, що усі тютюнові вироби, що зберігаються позивачем марковані МАП «ТВ ІНШІ» у помаранчеві кольоровій гамі не відповідають товарній категорії сигарили, а є звичайними сигаретами з фільтром, повинні маркуватись МАП «ТВ ЗФ» у зеленій помаранчевій гамі, що в свою чергу є порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251, а також винесення на підставі вищеописаного відповідного ППР про накладення на відповідача штрафної (фінансової) санкції, - є протиправним, нормативно необгрунтованим, а таке ППР підлягає до скасування в повному обсязі.

З огляду на наведене позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.07.2022 та 17.03.2025 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

На підставі п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, згідно з наказом Г У ДПС у Київській області від 22.07.2021 №1499-п та направленнями на проведення фактичної перевірки від 22.07.2021 №№5026, 5027 посадовими особами Г У ДПС у Київській області 22.07.2021 проведена фактична перевірка складського приміщення ТОВ «ДЕЛЛШГ-ТРЕЙД» за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н., смт. Терезине, вул. Селекційна, 32.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Отже, використання інформації, яка міститься в автоматизованих базах та системах контролюючих органів є компетенцією контролюючих органів. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

З аналізу вказаної правової норми слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд, позиція якого викладена в постанові від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16.

Перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області пред`явлені документи, визначені п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, керівнику регіонального структурного підрозділу ОСОБА_1 . Вказана особа ознайомилась з направленнями та отримала копію наказу про проведення перевірки, про що власноручно зробила відмітку в направленнях на проведення фактичної перевірки.

Перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями.

Так, контролюючим органом виявлено тютюнові вироби Strong Royal Compact в кількості 1260 пачок на суму 32 419,80 грн та «Strong Армійські» в кількості 4530 пачок на суму 106 908,00 грн виробництва ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика», які марковані марками акцизного податку (Далі - МАП), які призначені для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва (ТВ ІНШІ), у помаранчевій кольоровій гамі.

Згідно з висновком Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 15.07.20 №16457/20-34/16458/17825-ні7831/20-53/17832-і-17846/20-34 відповідно до вимог Української класифікації товарів зразки тютюнових виробів за фізичними показниками, а саме, масою одного виробу без фільтру або мундштука та одної третини довжини окружності по периметру, не відповідають визначальним характеристикам, що розглядаються у товарній підкатегорії сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили, з змістом тютюну, оскільки не задовольняють умовам передбаченим у п.б) додаткових пояснень до товарної категорії 24021000.

Зокрема, згідно з додатковими поясненнями до товарних категорій 2402 10 00 сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили (тонкі сигари) - скрутки тютюну, який можна курити, та, враховуючи їх властивості, призначені виключно для куріння, як вони є. маючи: начинку з розмолотої мітки і зовнішній лист, тобто обгортку звичайного кольору сигари з відновленого тютюну товарної категорії 2403 91 00. повністю закриваючу' виріб, включаючи, де не передбачено, фільтр, за винятком сигар з наконечником, при цьому маса оттого виробу без фільтру або мундштука складає не менш як 2.3 г і щонайменше одна третина довжини має окружність по периметру не менше як 34 мм.

Тютюнові вироби мають масу менш як 2,3 г і довжину окружності по периметру вироби менше як 34 мм. Обгортки, які покривають курильну частину тютюнових виробів вироблені із речовини, шо складається з частинок рослин родини пасльонових (Solanaceae) роду тютюн (Nicotiana), гомогенізовані (відновлені), в яких містися нікотин, алкалоїд притаманний тютюну.

Поясненнями до УКТ ЗЕД визначено, що сигарети, цигарки - це скрутки тютюну, які можна курити такими, якими вони є і які не належать до категорії сигар або сигарил.

При цьому, відповідно до п.5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (далі Положення №1251) марка для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) виготовляється у зеленій кольоровій гамі (ТВ ЗФ, ТВ БФ).

Таким чином, перевіркою встановлено, факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями (далі - Закон України №481/95-ВР), п.5 Положення №1251, п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України. Зазначені вище порушення підтверджуються фото зробленими під час проведення фактичної перевірки та висновками проведеної експертизи.

Марка для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництв - помаранчевій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - синій, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва - бордовій кольоровій гаміНа кожну марку наносяться такі реквізити: слова "УКРАЇНА", "МАРКА АКЦИЗНОГО П О Д АТКУ ТЮТЮНОВІ ВИРОБИ (для тютюнових виробів); позначення виду марки, що складається з літер та слів "тютюн вітчизняний (сигарети з фільтром) - "ТВ ЗФ", "тютюн вітчизняний (сигарети без фільтра, цигарки)" - ,ТВ БФ", "тютюн імпортний (сигарети з фільтром)" -"ТІ ЗФ, "тютюн імпортний (сигарети без фільтра, цигарки) - ТІ БФ "тютюн вітчизняний (інші вироби)" - "ТВ ІНШІ", "тютюн імпортний (інші вироби) -"ТІ ІНШ І; індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів) через скісну риску (п.5 Положення №1251).

Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції, вважаються такими, що немарковані (п.226.9 ст.226 ПК України).

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України). При цьому, згідно п, 228.9 ст. 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, можна дійти висновку про те, що порушенням норм Закону №481 щодо правил торгівлі такими напоями е саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції. Відтак, з огляду на приписи пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України реалізований та зберігаемий позивачем товар варто вважати немаркованим.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, позиція якого викладена в постанові від 10.06.2020 у справі № 808/4108/16.

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДІІІС у Київській області складено акт, який підписала та отримала його другий примірник керівник регіонального структурного підрозділу Спиридонова В.О, Акт фактичної перевірки 23.07.2021 зареєстровано в Г У ДПС у Київській області за №12220/10-36-09-00-10/43285306.

ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.08.2021 №18233/0901 про застосування штрафної санкції в розмірі 278 655,60 грн., яке отримано платником 16.08.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, фахівці Г У ДПС у Київській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.11.2022 позивачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено, зокрема, що як вбачається із самого Наказу, - відповідач не вказав, яка саме інформація була наявна у нього чи отримана ним в установленому законодавством порядку на момент винесення Наказу щодо порушення вимог чинного законодавства України у сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування тютюнових виробів саме позивачем.

Саме тому, дії відповідача щодо незазначення в Наказі конкретної інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, облік, зберігання та транспортування тютюнових виробів саме позивачем, як підстави проведення відповідної фактичної перевірки позивача, як це передбачено п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України є протиправними. Контролюючий орган не наводить жодних вказівок на фактичну та реально існуючу підставу для перевірки, яка би кореспондувала універсальній нормі за п. п. 80.2.5 ПК України, відповідачем не наведено жодних конкретних відомостей щодо підстав для фактичної перевірки (чи це інформація про порушення позивачем вимог законодавства, чи це здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу тютюнових виробів, чи якісь інші приводи).

У цій частині норми ПК України містять здебільшого загальні та універсальні приписи (зокрема, в частині підстав для проведення контрольних заходів), які в кожному конкретному випадку потребують належного обґрунтування дійсними обставинами справи. Зокрема, не може визнаватися доречним і достатнім для проведення фактичної перевірки саме лише посилання на певну норму (на її цифрове позначення). Так, для реалізації своїх повноважень відповідно до п. п. 80.2.5 ПК України, контролюючий орган повинен навести чіткі та узгоджені підстави для здійснення перевірки.

Дана обставина повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 17.12.2020 року у справі №520/12028/18, постанові від 19.11.2020 року у справі №160/7971/19, постанові від 22.09.2020 року у справі №520/1304/2020, постанові від 08.09.2020 року у справі № 640/21536/19, постанові від 02.09.2020 року у справі №821/1828/16.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 року (справа №826/17123/18) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Посилання відповідача на висновок експертного дослідження КНДІСЕ від 15.07.2020 року №16457/20-34/16458/17825-17831/20-53/17832-17846/20-34 (надалі по тексту Висновок-1), як на підставу винесення спірного ППР спростовується тим, що під час проведення даної фактичної перевірки відповідач не здійснював відбір зразків тютюнових виробів для проведення такого експертного дослідження у місці проведення господарської діяльності позивача (місце проведення відповідної фактичної перевірки), таке експертне дослідження проведено і завершено до моменту7 призначення, проведення та завершення відповідної фактичної перевірки, а також взірці тютюнових виробів, що надані відповідачем для проведення даного експертного дослідження не відбирались у позивача та походження їх невідоме.

Крім того, порівнюючи фотододатки до Висновку-1 та фотододатки до Акту, - очевидним і беззаперечним є абсолютна відмінність тютюнового виробу під найменуванням «STRONG Армійські» та «STRONG ROYAL COMPACT», які були предметом дослідження за Висновком-1 та тютюнового виробу під найменуванням «STRONG Армійські» та «STRONG ROYAL COMPACT», що описані в Акті, - це абсолютно різні тютюнові вироби.

При визначенні ознак, які відрізняють сигарети від сигарил відповідач керувався Висновком - 1, у якому відомості про місце відібрання зразків такої продукції для проведення даного експертного дослідження не зазначені та відповідачем у матеріалах даної справи не повідомлені. Враховуючи, що Висновок - 1 був складений 15 липня 2020 року, а фактична перевірка позивача була розпочата та завершена 22 липня 2021 року, - очевидним і беззаперечним є факт того, що відповідні зразки були відібрані не за місцем проведення відповідної фактичної перевірки.

Із упаковки тютюнових виборів «STRONG Армійські» та «STRONG ROYAL COMPACT» вбачається, що вони марковані написом «сигарили з фільтром», а доказів того, що в таких упаковках на момент проведення відповідної фактичної перевірки містилися інші тютюнові вироби ніж «сигарили з фільтром», відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

З огляду на викладене відповідачем не доведено наявності підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за реалізацію тютюнових виробів без МАП встановленого зразка.

Як вбачається із п. 2 Висновку-1 відповідно до УКТ ЗЕД надані на дослідження відповідачем взірці тютюнових виробів відповідають визначальним товарним характеристикам зо розглядаються в товарній позиції 2402 - сигари, сигари з відрізними кінцями, сигарили та сигарети, цигарки з тютюном або його замінниками, а також, слід приділити особливу увагу і тій обставині, що на вирішення експертів у Висновку - 1 не ставилось питання та у даному Висновку-1 не встановлено приналежність наданих відповідачем на дослідження тютюнових виробів до категорії сигарет (УКТ ЗЕД 2402.20,90.20).

У Висновку - 2 встановлено приналежність наданих на дослідження тютюнових виробів до тонких сигар - сигарили та віднесення їх до товарної категорії відповідно до вимог УКТ ЗЕД.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деллінг-Трейд», , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04128, місто Київ, вулиця Мрії, будинок 17-Ж, основний вид економічної діяльності: 46.35. Оптова торгівля тютюновими виробами, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

22.07.2021 ГУ ДПС у Київській області прийнято наказ № 1499-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Деллінг-Трейд», згідно із яким відповідно до вимог ст.ст. 20, 75, 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, визначено начальнику управління контролю за підакцизними товарами Роману Чеплку організувати проведення фактичної перевірки місця зберігання тютюнових виробів ТОВ «Деллінг-Трейд» (), працівникам управління контролю за підакцизним товарами ГУ ДПС у Київській області на підставі п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України провести фактичну перевірку місця зберігання тютюнових виробів ТОВ «Деллінг-Трейд» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Селекційна, 32, з 22 липня 2021 року тривалістю 10 діб, за період діяльності згідно з вимогами ст. 102 Податкового кодексу України (арк.спр. 12).

Згідно із наказом ТОВ «Деллінг-Трейд» від 22.07.2021 № 29-ІНВ «Про проведення інвентаризації» у зв`язку з проведенням фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області визначено провести інвентаризацію залишків товару на складі магазині за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Селекційна, буд.32, станом на 13.00 22.07.2021 (арк.спр. 104).

Комісією позивача у складі директора Краснова Ю.В., керівника РСП Спиридонова В.О., зав.складом ОСОБА_2 , оператора з обробки інформації та програмного забезпечення ОСОБА_3 складено довідку інвентаризацію товарів на складі № 16 від 22.07.2021 (арк.спр. 105-107).

23.07.2021 ГУ ДПС у Київській області проведена фактична перевірка складу-магазину, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Селекційна, 32, що належить суб`єкту господарювання ТОВ «Деллінг-Трейд», за результатами якої складений акт фактичної перевірки від 23.07.2021 № 12220/10-36-09-00-10/43285306, згідно із яким встановлено порушення вимог статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України (арк.спр. 98-103).

Представником суб`єкта господарювання Спиридоновою В.О. акт підписано з зауваженнями: «Не погоджуюсь з висновком перевірки, так як усі тютюнові вироби, які перевірялися, марковані марками акцизного податку у відповідності до чинного законодавства та відповідають нормам чинного законодавства України. Крім того, невідповідність маркування тютюнових виробів, що перевірялися, марками акцизного податку має бути доведено експертним шляхом».

Додатки до акта: фотофіксація, наказ № 29-ІНВ від 22.07.2021 ТОВ «Деллінг-Трейд», інвентаризація товарів на складі № 16 від 22.07.2021 та копії приходних накладних на товар.

Також додатком до акта є розрахунок фінансових санкцій на підставі п.п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 20 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями): вартість товару 139 327,80 грн, розмір фінансової санкції 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000,00 грн, застосована фінансова санкція 278 655,60 грн (арк.спр. 18).

Податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 12.08.2021 № 18233/0901 ГУ ДПС у Київській області на підставі акта перевірки № 12220/10-36-09-00-10/43285306 від 23.07.2021, яким встановлено порушення частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абз. 20 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано до ТОВ «Деллінг-Трейд» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 278 655,60 грн за платежем Адмін.штрафи та штрафні санкції за порушення закон.у сфері виробництва та обігу алк.напоїв та тютюнових виробів, код платежу 21081500 (арк.спр. 19-20).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Нормативно-правові акти застосовуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Щодо доводів позивача про недотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства при призначенні та проведенні спірної фактичної перевірки, суд зазначає таке.

Абзацами першим, другим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений у статті 80 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 Податкового кодексу України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7 статті 80 Податкового кодексу України).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 80.10 статті 80 Податкового кодексу України).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з абзацом другим пункту 81.3 статті 81 Податкового кодексу України керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Суд зазначає, що встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Водночас суд зазначає, що наявні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23, від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23, ухвалених у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду. У цих постановах Верховний Суд сформулював висновки, які мають забезпечити єдиний підхід у правозастосуванні (підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України у взаємозв`язку із статтею 81 Податкового кодексу України) під час розгляду подібних спорів.

Так, у постанові від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23 Верховний Суд зазначив, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

У випадку оскарження до суду платником наказу про призначення фактичної перевірки та/або прийнятого рішення податковим органом за наслідками такої перевірки, яка здійснена відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України з підстав не зазначення деталізованої інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства, доказів цього, суд, здійснюючи розгляд справи та оцінюючи обставини, підстави позову, не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність або відсутність такої інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки.

Отже, у випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.

Судова палата акцентувала увагу на наявності істотної різниці у критеріях оцінки правомірності наказу на предмет його підставності та/або оформлення, як наслідок, необхідності відмежування у спорах цієї категорії питання наявності підстав для проведення перевірки від питання достатності відображення підстав для проведення перевірки у наказі та/або недоліків в оформленні рішення про проведення перевірки. Підстави для призначення будь-якої перевірки чітко закріплені у нормах Податкового кодексу України, за наявності яких у контролюючих органів виникає безпосередньо право на проведення перевірки, тоді як відображення цих підстав у наказі про призначення перевірки фактично є формалізацією у письмовій формі права на проведення перевірки, яке вже виникло. Безумовно, формалізація підстави для проведення перевірки у наказі має відповідати вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

У постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23 Верховний Суд підтримав усталену у судовій практиці позицію про те, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері. Така особливість зазначеного підпункту зумовлює обов`язок контролюючого органу у наказі про призначення перевірки поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинен щонайменше зазначити про наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 Податкового кодексу України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

В наказі від 22.07.2021 № 1499-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Деллінг-Трейд поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України контролюючий орган вказав, що підставою для проведення перевірки слугувала саме друга з передбачених у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення перевірки (здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів).

Разом з цим, контролюючий орган не довів суду наявність підстав, передбачених підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, для проведення спірної фактичної перевірки - наявність/отримання інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування щодо можливого порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

З огляду на усталену і сформовану позицію Верховного Суду з питання застосування підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України і пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, враховуючи, що наказ Головного управління ДПС у Київській області від 22.07.2021 № 1499-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Деллінг-Трейд» відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, твердження позивача про відсутність правових підстав для проведення спірної фактичної перевірки є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до положень статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Статтею 76 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Судом установлено, що фактична перевірка проведена у присутності посадових осіб позивача, які підписали акт з зауваженнями.

Щодо виявленого порушення частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 14.1.107, підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;

рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Згідно із положеннями статті 1 Закону № 481/95-ВР тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону № 491/95-ВР).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251 (далі Положення № 1251) марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - зеленій, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва - помаранчевій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - синій, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва - бордовій кольоровій гамі.

В акті фактичної перевірки зазначено таке.

«… Також перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України від 19.11.95 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Так тютюнові вироби, а саме Strong Royal Compact в кількості 1260 пач. на суму 324419,90 грн та Strong Армійські в кількості 4530 пачок на суму 106 908,00 грн виробництво ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика», марковані марками акцизного податку, які призначені для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва (ТВ: ІНШІ) у помаранчевій кольоровій гамі.

За зовнішнім виглядом зазначені вище тютюнові вироби мають властивості, які відносять їх до товарної позиції сигарет.

При цьому, відповідно до п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251, марка для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) виготовляються у зеленій кольоровій гамі (ТВ ЗФ, ТВ БФ).

Відповідно до пояснення УКТЗЕД побудовані на основі пояснень до ПС версії 2012 року і затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 сигарили скрутки тютюну, який можна курити та враховуючи їх властивості, призначення виключно для куріння, як вони є, маючи начинку з розмолотої мішки і зовнішній лист, тобто обгортку звичайного кольору сигари з відновленого тютюну товарної категорії 24039100, повністю закриваючи виріб, включаючи де це передбачено, фільтр, за винятком сигар з наконечником при цьому маса одного виробу без фільтру або мундштуку складає не менш 2,3 г і щонайменше одна третина довжини має окружність по периметру не менш як 34 мм.

Сигарети, цигарки це скрутки тютюну, які можна курити такими, якими вони є і які не належать до категорії сигар або сигарил.

Статтею 11 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 2269 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що не маркованими тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до якого здійснюється виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку.

Під час перевірки здійснювалась фотофіксація» (арк.спр. 98-104).

Щодо посилань відповідача, викладених у відзиві, на висновок Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 15.07.2020 № 16457/20-34/16458/17825-ні7831/20-53/17832-і-17846/20-34, суд зазначає, що посилання на цей висновок відсутні в акті фактичної перевірки, і зразки тютюнових виробів для проведення експертного дослідження в ході перевірки не відбиралися.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17, від 23.11.2023 у справі № 360/5184/19 суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування. У зв`язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання» свого рішення).

Крім того, висновок КНДІСЕ №16457/20-34/16458/17825-17831/20-53/17832-17846/20-34 на який посилається відповідач у відзиві, датований 15.07.2020, в той час як фактична перевірка проводилась з 22.07.2021 по 23.07.2021.

Натомість, позивачем надано сертифікати відповідності:

- № UA.CB.073-20, виданий органом з оцінки відповідності ТОВ НДК «Сан-Стандарт», Україна, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32Б, офіс 147, для ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», вул. Бузкова, 2/304, м. Львів, 79035, Україна, , термін дії сертифікату з 16.10.2020 по 15.10.2021, згідно із яким продукція «Сигарили з фільтром «Strong Royal Compact», «Strong Royal», «Marvel Original» відповідає вимогам ТУ У 12.0-3:2014 (п.3.4.5) за показниками: масова частка пестицидів та питома активність радіонуклідів; додаткова інформація: сигарили з фільтром «Strong Royal Compact», «Strong Royal», «Marvel Original», що випускається серійно за ТУ У 12.0-3:2014 «Сигарили і сигари. Технічні умови» з 16.10.2020 по 15.10.2021. Технічний нагляд за виробництвом сертифікованої продукції здійснюється шляхом контрольних випробувань зразків продукції з періодичністю один раз на рік, добровільна сертифікація. Видано на підставі протоколу випробувань № 1016 від 16.10.2020 (ДП «Чернігівський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (арк.спр. 21);

- № UA.CB.033-21, виданий органом з оцінки відповідності ТОВ НДК «Сан-Стандарт», Україна, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32Б, офіс 147, для ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», вул. Бузкова, 2/304, м. Львів, 79035, Україна, , термін дії сертифікату з 18.03.2021 по 18.03.2022, згідно із яким продукція «Сигарили з фільтром: «Strong Армійські», «LS Original», «LS Original Demi Slims», «LS Original Super Slims», «LS Cherry», «LS Cherry Demi Slims», «LS Cherry Super Slims», «LS Vanilla», «LS Vanilla Demi Slims», «LS Vanilla Super Slims Strong Cherry», відповідає вимогам ТУ У 12.0-3:2014 (п.3.4.5) за показниками: масова частка пестицидів та питома активність радіонуклідів; додаткова інформація: сигарили з фільтром «Strong Армійські», «LS Original», «LS Original Demi Slims», «LS Original Super Slims», «LS Cherry», «LS Cherry Demi Slims», «LS Cherry Super Slims», «LS Vanilla», «LS Vanilla Demi Slims», «LS Vanilla Super Slims Strong Cherry», що випускається серійно за ТУ У 12.0-3:2014 «Сигарили і сигари. Технічні умови» з 18.03.2021 по 18.03.2022. Технічний нагляд за виробництвом сертифікованої продукції здійснюється шляхом контрольних випробувань зразків продукції з періодичністю один раз на рік, добровільна сертифікація. Видано на підставі протоколу випробувань № 281 від 18.03.2021 (ДП «Чернігівський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (арк.спр. 22).

Крім того, згідно із висновком державної санітарно епідеміологічної експертизи від 20.03.2020 № 12.2-18-1/6596, затвердженим т.в.о. голови Держпродспоживслужби О.П. Шевченко, об`єкт експертизи, зокрема, сигарили з фільтром «Strong Royal Compact» та «Strong Армійські» за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умовами дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування; висновок дійсний протягом терміну дії ТУ У 12.0-3:2014 «Сигарили і сигари. Технічні умови» (арк.спр. 23-24).

Тобто, тютюнові вироби «Strong Royal Compact» та «Strong Армійські» є сигарилами з фільтром, а не сигаретами (цигарками), які повинні маркуватися марками акцизного податку зеленого кольору, як стверджує в акті перевірки відповідач.

Щодо посилань позивача на висновок КНДІСЕ експертного дослідження за результатами проведення комплексного біологічного, товарознавчого та трасологічного дослідження від 28.10.2020 № 25587/20-34/25588/20-33/25589/20-53/26912-26927/20-34/26928-26943/20-33/26944-26959/20-53, суд зазначає, що він не є належним доказом віднесення тютюнових виробів «Strong Royal Compact» та «Strong Армійські» до сигарил, оскільки саме ці тютюнові вироби не були предметом дослідження.

Стосовно посилань відповідача в акті перевірки на Пояснення УКТ ЗЕД, затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, суд зауважує, що виключно за зовнішнім виглядом тютюнових виробів, без відібрання зразків продукції та проведення експертного дослідження, неможливо достовірно встановити, чи є виявлені тютюнові вироби, які в акті інвентаризації позначені саме як сигарили, сигаретами (цигарками) або іншими тютюновими виробами (зокрема, сигарилами).

Згідно із Наказом Державної митної служби України №225 від 11.12.2012 року «Про введення в дію методичних рекомендації» в пункті 1.3.2.6 визначено те, що сигарили - це тонкі сигари. Саме тому код у КТЗЕД сигарет з фільтром це - 2402.20.90.20, а сигарил це - 2402.10.00.00.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що тютюнові вироби марки «Strong Royal Compact» та «Strong Армійські» безспірно є таким різновидом тютюнових виробів як сигарили, класифікуються за кодом УКТ ЗЕД - 2402.10.00.00 сигарили, а тому підлягають маркуванню марками акцизного податку «ТВ ІНШІ» в у помаранчевій кольоровій гамі.

З огляду на вищенаведене, висновки контролюючого органу про порушення позивачем статті 11 Закону № 481/95-ВР є необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення рішення від 12.08.2021 № 18233/0901 є протиправним та підлягає скасуванню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4179,83 грн за подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 4179,83 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-ТРЕЙД» (, місцезнаходження: Україна, 04128, місто Київ, вулиця Мрії, будинок 17-Ж) до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 12.08.2021 № 18233/0901 (форма «С»).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4179,83 грн (чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень 83 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська