Справа № 2-а-5190/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5190/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

За участю:

Представника адміністративного позивача Терещенка О.Ю.

Адміністративного відповідача Емінової Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2 (до укладання шлюбу 04.10.2008 ОСОБА_3 згідно її заяви від 15.01.2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради були призначені допомога у зв`язку з вагітністю та пологами, допомога при народженні дитини, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_1 у період з 14.12.2007 р. до 22.10.2008 р. перебувала у трудових відносинах з ПП ОСОБА_4 , що виключало можливість призначення та виплати їй допомоги по вагітності та пологам як непрацюючій жінці, втім позивача про цю обставину вона не повідомила, що потягло надмірну виплату їй бюджетних коштів у розмірі 685,58 грн., які позивач просив стягнути з неї на його користь.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що дійсно у грудні 2007 р. укладала трудовий договір з ПП ОСОБА_4 , втім, відпрацювавши декілька місяців, місце роботи залишила за взаємною згодою з роботодавцем, при цьому будь-які відмітки в її трудовій книжці зроблені не були, у зв`язку з чим відповідачка була впевнена, що працювала без належного оформлення та станом на час звернення до позивача є безробітною. Також зазначила, що підписи від її імені у трудовому договорі щодо його розірвання та зняття з реєстрації в органах Служби зайнятості виконані іншою особою.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 згідно її заяви від 15.01.2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради була призначена зокрема допомога у зв`язку з вагітністю та пологами за період з 01.09.2008 р. до 30.09.2008 р. (а.с. 4-6).

Також з матеріалів справи вбачається, що у цей період був чинним трудовий договір позивачки з ПП ОСОБА_4 , згідно якому остання була працевлаштована на посаді бармена та підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню (а.с. 13, 13/зв).

Згідно ст. 7 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми право на державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами мають всі жінки (у тому числі неповнолітні), які не застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що позивачці була виплачена державна допомога у зв`язку з вагітністю та пологами в той час, коли вона мала статус особи, застрахованої у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, що виключає можливість такої виплати, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідачки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених обставин. Крім того, остання була обізнана про підписання нею трудового договору з ПП ОСОБА_4 , працювала на відповідній посаді щонайменше декілька місяців, а отже мала всі підстави з`ясувати, чи було виникнення та припинення таких трудових відносин належним чином оформлене.

У відповідності до ст. 94 КАС України оскільки сторонами не понесені судові витрати, компенсація таких витрат не присуджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 94, 158 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради 685, 58 грн. (шістсот п`ятдесят вісім гривень 58 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя