Справа № 2-а-2613/11
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2613/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.

за участю: представників позивача Доценко Л.М., Подолінської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вовк Олексія Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД`про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вовк Олексія Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД`про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві та представники позивача у судовому засіданні зазначили, що посадовою особою відповідача відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 120 від 25.02.2011 року, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог державних стандартів, норм і правил у сфері будівництва, правил забудови, а саме за відсутність інформаційного стенду, відповідальність за яке передбачена ст.. 96 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати зазначену постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4).

Представники позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив письмові заперечення, в яких зазначено, що оскаржувана постанова винесена правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позову(а.с.25-26).

Інші сторони у судове засідання не з`явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином(а.с.11,13-14,19,23)

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що Волошин Олександр Миколайович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.8)

У судовому засіданні встановлено, що 24.02.2011 року посадовою особою Дніпропетровського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання містобудівного законодавства об`єкту будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 137 та за її результатами, в присутності керівника проекту Мальованого І.В., було складено акт, згідно якого на об`єкті за даною адресою відсутній інформаційний щит, дані обставини підтверджуються копією вказаного акту, наявного в матеріалах справи(а.с.27)

Також судом встановлено, що 24 лютого 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД`було видано припис з пропозицією прибути до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області об 11-00 год. 25.02.2011 року у зв`язку з вчиненням адміністративного порушення передбаченого ст.. 96 КУпАП та притягненням керівника ТОВ «Вента.ЛТД» до адміністративної відповідальності, який було отримано керівником проекту Мальованим І.В.(а.с.28)

Встановлено, що 25.02.2011 року інспектором ІДАБК у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст..96 КУпАП, відповідно, до якого на об`єкті будівництва аптечного складу за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 137 позивач у 2010-2011 роках не виконав вимоги п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», з повідомленням представника позивача Подолінської Т.В. про дату, час та місце розгляду справи про дане адміністративне правопорушення, зазначені обставини підтверджуються копією протоколу, наявного в матеріалах справи (а.с. 29)

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні позивача 25 лютого 2011 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вовк О.М. було винесено постанову № 120 в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується копією зазначеної вище постанови(а.с.6,30)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п.17 «Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт`Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104, інформація про надання дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, строк дії дозволу, найменування та номер телефону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт і здійснює контроль за будівництвом об`єкта) та відомості про найменування об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, відповідального виконавця робіт, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду осіб розміщуються на стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.

Суд критично оцінює посилання позивача на відсутність у відповідача підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, зважаючи на те, що «Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування`Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 244 від 6 квітня 1995 р., на яке посилається позивач, встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а постанову про накладення адміністративного стягнення № 120 від 25.02.2011 року було винесено відповідачем за порушення ОСОБА_1 ст..96 КУпАП, а саме недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не наведено доказів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує неправомірність дій відповідача та які підтверджували б відсутність в його діях складу правопорушення, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вовк Олексія Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД`про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур