Справа № 240/17723/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/17723/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі №240/17723/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково та:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні довідки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області про розмір його грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2023;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.04.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (дата реєстрації надходження заяви до суду 09.04.2025 за вх.27556/25) у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить:

- визнати протиправними дії, вчинені відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі №240/17723/24, що полягають у зазначенні менших відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії, ніж мінімально встановлені на цей час Міністром оборони України і фактично виплачувалися за посадою позивача;

- постановити окрему ухвалу суду в порядку ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) за ознаками кримінального (адміністративного) правопорушення), передбаченого статтею 356 (186) Кримінального кодексу України (Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Крім того, ОСОБА_1 ставить вимогу про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, як інший вид судового контролю за виконанням судового рішення, порядок застосування якого регулюється приписами статті 382 КАС України.

Суд зазначає, що приписами КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ст. 382 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ст. 287 КАС України).

Судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань, передбачених ст. 382 та 383 КАС України, є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Узагальнюючи вказане, суд дійшов висновку, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст.ст. 382-383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Оформлюючи подану заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, позивач посилається на положення ст.383 КАС України, включивши, разом з тим до прохальної частини вимогу щодо подання звіту про виконання судового рішення, яка не розглядається в порядку ст.383 КАС України. Тому, у цій частині вимоги заяви ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

В обґрунтування заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача ОСОБА_1 зазначає, що копія довідки, складеної відповідачем на виконання рішення суду у цій справі, свідчить про те, що відповідач на свій розсуд визначив і вказав у ній відсоткові розміри надбавки за особливості проходження військової служби та премії у розмірах, які не відповідають ні тим, які були встановлені на час його звільнення з військової служби (65% та 87%, відповідно), ні тим, що були встановлені Міністром оборони України на 01.01.2023 року у мінімальних розмірах за належним заявнику 12 тарифним розрядом.

Від ІНФОРМАЦІЯ_3 заперечення на заяву ОСОБА_1 не надходили, хоча копію заяви було надіслано заявником на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 05.04.2025 року і, як свідчить трекінг відправлення 564 на сайті Укрпошти, було вручено адресату 07.04.2025 року.

Неподання ІНФОРМАЦІЯ_5 таких заперечень не перешкоджає судовому розгляду заяви ОСОБА_1 .

Заява розглянута за межами встановленого ст.383 КАС України строку з урахуванням перебування судді у відпустці в період з 02.04.2025 по 21.04.2025 включно.

Керуючись приписами частини дев`ятої статті 205 КАС України та частини п`ятої статті 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Як зазначалося вище, рішенням суду першої інстанції від 29.01.2025 року у цій справі зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

На виконання цього висновку суду, відповідачем складено оновлену довідку від 03.02.2025 року №10/1789, у якій зазначено: посадовий оклад - 5230,00грн., оклад за військове звання - 1560,00грн., відсоткова надбавка за вислугу років - (50%) - 3395,00грн., надбавка за особливості проходження військової служби (1%) - 101,85грн., надбавка за таємність (10%) - 523,00грн., премія (10%) - 523,00грн., всього грошове забезпечення - 11332,85грн.

Проте, у поданій заяві ОСОБА_1 , як вказувалось вище, не погоджується з відсотковими розмірами надбавки за особливості проходження військової служби та премії.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд констатує, що у спірних правовідносинах застосовною є правова позиція Верховного Суду, що висловлена у постанові від 05 березня 2024 року у справі №380/19324/23. Так, за аналогічних обставин суд касаційної інстанції наголосив, що рішенням суду першої інстанції зобов`язано відповідача підготувати та надати до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії, без вказівки зазначення конкретного відсоткового значення (розміру) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Отже, відсутні підстави для звернення позивача до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (пункт 15 мотивувальної частини).

У рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року судом надавалась оцінка наявності підстав для видачі позивачу довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

Водночас, суд звертає увагу заявника (позивача) і на те, що питання визначення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення, що повинні були включені до довідки, в межах розгляду цієї справи судом не досліджувались, оцінка відповідним обставинам не надавалась. Тому, вирішення питання визначення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення, не може бути предметом розгляду у цій справі у спосіб та порядку, встановлені ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що вирішення питання визначення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення може бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а не застосування норм ст.383 КАС України у межах справи №240/17723/24.

Тому заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі №240/17723/24 в порядку ст.383 КАС України є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду у справі №240/17723/24 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко