Справа № 420/22183/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 квітня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04.04.2024 року у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати відповідь на заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.04.2024 року у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», по суті порушеного у заяві питання.

Рішення набрало законної сили 26.11.2024 року.

13.01.2025 року засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача від 07.01.2025 року, у якій ОСОБА_1 просить суд:

вчинити дії на захист його прав;

зобов`язати відповідача протягом розумного строку подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у справі №420/22183/24;

в разі неподання відповідачем звіту, накласти на його керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 25.10.2024 року набрало законної сили 26.11.2024 року, проте відповідачем не виконується; така бездіяльність відповідача шкодить правам та інтересам ОСОБА_1 , оскільки вимоги його заяви від 04.04.2024 року стосуються питання надання відповідачем довідки про проходження ним строкової служби і що він має право на пільги, встановлені законодавством- один місяць служби за півтора, відсутність якої перешкоджає позивачу в оформленні пенсії за віком.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року заяву позивача задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 25.10.2024 року у справі №420/22183/24; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у справі №420/22183/24 з підтверджуючими доказами його виконання.

Копія ухвали від 20.01.2025 року отримана відповідачем 23.01.2025 року засобами поштового зв`язку.

Встановлений судом строк для подання відзиву сплив 20.02.2025 року.

Станом на 14.03.2025 року відповідачем звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/33826/23 не поданий.

До суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача, у якій ОСОБА_1 просить суд:

вчинити дії на захист його порушених прав;

відхилити лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17:01:2025 р. №1/399 та довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.01.2025 р. №1 в якості доказів відповідача на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у справі №420/22183/24;

у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі №420/22183/24- відмовити;

накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у адміністративній справі №420/22183/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.01.2025 року на адресу позивача надійшло рекомендоване поштове відправлення, в якому містилась відповідь на заяву позивача від 04.04.2024 року, оформлена листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.2025 року №1/399, у додатку до якого було надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.01.2025 року про проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах з 23.04.1981 року по 03.05.1984 року. При цьому у даному поштовому відправленні звіт відповідача про виконання рішення суду був відсутній. ОСОБА_1 заперечує проти зазначених вище доказів відповідача, якими він вочевидь хоче підтвердити виконання рішення у даній справі, оскільки відповідь за розглядом його звернення не відповідає вимогам ст.15 ЗУ «Про звернення громадян», оскільки відповідачем фактично не розглянута вимога, викладена у заяві позивача від 04.04.2024 року про надання довідки про проходження ним строкової військової служби у період з 11.05.1981 року по 03.05.1983 року у віддаленій місцевості в ІНФОРМАЦІЯ_4 у в/ч НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 14.03.2025 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково; встановлено новий строк для подання ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання рішення суду від 25.10.2024 року 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 25.10.2024 року у справі №420/22183/24, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.

26.03.2025 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду, у якому просить прийняти звіт та зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі №420/22183/24 заява ОСОБА_1 від 04.04.2024 була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатом чого підготовлена довідка №1 від 03.01.2025 року та надана відповідь (лист №399 від 17.01.2025). Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі №420/22183/24 та надіслання ОСОБА_1 довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 на адресу суду був надісланий звіт (№589 від 27.01.2025 року). Вказану довідку ОСОБА_1 отримав після чого звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою із процесуальних питань, в якій просив відхилити лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.2025 р. №1/399 та довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.01.2025 року . Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі №420/22183/24 встановлено новий строк для подання ІНФОРМАЦІЯ_5 звіту про виконання рішення суду від 25.10.2024 року. За результатами розгляду Заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.04.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 підготовлена довідка №1 від 03.01.2025 року та надіслана позивачу. Повідомлено про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації щодо перебування ОСОБА_1 в період з 23.04.1981 по 03.05.1983 в Хабаровському краї, а також можливості отримання такої інформації в установі країни агресора, зокрема Федеральному державну казенному підприємстві «Центральний архів Міністерства оборони російської федерації», оскільки будь-які контакти органів військового управління України з установами країни-агресора в умовах збройної агресії не санкціоновані державою.

03.04.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача від 01.04.2025 року, у якій ОСОБА_1 просить суд:

у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі №420/22183/24- відмовити;

відмовити у прийнятті звіту відповідача від 25.03.2025 року №1/2136 про виконання рішення суду в адміністративній справі №420/22183/24

накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у адміністративній справі №420/22183/24.

У заяві ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що документи, які зберігаються в ГДА МОУ України, є власністю держави, ГДА МО України здійснює повноваження власника Згідно викритих джерел в Інтернет (http://uk.wikipedia.org) Галузевий державний архів Міністерства оборони Украіня засновано 1 серпня 1945 року як архів штабу Київського Військового округу У 1992 році засновано Центральний архів АПІ КВО і розформованої 300-го окремої роти супроводження військових вантажів. Архів підпорядковувався Генеральному штабу Збройних сил України. З копії облікової картки та Витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, по надані відповідачем вбачається що у періоді з 21.04.1981 пo 03.05.1983 рік позивач проходив службу у в/ч НОМЕР_4 . При цьому відповідачем не було надано жодного належного і допустимого письмового доказу на підтвердження того, що у відповідача відсутня інформація щодо перебування позивача у даній військовій частині у період 23.04.1981 по 03.05.1983 року, яка знаходиться в Хабаровському краї колишнього Союзу РСР. Наявність у відповідача облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_5 із записами про проходження ним строкової військової служби у НОМЕР_3 ну період 23.04.1981 no 03.05.1983 свідчить про обізнаність відповідача щодо обставин проходження ним військової служби у зазначеній частині, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відповідачем не було додано до Звіту жодного належного доказу на підтвердження факту його звернення до ГДА МО України з метою витребування наказу про проходження позивачем строкової військової служби у в/ч НОМЕР_3 , так само звернень, відповідача до Міноборони і Генерального штабу з метою з`ясування місцезнаходження в/ч НОМЕР_3 . До того згідно відкритих джерел в Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_6 в/ч НОМЕР_3 знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому відповідач не був позбавлений права за відсутності інформації про місцезнаходження в/ч НОМЕР_3 встановити таке на підставі відкритих джерел інформації.

Розглянувши звіт відповідача в порядку ст. 382 КАС України та заяву позивача, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт відповідача розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 04.04.2024 року у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», по суті порушеного у заяві питання.

Після прийняття рішення у справі заява ОСОБА_1 від 04.04.2024 була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатом чого підготовлена довідка №1 від 03.01.2025 року та надана відповідь (лист №399 від 17.01.2025).

Отже відповідачем виконане рішення суду, а саме розглянута заява та надана ОСОБА_1 довідка №1 від 03.01.2025 року про проходження позивачем військової служби у Збройних силах з 23.04.1981 року по 03.05.1983 року.

Позивач у заявах з процесуальних питань наполягає, що він звертався до відповідача із заявою про видачу йому довідки про проходження ним строкової військової служби у період з 11.05.1981 poку по 03.05.1983 року у віддаленій місцевості в Хабаровському краї Союзу РСР, проте така довідка йому не була видана, отже рішення суду у справі №420/22183/24 відповідачем не виконане.

Суд констатує виникнення нових правовідносин між сторонами з приводу зазначення/відсутності у довідці №1 від 03.01.2025 року відомостей про проходження позивачем строкової служби у віддаленій місцевості в Хабаровському краї Союзу РСР , що не пов`язані безпосередньо із виконанням судового рішення у даній, оскільки рішенням суду зобов`язано відповідача надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 04.04.2024 року у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», по суті порушеного у заяві питання.

Такі дії відповідачем вчинені підготовлена вищезазначена довідка та надана відповідь позивачу на його заяву від 04.04.2024 року листом від 17.01.2025 року.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що наявні підстави для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд вважає, що відповідачем вжито усіх можливих та достатніх заходів для виконання рішення від 25.10.2024 року.

Оскільки судом встановлено, що звіт про виконання рішення відповідачем поданий, рішення виконане згідно його резолютивної частини, підстави для накладення штрафу на керівника органу згідно ч.3 ст.382-3 КАС України, відсутні.

Отже, суд відмовляє у накладенні штрафу на керівника відповідача за заявами позивача.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 250, 256, 370, 382-2, 382-3, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення від 25.10.2024 року у справі №420/22183/24.

У накладенні штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч.3 ст.382-3 України у справі №420/22186/24 за заявами ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст.293-297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду за правилами ч.5 ст.382-1 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян