Справа № 640/4294/22
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Справа№640/4294/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Повного Товариства «Консалт Груп», за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТМ Маркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Компані» (03151, м. Київ, вул. Смілянська,8, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, м. Вишневе, вул. Балукова,22, ) про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Повне товариство «Ломбард «Фінанс» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення № 172 від 20.12.2021 та рішення № 173 від 20.12.2021 прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Абдукадировій К.Е.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/4294/22, позовну заяву залишено без руху.

Позивачем на виконання ухвали суду від 21.02.2025 надано пояснення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 продовжено розгляд справи №640/4294/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; змінено назву позивача у справі з Повного товариства «Ломбард «Фінанс» на Повне Товариство «Консалт Груп», за участю ТОВ «ІТМ Маркет» та ТОВ «І-Компані».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2021 він отримав рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: рішення №172 від 20.12.2021 у розмірі 2000,00 грн. та рішення № 173 від 20.12.2021 у розмірі 1500,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішеннями, вважає їх незаконними та необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Зауважує, що на фасаді приміщення, де знаходиться відокремлений, підрозділ Повного Товариства «Ломбард «Фінанс», який розташований за адресою: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого 22, приміщення 2, розміщено інформаційні макети зі змістом «Даємо ще більше грошей». Враховуючи законодавчо визначене поняття «зовнішньої реклами», а також норму частини 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу», яка регламентує, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізує чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою, позивач наполягає, що зазначені вище інформаційні макети не є зовнішньою рекламою, тому отримання дозволів на розміщення інформаційних макетів «Даємо ще більше грошей» на фасаді приміщення безпосередньо, де розміщене відділення Товариства за адресою: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого 22, приміщення 2, Законом не вимагається. Вважає, що норма ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» не розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, не є обов`язковою для позивача, а тому застосування штрафних санкцій з цих підстав є необґрунтованими, а рішення незаконними.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що відповідачем в межах законодавчо визначених повноважень здійснено контроль в рамках розгляду листа Виконавчого комітет Білоцерківської міської ради Київської області від 07.09.2021 № 1135/01-06 вхідний номер 13.09.2021 № 1774-П про розповсюдження зовнішньої реклами з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону в м. Біла Церква Київської області, а саме два об`єкти, зовнішня реклама фасаді будівлі відділення позивача такого змісту: «ДАЄМО ЩЕ БІЛЬШЕ ГРОШЕЙ» (за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 22, приміщення 2, м. Біла церква) без відповідної дозвільної документації, в додатку до якого зазначено що розповсюджувачем є Ломбард «Скарбниця» вул. Смілянська, буд. 8, м. Київ, 03151 (відповідно до витягу з ЄДРПОУ юридична особа має назву Повне товариство «Ломбард «Фінанси» за участю ТОВ «ІТМ Маркет» та ТОВ «І-Компані»), до листа додано фотографії самовільно встановлених рекламних конструкцій без відповідної дозвільної документації та копію Вимоги Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області № 908/01-06 від 02.08.2021 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, що направлялась на адресу позивача 13.08.2021.

На підставі ст.27 Закону України «Про рекламу» відповідачем винесено рішення №172, 173 від 20.12.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відносно двох об`єктів, а саме: в частині розповсюдження зовнішньої реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування, на позивача накладено штраф за кожний об`єкт у розмірі 1500,00 грн. та 2000,00 грн. на загальну суму 3500,00 грн.

Відповідач вважає, що Головне управління діяло у спосіб і в межах діючого законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом установлено наступне.

Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області скеровано відповідачу лист від 07.09.2021 №1135/01-06 «Щодо самовільно встановлених рекламних конструкцій», в якому з метою недопущення порушень чинного законодавства у сфері реклами та надає інформацію щодо власників рекламних конструкцій, які порушують вимоги Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 та Закону України «Про рекламу» в частині розповсюдження зовнішньої реклами самовільно без дозвільних документів, зокрема, щодо Ломбарду «Скарбниця», місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22.

Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області скеровано керівнику ломбарду «Скарбниця» вимогу від 02.08.2021 №908/01-06 «Про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 21.10.2021 складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно Повного товариства «ЛОМБАРД «ФІНАНС» ЗА УЧАСТЮ ТОВ «ІТМ МАРКЕТ» ТА ТОВ «І-КОМПАНІ» - рекламодавця та розповсюджувача реклами, та визначено наявні ознаки порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22, приміщення 2 такого змісту: «Даємо ще більше грошей» (сюжет 1).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 21.10.2021 складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно Повного товариства «ЛОМБАРД «ФІНАНС» ЗА УЧАСТЮ ТОВ «ІТМ МАРКЕТ» ТА ТОВ «І-КОМПАНІ» - рекламодавця та розповсюджувача реклами, та визначено наявні ознаки порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22, приміщення 2 такого змісту: «Даємо ще більше грошей» (сюжет 2).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» скеровано вимоги від 21.10.2021 №10-05.4/2138/П, 03.11.2021 №10-05.4/2425/П про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

Позивачем на виконання вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21.10.2021 №10-05.4/2138/П направлено відповідачу письмові пояснення та докази.

На виконання вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 03.11.2021 №10-05.4/2425/П позивачем направлено відповідачу письмові пояснення та докази.

Рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.11.2021 розпочато розгляд справипро порушення законодавства про рекламу стосовно відносно Повного товариства «ЛОМБАРД «ФІНАНС» ЗА УЧАСТЮ ТОВ «ІТМ МАРКЕТ» ТА ТОВ «І-КОМПАНІ» при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22, приміщення 2 такого змісту: «Даємо ще більше грошей» (сюжет 1), (сюжет 2) з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

18.11.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомило позивача, що розгляд справ про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 20.12.2021.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.12.2021 №173 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця та розповсюджувача реклами повне товариство «ЛОМБАРД «ФІНАНС» ЗА УЧАСТЮ ТОВ «ІТМ МАРКЕТ» ТА ТОВ «І-КОМПАНІ» штраф у розмірі 1500,00 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.12.2021 №172 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця та розповсюджувача реклами повне товариство «ЛОМБАРД «ФІНАНС» ЗА УЧАСТЮ ТОВ «ІТМ МАРКЕТ» ТА ТОВ «І-КОМПАНІ» штраф у розмірі 2000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями від 20.12.2021 №№172, 173 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що:

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Статтею 8 Закону України «Про рекламу» визначено загальні вимоги до реклами.

Частиною 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою. Не вважається рекламою показ інформації про виробника товару та/або товар у процесі оформлення споживачем придбання такого товару на веб-сайтах інтернет-магазинів у мережі Інтернет, через які цей товар реалізується чи надається споживачам.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Згідно з ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

- у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

- у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

- у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

- у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

- у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 4 статті 27 вказаного Закону встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

- розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України «Про рекламу» вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписи частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» визначають, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України Про рекламу, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення від 20.12.2021 №172 про накладання на повне товариство «ЛОМБАРД «ФІНАНС» ЗА УЧАСТЮ ТОВ «ІТМ МАРКЕТ» ТА ТОВ «І-КОМПАНІ» штрафу у розмірі 2000,00 грн, у зв`язку із порушенням вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» за недотримання вимог законодавства України про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22, приміщення 2 такого змісту: «Даємо ще більше грошей» (сюжет 2) чим порушено вимоги частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення від 20.12.2021 №173 про накладання на повне товариство «ЛОМБАРД «ФІНАНС» ЗА УЧАСТЮ ТОВ «ІТМ МАРКЕТ» ТА ТОВ «І-КОМПАНІ» штрафу у розмірі 1500,00 грн, у зв`язку із порушенням вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» за недотримання вимог законодавства України про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22, приміщення 2 такого змісту: «Даємо ще більше грошей» (сюжет 1) чим порушено вимоги частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

У постанові від 02.08.2018 у справі №814/2539/14 Верховний суд зробив висновок, що реклама це інформація, а вивіска (табличка) спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 1340/4421/18 зробив висновок, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст.8 та ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка»

Під час розгляду справи судом оглянуто фотоматеріали фіксації виявленого порушення.

Судом встановлено, що на фасаді ломбарду «Скарбниця», розташованому за адресою: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22, приміщення 2 на фасаді розміщені візуальні зображення: каблучки з написом такого змісту: «Даємо ще більше грошей» «* ЗДІЙНЮЄТЬСЯ НАДАННЯ ФІНАНСОВИХ КРЕДИТІВ ПІД ЗАСТАВУ МАЙНА, ПРОЦЕНТНА СТАВКА ВІД 0,6% В ДЕНЬ ДЕТАЛІ НА САЙТІ WWW.SKARB.UA АБО ЗА ТЕЛЕФОНОМ 0 800 500 555» та смартфона з написом такого змісту: «Даємо ще більше грошей» «* ЗДІЙНЮЄТЬСЯ НАДАННЯ ФІНАНСОВИХ КРЕДИТІВ ПІД ЗАСТАВУ МАЙНА, ПРОЦЕНТНА СТАВКА ВІД 0,6% В ДЕНЬ ДЕТАЛІ НА САЙТІ WWW.SKARB.UA АБО ЗА ТЕЛЕФОНОМ 0 800 500 555».

Позивачем на виконання вимог відповідача від 21.10.2021 №10-05.4/2138/П, від 03.11.2021 №10-05.4/2425/П надано договір на виготовлення рекламно-інформаційної продукції від 15.03.2021, який укладено між ПТ «ЛОМБАРД «ФІНАНС» (рекламодавець) та ТОВ «Бекстейдж Менеджмент» (виробник реклами), рекламодавець доручає, а виробник реклами бере на себе зобов`язання виконувати роботи з виготовлення рекламно-інформаційної продукції, а рекламодавець зобов`язується приймати виконані належним чином роботи та оплачувати їх вартість відповідно до умов цього договору.

На виконання договору від 15.03.2021 ТОВ «Бекстейдж Менеджмент» здійснено друк оракалу: 1,50-1,98м (Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого ,22) ціна 300,00 грн., та 1,9*2,77м (Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого ,22) ціна 400,00 грн., що підтверджується спеціфікацією виготовлення рекламно-поліграфічної продукції від 15.03.2021, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №231 від 19.03.2021, рахунком на оплату №336 від 15.03.2021.

Щодо порушення законодавства про рекламу, зафіксованого у протоколах від 21.10.2021, яке полягало у розповсюдження реклами зовнішньої реклами за адресою: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22, приміщення 2 такого змісту: «Даємо ще більше грошей» (сюжет1),(сюжет 2) без отримання на розміщення спеціального дозволу, суд враховує, що інформація на банері, розміщеному на фасаді ломбарду «Скарбниця», стосується послуг, які пропонуються позивачем.

Представник позивача, заперечуючи статус відповідної інформації як реклами, посилається на ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу та зазначає, що вказана інформація про товар розміщена безпосередньо у місці, де цей товар реалізується споживачеві (на фасаді магазину), а також не містить закликів придбавати цей товар.

Суд враховує, що частиною 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що не вважається рекламою розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці.

Конструкція зазначеної норми вказує на те, що вона стосується інформації, яка розміщена у місцях реалізації товару, тобто у приміщенні, де реалізовується такий товар, а не на такому приміщенні. Також не є рекламою інформація про товар, яка розмішена на елементах обладнання та/або оформленні місць торгівлі. Однак, фасад магазину не є ні обладнанням, ні місцем торгівлі.

Отже, суд дійшов висновку, що інформація на банері розміщеному на фасаді ломбарду «Скарбниця» за адресою: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22, приміщення 2 (юридична особа Повне Товариство «Консалт Груп», за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТМ Маркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Компані») з написом «Даємо ще більше грошей» є зовнішньою рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу». При цьому позивачем не доведено факту отримання ним спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.27 Закону України «Про рекламу», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) урегульоване Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (далі за текстом Порядок №693).

Пунктами 8-12 Порядку №693, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем допущені порушення законодавства про рекламу, зафіксовані у протоколах від 21.10.2021.

Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області правомірно застосовано до Повного товариства «ЛОМБАРД «ФІНАНС» ЗА УЧАСТЮ ТОВ «ІТМ МАРКЕТ» ТА ТОВ «І-КОМПАНІ» штрафи за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідно до рішень №172 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.12.2021 у розмірі 2000,00 грн. та №173 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.12.2021 у розмірі 1500,00 грн.

За наведених вище обставин у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачеві сплаченого ним при зверненні до суду судового збору у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Повного Товариства «Консалт Груп», за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТМ Маркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Компані» (03151, м. Київ, вул. Смілянська,8, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, м. Вишневе, вул. Балукова,22, ) про визнання протиправними та скасування рішення № 172 від 20.12.2021 та рішення № 173 від 20.12.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами - відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 квітня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Е. Абдукадирова