Справа № 759/22230/24
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22230/24

пр. № 2-а/759/41/25

01 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління патрульної поліції України в Київській області, інспектора 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП НП України Хавило Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Ткаченко Р. Ю. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора УПП в селі Чайки УПП в Київській області ДПП НП України Хавило А.А. було винесено постанову про накладення адімінстартивного стягнення серії ЕНА №3244559 від 11.10.2024р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 11.10.2024р. о 17.54 год в м. Київ, по Житомирському шосе 19 км здійснив рух по узбіччю порушивши вимогу дорожньої розмітки 1.2, чим порушив п. 34 в ПДР - порушення вимог розмітки проїздної частини доріг. Просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор незаконно виніс постанову відносно нього.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2024р. відкрито провадження, відповідачу запропоновано надати відзив.

Представником від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому останній проти вимог позивача заперечує. Посилається на те, що позивач в порушення ПДР здійснив рух по узбіччю порушивши вимогу дорожньої розмітки 1.2, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок цього позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена правомірно, у межах повноважень поліцейського, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи. Враховуючи вищевикладене просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив, за яким на вимогах позову наполягав.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представника відповідача до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, 11.10.2024р. відносно позивача інспектором УПП в селі Чайки УПП в Київській області ДПП НП України Хавило А.А. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 11.10.2024, він, здійснив рух по узбіччю порушивши вимогу дорожньої розмітки 1.2, чим порушив п. 34 в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Дослідивши складену постанову ЕНА №3244559 від 11.10.2024 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Крім того, в постанові зазначено, що до постанови додається Моторола вб 400 470342, однак доказів здійснення фото чи відео фіксації даного порушення не надано.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3244559 від 11.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується позовних вимог до інспектора 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП НП України Хавило Андрія Анатолійовича, суд враховує, що за приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.3 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектора 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП НП України Хавило А.А. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи ту обставину, що співвідповідачем за адміністративним позовом є інспектора 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП НП України Хавило А.А., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до нього.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління патрульної поліції України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3244559 від 11.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовних вимог до інспектора 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП НП України Хавило А.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Сенько М.Ф.