overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/1024/25
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1024/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській обалсті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 161 КАС України.

Зокрема, позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

У постанові від 18 березня 2020 року року, справа № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зауважила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 605 грн. 60коп., згідно наступних реквізитів:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Сокальська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013905

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та надати позивачу строк до п`яти днів з дня отримання позивачами ухвали включно для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 591/3225/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3225/25
Провадження № 2-аз/591/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

25 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб (тобто 908 грн. 40 коп.).

До заяви про забезпечення позову надано документ про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Проте до заяви про забезпечення позову не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, а саме в сумі 908 грн. 40 коп.

За нормами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказані вимоги законодавства, подану заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 152, 154 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/2009/25
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2009/25
Провадження № 2-а/577/50/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 квітня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

адвоката Волкової І.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матюха Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі задовольнити.

Скасувати постанову № 440 від 19.03.2025 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойком Антоном Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850 грн., а провадження в справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (юридична адреса м. Суми вул. Берестовська, 1, ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде складено 28.04.2025 року.
Справа № 577/2320/25
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2320/25
Провадження № 2-а/577/54/25
У Х В А Л А
"25" квітня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали в порядку письмового провадження за адміністративним позовом представника Гринь Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом представника Гринь Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, у тексті ухвали мається описка в даті до якої зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати документи зазначено до 28.02.2025 р., замість вірного 02.05.2025 р.
Отже наведену описку необхідно виправити.
Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.253 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2025 року у справі № 2а/577/54/25 за адміністративним позовом представника Гринь Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Вважати вірним зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 до 02.05.2025 року надати документи на підставі яких ОСОБА_1 за постановою від 14.04.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також інформацію про дату отримання ОСОБА_1 даної постанови.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 577/3743/17
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3743/17
Провадження № 2-а/577/149/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії .

При цьому адміністративний позов поданий без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 КАС України, тому що до неї не долучений документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у якій зазначаються недоліки , спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Підстави для відстрочення судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір не передбачені .

Керуючись ст.106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 577/3722/17
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3722/17
Провадження № 2-а/577/143/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2017 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Даний адміністративний позов підсудний Конотопському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 18,19, 88, 106, 107 та п. 5 Перехідних положень КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2017 рік,

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 вересня 2017 року на 8 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є до розгляду справи .

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1 .

Копію ухвали надіслати сторонам з інформацією про їх процесуальні права та обов`язки, а відповідачу та третім особам надіслати також копію адміністративного позову разом з додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 522/208/24
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2025

Справа № 522/208/24

Провадження № 2-а/522/28/25

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: адвокат позивача Веровський О.В., представника відповідача Саркісян А.Р.

розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №522/208/24 зупинити до прийняття судом касаційної інстанції остаточного рішення в адміністративній справі № 420/3455/24.

Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 159/2018/25
Суддя: Смалюх Р. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2018/25
Провадження № 2-а/159/161/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воробей Оксана Володимирівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ухвалою суду від 07 квітня 2025 року була залишена без руху, оскільки позивач подав позовну заяву після закінчення строків, установлених законом. Підстави вказані в заві про поновлення пропущених строків визнано судом неповажними.

Для усунення цих недоліків судом позивачу та його представнику був установлений десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала по адміністративній справі» від 07.04.25 по справі № 159/2018/25 (суддя Смалюх Р.Я.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.04.2025 0:44:43. Крім цього, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав 12.04.2025 ухвалу про залишення заяви без руху від 07.04.25 по справі № 159/2018/25 (суддя Смалюх Р.Я.).

Наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 22 квітня 2025 року.

Отже, слід вважати, що позивач та його представник в установлений судом строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воробей Оксана Володимирівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяР. Я. Смалюх
Справа № 290/114/25
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2025 року адвокат Чорноус А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №8/7 від 9 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000, 00 грн.

В судове засідання, призначене на 28 квітня 2025 року, учасники справи не з`явилися. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 1 статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Керуючись статтями 9, 80, 205, 223 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на 1 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 2-а-3881/11
Суддя: Стасенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3881/11
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив виправити описку в постанові Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, вказавши правильне прізвище стягувачки ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Стягувачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з постановою Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено.

Водночас відповідно до копії паспорта, прізвище позивачки ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в зазначеній постанові суду, і вказати правильне прізвище позивачки ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

У вступній частині, в першому, другому, третьому, четвертому абзацах резолютивної частини постанови вказати правильне прізвище позивачки ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 2-а-9726/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/366/2/25
Справа № 2-а-9726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П., у порядку письмового провадження в смт. Іванків,

розглянувши заяву начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про виправлення описки у рішенні суду ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішення суду від 09.12.2011, оскільки в ньому невірно зазначено «по-батькові» позивачки ОСОБА_2 . Просить виправити цю описку.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущена явна описка: «по-батькові» позивачка « ОСОБА_3 » ( даними паспорта), проте, судом допущена технічна описка і зазначено « ОСОБА_4 », тобто описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 09.12.2011: вірним вважати «по-батькові» позивачки ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту (28.04.2025).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.