Справа № 360/704/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/704/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дяченка Олексія Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 14.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 13.07.2022 виплаченої 14.03.2025 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №360/727/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 14.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 13.07.2022 виплаченої 14.03.2025 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №360/727/23

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо не виплати позивачу спірних сум.

На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача надано уточнену позовну заяву, в якій, зокрема, зазначено, що виплата компенсації втрати частини доходів повинна здійснюватися в день виплати основної суми доходу, що не зроблено відповідачем, чим уже було порушено право позивача. Отже, позивачем оскаржується не лист-відмова відповідача у виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів, а бездіяльність відповідача щодо невиконання у відношення до позивача пункту 5 Порядку №159 внаслідок чого відповідачем не виплачена позивачу компенсація разом із заборгованістю виплаченою на виконання рішення суду. Норми Закону України № 2050-ІІІ і Порядку № 159 свідчать про відсутність обов`язку громадянина додатково звертатися до органу за виплатою компенсації втрати частини доходу.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданих матеріалів позивач не звертався до відповідача щодо питання нарахування/не нарахування та відповідно виплати/не виплати компенсації втрати частини грошових доходів.

Як наслідок, позивач або його представник самостійно дійшли висновку про не нарахування та не виплати цієї компенсації. Такий висновок в односторонньому порядку з боку позивача обов`язково повинен мати математичний розрахунок, оскільки, отримавши відповідну конкретну суму та не провівши відповідного математичного розрахунку (визначивши конкретні суми щодо конкретних виплат), не можливо достовірно стверджувати про не проведення відповідачем відповідних нарахувань (за спірних правовідносин сум компенсації).

Зазначене свідчить про те, що позивачем або його представником на виконання вимог положень статті 161 КАС України необхідно обґрунтувати твердження щодо не нарахування компенсації, надавши суду конкретний математичний розрахунок.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних дні з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- обґрунтування твердження щодо не нарахування відповідачем компенсації втрати частини грошових доходів, надавши суду конкретний математичний розрахунок.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця