Справа № 280/1271/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 квітня 2025 року Справа № 280/1271/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» (69069, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 11, ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» (далі відповідач) про стягнення податкового боргу, відповідно до якої позивач просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» (вул. Дніпровське шосе, буд.11, м. Запоріжжя, 69069, ) за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 1 788 004,08 грн. (одно мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч чотири гри. 08 кой.), з яких:

податок на прибуток приватних підприємств у сумі 863 933,94 грн. які зарахувати: р/р UA0008479, отримувач ГУК у Запорізький області ТГ м. Запоріжжя код отримувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000;

податок на додану вартість і вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 924 070,14 грн. які зарахувати: р/р UA0008001 отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька обл., код отримувача - 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 1399998, код класифікації доходів бюджету 14060100.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви за платником податків рахується податковий борг в у розмірі 1 788 004,08 грн. з яких: 863 933,94 грн. з податку па прибуток приватних підприємств та 924070,14 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. Вжиті позивачем в позасудовому порядку заходи не призвели до погашення заборгованості. У зв`язку з не сплатою відповідачем податкового боргу позивач звернувся до суду для його стягнення у судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2025 об 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2025 у зв`язку із неприбуттям відповідача у підготовче засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неявки розгляд справи відкладено підготовчий розгляд справи на 10.04.2025 о 10:00 год.

В підготовчому засіданні 10.04.2025 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.04.2025 о 10:00 год.

В судове засідання 29.04.2025 представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання відзиву.

Згідно частини 11 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідачем не виконано встановлений ст. 18 КАС України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі («Електронний суд»).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд судом даної справи.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» () (далі ТОВ «ЛАДА-ЛТД») зареєстровано як юридична особа 30.08.1993 (дата запису: 11.01.2005, номер запису: 0002698) та знаходиться за адресою: Україна, 69069, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Дніпровське шосе, будинок 11.

Види діяльності: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.91 Покрівельні роботи; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 38.11 Збирання безпечних відходів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 280/5012/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково - скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 в адміністративній справі № 280/5012/20 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування 1) податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.04.2020 № в частині донарахованого грошового зобов`язання з податку та прибуток та застосованої штрафної санкції на суму 592 035 грн., 2) податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.04.2020 № в частині донарахованого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та застосованої штрафної санкцій на суму 657 815,79 грн., та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД».

У зв`язку із набранням законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2023 № 5 яким визначено відповідачу податкові зобов`язання з податку на прибуток у сумі 592 305,00 грн. (394 690,00 грн. основного зобов`язання та 197 345,00 грн. штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення від 11.05.2023 № 5 яким визначено відповідачу податкові зобов`язання з податку на прибуток у сумі 657 815,79 грн (438 543,86 грн. з основного зобов`язання та 219 371,93 грн. штрафних санкцій).

Податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачу, але повернулись до податкового органу не врученими у зв`язку «із закінченням терміну зберігання».

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку щодо подання/несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за результатами якої складено акт від 12.06.2023 № 1646/08-01-04-09/20470713. Згідно вказаного акту податковим органом встановлено порушення відповідачем вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 та розділу ХХ Прикінцеві положення ПК України, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року.

На підставі акту від 12.06.2023 № 1646/08-01-04-09/20470713 податковим органом 17.08.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано до ТОВ «ЛАДА-ЛТД» штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 15 300,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу, але повернулось до податкового органу не врученим у зв`язку «із закінченням терміну зберігання».

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку щодо подання/несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток за результатами якої складено акт від 26.06.2023 № 2437/08-01-04-04/20470713. Згідно вказаного акту податковим органом встановлено порушення відповідачем вимог п. 49.2, пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ ПК України, пп. «в» п. 137.5 ст. 137 розділу ІІІ ПК України та пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме не подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2021 рік та 2022 рік.

Акт від 26.06.2023 № 2437/08-01-04-04/20470713 направлявся відповідачу, але повернувся до податкового органу не врученим у зв`язку «із закінченням терміну зберігання».

На підставі акту від 26.06.2023 № 2437/08-01-04-04/20470713 податковим органом 03.08.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення № 2797/08010404, яким застосовано до ТОВ «ЛАДА-ЛТД» штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 680,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу, але повернулось до податкового органу не врученим у зв`язку «із закінченням терміну зберігання».

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку щодо подання/несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за результатами якої складено акт від 10.04.2024 № 4223/08-01-04-07/20470713. Згідно вказаного акту податковим органом встановлено порушення відповідачем вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та розділу ХХ Прикінцеві положення ПК України, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість за період травень-червень 2023 року.

Акт від 10.04.2024 № 4223/08-01-04-07/20470713 направлявся відповідачу, але повернувся до податкового органу не врученим у зв`язку «із закінченням терміну зберігання».

На підставі акту від 10.04.2024 № 4223/08-01-04-07/20470713 податковим органом 15.05.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення № 7, яким застосовано до ТОВ «ЛАДА-ЛТД» штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 2040,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу, але повернулось до податкового органу не врученим у зв`язку «із закінченням терміну зберігання».

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку щодо подання/несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток за результатами якої складено акт від 24.05.2024 № 8117/08-01-04-04/20470713. Згідно вказаного акту податковим органом встановлено порушення відповідачем вимог п 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст 203 ПК України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Акт від 24.05.2024 № 8117/08-01-04-04/20470713 направлявся відповідачу, але повернувся до податкового органу не врученим у зв`язку «із закінченням терміну зберігання».

На підставі акту від 24.05.2024 № 8117/08-01-04-04/20470713 податковим органом 21.06.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано до ТОВ «ЛАДА-ЛТД» штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 0,04 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу, але повернулось до податкового органу не врученим у зв`язку «із закінченням терміну зберігання».

Згідно даних інтегрованої картки платника за позивачем рахується заборгованість з пені з податку на прибуток підприємств у сумі 271 218,94 грн та з податку на додану вартість на суму 924 070,14 грн.

Податковим органом було складено та направлено відповідачу засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми «Ю» № 0-0828 від 15.02.2022, яка була повернута позивачу поштовою службою не врученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» № 0-0828 від 15.02.2022 та податкових повідомлень-рішень від 11.05.2023 № 5, від 11.05.2023 № 5, від 03.08.2023 № 2797/08010404, від 17.08.2023 № , від 15.05.2024 № 7, від 21.06.2024 № матеріали справи не містять.

У зв`язку із не сплатою відповідачем податкових зобов`язань позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами справи обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1 статті 14 ПК України визначені поняття, що у цьому Кодексі вживаються в такому значенні:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком, збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Підстави припинення податкового обов`язку, крім його виконання, визначені пунктом 37.3. статті 37 ПК України . Згідно пункту38.1. статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 38.2. статті 38 ПК України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платники податків і зборів зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Приписами пункту 49.1. статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно пункту 49.2. статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп 60.1.4 пункту 60.1); рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп 60.1.5. пункту 60.1).

Пунктом 60.4 ст. 60 ПК України встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи податковий борг позивача виник внаслідок визначених контролюючим органом сум грошових зобов`язань за результатом судового оскарження та проведених перевірок.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 тієї ж статті встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В силу 42.5 статті 42 того ж кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, дослідивши обставини справи з урахуванням наданих доказів суд доходить висновку про те, податкові зобов`язання відповідача з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 863 933,94 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 924 070,14 грн. є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У зв`язку із не сплатою податкового боргу, позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 0-0828 від 15.02.2022, яка направлялася відповідачу, але повернулась до податкового органу не врученим у зв`язку «із закінченням терміну зберігання», відповідно вважається врученою.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» № 0-0828 від 15.02.2022 матеріали справи не містять.

Вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Частиною 3 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що під час вирішення спору про стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Пунктом 129.1 статті 129 ПК України передбачено право податкового органу при нарахуванні податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, нарахувати пеню.

Податковий борг відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи податковими повідомленнями-рішеннями від 11.05.2023 № 5, від 11.05.2023 № 5, від 03.08.2023 № 2797/08010404, від 17.08.2023 № , від 15.05.2024 № 7, від 21.06.2024 № , витягом з інтегрованої картки платника податків, розрахунком боргу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, з огляду на вищевказане правове регулювання спірних правовідносин та враховуючи, що відповідачем не надано доказів оскарження податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень або доказів їх сплати, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивач у даній справі не поніс.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» (69069, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 11, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» (вул. Дніпровське шосе, буд.11, м. Запоріжжя, 69069, ) за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 1 788 004,08 грн. (одно мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч чотири гри. 08 коп.), з яких:

податок на прибуток приватних підприємств у сумі 863 933,94 грн. які зарахувати: р/р UA0008479, отримувач ГУК у Запорізький області ТГ м. Запоріжжя код отримувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000;

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 924 070,14 грн. які зарахувати: р/р UA0008001 отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька обл., код отримувача - 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 1399998, код класифікації доходів бюджету 14060100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз