Справа № 2-а-3015/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3015/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Позивача ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 28.03.2011 р. АЕ1 № 197618 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 за те, що, керуючи о 09:15 годин того ж дня автомобілем «Мерседес Бенц 308Д», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Панікахи та вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпропетровську не зупинився перед світлофорним об`єктом на заборонний червоний сигнал світлофору та виїхав на пішохідний перехід. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою посилаючись на те, що вимоги Правил дорожнього руху він не порушив, оскільки фактично здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору, переїхав залізничну колію та мав намір повернути на вул. Запорізьке Шосе, втім у цей час замерехтів жовтий сигнал, а згодом червоний, у зв`язку з чим він змушений був зупинитися перед перехрестям на пішохідному переході.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 7, 13).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2011 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 09:15 годин того ж дня автомобілем «Мерседес Бенц 308Д», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Панікахи та вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпропетровську не зупинився перед світлофорним об`єктом на заборонний червоний сигнал світлофору та виїхав на пішохідний перехід (а.с. 4).

Постановою від того ж дня позивач за вищезазначені правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, а якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача щодо проїзду перехрестя без порушення вимог Правил дорожнього руху є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, обставини події, викладені позивачем, є в цілому сумнівними, оскільки у зв`язку з ними він повинен був діяти згідно п. 8.11. Правил дорожнього руху, а саме продовжити рух, не зупиняючись на пішохідному переході у межах перехрестя.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що адміністративне стягнення було накладене уповноваженою посадовою особою у визначених законом межах, підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Мазниця