Справа № 826/2588/17
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
29 квітня 2025 року м. Рівне №826/2588/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача не прибув; представника відповідача 1 не прибув; представника відповідача 2 не прибув; представника третьої особи не прибув; розглядаючи у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області та Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов`язання вчинення певних дій,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати посадового окладу судді з 30.09.2016 за період з 29.09.2015 по 31.12.2016; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із виплати посадового окладу судді за період з 29.09.2015 по 31.12.2016 в сумі 214878,67; зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати посадовий оклад судді з 01.01.2017 до дня прийняття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішення про її відрядження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя В.І.Келеберда) від 02.03.2017 відкрито провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 вирішено: «Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишити без змін».
Постановою Верховного Суду від 26.06.2020 вирішено: «Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задовольнити частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі №826/2588/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя А.Б.Федорчук) від 08.07.2020 справу №826/2588/17 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду справи №826/2588/17 визначено головуючого суддю К.М.Недашківську.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 адміністративну справу №826/2588/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов`язання вчинення певних дій прийнято до провадження; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.03.2025; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС; ухвалу суду від 04.03.2025 доставлено в електронний кабінет позивача 04.03.2025.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання 25.03.2025 не прибув та не повідомив суд про причини неявки.
Ухвалою суду від 25.03.2025 залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Державну судову адміністрацію України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Слов`янський міськрайонний суд Донецької області; розгляд справи відкладено; призначено підготовче засідання на 29.04.2025.
Позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС; ухвалу суду від 25.03.2025 доставлено в електронний кабінет позивача 25.03.2025.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання 29.04.2025 не прибув та не повідомив суд про причини неявки.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.
За приписами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
У даному випадку позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки:
позивач повторно не прибув у підготовче засідання без поважних причин;
позивач не повідомив суд про причини неявки;
позивач не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності;
неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи містяться заяви позивача з процесуальних питань, які впливають на визначення предмета спору та стосуються питання формування позовних вимог та строків подання такої заяви; відповідно до статті 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; у даному випадку такі процесуальні питання не можуть бути з`ясовані та визначені без участі позивача, який повторно не прибув у підготовче засідання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2024 року (справа №990/147/23, провадження № 11-212заі24) виснувала: «Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення».
За правилами частини третьої та четвертої статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області та Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов`язання вчинення певних дій залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 29 квітня 2025 року.

Суддя К.М. Недашківська