Справа № 272/82/25
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/82/25
Провадження № 2-а/272/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Андрушівська міська рада Бердичівського району Житомирської області, про скасування постанови № 275 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 14.12.2024, суд -

встановив:

У січні 2025 року представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови № 275 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 14 грудня 2024 року, визнати вказану постанову незаконною та скасувати її а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 275 від 14.12.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки позивач не прибув без поважних причин за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню а справа - закриттю з наступних підстав:

Повістку про виклик для уточнення даних ОСОБА_1 було сформовано 11.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників та резервістів з ЕЦП начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

В оскаржуваній постанові вказано, що 22.11.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з АТ «Укрпошта» надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «вручено особисто».

Однак, позивач не отримував вказаної повістки. Після звернення до відділення «Укрпошти», в АДРЕСА_1 , з метою з`ясування, хто міг отримати, повістку, позивачу надали підтвердження, що було поштове відправлення 112 від 14.11.2024, яке було «вручено за довіреністю»22.11.2024 (так зазначено в роздруківці трекінгу поштових відправлень). З копії рекомендованого повідомлення (повернення отримувачу підтвердження листа) вбачається, що ОСОБА_1 її не отримував, проте, відповідальна особа на прізвище ОСОБА_3 ,за довіреністю отримала даний лист, а в документі написав прізвище « ОСОБА_4 » (без підпису), де також «галочками» зазначив «вручено» «особисто», а в графі «за довіреністю» - написав « ОСОБА_4 ».

Тобто, дане відправлення не направлялося і не заносилося адресату ОСОБА_1 . Його одразу забрав представник ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно ніяким чином позивач не знав і не міг знати, про те, що йому надсилалась повістка. Більше того, позивач вчасно оновив дані, пройшов ВЛК з відповідними відмітками у військовому квитку. Позивач не є «Ухилянтом», а завжди ходив то ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При відправленні повістки відправником не було вказано номер телефону адресата - ОСОБА_1 , хоча Позивач оновив свої дані вчасно, ще 15.07.2024, де вказано в системі «Резерв+» його номер телефону. Тобто, відповідач мав контактні дані позивача.

З вказано вбачається, що позивач належним чином не був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тому, відповідно, постанова стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є безпідставною, незаконною та необґрунтованою.

Крім того представник позивача вказує на те, що відповідно до примітки до ст. 210-1 КУпАП, відповідач не мав підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 вчасно оновив свої дані а працівники ТЦК та СП шляхом електронної інформаційної взаємодії з відповідними Реєстрами мають доступ до необхідної їм інформації. Тобто потреби в уточненні даних не було.

Також представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова датується 14.12.2024, позивач отримав її копію 18.01.2025. Відправником вказаної постанови була Андрушівська міська рада. Тобто позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження зазначеної постанови.

10 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.12.2024 № 275 на військовозобов`язаного ОСОБА_1 , було накладено адміністративний штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач оскаржив її до Андрушівського районного суду. Представник відповідача вважає позовну заяву необґрунтованою з наступних підстав:

Відповідно до частини10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого зобов`язані прибувати за викликом районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово- облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

22.11.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 з АТ «Укрпошта» надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «вручено особисто», що є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи не надав доказів неправомірних дій/бездіяльності оператора поштового зв`язку про вручення йому повістки.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності позивача, що підтверджується його письмовими поясненнями та підписом у протоколі. Також позивач був обізнаний про дату, час та місце розгляду його справи 14.12.2024, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, однак участі у справі не брав та не повідомив про причини неможливості брати участь та/або перенесення розгляду справи. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як зазначалося вище, позивач був обізнаний про розгляд його справи 14.12.2024, тому строку на оскарження закінчився 23.12.2024. Оскільки позов був поданий позивачем лише 26.01.2025, тобто після спливу 10-денного строку подачі скарги, то дана обставина є самостійною підставою для відмови у позові.

Таким чином, відповідачем правильно було встановлено обставини оповіщення позивача та здійснено кваліфікацію правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Інші твердження позивача не впливають на законність оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, доводи позовної заяви не спростовують її законність та обґрунтованість а зводяться лише до вільного та неправильного тлумачення норм законодавства та не підтверджуються жодними доказами.

Ураховуючи викладене представник відповідача просить залишити позовну заявубез задоволення, а постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.12.24 №275 - без змін.

12 березня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначила, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була надіслана йому Андрушівською міською радою через відділення "Укрпошти". Отримавши вказану постанову позивач звернувся до відділення пошти де з`ясував, що повістку про виклик до ТЦК та СП замість нього отримав працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що йому 25.11.2024 необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ураховуючи викладене представник позивача просила задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення, в яких зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Крім того вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП пояснював працівникам ТЦК та СП, що не отримував повістку про виклик. У зв`язку з тим, що вказану повістку отримав працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , то позивач не прибув 14.12.2024 на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки був впевнений, що під час розгляду будуть з`ясовуватись усі обставини, будуть прийняті до уваги його пояснення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та провадження у справі буде закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Однак відповідач зазначені обставини до уваги не взяв та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Копію вказаної постанови позивач отримав лише 18.01.2025 а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що при вирішення спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність свого рішення з використанням доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення з обґрунтуванням висновків про правомірність своїх дій.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 275 від 14.12.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно копії вказаної постанови 11.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка для уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 накладеного кваліфікований електронний підпис у день її формування, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 зобов`язаний 25.11.2024 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Зазначена повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

22.11.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з відміткою "Вручено особисто".

За фактом неприбуття по повістці, ІНФОРМАЦІЯ_9 було оформлено та направлено до органів Національної поліції України звернення № Е640021 від 05.12.2024 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.ст. 210,210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_9 для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 , маючи обов`язок з`явитися за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, грубо порушуючи вимоги НПА, не прибув 25.11.2024 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_9 . Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неприбутті за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 14 (зворотна сторона) - 16).

Згідно копії роздруківки в додатку "Резерв+" ОСОБА_1 уточнив дані 15.07.2024 (а.с. 7).

Відповідно до копії військового квитка, позивач 06.12.2024 пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 8-12).

До матеріалів справи також долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 112 на ім`я ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 . На вказаному повідомлено міститься відмітка в графі "вручено"; у графі "дата" написано від руки "20.04"; однією відміткою помічено одразу дві графи "особисто" та "згідно з заявою /договором вкладено до абонементської скриньки"; у графі "за довіреністю" вписано прізвище " ОСОБА_4 ". На поштовому штампі вказана дата "22.11.2024" (а.с. 17).

Згідно трекінгу поштове відправлення № 112 прийнято в м. Київ 14.11.2024 та вручено за довіреністю 22.11.2024 (а.с. 18).

Згідно інформації, яка міститься у копії відомості листоноші та у відповіді АТ "Укрпошта" на адвокатський запит, поштове відправлення № 112 на ім`я ОСОБА_1 було помилково вручене працівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 на прізвище " ІНФОРМАЦІЯ_10 ".

У копії протоколу № 275 про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 стосовно ОСОБА_1 містяться пояснення позивача про те, що він не прибув за викликом, тому що не отримав повістку через "Укрпошту". Дані оновив вчасно (а.с. 44-45).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до висновку що позов обґрунтований, доведений належними і допустимими доказами та підлягає задоволенню. Суд виходить з того, що ОСОБА_1 25.11.2024 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_9 у зв`язку з тим, що не отримав повістку про виклик, оскільки поштове відправлення № 112 адресоване на його ім`я, замість адресата було помилково вручене відповідальному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 на прізвище ОСОБА_3 . За вказаних обставин позивач не знав і не міг знати, що йому 25.11.2024 необхідно прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Про наявність вказаних обставин він повідомив працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 вчасно оновив дані а 06 грудня 2024 року пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Щодо посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне:

Відповідно достатті 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП).

Статтею 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього буде проводить о 09.00 год. 14 грудня 2024 року. Вказане підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Так як ІНФОРМАЦІЯ_11 було достеменно відомо, що ОСОБА_1 не отримував повістку про виклик на 25.11.2024 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки вказану повістку замість ОСОБА_1 отримав саме представник ІНФОРМАЦІЯ_9 на прізвище ОСОБА_3 , крім того, про наявність вказаних обставин додатково повідомив представникуТЦК та СП і сам позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, оскільки за вказаних обставин правомірно розраховував, що під час розгляду будуть з`ясовуватись усі обставини, повно та всебічно будуть досліджені усі наявні докази у своїй сукупності та провадження у справі буде закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Про наявність постанови, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, йому стало відомо лише після отримання копії вказаної постанови через засоби поштового зв`язку (а.с. 13, 14).

За вказаних обставин суд доходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,139,241 - 248,250,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови № 275 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 14 грудня 2024 року задовольнити та поновити вказаний строк.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 275 від 14.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Вінниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець