Справа № 577/2009/25
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2009/25
Провадження № 2-а/577/50/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

адвоката Волкової І.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матюха Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 просить скасувати постанову № 440 від 19.03.2025 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойком А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850 грн. (далі по тексту Постанова), а провадження в справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 року, з яким був ознайомлений наступного дня, але внаслідок незадовільного самопочуття підписав лише 19.03.2025 року, йому інкримінується правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки за таких обставин.

17.03.2025 року о 17.30 год. самовільно встановив металеві дроти під напругою по периметру лісової ділянки площею 1,3 га, яка знаходиться у користуванні ДП «Конотопський лісгосп», квартал 151 та використовуючи огороджену ділянку лісу для випасу свійської худоби (свійських кіз) за відсутності лісового квитка, що є порушенням статей 93, 116, 126 Земельного Кодексу України.

На підставі зазначеного протоколу 19.03.2025 року і була винесена оскаржувана Постанова, яку вважає незаконною та необґрунтованою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Зміст Постанови по справі про адміністративне правопорушення протирічить вимогам статті 283 КУпАП, зокрема відсутній опис обставин дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, йому не були роз`яснені права, зокрема право на правову допомогу.

Спростовуючи вчинення інкримінованого правопорушення запевняє, що самовільно земельної ділянки не займав і дротів не встановлював.

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.02.2014 року є власником земельної ділянки площею 0,9496 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:011:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходяться господарчі будівлі, мається огорожа та електропастух, яким інколи користується під час випасу кіз, належних колишній дружині, що підтверджується реєстром виданих реєстраційних свідоцтв, тобто ніякого відношення, ні до лісного фонду КП «Конотопський лісгосп», ні до кіз не має.

Також стверджує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови відбулось за його відсутності, чим порушені вимоги статей 268, 278 КУпАП.

З урахуванням наведеного вважає, що Постанова винесена з суттєвими порушеннями, як матеріального (відсутні докази наявності складу правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП), так і процесуального законодавства (проведення розгляду справи за відсутності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а тому просить задовольнити позов.

Представник позивача адвокат Волкова І.І. підтримавши позов додала, що процесуальні порушення допущені під час складання протоколу, який був фактично складений за відсутності позивача, а також винесення оскаржуваної Постанови без особи, яка притягається до адмінвідповідальності є грубими процесуальними порушеннями, що тягне скасування Постанови і закриття провадження в справі.

Не погоджуючись з вимогами представник відповідача Матюха Д.М. покликався на таке.

До Державної екологічної інспекції у Сумській області 07.03.2025 року надійшло звернення від гр. ОСОБА_2 та аналогічне звернення від 10.03.2025 року адресоване до Державної екологічної інспекції України щодо проведення перевірки фактів самовільного зайняття земельної ділянки лісового фонду гр. ОСОБА_1 в с. Бондарі Конотопського району для випасання свійських кіз, вирубування останнім дерев, їх пошкодження на вказаній ділянці та вжити заходів реагування по вказаним порушенням.

Дорученням № 374 від 12.03.2025 року Державна екологічна інспекція України доручила Державній екологічній інспекції у Сумській області розглянути звернення гр. ОСОБА_2 , провести перевірку вказаних фактів та в разі виявлення порушень умов природоохоронного законодавства - вжити заходів інспекційного реагування.

В період з 12.03.2025 по 18.03.2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Бойком А.О. за участі головного лісничого ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_3 , провідного інженера лісового господарства філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , старости Сахнівського старостинського округу Бочечківської сільської ради Конотопського району Іванова О.В. було проведення обстеження земельної ділянки лісового фонду в межах території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області біля с. Бондарі, яка знаходиться у користуванні ДП «Конотопський агролісгосп» квартал 151 виділ 9 із застосуванням GP приймача GNSS RTK Galaхy G 1 про що був складений відповідний акт.

Актом обстеження від 12.03-18.03.2025 року зафіксовано, що в кварталі 151 виділ 9 ДП «Конотопський агролісгосп» виявлений факт самовільного зайняття земельної ділянки, шляхом встановлення по її периметру металевих дротів (електропастух). Площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає - 1,3 га. Огороджена земельна ділянка використовується гр. ОСОБА_1 для випасання свійської худоби (свійських кіз). Встановлені дроти знаходяться під напругою, що унеможливлює вихід свійських тварин за межі ділянки. Дроти, які огороджують самовільно зайняту земельну ділянку заходять до подвір`я гр. ОСОБА_1 де знаходиться акумуляторна батарея.

Вказані обставини підтверджуються актом обстеження від 12.03-18.03.2025 року, актом обстеження земельної ділянки від 14.03.2025 року, планом зйомки лісосіки.

З урахуванням встановленого факту вчинення позивачем самовільного зайняття земельної ділянки лісового фонду площею 1,3 га, посадовою особою відповідача стосовно позивача 17.03.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 017183 за ст. 53-1 КУпАП.

У цьому протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.03.2025 року об 11 год. 00 хв. в с. Бондарі Конотопського району по вул. Червоної Калини.

Факт обізнаності позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується його особистим підписом про отримання екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, в якому були зазначені вказані відомості.

Також звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення №017183 від 17.03.2025 року є наявний особистий підпис позивача про роз`яснення прав гарантованих ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, у протоколі зазначено, що додатками до протоколу, зокрема є відеофіксація факту події.

На відеофайлі, знятого 14.03.2025 року в кварталі 151 виділ 9 ДП «Конотопський агролісгосп» під час обстеження вказаної земельної ділянки лісового фонду позивач не заперечує та не спростовує факту самовільного зайняття ним вказаної земельної ділянки, установлення по її периметру електроогорожі та використання її для утримання та випасу свійських кіз.

До того ж стверджує, що від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату або про неможливість його особистої участі на визначену дату.

19 березня 2025 року в с. Бондарі Конотопського району по вул. Червоної Калини, посадовою особою відповідача в присутності позивача був здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП за результатами розгляду якої була винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Позивач в присутності свідків головного лісничого ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_3 та старости Сахнівського старостинського округу Бечечківської сільської ради Конотопського району Іванова О.В. відмовився отримувати свій екземпляр постанови про накладення адміністративного стягнення, що підтверджується особистими підписами свідків та відповідно позивач на власний розсуд вирішив таким чином реалізувати своє право під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також наголосив, що позивачем ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні разом до позову не було надано доказів, які б підтверджували факт правомірності використання земельної ділянки лісового фонду площею 1,3 га. в кварталі 151 виділ 9.

З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши представлені докази та перевіривши законність оскаржуваної Постанови, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС).

Статтями 74-76 КАС регламентовано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За положеннями частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це означає, що наведена норма Закону встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно оскаржуваної Постанови № 440 від 19.03.2025 року, яка є предметом судової перевірки, ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУпАП за те, що самовільно зайняв земельну ділянку встановивши металеві дроти, які знаходилися під напругою (електропастух) по периметру лісової ділянки площею 1,3 га, що перебуває у користуванні ДП «Конотопський лісгосп» Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» квартал 151 виділ 9 та використовував огороджену ділянку лісу для випасу в середині ділянки свійської худоби свійських кіз та за відсутності лісового квитка. Слід звернути увагу, що у цьому документі зазначено про відмову ОСОБА_1 отримати Постанову в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 39).

Винесенню даної Постанови передувало комісійне складання Акту здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області від 12-18.03.2025 року, Акту обстеження земельної ділянки від 14.03.2025 року, відеозапис огляду території, а також протоколу про адміністративне правопорушення № 017183 від 17.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, який, враховуючи дати наведених документів, був складений державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойком А.О. ще до закінчення складання Акту здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області від 12-18.03.2025 року (а.с. 34-38).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Разом з тим, цей процесуальний документ, який за своєю суттю є обвинуваченням, містить підпис ОСОБА_1 і дату 19.03.2025 року з поясненнями останнього «З текстом протоколу не згоден. Пояснення надаватиму в суді» (а.с. 38 оборот).

Допитані в якості свідків староста Сахнівського старостинського округу Бочечківської сільської ради ОСОБА_5 та головний лісничий ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_3 пояснили, що дійсно були присутні під час спроби вручення ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення 18.03.2025 року, але останній відмовився отримати цей документ, оскільки перебував у хворобливому психічно-емоційному стані, що було дуже помітно. Наступного ж дня, тобто 19.03.2025 року близько обіду, також у їх присутності ОСОБА_1 отримав цей протокол і зробив дописку про незгоду з правопорушенням. Після цього інспектор ОСОБА_6 повідомив про винесення Постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, при цьому зауважив, що вручить останньому копію лише за умови визнання вини, а якщо ні, то направить Постанову по пошті. Проте, ОСОБА_1 відмовився визнавати себе винним і отримувати Постанову за таких умов, що і було засвідчено їх підписами.

Крім того, вказані свідки повідомили, що складання Протоколу та винесення Постанови відбувалося без них, бланки цих документів вже були заповнені, а їм пропонувалось лише засвідчити факт відмови позивача в отриманні цих документів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правилами ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Судом встановлено, що на порушення зазначених норм протокол був складений 17.03.2025 року за відсутності ОСОБА_1 і лише через два дні, тобто 19.03.2025 року, фактично вручений останньому з можливістю надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а вже через декілька хвилин позивач був повідомлений про винесення Постанови про притягнення до адмінвідповідальності, яку інспектор ОСОБА_6 пообіцяв вручити лише за умови визнання вини. Також достеменно встановлено, що і протокол і Постанова фактично були виготовлені заздалегідь, а позивач поставлений перед фактом про їх наявність. При цьому останній фактично був позбавлений можливості скористатися правами, закріпленими у ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання наслідків зазначених порушень Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правовопорушення тягне не доведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови.

З огляду на викладене слід дійти висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови та її скасування, оскільки процедурні порушення є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови.

Статтею 139 КАС унормовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються, зокрема із судового збору.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає відшкодуванню суб`єктом владних повноважень, а саме Державною екологічною інспекцією у Сумській області.

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 139, 271, 272 КАС України, ст.ст. 9, 210, 268, 277-2, 278 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі задовольнити.

Скасувати постанову № 440 від 19.03.2025 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойком Антоном Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850 грн., а провадження в справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (юридична адреса м. Суми вул. Берестовська, 1, ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.04.2025 року.

Суддя Кравченко В. О.