overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/8277/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/8277/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 21.02.2025 прийнято справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21.04.2025 залишено позовну заяву без руху після відкриття. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему «Електронний Суд» або у паперовому вигляді: уточненої позовної заяви, яка має узгоджуватись з вимогами статей 160,161 КАС України з визначенням актуальності предмету оскарження та актуальною інформацією про місце проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти разом з доказами надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).

24.04.2025 від представника позивача на виконання ухвали суду від 21.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом у уточненим адміністративним позовом.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.14-15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи усунення недоліків позову позивачем, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Кисельова
Справа № 360/237/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/237/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

16.04.2025 від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2025 в частині зазначення правильного прізвища позивача.

Розглянувши зазначену заяву, суд виходить з наступного.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 залишено позовну заяву без руху після відкриття.

При цьому, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку в зазначенні правильного прізвища позивача.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та виправити описку в ухвалі суду від 14.04.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття.

Вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_1 (в усіх відмінках).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова
Справа № 360/340/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/340/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 07.03.205 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.04.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, представника відповідача просив суд залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонди України в Луганській області, оскільки електронна пенсійна справа знаходиться на обліку в Луганській області, перевірку правильності виконання рішення суду здійснювали спеціалісти Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може залучити відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В даній справі позивач не оскаржував рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, про якого йдеться в клопотанні відповідача.

Заявлені ж позовні вимоги стосуються виключно повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, з яким у позивача і виникли спірні правовідносини.

З огляду на наведене подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення до участі в справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Кисельова
Справа № 640/15326/22
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/15326/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Москаленко Д.Ю.,

представника позивача Процана М.С.,

представника відповідача Маковія В.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР про стягнення штрафу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (місцезнаходження: 43027, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, будинок 10, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР (місцезнаходження: 02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219, ) про стягнення штрафу відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 06 червня 2022 року № 17-Р про застосування адміністративно-господарських санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 29 квітня 2025 року.

Суддя І.О. Свергун
Справа № 640/33363/20
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/33363/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Москаленко Д.Ю.

позивача: не прибув;

представника відповідача: Вахненка С.В.,

представника третьої особи : не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку справу за позовом громадянина Таджикистану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянина Таджикистану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали буде складено 28.04.2025.

Суддя А.Г. Секірська
Справа № 640/1067/21
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/1067/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Москаленко Д.Ю.

представника позивача: Оліфіра К.М.;

представника відповідача: Ільєнко А.В.,

при розгляді в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови про накладення штрафу, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови про накладення штрафу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 28.04.2025.

Суддя А.Г. Секірська
Справа № 380/7858/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2025 рокусправа № 380/7858/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м.Львові матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 08.03.2024 по 20.03.2025 (включно);

зобов`язати нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 08.03.2024 по 08.09.2024, але не більше як за шість місяців.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представником позивача, серед іншого, до позовної заяви долучено копію особистої картки на грошове забезпечення позивача на 2024 рік.

Однак, з її змісту не вбачається можливим встановити суми виплаченого позивачу грошового забезпечення за 2024 рік (згадана копія особистої картки є нечіткою; вказані суми є розмитими).

Відтак, позивачу слід долучити нову читабельну копію особистої картки на грошове забезпечення позивача на 2024 рік із чітко зазначеними сумами виплаченого йому грошового забезпечення.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом долучення належним чином завіреної копії особистої картки на грошове забезпечення на 2024 рік із чітко зазначеними (читабельними) сумами виплаченого йому грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович
Справа № 380/22484/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

28 квітня 2025 рокусправа № 380/22484/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, перевіривши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Львівської митниці (адреса: вул. Костюшка, 1, м. Львів) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ №1401-о "Про звільнення ОСОБА_2 " від 04.10.2024 року;

поновити на посаді заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Львів-південний" Львівької митниці з 05.10.2024 року;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2024 року по день винесення рішення судом першої інстанції.

Підставою позову є протиправно прийнятий наказ про звільнення.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 173, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Витребувати для долучення до матеріалів справи від позивача до 12.05.2025 року належним чином завірені копії паспорта, супровідного листа, наказу про звільнення, конверта, з трекінгу поштових відправлень, епікризу, позову з додатками для відповідача.

Підготовче засідання призначити на 12 травня 2025 року о 15:30 год.

Відповідачу встановити строк для подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису заперечення у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Повідомити сторін про наявність у Львівському окружному адміністративному суді можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович
Справа № 380/7957/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2025 рокусправа № 380/7957/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м.Львові матеріали позову Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» (далі - відповідач), в якому просить стягнути до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 735 245,94 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаєтьсяповне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, не зазначено в позовній заяві відомостй про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостй про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович