Справа № 400/49/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 р. № 400/49/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг", вул. Космонавтів, 81/15,м. Миколаїв,54028,

простягнення податкового боргу у сумі 43 829 249,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області ( далі позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" (далі відповідач) податкового боргу в сумі 43 829 249,90 грн. в дохід держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують відповідачав в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має узгоджений податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Ухвалою від 06.01.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з виеликом сторін у судове засідання відповідно до ст.173 КАС України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідач, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Миколаївській області, в ДПІ у м. Миколаєві (Інгульський район), що здійснює господарську діяльність в Україні згідно КВЕД 46.35.

В силу статті 15 Податкового кодексу України, відповідач являється платником податків і зборів.

Податковий кодекс України, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п.42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідач оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 19.04.2021 №04. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №400/3106/21 підтверджено правомірність зазначеного рішення.

В судовому та адміністративному порядку у встановлені чинним законодавством терміни інші податкові повідомлення-рішення не оскаржено, а відтак зазначена у них сума податкового зобов`язання є узгодженою і підлягає сплаті у десятиденний строк з моменту отримання згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України.

В результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, у ТОВ «ГТК «Лемберг» наявна непогашена податкова заборгованість/ недоїмка у сумі 43 829 249,90 грн., з яких: Податок на додану вартість - 43 829 249,90 грн., а саме:

- нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 28.04.2021 №7, по строку сплати 24.05.2021, у сумі 340,00 грн., часткова сплата - 114,6 грн., залишок несплаченого зобов`язання

- 225,40 грн. нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.01.2023 №6, по строку сплати 27.02.2023, у загальній сумі 125,00 грн.

-нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.05.2023 №6, по строку сплати 11.07.2023, у загальній сумі 3 030,00 грн.

- нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.04.2021 №04, по строку сплати 17.10.2024, у сумі 43 825 869,50 грн.

Відповідно до ст. 59 ПК України позивачем виставлено податкову вимогу від 24.06.2021 року № 0-1402 на суму 17000,00грн. штрафу, яка була направлена відповідачу та вручена під підпис 02.07.2021р.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином у Позивача виникло право на стягнення заявленого податкового боргу з відповідача з моменту узгодження податкового зобов`язання.

Податковий борг за відповідачем на теперішній час залишається не погашеним.

Відповідно до статті статей 100, 101 ПК України зазначений податковий борг Відповідача не підлягає списанню або розстроченню (заява на розстрочення боргу не подавалася).

Згідно із пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів сплати податкового боргу в розмірі 43 829 249,90 грн. чи оскарження вимоги до суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, код ЄДРПОу 44104027) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" (вул. Космонавтів, 81/15, м.Миколаїв, 54028, ) задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ « ГТК «Лемберг» () заборгованість у розмірі 43 829 249,90 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Відповідача, на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу з: податку на додану вартість у розмірі 43 829 249,90 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник