Справа № 440/2396/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2396/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бевзи В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" (вх. № 281515/25 від 28.04.2025) про відвід судді Бевзи В.І. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" до Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасуваннярішення та постанови, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024,

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3 від 27.01.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/2396/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувані від відповідача належним чином засвідчені копії всіх документів, що слугували підставою для прийняття оспорюваних рішень у цій справі.

26.04.2025 через систему "Електронний суд" ЄСІТС до суду надійшла заява "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" від 26.04.2025 (вх. № 281515/25 від 28.04.2025) про відвід судді Бевзи В.І. від розгляду справи №440/2396/25, яка підписана директором ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» Палієм Олександром Володимировичем.

Заява про відвід, мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо упередженості і необ`єктивності судді Бевзи В.І. при розгляді цієї справи, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На думку заявника, суд у складі судді Бевзи В.І. ухвалив рішення від 21.04.2025 у справі №440/2050/25 у подібному спорі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу в частині невідповідності вимогам кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, які є аналогічними до спірних правовідносин у цій справі №440/2396/25, внаслідок чого суд є упередженим та необ`єктивним, а саме наступні доводи позивача із заяви про відвід судді:

«Тобто, цей склад суду відповів на всі питання у справі, №440/2050/25, які належить дослідити, надати їм оцінку та відповісти й у справі №440/2396/25, де Товаром, щодо невиконання вимог Відповідача Позивачем, є одна і та сама шліфмашина електрична ТМ «Makita» модель GA9020R, серійний номер 781178R !!!

Таким чином, суддя Бевза В.І. у справі №440/2050/25 фактично вирішив і позов Позивача у справі №440/2396/25, сплутавши навіть вимоги Відповідача, у цих справах, які вказані в оскаржуваних рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 (вказав у рішенні по справі №440/2050/25 вимоги, які не вказані у рішенні №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 9 (справа №440/2050/25), а зазначив вимоги, які вказані у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 (зі справи №440/2396/25/), що вказує про те, що даний склад суду не ототожнює навіть ці справи!

…

В нашому ж випадку вважаю за необхідне заявити відвід головуючому судді по справі №440/2396/25 - Бевзі Володимиру Ігоровичу, з огляду на вищевикладене, а саме, що даний склад суду вже надав оцінку всім доводам Позивача у справі з приводу одного і того факту перевірки Відповідачем Товару - шліфмашина електрична ТМ «Makita» модель GA9020R, серійний номер 781178R у справі №440/2050/25, що досліджується тепер у справі №440/2396/25.

Тобто, обставини справи у справі №440/2396/25, де головуючим суддею є Бевза В.І., є ідентичними (навіть Товар співпадає !), що вже розглянута та вирішена цим же складом суду - №440/2050/25, де головуючий суддя Бевза В.І. вже висловив свою позицію та надав оцінку доводам Позивача, Технічним регламентам №62 та №1067 і Інструкції «Makita» модель GA9020R, серійний номер 781178R !

За таких обставин є очевидним і рішення даного складу суду для Позивача, як і обґрунтування рішення (буде аналогічним та ідентичним як і у справі №440/2050/25).

Таким чином, вказаний склад суду (Бевза В.І.), і цей факт є очевидним, не може прийняти по аналогічній справі де ідентичні сторони та ідентичні обставини, ідентичний Товар, ідентичні доводи та посилання на законодавчі акти, які слугували для винесення Відповідачем оскаржуваних рішень і постанов.

Як вказано у п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України за наявності викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу. В даному випадку як раз існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Бевзи В.І. при розгляді позовної заяви ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» по даній справі №440/2396/25, оскільки саме цей склад суду вже розглянув справу №440/2050/25 та вирішив і вказав, що у обставинах, які склались між Позивачем та Відповідачем, повинні застосовуватися норми матеріального та процесуального права, за ІДЕНТИЧНИХ обставин як і у справі №440/2050/25, надав оцінку всі доводам Позивача так, як вбачає саме він. Отже, за таких обставин, рішення даного складу суду для Позивача є очевидним, тому він висловлює недовіру до даного складу суду - головуючому судді Бевзі Володимиру Ігоровичу.»

З огляду на викладені доводи заявника, суд у складі судді Бевзи В.І. ухвалив рішення від 21.04.2025 у справі №440/2050/25, у зв`язку із чим фактично надав оцінку спірним правовідносинам у цій справі, які є подібними.

Таким чином, фактичний зміст заяви про відвід судді Бевзи В.І. (яка підписана директором Палієм Олександром Володимировичем) у справі №440/2396/25 зводиться до висновку про незгоду позивача із рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №440/2050/25 по суті спору.

Додатково у заяві про відвід позивач зазначає про помилки суду в оцінці спірних правовідносин у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №440/2050/25: «…вказав у рішенні по справі №440/2050/25 вимоги, які не вказані у рішенні №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 (справа №440/2050/25), а зазначив вимоги, які вказані у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 (зі справи №440/2396/25/)», - тобто позивач додатково обґрунтовує в заяві про відвід судді у справі №440/2396/25 свою незгоду із рішенням суду від 21.04.2025 у справі №440/2050/25 по суті спору, одночасно, не зазначаючи про конкретні помилки суду у рішенні від 21.04.2025 у справі №440/2050/25.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тотожна правова позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

При цьому відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Згідно зі статтею 17 цього Закону суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

У справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Вимога "безсторонності" згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас за сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду, наведеною, зокрема в ухвалах у справах №990/119/23, № 990/136/23, №990/20/23, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Водночас, відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд не погоджується з обґрунтуванням заяви про відвід судді Бевзі В.І., з огляду на непідтвердження існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бевзи В.І.

Таким чином, відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись викладеним вище, для вирішення по суті заяви від 26.04.2025 (вх. № 281515/25 від 28.04.2025) про відвід судді наявні підстави для передачі справи №440/2396/25 до відповідного підрозділу суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" від 26.04.2025 (вх. № 281515/25 від 28.04.2025) про відвід судді Бевзи Володимира Ігоровича передати справу №440/2396/25 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Бевза