Справа № 240/7500/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/7500/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича щодо не вчинення дій визначених частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №76986005;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України його у виконавчому провадженні №76986005 здійснити відповідно до вимог частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" перевірку виконання рішення боржником - Міністерством оборони України, в особі Головного управління капітальних вкладень;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не розгляду у виконавчому провадженні №76986005 його клопотання, як стягувача, від 05.03.2025 про накладення на боржника - Міністерство оборони України, відповідно до положень ч. 2 ст. 63 та ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", штрафу за невиконання без поважних причин рішення та встановлення нового строку його виконання з попередженням про кримінальну відповідальність.;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича у виконавчому провадженні №276986005 розглянути клопотання ОСОБА_1 , як стягувача, від 05.03.2025 про накладення на боржника - Міністерство оборони України, відповідно до положень ч. 2 ст. 63 та ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", штрафу за невиконання без поважних причин рішення та встановлення нового строку його виконання з попередженням про кримінальну відповідальність.

Позивач звернувся до суду із даним позовом, оскільки вважає, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність з приводу вчинення дій у межах виконавчого провадження №76986005, а тому судове рішення прийняте Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/26727/23, яким зобов`язано Міністерство оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень подати Список виплати грошової компенсації в Збройних Силах України із виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 1 273 654,80 грн за належне йому, а також членам його сім`ї: дружині ОСОБА_2 і доньці ОСОБА_3 , для отримання жиле приміщення відповідно до пункту 12 Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №728 від 02.09.2015, та пункту 9 Розділу VІІІ Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України №380 від 31.07.2018, на затвердження Міністру оборони України, залишається невиконаним.

03.04.2025 від представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

03.04.2025 від представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач, відділ, орган ДВС) надійшов до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснює, що державним виконавцем відділу у межах наданих повноважень, відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" вчиняються необхідні дії щодо виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист у адміністративній справі №240/26727/23. Зокрема, направлено відповідну вимогу до боржника у ВП №76986005 з одночасною оцінкою повідомлених боржником поважності причин неможливості виконання рішення суду, що в свою чергу свідчить про перевірку державним виконавцем рішення боржником у даному виконавчому провадженні та прийнято постанову про накладення штрафу від 28.03.2025, що відповідно свідчить про недопущення державним виконавцем протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах.

Ухвалою суду від 09.04.2025 у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у даній справі відмовлено.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Положеннями ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами враховуючи ст.287 КАС України, із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне вказати наступне.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 прийнятого у справі №240/26727/23 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до виконання та на підставі якого державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП №76986005, про що свідчить постанова від 27.01.2025.

У зв`язку із відсутністю відомостей щодо виконання рішення суду станом на 17.02.2025, державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов`язано Міністерство оборони України (далі - МОУ, боржник) до 28.02.2025 надати письмове пояснення щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживалися боржником з метою його фактичного виконання.

У відповідь на отриману вимогу державного виконавця від МОУ надійшли до органу ДВС пояснення від 11.03.2025.

Позивач вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність у межах виконавчого провадження №76986005 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду виданого у справі №240/6787/21, яка виражена у не вжитті всіх передбачених законодавством заходів забезпечення його примусового виконання, а тому звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 вказаного Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1-2 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто надаючи оцінку діям/бездіяльності державного виконавця, вчиненим у межах виконавчого провадження ВП №76986005, слід з`ясувати чи їх сукупність була спрямована на примусове виконання рішень і проводилася на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом №1404-VIII, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону №1404-VIII, а також достатність прийнятих рішень, які відповідно до законодавчо встановлених норм підлягали примусовому виконанню.

Як свідчать матеріали справи, з метою перевірки виконання рішення суду прийнятого у справі №240/26727/23 державний виконавець у межах виконавчого провадження ВП №76986005 виніс вимогу від 17.02.2025, якою зобов`язав Міністерство оборони України (далі - МОУ, боржник) до 28.02.2025 надати письмове пояснення щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживалися боржником з метою його фактичного виконання.

У відповідь на отриману вимогу державного виконавця від МОУ до органу ДВС надійшли пояснення від 11.03.2025, якими повідомлено, що на адресу Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Центральне управління) направлено пропозиції щодо повторного винесення на найближче засідання Комісії з контролю питання виплати ОСОБА_1 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення. Крім того, відповідно до вимог пункту 12 Порядку та пункту 9 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, як зазначено в судовому рішенні надати до Головного управління належним чином оформлений оригінал Списку виплати грошової компенсації в Збройних Силах України ОСОБА_1 для його подальшого подання на затвердження Міністру оборони України (лист від 11.10.2024 за вих. №220/71/3636).

Разом з тим, Головне управління капітальних вкладень Міністерства оборони України (далі - Головне управління) звернулось з листом №220/71/409 від 04.02.2025 до Центрального управління щодо стану реалізації пропозицій викладених у листі Головного управління від 11.10.2024 за вих. №220/71/3636. За результатами розгляду Центральне управління листом за вих.№2459/1328 від 04.02.2025 пояснило, що за місцем перебування на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні відповідні документи громадянина ОСОБА_1 для оформлення облікової справи та проведення засідання житлової комісії.

У подальшому на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 №240/26727/23 Центральним управлінням виготовлені Списки на виплату грошової компенсації, згідно з протоколом Комісії з контролю №32 від 28.04.2023 та на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №240/17376/23, які надані до Головного управління.

Під час судового розгляду представник відповідача пояснив, що склалася ситуація, в якій Головне управління власними силами і засобами позбавлене можливості в повному обсязі виконати рішення суду та законні вимоги державного виконавця без належним чином оформленого Списку виплати грошової компенсації, оформлення якого належить до виключної компетенції Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями (далі - Комісія). Вважає, що на даний час Головним управлінням вживаються вичерпні заходи з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 №240/26727/23 Центральному управлінню (яке не є структурним підрозділом Міністерства оборони України) щодо невідкладного повторного винесення на найближче засідання Комісії ОСОБА_1 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення.

05.03.2025 позивач у межах виконавчого провадження ВП №76986005 подав до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про проведення перевірки виконання боржником - Міністерством оборони України рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №240/26727/23, а у разі встановлення не виконання протягом 10 робочих днів боржником без поважних причин рішення, про накладення на боржника штрафу та попередження його про кримінальну відповідальність.

У відповідь на подане стягувачем клопотання листом №44890/Г-5693/20.1 від 28.03.2025 повідомлено, що державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду у справі №240/26727/23 за результатами якої не встановлено поважних причин неможливості його виконання зі сторони боржника.

У той час, позивач зауважує, що постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів за наслідками розгляду вищезазначеного клопотання від 05.03.2025 у виконавчому провадженні №76986005 на його адресу не надходило, а тому вважає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем не було вчинено жодних дій щодо розгляду вищевказаного клопотання.

Втім, як свідчать матеріали справи, після розгляду поданого позивачем клопотання про проведення перевірки виконання боржником - Міністерством оборони України рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №240/26727/23, у межах виконавчого провадження №76986005, державним виконавцем прийнято постанову від 28.03.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, за невиконання без поважних причин рішення. Вказана постанова направлена на адресу Міністерства оборони України та ОСОБА_1 (за місцем його тимчасового перебування: АДРЕСА_1 ), про що свідчить супровідний лист №20.1/В-7/76986005 від 28.03.2025, який міститься в матеріалах справи.

За встановлених під час розгляду спірних відносин обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не допущено бездіяльності у межах виконавчого провадження ВП№76986005 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/26727/23, оскільки ним вживаються усі передбачені законодавством заходи забезпечення його примусового виконання.

З огляду на викладене, доводи позивача не підтверджені матеріалами справи та не свідчать про бездіяльність державного виконавця щодо невжиття передбачених законодавством заходів забезпечення його примусового виконання.

Встановлення державним виконавцем факту невиконання боржником (МОУ) судового рішення без поважних причин потягло за собою певні наслідки, передбачені нормами Закону №1404-VIII, прийняття рішення про накладення штрафу (постанова від 28.03.2025), оскільки поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 360/940/20.

Відповідно до частин 1-2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ,01001. РНОКПП/) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 25 квітня 2025 р.

25.04.25