Справа № 480/2252/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 квітня 2025 року Справа № 480/2252/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України про визнання протиправними дії та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом №1110 від 28.11.2023, в частині скасування постанови (довідки) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.08.2022 №124 щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо не виключення з військового обліку стосовно ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення з військового обліку, відповідно до відомостей, які містяться у військовому квитку серії НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 26.03.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом №1110 від 28.11.2023;
- доказів сплати судового збору в належному розмірі, а саме - 762,72 грн. (1937,92 грн. -1211,20 грн.).
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2025 надав докази сплати судового збору у розмірі 762,72 грн., однак заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом №1110 від 28.11.2023 надано не було, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.04.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У подальшому, у порядку усунення недоліків позовної заяви, представник позивача надав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що з метою вирішення питання про виключення позивача з військового обліку останній 17 січня 2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На дане звернення, 10 березня 2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 05.03.2025 року №4/568 надало відповідь, в якій зазначив, що «28.11.2023 військовозобов`язаний ОСОБА_1 поновлений (взятий) на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Причиною поновлення на військовому обліку є скасування Центральною військово-лікарською комісією Збройних сил України згідно протоколу 28.11.2023 №1110 постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.08.2022, а значить довідки військово-лікарської комісії від 17.08.2022 № 124 (додаток 4 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ) щодо непридатності військовозобов`язаного ОСОБА_1 до військової служби виключенням з військовою обліку, за якою Вас було виключено з військового обліку.»
Таким чином, про оскаржуване рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом №1110 від 28.11.2023 року, позивач дізнався лише 10.03.2025 року або, якщо брати до уваги дату відповіді ТЦК, 05.03.2025 року. На засідання Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке відбулося 28.11.2023 року позивача не запрошували, рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом №1110 від 28.11.2023 року йому не відправляли, про його існування йому відомо не було.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, з урахуванням вказаної заяви позивача, суд зазначає наступне.
Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
При вирішенні питання щодо наявності поважних причин поновлення строку для звернення з позовом суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск такого строку є поважними, оскільки позивач зазначає про те, що про прийняте рішення позивач дізнався після отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.03.2025 року №4/568. Доказів зворотного у суду немає.
Відтак, у зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені законодавством, та з урахуванням наданих позивачем письмових доказів на підтвердження зазначених обставин, а також значення справи для сторін, негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією України, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2252/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України про визнання протиправними дії та скасування рішення ( Номер категорії справи 113080000 ).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 210.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко