Справа № 640/12270/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/12270/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Кушнір С.В.,

за участю представника відповідача Урєкє А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керамет-Україна до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкової вимоги про сплату боргу та рішення про опис майна в податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Керамет-Україна звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 08.05.2020 №178-10 про сплату податкового боргу в сумі 76 376 108,53 грн та рішення про опис майна у податкову заставу від 12.05.2020 №17599/10/28-10-10-01-23.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14:00 год 08.07.2020.

Згідно із переліком судових справ за формою додатку 3 до Порядку № 399 адміністративна справа № 640/12270/20 передана на розгляд Волинського окружного адміністративного суду (https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/).

25.02.2025 справа №640/12270/20 зареєстрована у Волинському окружному адміністративному суді та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду (суддя Денисюк Р.С.) для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 03.03.2025 вказану справу прийнято до провадження суддею Денисюком Р.С. та судовий розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14:00 год 25 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 25.03.2025 замінено відповідача в даній справі, а саме: Офіс великих платників податків ДПС на правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; підготовче засідання відкладено на 14:00 год. 07 квітня 2025 року.

Проте, позивач в підготовче засідання 07.04.2025 не прибув, про дату, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою позивача, підготовче засідання було відкладено на 14:00 24.04.2025.

24.04.2025 позивач повторно не прибув у підготовче засідання, про дату, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою 14.04.2025 (а.с. 91), не забезпечив явку уповноваженого представника та не повідомив про причини своєї неявки до суду, будь-яких заяв у справі не подавав.

У підготовчому засіданні поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача щодо залишення позову без розгляду не заперечив.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у підготовчі засідання, призначені на 25.03.2025, 07.04.2025 та 24.04.2025 не прибув.

Згідно з відомостями, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТзОВ «Керамет-Україна» зареєстроване за адресою: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8 (а.с. 48-51).

Позивачу направлялись ухвала про прийняття справи до провадження від 03.03.2025, ухвала про заміну відповідача в справі від 25.03.2025 та повістки про виклик до суду на вказані вище дати в паперовому вигляді, на зазначену вище адресу, а також шляхом надіслання тексту повістки телефонограмами від 24.03.2025, від 14.04.2025.

Проте поштове відправлення від 03.03.2025 було повернуто на адресу суду 25.03.2025 з відміткою пошти (за закінченням встановленого терміну зберігання), що підтверджено витягом з сайту Укрпошти. Поштове відправлення від 25.03.2025 повернуто на адресу суду 08.04.2025 з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (дата календарного штемпеля 04.04.2025).

Згідно з частиною 8 статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, на підставі частини 8 статті 126 КАС України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж, у рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» ЄСПЛ зазначив, що обов`язком заінтересованої сторони, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зроблено висновок, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що позивач, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має вживати відповідні заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження, яке відкрито за його позовною заявою. Проте, позивач протягом тривалого часу перебування даної справи у провадженні іншого суду, а також у провадженні Волинського окружного адміністративного суду, вказаних заходів не вживав, у підготовчі засідання, призначені на 25.03.2025, 07.04.2025 та 24.04.2025 не прибув.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повторно не прибув у підготовче засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, адже в підготовчому засіданні не повністю з`ясовані обставини справи та учасникам справи, в тому числі позивачу, пропонувалось надати у підготовче засідання додаткові пояснення та докази по суті справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідач на розгляді даної справи не наполягав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення підготовчого засідання, зокрема на 07.04.2025 та 24.04.2025, повторне неприбуття його в підготовче засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що відповідач на розгляді справи по суті не наполягав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку повторної неявки позивача у підготовче засідання та залишити позов у даній справі без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 44, 240, 243 ч.3, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Керамет-Україна до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкової вимоги про сплату боргу та рішення про опис майна в податкову заставу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повну ухвалу складено 29.04.2025