Справа № 589/5842/24
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5842/24
Провадження № 2-а/589/47/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 4600 від 24.10.2024, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, полковником ОСОБА_2 було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки полковника ОСОБА_2 про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

17.12.2024 було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На попередніх судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав, вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно повідомлення Шосткинської центральної районної лікарні від 18.04.2025 з 13:00 год. 21.10.2024 по 14:00 год. 04.11.2024 полковник ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ».

Згідно наказу від 21.10.2024 № 373 ОСОБА_2 з 21.10.2024 вибув на лікування до Шосткинської ЦРЛ, а тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 було покладено на ОСОБА_3 . Згідно наказу від 19.11.2024 № 411 ОСОБА_2 по поверненню з лікування приступив до виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, ОСОБА_2 , який 24.10.2024 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в цей день посадові обов`язкі керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконував, а отже, особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно ст. 235 КУпАП, не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що постанова від 24.10.2024 року № 4600 якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в виді штрафу в сумі 17000 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 № 4600 якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в виді штрафу в сумі 17000 гривень визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук