Справа № 714/388/25
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі головуючого-судді Костишин Н.Я., секретар судового засідання Ротар М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №842 від 21.01.2025 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою.

На обґрунтування позову зазначив, що виносячи постанову відповідач посилається, як доказом, виключно на протокол про адміністративне правопорушення серії ЧРТЦК №412 від 11.02.2025 р. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧРТЦК №412 від 11.02.2025 р. складено працівником відповідача після винесення оскаржуваної постанови. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем, не з`ясовано (не вказано) які саме персональні дані він не оновив, так як всі необхідні дані про нього у відповідача були, про що, зокрема, свідчать: військово-обліковий документ про взяття на військовий облік 18.05.1998 р., довідки про надання відстрочки від мобілізації №6062 від 23.07.2024 р. та №151 від 07.02.2025 р., довідка ВЛК №113 від 17.02.2025 р.

Тому вважає, що винесена відносно нього постанова №842 від 21.01.2025 р. підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 21.03.2025 р. було відкрито провадження по справі яку призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача відзив на позов суду не подано.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.210 КУпАП).

Згідно абзацу третього підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, (далі - Порядок №1487) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Так, у постанові №842 від 21.01.2025 р. вказано про порушення позивачем абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 до Порядку №1487, та за вказане правопорушення притягнуто його до відповідальності встановленої ч.3 ст.210 КУпАП.

Як докази винуватості ОСОБА_1 зазначено, зокрема, протокол ЧРТЦК №412 від 11.02.2025 р.

Датою винесення оскаржуваної постанови визначено 21 січня 2025 р., що передує даті складення протоколу про адміністративне правопорушення (11 лютого 2025 р.).

Відтак суд вважає, що допущене відповідачем порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказує на протиправність оскаржуваної постанови, винесеної на підставі такого протоколу та є підставою для її скасування.

При цьому повноваження адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 р. № 185/8460/16-а та від 10.04.2023 р. № 510/248/17.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову №842 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21 січня 2025 р. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 квітня 2025 р.

Суддя