Справа № 720/1893/24
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1893/24
Провадження № 2-а/714/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Постевка Л.В.

з участю позивача: Гузун С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Герца цивільну справу за справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Боярина Олександра Олеговича Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2589508 від 12.07.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до капрала поліції Боярина Олександра Олеговича Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2589508 від 12.07.2024 року. Посилається на те, що 12.07.2024 року в с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області відповідач зупинив транспортний засіб, яким він керував, звинуватив його що той порушив Правила дорожнього руху України та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2589508. Вважає дій поліцейського відповідача по справі незаконними а дану постанову також незаконною Просить суд дану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач його незаконно зупинив та склав протокол за порушення Правил дорожнього руху України за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що він не скоював дане правопорушення та просив вимоги позову задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак подав суду відзив. Посилається на те, що під час несення служби, в с.Динівці, на А/Д Н-03, 340 км, Чернівецька область, 12.07.2024 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 (сімдесят п`ять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 (двадцять п`ять) км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документі, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2 4.а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Боярин О.О., встановивши всі обставини справи, переглянувши відео із приладу трукам, виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на Позивача в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст.285 КУПАП Позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Вважає, що дану постанову було винесено на підставі чинного законодавства та просив суд в задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.1 та 2 даної статті)..

Судом встановлено, що під час несення служби, в с.Динівці, на А/Д Н-03, 340 км, Чернівецька область, 12.07.2024 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 (сімдесят п`ять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 (двадцять п`ять) км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документі, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2 4.а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Боярин О.О., встановивши всі обставини справи, переглянувши відео із приладу трукам, виніс постанову серії ЕНА № 2589508 від 12.07.2024 року ёза ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на Позивача в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст.285 КУПАП Позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протішравність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості. встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транс порі них засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості оуху, при цьому враховується похибка приладу -2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 200-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TiuCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Прилад TruCam 20/20 ТС000570 отримав сертифікат відповідності №UA.TR.001 22 054-20 ДП «Укрметртестстандарт» згідно якого прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Також прилад TruCam 20/20 ТС000570 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30295 від 29.02.2024 від ДП «Укрметртестстандарт» згідно якого прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

У відповідності до роз`яснення ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38 49 від 01.10.2019 року відрахування терміну. коли треба проводити періодичну повірку здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркування. Дата протоколу випробувань приладу 29.02.2024, отже, наступна періодична повірка приладу TruCam ТС 000570 має відбутися 28.02.2025 року. Таким чином, вказаний прилад був придатний до використання станом на дату винесення оскаржуваної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3.6 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (КУпАП), а саме ч.1 ст.222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП. Також, слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Також слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку. у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протиоії їх застосуванню: спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знак е та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначає обов`язковості використання тільки автоматичної техніки для фіксації правопорушення. Дана норма статті говорить про те, що поліції дозволено використовувати фото та відеотехніку для фіксації правопорушень, у тому числі і техніку, яка працює в автоматичному режимі. Системний аналіз даної норми визначає використання будь-якої техніки, яка дає можливість поліції здійснювати фіксацію правопорушень, а не тільки техніки, яка працює в автоматичному режимі.

Також, відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, СІМА, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam II 2G/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості Ti.uCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Слід зауважити, що Мінекономрозвитком ДП «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», було зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Отже, використання приладу TruCam в ручному режимі є законним. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Таким чином, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінювались інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 р. по справі № 718/1331/22.

Як вже було вказано вище, дія приладу полягає у випромінюванні лазеру в бік цілі та приймання зворотного сигналу і обчислення часу, за який сигнал повернувся назад. Даний процес є можливим тільки тому, що швидкість світла є сталою і не змінюється від жодних механічних маніпуляцій. Саме тому дрижання приладу не може дати похибку більшу ніж зазначену у свідоцтві про повірку.

Поліцейським, також, дотримано всіх вимог та аспектів ст. 283 КУпАП, а саме: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Підтвердженням відповідності оскаржуваної постанови даним критеріям є копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в не автоматичному режимі, яка додана Позивачем до позовної заяви. Згідно даної копії постанови, вона містіть кожен із пунктів ч.2 ст.283 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тахож. у відповідності до чинного законодавства України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у відповідача відсутнє право на перенесення розгляду справи та визначено, що дана категорія справ розглядається за місцем його вчинення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на все вищезазнгічене, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА № 2589508 від 12.07.2024 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні та необгрунтовані.

Тому суд вважає, що вимоги позову не обґрунтовані та в задоволенні вимог слід відмовити, оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 47, 77, 162, 243, 243, 245 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції Боярина Олександра Олеговича Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2589508 від 12.07.2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.04.2025 року.

Суддя: