Справа № 520/9786/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2025 р. Справа № 520/9786/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни щодо не включення відомостей про вкладника - фізичну особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) 04 травня 2000 року до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 400 000, 00 грн в порядку, передбаченому частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (; 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) включити до Переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника - фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), якому за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу в розмірі 400 00,00 грн.

Разом з тим, в адміністративному позові міститься клопотання поновити ОСОБА_1 строк звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни щодо не включення відомостей про вкладника - фізичну особу - ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування в розмірі 400 000, 00 грн в порядку, передбаченому частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до Переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника фізичну особу ОСОБА_1 , якому за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу в розмірі 400 00,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі рішення Правління Національного Банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 383 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «МЕГАБАНК», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В подальшому на підставі рішення Правлінням Національного Банку України від 21.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК».

Враховуючи зазначене, а також, що між АТ «МЕГАБАНК» та позивачем було укладено попередні договори, за якими позивачем на користь відповідача сплачено 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), позивач звертався до відповідача з заявою щодо оформлення права власності на придбані машиномісця на підставі попередніх договорів.

Листом № 273 від 11.01.2023 АТ «МЕГАБАНК» повідомив позивача, що сплачені за попередніми договорами грошові кошти в сумі 400 00,00 грн., в зв`язку з припиненням попередніх договорів, були перераховані банком на рахунок позивача НОМЕР_3 в АТ «МЕГАБАНК».

Так, позивач посилається на те, що позивач мав легітимні очікування бути включеним до переліку вкладників.

З огляду на викладені обставини, позивач просив поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинним законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивач заявив позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни щодо не включення відомостей про вкладника - фізичну особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) 04 травня 2000 року до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 2019 року між ним та Акціонерним товариством «Мегабанк» укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 287 (надалі Договір 1), а також Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 288 (надалі Договір 1), разом Договір 1 та Договір 2 надалі Договори, відповідно до яких сторони зобов`язалися у майбутньому укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу машиномісця № 56 загальною площею 15,3 кв.м. та Договір купівлі-продажу машиномісця № 67 загальною площею 14,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту разом машиномісця), на умовах і в порядку визначених Договором.

За доводами позивача, станом на дату подачі позову позивачем за Договорами сплачено 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), останні платежі були внесені позивачем 07.10.2021.

Водночас, на підставі рішення Правління Національного Банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» 02.06.2022 виконавчою дирекцією ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ прийнято рішення № 383 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «МЕГАБАНК», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Штогріній Ірині Вікторівні (далі Уповноважена особа).

У подальшому на підставі рішення Правлінням Національного Банку України від 21.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

Враховуючи, що ліквідація АТ «МЕГАБАНК» не завершена, позивач вважає, що має право на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Отже, своє право на отримання гарантованої суми вкладу позивач фактично пов`язує з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 383 від 02.06.2022 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що 23.01.2025 він звернувся з листом до АТ «МЕГАБАНК», в якому просив здійснити дії необхідні для одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу в розмірі 400 000, 00 грн.

Таким чином, із запитом щодо виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом позивач звернувся до відповідача лише 23.01.2025.

Суд зазначає, що отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на запит не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що станом на дату подачі позову ним за Договорами сплачено 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), останні платежі були внесені позивачем 07.10.2021.

На підставі рішення Правління Національного Банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» 02.06.2022 виконавчою дирекцією ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ прийнято рішення № 383 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «МЕГАБАНК», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Штогріній Ірині Вікторівні (далі Уповноважена особа).

У подальшому на підставі рішення Правлінням Національного Банку України від 21.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

Отже, з наведеного убачається, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права у 2022 році, однак до суду з даним позовом звернувся 26.03.2025, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Отже, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Додатково позивач у позові повідомив, що він звертався до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «МЕГАБАНК», яким просить визнати ОСОБА_1 власником машиномісця № НОМЕР_4 , загальною площею 15,3 кв.м. та машиномісця № НОМЕР_5 , загальною площею 14,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року по справі № 643/4708/23, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

29.07.2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно.

Посилання позивача на наявність у нього легітимних очікувань щодо включення до переліку вкладників та можливого перерахування коштів на його рахунок, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з огляду на таке.

Процедура ліквідації банку та порядок включення до переліку вкладників є чітко врегульованими нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Факт перерахування або неперерахування коштів не є правовою підставою для формування обґрунтованого очікування щодо включення до реєстру вкладників.

Позивач не навів доказів, що саме дії або бездіяльність Фонду гарантування вкладів або ліквідатора створили у нього об`єктивне уявлення про належне включення до переліку вкладників. Суб`єктивне переконання позивача або припущення, ґрунтовані на власному розумінні ситуації, не можуть слугувати об`єктивними обставинами, які б перешкоджали зверненню до суду у визначений процесуальний строк.

Крім того, позивач впродовж тривалого часу з 2022 року до січня 2025 року не вчиняв жодних процесуальних дій, спрямованих на захист свого права саме в адміністративному порядку, попри відкриту, публічну інформацію про початок ліквідаційної процедури банку. Таке зволікання з боку позивача свідчить про відсутність належної обачності та процесуальної активності, які є очікуваними від особи, яка дійсно вважає своє право порушеним.

Таким чином, посилання позивача на легітимні очікування не можна вважати поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних і непереборних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду в межах шестимісячного строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Отже, вказані позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд визнає неповажними.

За правилами ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надання доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що неподання заяви в зазначений строк або визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, є підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях