Справа № 260/7812/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7812/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1.Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2024 року про усунення порушень, що встановлені судовими рішеннями та проведення аудиту та перерахунку заборгованих сум за рішеннями судів у пенсійній справі №.

2.Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) розглянути в передбаченому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 року про усунення порушень, що встановлені судовими рішеннями та проведення аудиту та перерахунку заборгованих сум за рішеннями судів у пенсійній справі № та прийняти вмотивоване рішення.

3.Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області ( 88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) у пенсійній справі № провести аудит нарахувань, виплат та заборгованості з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення за займаною посадою, додаткових доплат, індексацій, без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок СЗРУ №10: з 01.04.2019 р до строку припинення її дії перерахунком пенсії відповідно до початку дії довідки СЗРУ №881 на виконання рішення суду у справі №260/8290/23, та з початку дії довідки СЗРУ №881 на дату подання даної заяви.

4.Розмежувати суми заборгованості та строки виплат відповідно до дат набуття законної сили судових рішень у адміністративних справах №260/3866/20, №260/5998/21 та №260/5600/22 та №260/8290/23.

5.Результати аудиту викласти у акті ревізії та надати його заявнику.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути в передбаченому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 року та прийняти за результатами розгляду заяви вмотивоване рішення.

У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

15 квітня 2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якій він просить:

1.Визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Закарпатській області щодо неналежного розгляду заяви від 02 09.2024р у повному обсязі з огляду на те, що керівник ГУ. всупереч закону відомчим інструкціям і змісту заяви позивача, свідомо прийняв протиправне рішення - скерував заяву у відділ звернень з метою невиконання вимог позивача.

2.Провести аудит нарахувань, виплат та заборгованості дотримуючись редакції вимог позивача, викладених у заяві до ГУ ПФУ від 02.09.2024р, зокрема, з розрахунку 90 % від суми грошового забезпечення за займаною посадою, додаткових доплат, індексацій. без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок СЗРУ №10: з 01.04.2019 до строку припинення її дії перерахунком пенсії відповідно до початку дії довідки №881 на виконання рішення суду у справі №260/8290/23, та з початку дії довідки СЗРУ №881 на дату поданої заяви.

3.Розмежувати суми заборгованості та строки виплат відповідно до дат набуття законної сили у адміністративних справах №260/3866/20, №260/5998/21, №260/5600/22 та №260/8290/23.

4.Результати аудиту викласти у встановленого зразка акті, з поясненням застосованих законних та внутрівідомчих базових норм аудиту та надати його заявнику.

5 Встановити Відповідачу десятиденний строк, з дня набрання окремою ухвалою законної сили, для надання відповіді про результати вжитих заходів.

18 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду вказану заяву та надано відповідачу строк для надання пояснень по суті поданої заяви.

24 квітня 2025 року до суду надійшли пояснення відповідача на заяву ОСОБА_1 до яких долучено копію Аналітичної записки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2024 та копію довідки перевірки правильності здійснення перерахунку пенсії згідно рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як зазначено у ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути в передбаченому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 року та прийняти за результатами розгляду заяви вмотивоване рішення. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року по справі №260/7812/24 відділом внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області проведено перевірку заявлених питань у заяві ОСОБА_1 від 02.09.2024. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 складено Аналітичну записку, копія якої долучена до матеріалів даної справи, з якої слідує, що відповідачем здійснено аудит нарахувань, виплат та заборгованості на виконання рішень суду у справах №260/8290/23, №260/3866/20, №260/5998/21, №260/5600/22 згідно заяви позивача від 02.09.2024.

Суд відхиляє твердження позивача щодо неналежного розгляду заяви позивача від 02.09.2024 та скерування його заяви до відділу звернень, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду начальником відділу внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Підгородецьким М.Ф. проведено перевірку заявлених питань, викладених в заяві ОСОБА_1 від 02.09.2024 року, за результатами якого складено Аналітичну записку.

З тих же підстав не підлягає задоволенню заява позивача щодо зобов`язання відповідача провести аудит нарахувань, виплат та заборгованості дотримуючись редакції вимог позивача, викладених у заяві до ГУ ПФУ від 02.09.2024р, зокрема, з розрахунку 90 % від суми грошового забезпечення за займаною посадою, додаткових доплат, індексацій без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок СЗРУ №10: з 01.04.2019 до строку припинення її дії перерахунком пенсії відповідно до початку дії довідки №881 на виконання рішення суду у справі №260/8290/23, та з початку дії довідки СЗРУ №881 на дату поданої заяви. Розмежувати суми заборгованості та строки виплат відповідно до дат набуття законної сили у адміністративних справах №260/3866/20, №260/5998/21, №260/5600/22 та №260/8290/23, оскільки відповідачем (уповноваженим вдділом) здійснено розгляд заяви позивача від 02.09.2024 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року по справі №260/7812/24.

Суд зауважує, що у випадку незгоди позивача з діями відповідача щодо певного розрахунку пенсії, позивач вправі звернутися до суду з відповідним позовом, оскільки проведення аудиту нарахувань, виплат та заборгованості містить виключно аналітичні дані та не має своїм наслідком проведення перерахунку пенсії на виконання рішень суду.

Як вже зазначалось вище, за приписами ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, у межах ст. 383 КАС України судом розглядається дії/рішення/бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Ураховуючи зазначене вище, підстави для задоволення заяви позивача, поданої у порядку ст. 383 КАС України - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-243, 248, 383 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України у справі №260/7812/24 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Ю.Ю.Дору