Справа № 320/33664/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/33664/23

адміністративне провадження №К/990/8583/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Загороднюка А.Г. від участі у справі № 320/33664/23 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Національного антикорупційного бюро України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними та скасування рішень в частині,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суд із адміністративним позовом до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач 1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним ч. 7 ст.11 Критеріїв та методики оцінки кандидатів на посаду Директора Національного антикорупційного бюро України, затверджених протоколом Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Національного антикорупційного бюро України від 08.11.2022 №5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Національного антикорупційного бюро України, що оформлене протоколом від 25.02.2023 №18, яким вирішено: «Кандидати, які не відповідають критерію доброчесності: 1. ОСОБА_2 . 2. ОСОБА_1. 3. ОСОБА_3 . 4. ОСОБА_9. 5. ОСОБА_4 . 6. ОСОБА_10. 7. ОСОБА_5 . 8. ОСОБА_6 . 9. ОСОБА_7 ».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Національного антикорупційного бюро України, що оформлене протоколом від 25.02.2023 № 18 в частині віднесення до кандидатів, які не відповідають критерію доброчесності ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючи із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

21.04.2025 до касаційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Загороднюка А.Г., обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Загороднюка А.Г. (наказ від 08.04.2025 № 1014/0/6-25), питання щодо розв`язання заяви про відвід вирішується колегією суддів в перший робочий день по виходу судді з відпустки.

Так, позивач зазначає, що у 2004 році він працював помічником прокурора м. Вінниці , на той час у прокуратурі Вінницької області на посаді заступника начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, а потім начальника відділу працював Загороднюк А.Г. та у них склалися дружні стосунки.

Також, позивач зазначає, що після того, як Загороднюк А.Г. перейшов працювати в органи судової влади та їхні стосунки збереглися нормальними.

На думку заявника, вказані обставини можуть, у разі прийняття судом рішення про задоволення касаційної скарги, деякі сторонні спостерігачі використати вищевказану обставину для тверджень про наявність «очевидних, явних, переконливих фактів», «легітимних, обґрунтованих сумнівів та побоювань» та «зовнішніх проявів» щодо небезсторонності суду, а також про недостатність у них довіри до рішення суду.

Таким чином вказані обставини викликають у заявника обґрунтовані сумніви щодо можливості судді Загороднюка А.Г. забезпечити неупередженість та об`єктивність під час розгляду його касаційної скарги, що є підставою для відводу судді згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України обумовлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на наявність обставин, які виключають участь судді Загороднюка А.Г. при розгляді справи № 320/33664/23 у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Загороднюка А.Г. від участі у розгляді цієї справи, та вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 37, 40, 243, 248, 345 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Загороднюка А.Г. від участі у справі № 320/33664/23 задовольнити.

Відвести суддю Загороднюка А.Г. від участі у справі № 320/33664/23.

Передати касаційну скаргу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, з урахуванням пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

А.Г.Загороднюк

Судді Верховного Суду