Справа № 345/838/25
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/838/25
Провадження № 2-а/345/11/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кардаш О.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП в Львіській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дороднього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що поліцейським відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділку поліції ГУ НП в Львівській області Панас В.І., 16.02.2025 відносно нього винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серія ЕНА№ 4087481 та відповідно серія ЕНА № 4087525 про нібито вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та 425 грн. відповідно.

Зокрема, згідно оскаржуваної постанови серія ЕНА№ 4087481 від 16.02.2025 року зазначено, що позивач 16.02.2025 року о 16:48 год. в м.Трускавець по вул. Стебницька, 27 керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух. Зазначає, що єдиним доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова, натомість стверджує, що зазначеного адміністративного правопорушення він не вчиняв та не міг вчинити, оскільки завжди керує транспортним засобом з неухильним дотриманням правил дорожнього руху, так і в даному випадку він завершив свій рух на регульованому пішохідному переході на жовте світло світлофора. Більше того, навіть коли його автомобіль повністю проїхав пішохідну зону і уже від`їхав від неї приблизно на 5-19 метрів, тільки тоді, жовтий сигнал світлофора змінився на червоний. На підтвердження вказаного позивачем надано фото стоп-кадру з його задньої автомобільної камери.

Окрім того, згідно оскаржуваної постанови серія ЕНА№ 4087525 від 16.02.2025 року зазначено, що позивач 16.02.2025 року о 17:15 год. в м.Трускавець по вул. Стебницька, 27 не пред`явив на вимогу працівника поліції документи зазначені в п.2.1 ПДР України, чим порушено п.2.4.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власника наземних ТЗ. В зв`язку з вказаним зазначає, що і в даному випадку єдиним доказом, що підтверджує викладені у оскаржуваній постанові обставини, є сама постанова, натомість стверджує, що він жодного разу не відмовлявся пред`являти документи. В результаті вказані постанови були винесені у його відсутності, так як працівники поліції заставили його проїхати в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останніми було здійснено перевірку його документів. В той час працівниками поліції було винесено оскаржувані постанови, які він отримав.

Як наслідок просить суд постанови серія ЕНА№ 4087481 та серія ЕНА № 4087525 від 16.02.2025 визнати неправомірними та скасувати , а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2025 відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Відповідач - представник Головного управління Національної поліції в Львівській області відзиву суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16 лютого 2025 року, поліцейським відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділку поліції ГУ НП в Львівській області Панас В.І. було винесено дві постанови серії ЕНА№ 4087481 та відповідно серії ЕНА № 4087525 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. та 425 грн. відповідно за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП України.

Зі змісту постанови серії ЕНА№ 4087481 вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2025 року о 16:48 год. в м.Трускавець по вул. Стебницька, 27 керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух, а також постановою серії ЕНА № 4087525 встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2025 року о 17:15 год. в м.Трускавець по вул. Стебницька, 27 не пред`явив на вимогу працівника поліції документи зазначені в п.2.1 ПДР України, чим порушено п.2.4.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власника наземних ТЗ (а.с.6,7).

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 27 лютого 2025 року, відповідачам, наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що будь яких відзивів відповідач суду не подавали, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваних постановах адміністративні правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження його вини, відповідачами суду не надано та у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не подали жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у порушеннях правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№ 4087481 та відповідно серія ЕНА № 4087525 від 16 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП , а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат надано квитанцію про оплату судового збору на суму 1211,20 грн. (а.с.10).

Тому, вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122, 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління НП в Львіській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дороднього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 4087481 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову серії ЕНА № 4087525 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління НП в Львіській областіна користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 1211,20 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: