Справа № 2-а-2485/11
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2485/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.

при секретарі Дементьєвої О.М.,

представника відповідача Нікулиці Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті Дніпропетровську, в якій просив суд визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі відповідної постанови, протиправними, скасувати Постанову у адміністративній справі № 257 від 23 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП в розмірі 1700, 00 гривень, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, - закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, 21 липня 2011 року надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пославшись на правомірність притягнення ОСОБА_1 к адміністративної відповідальності на підставі Постанови у адміністративній справі № 257 від 23 лютого 2011 року та накладення на нього адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП в розмірі 1700,00 гривень на користь держави.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 10 лютого 2011 року інспектором відділу ЕМ ДМУ ГУМВС України капітаном міліції Павловським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0698847, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 порушив норми благоустрою міста, що виразилось у розміщенні об`єкту зовнішньої реклами на фасаді будинку без наявності відповідного на це дозволу, що є порушенням п.6.10.1, п. 6.10.22 Тимчасових правил благоустрою, затверджених рішенням міської ради №26/15 від 23.05.2007 року.

23 лютого 2011 року постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.02.2011 року № 257 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 700,00 грн.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що ОСОБА_1 порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів, що виразилось у захаращенні елементу благоустрою міста (фасад будинку) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, близько 12:30 10.02.2011 року, шляхом розміщення об`єкту зовнішньої реклами на фасаді будинку, що є порушенням п.6.10.22 Тимчасових правил благоустрою, затверджених рішенням міської ради № 26/15 від 23.05.2007 року, чим порушив ст.152 КУпАП.

З даною постановою позивач не згодний, оскільки, на його думку, на фасаді будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, у дійсності розміщена інформаційна вивіска, яка за своїм змістом не може вважатися рекламою, оскільки відображає інформацію про особу (адреса офісу, телефони, сайт у мережі Internet) та про її продукцію на фасаді біля входу будинку, де ця особа займає приміщення.

Вважаю можливим визнати дії Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п. 6.10.1. Тимчасових правил благоустрою, затверджених рішенням міської ради № 26/15 від 23 травня 2007 року, рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому виконкомом міської ради порядку.

Згідно п. 1.7. Тимчасових правил благоустрою, затверджених рішенням міської ради №26/15 від 23.05.2007 року, наведені Правила діють на підставі Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про благоустрій населених пунктів», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», чинного законодавства України.

Засади рекламної діяльності в Україні та відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу`від 03.07.1996 року № 270/96-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу`реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь - якій формі та в будь - який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Разом з тим, ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу`встановлено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою

Згідно ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу`вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 05.09.2007 року № 6635 зазначається, у випадку коли на фасаді будівлі, яку займає суб`єкт господарювання, та/або біля входу (в`їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи інформаційна вивіска позивача знаходиться на фасаді будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, яку займає суб`єкт господарювання, і не містить інформацію про особу, не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), в від так у відповідності розумінні ст. 1 Закону України «Про рекламу`від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, не є рекламою..

Відповідно до ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За змістом норм ст.3 КАС України суб`єктом владних повноважень є адміністративна комісія виконавчого комітету міської ради при здійсненні нею розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Нормою ст.71 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 9-11, 14 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була ї могла їх передбачити.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи до уваги, що позивач розмістив інформаційну вивіску на фасаді будівлі в м.Дніпропетровську, по вул. Гоголя, 15, яку займає та вказана вивіска не може вважатися рекламою в розумінні статті 1 Закону України «Про рекламу», а відтак не потребує відповідного дозволу на її розміщення.

В силу зазначеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме порушення ним державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність у спірній постанові належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, приймаючи до уваги встановлений факт відсутності порушення з боку позивача державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, вважаю, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП відповідачем неправомірно, що зумовлює скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 257 від 23 лютого 2011 року, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9-11, 14, 247, 251, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 1, 8, 9 Закону України «Про рекламу», ст. ст. 41, 70-71, 122 ч.4, 158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі Постанови у адміністративній справі № 257 від 23 лютого 2011 року, - протиправними.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради № 257 від 23 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, скасувати, провадження у адміністративній справі, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до положень ст.171-2 ч.2 КАС України.

Суддя : А.В. Брага