Справа № 2а-7/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

За участю:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача Сухова В.Є.

Представників третіх осіб Сухаревої М.В., Гайворонського О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична агенція «АКТІО», Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет будинків АДРЕСА_1 », про визнання рішень нечинними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

Як їй стало відомо, рішенням відповідача від 06.11.2002 р. № 252/4 третій особі ТОВ ЮА «АКТІО`був затверджений проект відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 1,0651 га в районі буд. АДРЕСА_3 , в тому числі 0,1475 га за рахунок земель, раніше наданих цьому суб`єкту, та 0,9176 га за рахунок земель, не переданих у власність або користування, строком на три роки для проектування та будівництва комплексу житлових будинків і будівель комерційного призначення, а також визначені умови такого відведення.

Також позивачці стало відомо, що рішенням відповідача від 16.02.2005 р. № 150/25 третій особі ТОВ ЮА «АКТІО`був затверджений проект відведення на умовах оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 по фактичному розміщенню жилих будинків та господарчих споруд, для чого вилучені земельні ділянки у Товариства співвласників будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, під час розгляду справи позивачка довідалася про те, що рішенням відповідача від 23.12.2005 р. № 173/32 вищезазначена земельна ділянка площею 1,0651 га в районі будинку АДРЕСА_3 , кадастровий № :03:308:010, що перебувала у користуванні третьої особи ТОВ ЮА «АКТІО`згідно рішення відповідача від 06.11.2002 р. № 252/4, була передана тій же особі у користування на умовах оренди строком на три роки для проектування та будівництва комплексу житлових будинків та будівель комерційного призначення, а також визначені додаткові умови такого користування.

Також під час розгляду справи позивачка довідалася про те, що рішенням відповідача від 25.02.2009 р. № 162/43 земельна ділянка площею 0,2981 га по АДРЕСА_8 АДРЕСА_6 , кадастровий № :03:308:0013, була передана в оренду строком на три роки третій особі ТОВ ЮА «АКТІО`по фактичному розміщенню будівель та споруд, чим фактично продовжений сирок дій орендних відносин, що виниклі згідно вищезазначеному рішенню від 16.02.2005 р. № 150/25.

Рішення відповідача від 06.11.2002 р. № 252/4 та від 23.12.2005 р. № 173/32 позивачка вважає неправомірними, оскільки у зв`язку з ними передбачається будівництво на території зі складними геологічними умовами, прилеглій до будинку, у якому вона проживає, об`єкту, що не відповідає вимогам містобудівельних норм в частині розміру вільної від забудови прибудинкової території, інсоляції прилеглих будинків, розміру протипожежних розривів між будівлями, а його зведення призведе до зниження рівня якості та безпеки життєдіяльності, погіршення побутових умов мешканців кварталу. Також послалася на процедурні порушення, допущені відповідачем, зокрема недотримання процедури проведення громадських слухань.

Рішення відповідача від 16.02.2005 р. № 150/25 та від 25.02.2009 р. № 162/43 позивачка вважає такими, що не відповідають закону, оскільки ними була надана третій особі земельна ділянка за розміщенням будівель та споруд, що фактично не існують, а також ця земельна ділянка за розміром перевищує площу будівлі, що на ній залишилася.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнення заявлених вимог (т. 1 а.с. 232-235), позивачка просила суд оскаржувані рішення відповідача від 06.11.2002 р. № 252/4, від 16.02.2005 р. № 150/25, від 23.12.2005 р. № 173/32, від 25.02.2009 р. № 162/43 визнати такими, що прийняті з порушенням чинних норм та правил, без урахування громадських інтересів мешканців прилеглих будинків, у зв`язку з чим зазначені рішення скасувати.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали з викладених у позові підстав.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість. У подальшому до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи (т. 2 а.с. 38).

Представник третьої особи ТОВ ЮА «АКТІО`проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет будинків АДРЕСА_9 та № 1 по вул. 8-го Березня`позов підтримала.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 р. № 252/4 третій особі ТОВ ЮА «АКТІО`був затверджений проект відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 1,0651 га в районі буд. АДРЕСА_3 , в тому числі 0,1475 га за рахунок земель, раніше наданих цьому суб`єкту, та 0,9176 га за рахунок земель, не переданих у власність або користування, строком на три роки для проектування та будівництва комплексу житлових будинків і будівель комерційного призначення, а також визначені умови такого відведення (т. 1 а.с. 54, 55).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005 р. № 150/25 третій особі ТОВ ЮА «АКТІО`був затверджений проект відведення на умовах оренди земельної ділянки по АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 по фактичному розміщенню жилих будинків та господарчих споруд, для чого вилучені земельні ділянки у Товариства співвласників будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 62, 63).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005 р. № 173/32 земельна ділянка площею 1,0651 га в районі будинку АДРЕСА_3 , кадастровий № :03:308:010, що перебувала у користуванні третьої особи ТОВ ЮА «АКТІО`згідно рішення відповідача від 06.11.2002 р. № 252/4, була передана тій же особі у користування на умовах оренди строком на три роки для проектування та будівництва комплексу житлових будинків та будівель комерційного призначення, а також визначені додаткові умови такого користування (т. 2 а.с. 4-6).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.02.2009 р. № 162/43 земельна ділянка площею 0,2981 га по АДРЕСА_8 АДРЕСА_6 , кадастровий № :03:308:0013, була передана в оренду строком на три роки третій особі ТОВ ЮА «АКТІО`по фактичному розміщенню будівель та споруд, чим фактично продовжений сирок дій орендних відносин, що виниклі згідно вищезазначеному рішенню від 16.02.2005 р. № 150/25 (т. 1 а.с. 187, 188).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам, втім право на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування`акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України.

Як вбачається з висновку інженерно-технічної експертизи щодо визначення можливості зведення нового комплексу жилих будинків та будівель комерційного призначення по АДРЕСА_3 всередині існуючого жилого кварталу та встановлення відповідності такого будівництва існуючим в Україні нормам та правилам (т. 1 а.с. 134-182), у випадку зведення об`єкту, для проектування та будівництва якого третій особі ТОВ АЮ «АКТІО`була виділена земельна ділянка оспорюваними рішеннями відповідача від 06.11.2002 р. № 252/4 та від 23.12.2005 р. № 173/32, у кварталі житлової забудови виникне істотний дефіцит вільної від забудови прибудинкової території порівняно з нормативними вимогами, що потягне зниження якості та безпеки життєдіяльності, а також погіршення побутових умов всіх жителів кварталу. З цієї та інших наведених у висновку підстав спеціалісти ПДАБіА дійшли висновку про неможливість з точки зору дотримання чинних нормативних вимог зведення нового комплексу жилих будівель та споруд комерційного призначення в районі будинку АДРЕСА_3 всередині існуючого жилого кварталу, обмеженого АДРЕСА_10 , парком ім. Т.Г. Шевченка (т. 1 а.с. 165).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що докази зворотного відповідачем надані не були, суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 70 КАС України оцінює позов в частині скасування рішень відповідача від 06.11.2002 р. № 252/4 та від 23.12.2005 р. № 173/32 як таких, що прийняті без урахування спеціальних нормативних вимог, порушують права та інтереси позивачки та інших мешканців будинків, прилеглих до земельної ділянки, що була надана треті особи під забудову, обґрунтованим та вважає за необхідне вимоги у відповідній частині задовольнити, обмежившись скасуванням цих рішень, оскільки не вбачає доцільності у додатковому визнанні їх такими, що прийняті з порушенням чинних норм та правил, без урахування громадських інтересів мешканців прилеглих будинків.

Позовні вимоги в частині, що стосуються рішень відповідача від 16.02.2005 р. № 150/25 та від 25.02.2009 р. № 162/43, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 12, 124 ЗК України Дніпропетровська міська рада повноважна приймати рішення щодо передання в оренду земельних ділянок зі складу земель територіальної громади м. Дніпропетровська, право третьої особи на відповідні об`єкти нерухомого майна, під фактичне розміщення яких була надана земельна ділянка, матеріалами справи підтверджене (т. 1 а.с. 72-82). Також приймається до уваги, що зазначені рішення прав та обов`язків позивача не стосуються.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. При цьому підлягає достягненню з позивачки в доход держави 3,40 грн. судового збору за позовними вимогами щодо кожного з оспорюваних рішень відповідача, а всього 13, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 124 ЗК України, ст. 375 ЦК України, ст. ст. 11, 71, 94, 158 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 р. № 252/4 та від 23.12.2005 р. № 173/32 скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат достягнути з ОСОБА_1 в доход держави 13, 60 грн. судового збору, стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 6, 80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя А.А. Мазниця