Справа № 459/974/25
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/974/25
Провадження № 2-а/459/30/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №18/03/25/2 від 18.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення просив закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою №18/03/25/2 від 18.03.2025 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Підставою винесення даної постанови слугувало те, що 22 листопада 2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку за №1356900 на виклик військовозобов`яного позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:00 год 05 грудня 2024 року з метою уточнення даних. Така повістка була скерована позивачу засобами поштового зв`язку та 03.12.2024 оператором поштового зв`язку відповідачу було повернуто конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою та вручено представнику відповідачу за довіреністю 07.12.2024. Червоноградський РТЦ вважав, що позивач належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до відповідача на 05.12.2024 відповідно до абзацу 3 пункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 № 560. Проте позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки у відповідача не було правових підстав для його виклику через повістку «для уточнення даних», оскільки він являється інвалідом, на підставі чого останньому надано відстрочку. Крім того, у встановленні законом строки і спосіб він уточнив (оновив) свої дані як військовозобов`язаний у мобільному додатку Резерв +. Позивач стверджує, що він не отримав повістку про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.12.2024, оскільки повідомлення від «Укрпошти» про необхідність з`явитися для отримання листа від ТЦК не надходили. Стверджує, що посадовою особою було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки на момент складення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення. Він вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення є 07.12.2024 коли на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулась повістка про виклик позивача для уточнення даних. Натомість, постанова про адміністративне правопорушення №18/03/25/2, винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 18.03.2025, тобто більш ніж через три місяці після виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

27.03.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

10.04.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак 05.12.2024 не з`явився до ТЦК. Такими своїми діями позивач порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 позивач вважався належним чином повідомленим про необхідність явки до ТЦК для уточнення даних. Позивачем не було надано документального підтвердження поважності причин несвоєчасного прибуття до ТЦК. Представник зауважила, що обставина оновлення облікових даних у застосунку «Резерв +» чи через органи ЦНАП, а також наявність підстав для відстрочки не позбавляють відповідача від обов`язку прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений у повістці строк. Відтак, 15.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 було сформовано електронне звернення в поліцію за вих. № Е816534 та направлене до органів національної поліції для доставки ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210- КУпАП з метою складення протоколу. Тому представник відповідача вважає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що було підставою для винесення 03.03.2025 протоколу про адміністративне правопорушення, який містить всі необхідні відомості, що передбачені ст. 256 КУпАП. Також, в протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв 06 березня 2025 року, про що було відомо позивачу і підтверджується його особистим підписом на протоколі. Однак, 07.03.2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 за вх. № 4750, надійшла заява ОСОБА_1 від 06.03.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зверненням в медичний заклад. В даній заяві позивач зазначив, що категорично заперечує щодо розгляду справи без його участі. Тому, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 18.03.2025 з участю ОСОБА_1 , який надав підтверджуючі документи звернення в медичний заклад. Тобто, позивачу забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Копію постанови від 18.03.2025 позивач отримав 18.03.2025, що підтверджується особистим підписом. Отже, права позивача були дотримані, процедура розгляд справи в ТЦК не була порушена. Представник відповідача звертає увагу, що постанову про адміністративне правопорушення було складено 18 березня 2025 року, тобто в межах одного року з дня вчинення правопорушення у відповідності до ст. 38 КУпАП та з врахуванням клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Таким чином, дії відповідача були спрямовані на умисне уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Відтак, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

23.04.2025 сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляду справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Представник відповідача також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позовних вимог просила відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 28 квітня 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 23 квітня 2025 року, датою ухвалення даного рішення є саме 28 квітня 2025 року в силу ч. 5 ст. 250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка за № 1356900 з накладенням кваліфікованого електронного підпису начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних на 05.12.2024 о 09:00 год (а. с. 14).

Повістка про виклик військовозобов`язаного була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення з повідомленням про вручення за адресою місця проживання позивача, за інформацією, що наявна у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 (на звороті а. с. 14).

03.12.2024 оператором поштового зв`язку було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 рекомендоване поштове відправлення, вкладенням до котрого була персональна повістка, виписана на ім`я ОСОБА_1 від 05.12.2024 з долученням довідки ф. 20 «Про причини повернення/досилання» з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 15).

Як встановлено із трекінгу поштового відправлення, 28.11.2024 повістка прибула у відділення "Укрпошта" (80103, м. Шептицький), 28.11.2024 була невдала спроба вручення даного поштового відправлення, 03.12.2024 поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", після чого поштове відправлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 07.12.2024 (а. с. 27).

03.03.2025 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №03/03/25/1, відповідно до якого 03.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , як такий що вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП (не з`явився на виклик територіального центру). ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.03.2025 о 10:00 год, про що ОСОБА_1 розписався (а. с. 12-13).

06.03.2025 із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся ОСОБА_1 , в якій просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на 06.03.2025 о 10:00 год у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, на підтвердження чого долучив листок непрацездатності ( а. с. 29 -30 ).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 № 18/03/25/2 від 18.03.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування о 09:00 год 05.12.2024 року для уточнення облікових даних (а. с. 8-9).

Також в матеріалах справи міститься копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 20.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 3 групи професійного захворювання ( а. с. 11).

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин по справі.

Досліджуючи вказані правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності і територіальної цілісності України, шанування її державних символів - є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно з вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Правила військового обліку, визначені у додатку №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487 передбачають, що призовники і військовозобов`язані повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (надалі Порядок №560).

Відповідно до п. 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

У повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки. (п. 29 Порядку)

Відповідно до п. п. 30, 30-1 Порядку №560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить кваліфікований електронний підпис керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді (п. 30-2 Порядку). В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису (п. 30-3 Порядку).

Відповідно до п. 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 р. (зі змінами внесеними постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 ) (далі - Правила №270) рекомендовані листи з позначкою «повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З матеріалів справи встановлено, що повісткою №1356900 від 22.11.2024 позивача було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 09:00 год 05.12.2024, яку було направлено поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_2 .

У визначену дату та час (05.12.2024) позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з`явився лише 03.03.2025.

Доказів, що підтверджують наявність поважних причин нез`явлення до ТЦК 05.12.2024, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, матеріали справи не містять.

Із трекінгу АТ «Укрпошта» вбачається, що 28.11.2024 повістка прибула у відділення "Укрпошта" (80103, м. Шептицький), 28.11.2024 була невдала спроба вручення даного поштового відправлення, 03.12.2024 поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", після чого поштове відправлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 07.12.2024.

В силу п. 41 Порядку № 560 суд вважає, що оскільки повістку № 1356900 було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, то належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

У даній справі днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 03.12.2024, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 635 було повернуто відправнику із зазначеною відміткою.

Як вже зазначалося вище, виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних було здійснено на 05.12.2024.

Відтак, в розумінні п. 41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.12.2024.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у справі №800/547/17 від 25.04.2018: «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним».

Доводи позивача про те, що його неналежно було повідомлено працівниками «Укрпошти» про надходження повістки від ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки такі спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Окрім цього, суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що у відповідача не було підстав викликати його для уточнення даних, оскільки у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів є вся необхідна інформація. Суд наголошує, що вищевказаними законодавчими нормами встановлено обов`язок військовозобов`язаного з`явитися до територіальних центрів комплектування за їх викликами. Тому такі доводи позивача суд до уваги не приймає.

Також не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що він уточнив свої облікові дані та має відстрочку, а тому підстав для виклику для уточнення даних у ТЦК не було. Суд звертає увагу, що такі обставини не позбавляють відповідача від обов`язку прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений у повістці строк відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, в силу вимог п. 41 Порядку № 560 позивач 03.12.2024 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання) був належним чином оповіщений про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 05.12.2024, однак не зявився без поважних на те причин. Отже, позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом з тим, позивач, оскаржуючи винесену постанову, посилається на порушення відповідачем вимог процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що постановуІНФОРМАЦІЯ_2 виніс з порушенням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, тобто порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Варто зауважити, що момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не завжди є тотожним моменту виявлення правопорушення. Так, складення протоколу про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом фіксації правопорушення, яке вже відбулось у минулому, та одночасно є висуненням обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, з чого розпочинається процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності. Водночас, під виявленням правопорушенням слід розуміти наявність в уповноваженого суб`єкта достатніх відомостей про факт вчинення правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17 зазначено, що днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, у даній справі днем вчинення правопорушення є день коли особа мала з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, однак не з`явилася, тобто 05.12.2025, а днем виявлення правопорушення суд вважає 07.12.2025 коли представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено за довіреністю поштове відправлення.

Як зазначено вище, відповідно до вимог статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 18.03.2025 винесено оскаржувану постанову, тобто після спливу трьох місяців з дня виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що адміністративне стягнення накладено на позивача після спливу трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, незважаючи на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , постанова про накладення адміністративного стягнення №18/03/25/2 винесена з порушенням вимог ч. 7 ст. 38 КУпАП, внаслідок чого підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 18/03/25/2 від 18.03.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28.04.2025.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ),

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Суддя: М. В. Мельникович