Справа № 260/8494/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

28 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8494/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, 01001, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, 12а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ), Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу в Чеській Республіці (вул. Довнар-Запольського, буд.8, м. Київ, 04116, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу в Чеській Республіці, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці, щодо передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 20.02.2024, дійсний до: 20.02.2034, орган, що видав: 2114), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

2. Зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 20.02.2024, дійсний до: 20.02.2034, орган, що видав: 2114) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

3. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 20.02.2024, дійсний до: 20.02.2034, орган, що видав: 2114), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ».

4. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 20.02.2024, дійсний до: 20.02.2034, орган, що видав: 2114), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці.

5. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 20.02.2024, дійсний до: 20.02.2034, орган, що видав: 2114) в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 13.02.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

21 квітня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Державного підприємства «Документ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У поданому клопотанні представник зазначає, що 20 березня 2025 року позивач особисто звернувся до філії ДП «Документ» в Чеській Республіці та отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на підтвердження чого представником відповідача 3 надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20.03.2025 р. № 1722115/0. Враховуючи факт отримання позивачем паспорта 20.03.2025, зазначене є підставою для закриття провадження у справі №260/8494/24.

25 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що позовні вимоги були задоволені відповідачами 20.03.2025 року, тобто після подання позовної заяви.

Вирішуючи клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд вказує наступне.

Як вбачається із заяви представника позивача такий просить закрити провадження у справі саме на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, у зв`язку з тим, що позовні вимоги були задоволені відповідачами після подання позовної заяви, застосувавши при цьому вимоги статті 140 КАС України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вказує, що у випадку закриття провадження у справі із зазначеної підстави питання розподілу усіх понесених позивачем судових витрат врегульоване нормою статті 140 КАС України, яка, серед іншого, передбачає випадок відмови від позову внаслідок задоволення такого позову відповідачем після подання позовної заяви, що є підставою для присудження у такому випадку з відповідача всіх понесених позивачем судових витрат.

Отже, аналізуючи наведені норми, суду необхідно встановити чи було задоволено позовні вимоги відповідачем, коли було задоволено такі вимоги та чи пов`язане таке задоволення вимог позивача із поданням позовної заяви до суду.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати їх вжити заходи щодо передачі, доставки та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 20.02.2024, дійсний до: 20.02.2034, орган, що видав: 2114, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Відповідно до п. 10 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2014 року за № 152 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон» (далі - Порядок № 152) оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін паспорта для виїзду за кордон територіальними органами / територіальними підрозділами ДМС здійснюються через Головний обчислювальний центр Єдиного державного демографічного реєстру (далі - Головний обчислювальний центр Реєстру) у взаємодії з Державним центром персоналізації документів державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Центр).

Відповідно до п. 19 Порядку № 152 документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон в Україні подаються до центрів надання адміністративних послуг, державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, і його відокремлених підрозділів (далі - уповноважені суб`єкти), територіальних органів та територіальних підрозділів ДМС.

Відповідно до п. 69 Порядку № 152, персоналізовані Державним центром персоналізації документів державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» бланки паспортів для виїзду за кордон надсилаються територіальному органу/територіальному підрозділу ДМС або МЗС у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 75 Порядку № 152 видача заявникові паспорта для виїзду за кордон здійснюється тим територіальним органом / територіальним підрозділом ДМС, закордонною дипломатичною установою, уповноваженим суб`єктом, який прийняв документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон.

Процедура прийняття у громадян України, які перебувають за межами України, документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також видачі їм оформлених документів розміщеним за межами України відокремленим підрозділом (філією, представництвом) державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, тобто ДП «Документ», та є адміністратором Єдиного державного демографічного реєстру врегульовується Порядком реалізації експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 червня 2022 року за № 678 (далі Порядок № 678).

Згідно п. 6 Порядку № 678, передача персоналізованих бланків паспортів громадянина України, паспортів громадянина України для виїзду за кордон, посвідок до відокремленого підрозділу, який здійснював приймання документів для їх оформлення, здійснюється державним підприємством, що належить до сфери управління ДМС, згідно з актами приймання-передачі.

Відповідно до п. 78-2 Порядку № 152, у разі необхідності організації видачі паспорта для виїзду за кордон у розміщеному за межами України відокремленому підрозділі (філії, представництві) державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, паспорт для виїзду за кордон разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у двох примірниках) передається територіальним органом/ територіальним підрозділом ДМС, який оформив паспорт для виїзду за кордон, до державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, який здійснює доставку таких паспортів до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу (філії, представництва) державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС. Паспорт для виїзду за кордон за письмовою заявою та за рахунок коштів заявника може бути надісланий державним підприємством, що належить до сфери управління ДМС, міжнародним поштовим відправленням до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу (філії, представництва) державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС. Після видачі паспорта для виїзду за кордон другий примірник акта приймання-передачі та копія заяви-анкети з датою видачі та підписом заявника про отримання паспорта для виїзду за кордон надсилається до територіального органу/територіального підрозділу ДМС, який оформив паспорт для виїзду за кордон.

Згідно п. 11 Порядку № 678, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідка оформлюються у строки, встановлені законодавством, та видаються у строк до трьох місяців з дня прийняття відповідного рішення для їх оформлення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну міграційну службу України (далі - Положення), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 360 (в редакції від 20.03.2024), Державна міграційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Згідно п. 2 Положення, ДМС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно пп. 10, 12, 34 п. 4 Положення, ДМС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює оформлення, обмін і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, пересилає, визнає недійсними, вилучає та знищує такі документи в передбачених законодавством випадках;

- виконує функції замовника з виготовлення та постачання бланків документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, і документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, а також товарів, робіт і послуг для забезпечення створення і функціонування Єдиного державного демографічного реєстру;

- вживає у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, від державного підприємства, що належить до сфери управління Мінекономіки, до територіальних органів та територіальних підрозділів ДМС.

Згідно п. 7 Положення, ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 931-р, Державне підприємство «Документ» визначено адміністратором Єдиного державного демографічного реєстру.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 538-р ДП «Документ» передано до сфери управління Державної міграційної служби України (ДМС).

Відповідно до п. 1.1. Статуту, ДП «Документ» засноване на державній власності і належить до сфери управління ДМС України.

Підприємство функціонально включене до системи органів міграційної служби України та оперативно підпорядковане Голові ДМС.

Судом встановлено, що 13 лютого 2024 року позивач звернувся до відокремленого підрозділу (філії) ДП «Документ» у Чеській Республіці із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та таку заяву передано для подальшого розгляду до Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області. 20 лютого 2024 року Виноградівським відділом ГУ ДМС в Закарпатській області прийнято рішення про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В свою чергу, 21 лютого 2024 року Державним центром персоналізації документів ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів паспорт громадянина України для виїзду за кордон позивача персоналізовано та надруковано.

07 березня 2024 року Виноградівським відділом ГУ ДМС у Закарпатській області оформлений на ім`я позивача паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відправлено до ДП «Документ» м. Київ для подальшого пересилання до ДП «Документ» філія у Чеській Республіці, що підтверджується актом приймання-передачі персоналізованих бланків.

В той же час, як вже зазначалося судом, відповідно до пункту 75 Порядку №152 видача заявникові паспорта для виїзду за кордон здійснюється тим територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, закордонною дипломатичною установою, уповноваженим суб`єктом, який прийняв документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон.

Як слідує з доказів наявних у матеріалах справи, позивачем, як замовником, та Державним підприємством «Документ», як виконавцем, відповідно до Публічного договору про надання послуг, підписано акт виконаних робіт (надання послуг) від 20.03.2025 р. № 1722115/0. Відповідно до вказаного акту Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) 1.0.1 Послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

У зв`язку з вищенаведеним, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 20.02.2024, дійсний до: 20.02.2034, орган, що видав: 2114, виданий особисто ОСОБА_1 , що підтверджується проставленим позивачем підписом на Акті від 20.03.2025 р. № 1722115/0.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами ще до подання позивачем позовної заяви (18.12.2024) було вжито заходів щодо забезпечення доставки та передачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, і такі дії не пов`язані із поданням позивачем позовної заяви до суду. Тобто відповідачами частково було виконано позовні вимоги ще до подання позовної заяви до суду.

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази того, що видача позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон відповідачем 3 була зумовлена саме наявністю адміністративного провадження у справі №260/8494/24.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що позовні вимоги були задоволені відповідачами після подання позовної заяви не знайшли свого підтвердження.

Однак суд вказує, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон був виданий позивачу, відтак відповідачами виконано вимоги, які зазначено позивачем як вимогу у позовній заяві.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскаржувані у даній адміністративній справі дії відповідачів виправлені самостійно та суб`єктом владних повноважень відновлено законне право позивача шляхом надання позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який в судовому порядку позивач просив зобов`язати видати.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачами виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та зобов`язувати відповідачів вчинити дії, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі саме на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України та відповідно задоволення клопотання відповідача та заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання адміністративного позову згідно платіжної інструкції № МК6Р-А32С-1НА5-0НКХ від 18 грудня 2024 року було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн (а.с. 7).

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі закрите у зв`язку із самостійним відновленням відповідачами порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн у відповідності до статті 238 частини 2 КАС України.

Разом з тим, позивач в заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі також просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20626,65 грн, з приводу чого суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 238 КАС України регламентовано підстави закриття судом провадження у справі, зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п.8 ч.1).

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження понесених витрат позивачем, представник додав до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 21.11.2024, додаткову угоду №1 від 21.11.2024 до договору про надання правової допомоги від 21.11.2024, рахунок-фактуру до договору про надання правової допомоги від 21.11.2024, платіжну інструкцію №670822696 від 21.11.2024 року на суму 20626,65 грн.

Суд констатує, що згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Загальний порядок розподілу судових витрат визначений статтею 139 КАС України. Разом з тим, вказана норма не передбачає алгоритму розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Поряд з наведеним частина восьма статті 139 КАС України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, за відсутності чіткого правового регулювання процесуальним законом розподілу судових витрат саме у спірному випадку, суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Слід зазначити, що застосування приписів частини восьмої статті 139 КАС України для цілей розподілу судових витрат також вимагає належного мотивування від суду, в чому саме полягає зловживання стороною чи її представником процесуальними правами чи в чому полягає зміст неправильних дій сторони, які призвели виникнення спору.

Подібні висновки щодо розподілу витрат на правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України наводились Верховним Судом в постановах від 09 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.001303, від 27 квітня 2023 року у справі № 260/3162/22, від 05 березня 2025 року у справі № 160/17422/23.

Визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу. За таких обставин суд вважає за можливе і необхідне на підставі частини восьмої статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи практику Верховного Суду суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 44, 47, 142, 189, 238, 239, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Державного підприємства «Документ» про закриття провадження у справі задовольнити.

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, 01001, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, 12а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ), Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу в Чеській Республіці (вул. Довнар-Запольського, буд.8, м. Київ, 04116, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяМ.М. Луцович