Справа № 369/309/23
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/309/23
Провадження № 2-а/369/14/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Осіпова В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Коломієць Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач звернувся з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Коломієцем Юрієм Олександровичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за те, що 13.01.2023 року о 10 годині 58 хвилин в м. Київ по вул. Кудрявська, Несторовський провулок та Вознесенський узвіз в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки/стоянки, паркування транспортного засобу JEEP GRAND CHEROKEE номерний знак НОМЕР_1 . Суть порушення: Транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуваннями обставин справи.

Просив визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Юрія Олександровича щодо оскарження постанови серія 1КІ № від 13.01.2023 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. за ч. 1 ст.152-1 КУпАП. Скасувати постанову головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Юрія Олександровича щодо оскарження постановити 1КІ № від 13.01.2023 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. за ч. 1 ст.152-1 КУпАП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що на позивача було накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за не оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Також зазначили, що інспектор при складанні постанови не має можливості перевірити наявність документа, який підтверджує право на пільгу. Головним інспектором повністю було дотримано норми чинного законодавства України при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

14.03.2023 року на адресу суд надійшла відповідь на відзив. Вважає наведені відповідачем заперечення необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути взяті до уваги. Просив суд задовольнити позов.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 204 від 17.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/309/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року вказану справу було передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 27.01.2025 року прийнято до провадження вищевказану справу та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з наявної в матеріалах справи постанови серії 1КІ № , головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійцем Ю.О., було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700,00 гривень за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП пункт 5.43, 7.14 Правил дорожнього руху за те, що 13 січня 2023 року о 10 год. 58 хв. на вул. Кудрявська, Несторівський провулок та Вознесенський узвіз в м. Києві транспортний засіб JEEP GRAND CHEROKEE номерний знак НОМЕР_1 залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Термінал ParkUР.

Постановою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 700,00 гривень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що учасникам бойових дій (статті 5,6) надаються пільги, зокрема зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства (п. 18 статті).

З наданих позивачем доказів убачається, що він є учасником бойових дій.

Окрім того, рішенням Київської міської ради від 23.09.2021 №2393/2434 «Про внесення змін до Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, особам, що мають статут учасника бойовий дій і прирівняних до них надане право на безкоштовне паркування в місті Києві при користуванні місцями для платного паркування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач як учасник бойових дій користується правом безкоштовного паркування в м. Києві при користування місцями для платного паркування, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича щодо оскарження постанови серія 1КІ № від 13.01.2023 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. за ч. 1 ст.152-1 КУпАП., суд прийшов до висновків про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог оскільки приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, то суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача щодо складання постанови протиправними.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 152-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Коломієць Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії 1КІ № від 13 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП України скасувати.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ