Справа № 273/822/24
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/822/24
Провадження № 2-а/273/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіну Д. С. , секретаря судових засідань Стаднюк В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Звягельського районного РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що 03.03.2024 року поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Присяжнюком В.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн. Згідно постанови, він , керуючи транспортним засобом - мотоциклом SРАRК SP200R-28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02.03.2024 року о 23 год. 34 хв. в м. Баранівка по пров. 1-й Гайдамаків під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, повертаючи праворуч, керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не пред`явив на законну вимогу поліцейського та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «а», 9.2, «б», 2.1 «б» ПДР України.

Вважає, що дії поліцейського були неправомірними, а винесена ним 03.03.2024 року постанова серії ББА №320942 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Незаконність постанови полягає в тому, що 02.03.2024 року близько 23 год. 30 хв. він пішки проходив по 1-му провулку Гайдамаків в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області і ніяким транспортним засобом не керував. В цей час до нього під`їхав оперативний транспортний засіб патрульної поліції, з якого до нього вийшли два поліцейських, не представились і по невідомій йому причині стали стверджувати, що він керував транспортним засобом, після чого незаконно вимагали надати їм посвідчення водія. На його вимоги надати докази його вини, йому відмовили. Після цього вказані поліцейські покинули його місце перебування, сіли в службовий автомобіль і поїхали в невідомому напрямку, ніякого розгляду адміністративної справи при ньому не відбувалось, ніякі документи не складались і йому для ознайомлення не надавались.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №320942 від 03.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 20.05.2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. від 16.01.2025 року справу прийнято до провадженні судді та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

04.06.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області, до якого долучено оптичний диск із відеозаписами із нагрудного відео-реєстратора поліцейського за 03.03.2024 року; копію виписки з ЄДРПОУ на відповідача.

У відзиві відповідач зазначає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року серії ББА № 320942 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи та відео доказами. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також звертає увагу суду, що позивач не додав до позовної заяви посвідчення відповідної категорії, що надає йому право керування мотоциклами, що в своє чергу підтверджує відсутність такого у ОСОБА_1 .

Відповідач просить ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

20.06.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача - поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича, в якому він зазначає, що викладені у позовній заяві обставини суперечать дійсним обставинам, які були того дня під час зупинки та виявлення порушення яке було вчинено позивачем. Події, що відбулися 03.03.2024 року зафіксовані на нагрудний та автомобільний відеореєстратори. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у позові, слухати справу у його відсутність.

20.06.2024 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, де він просив задовільнити його вимоги в повному обсязі, зазначивши підставами для цього, твердження, які вже були викладені раніше в його позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 02.03.2024 року він не керував транспортним засобом, а просто йшов до друга.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати без його участі, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, правом на відзив не скористався.

Відповідач поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Присяжнюк Володимир Русланович в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив слухати справу у його відсутність.

В судовому засіданні досліджено диск із записом події, яка відбулась 02.03.2024 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 , 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП , з якого вбачається, що поліцейський автомобіль їде за мотоциклом, включивши проблискові маячки, проте мотоцикл не зупиняється, повертає праворуч та продовжує рух. На мотоциклі, крім водія, знаходиться ще пасажир. Після того як службовий автомобіль здійснив обгін мотоцикла, розворот та почав рух в зустрічному напрямку до мотоцикла, зафіксовано, що дві особи, які, перебуваючи в мотошоломах, йдуть по напрямку руху автомобіля. Однією з цих осіб є позивач ОСОБА_1 . На запитання поліцейського останній відповів, що прогулюється зі знайомою в мотошоломах, мотоциклом не керував. Під час розмови з поліцейським кидає на землю ключі. Після чого поліцейським було складено протокол та винесено постанову.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши відеодиск, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №320942 від 03.03.2024 року, винесеною поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюком Володимиром Руслановичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В постанові зазначено, що 02.03.2024 року о 23 год. 34 хв. в м. Баранівка по пров. 1-й Гайдамаків ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, повертаючи праворуч, керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не пред`явив на законну вимогу поліцейського та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «а», 9.2 «б», 2.1 «б» ПДР України.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне відповідальність у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Згідно п.п. а, б 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Зі змісту досліджених в судовому засіданні відеозаписів судом встановлено, що факт вчинення позивачем, зазначених в оскаржуваній постанові правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 126 КУпАп повністю підтверджується. Суд критично відноситься до пояснень позивача, що він не керував мотоциклом, адже він перебував у мотошоломі, і коли поліцейський автомобіль повернув за мотоциклом на вулицю Гайдамаків м. Баранівка, будь-яких інших транспортних засобів ( в тому числі мотоцикла на узбіччі) та людей на вулиці в ці хвилини не було. Крім того, позивач не спростував обставин, якими обґрунтований відзив на позовну заяву, а саме не надав суду докази про те, що він має право керування мотоциклами відповідної категорії.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений ст. 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати серед іншого такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) ,що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що диск із відеозаписом є належним та допустимим доказом у справі, оскільки проведення відеофіксації поліцейським ґрунтується на ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та містить інформацію про фактичні обставини справи. На відео зафіксовано рух транспортного засобу, процедуру складання матеріалів, із відео можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи

У розділі 2 ПДР, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено основні права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів та закріплено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17 висловив правову позицію та наголосив на тому що, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити необхідні документи.

З дослідженого відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника пред`явити для перевірки документи позивач не надав таких . Крім того, позивачем до позовної заяви також не долучено будь-яких доказів на спростування того, що станом на 03.03.2024 року він мав право керування вищевказаним транспортним засобом. Тобто, наявними у справі доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на правомірність дій відповідача під час зупинки транспортного засобу та факт непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції, постанова про накладення адміністративного стягнення у за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП є правомірною.

Тому, підстави для скасування постанови серії ББА №320942 від 03.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП відсутні.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне.

З дослідженого судом відеозапису неможливо встановити факт , що під час зміни напрямку руху ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, повертаючи праворуч, оскільки відеозаписом цього не зафіксовано. Отже, належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надано.

Таким чином, постанова серії ББА №320942 від 03.03.2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Отже, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд стягує на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 201, 86 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовільнити частково.

Скасувати постанову серії ББА №320942 від 03.03.2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, та справу в цій частині закрити.

В іншій частині постанову серії ББА №320942 від 03.03.2024 року, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП, частиною 2 статті 126 КУпАП залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 201 гривня 86 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.