Справа № 160/31341/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/31341/24

адміністративне провадження №К/990/14387/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №160/31341/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просив суд:

- визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ Код НОМЕР_2 ) щодо ненарахування одноразової грошової допомоги в розмірі 50 % та кожен календарний рік служби та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ Код НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) одноразову грошову допомогу у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 3 календарних років служби, передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців;

- визнати протиправним дії Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ Код НОМЕР_2 ) щодо непроведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати грошової компенсації замість речового майна, що підлягають видачі та зобов`язати виплатити компенсацію за неотримане речове майно, що належало до видачі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі у період військової служби з 2 березня 2022 року до 2 вересня 2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію за неотримане речове майно у період військової служби з 2 березня 2022 року до 2 вересня 2024 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документу про сплату судового збору та копії апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В подальшому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в адміністративній справі №160/31341/24 повернуто апелянту.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року, та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу відповідача у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, Суд зазначає таке.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню не підлягають ухвали суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року.

Під час перевірки касаційної скарги в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки в матеріалах касаційної скарги відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3 028 грн.

Отже, скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі: 3 028 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання до суду: документу про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Загороднюка А.Г. (наказ від 8 квітня 2025 року №1014/0/6-25) розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді із відпустки.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі №160/31341/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №160/31341/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду