Справа № 450/293/25
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/293/25 Провадження № 2-а/450/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача, Ільків М.М., звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області в інтересах, ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3795869 від 05.01.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. та закриття провадження по справі. Окрім цього просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. і судовий збір у розмірі 605, 60грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно постанови серії ЕАН № 3795869, яка складена старшим лейтенантом поліції Крушинським Д.І., водій ОСОБА_2 05.01.2025 року о 14 год. 30 хв. на 225 км автодороги М06 Київ Чоп, під час відпрацювання порушень швидкісного режиму з приладом TruCam, керував транспортним засобом HONDA CR-V з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 00 грн.

Зазначає, що позивач являється співробітником Головного управління розвідки Міністерства оборони України та 05.01.2025 року здійснював використання транспортного засобу HONDA CR-V зі зміненим номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу задля забезпечення власної безпеки, про що він повідомив працівникам поліції та надав відповідне посвідчення. Однак працівник поліції проігноровав його повідомлення, внаслідок чого було незаконно та протиправно складено спірну постанову, яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Представник відповідача скерував на адресу суду відзив в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Вказане мотивує тим, що під час зупинки та винесення постанови відносно ОСОБА_2 , такий жодних спеціальних завдань чи функцій, визначених ЗУ «Про розвідку» не виконував, а перебував на території Житомирської області автодорога М06 Київ Чоп 225 км., яка не належить до зони бойових дій, а тому його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього вказує, що згідно ст. 15 КУпАП військовослужбовці, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, а служба позивача в Головному управлінні розвідки Міністерства оборони України не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. Окрім цього зазначає, що під час розгляду справи інспектор, ОСОБА_3 , здійснював відеофіксацію події на нагрудний портативний відеореєстратор з серійним номером № 475339, 475057, однак строк зберігання таких відеозаписів, відповідно до Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», становить 30 діб. Оскільки постанова була винесена 05.01.2025 року, на момент отримання ухвали суду 17.02.2025 року відеозапис не збережений. На підставі наведеного вважає вимоги позивача безпідставними та нічим необґрунтованими.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАН № 3795869 від 05.01.2025 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до даної постанови вбачається, що 05.01.2025 року о 14 год. 30 хв. 225 км автодороги М06 Київ Чоп, під час відпрацювання порушень швидкісного режиму з приладом TruCam, згідно ст. 35 ЗУпНП було зупинено транспортний засіб HONDA CR-V та встановлено, що водій, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу. Фіксація велась на п.в. Motorola 475339, 475057, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України.

Відповідно до п. 2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 121-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша і друга статті 121 3.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з вимогами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно долученого до матеріалів справи фото з лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 № ТС008450 вбачається, що 05.01.2025 року о 14 год. 30 хв. транспортний засіб HONDA CR-V на якому закріплений номерний знак НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 103 км/год.

Згідно із даними Витягу з інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП) від 05.01.2025 року при перевірці інформації щодо транспортного засобу за номерним знаком НОМЕР_1 встановлено відсутність відповідної реєстрації.

Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи копії посвідчення серії НОМЕР_2 та довідки командира Війської частини НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 і являється співробітником Головного Управління розвідки Міністерства оборони України, та 05.01.2025 року був залучений до виконання спеціальних завдань.

Згідно ч. 1 ст.5 ЗУ «Про оперетивно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється зокрема і оперативними підрозділам розвідувального органу Міністерства оборони України - оперативними, оперативно-технічними, власної безпеки.

Згідно ч.1 п.17 ст.8 вказаного законувизначено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право створювати та використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби згідно з положеннями статті 273 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч.1 ст.12 ЗУ «Про розвідку», у ході проведення заходів безпеки або виконання інших завдань службового або бойового характеру, розвідувальні органи можуть, виготовляти та використовувати засоби прикриття.

Згідно ч.1, 2 ст.18 ЗУ «Про розвідку» розвідувальні органи для виконання завдань та здійснення функцій, визначених цим Законом, можуть використовувати спеціально виготовлені речі та документи (далі - засоби прикриття), спеціально створювати та використовувати підприємства, установи, організації, філії, інші підрозділи юридичних осіб (далі - структури прикриття).

Засоби прикриття можуть містити повністю або частково несправжні дані або відомості про події, явища, факти.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.1, п.8 ч.1 ст.6 ЗУ «Про розвідку» передбачено, що розвідувальні органи на виконання визначених статтею 2 цього закону основних завдань розвідки забезпечують власну безпеку. Власна безпека - стан захищеності сил і засобів розвідки, розвідувальної діяльності, а також інформації про розвідувальний орган та розвідувальну діяльність, за якого забезпечуються їх безпечне функціонування та здійснення.

Враховуючи викладене, суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт несення позивачем служби у підрозділі Головного Управління розвідки Міністерства оборони України, та залучення його до виконання спеціальних завдань в день складення постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим на позивача поширюються нормативно правові акти та окремі положення спеціального характеру, які дозволяють йому під час виконання службових обов`язків та завдань використовувати несправжні (змінені) номерні знаки транспортного засобу.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стороною позивача понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн., які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 3795869 від 05.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяН. Б. Добош