Справа № 182/1319/25
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1319/25
Провадження № 2-а/0182/56/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши в спрощеному провадженні заяву адвокатського бюро «Володимира Рудика» в особі адвоката Рудика Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно, з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 76832318, відкритого на підставі постанови № 4/1298 від 08 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, до набрання рішенням суду по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та долучені до неї додатки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, позивач та його представник не погоджуються з постановою № 4/1298 від 08 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, у зв`язку з чим скористались своїм правом на подання до суду заяви про вжиття заходів шляхом зупинення стягнення. При цьому, позов про скасування постанови подано в порядку КАС України, з посиланням на відповідні норми, хоча, в заяві про забезпечення позову, як на підставу звернення до суду, посилаються на норми цивільного судочинства та цивільно-процесуального кодексу України, що є недопустимим.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.150-154, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвокатського бюро «Володимира Рудика» в особі адвоката Рудика Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал