Справа № 460/981/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
28 квітня 2025 року Р і в н еСправа №460/981/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Бевз Тетяни Сергіївни у адміністративній справі за позовом:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доВідділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням суду від 24.04.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

25.04.2025 від адвоката Бевз Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 23.01.2025 серії ВК №1158185, надійшла заява (вх.№26623/25) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №065442 від 26.12.2024 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 460/981/25.

Крім того, 25.04.2025 від адвоката Бевз Тетяни Сергіївни надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення судового збору.

Частиною сьомою статті 154 КАС України визначено підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, вказаною нормою не врегульовано процесуальні питання щодо повернення заяви про забезпечення позову у випадку її відкликання.

Частиною третьою статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено підстави для повернення заяви (клопотання, заперечення) без розгляду, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Проаналізувавши положення вищевказаних статей КАС України, суд дійшов висновку, що подання заяви про забезпечення позову є правом особи, її повернення судом без розгляду за клопотанням заявника не має наслідків для прав та обов`язків інших осіб, проте має наслідком відсутність підстав для розгляду такої заяви.

Відтак, у цих правовідносинах слід застосувати положення ч. 2 ст. 167 КАС України, згідно з якими якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Бевз Тетяни Сергіївни про відкликання заяви задовольнити.

Заяву адвоката Бевз Тетяни Сергіївни про забезпечення позову за вх.№26623/25 від 25.04.2025 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 28 квітня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко