Справа № 299/515/25
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/515/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів Закарпатської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №1/113/20025 від 21.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову.

До Виноградівського районного суду Закарпатської області області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1/113/2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 21 січня 2025 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.01.2025 року о 12.00 год. було встановлено, що громадянину ОСОБА_1 26.10.2024 року була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на яку керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 наклав кваліфікований електронний підпис у день її формування і того ж дня відправлена засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання: АДРЕСА_1 повістка (для уточнення даних) про виклик на 08.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( АДРЕСА_1 ) за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно п. 36 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року "За адресою місця проживання адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені: представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки особисто або засобами зв`язку."

Окрім того, відповідачем зазначено, що відповідно п. 41 Постанови КМУ N?560 від 16.05.2024 року "Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення в день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання".

Відповідно до абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк".

Отже, відповідач вважає, що позивач був оповіщений належним чином.

В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП "Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається: Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушення, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з?явилася без поважних причин або повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику".

Відповідно до п.14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства Оборони України від 01.01.2024 р. №3 "Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис, в постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення".

За змістом оскаржуваної постанови, правопорушення вчинено 08.11.2024, у вигляді неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 після повідомлення належним чином про час явки, проте це не відповідає дійсності, оскільки повістку останній не отримував, як і сповіщення від працівника поштової установи про необхідність з`явитись для отримання повістки. Відповідно до відмітки на довідці до поштового відправлення за №980, воно було повернуто на адресу відправника у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до абз. 2 та 4 п.82 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Під час перевірки статусу відстеження трекінгу за №980 на офіційному сайті «Укрпошта» повістка прибула на відділення 90332 с-ще Королево 31 жовтня 2024 року. Далі, 01 листопада 2024 року проставлено відмітку «Невдала спроба вручення» і того ж дня, тобто 01 листопада 2024 року повернуто відправнику з відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою», виїхало з відділення.

На підставі цього чітко видно, що при спробі вручення повістки позивачу працівником поштової установи порушено порядок вручення повістки, а саме не дотримано строків такого вручення. Очевидно, що жодного повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК не було вкладено до абонентської поштової скриньки позивача, оскільки в перший же день повістку було повернуто відправнику.

Вказані дії працівника поштової установи призвели до того, що позивач не знав та не міг знати, що йому направлялась повістка, а відтак не може вважатись належним чином повідомленим.

Крім того, 09 грудня 2024 року позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції, де йому було вручено направлення на проходження військово-лікарської комісії для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період. 22 січня 2025 року позаштатна постійно діюча ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 за направленням провела огляд позивача ОСОБА_1 та видала свідоцтво про хворобу №232, відповідно до якого, на підставі ст.13а графи ІІ Розладу хвороб останній визнаний непридатним до військової служби.

Позивач вважає, що постанова не містить інформації про докази, на підставі яких т.в.о.начальника ОСОБА_2 дійшов до вказаних у ній висновків щодо належного повідомлення позивача про необхідність явки на 08.11.2024 року. Крім того, у постанові не зазначено які саме вимоги чинного законодавства в особливий період порушив позивач, тому просив оскаржувану постанову скасувати як незаконну.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 03.02.2025 року позов було прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання та направлення копії позову та ухвали із викликом на судове засідання відповідачу.

Процесуальні документи.

27.03.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Свою позицію мотивував тим, відповідно до постанови № 1/113/2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 правомірно був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП , так як останній порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не прибув на виклик до ТЦК.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача Бобик В.К. і судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала та просила суд такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у позові просив відмовити.

Оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести за даною заявою.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 21 січня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №1/113/2025, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Так, згідно до оскаржуваної постанови, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному: 21.01.2025 року о 12.00 год. було встановлено, що громадянину ОСОБА_1 26.10.2024 року була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на яку керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 наклав кваліфікований електронний підпис у день її формування і того ж дня відправлена засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання: АДРЕСА_1 повістка (для уточнення даних) про виклик на 08.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( АДРЕСА_1 ) за адресою АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( АДРЕСА_1 ) не прибув.

Суд, ознайомившись з позицією представника позивача та запереченнями відповідача, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Нормативно -правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Відповідно до п.41 Порядку призову №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до абз.2 п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 08.10.2024 року №1147 рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Мотиви та висновки суду.

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( АДРЕСА_1 ) за адресою АДРЕСА_2 на 08.11.2024 року, однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідно до відмітки на довідці до поштового відправлення за №980, воно було повернуто на адресу відправника у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до абз. 2 та 4 п.82 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Під час перевірки статусу відстеження трекінгу за №980 на офіційному сайті «Укрпошта» повістка прибула на відділення 90332 с-ще Королево 31 жовтня 2024 року. Далі, 01 листопада 2024 року проставлено відмітку «Невдала спроба вручення» і того ж дня, тобто 01 листопада 2024 року повернуто відправнику з відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою», виїхало з відділення. На підставі цього чітко видно, що при спробі вручення повістки позивачу працівником поштової установи порушено порядок вручення повістки, а саме не дотримано строків такого вручення. Очевидно, що жодного повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК не було вкладено до абонентської поштової скриньки позивача, оскільки в перший же день повістку було повернуто відправнику. Вказані дії працівника поштової установи призвели до того, що позивач не знав та не міг знати, що йому направлялась повістка, а відтак не може вважатись належним чином повідомленим. Крім того, 09 грудня 2024 року позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції, де йому було вручено направлення на проходження військово-лікарської комісії для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період. 22 січня 2025 року позаштатна постійно діюча ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 за направленням провела огляд позивача ОСОБА_1 та видала свідоцтво про хворобу №232, відповідно до якого, на підставі ст.13а графи ІІ Розладу хвороб останній визнаний непридатним до військової служби. Я вважаю, постанова не містить інформації про докази, на підставі яких т.в.о.начальника ОСОБА_2 дійшов до вказаних у ній висновків щодо належного повідомлення позивача про необхідність явки на 08.11.2024 року. Крім того, у постанові не зазначено які саме вимоги чинного законодавства в особливий період порушив позивач.

Отже,за встановлених обставин,з урахуванням відсутності належного оповіщення відповідача про явку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( АДРЕСА_1 ) за адресою АДРЕСА_2 , згідно до поповістки від 04.11.2024 на 08.11.2024 року, такий не порушив вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Частинами першою третьою ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Отже, належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не здобуто.

Наведені доводи мають визначальне значення для вирішення спору, через що решта тверджень та аргументів сторони не розцінюються як такі, що спричиняють принциповий вплив на висновки суду.

Відповідно до ст.77 КАС Україниу справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом враховується, що межею, яка розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, висновки уповноваженої особи, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, і вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом із тим, при вирішенні питання про застосування до особи міри відповідальності (адміністративного стягнення) уповноважена особа не взяла до уваги позицію особи, що притягалася до відповідальності, не було враховано цілий ряд обставин, що пом`якшували відповідальність, не враховано, що діяння не заподіяло тяжких наслідків, не враховано форму вини, не враховано відсутність обтяжуючих обставин. При цьому, очевидно, що у даному конкретному випадку достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу цілком є усне зауваження, що попередить вчинення особою таких діянь в майбутньому.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, відсутність шкідливих суспільних наслідків, суд дійшов висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково - змінити застосований захід стягнення в межах, передбачених КУпАП, яким передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності (ст.22) із застосуванням до особи передбаченого КУпАП заходу впливу - усного зауваження: звільнити особу від адміністративної відповідальності із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 19, 77, 159-163, 241-247, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, застосований Постановою тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 від 21 січня 2025 року за № 1/113/2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга нарішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийА. А. Надопта