Справа № 160/29877/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 рокуСправа №160/29877/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі №160/29877/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі №160/29877/24 позовну заяву задоволено частково, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2021 року без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум.

23 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про виправлення описки, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що в рішенні невірно вказано дату, з якої на відповідача покладено зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами другою та третьою ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 року у справі № 990/222/23.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні суду зазначено: «В листі відповідача від 06.11.2024 року вказано, що перерахунок пенсії проведено з 01.02.2021 року, однак встановлено обмеження пенсії максимальним розміром. Відповідно, для ефективного захисту прав позивача суд здійснює вихід за межі позовних вимог та зобов`язує відповідача відновити права позивача з дати перерахунку пенсії, що також забезпечить остаточне вирішення спору».

Так, спірні правовідносини характеризувались тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 160/12071/24 позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення. Відповідно, перерахунок як єдина дія характеризувалась множинністю проявів: перерахунок проведено з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року на підставі відповідних оновлених довідок про розмір грошового забезпечення. Вимоги позивача щодо обмеження пенсії максимальним розміром в даному спорі заявлялись з дати 01.02.2023 року. Судом з підстав, викладених у рішенні суду, здійснено вихід за межі позовних вимог та покладено на відповідача зобов`язання щодо захисту прав позивача з більш ранньої дати (з 01.02.2021 року).

Тобто, зміст спору в цій частині зводився до оцінки правомірності встановлення відповідачем обмеження пенсії позивача максимальним розміром як такого під час вчинення дій, які зумовили зміну такого розміру пенсії (під час проведення перерахунку на виконання рішення суду). Судом в рішенні суду вказано, що «наразі відсутня норма права, яка б передбачала обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром», в зв`язку з чим застосовано спосіб захисту, який зводиться до зобов`язання відповідача зняти таке обмеження шляхом перерахунку без його застосування. Зміна дати, з якої право позивача захищено судом (з 01.02.2023 року на 01.02.2021 року), не змінює оцінку суду щодо дій відповідача (застосування обмеження пенсії максимальним розміром під час перерахунку на виконання рішення суду у справі № 160/12071/24), натомість розширює (відносно заявленої позивачем позовної вимоги) період, за який право позивача підлягає захисту шляхом перерахунку пенсії за такий період без застосування обмеження пенсії максимальним розміром. Іншими словами, оскільки перерахунок пенсії позивача з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року зумовлений єдиною підставою, а порушення права позивача втілено в обмеження розміру пенсії, тобто - фактично в обмежувальну умову при відповідній процедурі, самостійно встановлену відповідачем, судом здійснено вихід за межі позовних вимог, відновивши право позивача шляхом зняття такої умови в цілому щодо усього перерахунку на підставі відповідного рішення суду, що здійснено на підставі і в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Таким чином, зазначення у рішенні суду дати 01.02.2021 року є не технічною опискою, а втіленням мотивів, наведених у самому рішенні суду. Як наслідок, зміст правозастосування суду не може бути змінений через механізм виправлення описки, оскільки останній призначений для усунення ненавмисних недоліків, а не вмотивованого правозастосування.

Незгода учасника справи зі змістом рішення суду, в т.ч. в частині обсягу задоволених позовних вимог, може бути втілена у оскарження такого рішення суду згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, в зв`язку з чим в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі №160/29877/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко