Справа № 459/3419/24
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3419/24
Провадження № 2-а/459/67/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Діжака М. Л.

представника відповідача Бойко З. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №24/12/24/3 від 24.12.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову вказав, що постановою №24/12/24/3 від 24.12.2024 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Вважає таку незаконною та необгрунтованою посилаючись на те, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , як багатодітний батько він неодноразово відвідував ТЦК та СП з приводу уточнення особистих даних та оформлення відстрочки. До того ж, у встановлені законом строки уточнив свої дані як військовозобов`язаний через «Резерв+». Відтак, у відповідача не було правових підстав для його виклику, оскільки усі дані ним було уточнено та йому надано відстрочку від мобілізації строком до 31.07.2025. Крім того, зазначає, що не мав можливості ознайомитися з повісткою, так як таку йому не вручили, повідомлення про її наявність у поштовому ящику не залишали. Тому, просить позов задовольнити.

31.12.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 17.01.2025 через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому таку заперечила. Зазначила, що 11.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка №1107298 на ім`я ОСОБА_1 для прибуття у ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14.00 год. 24.11.2024 для уточнення даних. Дана повістка була скерована позивачу 11.11.2024 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Разом з тим, рекомендоване поштове відправлення 28.11.2024 року повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 на дату, вказану у повістці, та поверненням рекомендованого поштового відправлення, ІНФОРМАЦІЯ_3 скеровано звернення до органу національної поліції щодо доставлення громадян, які вчинили правопорушення за ст. 210-1 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Позивачу була надана можливість надати свої пояснення чи заперечення щодо вказаного правопорушення, зауваження чи заперечення до змісту протоколу, однак, він своїм правом не скористався. Посилання позивача на неприбуття по повістці у зв`язку з тим, що він не мав можливості отримати/ознайомитись з нею не заслуговує уваги, оскільки дотримано процедуру надсилання повістки ОСОБА_1 . Також не встановлено поважності причин неприбуття у час, визначений в повістці. Тому, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.01.2025 надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому останній просив відмовити в задоволенні такої. Свою позицію обґрунтував тим, що 23.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 11.11.2024 йому було надіслано повістку, яку сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24.11.2024 14:00 год. Однак, 28.11.2024 поштове відправлення повернулося відправнику з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказано адресою». У відповідності до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 належним оповіщенням резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик. Проте, 24.11.2024 року зазначений громадянин до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Документально підтверджених поважних причин несвоєчасного прибуття на виклик військовозобов`язаний ОСОБА_1 не надав. Вважає, що процедура розгляду справи в ТЦК не була порушена, права позивача були дотримані. Запевняє, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 24/12/24/3 від 24.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, вказаних у ньому, просили задоволити. Останній пояснив, що позивач не отримував повістки про виклик, а також повідомлення чи телефонного дзвінка, у зв`язку з чим вважає, що таку взагалі не було надіслано. Відсутні докази щодо його оповіщення. Згідно трекінгу відправлення, конверт, що знаходився на пошті повинен був повернутися лише 26 числа, так як після 20.11.2024 повинно було пройти 3 робочих дні, проте цього дотримано не було.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Пояснила, що працівниками пошти було дотримано трьохденний термін зберігання поштового відправлення, тому вважає, що позивачу було відомо про його виклик до ТЦК та СП.

У судовому засіданні 04.02.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 позовні вимоги заперечила, пояснила, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 при винесенні постанови діяв правомірно. Вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, працівники пошти належно виконували свої обов`язки. Тому, підстави для задоволення позову відсутні. 25.04.2025 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала доводи, наведені у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 23.12.2024 заступником начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 16-18).

У вказаному протоколі зазначено, що позивач допустив порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також пункту 27 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, якими встановлено обов?язки для громадян під час мобілізації, серед яких зокрема: з?являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення персональних даних, проходження медичного огляду, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу, та виконання правил військового обліку, встановлених законодавством.

24.12.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_3 виніс постанову №24/12/24/3, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень (а.с.12-15).

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування 14:00 год. 24.11.2024 для уточнення облікових даних.

Відповідно до копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 05.01.2021, призовною комісією ОСОБА_1 за станом здоров`я зараховано у запас та 05.01.2021 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 28-29).

З копії витягу з застосунку «Резерв+» вбачається, що позивач перебуває на обліку, 10.07.2024 уточнив свої дані (а.с. 30).

Позивач є багатодітним батьком згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_2 та копіями свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 31, 33, 34, 35).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзаци перший та другий ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

У ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон 3543-XII), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Згідно з п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024№560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Відповідно до абзацу другого, четвертого п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (зі змінами від 09.10.2024), рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному 11.11.2024 було сформовано повістку №1107298 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією про виклик на 24.11.2024 14:00 год. Дана повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 300 на адресу місця проживання, зазначену позивачем під час уточнення облікових даних. Із копії доданої довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Із витягу з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» у розділі «Трекінг» поштового відправлення № 300 вбачається, що 13.11.2024 його прийнято у м. Києві; прибуло до відділення 80102 м. Шептицький 15.11.2024; невдала спроба вручення 20.11.2024; повернення відправнику відсутність адресата за вказаною адресою 25.11.2024; вручено за довіреністю 28.11.2024.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 25.11.2024 року, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 300 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Натомість, повісткою №1107298, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснено виклик позивача на 24.11.2024 14:00 год., для уточнення даних.

До того ж, суд зауважує, що поштове відправлення № 300 повернулось та було вручено відправнику 28.11.2024, тобто на четвертий день після дати, яка була визначена для явки позивача до ТЦК та СП.

На підставі викладеного, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК на визначену дату, оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик то ТЦК.

Таким чином, оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ним не було порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, що свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №24/12/24/3 від 24.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 , слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору по 302,80 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №24/12/24/3 від 24.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: М. Д. Новосад