Справа № 640/17113/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2025 року м. Рівне №640/17113/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Дацюк В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Фесюк О.В., третьої особи на стороні позивача: представник не з`явився,

відповідача: представник Синюк І.В., третьої особи на стороні відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній та вирішено розгляд справи провадити за правилами статті 287 КАС України.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом в.о.керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 для розгляду справи №640/17113/21 визначено суддю В.В.Щербакова.

Ухвалою суду від 11.03.2025 заяву прийнято до провадження судді Щербакова В.В.

Ухвалою суду від 26.03.2025, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні №63887183, а саме не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63887183 на підставі пункту 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідач не перевірив виконання ним як боржником рішення суду. За твердженнями позивача, рішення суду виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому відповідач безпідставно не прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чим допустив протиправну бездіяльність.

Згідно пояснень третьої особи від 18.03.2025, ОСОБА_1 зауважує, що судове рішення від 20.07.2021 у справі № 640/13777/21 підтверджує факт не виконання боржником у ВП та позивачем у даній справі рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №640/18281/18, та відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону. Враховуючи наведене, на думку третьої особи, ознаки протиправної бездіяльності відповідача по вказаній справі відсутні.

Згідно пояснень відповідача від 03.04.2025, представник зауважує, що державним виконавцем вчинено дії відповідно до вимог чинного законодавства. Позовні вимоги позивача і, відповідно, заяву про збільшення позовних вимог, вважають безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Додатково зауважують, що позивачем не було надано доказів виконання рішення суду, у зв`язку з чим, до позивача неодноразово було застосовано штраф та скеровано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, яке направлене 10.09.2021 до органу досудового розслідування в рамках ВП №63887183.

Додатково пояснює, що на даний час матеріали виконавчого провадження знищено, а обраний позивачем спосіб захисту, навіть за умови задоволення позову, не відносить права позивача. Тому за сукупності наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 16.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 року в адміністративній справі №460/18281/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо не проведення позапланової перевірки ТОВ «Управляюча компанія «Простір» стосовно порушення ним п.7 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»;

Зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів провести позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» стосовно порушення ним п.7 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Н виконання рішення суду видано виконавчий лист.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 63887183 з примусового виконання виконавчого листа № 640/18281/18, від 22.10.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів провести позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» стосовно порушення ним п.7 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, державним виконавцем 10.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 3- ох робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома. Пунктом другим, зазначеної постанови, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що невідкладно повідомити державного виконавця з наданням підтверджуючих документів.

В подальшому 20.01.2021 до відділу надійшов лист Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів від 13.01.2021 № 23.3-6/592, яким повідомлено про проведення територіальним органом Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланової перевірки, та на підтвердження чого надано наказ Головного управління від 08.07.2020 № 3557 "Про проведення позапланового заходу (перевірки), акт Головного управління від 23.07.2020 № 3557-1, складений за результатами позапланової перевірки ТОВ "Управляюча компанія "Простір". З врахуванням наведеного, боржником зазначено, що рішення суду виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст..ст. 63, 75 Закону державним виконавцем відділу винесено постанову ВП № 63887183 від 22.04.2021 про накладення на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який був предметом розгляду у справі № 640/13777/21.

Так, Окружним адміністративним судом міста Києва рішенням від 20 липня 2021 року в задоволенні адміністративного позову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 22.04.2021 ВП № 63887183 про накладення штрафу відмовлено повністю.

У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк, державним виконавцем винесено постанову від 10.09.2021 про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Вказана постанова є чинною, доказів оскарження позивачем не надано.

Постановою державного виконавця 10.09.2021 винесено постанову ВП №63887183 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надісланням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (п.11 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова є чинною, доказів оскарження позивачем не надано.

В межах даної адміністративної справи позивач наголошує на виконанні рішення суду у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зауважує наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

За визначенням статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1. ст. 11 Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У силу приписів частини першої статті 18 Закону на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому відповідно до положень пункти один частини другої статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законодавцем визначено чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Оскільки державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен виконувати ці вимоги законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до яких належать верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Недотримання зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду 22.04.2021 у справі № 916/5148/14.

Приписами статті 39 Закону визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

Як зазначалось вище судом, на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 63887183 з примусового виконання виконавчого листа № 640/18281/18, від 22.10.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів провести позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» стосовно порушення ним п.7 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Державним виконавцем відділу винесено постанову ВП № 63887183 від 22.04.2021 про накладення на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який був предметом розгляду у справі № 640/13777/21.

Так, Окружним адміністративним судом міста Києва рішенням від 20 липня 2021 року в задоволенні адміністративного позову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 22.04.2021 ВП № 63887183 про накладення штрафу відмовлено повністю.

Зі змісту рішення суду у справі №640/13777/21, вбачається судом надалась оцінка обставинам, зазначеним в листі від 20.01.2021 Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів (вих №. № 23.3-6/592 від 13.01.2021), яким повідомлено про проведення територіальним органом Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланової перевірки, та на підтвердження чого надано наказ Головного управління від 08.07.2020 № 3557 "Про проведення позапланового заходу (перевірки), акт Головного управління від 23.07.2020 № 3557-1, складений за результатами позапланової перевірки ТОВ "Управляюча компанія "Простір". З врахуванням наведеного, боржником зазначено, що рішення суду виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно висновків суду у справі №640/13777/21, зі змісту документів, наданих боржником на підтвердження виконання рішення суду, а саме: наказу від 08.07.2020 № 3557, вбачається, що перевірка призначена у відповідності до Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про захист прав споживачів", на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , та предметом заходу є дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 . Відповідно до переліку нормативно- правових актів та нормативних документів, згідно яких складено перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), долученого до акту, складеного за результатами перевірки від 23.08.2020 № 3557-1, Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" не включений. Також, форма акту затверджена наказом Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.01.2020 № 94.

Водночас суд звернув увагу, що відповідно до резолютивної частини рішення суду - боржника зобов`язано провести позапланову перевірку ТОВ "Управляюча компанія "Простір" стосовно порушення ним п. 7 ч. 3 ст. 8 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Як вбачається зі змісту рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, приймаючи рішення суд встановив, що у скарзі позивача було чітко сформульовано правову норму, порушення якої, на думку позивача, було допущене ТОВ «Управляюча компанія «Простір» (п.7 ч.3 ст.8 Закону №2119-VII), викладена суть самих порушень, а також прикладені копії рахунків на оплату, які містили підтвердження можливих порушень, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно було призначено та проведено позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» з питань додержання законодавства про захист прав споживачів. Натомість позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розрізі скарги позивача, відповідачем призначено та проведено не було, чим порушено права та законні інтереси останнього.

Також, судом зазначено, що з метою перевірки інформації, викладеної у скарзі позивача, відповідач повинен був призначити та провести позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. У цьому випадку відповідач повинен був використовувати акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, уніфікована форма якого була затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №965 від 14.08.2013, та яка б дозволила останньому зафіксувати порушення, допущені ТОВ «Управляюча компанія «Простір», у разі їх виявлення під час перевірки.

Водночас всупереч висновкам суду, викладеним у рішенні від 30.10.2019 у справі № 640/18281/18, на підставі якого видано виконавчий документ, позивачем знову проведено позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» з питань додержання законодавства про захист прав споживачів, а не на предмет порушень п.7 ч. 3 ст. 8 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", за результатом якої складено акт, іншої форми, аніж визначено рішенням суду, а саме акт, затверджений наказом Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.01.2020 № 94, замість акту, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №965 від 14.08.2013.

Відтак, боржником не враховано висновки суду та не вжито заходів, спрямованих на виконання рішення у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом, а отже, рішення суду залишається невиконаним боржником без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення набрало законної сили, а тому вказані обставини в силу вимог статті 78 КАС України не підлягають доказуванню.

В контексті зазначеного, суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі №640/13777/21 встановлено, що територіальним органом Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві всупереч обставинам зазначеним в листі від 20.01.2021 Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів (вих №. № 23.3-6/592 від 13.01.2021) не виконано рішення суду від 30.10.2019 у справі № 640/18281/18 у відповідності до резолютивної частини рішення та у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Більше того, станом на дату винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження позивачем не повідомлено державному виконавцю іншим обставин, які б свідчили про виконання судового рішення в частині проведення позапланової перевірки ТОВ «Управляюча компанія «Простір» стосовно порушення ним п.7 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Відповідні відомості не були надані й суду.

Тому, аналізуючи наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд зауважує, що позивачем не спростовано твердження відповідача щодо невиконання боржником рішення суду від 30.10.2019 у справі № 640/18281/18 у відповідності до резолютивної частини рішення.

Суд, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції приходить до висновку що відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, отже дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України та не порушив права позивача.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем.

Враховуючи викладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, то підстави для вирішення питання про повернення судового збору і витрат на правничу допомогу у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 квітня 2025 року

Учасники справи:

Позивач: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б.Грінченка, 1,м.Київ,01001, )

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01601, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м.Київ, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя В.В. Щербаков