Справа № 640/18798/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Справа №640/18798/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку здійснення підготовчих дій матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Кривошея Дмитра Станіславовича (04208, м. Київ, проспект. Георгія Гонгадзе, 5-Б) третя особа Енергетична митниця Державної митної служби України (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Кривошея Дмитра Станіславовича, третя особа Енергетична митниця Державної митної служби України про визнання незаконними дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП№ 70134134 від 21.10.2022 стосовно відкриття виконавчого провадження та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022, державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП № 70134134.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку письмового провадження.

11.11.2022 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, де просив суд:

визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП№ 70134134 від 21.10.2022 стосовно відкриття виконавчого провадження;

визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від.21.10.2022 року, державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП № 70134134;

визнати протиправною та скасувати постанову, від 21.10.2022 державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить божнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 4 501 632,9 (чотири мільйони п`ятсот одна тисяча шістсот тридцять дві) грн., у ВП №70134134;

визнати незаконною та скасувати постанову від 21.10.2022 державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича про арешт майна боржника ОСОБА_1 , всього майна що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 4 501 706,6 (чотири мільйони п`ятсот одна тисяча сімсот шість) грн., у ВП №70134134.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/18798/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 вказану справу прийнято до провадження. Розгляд справи визначено проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Зобов`язано учасників справи протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

Встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Роз`яснено відповідачу, що подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язано відповідача у строк встановлений на наданні відзиву надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП № 70134134, усі інші матеріали які були взяті, до уваги під час ухвалення оскаржуваних постанов.

Запропоновано третій особі надати свої пояснення щодо позову із викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з урахуванням строків подання встановлених ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Станом на 28.04.2025 сторонами не надано заяв, клопотань, тощо.

В порядку проведення підготовчих дій, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача, з огляду на наступне.

Главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною першою статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 та ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

При цьому, відповідачем у даній справі позивач визначив Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Кривошея Дмитра Станіславовича, який будучи посадовою особою суб`єкта владних повноважень не може мати статус відповідача в даній справі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суддя вважає за необхідне залучити Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) у якості співвідповідача у даній справі.

Згідно з частиною статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 5, 43, 48, 243-248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем у справі №640/18798/22 - Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (04208, м. Київ, проспект. Георгія Гонгадзе, 5-Б, ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Встановити Подільському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в порядку статті 162 КАС України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зазначені документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх: через підсистему "Електронний суд".

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Попередити сторін, що згідно з п. 8 у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Буряк