Справа № 320/4148/25
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Справа №320/4148/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України (, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5) звернулась через підсистему Електронний суд до Київського окружного адміністративного суду з позовом (сформований в підсистемі «Електронний суду 25.09.2024, зареєстрований в Київському окружному адміністративному суді 25.01.2025) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13) про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 27.08.2024 ВП №75643990. В обґрунтування зазначено, що в межах виконавчого провадження ВП №75643990 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі №200/5185/23. Зазначає, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Відповідальним віконцем за бюджетною програмою 0501150, зокрема, є ТУ ДСА України в Донецькій області. Затверджений ДСА України кошторис на 2024 рік ТУ ДСА України в Донецькій області за бюджетною програмою 0501150 складає 23,8 тис.грн. Зауважує, що рішення суду не виконано з поважних причин. Також звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження до боржника не надходила, що виключає можливість винесення постанови про стягнення штрафу.

28 січня 2025 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/4148/25 передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

04 квітня 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлена ухвала, якою заяву Державної судової адміністрації України про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року позовна заява залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті, на виконання вимог надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

11 квітня 2025 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначив, що на момент винесення постанови про накладення штрафу, рішення суду та вимоги державного виконавця не були виконані, підстави для зупинення проведення виконавчих дій або закінчення виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону - відсутні, а відтак необхідно застосовувати до боржника заходи примусу вигляді штрафу. Поряд з цим, представник виконавчої служби зауважує, що Державна судова адміністрація України не надала державному виконавцю доказів виконання (початку виконання) рішення суду у справі № 200/5185/23, не звернулась із заявою про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 75643990. Крім того, відповідач наголошує, що ??відповідно до Повідомлення № 1198930 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 29.07.2024 АСВП № 75643990 доставлено до електронного кабінету позивача 29.07.2024, 11:04:37. Просив відмовити у задоволенні позову.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Щодо строків звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Так, у позовній заяві представник Державної судової адміністрації України просить суд поновити пропущений строк звернення до суду. Наголошує, що про існування спірної постанови про накладення штрафу він дізнався з листа Державної казначейської служби України 17.09.2024 № 12-06-06/20774 щодо безспірного списання з рахунків повідомлено позивача про безспірне списання 5100, 00 грн на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.08.2024 ВП № 75643990 про накладення на ДСА України штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи те, що у справі спірною є постанова держаного виконавця про накладення штрафу, строк звернення до суду складає 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання щодо дати, з якої починається відлік часу визначеного строку на оскарження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Суд враховує, що боржник, Державна судова адміністрація України, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 05.12.2019, тобто у відповідності до положень частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» всі документи виконавчого провадження мають направлятись в електронній формі до електронного кабінету позивача у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З наданих до суду документів, вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 липня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75643990 щодо зобов`язання Державної судової адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецької області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 1 січня 2021 року по 31 серпня 2023 року, розраховану виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2 270,00 гривень, на 1 січня 2022 року складає 2 481,00 гривень, на 1 січня 2023 року складає 2 684,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Відповідно до повідомлення № 1198930 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 29.07.2024 АСВП № 75643990 доставлена до електронного кабінету позивача 29.07.2024, 11:04:37.

Предметом спору у справі є правомірність прийняття постанови про накладення штрафу від 27.08.2024 ВП № 75643990.

Відповідно до Повідомлення № 1714850 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС «Постанова про накладення штрафу» від 27.08.2024 АСВП № 75643990 доставлена до електронного кабінету: ; Державна судова адміністрація України 27.08.2024, 15:12:41.

Отже, спірна постанова надійшла до Державної судової адміністрації України 27.08.2024.

При цьому, посилання представника Державної судової адміністрації України на те, що про оскаржувану постанову від 27.08.2024 ВП №75643990 про накладення штрафу позивач дізнався з листа ДКС України від 17.09.2024 № 12-06-06/20774, який надійшов на електронну адресу 17.09.2024 суд вважає неприйнятним, адже нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, до електронного кабінету в ЄСІТС якої будуть доставлені документи виконавчого провадження, вважатиметься такою, що належним чином повідомлена про прийняття виконавцем відповідної постанови.

Враховуючи те, що спірна постанова надійшла до електронного кабінету позивача в ЄСІТС 27 серпня 2024 року, при цьому, до суду він звернувся лише 25 вересня 2024 року, суд дійшов висновку щодо порушення строку звернення встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України. При цьому, причини пропуску звернення до суду, які вказані у позовній заяві, судом не визнані поважними, у зв`язку з чим суд відмовляє у поновлені строку звернення до суду.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку залишити без задоволення.

Позовну заяву Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до вимог частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Кошкош