Справа № 240/9506/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/9506/24

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сі Трейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сі Трейд" (далі - ТОВ "ТД "Сі Трейд") із позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.01.2024:

- № від 03.01.2024 у повному обсязі визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 8 039 490 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями з основного платежу в сумі 6 431 592 грн та за штрафними санкціями в сумі 1 607 898 грн;

- № від 03.01.2024 у повному обсязі визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 601 725,15 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями з основного платежу в сумі 1 281 380,12 грн та за штрафними санкціями в сумі 320 345,03 грн;

- № від 03.01.2024 у повному обсязі збільшеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 144 745,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність висновків акту перевірки контролюючим органом позивача і як наслідок призвели до прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу донараховані грошові зобов`язання з податку на прибуток та зі сплати податку на додану вартість (надалі - ПДВ), а також застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Позивач стверджує, що висновки акту перевірки спростовуються дійсними, а не надуманими обставинами фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання з постачання нафтопродуктів, відповідними первинними та обліковими документами та не відповідають податковому законодавству України, не доводять фактів порушень податкового законодавства, відмічених в акті перевірки.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 12.06.2024.

12.06.2024 протокольною ухвалою суду було продовжено підготовче засідання та оголошено перерву до 01.08.2024.

13.06.2024 до суду надійшов відзив на позов Головного управління ДПС України в Житомирській області (далі - ГУ ДПС України в Житомирській області) (том ІV, а.с.69-73), в якому представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Сі Трейд" з питань контролю за дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.12.2018 по 30.06.2023, та дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.12.2018 по 30.06.2023. За результатами перевірки складено акт від 21.11.2023 №19263/06-30-07-12/42664661 та встановлені порушення, які не спростовані позивачем, а тому спірні рішення винесені відповідачем правомірно.

04.07.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказує, що ознайомившись із аргументами проти позовних вимог, ТОВ "ТД "Сі Трейд", вважає, що вони є безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи, не спростовують доводів наведених у позовній заяві, ґрунтуються на численних припущеннях і неправдивих маніпуляціях, не підкріплені належними та допустимими доказами, не відповідають первинним документам та викладає в даній відповіді пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

01.08.2024 відбулося підготовче засідання, яке протокольною ухвалою суду закрите та призначено розгляд справи по суті на 22.08.2024.

22.08.2024 протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2024.

25.09.2024 протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2024.

22.10.2024 протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2024.

18.11.2024 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі він акцентує увагу суду на суттєвій невідповідності між загальним розміром (сумою) порушень законодавства, висвітлених в акті перевірки по взаємовідносинах позивача з постачальником нафтопродуктів ТОВ «Продагротрейд», та розміром порушень обґрунтованих документально та конкретизує логістичні ланцюги руху нафтопродуктів як доказ реальності господарських операцій з придбання нафтопродуктів позивачем на підставі відповідних документальних джерел, наявних в матеріалах справи та доданих до даного пояснення.

20.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку і неявкою сторін до суду та було відкладене на 05.12.2024.

05.12.2024 у судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. Представники відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 05.12.2024 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.2, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 09.10.2023 року №2261-П та на підставі направлень №№ 4062-4064 від 07.11.2023, виданих ГУ ДПС у Житомирській області, службовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Сі Трейд" з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 03.12.2018 по 30.06.2023 та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 03.12.2020 по 30.06.2023.

За результатами наведеної перевірки ТОВ "ТД "Сі Трейд" відповідач склав акт документальної планової виїзної перевірки від 21.11.2023 №19263/06-30-07-12/42664661 (далі - акт перевірки) в якому встановив порушення:

- підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 21 П(С)БО 15 «Дохід», пунктів 6 та 9 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248, статей 3, 4, 9, 11 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за N 168/704, абзацу другого розділу I Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 N291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за N893/4186, пункту 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 N 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за N 336/22868, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в сумі 6 431 592,0 грн, в тому числі за 2022 на 6 409 992,0 грн, за 1 півріччя 2023 на 21 600,0 грн;

- пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України, Порядку заповнення податкових декларацій з податку на додану вартість, передбаченого Наказом №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» Міністерства фінансів України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість в сумі 1 281 380,12 грн, в тому числі за травень 2022 на 368 710,27 грн, за червень 2022 на 380 297,58 грн, за липень 2022 на 31 509,81 грн, за серпень 2022 на 211371,88 грн, за жовтень 2022 на 289 490,58 грн;

- пункту 188.1 статті 188, статті 201 ПК України та пункту 3 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, товариством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 289 490,60 грн за жовтень 2022 тощо.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, ТОВ «ТД «Сі Трейд» надіслало відповідачу заперечення від 18.12.2023 №1/18-12 (вх. ГУ ДПС від 21.12.2023 №38110/6) до акту планової перевірки від 21.11.2023 №19263/06-30-07-12/42664661.

За результатами розгляду заперечення товариству було надіслано відповідь від

29.12.2023 №26888/6/06-30-07-12-07, в якій вказано, що висновки акта перевірки вважати правомірними а заперечення платника податків залишити без задоволення.

03.01.2024 ГУ ДПС у Житомирській області прийняло податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області:

- № (за формою «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ТД «Сі Трейд» в загальній сумі 8 039 490 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями з основного платежу в сумі 6 431 592 грн та за штрафними санкціями в сумі 1 607 898 грн на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України;

- № (за формою «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Сі Трейд» в загальній сумі 1 601 725,15 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями з основного платежу в сумі 1 281 380,12 грн та за штрафними санкціями в сумі 320 345,03 грн. на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України;

- № (за формою «ПН») про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Сі Трейд» за штрафними санкціями в сумі 144 745,30 грн. на підставі ст.1201 Податкового кодексу України.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки та з прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями №№, , звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду від 29.03.2024 №8931/6/99-00-06-01-01-06 скарга позивача залишена без задоволення а податкові повідомлення-рішення №№, , - без змін.

Оскільки в ході процедури адміністративного оскарження не було відновлено порушених прав ТОВ «ТД «Сі Трейд», не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пункт 198.1 статті 198 ПК України встановлює, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних тощо.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом контролюючий орган у своєму акті перевірки зробив висновок про заниження платником ТОВ «ТД «Сі Трейд» задекларованого податку на прибуток у загальній сумі 6 431 592 грн і відповідно на цій підставі прийняв спірне податкове повідомлення рішення № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ТД «Сі Трейд» в загальній сумі 8 039 490 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями з основного платежу в сумі 6 431 592 грн та за штрафними санкціями в сумі 1 607 898 грн.

Згідно з розділом ІІІ «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» акту перевірки контролюючим органом встановлено заниження фінансового результату позивачем до оподаткування в загальному розмірі 35 731 064 грн, яке складається з заниження доходів на суму 19 379 100 грн та завищення витрат на суму 16 351 964 грн, а саме:

- заниження ТОВ «ТД «Сі Трейд» доходів в сумі 15 243 520 грн за рахунок невключення до їх складу безоплатно отриманих нафтопродуктів без документального підтвердження їх придбання від ТОВ «Продагротрейд», які в подальшому були реалізовані позивачем іншим суб`єктам господарювання;

- заниження ТОВ «ТД «Сі Трейд» доходів в сумі 4 135 580 грн за рахунок невключення до їх складу реалізації невизначеній перевіркою особі отриманих позивачем нафтопродуктів від ТОВ «Адан бізнес»;

- завищення ТОВ «ТД «Сі Трейд» витрат на суму 14 246 280 грн у зв`язку з тим, що первинні документи не підтверджують фактичне придбання нафтопродуктів від ТОВ «Продагротрейд», так як надані для перевірки первинні документи не є достовірними доказами фактичного здійснення даних операцій;

- завищення ТОВ «ТД «Сі Трейд» витрат на суму 1 116 661 грн у зв`язку з недоведенням використання в господарській діяльності придбаних позивачем послуг автоперевезень від ФОП ОСОБА_1 ;

- завищення ТОВ «ТД «Сі Трейд» витрат на суму 695 327 грн, у зв`язку з відсутністю реально вчиненої господарської операції щодо придбання палива дизельного у ТОВ «Арпланс», в результаті відсутності облікових регістрів та первинних документів що підтверджують отримання, оприбуткування та списання палива дизельного;

- завищення ТОВ «ТД «Сі Трейд» витрат на суму 232 302 грн, з причин відсутності зв`язку з господарською діяльністю нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , оскільки вказані особи надавали позивачу послуги автоперевезення як фізичні особи-підприємці;

- завищення ТОВ «ТД «Сі Трейд» витрат на суму 61 394 грн у зв`язку з недоведенням використання в господарській діяльності придбаної інформаційно-консультаційної послуги від ФОП ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 3.1.2.3 «Висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість» розділу ІІІ «Податкові зобов`язання» на сторінці 82 акту перевірки відмічено про заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 281 390,12 грн. із наступних підстав:

- заниження ТОВ «ТД «Сі Трейд» податкових зобов`язань на суму 289 490,58 грн за рахунок не включення до їх складу ПДВ з реалізації невизначеній перевіркою особі отриманих ТОВ «ТД «Сі Трейд» нафтопродуктів від ТОВ «Адан бізнес»;

- завищення ТОВ «ТД «Сі Трейд» податкового кредиту на суму 997 239,63 грн за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних з вартості нафтопродуктів придбаних від ТОВ «Продагротрейд», по якому в ході перевірки не підтверджено реального здійснення господарської операції з постачання нафтопродуктів;

- завищення ТОВ «ТД «Сі Трейд» податкового кредиту на суму 48 672,90 грн за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум податку по податкових накладних від ТОВ «Арпланс», по якому в ході перевірки встановлено відсутність реально-вчиненої господарської операції.

З приводу встановленого ГУ ДПС в Житомирській області по взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ «Продагротрейд» заниження доходів у сумі 15 243 520 грн із вартості безоплатно отриманих нафтопродуктів без документального підтвердження джерела придбання, завищення витрат на суму 14 246 280 грн у зв`язку з тим, що первинні документи не підтверджують фактичне придбання нафтопродуктів від ТОВ «Продагротрейд», та завищення ТОВ «ТД «Сі Трейд» податкового кредиту на суму 997 239,63 грн за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних з вартості нафтопродуктів придбаних від ТОВ «Продагротрейд», по якому в ході перевірки не підтверджено реального здійснення господарської операції з постачання нафтопродуктів суд зазначає наступне.

ГУ ДПС в Житомирській області відмічено, що під час перевірки зафіксовані наступні обставини, які не підтверджують господарських операцій з придбання нафтопродуктів позивачем від ТОВ «Продагротрейд»:

- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку;

- відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 ПК України.

Зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація про кримінальні провадження щодо ТОВ «Продагротрейд»: №0000130 від 17.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України щодо засновника ТОВ «Продагротрейд», який переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з працівниками даного товариства, в умовах воєнного стану, вчинили розтрату майна, чим заподіяли матеріальні збитки.

Також, на думку контролюючого органу, підставами для визнання господарської операції з придбання нафтопродуктів від ТОВ «Продагротрейд» нереальною стали виявлені невідповідності у окремих первинних документах перевізника ФОП ОСОБА_3 , який здійснював транспортування даних нафтопродуктів для ТОВ «ТД «Сі Трейд», а саме:

- згідно з відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (за формою 1ДФ/4ДФ) у перевізника ФОП ОСОБА_3 відсутнє декларування взаємовідносин (ознака 101. 102. 157) з громадянином ОСОБА_5 , який зазначений водієм у товарно-транспортних накладних на транспортування нафтопродуктів у червні 2022 року;

- згідно з відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (за формою 1ДФ/4ДФ) у перевізника ФОП ОСОБА_3 за 2 квартал 2022 року відсутні працівники та/або наймані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначені водіями у товарно-транспортних накладних;

- під час перевірки ТОВ «ТД «Сі Трейд» були надані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів перевізника ФОП ОСОБА_3 , відповідно до яких автомашина RENAULT PREMIUM 460 DXІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та автомашина DAF XF 105.410 АI3987OЕ/ НОМЕР_3 , які зазначені в товарно-транспортних накладних, відсутні у власності ОСОБА_3 .

На підставі переліченого контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою встановлені дані і факти, які доводять нереальність господарських операцій, тобто вдаваного постачання нафтопродуктів заявленого в первинних документах, свідчать про оформлення операцій, що не опосередковуються реальним виконанням та свідчать про відсутність здійснених господарських операцій між ТОВ «ТД «Сі Трейд» та ТОВ «Продагротрейд», у зв`язку з чим нафтопродукти на суму 15 243 520,0 грн, які було документально оформлено як придбання від ТОВ «Продагротрейд», вважаються безоплатно отриманими від невстановленого суб`єкта господарювання.

Контролюючий орган стверджує про ненадання до перевірки первинних документів, що підтверджують придбання позивачем у ТОВ «Продагротрейд» нафтопродуктів на суму 2 488 370 грн так як документально оформлено поставку палива дизельного ULSD 10 PPM в кількості 338 000 л на суму 12 755 150,0 грн в тому числі ПДВ 681626,64 грн, а відповідно до наданого під час перевірки акту звірки взаємних розрахунків встановлено придбання палива дизельного на суму 15 243 520,0 грн, в тому числі ПДВ 997 239,63 грн.

ТОВ «ТД «Сі Трейд» не погоджується з наведеними висновками акту перевірки щодо додаткового визначення йому доходу в розмірі 15 243 520 грн із вартості нібито безоплатно отриманих нафтопродуктів при відсутності виробничих і трудових ресурсів у постачальника ТОВ «Продагротрейд» внаслідок нереальності здійснення господарських операцій з придбання нафтопродуктів оскільки такі висновки здійснені без врахування особливостей діяльності оптової торгівлі; базуються лише на підставі суб`єктивної інформації, отриманої з відповідних баз даних ДПСУ, а тому не підкріплені належними доказами у вигляді відповідних документів чи розрахунків, внаслідок чого такі висновки являються припущеннями, а не доведеними фактами; вказують на протизаконне перекладання відповідальності на ТОВ «ТД «Сі Трейд» за бездоказові порушення податкового законодавства чи за недотримання податкової дисципліни його контрагентами; ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню по якому відповідні обставини не доведені і відсутній вирок суду та без наведення доказів зв`язку вказаного кримінального провадження з обставинами здійснення господарської операції з поставки нафтопродуктів позивачу.

Відмічає, що для підтвердження господарської операції поставки нафтопродуктів ТОВ «ТД «Сі Трейд» на запит ревізорам надавались завірені копії договорів, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів здачі прийняття робіт від перевізника, якісних посвідчень, актів звірки взаємних розрахунків та квитанцій про оплату про що відмічено в акті перевірки.

Пояснює, що доставка імпортованих нафтопродуктів в Україну (згідно CMR) здійснювалась перевізниками ФОП ОСОБА_3 або ФОП ОСОБА_1 без перенавантаження в інші транспортні засоби. Цими ж перевізниками після переходу права власності на нафтопродукти від ТОВ «Продагротрейд» до ТОВ «ТД «Сі Трейд» на митному терміналі у Чернівцях здійснювалась доставка нафтопродуктів по території України кінцевим покупцям згідно відповідних товарно-транспортних накладних, наданих під час перевірки та тими ж транспортними засобами, якими нафтопродукти імпортувались на територію України.

При цьому, кількість нафтопродуктів, що зазначена в графі 11 «Вага брутто, кг» у кожній CMR долученій до заперечення абсолютно співпадає з кількістю нафтопродуктів зазначеною у відповідних видаткових накладних і товарно-транспортних накладних складених на постачання нафтопродуктів від ТОВ «Продагротрейд» ТОВ «ТД «Сі Трейд», перелік яких наведений в акті перевірки. Це означає, що імпорт нафтопродуктів в Україну здійснювався Товариством ТОВ «Продагротрейд» для ТОВ «ТД «Сі Трейд» із переходом права власності на митному терміналі розташованому у м.Чернівці, вул.Південне кільце 51-а, на прибулому транспортному засобів без перенавантаження в інші транспортні засоби. Така схема руху нафтопродуктів із переходом права власності на них у прибулих транспортних засобах без перенавантаження в інші транспортні засоби чи без розвантаження в стаціонарні місця зберігання (резервуари) повністю нівелює необхідність наявності виробничих і трудових ресурсів у постачальника нафтопродуктів ТОВ «Продагротрейд».

Позивач також звертає увагу, що через півроку після того, як відбулось постачання нафтопродуктів відповідач визначив, що господарські операції з постачання нафтопродуктів, що здійснювались протягом травня-серпня 2022 року відповідають критерію ризиковості з ознакою «постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку» із Довідника кодів податкової інформації, що був затверджений наказом ДПС України №17 від 11.01.2023.

Пояснює, що інформація в акті перевірки про відсутність ліцензії на право торгівлі пальним у ТОВ «Продагротрейд» протягом періоду коли ним здійснювалось постачання нафтопродуктів для ТОВ «ТД «Сі Трейд» являється відверто неправдивою та спростовується копією ліцензії з реєстраційним номером 00555 виданої 17.09.2020 ТОВ «Продагротрейд» Державною податковою службою України на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі терміном дії з 17.09.2020 по 17.09.2025, що додавалась позивачем до заперечення та додається до даного позову. На зворотному боці бланку ліцензії наявні відмітки про сплату щорічних платежів ТОВ «Продагротрейд» починаючи з 17.09.2020 по 17.09.2023, тому у періоді охопленому перевіркою ліцензія була діючою. Ревізорам, які здійснювали перевірку позивача було б нескладно перевірити інформацію про наявність відповідної ліцензії у постачальника нафтопродуктів, проте вони чомусь зазначили в акті перевірки неправдиву інформацію про її відсутність.

Судом встановлено, що між ТОВ «Продагротрейд» (постачальник) і ТОВ «ТД «Сі Трейд» (покупець) підписано договір поставки нафтопродуктів від 10.05.2022 №НП-10/05-2022, у п.1.2 якого визначений ряд умов поставки, серед яких: DDP/CPT пункт призначення (автомобільні та/або залізничні норми) та/або DAP прикордонний перехід.

Термін DAP «Delivered at Place» або «Постачання у місце призначення» означає, що постачальник виконав свої обов`язки щодо поставки, коли товар, що пройшов митне очищення для експорту, але ще не для імпорту, наданий у розпорядження покупця нерозвантаженим на прибулому транспортному засобів у названому місці.

Термін DDP «Delivered Duty Paid» named place of destination» або «Доставка до місця з оплатою мита» означає, що постачальник несе усі транспортні витрати та зобов`язаний здійснити експортні і митні процедури з вантажем та доставити його в узгоджене з покупцем місце.

Тобто, в обох випадках витрати на транспортування вантажу до погодженого місця покладаються на постачальника, а основна відмінність між DAP і DDP полягає в тому, що згідно правил DAP ввізне мито сплачує отримувач товару, а згідно правил DDP уся відповідальність за сплату як вивізного мита з країни імпорту так і ввізного мита в країну експорту сплачує постачальник.

В акті перевірки (арк. 8-13) в таблиці наведений перелік автомобільних товарно-транспортних накладних, в стовпчику якого "Пункт навантаження" підтверджується отримання нафтопродуктів ТОВ «ТД «Сі Трейд» за адресою: м.Чернівці, вул.Південне кільце 51-а, митний термінал, що відповідає договірним умовам поставки DAP чи DDP.

Відповідно до пп.14.1.6-1 п.14.1 ст.14 ПК України 14.1.6-1. акцизний склад пересувний - транспортний засіб (автомобільний, залізничний, морський, річковий, повітряний, магістральний трубопровід), на якому переміщується та/або зберігається пальне або спирт етиловий на митній території України.

Транспортний засіб набуває статусу акцизного складу пересувного протягом періоду його використання для:

а) переміщення в ньому митною територією України пального або спирту етилового, що реалізується (крім пального або спирту етилового, що переміщується митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України);

б) зберігання в ньому пального або спирту етилового на митній території України;

в) ввезення пального або спирту етилового на митну територію України, з якого сплачено акцизний податок або на умовах, визначених статтею 229 цього Кодексу.

Транспортний засіб, в якому переміщується та/або зберігається пальне або спирт етиловий, право власності на які належить декільком розпорядникам акцизного складу пересувного, є декількома акцизними складами пересувними, кількість яких дорівнює кількості власників пального або спирту етилового, що переміщується та/або зберігається в такому транспортному засобі.

Транспортний засіб, в якому переміщується та/або зберігається пальне або спирт етиловий, право власності на які переходить від одного суб`єкта господарювання до іншого, вважається іншим акцизним складом пересувним.

Це означає, що транспортні засоби належні перевізникам ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_1 , якими імпортувались нафтопродукти на митну територію України згідно з міжнародними транспортними накладними CMR та на яких переходило право власності на ввезені нафтопродукти від ТОВ «Продагротрейд» до ТОВ «ТД «Сі Трейд» вважаються акцизними складами пересувними.

Згідно з пп.14.1.224-1 п.14.1 ст.14 ПК України розпорядник акцизного складу пересувного - суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який є власником пального або здійснює діяльність з виробництва спирту етилового та який з використанням транспортного засобу незалежно від того, кому належить такий транспортний засіб:

реалізує або зберігає пальне або спирт етиловий;

ввозить пальне на митну територію Україні, з якого сплачено акцизний податок або на умовах, визначених статтею 229 цього Кодексу.

При переході від одного суб`єкта господарювання до іншого права власності на пальне або спирт етиловий, що переміщується та/або зберігається у транспортному засобі, відбувається зміна розпорядника акцизного складу пересувного.

Тобто, при переході права власності на нафтопродукти без розвантаження з прибулого транспортного засобу у пункті: « м.Чернівці, вул.Південне кільце 51-а, митний термінал», відбувалася зміна розпорядника акцизного складу пересувного з ТОВ «Продагротрейд» до ТОВ «ТД «Сі Трейд».

Останнім абзацом п.14 Порядку електронного адміністрування реалізації пального та сприту етилового, затвердженого Постановою Кабміну України від 24.04.2019 №408 (далі Порядок №408) передбачено, що у разі зміни власника пального або спирту етилового, що переміщується та/або зберігається у транспортному засобі, відбувається зміна розпорядника акцизного складу пересувного. У день зміни власника пального або спирту етилового складається акцизна накладна.

Як видно з матеріалів справи, у день передачі нафтопродуктів з ТОВ «Продагротрейд» до ТОВ «ТД «Сі Трейд» відповідно до вимог п.14 Порядку №408 при передачі нафтопродуктів у транспортних засобах (акцизних складах пересувних) ТОВ «Продагротрейд» дійсно складались акцизні накладні, копії яких позивачем додані до даного позову.

В судовому засіданні представники позивача стверджували, що усі акцизні накладні своєчасно пройшли реєстрацію в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН) і жодних зауважень до правильності їх складання не виникло. Представники відповідача не заперечували щодо цього твердження.

Тобто висновок ревізорів про відсутність паливного складу чи інших об`єктів нерухомості у звіті за формою 20-ОПП у ТОВ «Продагротрейд», що можуть бути задіяні при реалізації нафтопродуктів як підтвердження нереальності операцій із придбання у ТОВ «Продагротрейд» в даному випадку не приймається судом, оскільки, як зазначено вище, ліцензія на право оптової торгівлі пальним без місць оптової торгівлі пальним не дозволяє відпуск нафтопродуктів з місць зберігання та передбачає можливість здійснювати діяльність з купівлі та продажу пального іншим суб`єктам господарювання на акцизному складі пересувному - при зміні власника пального на такому акцизному складі пересувному.

Судом встановлено, що позивачем до перевірки та до заперечення додавались копії усіх необхідних документів на придбання нафтопродуктів а саме: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на отримання нафтопродуктів позивачем від ТОВ «Продагротрейд», акцизних накладних на передачу пального позивачу від ТОВ «Продагротрейд», міжнародних автомобільних накладних CMR складених на кожну партію нафтопродуктів.

Стосовно розбіжності на арк. 13 акту перевірки про ненадання до перевірки первинних документів, що підтверджують придбання у ТОВ «Продагротрейд», нафтопродуктів на суму 2 488 370 грн між загальною вартістю поставлених нафтопродуктів згідно з даними акту звірки взаємних розрахунків між «ТД «Сі Трейд» і ТОВ «Продагротрейд», та правильним сумарним показником «загальної вартості з урахуванням ПДВ» по усіх видаткових накладних зазначених у таблиці на стор. 7 акту судом встановлено, що в даних контролюючого органу відсутня вартість нафтопродуктів отриманих «ТД «Сі Трейд» від постачальника згідно з видатковими накладними №1252 від 22.08.2022 на суму 1 223 100,0 грн та №1256 від 22.08.2022 на суму 1 263 870 грн (2 486 970 грн = 1 223 100 грн + 1 263 870 грн). Копії видаткових накладних №1252 від 22.08.2022 та №1256 від 22.08.2022 і відповідних їм: ТТН №1252/2722 від 22.08.2022 і №1256/2724 від 22.08.2022, акцизних накладних №3 283 від 22.08.2022 і №3 289 від 22.08.2023, CMR від 19.08.2022 наявні в матеріалах справи та як зазначено в запереченні на акт перевірки від 18.12.2023 долучались проте контролюючий орган їх не врахував.

Суд зауважує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

При цьому суд враховує, що необхідні первинні документи були надані на податкову перевірку, досліджені податковими-ревізорами-інспекторами. Тож вищеописані господарські операції відповідали меті господарської діяльності позивача та його контрагента.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника податків, що передбачає економічну виправданість дій платника, які мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Верховний Суд у своїх постановах у справах цієї категорії послідовно (зокрема, постанови від 19.06.2018 у справі №808/2447/17, від 19.11.2019 у справі №№826/16304/17, від 04.02.2020 у справі №826/3729/15) зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них.

Щодо висновку контролюючого органу про нереальність господарських операцій та про неправомірність формування витрат та податкового кредиту позивача контролюючим органом сформовано лише на підставі тих даних, які він зміг отримати проаналізувавши звітність платників податків, відомостей за формою №20-ОПП, інших баз даних ДПСУ, не перевіряючи обставини здійснення та документування господарських операцій постачальників в межах зустрічних звірок чи надсилання їм запитів, і це вказує на недостатність такої інформації для висновків про відсутність фактичного постачання нафтопродуктів. В акті перевірки відсутня інформація про організацію зустрічної звірки чи надсилання запитів контрагентам позивача для отримання інформації щодо особливостей провадження ними власної господарської діяльності.

До того ж, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Доказів того, що контролюючий орган провів зустрічну звірку з вказаним контрагентом не має, тому висновки перевіряючих не підтверджуються у визначеному законом порядку.

Проаналізувавши наведене суд зазначає, що статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідне лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Тобто, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише інформаційними базами даних, що можливо ймовірно вказують на допущені контрагентом порушення вимог законодавства, або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив певні порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Судова практика однозначно вказує на той важливий аспект, що при дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів, підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця із зазначеними продавцем недостовірними відомостями.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер, потребує ретельної перевірки чи отримання підтвердження з альтернативних джерел та не являється належним доказом.

З приводу висновку контролюючого органу про недекларування перевізником ОСОБА_3 трудових відносин із водієм ОСОБА_5 на сторінці 14 акту перевірки оскільки були проаналізовані відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (за формою 1ДФ/4ДФ) у перевізника ФОП ОСОБА_3 за 2 квартал 2022 року та встановлено, що у ФОП ОСОБА_3 відсутнє декларування взаємовідносин (ознака 101, 102, 157) з громадянином ОСОБА_5 , який зазначений водієм у товарно-транспортних накладних: №105/06 від 04.06.2022, №106/06 від 05.06.2022, №101/06 від 14.06.2022, №119/06 від 15.06.2022, №120/06 від 13.06.2022, №121/06 від 14.06.2022, №122/06 від 13.06.2022, №123/06 від 13.06.2022, №136/06 від 28.06.2022, №133/06 від 28.06.2022, №134/06 від 29.06.2022, №135/06 від 30.06.2022, №131/06 від 29.06.2022, №132/06 від 28.06.2022.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача, так як на підтвердження трудових відносин перевізника ФОП ОСОБА_3 з водієм ОСОБА_5 позивачем до позову надано копії документів - додаток 1 «Відомості нарахування заробітної плати застрахованим особам (помісячно)», додаток 4ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору». В додатку 1 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого ФОП ОСОБА_3 за звітний період 2022 рік 2-й квартал 3-й місяць у кварталі, тобто за червень місяць 2022 року. Під порядковим номером 1 у додатку 1 зазначений громадянин ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 протягом 30 календарних днів у звітному періоді (гр.14 додатку 1) та йому нарахована заробітна плата за звітний місяць червень 2022 в розмірі 10 000,00 грн. У розділі І «Персоніфіковані дані про суми нарахованого виплаченого на користь фізичних осіб доходу та нарахованого (перерахованого) до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового збору» додатку 4ДФ під порядковим номером 6.1 зазначений РНОКПП НОМЕР_4 , що належить громадянину ОСОБА_5 , а у графі 6 наведена ознака нарахованого (виплаченого) йому доходу 101 «доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)».

Також, на сторінці 14 акту перевірки контролюючим органом відмічено про недекларування перевізником ФОП ОСОБА_3 у поданому ним звіті 1ДФ/4ДФ за 2 квартал 2022 року взаємовідносин із найманою особою ОСОБА_6 , який зазначений водієм у товарно-транспортних накладних на перевезення нафтопродуктів від 15.06.2022 року №№124/06, 124.1/06, 124.2/06, 124.3/06.

Як пояснили представники позивача - у зазначених товарно-транспортних було допущено помилку невірно вказано перевізника ФОП ОСОБА_3 замість ФОП ОСОБА_1 . Інші реквізити ТТН заповнені вірно. Вказані помилки були виявлені, складені правильні ТТН до проведення перевірки, але випадково при наданні документів ревізорам для перевірки були надані помилкові ТТН. До заперечення додавались копії зазначених правильних ТТН із вірними показниками. Перевезення нафтопродуктів ФОП ОСОБА_1 згідно з ТТН від 15.06.2022 року №№124/06, 124.1/06, 124.2/06, 124.3/06, а не ФОП ОСОБА_3 також підтверджується й іншими доказами по ланцюжку постачання партії нафтопродуктів обсягом 30 000 л. Додавалась також копія міжнародної транспортної накладної CMR від 11.06.2022 згідно якої здійснювався імпорт нафтопродуктів для ТОВ «Продагротрейд» в кількості 25 172 кг (графа 14 CMR) перевізником ФОП ОСОБА_1 (графа 6 CMR). Інформація про державні реєстраційні номери транспортних засобів задіяних у перевезенні нафтопродуктів наведена у графі 8 CMR - НОМЕР_5 / НОМЕР_2 . Згідно штампів митниці на CMR нафтопродукти випущені митницею з під митного контролю на територію України 14.06.2022 ТОВ «ТД «Сі Трейд» на митному терміналі розташованому у м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 51-А. У цій ТТН перевізником являється ФОП ОСОБА_1 , водій ОСОБА_6 , транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460 DXІ НОМЕР_5 / НОМЕР_2 .

Зазначають, що до заперечення відповідачу додавалась копія акцизної накладної від 14.06.2022 №2139 на реалізацію пального від ТОВ «Продагротрейд» отримувачу ТОВ «ТД «Сі Трейд» обсягом 30 000 л. Акцизним складом з якого відпущене та на який відвантажене пальне без перенавантаження в інший ТЗ, зазначений акцизний склад пересувний (транспортний засіб) з державним номером AА8373XI. Додавались також копії свідоцтва серії НОМЕР_6 на транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460 DXІ під державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , свідоцтва серії НОМЕР_7 на спеціалізований напівпричіп-цистерна для участі в міжнародному русі під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Крім того, до заперечення додавалась копія повідомлення про прийняття працівника на роботу сформованого 16.05.2022 страхувальником ОСОБА_1 , яким підтверджується прийняття ним на роботу громадянина ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_8 ) згідно з наказом №2 від 16.05.2022.

Таким чином, судом з`ясовано на підставі наданих пояснень і документів, що у ланцюгу постачання партії нафтопродуктів згідно з ТТН від 15.06.2022 №№124/06, 124.1/06, 124.2/06, 124.3/06 перевізником був ФОП ОСОБА_1 (а не ФОП ОСОБА_3 ), який має трудові відносини з найманим працівником водієм ОСОБА_6 . Очевидно, що під час розгляду заперечення та під час розгляду скарги позивача не було приділено контролюючим органом належної уваги переліченим вище документам, які однозначно висвітлюють обставини транспортування партії нафтопродуктів згідно з ТТН від 15.06.2022 року №№124/06, 124.1/06, 124.2/06, 124.3/06 тому такий висновок відповідача спростовується наведеним.

Аналогічна ситуація виникла з приводу висновку контролюючого органу в акті перевірки (с.14), що згідно з відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (за формою 1ДФ/4ДФ) у перевізника ФОП ОСОБА_3 за 2 квартал 2022 року відсутній працівник та/або наймана особа ОСОБА_7 , який зазначений водієм у товарно-транспортних накладних №113/3/06 від 05.06.2022, №113/2/06 від 05.06.2022, №113/1/06 від 05.06.2022, №113/4/06 від 05.06.2022, №113/5/06 від 05.06.2022, №114/06 від 07.06.2022.

Позивач пояснив, що в товарно-транспортних накладних №№113/1/06, 113/2/06, 113/3/06, 113/4/06, 113/5/06 від 05.06.2022 року та №114/06 від 07.06.2022 було допущено помилку невірно вказано перевізника ФОП ОСОБА_3 замість перевізника ФОП ОСОБА_1 . Інші реквізити ТТН заповнені вірно. Вказані помилки були виявлені, складені правильні ТТН, але випадково при наданні документів ревізорам для перевірки були надані помилкові ТТН. До заперечення на акт перевірки додавались копії зазначених правильних ТТН із вірними показниками, які мали бути врахованими відповідачем під час розгляду ним питання при прийняття рішення згідно вимог п.44.6 ПК України. Також до заперечення позивач надав: копію міжнародної транспортної накладної CMR від 01.06.2022 згідно якої здійснювався імпорт нафтопродуктів перевізником ФОП ОСОБА_1 , в графі 16 якої зазначено державні реєстраційні номери транспортних засобів - АI3987OЕ/АІ3302XF; копію ТТН від 03.06.2022 №0000-000545/2068 на передачу (постачання) дизельного палива в кількості 32 000 л або 26 391 кг від ТОВ «Продагротрейд» ТОВ «ТД «Сі Трейд» на митному терміналі розташованому у м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 51-А, в якій вказано, що перевізником є ФОП ОСОБА_1 , водій ОСОБА_7 , транспортний засіб DAF XF 105.410 АI3987OЕ/ НОМЕР_9 ; копія акцизної накладної від 03.06.2022 №1924 на реалізацію пального від ТОВ «Продагротрейд» отримувачу ТОВ «ТД «Сі Трейд» обсягом 32 000 л, акцизним складом зазначено акцизний склад пересувний (транспортний засіб) з державним номером АІ3302XF; копії свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, що належать ОСОБА_1 DAF XF 105.410 державний реєстраційний номер НОМЕР_10 та напівпричіп-цистерна державний реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Суд зазначає, що наведене представниками позивача підтверджується копіями документів наданих до позовної заяви, крім того в матеріалах справи наявне повідомлення про прийняття працівника на роботу /укладення гіг-контракту від 16.05.2022 надіслане до ГУ ДПС в Житомирській області Грищенком Михайлом Анатолієвичем щодо прийняття на роботу працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з 17.05.2022 (том ІІІ, а.с. 99-100).

Позивач також надав документи, які підтверджують державну реєстрацію транспортних засобів, що належать ОСОБА_1 і були використані в транспортних перевезеннях: на транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460 DXІ державний реєстраційний номер (далі - дрн) НОМЕР_5 , на напівпричіп-цистерну дрн AА8373XI, на автомобіль DAF XF 105.410 дрн НОМЕР_10 , на напівпричіп-цистерну дрн АM3302XF (том ІІІ, а.с. 115-118, 131-135).

Інформація в акті перевірки про відсутність ліцензії на право торгівлі пальним у ТОВ «Продагротрейд» протягом періоду коли ним здійснювалось постачання нафтопродуктів для позивача спростовується копією ліцензії з реєстраційним номером 00555 виданої 17.09.2020 ТОВ «Продагротрейд» Державною податковою службою України на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі терміном дії з 17.09.2020 по 17.09.2025, що додавалась позивачем до даного позову.

Наступним критерієм ризиковості ТОВ «Продагротрейд» відміченим в акті перевірки являється постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Постановою Кабміну України від 11.12.2019 №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість перераховані у Додатку 1 до Порядку №1165.

Абзацом першим п.8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі, коли у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пункт 8 доповнено абзацом другим згідно з Постановою КМУ від 23.12.2022 №1428, який передбачає, що довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

З метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 Додатка 1 до Порядку №1165 наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17 затверджений Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку.

Код 14 із Довідника кодів податкової інформації сформульований наступним чином: «постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку», тобто саме як одна з підстав для не підтвердження операцій з придбання нафтопродуктів згідно акту перевірки.

Постачання нафтопродуктів протягом травня-серпня 2022 року здійснювалось ТОВ «Продагротрейд» до дати прийняття Постанови КМУ від 23.12.2022 №1428 та наказу ДПС України від 11.01.2023 року №17, згідно з якими запроваджено Довідник критеріїв кодів податкової інформації критеріїв ризиковості, а тому такий висновок контролюючого органу суд визначає неправомірним.

Посилання ГУ ДПС в Житомирській області на дані Єдиного державного реєстру судових рішень, де наявна інформація про кримінальне провадження №0000130 від 17.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України щодо засновника ТОВ «Продагротрейд», обставини якого не пов`язані з виявленими перевіркою порушеннями податкового законодавства, а тим паче без наявного судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути самодостатньою підставою для висунення необґрунтованих висновків щодо нереальності операцій з поставки нафтопродуктів від ТОВ Продагротрейд» до ТОВ «ТД «Сі Трейд».

Як встановлено судом висновок контролюючого органу про те, що перевіркою встановлені дані і факти, які доводять нереальність господарських операцій, тобто вдаваного постачання нафтопродуктів, заявленого в первинних документах, свідчать про оформлення операцій, що не опосередковуються реальним виконанням та свідчать про відсутність здійснених господарських операцій між ТОВ «ТД «Сі Трейд» та ТОВ «Продагротрейд», у зв`язку з чим нафтопродукти на суму 15 243 520 грн, які було документально оформлено як придбання від ТОВ «Продагротрейд», вважаються безоплатно отриманими від невстановленого суб`єкта господарювання, судом не приймаються, так як судом досліджено докази, наявні в матеріалах справи та такі підтверджують доводи позивача, розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів платника, вказують на товарність господарських операцій та їх відповідність основній меті господарської діяльності.

Відповідно судом не встановлено заниження позивачем доходів в сумі 15 243 520 грн за рахунок невключення до їх складу безоплатно отриманих нафтопродуктів без документального підтвердження їх придбання від ТОВ «Продагротрейд», які в подальшому були реалізовані позивачем іншим суб`єктам господарювання, завищення витрат на суму 14 246 280 грн у зв`язку з тим, що первинні документи не підтверджують фактичне придбання нафтопродуктів від ТОВ «Продагротрейд» та завищення податкового кредиту на суму 997 239,63 грн за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних з вартості нафтопродуктів придбаних від ТОВ «Продагротрейд», по якому в ході перевірки не підтверджено реального здійснення господарської операції з постачання нафтопродуктів.

Стосовно висновку ГУ ДПС в Житомирській області про заниження позивачем доходів в сумі 4 135 580 грн за рахунок невключення до їх складу реалізації невизначеній перевіркою особі отриманих нафтопродуктів від ТОВ «Адан бізнес» та заниження податкових зобов`язань на суму 289 490,58 грн за рахунок невключення до їх складу ПДВ з реалізації невизначеній перевіркою особі отриманих нафтопродуктів від ТОВ «Адан бізнес» суд встановив наступне.

Як викладено в акті перевірки контролюючим органом встановлено договірні взаємовідносини ТОВ «ТД«Сі Трейд» з ТОВ «Адан бізнес» щодо придбання палива дизельного ДП-Л-Євро-5-BO на суму 4 425 070,31 грн в тому числі ПДВ - 289 490,58 грн на підставі укладеного договору поставки нафтопродуктів від 18.10.2022 № 535-АБ. Відповідно до умов якого ТОВ «Адан бізнес» здійснило постачання для ТОВ «ТД «Сі Трейд» палива дизельного ДП-Л-Євро5-ВО згідно з видатковими накладними: №987 від 22.10.2022 в кількості 25,158 т на суму 1 444 110,93 грн, у т.ч. ПДВ 94 474,55 грн; №988 від 22.10.2022 в кількості 26,018 т на суму 1 490 959,41 грн, у т.ч. ПДВ 97 539,4 грн; №989 від 22.10.2022 в кількості 26,00 т на суму 1 489 999,97 грн., у т.ч. ПДВ 97 476,63 грн.

Перевезення вказаних нафтопродуктів поставлених позивачу підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №987 від 22.10.2022 в кількості 25,158 т. (29 929 л.), замовник автоперевезень - ТОВ «ТД«Сі Трейд», автоперевізник - ФОП ОСОБА_2 , пункт навантаження м. Чернівці, Південне кільце, 51-а, митний термінал, пункт розвантаження м. Новоград-Волинський; №988 від 22.10.2022 в кількості 26,018 т. (30 952 л.), замовник автоперевезень - ТОВ «ТД«Сі Трейд», автоперевізник - ФОП ОСОБА_3 , пункт навантаження м. Чернівці, Південне кільце, 51-а, митний термінал, пункт розвантаження м. Новоград-Волинський; №989 від 22.10.2022 в кількості 26,00 т. (30 931 л.), замовник автоперевезень - ТОВ «ТД«Сі Трейд», автоперевізник - ФОП ОСОБА_3 , пункт навантаження м. Чернівці, Південне кільце, 51-а, митний термінал, пункт розвантаження м. Новоград-Волинський.

Поряд з цим, перевіркою встановлено, що товарно-транспортними накладними підтверджується перевезення ТОВ «ТД«Сі Трейд», отриманих ним від ТОВ «Адан бізнес» згідно з ТТН від 22.10.2022 №№987, 988, 989 покупцям: ТТН №134/10 ФОП Слісарчук, ТТН № 131/10 ФОП ОСОБА_8 , ТТН №132/10 ФОП ОСОБА_2 , ТТН №133/10 ФОП Горбовський, ТТН №135/10 ТОВ "Агроконсалтинг", ТТН №130/10 ФГ Житинецьке, ТТН № 123/10 ПСП Граніт, ТТН №129/10 ФГ Дружба МТС, ТТН №128/10 ФОП Яремчук,ТТН №127/10ФГ ОСОБА_9 , ТТН №126/10 ФОП Горбовський, ТТН №124/10 СТОВ Мрія, ТТН № 125/10 СФГ Марія.

Поряд з цим в акті перевірки відмічено про відсутність у ТОВ «ТД «Сі Трейд» власних чи орендованих місць зберігання нафтопродуктів у м. Новограді-Волинському Житомирської області (так як це зазначено пунктом розвантаження придбаних нафтопродуктів у товарно транспортних накладних №№987, 988, 989 від 22.10.2022).

Враховуючи вищевикладене ревізори дійшли висновку, що нафтопродукти отримані від ТОВ «Адан бізнес» згідно з товарно-транспортними накладними №№987, 988, 989 від 22.10.2022 в кількості 77 176 кг вартістю 4 425 070,31 грн, в тому числі ПДВ 289 490,58 грн та розвантажені у м.Новограді-Волинському Житомирської області, є реалізацією невизначеній перевіркою особі.

Позивач не погоджується з таким висновком відповідача та пояснює, що із суті порушення податкового законодавства, що слідує з господарських взаємовідносин постачання нафтопродуктів між ТОВ «ТД «Сі Трейд» та ТОВ «Адан бізнес» вбачається, що перевіркою не заперечується факт отримання позивачем нафтопродуктів від ТОВ «Адан бізнес» згідно з товарно-транспортними накладними від 22.10.2022 №№987, 988, 989 в загальній кількості 77,176 тон (91 812 літрів). Перевіркою також не заперечується постачання позивачем цього ж обсягу нафтопродуктів на користь покупців: ПСП Граніт (ТТН №123/10), СТОВ Мрія (ТТН №124/10), СФГ Мрія (ТТН №125/10), ФОП ОСОБА_10 (ТТН №126/10), ФГ «Пролісок Калинівщини» (ТТН №127/10), ФОП ОСОБА_11 (ТТН №128/10), ФГ «Дружба МТС» (№129/10), ФГ «Житинецьке» (ТТН №130/10), ФОП ОСОБА_8 (ТТН №131/10), ФОП ОСОБА_2 (ТТН №132/10), ФОП ОСОБА_10 (ТТН №133/10), ФОП ОСОБА_12 (ТТН №134/10), ТОВ «Агротрансконсалтинг» (ТТН №135/10). Тобто, перевіркою підтверджено отримання нафтопродуктів позивачем в 77,176 тон (91 812 літрів) від ТОВ «Адан бізнес» та їх наступне постачання вищезазначеним покупцям.

Звертає увагу суду, що в акті перевірки стверджується про реалізацію позивачем цієї ж кількості нафтопродуктів невизначеній перевіркою особі після розвантаження нафтопродуктів у невстановленому місці в м.Новограді-Волинському. Але акт не містить інформації чи доказів стосовно джерела отримання нафтопродуктів позивачем в кількості 77,176 тон (91 812 літрів) для їх реалізації невстановленій особі. З акту перевірки не вбачається інформації від кого ТОВ «ТД «Сі Трейд» отримувались нафтопродукти в кількості 77,176 тон (91 812 літрів) для їх реалізації невідомій особі.

Зазначає, що нафтопродукти придбані ТОВ «ТД «Сі Трейд» в кількості 77,176 тон (91 812 літрів) та реалізовані ним покупцям (ПСП Граніт, СТОВ Мрія, СФГ Мрія, ФОП Горбовський, ФГ «Пролісок Калинівщини», ФОП ОСОБА_11 , ФГ «Дружба МТС», ФГ «Житинецьке», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Агротрансконсалтинг») були імпортовані ТОВ «Адан бізнес» з Болгарії, що підтверджується копіями документів по ланцюгу постачання нафтопродуктів (міжнародними автомобільними накладними CMR, видатковими накладними, ТТН на постачання нафтопродуктів покупцям, банківськими документами про проведені позивачем розрахунки за отримані і реалізовані нафтопродукти) та акцизними накладним, зареєстрованими в ЄРАН, про реалізацію нафтопродуктів. Натомість, повторне розвантаження нафтопродуктів в кількості 77,176 тон (91 812 літрів) у невідомі резервуари та реалізація нафтопродуктів у цій же кількості невизначеній особі не підтверджена в акті перевірки жодними припустимими і достатніми доказами. Враховуючи вищевикладене, інформація наведена в ТТН на отримання товару від ТОВ «Адан бізнес» та в ТТН на реалізацію товару покупцям ТОВ «ТД «Сі Трейд» є цілком коректною.

Суд погоджується з доводами представників позивача, що контролюючим органом не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ТОВ «ТД «Сі Трейд» з реалізації невизначеній перевіркою особі отриманих нафтопродуктів від ТОВ «Адан бізнес». У розділі 3.1.3.2 акту перевірки «Перевірка об`єкту оподаткування акцизним податком за період з 03.12.2018 року по 30.06.2023 року» на сторінках 83-84 відмічено, що ТОВ «ТД «Сі Трейд» являється платником акцизного податку, як особа, що реалізує пальне та відповідно до даних Системи електронного адміністрування реалізації пального підсистеми єдиний реєстр акцизних накладних та наданих первинних документів у період з 03.12.2018 року по 30.06.2023 року ТОВ «ТД «Сі Трейд» за даними перевірки у періоді, що перевірявся, операцій реалізації обсягів пального понад обсяги не встановлено.

Вказане суперечить висновку контролюючого органу про реалізацію ТОВ «ТД «Сі Трейд» невизначеній перевіркою особі отриманих нафтопродуктів від ТОВ «Адан бізнес», адже якби дійсно мав місце факт реалізації пального понад обсяги зазначені позивачем в акцизних накладних, складених для покупців то в акті перевірки було б зазначено про порушення законодавства з питань справляння акцизного податку. Вказане в сукупності з первинними документами, наданими позивачем, не підтверджує реалізацію ТОВ «ТД «Сі Трейд» невизначеній перевіркою особі, отриманих від ТОВ «Адан бізнес» нафтопродуктів.

Стосовно висновку щодо завищення на думку контролюючого органу ТОВ «ТД «Сі Трейд» витрат на суму 1 116 661 грн у зв`язку з недоведенням використання в господарській діяльності придбаних позивачем послуг автоперевезень від ФОП ОСОБА_1 , який відображений на сторінках 37-50 акту перевірки суд зазначає наступне.

ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що в порушення п. 6 та п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 року та п.п. 134 1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України позивач занизив фінансовий результат до оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік на суму 1 116 661,0 грн при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 . Під час перевірки не доведено використання в господарській діяльності придбаних послуг автоперевезень від ФОП ОСОБА_1 на суму 1 116 661,0 грн по актах здачі-прийняття робіт № 1 від 07.06.2022, № 3 від 15.06.2022, № 149 від 16.06.2023, № 156 від 28.06.2023, в зв`язку з відсутністю у ФОП ОСОБА_1 автотранспортних засобів, наведених в актах здачі-прийняття робіт в товарно-транспортних накладних, а також, відсутністю працівників, зазначених як водії в згаданих документах, відсутністю заключних контрактів (договорів) з контрагентами-нерезидентами ТОВ «ТД «Сі Трейд».

Пояснює, що водії автотранспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (за формою 1ДФ/4ДФ) у ФОП ОСОБА_1 за 2 квартал 2022 року як працівники відсутні.

Суд не погоджується з даним висновком контролюючого органу - на підтвердження трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надано копії повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу від 16.05.2022 з квитанцією про прийняття та копія довідки від ФОП ОСОБА_1 про працівників, які працюють у ФОП ОСОБА_1 на посаді водіїв автотранспортних засобі з 17.05.2022 (накази про прийняття №№1,2 від 16.05.2022).

Контролюючий орган також стверджує, що відповідно відомостей за формою 20-0ПП, а також свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу під час перевірки у ОСОБА_1 автотранспортні засоби, які були використані в транспортних перевезеннях відсутні - MAN TGA 18.440 НОМЕР_11 / НОМЕР_12 , RENAULT PREMІUM 460 DXI АІ19760ОЕ AA8373XІ.

Дане твердження заперечується позивачем, так як відповідні документи ним надано до заперечення на акт перевірки та долучено до матеріалів позовної заяви.

Так, дійсно в матеріалах справи (том ІІІ, а.с. 134-135, 141-144, 166-169) є копії свідоцтв про реєстрацію автотранспортних засоби, які були використані в транспортних перевезеннях відсутні - MAN TGA 18.440 НОМЕР_11 / НОМЕР_12 , RENAULT PREMІUM 460 DXI НОМЕР_13 , що належать ОСОБА_1 і були використані в транспортних перевезеннях.

З приводу зазначення в актах прийому-передачі робіт (надання послуг) з перевезення №1 від 07.06.2022, №3 від 15.06.2022 з м. Мартен (Болгарія) та відсутності укладених ТОВ «ТД «Сі Трейд» контрактів (договорів) з контрагентами-нерезидентами, зареєстрованими в Болгарії та відсутності експортно-імпортних операцій ТОВ «ТД «Сі Трейд» суд зазначає, що в актах прийому-передачі робіт (надання послуг) з перевезення №1 від 07.06.2022, №3 від 15.06.2022 (том ІІІ, а.с.100,119), складених між замовником ТОВ «ТД «Сі Трейд» та перевізником ФОП ОСОБА_1 , зазначено, що товар перевозився з м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51-А, тобто, ТОВ «ТД «Сі Трейд» оплачував перевезення маршруту руху виключно по території України, отже необхідності укладання вказаних контрактів (договорів) з контрагентами-нерезидентами, зареєстрованими в Болгарії, не має та наявність експортно-імпортних операцій ТОВ «ТД «Сі Трейд» не потрібна.

Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що надані для перевірки первинні документи по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 в повній мірі підтверджують реальність надання послуг з перевезення нафтопродуктів.

Стосовно висновку ГУ ДПС в Житомирській області про завищення ТОВ «ТД «Сі Трейд» витрат на суму 695 327 грн, у зв`язку з відсутністю реально вчиненої господарської операції щодо придбання палива дизельного у ТОВ «Арпланс», в результаті відсутності облікових регістрів та первинних документів, що підтверджують отримання, оприбуткування та списання палива дизельного і відповідно завищення ТОВ «ТД «Сі Трейд» податкового кредиту на суму 48 672,90 грн за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум податку по податкових накладних від ТОВ «Арпланс», по якому в ході перевірки встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції, що відображено на сторінках 50-54, 77-81 акту перевірки, суд зазначає про таке.

Як зазначає контролюючий орган в ході перевірки було проаналізовано відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військовою збору (за формою 1ДФ/4ДФ) ТОВ «Арпланс» за 3 квартал 2022, в результаті чого встановлено, що у ТОВ «Арпланс» відсутнє декларування взаємовідносин (ознака 157) з перевізником нафтопродуктів ФОП ОСОБА_13 . Поряд із цим, відповідно до відомостей за формою 20-ОПП у ФОП ОСОБА_13 відсутній автотранспорт та будь які інші об`єкти оподаткування. Також, перевіркою встановлено відсутність письмових заявок ТОВ «ТД «Сі Трейд» щодо поставки нафтопродуктів ТОВ «Арпланс». Крім того, під час перевірки ТОВ «ТД «Сі Трейд» не надано довіреностей щодо отримання та передачі нафтопродуктів від постачальника до покупця. Поряд з цим, під час перевірки товариством не надані облікові регістри по рахунку 28 «Товари» та документи складського обліку (накладні на оприбуткування паливно-мастильних матеріалів та на їх списання), відповідно до яких можливо прослідкувати отримання, оприбуткування та списання палива дизельного в кількості 16 000 л, отриманого від ТОВ «Арпланс».

Таким чином, перевіркою встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції між ТОВ «ТД «Сі Трейд» та ТОВ «Арпланс» щодо поставки палива дизельного в кількості 16 000 л на суму 744 000,0 грн в тому числі ПДВ 48 672,90 грн.

ГУ ДПС в Житомирській області зазначає, що з метою отримання інформації стосовно взаємовідносин між ТОВ «ТД «Сі Трейд» та ТОВ «Арпланс» 25.10.2023 було направлено запит про надання копій документів та пояснень. У відповідь позивач надав копію договору №ДП 027-08/22 від 22.08.2022, видаткову накладну від 26.08.2022 № А-10157, товарно-транспортну накладну від 26.10.2022 №10157, акт звіряння з ТОВ «Арпланс» за період з 01.08.2022 по 31.07.2023, рахунок на оплату від 26.08.2022 №А-10150, платіжне доручення № 248 від 26.08.2022 та специфікацію. Проте, зазначає, що не надано: облікові регістри по рахунку 28 «Товари» та документи складського обліку (накладні на оприбуткування паливно-мастильних матеріалів та на їх списання), відповідно до яких можливо прослідкувати отримання, оприбуткування та списання палива дизельного в кількості 16 000 л отриманого від ТОВ «Арпланс», письмові заявки, довіреності та не надано пояснення. Враховуючи вищевикладене в акті відмічено про заниження позивачем фінансового результату до оподаткування по взаємовідносинах із ТОВ «Арпланс» на загальну суму 695 327,0 грн за 2022 рік.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТД «Сі Трейд» уклало договір поставки нафтопродуктів від 22.08.2022 №ДП027-08/22 із ТОВ «Арпланс» щодо поставки нафтопродуктів. Також під час перевірки надано сертифікат про якість пального №BR - 024 І 03.08.2022 від 03.08.2022, від INSA OIL LTD адреса відправника - I PREDEL STR., RAKOVSK1. BULGARIA (Болгарія). Пальне у даного контрагента ТОВ «ТД «Сі Трейд» придбавав через ТОВ «Арпланс», який в свою чергу придбавав у імпортерів ТзОВ «Торговий дім «Українська нафтотрейдінгова компанія» та у ТОВ «ПП Ойл».

Надано також видаткову накладну №А-10157 від 26.08.2022 на паливо дизельне Євро у кількості 16 000 л загальною вартістю 744 000 грн, у т.ч. ПДВ 48 672,9 грн та товарно-транспортну накладну №10157 від 26.08.2022, об`єм 16 000 л, автоперевізник ФОП ОСОБА_13 , автомобіль Renault НОМЕР_14 11, причіп АВ0770ХF, водій ОСОБА_14 .

Позивач заперечує проти викладеного висновку контролюючого органу та пояснює, що податковим законодавством України не передбачена солідарна відповідальність платника за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань. Відсутність інформації про об`єкти оподаткування у звіті за формою 20-ОПП чи неподання такої форми не спростовує наявності транспортних засобів у ОСОБА_13 , право користування якими підтверджується відповідними свідоцтвами ТЗ. Крім того, в інформаційній системі YOU CONTROL розміщена інформація про ліцензію з серією та номером - ГБ12328, видану ФОП ОСОБА_13 . Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на вид діяльності 33.06 - внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. Доводи контролюючого органу, що наводяться в акті перевірки повинні бути всебічно дослідженими та об`єктивними. Однак, контролюючий орган, маючи доступ до інформації щодо ліцензування суб`єктів господарювання, не скористався нею, внаслідок чого висновок акту перевірки не являється суб`єктивним і не ґрунтується на перевірених даних.

З приводу висновків ревізорів щодо ненадання облікових регістрів по рахунку 28 «Товари» та документів складського обліку (накладні на оприбуткування паливно-мастильних матеріалів та на їх списання), відповідно до яких можливо прослідкувати отримання, оприбуткування та списання палива дизельного в кількості 16 000 л, отриманого від ТОВ «Арпланс» зазначає, що ревізорам надавались всі необхідні як первинні документи так і регістри бухгалтерського обліку, про їх надання зазначено в додатку 4 до акту перевірки. Реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування наведені у додатках 6, 6.1, 6.2. Зведені дані щодо задекларованих та встановлених в ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (форма №2) наведені у додатку 8. Оскільки ТОВ «ТД «Сі Трейд» займалось діяльністю з оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, воно не здійснює оприбуткування на склад (за відсутності такого), а всі бухгалтерські проведення відбуваються на підставі первинних документів на придбання товару від постачальника та на реалізацію товару покупцям. В акті перевірки не вказано про відсутність таких документів чи їх дефектність.

Суд зазначає, що в матеріалах справи на підтвердження фактичного постачання нафтопродуктів позивачу від ТОВ "Арпланс" є наступні документи: договір поставки нафтопродуктів позивачу від 22.08.2022 №ДП027-08/22 ТОВ «Арпланс»; видаткова накладна №А-10157 від 26.08.2022 на паливо дизельне Євро у кількості 16 000 л загальною вартістю 744 000 грн, у т.ч. ПДВ 48 672,9 грн; акт звіряння за період з 01.08.2022 по 30.07.2023 між ТОВ «ТД «Сі Трейд» та ТОВ «Арпланс»; заявка - доручення від 22.08.2022 до договору поставки нафтопродуктів від 22.08.2022 №ДП027-08/22 на паливо дизельне Євро у кількості 16 000 л загальною вартістю 744 000 грн, у т.ч. ПДВ 48 672,9 грн; товарно-транспортну накладну №10157 від 26.08.2022, об`єм 16 000 л, автоперевізник ФОП ОСОБА_13 ; рахунок на оплату №10157 від 26.08.2022; акцизна накладна №24 від 26.08.2022; довгостроковий договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №1506 від 15.06.2022, укладений ТОВ «Арпланс» з ФОП ОСОБА_13 ; повідомлення ФОП ОСОБА_13 від 02.06.2022 з квитанцією про прийняття про прийняття на роботу водія ОСОБА_14 (який зазначений у ТТН 10157 від 26.08.2022); копії техпаспортів (свідоцтв ТЗ) на автомобіль RENAULT MAGNUM 500 DXI держ.№AA1191TE та спеціалізований напівпричіп-цистерна SIMATRA NC-02/AL держ.№ НОМЕР_15 , зареєстровані на ОСОБА_13 (том IV, а.с. 6-32).

Наведеними документами підтверджується, що господарська операція з придбання нафтопродуктів у ТОВ «Арпланс» документально оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, подані ТОВ «ТД «Сі Трейд» документи з поставки товару підтверджують його реальність та спростовують висновки податкового органу про заниження фінансового результату до оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Арпланс» на загальну суму 695 327,00 грн за 2022 рік і відповідно позивач мав право віднести до складу податкового кредиту 48 672,90 грн суму податку на додану вартість по податковим накладним з ТОВ «Арпланс» .

На сторінках 54-56 акту перевірку ГУ ДПС у Житомирській області зазначено, що під час перевірки, відповідно до наданих бухгалтерських документів, встановлено наявність взаємовідносин ТОВ «ТД «Сі Трейд» із ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_16 ) та ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_17 ) щодо автотранспортних перевезень. Поряд з цим, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 є працівниками ТОВ «ТД «Сі Трейд»:

- ОСОБА_2 , відповідно до наказу №1 від 18.02.2022 про прийняття на

роботу є працівником на посаді «Менеджер (управитель) із збуту» з восьмигодинним робочим днем;

- ОСОБА_3 , відповідно до наказу №3 від 14.11.2022 про прийняття на роботу є працівником на посаді «Менеджер (управитель)» з восьмигодинним робочим днем.

Відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати товариства та відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (за формою 1ДФ/4ДФ) ОСОБА_2 за період з 21.02.2022 по 30.06.2023 нараховано заробітну плату в розмірі 156 847,57 грн; ОСОБА_3 за період з 15.11.2022 по 30.06.2023 нараховано заробітну плату 75 455,0 грн.

Згідно з даними бухгалтерського обліку нараховану заробітну плату по даних працівниках ТОВ «ТД «СІ Трейд» віднесено до адміністративних витрат (рахунок 92), що в подальшому зменшило фінансовий результат до оподаткування в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2022 та 1 півріччя 2023.

Поряд з цим, перевіркою встановлено, що вказані особи є фізичними особами підприємцями та у періоді 2022-2023 р.р. надавали послуги з перевезення нафтопродуктів для ТОВ «ТД «СІ Трейд», що підтверджується договорами, актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними накладними, наданими під час перевірки. Таким чином, одночасно з виконанням обов`язків щодо автоперевезень для позивача, як підприємці, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не могли виконувати посадові обов`язки менеджерів з восьмигодинним робочим днем.

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган зробив висновок, що віднесена до адміністративних витрат товариства заробітна плата ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 232 302,57 грн не пов`язана з господарською діяльністю ТОВ "ТД "СІ Трейд", в зв`язку з неможливістю виконання своїх безпосередніх посадових обов`язків у восьмигодинний робочий день, в розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Кодексу та частини 1, частини 2 статті 3 Господарського кодексу України.

Таким чином, в порушення пунктів 6, 9 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 року та підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, ТОВ «ТД «СІ Трейд» занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 232 302,57 грн.

ТОВ «ТД «СІ Трейд» заперечує проти викладеного висновку ГУ ДПС в Житомирській області та пояснює, що відповідно до роз`яснення Міністерства праці та соціальної політики України викладеного в листі від 30.11.2005р. №06-К54813/26 (том IV, а.с.35), здійснення підприємницької діяльності не перешкоджає особі укласти трудовий договір із роботодавцем. У цьому разі громадянин має право укласти трудовий договір із умовою ведення трудової книжки (це буде його основне місце роботи) або без такої умови (якщо він хоче працювати ще й на іншому підприємстві за сумісництвом). Статус громадянина як підприємця без створення юридичної особи ніяк не впливає на обсяг його прав і обов`язків як працівника за основним місцем роботи і за місцем роботи за сумісництвом. Отже, фізична особа підприємець має право працювати на підприємстві на умовах трудового договору. Така робота не вважається роботою за сумісництвом і особі не треба припиняти підприємницьку діяльність для того, щоб оформити трудові відносини з роботодавцем.

Доданими до заперечення копіями податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску, поданими ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_16 ) та ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_17 ) до податкового органу, підтверджується наявність трудових відносин у кожного із зазначених приватних підприємців із найманими працівниками. Це означає, що приватні підприємці надавали транспортні послуги не одноосібно, а із залученням найманих працівників, що не унеможливлює виконання ними штатних посадових обов`язків ТОВ «ТД «СІ Трейд».

Суд зазначає, що з відомостей про нарахування заробітної плати поданих ФОП ОСОБА_3 за 4 квартал 2022 2-й квартал 2023 року (том ІІІ, а.с. 57-68, том IV, а.с.131-133) видно, що у трудових відносинах з ним перебували особи ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_18 ) та ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_19 ). Участь цих водіїв у перевезеннях нафтопродуктів підтверджується даними реєстру товарно-транспортних накладних щодо перевезення нафтопродуктів ФОП ОСОБА_3 протягом листопада 2022 червня 2023 розміщеним у додатку 10.2 до акту перевірки.

З відомостей про нарахування заробітної плати поданих ФОП ОСОБА_2 за липень 2022 квітень 2023 року (том ІІІ, а.с. 69-92) видно, що у трудових відносинах з нею перебував водій ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а протягом травня-червня 2023 року ще й ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_20 ). Участь цих водіїв у перевезеннях нафтопродуктів підтверджується даними реєстру товарно-транспортних накладних щодо перевезення нафтопродуктів ФОП ОСОБА_2 протягом липня 2022 червня 2023 розміщеним у додатку 10.1 до акту перевірки.

Отже, враховуючи вищевикладені документальні докази про залучення приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 найнятих ними водіїв для перевезення нафтопродуктів та надані пояснення, висновки відповідача щодо неможливості виконання даними працівниками своїх посадових обов`язків в ТОВ "ТД "СІ Трейд" є, на переконання суду, безпідставними, а тому доводи контролюючого органу, що заробітна плата ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 232 302,57 грн не пов`язана з господарською діяльністю ТОВ "ТД "СІ Трейд" і підприємством занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 232 302,57 грн не приймаються судом.

Стосовно недоведення витрат придбаних позивачем консультаційних послуг від ФОП ОСОБА_4 в розмірі 61 394 грн відповідач зазначає, що відповідно до змісту договору №01-02/22, ФОП ОСОБА_4 була зобов`язана надати ТОВ "ТД "СІ Трейд" інформаційно-консультаційні послуги. Під час перевірки на підтвердження зазначених взаємовідносин ТОВ «ТД «СІ Трейд» надало договір №01-02/22 про надання послуг від 01.02.2022 року, укладений з ФОП ОСОБА_4 ; рахунки та акти наданих послуг. Проте, в договорі, актах наданих послуг та рахунках на оплату не зазначено предмет інформаційно-консультаційної послуги, її зміст та сутність; не вказано з яких саме питань проводилось консультування і яким чином дана послуга пов`язана з господарською діяльністю ТОВ "ТД "СІ Трейд".

У відповідь на запит контролюючого органу позивач повідомив про надання ФОП ОСОБА_4 інформаційно-консультативних послуг із питань ведення господарської діяльності на підприємстві в умовах воєнного стану. До відповіді товариством були надані завірені копії договору, рахунків на оплату, актів наданих послуг. На сторінці 56 акту перевірки зазначено, що основними видами діяльності ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_21 ) були: 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 - дослідження кон`юнктури ринку.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем не доведено використання в господарській діяльності придбаної інформаційно-консультаційної послуги від ФОП ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в наданих до перевірки документах предмета, суті та змісту послуги та відсутністю інформації щодо пов`язаності придбаної послуги з господарською діяльністю ТОВ "ТД "СІ Трейд", що призвело до порушення пунктів 6, 9 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за №318 від 31.12.1999 року та підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України.

ТОВ "ТД "СІ Трейд" не погоджується із таким висновком акту перевірки та наголошує, що ПК України в його чинній редакції не передбачено коригування витрат на різниці, пов`язані з придбанням чи використанням товарів, робіт, послуг у негосподарській діяльності платника. Тому всі платники податків мають право на підставі норм ПК України врахувати під час розрахунку бухгалтерського фінансового результату будь-які витрати, навіть такі, які ревізори можуть вважати негосподарськими. Подібні висновки про відсутність необхідності коригування фінансового результату на «негосподарські витрати» підтверджуються численними консультаціями оприлюдненими податковою службою (листи ДФСУ від 09.06.2015р. №11999/6/99-99-19-01-01-15, від 04.12.2015р. №25961/6/99-99-19-02-02-15, лист Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФСУ від 24.11.2015р. №25897/10/28-10-06-11).

Вважає, що висновки про заниження позивачем фінансового результату до оподаткування на вартість інформаційно-консультаційних послуг, як витрат негосподарського характеру є такими, що концептуально суперечать стандартам бухгалтерського обліку і вимогам ПК України, а підхід відповідача до оподаткування податком на прибуток негосподарських витрат виглядає архаїчним.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Абзацами 1-2 п. 44.2 ст. 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до ст.4 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення; автономності; послідовності; безперервності; нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248 (далі - П(С)БО 16), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Пунктом 6 П(С)БО 16 зазначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до пункту 9 П(С)БО 16 не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати:

9.1. Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо.

9.2. Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.

9.3. Погашення одержаних позик.

9.4. Інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Національного положення (стандарту).

9.5. Витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

9.6. Балансова вартість валюти.

Узагальнюючи наведене суд вважає, до переліку витрат, що не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати витрати невиробничого характеру не відносяться. Таким чином, формування витрат при визначенні фінансового результату до оподаткування, здійснюється згідно національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, зокрема виходячи з П(С)БО 16 «Витрати», якими абсолютно не передбачено необхідності виключення з їх складу витрат невиробничого характеру.

Слід відмітити що за висновком Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №826/11026/15 здійснення господарської компетенції створюється як господарювання суб`єкта на власний ризик, що означає його відповідальність за ефективність та доцільність прийнятих рішень, він самостійно вирішує, які саме витрати йому необхідно здійснити для забезпечення своєї діяльності, та вправі самостійно обирати виконавців послуг. Здійснення господарської компетенції знаходиться за межами контролю податкового органу.

У рамках здійснення податкового контролю податковий орган лише перевіряє реальність операцій з придбання послуг, наявність у платника належним чином оформлених первинних документів на підтвердження факту понесення витрат за цими операціями, однак без оцінки доцільності такої послуги, її ефективності, впливу на результат діяльності платника.

Отже, висновок ГУ ДПС у Житомирській області про завищення ТОВ "ТД "СІ Трейд" витрат на суму 61 394 грн у зв`язку з не доведенням використання в господарській діяльності придбаної інформаційно-консультаційної послуги від ФОП ОСОБА_4 суд вважає необгрунтованим.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд врахує, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми витрат та/або податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зокрема зі змісту ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи відповідача суд враховує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню так як спірні податкові повідомлення - рішення №№, , від 03.01.2024 були прийняті контролюючим органом на підставі висновків перевірки, які суд вважає необґрунтованими й відповідно спірні рішення слід визнати неправомірними та скасувати.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сі Трейд" (пл. Лесі Українки, 15, м. Звягель, Житомирська область,11701.) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №№, , від 03.01.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сі Трейд" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 334 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 29 квітня 2025 р.

29.04.25