Справа № 203/7603/24
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7603/24
Провадження № 2-а/0203/6/2025
УХВАЛА

03 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача Дорошенка С.О.,

представника відповідача Горбатової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про допит свідків в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року в системі «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Дорошенко С.О.) з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить суд:

- скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення №9902 від 09.09.2024 року, що винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року, судову справу №203/7603/24, провадження №2-а/0203/58/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 26.12.2024 року.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Сергія Олександровича про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та визнано поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрито провадження в адміністративній справі №203/7603/24 та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у судове засідання викликані учасники справи.

06.01.2025 року відповідач подав до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

09.01.2025 року представник позивача подав до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив.

09.01.2025 року представник відповідача подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просить суд: залишити без розгляду позов ОСОБА_1 з посиланням на положення ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

09.01.2025 року представник позивача подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про виклик свідків, в якій просить суд:

- викликати свідка старшого солдата ОСОБА_3 , яка працює відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- викликати свідка ОСОБА_4 , який працює у відділі поліції №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке входить у структуру ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що в протоколі від 07.09.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 було затримано поліцією та доставлено 07.09.2024 року до відповідача для оновлення даних військового обліку. Таке твердження вказано і в оскаржуваній постанові. Цей протокол складений відповідальним працівником відповідача старшим солдатом ОСОБА_3 . Натомість в рапорті ОСОБА_5 вказано, що з метою встановлення обставин по суті громадянина було добровільно супроводжено до найближчого ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання про оновлення військово-облікових даних.

Представник позивача вважає, що суттєвим є встановлення наявності розбіжностей у письмових доказах, бо один письмовий доказ вказує на те, що позивача було затримано та доставлено до відповідача, а інший добровільно супроводжено. На думку представника позивача, ця інформація стосується предмету спору, оскільки слід з`ясувати підстави перебування позивача у приміщенні відповідача, встановлення можливих порушень прав позивача та застосування до нього тиску під час складання оскаржуваної постанови.

Тому представник позивача звернувся до суду із заявою про допит свідків.

У судове засідання 03.03.2025 року з`явились представники сторін.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 03.03.2025 року було прийнято відмову представника позивача від клопотання про витребування доказів, поданого 09.01.2024 року, та оглянуті у судовому засіданні 03.03.2025 року витребувані представником позивача оригінали документів, добровільно надані представником відповідача для огляду судом у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі.

Під час судового засідання представник позивача підтримав у повному обсязі заяву про виклик свідків та просив суд її задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник позивача пояснив, що ОСОБА_3 зможе пояснити підстави наявності у неї повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу №66, а ОСОБА_4 зможе надати пояснення щодо порядку доставлення позивача до відповідача або підстави його затримання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про виклик свідків, просила суд відмовити у її задоволенні, вказавши, що твердження представника позивача не стосуються предмета позову, а рапорт не має відношення до справи, органи поліції не входять до складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідач не відповідає за дії поліції. Позивач не уточнив свої облікові дані, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення та думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Відповідно до положень ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм КАС України, обставини справи, зазначає, що заява представника позивача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 92 КАС України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з положеннями ст. 66 КАС України. Проте суд вважає безпідставною заяву представника позивача про виклик та допит в якості свідка працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого солдата ОСОБА_3 , оскільки відомості, вказані в протоколі щодо затримання та доставлення позивача до відповідача, підтвердила представник відповідача у судовому засіданні. Крім того, судом була встановлена наявність у старшого солдата ОСОБА_3 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу №66, оригінал якого було оглянуто судом у судовому засіданні. Натомість у рапорті від 07.09.2024 року працівником поліції Соловйовим С. вказано про те, що позивача було добровільно супроводжено до найближчого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому з метою усунення встановлених розбіжностей та з`ясування обставин та підстав доставлення працівниками поліції позивача до відповідача 07.09.2024 року заява представника позивача є частково обґрунтованою, а показання свідка можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_4 , а у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 65, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про допит свідків в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_4 (місце роботи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області: адреса місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А; ).

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 10.03.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва