Справа № 440/13313/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р.Справа № 440/13313/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 440/13313/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025, по справі № 440/13313/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 440/13313/24 - залишено без змін.

Судом встановлено, що при виготовленні даної постанови допущена описка, а саме в абз. 1 резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначено "задовольнити" замість вірного "залишити без задоволення".

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Як вбачається з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зазначено, що під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В резолютивній частині постанови суду від 14.04.2025 зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 440/13313/24 - залишено без змін, проте в абз. 1 вказаної постанови помилково зазначено, що апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області "задовольнити" замість вірного "залишити без задоволення".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абз. 1 резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року по справі № 440/13313/24, за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначивши "залишити без задоволення", замість помилкового " задовольнити".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. Присяжнюк О.В.