Справа № 160/10028/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Справа № 160/10028/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (форми «Ф»):

№1-0417 від 01 серпня 2018 на суму 4 658,18 гривень за 2017 рік;

№1-0417 від 01 серпня 2018 на суму 999,43 гривень за 2017 рік;

№1-0417 від 01 серпня 2018 на суму 1 100,77 гривень за 2017 рік;

№1-0417 від 01 серпня 2018 на суму 3 910,13 гривень за 2017 рік;

№0-0417 від 11 березня 2019 на суму 5 818,78 гривень за 2018 рік;

№0-0417 від 11 березня 2019 на суму 1 248,44 гривень за 2018 рік;

№0-0417 від 11 березня 2019 на суму 1 375,03 гривень, за 2018 рік;

№0-0417 від 11 березня 2019 на суму 4 962,76 гривень, за 2018 рік;

№0-0417 від 11 березня 2019 на суму 3 553,25 гривень, за 2018 рік.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/10028/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

18 квітня 2025 року представником позивача були усунуті недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі суду, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначила, що відповідачем не було вчасно повідомлено позивача (в 2018-2019 роках) про нарахування податкових зобов`язань, відповідно в грудні 2024 року з електронного кабінету платників податків позивач дізнався, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнятті податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 11 березня 2019 року та 30 червня 2022 року, за якими визначено податкове зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне відземельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Представник позивача також вказує на те, що в грудні 2024 року позивачеві не було надано жодних листів та роз`яснень від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з приводу нарахованих податків, у зв`язку з чим позивач звернувся з відповідною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив провести звірку даних об`єктів нерухомого майна, за якими нараховано зобов`язання з податку, з приведенням детального розрахунку сум, обчислених згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 Податкового кодексу України, із зазначенням об`єктів та базою оподаткування щодо вищезазначених повідомлень-рішень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 дізнався про сформовані в автоматичному режимі нові ППР за 2017-2018 роки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості тільки у березні 2025 року (06.03.2025 року) з відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 19409/6/04-36-24-12-13 від 06.03.2025 р., представник позивача просить суд вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовною заявою та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10028/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/10028/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник