Справа № 758/8798/23
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8798/23
Провадження № 2-а/761/200/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.М.,

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Атрощенка Михайла Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2023р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: головного інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Атрощенка М.М. (далі по тексту відповідач 1), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту відповідач 2), третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в місті Києві, в якому просив суд:

- скасувати постанову серія 1КІ № від 19 липня 2023р. видана відповідачем 1 та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 19 липня 2023р. відповідачем 1 була винесена постанова серії 1КІ № , якою позивача було повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн.

На думку позивача, ним, як особою, яка має право користування автомобілем «BMW 525 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку; постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, при цьому на думку сторони позивача невірно зазначено місце вчинення правопорушення.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023р. матеріали справи були направлені за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 січня 2024р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2, проти позову заперечив, зазначивши, що стороною позивача, не враховані положення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, а автомобіль «BMW 525 TD» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено, у зоні дії цього дорожнього знаку.

Крім того, на думку сторони відповідача 2, оскаржувана постанова жодним чином не порушує права позивача, оскільки цією постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності ні позивача, а власника автомобіля «BMW 525 TD» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

До того ж, сторона відповідача 2, вважає, що позивачем заявлено вимоги до відповідача 1, який є неналежним відповідачем, враховуючи правові позиції Верховного Суду в спірних правовідносинах.

05 лютого 2024р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач ОСОБА_2 зазначив, що не заперечує проти заміни позивача, якщо буде подана відповідна заява власника автомобіля - ОСОБА_1 ; скасувати оскаржувану постанову та долучити до матеріалів справи відповідь Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» за №053/04-14/5310 від 21 серпня 2023р. в якій зазначено, що встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на перехресті вул. Юрківська та вул. Межигірська у м. Києві (за порушення вимог якого було винесено оскаржувану постанову) не передбачено встановлення дорожнього знаку 3.34 ПДР України, згідно з загальноміської бази даних дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху, а також його встановлення не погоджено з відповідним Управлінням патрульної поліції; відповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві від 28 серпня 2023р. за №261-зі/41/11/10/02- 2023, в якій зазначено, що встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на перехресті вул. Юрківська та вул. Межигірська у м. Києві не передбачено, згідно з загальноміської бази даних дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху, а також його встановлення не погоджено з відповідним Управлінням патрульної поліції.

Заперечення на відповідь на відзив стороною відповідачів не подавались.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024р. здійснено заміну первісного позивача ОСОБА_2 по справі, на належного позивача - ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 19 липня 2023р. головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування відповідача 2, відповідачем 1 - Атрощенком М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № , за якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як зазначено в постанові, транспортний засіб «BMW 525 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , 19 липня 2023р. о 14:05 год. на вул. Межигірська, 56/63А в м. Києві був зупинений в зонід дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Крім того, в постанові зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора. Адреса веб сайту в мережі Інтернет з матеріалами kyiv.digital/penalty/chek, ідентифікатор для доступу до інформації на веб сайті - номер постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також ПДР України.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, згідно із п. 1.3 ПДР України.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР України зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, передбачає, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У пункті 1.10 ПДР України встановлено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка до статті передбачає, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що належний йому легковий автомобіль було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем 2 до суду було надано фотознімки (а.с. 52), проте з вказаних фотографій не можливо встановити, чи дійсно автомобіль позивача був зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України.

Крім того, як вбачається з відповідей: Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» за №053/04-14/5310 від 21 серпня 2023р.; Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві від 28 серпня 2023р. за №261-зі/41/11/10/02- 2023, в яких зазначено, що встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на перехресті вул. Юрківська та вул. Межигірська у м. Києві не передбачено, згідно з загальноміської бази даних дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху, а також його встановлення не погоджено з відповідним Управлінням патрульної поліції.

До того ж, gps-координати, які містяться на фотографіях, які були долучені стороною відповідача 2 до відзиву на позов, свідчать про те, що автомобіль позивача не був зупинений за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 56/63А.

Таким, чином, матеріалами фотофіксації не підтверджують здійснення позивачем зупинки автомобіля «BMW 525 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , 19 липня 2023р. за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 56/63А, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, враховуючи правові позиції Верховного Суду в постановах від 17 вересня 2020р. по справі № 742/2298/17, від 26 грудня 2019р. по справі № 724/716/16-а, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову (оскільки належним відповідачем зі спірних правовідносин є саме відповідач 2), та з метою захисту прав позивача, слід постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 19 липня 2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача 2) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 122, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до головного інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Атрощенка Михайла Миколайовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 6), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 6), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 19 липня 2023р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (постанова серія 1КІ № від 19 липня 2023р.) - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: