Справа № 240/11539/25
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/11539/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи - військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи - військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії НОМЕР_2 військової комендатури охорони та обслуговування щодо встановлення при нарахуванні та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 26.08.2016 рік місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2016 року;

- зобов`язати 11 військову комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 26.08.2016 рік, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року, з урахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії Національного університету оборони України щодо встановлення при нарахуванні та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 29.08.2016 по 28.02.2018 рік місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - липень 2015 року;

- зобов`язати Національний університет оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 29.08.2016 по 28.02.2018 рік, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року, з урахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), вперше із таким позовом ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/1107/22, й за змістом заявлених вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського стосовно не виплати йому індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 26 серпня 2016 року включно, з урахуванням абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та видати довідку з помісячним розрахунком індексації, місяця підвищення (базового місяця) і визначеної раніше суми (фіксованої суми) за вказаний період;

- зобов`язати Національний університет оборони України ім. Івана Черняховського нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 29 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, з урахуванням абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та видати довідку з помісячним розрахунком індексації, місяця підвищення (базового місяця) і визначеної раніше суми (фіксованої суми) за вказаний період.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 240/1107/22 позивач вказував, що в період проходженням ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 01.01.2016 по 26.08.2016, а також в період з 29.08.2016 по 28.02.2018, коли він був слухачем інституту авіації та протиповітряної оборони Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського, відповідачі в порушення правових норм Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, не виплачували йому індексацію грошового забезпечення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 240/1107/22 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 26.08.2016.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 26.08.2016 відповідно до Закону України від 03.07.1991 №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Визнано протиправною бездіяльність Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 29.08.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.08.2016 по 28.02.2018 відповідно до Закону України від 03.07.1991 №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 12.07.2024 виправлено в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №240/1107/22 допущену описку та ухвалено в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №240/1107/22 замість слів "Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.08.2016 по 28.02.2018 відповідно до Закону України від 03.07.1991 №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078" читати "Зобов`язати Національний університет оборони України ім. Івана Черняховського нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.08.2016 по 28.02.2018 відповідно до Закону України від 03.07.1991 №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 - без змін.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як і у справі № 240/1107/22, позовні вимоги є аналогічними викладеним вимогам у поданій до суду позовній заяві у цій справі.

Щодо військової частини НОМЕР_1 , статус якої позивачем визначено як третя особа (у справі №240/1107/24 - відповідач), то у позовній заяві зазначено, що військова частина НОМЕР_1 відповідно до розпорядження Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 26.02.2020 № 1153/пз зарахована на фінансове забезпечення до НОМЕР_2 військової комендатури охорони та обслуговування.

Тобто, сторони в справі № 240/1107/22 та у позовній заяві 240/11539/25 також співпадають.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

За змістом заявленого позову позивач у межах цієї справи фактично просить суд повторно переглянути питання щодо перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 по 26.08.2016 та з 29.08.2016 по 28.02.2018, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 240/1107/22. Стилістично змінений виклад заявлених вимог не свідчить про виникнення іншого публічно-правового спору, не охопленого правовою оцінкою суду спірних правовідносин у справі № 240/1107/22.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Визначаючись щодо поданої позовної заяви суд виходить з того, що приписи пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 240/11539/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова