Справа № 480/21/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р. Справа № 480/21/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. (ухвалене суддею Сидорук А.І.) по справі № 480/21/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс ЛТД-1» (в подальшому ТОВ «Ресурс ЛТД-1») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області, в якому просило визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Сумській області від 12.09.2022 р. № 01.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведено фактичну перевірку ТОВ «Ресурс ЛТД-1» у період 10.08.2022 р. до 19.08.2022 р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів за місцем провадження діяльності за адресою: площа Покровська, 5, м. Суми, за результатами якої складено акт № 1648/А/18-28-09-07/14013621 від 19.08.2022 р., висновками якого встановлено порушення позивачем п. 266.11 ст. 266 Податкового кодексу України, в частині зберігання немаркованих алкогольних напоїв.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 01 від 12.09.2022 р. до позивача застосовано штраф у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що: відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином 26.04.2023 р., правом подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, кваліфікував таку поведінку відповідача, як визнання позову; товари зазначені відповідачем на 4-5 сторінках акту перевірки від 19.08.2022 р. не підлягають маркуванню, а тому до позивача не може бути застосована відповідальність передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що суд зобов`язаний створити учасникам справи належні можливості для використання всіх процесуальних прав, визначених Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01, пункт 40), Суд зазначив, що незабезпечення достатньою мірою усіх заходів повідомлення сторони справи - позбавляє можливості останню подавати свої аргументи у справі.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем вказано код ЄДРПОУ Головного управління Державної податкової служби у Сумській області 43144399.

01.01.2021 р. Головне управління ДПС у Сумській області перебуває в стані припинення (43144399), про що 15.10.2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис 009016790.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 537 утворено територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Головне управління ДПС у Сумській області ().

Наказом Державної податкової служби України № 529 від 30.09.2020 р. утворено відокремлені підрозділи ДПС територіальні органи за переліком, у т.ч. і Головне управління ДПС у Сумській області.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Сумській області зареєстровано 30.09.2020 р., має ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43995469.

21.04.2023 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в позовній заяві, в якій просив: зазначити вірний код ЄДРПОУ відповідача 43995469, замість помилково зазначеного позивачем 43144399.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття спрощеного провадження без виклику осіб від 03.01.2023 р. та позовну заяву надіслано Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області направлено до електронного кабінету відповідача, проте, доказів направлення вказаних документів саме Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області () матеріали справи не містять.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 р. виправлено описку в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 р. зазначивши правильний код ЄДРПОУ Головного управлінню Державної податкової служби у Сумській області 43995469.

Таким чином, описка виправлена вже після винесення оскаржуваного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р., що позбавило відповідача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, під час вирішення спору по суті суд першої інстанції не забезпечив відповідачу необхідні умови для реалізації процесуальних прав, оскільки відповідач належним чином не повідомлений про відкриття та розгляд адміністративної справи № 480/21/23.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. підлягає скасуванню, оскільки відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в подальшому Закону України № 481/95-ВР, чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ст. 11 Закону № 481/95-ВР, маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити інформацію, передбачену вказаною нормою.

Відповідно до вимог абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Згідно із пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в подальшому ПК України), марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно із п. 226.1 ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (пункт 226.9 статті 226 ПК України).

Згідно із п. 226.11 ст. 266 ПК України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

01.01.2022 р. набрав законної сили Закон України від 30.11.2021 р. №1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», яким зокрема доповнено пункт 226.10 статті 226 ПК України абзацом 6.

Відповідно до абз. 6 п. 226.10 ст. 226 ПК України, не підлягають маркуванню звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00, згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту.

Тобто, з 01.01.2022 р. алкогольні напої, міцність яких не перевищує 15 % об`ємних одиниць етилового спирту не підлягають обов`язковому акцизному маркуванню.

Судовим розглядом встановлено, що під час перевірки відповідачем встановлено, що позивачем реалізовувались алкогольні напої без марки акцизного податку: вино виноградне натуральне сухе червоне «Піно Нуар Мальборо Сан» місткістю 0,75л, міцністю 13,5%, дата виробництва (розливу) зазначена на пляшках 06.03.2020 р., УКТЗЕД ; вино виноградне натуральне сухе біле «Гевюрцтрамінер Мальборо Сан» місткістю 0,75л, міцністю 13%, дата виробництва (розливу) зазначена на пляшках 17.12.2020, УКТЗЕД ; вино виноградне натуральне сухе біле «Шардоне Мальборо Сан» місткістю 0,75л, міцністю 13%, дата виробництва (розливу) зазначена на пляшках 30.11.2020 р., УКТЗЕД ; вино виноградне натуральне сухе рожеве «Совіньон Мальбаро Сан» місткістю 0,75л, міцністю 12, 5 %, дата виробництва (розливу) зазначена на пляшках 25.02.2021 р., УКТЗЕД ; вино «TOKAJI HARSLEVELU» місткістю 0,75л, міцністю 11 %, дата виробництва (розливу) зазначена на пляшках 25.02.2021 р., УКТЗЕД ; вино «CASTILLO SAN SIMON COSECHA» місткістю 0,75л, міцністю 13 %, УКТЗЕД ; вино «HONORO VERA GARNACHA 2020» місткістю 0,75л, міцністю 14,5 %, УКТЗЕД ; вино «Mano 2017 Vino Dela Tierra De Castilla» місткістю 0,75л, міцністю 14,5 %, УКЕД ; вино виноградне столове натуральне сухе червоне «Ghamps des Grenache» місткістю 0,75л, міцністю 12%, дата виробництва (розливу) зазначена на пляшках 20.01.2020 р.

Вказані вина є винами та збродженими напоями, що класифікуються у товарній позиції 2204 та не відносяться до позицій 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00, згідно з УКТ ЗЕД. Їх фактична міцність вища за 1,2% об`ємних одиниць етилового спирту та не вища за 15%, етиловий спирт, який міститься у таких товарах має повністю ферментне (ендогенне) походження та придбані позивачем у 2022 році, що підтверджується наступними видатковими накладним: № 389301 від 13.07.2022 р., постачальник ТОВ «БЮРО ВИН»; від 12.07.2022 р. № 12002 постачальник ТОВ «АРДА-ТРЕЙДІНГ»; від 27.06.2022 р. № Н20622х0009, постачальник ТОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА»; від 03.06.2022 р. № 3994 постачальник ТОВ «ВАЙН ХОЛЛ».

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтоване, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки вищевказані реалізовані ТОВ «Ресурс -ЛТД -1» алкогольні напої не підлягають маркуванню.

Доводи апелянта, що вищевказані алкогольні напої вироблені до 01.01.2022 р., у зв`язку з чим підлягають маркуванню, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вищевказані алкогольні напої придбані позивачем у червні липні 2022 році, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосування вимог абз. 6 п. 226.10 ст. 226 ПК України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. та ухвалити постанову, якою позов ТОВ «Ресурс ЛТД-1» задовольнити, скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Сумській області від 12.09.2022 р. № 01.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 2684 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 243, 308, 315, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. по справі № 480/21/23 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Сумській області № 01 від 12.09.2022 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс ЛТД-1» судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич