Справа № 2-а-2637/11
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2637/11
УХВАЛА
26 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
У складі:
головуючого судді - Браги А.В.,
при секретарі Лампіка О.В.,
представника позивача Кучеренко Р.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лигуна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про поновленная строку на оскарження у адміністративній справу №2а-2637/11 за позовом ОСОБА_2 до начальника східного управління Державної інспекції зв`язку Реуцкого Г.Я., Державної інспекції зв`язку про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді зазначена вище адміністративна справа.
16 березня 2011 року позивачем було подано письмове клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 10 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що є предметом оскарження.
26 вересня 2011 року в ході судового розгляду справи представником позивача було підтримано заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження, який в обґрунтування заявленого постався на невчасне отримання оскаржуваної постанови від 10 лютого 2011 року, просив клопотання задовольнити по суті.
Відповідач та представник Державної інспекції зв`язку з заявою не погодились, подали до суду копію поштового повідомлення про вручення оскаржуваної постанови від 10 лютого 2011 року, просили в задоволенні заяви відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову було складено відповідачем 10 лютого 2011 року.
Порядок та строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачені главою 24 КУпАП.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесену постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Натомість, позивач звернувся з даним позовом до суду лише 18 березня 2011 року, що вказує на пропуск строку на оскарження.
Разом з тим, вирішуючи заяву позивача про поновлення строків у зв`язку з невчасним його повідомленням, судом було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи №2а- 2637/11 міститься поштове повідомлення про вручення оскаржуваної постанови, яка направлялась на адресу позивача, у відповідності до якого його було вручено 17 лютого 2011 року, а від так останнім днем на оскарження є 28 лютого 2011 року. В той же час, коли позивач звернувся зів згаданим позовом лише 16 березня 2011 року, тобто після спливу строку на оскарження.
В силу зазначеного, суд відноситься критично ї до пояснень представника позивача про невчасне повідомлення позивача та позбавлення ОСОБА_2 в праві подати адміністративний позов. Одночасно представник позивача визнав факт повідомлення позивача за врученим повідомленням, пославшись на більш пізню дату, що в ході вирішення клопотання підтверджено останнім не було.
Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ст. 100 КАС України закріплено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
З огляду на таке, враховуючи, що пропустив 10 денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що були надані стороною в обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження, враховуючи, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яке було вручене 17 лютого 2011 року, суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку на оскарження від 11 березня 2011 року задоволенню не підлягає, що зумовлює за наслідками її відмови залишення позовної заяви ОСОБА_2 до начальника східного управління Державної інспекції зв`язку Реуцького Г.Я., Державна інспекція зв`язку про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102 -103, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника східного управління Державної інспекції зв`язку Реуцкого Г.Я., Державної інспекції зв`язку про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у адміністративній справі № 2а-2637/11, - залишити без розгляду
Ухвалу може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.В. Брага