overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 636/6654/24
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6654/24 Провадження № 2-а/636/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Іванова Олексія Андрійовича до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2855622,

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79,121, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника Іванова Олексія Андрійовича до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2855622.

Рішення набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, а якщо його буде оскаржено в апеляційному порядку - з моменту проголошення судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Іванов Олексій Андрійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Харківській області, , юридична адреса: 61002, Харківська область м. Харків, вул.. Жон Мироносиць, буд.13.

Повне рішення буде складено 14 квітня 2025 року

Суддя І.В. Карімов
Справа № 522/4359/25
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4359/25
Провадження 2-а/522/219/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210 КУпАП від 08.10.2024 року серії АВ/20597.

Матеріали позову суддя отримала 06.03.2025 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишено без руху та надано 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази на підтвердження обґрунтування цієї заяви.

07 березня 2025 року вказана ухвала, в електронному вигляді була надіслана ОСОБА_1 , та відповідно до довідки про доставку електронного документу, 07 березня 2025 року доставлена до електронного кабінету одержувачу представнику позивача Зачепіло Зоряні Ярославівні.

Враховуючи, що наданий позивачу граничний строк для усунення недоліків закінчився та який не міг перевищувати десятиденний строк, а саме 17.03.2025 року, проте станом на 28.04.2025 року стороною позивача не виправило вказаних в ухвалі судді від 06.03.2025 року недоліків.

Отже, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя
Справа № 160/1069/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Справа 160/1069/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1069/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

24.04.2025 року відповідачем до суду подано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2025 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ільковим В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 640/4104/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 рокуСправа №640/4104/22

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №640/4104/22,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

16 травня 2022 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить поновити строк на подання відзиву у справі, посилаючись на те, що наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» на підставі Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи зазначене та у зв`язку з обмеженням доступу до робочого місця ГУ ДПС у м. Києві не мало змоги подати заяву про усунення недоліків у справі в строк встановлений судом. 02.03.2022 Рада суддів України оприлюднила рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, згідно п.б яких варто ураховувати, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд для з`ясування всіх обставин у справі, вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві процесуальний строк для подачі відзиву та прийняти відзив по справі.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №640/4104/22 - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подачі відзиву по справі та прийняти відзив по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/4336/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 рокуСправа №160/4336/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ФЛОКСАН» () до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Приватного підприємства «ФЛОКСАН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

14 квітня 2025 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить поновити строк для надання доказів у справі, зазначаючи, що у зв`язку з тим, що Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3538/25 від 10.04.2025 було прийнято та з`явилось після подання позову, позивач не мав можливість його подати раніше

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за можливе продовжити Приватному підприємству «ФЛОКСАН» процесуальний строк для подачі доказів у справі та прийняти надані докази.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Приватного підприємства «ФЛОКСАН» про продовження строку для надання доказів у справі - задовольнити.

Продовжити Приватному підприємству «ФЛОКСАН» процесуальний строк для подачі доказів у справі та прийняти надані докази.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/23531/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 рокуСправа № 160/23531/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/23531/24,

установив:

31 березня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до довідки від 01.04.2025р. адміністративна справа №160/23531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, направлена 26.12.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

Вказану справу передано 28 квітня 2025 року судді Савченко А.В. для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 р. у справі №160/23531/24 ухвалено судом в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву про до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд

ухвалив:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/23531/24 до розгляду в порядку письмового провадження з 01.05.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/24347/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 рокуСправа №160/24347/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року зупинено провадження у справі.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідно поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/24347/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/11363/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2025 рокуСправа № 160/11363/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4.ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так як провадження у справі станом на час надходження заяви не відкрито, позовна заява підлягає поверненню в порядку п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. п.2 ч.4 ст.169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/8996/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Справа 160/8996/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання відзиву у справі №160/8996/25 за позовною заявою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до відповідача-1: Дніпровської міської ради, до відповідача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська гімназія №49 Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8996/25.

28 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». В тексті відзиву заявлено клопотання про поновлення строку для його подання. В обґрунтування клопотання посилається на обставині, зумовлені збройною агресією проти України.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав відповідача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені відповідачем підстави для пропуску строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та продовжити йому строк на подання відзиву до дати його фактичного подання.

Водночас, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк продовжується, в той час як встановлений законом строк може бути поновлений, в зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання відзиву у справі №160/8996/25 - задовольнити частково.

Продовжити Дніпровській міській раді строк для подання відзиву у справі до дати його фактичного подання.

Прийняти відзив Дніпровської міської ради у справі №160/8996/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко