Справа № 148/807/25
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/807/25
Провадження № 2-а/148/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 ОСОБА_1 звернуся до Тульчинського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі приписів статей 160, 161, 169 КАС України, залишено без руху у зв`язку із не зазначенням позивачем відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких зазначено у додатках до позову; не надано примірника позову з додатками для відповідача; не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою позивачу встановлено семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду направлена позивачу ОСОБА_1 на зазначену останнім адресу у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п .4 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви та не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати відповідно до закону України «Про судовий збір», позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути без розгляду з усіма доданими до неї документами.

Повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя О.О. Дамчук