Справа № 420/8074/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8074/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи - Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви про усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апелянт повторно обґрунтував свою позицію щодо відсутності підстав для сплати судового збору, посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року в справі № 761/27177/14-ц (провадження № 61-17058св19), відповідно до яких, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов' язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року - 3028 грн. 00 коп.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закона України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, та враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу суду про виправленні описки у виконавчому листі, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, в даному випадку, становить 2422,40 грн (3028 х 0,8%).

Однак, апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 р. доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано.

Колегія суддів повторно зазначає, що посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 27 січня 2021 р. у справі 761/27177/14-ц є недоречним, оскільки в зазначеній справі вирішувалось питання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у поверненні судового збору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2023 року у справі № 120/3532/21-а, де визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Враховуючи, що позивачем в суді апеляційної інстанції оскаржувалась ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, то судовий збір за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду повинен сплачуватись у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженя.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Тобто, процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд враховує, що апелянт подав первісну апеляційну скаргу у строк, встановлений ст.295 КАС України, а після повернення вказаної апеляційної скарги повторно звернувся до суду наступного дня, що свідчить про відсутність зволікань апелянта у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Однак, з огляду на те, що скаржником повторно не усунуто недоліки вперше поданої апеляційної скарги, а наведеним доводам щодо відсутності підстав для сплати судового збору вже надавалась оцінка; суд доходить до висновку, що вказані обставини окремо не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, на можливість поновлення строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне провадження, оскільки неусунення недоліків попередньо поданої апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано відповідних доказів, які б давали підстави для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки станом на 28.04.2025 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова