Справа № 120/4933/25
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

29 квітня 2025 р. Справа № 120/4933/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в справі за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька 65" про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.04.2025 року у виконавчому провадженні №77016223.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України. Даною ухвалою також залучено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька 65" до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

28.04.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 01.04.2025 року та постанови про накладення штрафу від 16.04.2025 року у виконавчому провадженні №77016223, винесених заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Тетяною Петрівною.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що Могилів-Подільська міська рада, непогоджуючись з вказаними, постановами виконавця звернулася до суду із відповідним оскарженням, оскільки невиконання постанов можуть тягнути кримінальну відповідальність для посадових осіб, вважає, що зупинення постанов виконавця до прийняття рішення у справі є необхідним та таким, що відповідає принципам судочинства.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Згідно із частинами першою, другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа №120/8093/24 від 10 січня 2025 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, в рамках виконавчого провадження №77016223, 01 квітня 2025 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Тетяною Петрівною винесено постанову про накладення штрафу на Могилів-Подільську міську раду Вінницької області у розмірі 5100 грн та зобов`язано Могилів-Подільську міську раду Вінницької області протягом десяти робочих днів розглянути клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька, 65» (вх. №11-35/98 від 17.05.2023) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування площею 0,5054 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 65, з урахуванням висновків суду, наведених у судовому рішенні у справі 120/8093/24 від 26.11.2024.

Суд зазначає, що винесення постанови від 01.04.2025 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №77016223, яка є предметом оскарження, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника.

Оскільки правомірність прийняття постанови про накладення штрафу від 01.04.2025 року підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову, які стосуються вказаної постанови, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 01.04.2025 ВП №77016223 (як виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку), може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача (як боржника у виконавчому провадженні), за захистом яких він звернувся до суду, оскільки вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання зазначеної постанови, може призвести до безспірного списання коштів з рахунків Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ще до вирішення спору у цій справі щодо правомірності накладення на позивача штрафу.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову, про вжиття котрих у заяві просить позивач щодо постанови від 01.04.2025 року, відповідають предмету позову, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваної постанови буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи. Суд також зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В той же час, постанова від 16.04.2025 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200,00 грн, не є предметом розгляду даної справи та винесена після відкриття провадження судом, а тому, правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідної постанови відсутні.

В контексті вказаного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на окреме оскарження постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. про накладення штрафу від 16.04.2025 року ВП №77016223.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. про накладення штрафу від 01.04.2025 року ВП №77016223.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №120/4933/25 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. про накладення штрафу від 01.04.2025 року ВП №77016223 до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/4933/25.

В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Чернюк Алла Юріївна