Справа № 160/4824/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2025 року Справа № 160/4824/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12454956/33125694, №12454959/33125694, №12454962/33125694, №12454961/33125694, №12454954/33125694, №12454957/33125694, №12454950/33125694, №12454946/33125694 та №12454951/33125694 від 04.02.2025р. про відмову в реєстрації податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до контролюючого органу були подані достатні первинні документи та пояснення, які підтверджували та розкривали суть і зміст господарських операцій, на виконання яких складені податкові накладні, однак без належних на те підстав не були враховані при винесенні рішень про відмову у реєстрації ПН. Рішення комісії про зупинення реєстрації та про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають положенню статті 2 КАС України щодо обгрунтованості та повноти.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
11.03.2025 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначає, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Зазначає, що оскаржувані рішення винесені відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останні є законним та обґрунтованим, а підстави для їх скасування та задоволення позову - відсутні.
Також зазначив, що у платника податку після отримання квитанції виникає право на подання документів, що були складені ним відповідно до Закону №996, та які можуть вважатись первинними та підтвердити факт наявності чи відсутності господарської операції. Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами.
11.03.2025 від ДПС України надійшов відзив на позов, згідно змісту якого, відповідач2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що в разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкові накладні, суд фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. Таким чином, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 160/4824/25.
Від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких позивачем зазначено, що контролюючим органом в поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву конкретно не зазначено, які саме копії первинних документів, що підтверджують характер здійснення господарських операцій з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та слугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024, не було надано на адресу Комісії. Крім того позивачем також вказано, що ТОВ «НІКОПРОММАШ» було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії товарно-транспортних накладних, зокрема: товарно-транспортна накладна №245 від 03.09.2024; товарно-транспортна накладна №254 від 16.10.2024, які підтверджують рух виробничого обладнання ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» як Замовника до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» для проведення капітального ремонту та повернення вищезазначеного обладнання з ремонту на адресу Замовника в період з вересня по жовтень 2024 року. Документи відносно проведення господарських операцій між ТОВ «НІКОПРОММАШ» та підприємствами постачальниками, в тому числі: договори, платіжні інструкції, банківські виписки, а також товарно-транспортні накладні взагалі не мають безпосереднього відношення до господарських операцій між ТОВ «НІКОПРОММАШ» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які стали підставою для складання та направлення для реєстрації в ЄРПН податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024р. та №274 від 24.10.2024р., а тому в даному випадку підстави для їх надання на адресу суб`єкта владних повноважень відсутні.
Щодо доводів відповідача 2 про здійснення ним дискреційних повноважень щодо реєстрації ПН, та втручання суду до компетенції відповідача 2, позивач зазначив, що Податковим кодексом України та Порядком №1165 з достатньою чіткістю визначено межі дискреції та порядок її здійснення, чітко визначена легітимна мета певного заходу для забезпечення позивачу адекватного захисту від довільного втручання в здійснення господарської діяльності, конкретні норми зазначених відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву законодавчих та нормативно-правових актів України стосовно зупинення та/або відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань містять досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних повноважень, наданих відповідачам. Зважаючи, що прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024 не мають достатньо чіткого обґрунтовування підстав для їх прийняття, позивач вважає, що в даному випадку повинен спрацьовувати принцип верховенства права, з урахуванням чого обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є цілком обґрунтованим та адекватним.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Основним видом господарської діяльності Товариства є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12). Крім того предметом господарської діяльності ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до установчих документів Товариства є наступні види господарської діяльності, зокрема: - оброблення металів та нанесення покриття на метали (код КВЕД 25.61); - ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (код КВЕД 33.13); - ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (код КВЕД 33.14); - ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (код КВЕД 33.19); - установлення та монтаж машин і устаткування (код КВЕД 33.20).
Пункт 5.1. Договору закріплює, що розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 20 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт уповноваженими представниками Сторін і виставлення Підрядником відповідного рахунку.
Відповідно до умов Додаткової угоди №23/2412-Д/21 від 21.08.2024 до Договору підряду №23/2412 від 25.10.2023 сторони за договором дійшли до спільної домовленості щодо проведення робіт з ремонту виробничого обладнання ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» як Замовника відповідно до узгодженого переліку, в тому числі: - електродвигун АРП 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180350_3; - електродвигун АРП 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180350_2; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180358_4; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180354_4; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180354_2; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180358_1; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180358_2; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180358_3; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180375_
Також сторони відповідно до умов Додаткової угоди №23/2412-Д/21 від 21.08.2024 до Договору підряду №23/2412 від 25.10.2023 визначили загальну вартість робіт зазначеного виробничого обладнання, що належить Замовнику, а також загальний термін виконання ремонтних робіт, зокрема: - загальна вартість робіт з проведення ремонту виробничого обладнання, що належить Замовнику, складає 2 595 144,00 грн з ПДВ.
Загальний термін виконання ремонтних робіт зазначеного виробничого обладнання Замовника 30 календарних днів від дати передачі обладнання Підряднику (дати підписання акту передачі в ремонт).
Згідно Акт прийняття обладнання в ремонт №03/09 від 03.09.2024, на адресу Підрядника було передано для проведення капітального ремонту наступне обладнання, зокрема: - електродвигун АРП 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180350_3; - електродвигун АРП 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180350_2; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180358_4; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180354_4; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180354_2; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180358_1; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180358_2; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180358_3; - електродвигун АРМ 43-12, 0,4 кВт, 450 об./хв., Акт №Ц77180375.
Згідно товарно-транспортної накладної №245 від 03.09.2024 перевезення вищезазначеного обладнання до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» для проведення капітального ремонту здійснювалося ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
На виконання умов до Додаткової угоди №23/2412-Д/21 від 21.08.2024 до Договору підряду №23/2412 від 25.10.2023 ТОВ «НІКОПРОММАШ» протягом вересня-жовтня 2024 року було виконано на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» роботи з проведення ремонту вищезазначеного обладнання Замовника та підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):
Перевезення виробничого обладнання Замовника до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» здійснювалося 03 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області на підставі товарно-транспортну накладну №254 від 16.10.2024.
ТОВ «НІКОПРОММАШ» виставлені ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» рахунки на оплату робіт за Додатковою угодою №23/2412-Д/21 від 21.08.2024 до Договору підряду №23/2412 від 25.10.2023: №264 від 16.10.2024 на суму 8 160,00 грн з урахуванням сум ПДВ; №265 від 16.10.2024 на суму 8 160,00 грн з урахуванням сум ПДВ; №266 від 16.10.2024 на суму 8 160,00 грн з урахуванням сум ПДВ; №267 від 16.10.2024 на суму 8 160,00 грн з урахуванням сум ПДВ; №268 від 16.10.2024 на суму 8 160,00 грн з урахуванням сум ПДВ; №269 від 16.10.2024 на суму 8 160,00 грн з урахуванням сум ПДВ; №270 від 24.10.2024 на суму 8 160,00 грн з урахуванням сум ПДВ; №271 від 16.10.2024 на суму 8 160,00 грн з урахуванням сум ПДВ; №272 від 16.10.2024 на суму 8 160,00 грн з урахуванням сум ПДВ.
Згідно з отриманими ТОВ «НІКОПРОММАШ» засобами електронного зв`язку квитанціями:
Згідно повідомлення №6 від 26.01.2025 у зв`язку із зупиненням реєстрації в ЄРПН податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024 ТОВ «НІКОПРОММАШ» документами довільного формату № №1-83 від 26.01.2025 було направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій з виконання робіт по проведення капітального ремонту виробничого обладнання Замовника, за якими було складено податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено.
26.01.2025року на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НІКОПРОММАШ» було подано повідомлення №6 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024, реєстрацію яких було зупинено.
Згідно повідомлень від 28.01.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області №12420473/33125694, №12420474/33125694, №12420465/33125694, №12420458/33125694, №12420464/33125694, №12420467/33125694, №12420470/33125694, №12420475/33125694, №12420471/33125694, позивачу слід надати додаткові пояснення та/або документи на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024. У додатковій інформації зазначено: «відсутні документи по транспортуванню з ФОП Єлізаров: договір, рахунки фактури, акт наданих послуг, платіжні інструкції або банківські виписки. Відсутні документи по придбанню ТМЦ, а саме: договори, платіжні інструкції або банківські виписки, ТТН. Відсутні документи по оренді нерухомого майна: платіжні інструкції або банківські виписки. Акт наданих послуг. Відсутній акт списання ТМЦ ля виконання робіт».
02.02.2025 позивачем подані додаткові пояснення (вих. №02-02/25-3 від 02.02.2025р.) на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024.
Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12454956/33125694, №12454959/33125694, №12454962/33125694, №12454961/33125694, №12454954/33125694, №12454957/33125694, №12454950/33125694, №12454946/33125694 та №12454951/33125694 від 04.02.2025 відмовлено у реєстрації податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024.

Відповідно до зазначених вище рішень, підставою відмови у реєстрації податкових накладних зазначено ненадання з боку ТОВ «НІКОПРОММАШ» додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №12454956/33125694, №12454959/33125694, №12454962/33125694, №12454961/33125694, №12454954/33125694, №12454957/33125694, №12454950/33125694, №12454946/33125694 та №12454951/33125694 від 04.02.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024, позивач звернувся за судовим захистом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Як передбачено пунктом 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Додатком № 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; надалі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Також, Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Згідно змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Надані позивачем на виконання вимог Порядку №520 пояснення та обсяг документів встановлюють обсяги господарських операцій та є достатнім для цілей реєстрації відповідної податкової накладної.

Отже, наведення загального переліку документів, що зазначені у п. 5 Порядку №520 детально не конкретизує вимогу відповідача про надання додаткових документі, а є лише дублюванням норми п.5 Порядку №520.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції, яке у свою чергу прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної як наслідок є протиправним.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Одночасно, суд звертає особливу увагу на той факт, що вирішуючи питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен надавати аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення контролюючим органом податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операцій чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Отже, зазначення у повідомленнях від 28.01.2025 про відсутність «документів по транспортуванню з ФОП ОСОБА_2 : договір, рахунки фактури, акт наданих послуг, платіжні інструкції або банківські виписки. Відсутні документи по придбанню ТМЦ, а саме: договори, платіжні інструкції або банківські виписки, ТТН. Відсутні документи по оренді нерухомого майна: платіжні інструкції або банківські виписки. Акт наданих послуг. Відсутній акт списання ТМЦ ля виконання робіт» свідчить про перебільшення з боку контролюючого органу при здійсненні перевірки дотримання платником пункту 201.1 статті 201 ПК при поданні на реєстрацію податкових накладних.

Запитувані контролюючим органом у повідомленні від 28.01.2025 документи можуть предметом дослідження під час проведення документальної перевірки позивача, а ні під час подання податкових накладних на реєстрацію.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024, тому оскаржувані рішення про відмову у реєстрації цих податкових накладних підлягають скасуванню.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024 в ЄРПН, суд не встановив.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276 від 16.10.2024 та №274 від 24.10.2024, датою їх фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 21801,60 грн - з урахуванням висновків суду про задоволення позовних вимог, вони підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 134, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 04.02.2025 №12454956/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» у реєстрації податкової накладної №267 від 16.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №267 від 16.10.2024, яка складена Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (), датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 04.02.2025 №12454959/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» у реєстрації податкової накладної №269 від 16.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №269 від 16.10.2024, яка складена Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (), датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 04.02.2025 №12454962/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» у реєстрації податкової накладної №270 від 16.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №270 від 16.10.2024, яка складена Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (), датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 04.02.2025 №12454961/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» у реєстрації податкової накладної №271 від 16.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №271 від 16.10.2024, яка складена Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (), датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 04.02.2025 №12454954/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» у реєстрації податкової накладної №272 від 16.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №272 від 16.10.2024, яка складена Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (), датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 04.02.2025 №12454957/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» у реєстрації податкової накладної №273 від 16.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №273 від 16.10.2024, яка складена Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (), датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 04.02.2025 №12454951/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» у реєстрації податкової накладної №274 від 24.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №274 від 24.10.2024, яка складена Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (), датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 04.02.2025 №12454950/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» у реєстрації податкової накладної №275 від 16.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №275 від 16.10.2024, яка складена Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (), датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 04.02.2025 №12454946/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» у реєстрації податкової накладної №276 від 16.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №276 від 16.10.2024, яка складена Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (), датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» () 10900,80 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» () 10900,80 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 28.04.2025 року.

Суддя Н.Є. Калугіна