Справа № 364/272/25
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/272/25
Провадження № 2-а/364/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,

за участю:

представника Позивача Козачкова В.Л.,

представника Відповідача Петухова С.С.,

Позивач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.03.2025 серії ЕНА № 4309243,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.04.2025 надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.03.2025 серії ЕНА № 4309243, в якій сторона Позивача просить суд: скасувати названу постанову та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення (а.с. 6-7).

На обґрунтування позовних вимог представник Позивача Козачков В.Л. (копія ордеру на надання правничої допомоги від 31.03.2025 серії АІ № 1859956, а.с. 11) у позовній заяві зазначив, що 19.03.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти 2 Батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Святецькою Тетяною Петрівною складено відносно Позивача ОСОБА_1 оскаржувану постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Позивач вважає цю постанову безпідставною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Відповідачем допущено такі порушення (а.с. 4-5): 1) справа розглянута на місці зупинки, хоча мала бути розглянута за місцезнаходженням уповноваженого на розгляд справи органу; 2) Відповідач позбавив Позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами; 3) порушено процедуру розгляду справи; 4) оскаржувана постанова складена безпідставно.

Після усунення Позивачем недоліків на виконання ухвали суду від 02.04.2025 (а.с. 17-18) шляхом подання до суду 08.04.2025 (одержано суддею 11.04.2025 через період тимчасової непрацездатності, а.с. 23-25) заяви про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606,00 грн. (а.с. 20, 22), судом ухвалою від 11.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.04.2025 за правилами розгляду окремих категорій справ з особливостями, визначеними статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), встановлено Відповідачу строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову та зобов`язано надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Позивача (а.с. 26-27).

У судовому засіданні, призначеному первісно на 18.04.2025, надалі відкладеному за клопотанням Відповідача на 28.04.2025, представник Позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову з підстав, наведених у позовній заяві. У ході розгляду справи представник Позивача підтвердив, що Позивач, дійсно не має водійського посвідчення, оскільки лише пройшов відповідне навчання. Водночас він наголосив на відсутності доказів керування Позивачем транспортним засобом, яким керувала невідома особа, звернув увагу на суперечливості матеріалів щодо часу події вчинення правопорушення: чи то 23:39 (в оскаржуваній постанові), чи то 23:33 (як у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, шо був складений відносно Позивача у той же день). Також повідомив, що Позивач не братиме участь у судовому засіданні.

Представник Відповідача 21.04.2025 подав до суду письмовий відзив із запереченнями проти задоволення позову (а.с. 46-52). У судовому засіданні 28.04.2025 представник Відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення, звернув увагу на технічні помилки в оформленні відзиву, а саме: на помилковості викладу декількох абзаців, що не відносяться до даної справи (де йдеться про ОСОБА_2 , а.с.48). Наголосив на правильності дій працівників поліції, наявності доказів вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи у справах, визначених, зокрема, статтею 286 КАС України, за правилами якої здійснюється розгляд даної справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши представників сторін та розглянувши позовну заяву, відзив, додані до них докази (письмові та відео- документи), оцінивши кожний наявний у справі доказ окремо та в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), 19.03.205 близько 23:33 у селі Логвин Білоцерківського району Київської області по вулиці Травнева, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 211210, державний номерний знак НОМЕР_1 ; о 23:34 був зупинений працівниками поліції через неувімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху (здійсненні повороту праворуч). Надалі працівниками поліції близько 23:39 було встановлено, що водій ОСОБА_1 (Позивач) не мав ані при собі, ані взагалі не отримував посвідчення водія, оскільки, як той сам пояснив, лише проходить відповідне навчання. У зв`язку з цим працівниками поліції о 23:50 Позивачеві було винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням передбаченого санкцією частини другої статті 126 КУпАП штрафу у розмірі 3 400 грн.

Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, насамперед, відеозаписами з нагрудних камер (а.с. 55), де із зазначенням дати і часу фіксування подій видно, що згаданий вище автомобіль був зупинений після здійснення повороту праворуч, з лівого переднього сидіння (місце водія) вийшов молодий чоловік, надалі представився як ОСОБА_1 , особа якого відповідає долученій до позовної заяви копії паспорта Позивача (а.с. 8). ОСОБА_1 особисто повідомив, що включав покажчик повороту, але могла бути несправність, що одразу ж усунута на місці. На пропозицію надати документи ОСОБА_1 повідомив про наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу, але посвідчення водія він не має, оскільки лише навчається. Далі працівниками поліції було оформлено оскаржувану постанову, Позивачеві роз`яснено його права, після винесення постанови порядок оскарження цієї постанови, сплати штрафу, наслідки несплати штрафу протягом 15 днів.

Відомості, викладені в оскаржуваній постанові, копія якої додана до позовної заяви (а.с. 9), відповідають наданим Відповідачем відеозаписам.

При цьому, оцінюючи заперечення представника Позивача, щодо суперечності часу вчинення Позивачем правопорушення (23:33 чи 23:39), суд виходить з того, що керування автомобілем передує його зупинці працівниками поліції, коли було встановлено особу водія та відсутність у нього прав на керування відповідним транспортним засобом.

Відсутність у Позивача посвідчення водія не заперечується представником Позивача, а також підтверджено доданою представником Відповідача до відзиву довідкою з відповідною інформацією за відомостями бази даних ІКС ІПНП (а.с. 54).

Суд не бере до уваги та не оцінює докази щодо наявності/відсутності в діях Позивача складу інших адміністративних правопорушень, зокрема, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, як такі, що не є належними (стаття 73 КАС України).

Відповідно до приписів статей 44, 45 КАС України всі учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки; учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а так само надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

За статтею 280 КУпАП посадова особа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язана насамперед з`ясувати: чи було вчинено певне адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Так само доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

Пунктами 1-3, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» серед іншого визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню, зокрема, адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За вимогами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стосовно місця розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження; перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом (рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП.

Згідно з наведеним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Так, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що постанова по справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами другою статті 126 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд критично оцінює доводи представника Позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача безпосередньо на місці його вчинення, а також доводи щодо порушення прав Позивача під час розгляду справи, що спростовується матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер поліції.

Відсутність у Позивача прав на керування транспортним засобом встановлено судом на підставі наявним матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні, та не спростовувалося стороною Позивача. А здійснення ним керування транспортним засобом чітко, на думку суду, вбачається з відеозаписів поліції, адже ОСОБА_1 одразу після зупинки транспортного засобу вийшов з автомобіля зі сторони місця водія.

Також суд зауважує, що під час розгляду і вирішення цієї категорії справ основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, саме відсутність якого і виключала б склад відповідного адміністративного правопорушення (постанови Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17, від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17).

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на усе викладене суд вважає наявними встановлені в оскаржуваній постанові обставини, керування Позивачем транспортним засобом без отримання ним у встановленому законом порядку посвідчення водія відповідної категорії; доказів протилежного суду надано не було. Так само доказів порушення прав Позивача під час винесення оскаржуваної постанови суду також не надано. При цьому, на переконання суду, представниками поліції вжито заходів щодо роз`яснення Позивачеві його прав, передбачених законом, що видно з наданого суду відеозапису нагрудних камер.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 126, 213, 245, 246, 276 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 16, 20, 71, 77, 90, 241, 246, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.03.2025 серії ЕНА № 4309243 відмовити.

Копію рішення видати (надіслати) учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко