Справа № 440/4299/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 29 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4299/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у бронюванні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 усунути технічну помилку в реєстрі та поновити статус позивача як заброньованого працівника відповідно до подання ПрАТ "Оболонь";

визнати недійсною повістку на відправку, що зобов`язувала позивача з`явитися 05.06.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, недоліки запропоновано усунути шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (з конкретизацією реквізитів оскаржуваного рішення), а також її копій відповідно до кількості учасників справи; належним чином звірених копій письмових доказів, приєднаних до позовної заяви, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Залученодо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство оборони України.

28 квітня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відправку для проходження військової служби, до ухвалення рішення у справі по суті.

Згідно з частиною першою статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, заява про забезпечення позову не підписана ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 930/191/23, відповідно до якої, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Згідно частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки КАС України не передбачено таких наслідків як повернення заяви про забезпечення позову заявнику у разі не підписання або підписання особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150 - 152, 154, 169, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова