Справа № 120/2223/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

22 квітня 2025 р. Справа № 120/2223/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ридванської Наталі Борисівни

позивача: не з`явився

представника відповідача: Яремчук І.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

- від 12.06.2024;

- від 12.06.2024;

- від 12.06.2024;

- від 12.06.2024;

- від 12.06.2024;

- від 12.06.2024.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на протиправність рішень відповідача від 12.06.2024, які винесені на підставі Акта перевірки від 07.05.2024.

У позовній заяві позивач зазначає, що про оскаржувані рішення дізнався на початку листопада 2024 року, після відкриття виконавчого провадження, а отримав копії документів 11.12.2024, які надані у відповідь на запит. Відтак позивач вважає, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів останній дізнався 05.08.2024, тому строк на оскарження не пропущений.

Ухвалою від 25.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.03.2025 подано відзив на позову заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що податкові повідомлення-рішення від 12.06.2024 є узгодженими, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та копією конверту, відповідно до якого, лист повернуто 27.06.2024 "за закінченням терміну зберігання". Водночас спірні ППР направлені позивачу з дотриманням норм пп.42.5 ст. 42 ПК України.

Щодо неотримання позивачем податкових повідомлень-рішень, то відповідач вказує, що судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року справі N 810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Враховуючи ту обставину, що грошове зобов`язання в сумі 847753.79 грн. набуло статусу узгодженого податкового зобов`язання з 23 серпня 2024 року, тобто стало податковим боргом, тому факт направлення (вручення) позивачу оскаржуваних податкових повідомлень рішень в порядку, визначеному ст. 42 ПК України, є підтвердженим. A отже та обставина, що позивач з певних причин можливо й не отримав через засоби поштового зв`язку оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не може вважатися достатньою та виключною підставою, при якій позивач не міг не знати (тобто припускати) наявність таких рішень за умови наступного отримання ним 13.08.2024 податкової вимоги № 0-0232, сформованої на суму оскаржуваного рішення.

Відповідач також зазначає, що вибіркове неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживання останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень, який при цьому був повідомлений про проведення перевірки. З огляду на викладене, позивач пропустив визначений у ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, виявлених на стадії підготовчого провадження, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку, або ж наведення обґрунтованих письмових пояснень щодо дотримання строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Цією є ухвалою відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 22 квітня 2025 року.

Копія ухвали від 26.03.2025 направлялась позивачу на адресу самостійно зазначену ним у позовній заяві.

Разом з тим на адресу суду повернувся конверт із судовою кореспонденцією з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма від 11.04.2025, складена секретарем судового засідання, з якої слідує, що позивача повідомлено про те, що його позовну заяву, ухвалою суду від 26.03.2025 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку, або ж наведення обґрунтованих письмових пояснень щодо дотримання строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Також повідомлено про можливість самостійно отримати належним чином завірену копію ухвали від 26.03.25 в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, в телефонній розмові позивач повідомив, що отримав дану ухвалу в додатку Дія.

Відтак, позивач був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху та про проведення підготовчого засідання 22.04.2025 о 10:00год.

У підготовче судове засідання 22.04.2025 позивач не з`явився, клопотань процесуального характеру не подавав.

Представник відповідача у підготовчому засідання підтримала подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Визначаючись щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд керується наступним.

Так, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Водночас, у запропонований судом термін ОСОБА_1 вимоги ухвали від 26.03.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконав. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Положеннями ч. 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За нормами частин 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначав суд в ухвалі від 26.03.2025, зокрема не надано заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку, або ж обґрунтованих письмових пояснень щодо дотримання строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна