Справа № 520/35071/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.04.2025 р. Справа № 520/35071/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незаконного зменшення розміру виплачуваної з 01.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії, яка фактично не відповідає сумі призначеної йому пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку і виплати з 01.11.2021 повної суми пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124, у розмірі згідно чинного законодавства України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок і виплату з 01.11.2021 повної суми пенсії та інших пенсійних надбавок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, у розмірі згідно чинного законодавства України, з урахуванням раніше виплачених сум, та проводити в подальшому перерахунки пенсії та інших пенсійних надбавок відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 31.01.2025 відкрито спрощене провадження відповідно до статті 263 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року по справі №520/9779/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м.Харків, 61022, ) про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнати протиправним та скасовано протокольне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №50 від 25.10.2021 про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), яка полягає у нездійсненні перерахунку і невиплаті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком та інших пенсійних надбавок з 01.11.2021 відповідно до частин 2, 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2020 №849 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат для окремих категорій осіб у 2021 році та в подальшому".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок і виплату пенсії та інших пенсійних надбавок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до частин 2, 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2020 №849 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат для окремих категорій осіб у 2021 році та в подальшому" з 01.11.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в межах справи №520/9779/22 вже вирішувалося питання щодо здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача з 01.11.2021 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2020 №849 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат для окремих категорій осіб у 2021 році.

В заяві про поновлення процесуального строку позивач звернув увагу, що ГУ ПФУ в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 520/9779/22, що набрало законної сили 21.03.2024, в частині здійснення перерахунку і виплаті пенсії та інших пенсійних надбавок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 849 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат для окремих категорій осіб у 2021 році та в подальшому» з 01.11.2021 з урахуванням раніше виплачених сум, не виконано.

Отже, в цій частині спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року по справі №520/9779/22, яке набрало законної сили, а саме нездійсненням перерахунку та виплати пенсії відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 849 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат для окремих категорій осіб у 2021 році та в подальшому» з 01.11.2021 з урахуванням раніше виплачених сум

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Зважаючи, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом стало невиконання відповідачем в повному обсязі такого рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 520/9779/22, а саме нездійсненням перерахунку та виплати з 01.11.2021 повної суми пенсії, отже заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання такого судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, зазначені позовні вимоги в окремому позовному провадженні не повинна розглядатися.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 року по справі №820/4261/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241-243, 248, 256, 262, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Пасечнік О.В.