Справа № 405/2415/24
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2415/24
Номер провадження 2-а/404/72/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Береговін Артема Сергійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 479121 від 02.04.2024 року. З оскаржуваною постановою не згоден, в якій зазначено, що 02 квітня 2024 року в місті Кропивницькому на вулиці Олександрійське шосе керував автобусом Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міжнародному маршруті «Кропивницький-Штефан води» без погодження з Уповноваженим підрозділом Національної поліції паспорту маршруту, відповідно до наказу МТЗУ від 04.05.2010 року № 278, чим порушив вимоги пункту 32.1 та 2.1 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, зазначає, що він здійснював міжнародні регулярні перевезення, що підтверджується дозволом який надався інспектору для огляду, отже у нього був відсутній обов`язок затверджувати міжнародну схему руху з уповноваженими підрозділами Національної поліції України. Наголошував на тому, що є водієм перевізника який здійснює міжнародні перевезення, для яких встановлений інший порядок погодження паспорту маршруту, в тому числі схему маршруту, ніж для міських, приміських та міжміських маршрутів, але інспектор безпідставно залишив ці пояснення поза увагою. Вказує, що з постанови не зрозуміло на підставі чого та яких документів інспектор дійшов висновку, що саме позивач мав обов`язок погоджувати маршрут з відповідними органами Національної поліції України, інспектор не з`ясовано обов`язки водія в контексті забезпечення вимог законодавства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда 15 квітня 2024 року на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.13-15).

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/2415/24, номер провадження 2-а/404/72/24 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.19).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2024 року, позивачем подано заяву (вх. № 25832 від 14.06.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 28.05.2024 року (а.с.21-33).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2024 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда адміністративний позов ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Береговін Артема Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.34-35).

Через канцелярію суду представником відповідачів подано відзив на позов (вх. № 33443 від 08.08.2024 року) в якому останній зазначає, 02 квітня 2024 року працівниками патрульної поліції під час здійснення патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в місті Кропивницькому, по вулиці Олександрійське шосе, будинок № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bens Sprinter 519, державний номер НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті «Кропивницький - Штефан-Воде», без погодженого з уповноваженим підрозділом Національної поліції паспорту маршруту відповідно до пункту 3.4 наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту», чим порушив пункт 32.1 та 2.1 г Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що міжнародні перевезення здійснюються дорогами України, якими прокладені міжміські, міжобласні маршрути перевезення пасажирів, а отже однією зі вимог до організації міжнародних перевезень відповідно до наказу МТЗУ № 75 від 09.02.2004 року є виконання законодавства України, міжнародних угод України, законодавства держав, територією яких вони здійснюються. Наказ МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту» розповсюджується на будь-які перевезення, розроблення та затвердження паспорта маршруту, у тому числі міжнародні. Отже, позивач рухаючись через міжміські, міжобласні маршрути, а саме (Кропивницький-Миколаїв-Одеса) повинен був узгоджувати паспорт маршруту «Кропивницький - Штефан-Воде», як з уповноваженим підрозділом Національної поліції, так і іноземним пасажирським перевізником. Крім того, зазначає, що інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водія було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення, та роз`яснено йому права передбачені статтями 268, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відтак, представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.39-50).

В свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 3322 від 29.01.2025 року) в якій останній зазначає, що позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при конкретних обставинах справи таким суб`єктом можуть бути посадові особи, суб`єкти господарювання та громадяни, які самостійно здійснюють пасажирські перевезення за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Позивач є лише водієм, що працював на час складання відносно нього спірної постанови у підприємстві, що займається міжнародними перевезеннями пасажирів. Згідно копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, перевізником у відповідному випадку було Приватне підприємство "ЛЮКС-СМС". Зокрема, у копії дозволу АІ № 009885 перевізником вказано Приватне підприємство "ЛЮКС-СМС", на копіях схеми маршруту міститься відміток печатки цього підприємства. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи, відображена інформація про належність транспортного засобу на якому працював водій Приватному підприємству "ЛЮКС-СМС". Таким чином, усі питання, що пов`язані із погодженням документів на перевезення пасажирів належить до компетенції перевізника. Водій не є уповноваженою особою на отримання дозвільних документів на перевезення пасажирів. Крім того, вказав що організатором міжнародних регулярних перевезень є Мінінфраструктури. Саме Мінінфраструктури видано дозвіл перевізнику на здійснення регулярних перевезень пасажирів, що вбачається з копії дозволу АІ009885 у матеріалах справи. Тобто, в реєстрі перевізників, які отримали право обслуговувати маршрут, потрапляють перевізники, які маються всі необхідні та погоджені документи на маршрут, та подали відповідні документи для затвердження організатором перевезень. Як вбачається з Єдиного електронного реєстру автобусних маршрутів інформація про міжнародні маршрути Приватне підприємство «ЛЮКС-СМС» отримало дозвіл на маршрут Кропивницький - Штефан-Воде. Тобто, відсутні підстави стверджувати, що паспорт відповідного маршруту не погоджений, зокрема, органами Національної поліції, у встановленому законом та наказом порядку. Копія самого паспорта відсутня в матеріалах справи. Наявна лише копія схеми маршруту, але відмітка про погодження паспорта органами поліції зазначається на титульній сторінці паспорта маршруту (що вбачається із додатків 1,2,3 до відповідного Наказу). Відтак, твердження відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначеного відповідачем - загалом є передчасним, а відатк позов підтримує в повному обсязі (а.с.73-76).

Представниками відповідачів подано заперечення (вх. № 3746 від 03.02.2025 року) в яких вказано, що автомобільні перевізники на маршрутах регулярних та регулярних спеціальних пасажирських перевезень зобов`язані мати і пред`являти уповноваженим особам погоджений паспорт маршруту. 02.04.2024 року позивач здійснював перевезення пасажирів в режимі регулярних пасажирських перевезень, тому на нього поширюється обов`язок мати погоджений паспорт маршруту. Водій механічного транспортного засобу відповідно до пункту 2.1.г Правил дорожнього руху повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів". Зазаначає, що перевезення територією України здійснюються дорогами, якими прокладені міжміські, міжобласні маршрути перевезення пасажирів. А відтак, відповідно до пункту 3.2.2. наказу МТЗУ № 75 від 09.02.2004 року «Про затвердження Порядку організації регулярних, нерегулярних і маятникових перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні» перевізник узгоджує з територіальними органами влади та іноземним пасажирським перевізником розклад руху і схему міжнародного маршруту та подає до Мінінфраструктури України договори про спільну діяльність з автостанціями, іноземним пасажирським перевізником. А тому, просить відмовити у задоволенні позову (а.с.77-83).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано через канцелярію суду заяву (вх. № 13499 від 08.04.2025 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та підтримання позовних вимог (а.с.95-97).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.100), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань, та відзиву на позов до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 479121 від 02 квітня 2024 року, відповідно до якої 02 квітня 2024 року в місті Кропивницькому, по вулиці Олександрійське шосе, будинок № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bens Sprinter 519, державний номер НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті «Кропивницький - Штефан-Воде», без погодженого з уповноваженим підрозділом Національної поліції паспорту маршруту відповідно до пункту 3.4 наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту», чим порушив пункт 32.1 та 2.1 г Правил дорожнього руху (а.с.28).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу Mercedes-Bens Sprinter 519, державний номер НОМЕР_2 , є Приватне підприємство «Люкс-СМС» (а.с.8).

Міністерством Інфраструктури України надано дозвіл № АІ № 009885 дійний до 30.04.2026 року про погодження маршруту між Україною та Молдовою «Кропивницький Штефан Воде» перевізником Приватним підприємством «Люкс-СМС» (а.с.9).

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із пунктами 8, 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 32.1 Правил дорожнього руху передбачено, в яких випадках необхідно узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції, а саме: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вимогами пукнту 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом пункту 1.10 Правил дорожнього руху маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Підставою для притягнення до відповідальності за частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

За змістом положень статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, відповідно до яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Статтею 40 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що водій автобуса зобов`язаний, зокрема мати з собою і пред`являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством; дотримуватися визначеного маршруту та розкладу руху автобуса.

Положеннями п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів.

З системного аналізу законодавства, яке регулює здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, слідує, що погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування покладається на перевізника.

Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07 травня 2010 року за № 278.

Згідно з частиною другою статті 40 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій автобуса зобов`язаний мати з собою і пред`являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.

Відсутність у перевізника або незабезпечення водія автобуса переліченими документами, є підставою для застосування до перевізника штрафних санкцій відповідно до абзацу 3 частини першої статі 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, відповідно до пункту 1.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 278 від 07.05.2010 (далі - Порядок) автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Водночас пунктом 1.4 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, визначено, що схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України.

Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що паспорт маршруту включає: схему маршруту; характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; графік режиму праці та відпочинку водіїв; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень); список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень у межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту, протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, туристично-екскурсійних перевезень, а також перевезення осіб, що перетинають лінію розмежування в Донецькій і Луганській областях та адміністративний кордон між Автономною Республікою Крим та Херсонською областю); відомості про зміни на маршруті; умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень); відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень).

Згідно з пункту 2.12 Порядку паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (у частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) погоджується уповноваженим підрозділом Національної поліції України.

Відповідно до пункту 2.13 Порядку затвердження паспорта діючого автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 1) здійснюється перевізником; затвердження паспорта автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень (додаток 2) здійснюється замовником послуг за погодженням з організатором перевезень на відповідній території (у частині маршруту та графіка руху); затвердження паспорта нового автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 3) здійснюється організатором перевезень на відповідній території.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що обов`язок погоджувати паспорт маршруту з уповноваженим підрозділом Національної поліції України в залежності від виду перевезень покладається на «перевізника», «замовника послуг» та «організатора перевезень».

За змістом статі 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення бов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини першої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач долучив до відзиву на позовну заяву відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Досліджуючи вказаний відеозапис, судом встановлено, що такий починається із спілкування працівника поліції з позивачем. Позивач знаходиться у автобусі. На вимогу поліцейського позивач надає працівнику поліції свої права водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначає, що не має паспорту відповідного маршруту, надає дозвіл на міжнародні перевезення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу Mercedes-Bens Sprinter 519, державний номер НОМЕР_2 , є Приватне підприємство «Люкс-СМС» (а.с.8).

За таких обставин суд дійшов висновку, що «перевізником»/«замовником послуг» у цьому випадку є Приватне підприємство «Люкс-СМС, а позивач є лише «водієм» транспортного засобу.

Викладене свідчить про те, що погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, з-поміж іншого, здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів покладається саме на посадових осіб Приватного підприємства «Люкс-СМС», а не на позивача, як водія маршрутного транспортного засобу.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищенаведене, суддів вважає, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статі 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отже оскаржувана постанова серії БАД № 479121 від 02.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № ПН55 від 05.06.2024 року (а.с. 31), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Береговін Артема Сергійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 479121 від 02.04.2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б) за рахунок бюджетних асигнувань, як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда