Справа № 420/4447/25
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/4447/25
Головуючий у суді І інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ГУ НП в Одеській області Одеське районне управління № 2 відділення поліції № 3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ГУ НП в Одеській області Одеське районне управління № 2 відділення поліції № 3 про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції по справі № 420/4447/25 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначає, що повний текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.25 року у справі №420/4447/25 було доставлено в електронний кабінет адвоката 23.03.25р. о 17:12. За змістом п.2 ч.5 ст.251 КАС якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається вручениму робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставления. Відповідно кінцева дата строку припадає на 23.04.25р.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року було отримано ОСОБА_1 в Електронному суді 19 березня 2025 року о 20:10 про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Отже, оскільки рішення було отримано позивачем 19 березня 2025 року о 20:10 воно вважається врученим 20 березня 2025 року. Апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року повинна була бути подана до 31 березня 2025 року включно.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані позивачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

До апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про звільненні від сплати судового збору, вказане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що отримав пенсію за 2024 рік в сумі 27796 грн., розмір судового збору за подачу апеляційної скарги (1453 грн.) складає більше ніж 5% річного доходу апелянта за попередній рік.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З огляду на викладене, суд має можливість вирішити у спосіб, визначений наведеними нормами, питання щодо судового збору, в той же час наявність такого майнового стану сторони, який не надає можливості здійснити сплату судового збору на час звернення до суду, підлягає підтвердженню саме з боку цієї сторони.

Дійсно, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість суду відстрочити або звільнити від сплати судових витрат, однак, за певної умови, а саме, враховуючи майновий стан сторони, що прямо передбачено положеннями вказаної статті.

В матеріалах справи наявна довідка з податкового органу з якої вбачається, що позивач не отримував дохід у 2024 році. Разом з тим, довідки з пенсійного органу за 2024 рік позивачем не надано.

В даному випадку, щоб мати можливість переконатися у наявності скрутного майнового стану апелянта, яке б дало змогу суду, вирішити питання щодо звільнення від сплати судового збору, слід, окрім відомостей з податкової служби, надати до суду довідку з пенсійного фонду про розмір пенсії ОСОБА_1 за 2024 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі № 420/4447/25, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані ОСОБА_1 підстави поновлення строку неповажними.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі № 420/4447/25, залишити без руху.
3.Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та довідку з пенсійного фонду про розмір пенсії позивача за 2024 рік.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький