Справа № 447/243/25
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/13/25
Справа №447/243/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Герасимчука Ю.Ю.

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Львівської області адміністративний позов до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою головного інспектора ВЗНС Стрийського РУ ГУДСНС у Львівській області серії ЛВ № 000873 від 17.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, а саме, що 14.01.2025 під час огляду місця пожежі на території полігону твердих побутових відходів, яке знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, урочище «Гроби», директор Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» порушив Правила пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, а також вимоги Правил експлуатації полігонів побутових відходів, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 07.12.2010 за №435, а саме: посадовими особами відповідальними за стан пожежної безпеки не проведено навчання та перевірку знань пожежної безпеки в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 26.06.2013; - територію полігону твердих побутових відходів не забезпечено пожежними щитами, згідно норм належності з розрахунку один щит на 5000 кв.м площі; - на полігоні твердих побутових відходів не створено систему вилучення та знешкодження біогазу. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки його неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення, що підтверджується постановами про адміністративні правопорушення від 22.11.2024, від 29.11.2024, 07.12.2024, 21.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 26.12.2024, складеними за ст. 175 КУпАП. Покликається на те, що відповідно до акту про пожежу від 14.01.2025, пожежа виникла 26.12.2024, а протокол складений 15.01.2025 в порушення ст. 254 КУпАП, а саме пізніше двадцяти чотирьох годин з дня виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Зазначив, що постанова серії ЛВ №000873 від 17.01.2025 є необґрунтованою у зв`язку з порушенням вимог законодавства та недотримання порядку накладення адміністративного стягнення, а тому просив скасувати вказану постанову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду 10.02.2025 надійшла заява від представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивач був повідомлений про місце і час розгляду адміністративної справи, клопотань від нього не надходило. Щодо твердження позивача про те, що нібито було допущено порушення ч.2 ст. 254 КУпАП є хибними, оскільки 14.01.2025було виявлено позивача і не пізніше 24 годин складено протокол серії ЛВ №000873. Також вказав, що в кожному акті про пожежу , які додаються міститься інформація про дату ліквідації пожеж які виникли в полігоні твердих побутових відходів та які підписані позивачем без зауважень.

На адресу суду 18.02.2025 надійшла заява від позивача про заміну відповідача на належного відповідача

Ухвалою суду від 20.02.2025 замінено первісного відповідача Стрийського РУ ГУДСНС України на належного відповідача - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, що знаходиться за адресою: 79006, м. Львів, вул. Підвальна, 6.

На адресу суду 17.03.2025 повторно надійшла заява від представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків.

На адресу суду 26.03.2025 надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

На адресу суду 08.04.2025 надійшла заява від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та продовжено розгляд справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просив таку задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Герасимчук Ю.Ю. просив відмовити у задоволенні позовних вимог із наведених положень у відзиві на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №000873 від 17.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП. Встановлено, що 14.01.2025 під час огляду місця пожежі на території полігону твердих побутових відходів, яке знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, урочище «Гроби», директор Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» порушив Правила пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, а також вимоги Правил експлуатації полігонів побутових відходів, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 07.12.2010 за № 435, а саме: посадовими особами відповідальними за стан пожежної безпеки не проведено навчання та перевірку знань пожежної безпеки в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 26.06.2013; - територію полігону твердих побутових відходів не забезпечено пожежними щитами, згідно норм належності з розрахунку один щит на 5000 кв.м площі; - на полігоні твердих побутових відходів не створено систему вилучення та знешкодження біогазу.

Відповідно до акта про пожежу від 14.01.2025, складеного головним інспектором ВЗНС Стрийського ГУ ДСНС України у Львівській області капітаном служби Бояновським Р.І., пожежа, яка виникла 26.12.2024 о 08:00 год. в м.Миколаєві, урочище «Гроби» закінчилася 14.01.2025, знищено сміття окремими осередками на площі 500 кв. м, причина пожежі - порушення правил технічного регламенту захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі, складеного головним інспектором ВЗНС Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області капітаном служби цивільного захисту Романом Бояновським від 15.01.2025, причиною виникнення пожежі, яка тривала з 26.12.2024 по 14.01.2025 на території полігону твердих побутових відходів, яке знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, урочище «Гроби» розміром 500 кв.м, є порушення правил технічного регламенту захоронення твердих побутових відходів.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно з ч.1 ст.223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.175 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що 15.01.2025 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000873 за ст. 175 КУпАП, та повідомлено позивача про час та місце розгляду справи, що підтверджується проставленим підписом у відповідній графі.

Постановою головного інспектора ВЗНС Стрийського РУ ГУДСНС у Львівській області серії ЛВ № 000873 від 17.01.2025 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП; установлено, що 14.01.2025 під час огляду місця пожежі на території полігону твердих побутових відходів, яке знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, урочище «Гроби», директор Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» порушив Правила пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697, а також вимоги Правил експлуатації полігонів побутових відходів, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 01.12.2010 за № 435 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.12.2010 № 1307/18602, а саме: посадовими особами відповідальними за стан пожежної безпеки не проведено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 26.06.2013 (розділ ІІ п. 16 Правил пожежної безпеки в Україні); - територію полігону твердих побутових відходів не забезпечено пожежними щитами (стендами), згідно норм належності з розрахунку один щит на 5000 кв.м захищуваної площі (розділ V п. 3.11 Правил пожежної безпеки в Україні); - на полігоні твердих побутових відходів не створено систему вилучення та знешкодження біогазу (розділ VІІ п. 7.11 Правил експлуатації полігонів побутових відходів), про що зазначено у висновку про причини виникнення пожежі.

Відповідно до акта про пожежу від 14.01.2025, пожежа, яка виникла 26.12.2024 о 08:00 год. в м. Миколаєві, урочище «Гроби» закінчилася 14.01.2025, знищено сміття окремими осередками на площі 500 кв. м, причина пожежі - порушення правил технічного регламенту захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі, складеного головним інспектором ВЗНС Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області капітаном служби цивільного захисту Романом Бояновським від 15.01.2025, причиною виникнення пожежі, яка тривала з 26.12.2024 по 14.01.2025 на території полігону твердих побутових відходів, яке знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, урочище «Гроби» розміром 500 кв.м, є порушення правил технічного регламенту захоронення твердих побутових відходів (а.с.109-112).

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417(далі по тексту - ППБУ), є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Відповідно до п. 16 розділу ІІ ППБУ, посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Відповідно до п. 3.11 розділу V ППБУ, для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м-2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, що знаходиться на території об`єкта, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик із піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 ? 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

На пожежних щитах (стендах), що встановлюються в приміщенні, споруді, установці об`єкта повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, вогнегасна здатність яких відповідає класу пожежі за пожежним навантаженням, наявним у просторі, що захищається. Пожежні щити повинні бути пофарбовані в червоний або білий колір. По периметру пожежного щита, пофарбованого в білий колір, наноситься окантовка червоного кольору шириною від 30 до 100 мм. Засоби пожежогасіння, вогнегасники та пожежний інструмент повинні бути пофарбовані в червоний колір.

Склади пиломатеріалів, тари та волокнистих матеріалів потрібно забезпечувати необхідною (понаднормовою) кількістю пожежних щитів з набором первинних засобів пожежогасіння згідно з місцевими умовами.

Відповідно до п. 7.11 розділу VII Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 № 435, внаслідок біохімічних процесів у тілі полігона побутових відходів утворюється біогаз. Щоб запобігти його вибуху і пожежам створюється система вилучення та знешкодження біогазу.

Під час розгляду справи позивачем не надано належним та допустимих доказів виконання та /або дотримання ним вимог, передбачених Правилами пожежної безпеки в Україні та Правилами експлуатації полігонів побутових відходів, які зазначені в оскаржуваній ним постанові, зокрема .

Стосовно доводів позивача про те, що його було притягнуто неодноразово за одне і теж саме правопорушення, суд зазначає, що відповідно до акту про пожежу від 14.01.2025, висновку про причини виникнення пожежі від 15.01.2025, пожежа виникла з 26.12.2024 по 14.01.2025 на території полігону твердих побутових відходів на площі 500 кв.м у м. Миколаєві, урочище «Гроби», Миколаївська територіальна громада. Натомість , як вбачається з матеріалів справи, постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.. 175 КУпАП, на які покликається позивач, складені за порушення встановлених вимог пожежної безпеки , які стосувалися пожеж , відмінних за часом, місцем виникнення, аніж пожежа стосовно якої був складений висновок , який долучений до оскаржуваної постанови серії ЛВ № 000873 від 17.01.2025.

Щодо тверджень позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення , суд зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2025, складеного головним інспектором ВЗНС Стрийського ГУ ДСНС України у Львівській області капітаном служби Бояновським Р.І., зазначено обставини правопорушення , роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП та повідомлено про розгляд адміністративної справи, про що свідчить підпис Леськіва В.В.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з висновком Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст.2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 241-246, 295, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, 79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6, , номер телефону: , 032 255 420, електронна пошта: .

Суддя Друзюк М. М.