Справа № 2-а-4645/11
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4645/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ловрушко Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на виконання ним вимог правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за викладених в оскаржуваній постанові обставинах, зазначив про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача та відповідача надійшли заяви, в якій сторони просять здійснити розгляд справи за своєї відсутності, при цьому позивач свої позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, а відповідач наполягає на правомірності складення спірної постанови.

За таких обставин вважаю за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження, та без фіксування судового розгляду адміністративної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі нижчевикладеного.

Із матеріалів справи встановлено, що 05 серпня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №468697 про те, що позивач 05 серпня 2011 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території АЗС «Укртатнафта`не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено», а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В той же день, 05 серпня 2011 року, на підставі зазначеного протоколу відповідачем ОСОБА_2 було винесено оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №417059, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 гривень, тим самим притягнуто до адміністративної відповідальності.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Нормою ст. 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №468697 від 05 серпня 2011 року, на підставі якої як доказу відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №417059 від 05 серпня 2011 року. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об`єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Наявні в тексті позову пояснення позивача, оскільки вони не знайшли свого підтвердження жодними доказами в ході розгляду справи, є такими, що не підлягають врахуванню при вирішення справи по суті.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову та залишенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222, 251, 254, 255, 256, 258, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 3, 18, 70, 71, 158 - 163, 171 - 2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №417059 від 05 серпня 2011 року, винесену прапорщиком міліції ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 171 - 2 ч. 2 КАС України.

Суддя А.В. Брага