Справа № 160/11757/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Справа 160/11757/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідача-2: Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідача-2: Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення до примусового виконання:

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східнимміжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ«Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

скасувати постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження:

- ВП №77782054 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови № ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- ВП №77782317 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- ВП №77782601 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

скасувати постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- у ВП №77782054 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025;

- у ВП №77782317 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025 року;

- у ВП №77782601 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що право Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на звернення постанов про накладення штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, до примусового виконання, виникає виключно після спливу одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення і тільки у випадку його не сплати та не оскарження особою на яку накладено дані штрафи. ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 17.01.2025 року судовому порядку постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення: №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року. Копію позовної заяви отримало Південно-Східне міжрегіональним управління Державної служби з питань праці 17.01.2025 року о 12:14 год. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. від 22.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/1304/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов. Копія даного судового рішення доставлена до електронного кабінету Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 23.01.2025 року о 23:37 год., тобто вважається врученою стороні 24.01.2025 року. З цього слідує, що з 17.01.2025 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці було достеменно обізнано про оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення: №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року, та не дивлячись на зазначені обставини, звернуло дані рішення до примусового виконання. Представник позивача наголошує, що постанова про накладення штрафу, яка оскаржується в суді - набирає законної сили і підлягає виконанню лише після набрання законної сили судовим рішенням. На думку представника позивача, оскільки Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, звертаючись до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, а також постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року, які оскаржені у судовому порядку у строк, який встановлений для доповідного виконання рішень суб`єкта владних повноважень, діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, зазначені дії відповідача є протиправними, оскільки нівелювали саму суть наданого особі права оскаржити постанову, та спричинили відкриття Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №77782054 від 10.04.2025 року, ВП №77782317 від 10.04.2025 року, ВП №77782601 від 10.04.2025 року. Зайшовши в Автоматизовану систему виконавчих проваджень адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна встановила, що у ВП №77782054 Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вже винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 312,81 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, якою стягнуто з боржника ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виконавчий збір у розмірі 800,00 грн.; постанову про арешт майна боржника від 10.04.2025 року, якою «накладено арешт на майно» (ці слова у постанові відсутні, але зміст свідчить саме про це), що належить боржнику ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9112,81 грн. У ВП №77782317 Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 312,81 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, якою стягнуто з боржника ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виконавчий збір у розмірі 800,00 грн.; постанову про арешт майна боржника від 10.04.2025 року, якою «накладено арешт на майно» (ці слова у постанові відсутні, але зміст свідчить саме про це), що належить боржнику ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9112,81 грн. Отже, оскільки були відсутні правові підстави для відкриття виконавчих проваджень ВП №77782054, ВП №77782317, ВП №77782601 за постановами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які оскаржені у судовому порядку та не могли бути звернуті до примусового виконання, наявні правові підстави для скасування усіх виконавчих дій у зазначених виконавчих провадженнях, що включає визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешту майна боржника.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У відповідності до ч.1 ст. 4 вказаного вище закону України судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 року № 4059-IX, визначено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» подано його представником через систему "Електронний суд" та позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру:

визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення до примусового виконання:

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східнимміжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ«Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

скасувати постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- у ВП №77782054 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025;

- у ВП №77782317 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025 року;

- у ВП №77782601 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025 року.

Також позивачем заявлено три вимоги майнового характеру:

скасувати постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження:

- ВП №77782054 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови № ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- ВП №77782317 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- ВП №77782601 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даного адміністративного позову складає 21 801,60 грн. (3028 грн. х 0,8 х 9 = 21 801,60 грн.).

Відтак, позивачу слід подати до суду оригінал доказу сплати судового збору у сумі 21 801,60 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

В той же час, серед заявлених позовних вимог представником позивача заявлено клопотання, в якому представник просить суд звільнити приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» від сплати судового збору за позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі № 160/4185/24, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року, було зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 року № 1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них; підприємство розташоване на території Марганецької міської територіальної громади, що включена до Переліку, як територія активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси; в результаті бойових дій пошкоджені будівлі підприємства; у зв`язку з веденням агресором активних бойових (військових) дій на території Марганецької громади та з метою збереження життів працівників підприємства будь-яка діяльність в тому числі і виробнича була майже припинена.

Надаючи оцінку вище означеному клопотанню приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, суддя уважає за необхідне зазначити про таке.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», згідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, положеннями чинного законодавства України установлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Натомість, підстави, наведені представником позивача в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не кореспондуються із приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів, які розглядаються в призмі вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору. При зверненні до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору особа повинна додати до такого звернення належні докази на підтвердження того, що у неї немає відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору, а також доказів щодо вчинення усіх можливих заходів з метою його сплати.

За наслідками дослідження клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору установлено, що означене звернення є необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено та до нього не додано належних і допустимих доказів щодо вчинення активних дій з метою його сплати.

При цьому, сукупність з`ясованих обставин свідчить про те, що позивачем наразі не вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення подання до суду відповідної позовної заяви.

Згідно з позицією, сформованою, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року № 215/3831/16-а (2-а/215/128/16), звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Ураховуючи те, що позивач не відноситься до осіб, перелік яких визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» і заявником не зазначено підстав, з якими чинне законодавство пов`язує звільнення від сплати судових витрат, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідача-2: Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 21 801,60 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник