Справа № 2-а-5010/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5010/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_1 згідно її заяви від 14.12.2010 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради були призначені допомога при народженні дитини та на період з 31.12.2010 р. по 11.10.2013 р. допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У подальшому відповідачка 05.05.2011 р. повідомила позивача про вихід на роботу до ПАТ «Міжнародна науково-промислова корпорація «Веста`з 18.04.2011 р., втім зробила це невчасно, що потягло надмірну виплату їй бюджетних коштів за квітень 2011 р. у розмірі 56,33 грн., які позивач просив стягнути з останньої на його користь.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтриманий (а.с. 19).

Відповідачка до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без її участі у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 згідно її заяви від 14.12.2010 р. Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради була призначена зокрема допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 31.12.2010 р. по 11.10.2013 р. (а.с. 3-5).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка з 18.04.2011 р. вийшла на роботу до ПАТ «Міжнародна науково-промислова корпорація «Веста», втім повідомила позивача про це лише 05.05.2011 р., що потягло надмірну виплату їй бюджетних коштів за квітень 2011 р. у розмірі 56,33 грн. (а.с. 6, 9, 10).

Згідно абз. 3 п.п. 2 п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми`виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, якщо особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати з дня працевлаштування.

Відповідно до п. 46 вищезазначеної Постанови особи яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов`язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення.

Згідно ст. 22 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми, п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми`одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що відповідачка не повідомила позивача своєчасно про факт виходу на роботу, що потягло надмірну виплату їй бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 18.04.2001 р. до 30.04.2011 р. у розмірі 56, 33 грн., суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАС України оскільки сторонами не понесені судові витрати, компенсація таких витрат не присуджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 94, 158 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради 56, 33 грн. (п`ятдесят шість гривень 33 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя