Справа № 613/812/25
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/812/25 Провадження №-2-а/613/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тризни Є.М. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 85/298-п від 20.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Дослідивши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що постанову № 85/298-п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 20 лютого 2025 року.

Представник позивача подав до суду позовну заяву 24 квітня 2025 року разом з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.04.2025 позивач ОСОБА_1 прибув до державного виконавця Богодухівського відділу ДВС у Богодухівському районі Х/о, оскільки в цей день заблокувались його платіжні банківські картки. Вже у ВДВС ОСОБА_1 дізнався про наявність відкритого провадження щодо примусового стягнення штрафу в сумі 34000.00 гривень на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він особисто не отримував та навіть не знав про її винесення.

Крім того, звернув увагу, що в оскаржуваній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання постанови, що свідчить, що справа розглядалась у його відсутність, відсутні також докази направлення постанови будь-яким зв`язком на адресу ОСОБА_1 .

За вказаних обставин ОСОБА_1 не мав жодної можливості оскаржити постанову у визначений законодавством строк.

Отже, представник позивача вважає, що є підстави для поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2023 по справі № 380/14985/21 зазначив, що «поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують факт отримання позивачем оскаржуваної постанови, або доказів того, коли саме позивачу стало відомо про її існування.

Сама постанова державного виконавця не може підтвердити той факт, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови у день відкриття виконавчого провадження.

Отже, вказані обставини позбавляють суд можливості надати оцінку поважності пропуску звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків. На усунення недоліків позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням причин поважності пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі відповідні обставини докази.

Керуючись ст.ст.160, 161, 123, 289 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що він має право протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя