Справа № 740/1440/25
Суддя: Дударець Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1440/25
Провадження № 2-а/740/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, - інспектор Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Демченко Ярослав Геннадійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, - інспектор Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Демченко Ярослав Геннадійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги аргументувала тим, що 11.03.2025 інспектор Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Демченко Я.Г. виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП з посиланням на те, що 11.03.2025 близько 21-24 години в м Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка вона керувала транспортним засобом TOYOTA VERSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби з несправними задніми габаритами, чим порушила п. 31.6.б Правил дорожнього руху.

Зазначає, що перед початком руху перевірила справність усіх світлових приладів, а про те, що в її автомобілі не горять задні габарити дізналася від інспектора поліції.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не містить зазначення доказів, на яких ґрунтуються висновки про вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Посилаючись на наведені обставини, практику Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, згідно з якою відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей відеозапис, а також правову позицію щодо доведення вини лише при наявності доказів, що міститься у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17, просила оскаржувану постанову серії ЕНА № 4249421 від 11.03.2025 у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом Демченком Ярославом Геннадійовичем, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стислий виклад заперечень відповідача та третьої особи

У відзиві на позов представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, вважаючи їх безпідставними. Заперечення мотивовано тим, що 11.03.2025 близько 21-24 год під час патрулювання по вул. Шевченка, 21 в м. Ніжині Чернігівської області нарядом ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було зупинено автомобіль TOYOTA VERSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якому у темну пору не горіли задні габарити, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. З приводу доводів позивача про те, що долучене до постанови відео не містить у ній посилань на технічний засіб, зазначив, що окремі недоліки індивідуального акта за можливості встановлення його суті і змісту не можуть мати безумовним наслідком його скасування.

Третя особа - інспектор Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Демченко Я.Г. у відзиві на позов вказав, що 11.03.2025 нарядом ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області близько 21-24 год під час патрулювання по вул. Шевченка, 21 в м. Ніжині Чернігівської області було зупинено автомобіль TOYOTA VERSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якому у темну пору не горіли задні габарити, чим остання порушила п. 31.6 б ПДР України. Після зупинки водія було попереджено про проведення відеофіксації згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», роз`яснено причину зупинки та її права. ОСОБА_1 повідомила, що 10.03.2025 її автомобіль ударили, який потребує ремонту. Зазначив, що на місці проводилася відеофіксація на нагрудну бодікамеру М 505 та було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за результатами якої винесено постанову серії ЕНА № 4249421 від 11.03.2025. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 26.03.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

Згідно із частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4249421 від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 11.03.2025 близько 21-24 години в м Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка, 21 керувала транспортним засобом TOYOTA VERSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому у темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушила п. 31.6.б Правил дорожнього руху, за що на неї було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оцінка аргументів учасників сторін

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 1.3 та п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 а), б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.31.6 б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Крім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, яким стверджується факт керування позивачем транспортним засобом марки TOYOTA VERSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого не працювали задні габаритні ліхтарі та вказані обставини не заперечуються ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що вона перед початком руху 11.03.2025 перевіряла технічну справність світлових приладів транспортного засобу та вважає їх наданими з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про невнесення відомостей про технічний засіб, за допомого якого здійснювався відеозапис в оскаржувану постанову, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 536/583/17 від 14 лютого 2018 року визначено, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року. За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виносить у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Таким чином, поліцейський не мав обов`язку вносити відомості про технічний засіб, за допомого якого здійснювався фото та відеозапис в оскаржувану постанову, адже такі відомості зазначаються у постанові, що виносить у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки долученими до матеріалів справи доказами стверджується, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в темну пору доби без включених задніх габаритних ліхтарів, а тому підстави для скасування постанови серії ЕНА № 4249421 від 11 березня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн відсутні.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями ст. 2, 6, 19-20, 77 та 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, - інспектор Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Демченко Ярослав Геннадійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , адреса: просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000.

Третя особа: інспектор Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Демченко Ярослав Геннадійович, адреса: вул. С. Прощенка, 22, м. Ніжин, Чернігівська область.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ