Справа № 402/324/25
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

24.04.25 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому в місті Благовіщенське Кіровоградської області адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Терновенка Романа Миколайовича до Національної поліції України, Голованівського РВП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 - адвокат Терновенко Р.М. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4285515, винесеної 16.03.2025 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказує, що 16.03.2025 року о 18 год. 51 хв. в м.Благовіщенське, по вул. Гагаріна 16, Голованівського району Кіровоградської області інспектором сектору поліцейської діяльності №2 (м.Благовіщенське) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Поліщуком Євгеном Валерійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4285515 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн., що передбачено ч.5 ст.121 КУпАП, за порушення п.2.3. ПДР України.

При прийнятті оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що 16.03.2025 р. о 18 год. 37 хв. в м.Благовіщенське, по вул. Гагаріна 16, Голованівського району Кіровоградської області , Позивач керуючи автомобілем марки FORD EDGE д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний ременями пасивної безпеки та не був пристебнутий ними чим порушив п. 2.3. ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Доказом, який підтверджує вину Позивача є фіксація правопорушення на реєстратор службового автомобіля 70 МАІ, та боді камеру, які зазначені в пункті 7 оскаржуваної постанови.

Оскаржувану постанову Позивач вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що Позивач керував транспортним засобом, марки FORD EDGE д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний ременями пасивної безпеки, та не був пристебнутий ним чим порушив п.п. 2.3. ПДР України.

Позивач дійсно 16.03.2025 року в м. Благовіщенське по вул. Гагаріна керував транспортним засобом марки FORD EDGE д.н.з. НОМЕР_1 , позаду нього їхали працівники поліції та зупинили його. Як йому пояснив працівник поліції, підставою зупинки стало те, що він керував автомобілем без ременя безпеки, однак він заперечив та пояснив, що при зупинці, він ремінь безпеки відстібнув, так як після зупинки він одразу вийшов з свого авто.

Крім того, в автомобілі Позивача тоноване скло і поліцейський не міг бачити, що водій не пристебнутий ременем безпеки, однак його пояснення було проігноровано. Дане пояснення зафіксовано на диску, який доданий до позовної заяви. Також на відео чітко видно, що автомобіль має тоноване скло. Також зазначив, що з матеріалів справи, в тому числі з відеозапису, не вбачається, що Позивач допустив будь які порушення ПДР, за які його слід було зупиняти, а тому усі наступні вимоги працівників поліції, він, як водій не зобов`язаний був виконувати і усі процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач правил дорожнього руху не порушував, а тому у Відповідача взагалі не було підстав передбачених ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» для зупинки Позивача та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем при винесені постанови не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що Позивач керував належним йому транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, а відео з реєстратора службового автомобіля на яке посилався Відповідач при складенні постанови в п.7, як доказу вчинення адміністративного правопорушення не підтверджує того, що Позивач не був пристебнутий паском безпеки під час здійснення руху, та яке долучається до позову як доказ відсутності підстав для зупинки та відсутності підтвердження керування Позивачем ТЗ без пристебнутого паска безпеки.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання та відповідачу надано право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, чим відповідач не скористався, ухвалу про відкриття проавдження отрмав 02.04.2025 року, що підтверджується а.с.20.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.03.2025 року о 18 год. 51 хв. в м.Благовіщенське, по вул. Гагаріна 16, Голованівського району Кіровоградської області інспектором сектору поліцейської діяльності №2 (м.Благовіщенське) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Поліщуком Євгеном Валерійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4285515 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн., що передбачено ч.5 ст.121 КУпАП, за порушення п.2.3. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушенняправил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У розділі 2 ПДР (п.2.3. «в») передбачено основні права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів та закріплено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Так встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскарженій постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення. Згідно оскарженої постанови, позивачу ставиться в провину те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, проте в матеріалах справи відсутні докази доведеності вини позивача (фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,).

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, позивач правил дорожнього руху не порушував, а тому у Відповідача взагалі не було підстав передбачених ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» для зупинки Позивача та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати оскаржувану.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Терновенка Романа Миколайовича до Національної поліції України, Голованівського РВП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4285515 від 16 березня 2025 року про притяггнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.04.2025 року.

Сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3

Представник позивача: адвокат Терновенко Роман Миколайович, адреса здійснення адвокатської діяльності: 26 400, м. Благовіщенське , вул..Привокзальна , буд. 6, кв. 5, Кіровоградська область, РНОКПП, засоби зв`язку НОМЕР_4 , Ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в ЄСІТС «електронний суд»

Відповідач: Національна поліція України, Голованівський РВП в Кіровоградській області адреса: Україна, Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще Голованівськ, вул. Соборна, 28, поштовий індекс: 26500, ел. пошта: , тел..(052-52) 2-17-74

Суддя: Л.Ю.Ясінський