Справа № 120/1609/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2025 р. Справа № 120/1609/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів та відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо оформлення позивачу довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.10.2024 про видачу такої довідки.

Також позивач просить суд скасувати рішення відповідача про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу та протокол від 08.10.2024 № 23.

Ухвалою суду від 26.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, водночас позивачу встановлено 10-денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, подання та належного засвідчення копій документів.

11.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач заявив клопотання про його звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, яке обґрунтовується тим, що матеріальне становище позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 09.03.2025 № F1419104. Водночас позивач надав пояснення щодо подання та засвідчення копій доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою суду від 17.03.2025 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено його від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 11.04.2025 витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірені копії:

- протоколу від 08.10.2024 № 23 засідання комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, в частині, що стосується розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- заяви позивача від 01.10.2024 з додатками та усіх інших документів, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформленого повідомленням від 08.10.2024 № 23/228.

28.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Також відповідач надав витребувані судом документи.

Одночасно представником відповідача заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та витребуваних доказів і поновлення такого строку.

Клопотання обґрунтовується тим, що у зв`язку із значним обсягом завдань щодо мобілізації, військового обов`язку та судової роботи має місце надмірна завантаженість головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якого покладено обов`язки юрисконсульта. Крім того, протягом січня-квітня 2025 року істотно збільшилась кількість судових засідань та позовів, що були пред`явлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 як до відповідача, що унеможливило своєчасне виконання процесуальних обов`язків у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно пропустив встановлений судом строк для подання відзиву та доказів.

Поряд з цим суд вважає за можливе врахувати доводи представника відповідача про те, що у зв`язку із значною кількістю судових проваджень, в яких бере участь відповідач, встановлений судом строк виявився недостатнім для підготовки та своєчасного подання цієї заяви по суті справи разом з наявними у відповідача доказами.

Крім того, суд враховує, що в Україні діє воєнний стан і відповідач виконує першочергові завдання для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення принципу рівності сторін, суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву та доказів у справі.

Додатково суд враховує, що відповідні докази також витребовувалися судом з власної ініціативи та в ухвалі від 11.04.2025 констатовано, що вони можуть мати значення для правильного вирішення справи і постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та доказів у справі.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву та доказів і поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву разом доданими до нього доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович