Справа № 500/771/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/771/25

28 квітня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілла" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника адвоката Борову Л.В., надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілла" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 15.01.2025, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 36480,16грн.

Ухвалою суду від 12.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

27.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із додатками із змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог (арк. справи 41-54).

Ухвалою від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав, що у межах заявлених позовних вимог позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення №3 від 15.01.2025, яким до нього застосовано штраф в розмірі 36480,16грн. З доданого до оскарженого податкового повідомлення-рішення розрахунку слідує, що до позивача застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН 720 (сімсот двадцяти) податкових накладних.

Поряд з тим, із змісту обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та наданих доказів у їх підтвердження слідує, що позивач не погоджується із накладеним штрафом щодо 576 (п`ятисот сімдесят шести) податкових накладних, залишаючи таким чином без обґрунтувань та без надання відповідних доказів щодо 144 (ста сорока чотирьох) податкових накладних, штраф за несвоєчасність яких входить у суму оскарженого податкового повідомлення-рішення, з огляду на що суд вказав, що позивачем в порушення вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України та частини четвертої статті 161 КАС України до позовної заяви не додано доказів у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги в цій частині.

21.04.2025 представником позивача, на виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі, подано заяву про усунення недоліків до якої додано документ у вигляді таблиці під назвою «Додаток №2» та 95 протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій (арк. справи 187-285).

Так із змісту заяви, поданої на усунення визначених судом недоліків позовної заяви, слідує, що стосовно податкових накладних №3635 від 14.09.2021, №3636 від 15.09.2021, №3633 від 14.09.2021, №3632 від 14.09.2021, №3632 від 14.09.2021, №4943 від 02.06.2022, №5305 від 01.07.2022, №5114 від 28.07.2022, №5307 від 04.07.2022, №5308 від 04.07.2022, №5179 від 29.07.2022, №5306 від 01.07.2022, №5448 від 30.08.2022, №3943 від 01.12.2022, №5449 від 11.08.2022, №5445 від 05.09.2022, №5446 від 08.09.2022, №5560 від 13.10.2022, №9333 від 19.12.2022, №9332 від 08.12.2022, №5117 від 20.06.2022, №5309 від 07.07.2022, №5463 від 12.01.2023, №496 від 14.06.2023, №6497 від 05.12.2023, №7279 від 12.04.2024, №2366 від 10.04.2024, №2444 від 10.04.2024, №6630 від 05.03.2024, №7144 від 31.01.2024 відсутні будь-які обґрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з наданням відповідних доказів.

При цьому, у вказаній заяві продубльовано частину позовної заяви, а саме: процитовано статті Податкового кодексу України, а також (шляхом використання загальних фраз) зазначено про неправомірність застосування до позивача штрафів за несвоєчасність реєстрації «розрахунків коригування» без жодних обґрунтувань того, про які розрахунки коригування в межах заявлених позовних вимог йдеться. Подана заява також не містить жодного обґрунтування, з покликанням на відповідні докази, стосовно того, які конкретно обставини вплинули на своєчасність складання таких розрахунків коригування, що (як наслідок за твердженням представника позивача) вплинуло на їх несвоєчасну реєстрацію у ЄРПН.

Так, до вказаної заяви додано документ у вигляді таблиці під назвою «Додаток №2», однак суд не може його врахувати та дослідити належним чином оскільки він не містить жодних текстових відомостей, а лише шість заповнених цифровими значеннями колонок без їх ідентифікації.

Також до заяви додано 95 протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій. Поряд з цим, у заяві про усунення недоліків позовної заяви, не вказано на підтвердження яких саме обставин та підстав позову такі протоколи надано, оскільки як слідує із їх змісту, такі протоколи мають свої реквізити, в тому числі і реквізит тієї накладної, щодо якої він сформований. Проте, ряд протоколів містять у собі реквізити податкових накладних, щодо яких оскаржене податкове повідомлення-рішення не стосується, в той час як обґрунтувань стосовного того, які саме обставини додані протоколи підтверджують суду не наведено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Перелік обов`язкових відомостей, які зазначаються в позовній заяві наведено у частині п`ятій статті 160 КАС України.

Положеннями пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України закріплено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В свою чергу частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Надаючи оцінку недолікам позовної заяви, які встановлено судом в ухвалі від 14.04.2025, зокрема, стосовно її невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України, суд констатує, що такі є суттєвими і у своїй сукупності перешкоджають можливості вирішити спір про щодо податкового повідомлення-рішення по суті.

Суд надав можливість позивачу на їх усунення та повідомив про наслідки такого неусунення, а відтак позивач мав реальну можливість їх усунути у визначений у згаданій ухвалі спосіб.

Поряд з цим, із змісту заяви представника позивача про усунення недоліків та доданих до неї доказів слідує, що вимоги суду в частині зазначення змісту обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з наданням доказів у підтвердження неправомірності оскаржуваного повідомлення рішення, зокрема з мотивів дотримання позивачем строків реєстрації податкових накладних не виконано, а саме не надано доказів підтвердження своєчасної реєстрації податкових накладних, та самих податкових накладних: №3635 від 14.09.2021, №3636 від 15.09.2021, №3633 від 14.09.2021, №3632 від 14.09.2021, №3632 від 14.09.2021, №4943 від 02.06.2022, №5305 від 01.07.2022, №5114 від 28.07.2022, №5307 від 04.07.2022, №5308 від 04.07.2022, №5179 від 29.07.2022, №5306 від 01.07.2022, №5448 від 30.08.2022, №3943 від 01.12.2022, №5449 від 11.08.2022, №5445 від 05.09.2022, №5446 від 08.09.2022, №5560 від 13.10.2022, №9333 від 19.12.2022, №9332 від 08.12.2022, №5117 від 20.06.2022, №5309 від 07.07.2022, №5463 від 12.01.2023, №496 від 14.06.2023, №6497 від 05.12.2023, №7279 від 12.04.2024, №2366 від 10.04.2024, №2444 від 10.04.2024, №6630 від 05.03.2024, №7144 від 31.01.2024, та не зазначено про причини неможливості надання таких.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням того, що позовна заява після відкриття провадження у справі залишена судом без руху, а позивач недоліки позовної заяви не усунув, то підлягають застосуванню наслідки, визначені саме частиною п`ятнадцятою статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України: позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтею 160, 161, частинами тринадцятою, п`ятнадцятою статті 171, частиною першою статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілла" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 15 січня 2025 року, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно вимог статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.