Справа № 420/1461/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1461/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря - Кралі І.С..

представника позивача - Ситника О.П., Москвітіної І.О.

представника відповідача - Лоскутова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом позивача, фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , до відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області, у якій позивач просить суд:

(1).Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.12.2024 року N54481/15-32-24-06-20 Головного управління ДПС в Одеській області.

(2).Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.12.2024 року N54492/15-32-24-06-20 Головного управління ДПС в Одеській області.

(3).Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.12.2024 року N54493/15-32-24-06-20 Головного управління ДПС в Одеській області.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивача вважає спірні рішення податкового органу протиправними, оскільки вони прийняті на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають здійсненим позивачем правочинам та не підлягають оподаткуванню в силу приписів ПК України.

Позивач стверджує, що за результатами продажу корпоративних прав , у нього не виникло інвестиційного прибутку, а тому в нього відсутнім був обов`язок сплачувати податок на доходи з фізичних осіб з сум отриманого інвестиційного прибутку.

Також позивач вважає, що він не отримував наказ про проведення перевірки, не отримував запити про надання первинних документів. Вказані документи надходили на іншу адресу, за якою він не зареєстрований як платник податку та фактично не знаходиться. Тому накладення штрафу за ненадання документів на запит є протиправним.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що відповідно до наявної податкової інформації позивач у 2020 році отримував доходи, які згідно з Податковим кодексом України належать до включення до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та підлягають до декларування платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Зокрема, внаслідок операцій з інвестиційними активами позивач отримав дохід за 2020 рік на загальну суму 7 464 171,00грн., який належить до оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. Проте позивач всупереч вимогам податкового законодавства податки не сплатив, на запити податкового органу відповідь не надав. Відтак, відповідач вважає винесені спірні рішення законними.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

03.02.2025 суд ухвалив відкрити загальне позовне провадження та призначив дату , час та місце підготовчого судового засідання.

27.02.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

17.04.2025 суд оголосив перерву для виготовлення та проголошення повного тексту судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач є фізичною особою - платником податку.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців основними видами діяльності позивача є надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, загальна медична практика. З 19.03.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2024 відповідач наказом N9023-п призначив та провів документальну позапланову невиїздну перевірку позивача, з питань дотримання податкового законодавства в частині декларування операцій з інвестиційними активами за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Відповідач направив запити від 10.09.2024 та від 15.10.2024 про надання первинних документів на адресу: АДРЕСА_2 ., який відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення були отримані 23.10.2024 та 06.11.2024.

Відповідач склав акти про ненадання документів від 18.10.2024 №6870/15-32-24-06-16 та від 23.10.2024 №6987/15-32-24-06-16.

30.10.2024 за результатами проведеної перевірки відповідач склав акт перевірки від N 48375/15-32-24-06-15.

В акті відповідач зробив висновки щодо порушення позивачем :

- п. 49.1, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме не подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2020 рік;

- пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 пп. 163.1.2 ст. 163, пп. 164.1.1 пп. 164.1.2 пп. 164.1.3 п. 164.1, пп. 164.2.9 п. 164.2, п. 164.3 ст. 164, пп. 170.2.1 пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України - занижено податок на доходи з фізичних осіб за 2020 рік у сумі 1343550,78 грн. внаслідок ненарахування та несплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб з сум отриманого інвестиційного прибутку;

- пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 пп.163.1.2 ст. 163, пп. 164.1.1 пп. 164.1.2 пп. 164.1.3 п. 164.1, пп. 164.2.9 п. 164.2, п. 164.3 ст. 164, п. 164.2 ст. 164, п. 164.2 ст. 164, пп. 170.2.1 пл. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170, п. 179.7 ст. 179, пл. 1.2 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України - занижено військовий збір за 2020 рік у сумі 111962,57 грн. внаслідок ненарахування та несплати до бюджету військового збору з сум отриманого інвестиційного прибутку;

- п. 44.1 ст. 44, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині зберігання та надання контролюючому органу первинних документів;

- пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України - встановлено ненадання до податкових органів на письмовий запит про надання інформації.

Не погоджуючись вказаними висновками акту перевірки, позивач подав до ГУ ДПС в Одеській області заперечення.

05.10.2021 за наслідками розгляду заперечень відповідач листом повідомив про неврахування доводів позивача.

13.12.2024 відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення:

- N54481/15-32- 24-06-20 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 343 550,78 грн.,

- N54492/15-32-24-06-20 від 13.12.2024 року про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 111 962,57 грн.

- N54493/15-32-24-06-20 від 13.12.2024 року про застосування штрафних санкцій на суму 7100 грн.

Порушення податкового законодавства відповідач встановив, перевіряючи відносини позивача щодо придбання та продажу корпоративних прав.

Так, у періоді з 2014 по 2020 рік позивач був засновником підприємств ТОВ «ЗОКР» з часткою в сумі 2 347 050,00грн, у періоді з 2014 по 2020 рік ТОВ «ЗОКР ІН» з часткою у сумі 5 117 121,00грн.

В подальшому у 2020 році позивачив продав 100% часток в ТОВ «ЗОКР ІН» відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 10 вересня 2020 року гр. ОСОБА_2 за 5 117 121,00 грн. На дату продажу корпоративних прав, а саме 10.09.2020 року, статутний капітал ТОВ «ЗОКР ІН» складав 5 117 121,00 грн.

Щодо корпоративних права на ТОВ «ЗОКР» .

У 2014 році позивач придбав у гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 42,75% та 57,25% відповідно часток в ТОВ «ЗОКР» загальною вартістю 2 347 050 грн.

Розмір сплаченого статутного капіталу учасниками ТОВ «ЗОКР» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 станом на 10.09.2014 року складав 2 347 050 грн.

В подальшому у 2020 році позивачем продав 100% часток в ТОВ «ЗОКР» відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 10 вересня 2020 року гр. ОСОБА_2 за 2 347 050 грн. На дату продажу корпоративних прав, а саме 10.09.2020 року, статутний капітал ТОВ «ЗОКР» складав 2 347 050 грн.

Позивачем вказані первинні документи щодо придбання та реалізації корпоративних прав на ТОВ «ЗОКР ІН» та ТОВ «ЗОКР» було надано відповідачу разом з запереченнями до акту перевірки.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим Кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.81-1 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що інвестиційний прибуток для цілей розділу IV цього Кодексу - дохід у вигляді позитивної різниці між доходом, отриманим платником податку від проведення операцій з цінними паперами з урахуванням курсової різниці, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, та витратами на придбання таких інвестиційних активів.

Згідно з п.п.164.2.9. п. 164.2. ст. 164 Кодексу, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами. Деривативами та корпоративними правами, випущеними інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Порядок оподаткування інвестиційного прибутку регулюється пунктом 170.2 статті 170 Кодексу, відповідно до підпункту 170.2.1 якого облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Згідно з підпунком 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Кодексу інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу, або вартістю інвестиційного активу, що була задекларована особою як об`єкт декларування у порядку одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозд. 9 прим. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України (крім операцій з деривативами).

Підпункт 170.2.3 п. 170.2 ст. 170 ПКУ передбачає, що якщо в результаті розрахунку інвестиційного прибутку за правилами, встановленими цією статтею, виникає від`ємне значення, воно вважається інвестиційним збитком.

Підпунктом 170.2.6. п. 170.2 ст. 170 ПКУ визначено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Звертаючись до фактів цієї справи, у 2014 році позивач придбав 100% корпоративних прав ТОВ «ЗОКР ІН» за вищенаведеними договорами купівлі-продажу корпоративних прав за загальною вартістю 5 117 124 грн.

В подальшому у 2020 році позивачем здійснено продаж 100% часток в ТОВ «ЗОКР ІН» відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 10 вересня 2020 року гр. ОСОБА_2 за 5 117 121,00 грн. На дату продажу корпоративних прав, а саме 10.09.2020 року, статутний капітал ТОВ «ЗОКР ІН» складав 5 117 121,00 грн.

Тобто продаж у 2020 році позивачем корпоративних прав ТОВ «ЗОКР ІН» здійснено дешевше ніж на дату їх придбання.

У 2014 році позивач придбав у гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 42,75% та 57,25% відповідно часток в ТОВ «ЗОКР» загальною вартістю 2 347 050 грн.

В подальшому у 2020 році позивачем здійснено продаж 100% часток в ТОВ «ЗОКР» відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 10 вересня 2020 року гр. ОСОБА_2 за 2 347 050 грн. На дату продажу корпоративних прав, а саме 10.09.2020 року, статутний капітал ТОВ «ЗОКР» складав 2 347 050 грн.

Тобто продаж у 2020 році позивачем корпоративних прав ТОВ «ЗОКР» здійснено за тією ж вартістю, що і їх було придбано.

Враховуючи зазначені положення ПКУ, суд робить висновок, що у позивача не виникало за результатами продажу корпоративних прав ТОВ «ЗОКР ІН» та ТОВ «ЗОКР» ніякого інвестиційного прибутку. Тобто в нього відсутнім був об`єкт оподаткування у періоді, що перевірявся.

Відтак податкове повідомлення - рішення про про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 343 550,78 грн. є протиправним.

Одночасно доходи, визначені ст. 163 Кодексу, є об`єктом оподаткування військовим збором, ставка якого становить 1,5% від об`єкта оподаткування (п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

Відповідно до пп. 1.1 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Згідно з пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням висновку суду про протиправне донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб суд вважає, що воно тягне за собою протиправність донарахування грошового зобов`язання з військового збору. Відтак податкове повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 111 962,57 грн. є протиправним та належить до скасування.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач всупереч вимогам податкового законодавства не надав відповідь на запити на документи щодо здійснених ним операцій з продажу корпоративних прав. Оскільки він посилається на листування з позивачем, яке вчинялося не за актуальною адресою знаходження (проживання) позивача.

З огляду на встановлені судом обставини вказані запити надсилалася не за податковою адресою позивача.

Окрім того, варто зауважити, що позивач разом з запереченнями на акт перевірки надав первинні документи щодо обставин придбання та продажу ним корпоративних прав, з яких є очевидною відсутність доходу.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України: У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Проте відповідач не зазначав, яку оцінку він надав вказаним документам. Впродовж розгляду цієї справи відповідач не надав жодного доказу на підтвердження чи спростування обставин про які позивач зазначав у своїх запереченнях щодо відсутності доходу при здійсненні купівлі-продажу корпоративних прав.

Таким чином, суд робить висновок про протиправність нарахування штрафних санкцій за неподання податковому органу інформації на його запит.

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про задоволення позовних вимог, суд на підставі ч.1 ст.139 КАС України розподіляє судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.12.2024 року N54481/15-32-24-06-20 Головного управління ДПС в Одеській області.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.12.2024 року N54492/15-32-24-06-20 Головного управління ДПС в Одеській області.

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.12.2024 року N54493/15-32-24-06-20 Головного управління ДПС в Одеській області.

5.Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м.Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 14 626 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять шість), 13 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО