Справа № 520/4031/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р. Справа № 520/4031/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, по справі № 520/4031/25

за позовом ОСОБА_1

до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не видачі ОСОБА_1 довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025, у 7-му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили його права, гарантовані п. 3 ч. 2 ст. 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не роз`ясненні ОСОБА_1 прав та обов`язків викривача при прийняття його повідомлення від 17.02.2025, у 7-му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили його права гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не внесенні у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення ОСОБА_1 від 17.02.2025, 7-м управлінням Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушили права ОСОБА_1 , гарантовані ч. 2 ст. 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання, про видачу ОСОБА_1 довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 17.02.2025, як то визначено п. 3 ч. 2 ст. 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання, про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків викривача, як то визначено п.1 ч. 2 ст. 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про повідомлення ОСОБА_1 від 17.02.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити ОСОБА_1 наданням відповідного ідентифікатора.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позовні заяви № 520/4031/25 та № 520/4034/25 не є тотожними, оскільки предметом оскарження у справі № 520/4031/25 є бездіяльність щодо неприйняття та нереєстрації повідомлення про корупцію від 17.02.2025, яке стосувалось голосування депутатів Височанської селищної ради, яке відбулося 18.12.2023, тоді як у справі № 520/4034/25 про повідомлення про корупцію стосувалось іншого голосування депутатів Височанської селищної ради.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивачем подано до цього суду позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зокрема, адміністративна справа № 520/4034/25.

При цьому, враховуючи, що станом на момент вирішення питання про відкриття провадження, у вказаній справі № 520/4034/25 не постановлена ще ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Так, повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України можливе за умови встановленої тотожності позовів, у яких збігаються сторони, предмет та підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Судовим розглядом встановлено, що предметом справи № 520/4034/25 є:

- визнання бездіяльності начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не видачі довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025, у 7 - му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушила права позивача, гарантовані п. 3 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- визнання бездіяльності начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не роз`ясненні прав та обов`язків викривача при прийняття повідомлення від 17.02.2025, у 7 - му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушили права позивача, гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- визнання бездіяльності начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не внесенні у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення від 17.02.2025 року, 7-м управлінням Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушила права позивача, гарантовані п. 3 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- зобов`язання начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання, про видачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025, як то визначено п. 3 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- зобов`язання начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання, про роз`яснення мені прав і обов`язків викривача, як то визначено п. 1 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- зобов`язання начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про повідомлення від 17.02.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити наданням відповідного ідентифікатора.

У той же час, підставами адміністративного позову є фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

При цьому, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі № 520/4031/25 та справі № 520/4034/25 є оскарження бездіяльності начальника 7-го управління ДСР НП України Сухини О.О. щодо неприйняття повідомлення про корупцію від 17.02.2025.

Разом з тим, як повідомлено ОСОБА_1 , 17.02.2025 до 7-го управління ДСР НП України ним було подано 5 повідомлень про корупцію, що стосувались окремих подій, зокрема щодо голосування депутатів Височанської селищної ради. Оскільки вказані повідомлення не були зареєстровані, позивач звернувся до суду із п`ятьма позовними заявами щодо оскарження бездіяльності відповідача.

Зокрема, позовна заява № 520/4031/25 стосувалась неприйняття повідомлення про корупцію від 17.02.2025 стосовно голосування депутатів Височанської селищної ради, яке відбулося 18.12.2023.

Натомість, в межах справи № 520/4034/25 позивачем оскаржувалась бездіяльність відповідача щодо неприйняття повідомлення від 17.02.2025 щодо голосування депутатів Височанської селищної ради в іншу дату.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначені обставини досліджені не були, оцінки тотожності позовних заяв № 520/4031/25 та № 520/4034/25 не надано, що свідчить про передчасність висновків суду про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 по справі № 520/4031/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/4031/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло