Справа № 480/3610/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
28 квітня 2025 р. Справа № 480/3610/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 19.09.2024, яке набрало законної сили, Сумський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом збільшення розміру середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески в Україні, на коефіцієнт збільшення 1,0796 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.

07.04.2025 позивач у справі звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про спосіб виконання рішення в цій справі, в якому в резолютивній частині зазначити розмір заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який підлягає індексації з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення 1,0796, 12983,10 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Підстави ухвалення додаткового судового рішення визначені у частині першій статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти судового рішення.

Так, заявник просить суд зазначити в резолютивній частині розмір заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який підлягає індексації з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення 1,0796, 12983,10 грн.

При цьому, ухвалюючи рішення в цій справі, суд вирішив усі заявлені позовні вимоги. У свою чергу, визначення розміру заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який підлягає індексації з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення 1,0796, що є предметом заяви про ухвалення додаткового рішення, входить в предмет доказування, обгрунтованість такого розміру заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який підлягає індексації з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення 1,0796, необхідно встановлювати під час розгляду справи. У позовній заяві обгрунтування зазначеної величини позивач не наводить, доказів на підтвердження необхідності врахувати саме такий розмір заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який підлягає індексації з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення 1,0796, до позовної заяви не додано, зміст позовних вимог позивач виклав без урахування такої величини.

Разом з тим, суд вирішив спір та ухвалив рішення у справі, виходячи з позовних вимог, заявлених позивачем. При цьому додаткове рішення не може ухвалюватися на підставі додатково заявлених вимог.

До того ж у спірних правовідносинах зміна формулювання резолютивної частини рішення шляхом доповнення її новою інформацією про розмір заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який підлягає індексації з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення 1,0796, щодо якої немає застережень в позовній заяві та її обгрунтування, фактично є зміною судового рішення.

Відповідно, неповне, на думку позивача, формулювання резолютивної частини рішення, не є підставою ухвалення додаткового судового рішення в розумінні статті 252 КАС України.

У свою чергу, в разі незгоди з рішенням позивач не позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку.

За таких обставин у суду немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 252, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 480/3610/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах