Справа № 560/5368/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5368/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши заяву про відвід по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Від ОСОБА_1 28.04.2025 подано заяву про відвід головуючого судді Шевчука О.П. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Фактичною підставою для відводу головуючого судді Шевчука О.П. є те, що відповідач вважає, що суддя Шевчук О.П. до ухвали про відкриття провадження у справі №560/5368/25 не надано копії адміністративного позову з додатками до поданої ухвали, а тому відповідачка вказує про неупередженість в цій справі, та просить задовольнити заяву про відвід.

Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, оскільки позивач (Головне управління ДПС у Хмельницькій області) є суб`єктом владних повноважень, а тому останній при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний був додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення ОСОБА_1 .

Обов`язку надсилання копії позовної заяви з додатками в такому випадку у суду немає, що вказано нормами КАС України.

При цьому, відповідач не позбавлений права ознайомитись в приміщенні суду з адміністративним позовом, та додатками до нього.

Згідно матеріалів справи встановлено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало докази направлення адміністративного позову з додатками на адресу ОСОБА_1 , а отже виконало відповідну вимогу статті 161 КАС України.

Враховуючи наведене, суд вважає таку заяву про відвід необґрунтованою.

У зв`язку з цим, адміністративну справу необхідно передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №560/5368/25 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому у статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук