Справа № 591/22/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/22/25
Провадження № 2-а/591/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/22/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 27.12.2024 року винесено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП. Вважає її протиправною. Зі змісту постанови не вбачається по якій саме повістці не з`явився позивач. Під час розгляду адміністративної справи відповідач відмовився надавати копію повістки, по якій нібито не з`явився позивач, лише усно зазначив, що позивач не з`явився 26.11.2024 року, що не відповідає реальним обставинам справи. 26.11.2024 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 подав заяву про отримання відстрочки, що підтверджує відмітка до заяви, окрім цього в 212 кабінеті подав документи для проходження ВЛК та внесення відомостей до військово облікового документу. 20.12.2024 року позивач повністю пройшов ВЛК та йому видали квитанцію, що він взятий на облік. Наразі військово-обліковий документ виготовлюється. Окрім цього, ОСОБА_1 оновив дані 11.07.2024 року. В оскаржуваній постанові відсутні відомості коли саме позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , або по якій саме повістці, що спростовує вину позивача. На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 27.12. 2024 року №Х12-12/24-209 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою від 15.01.2025 року відкрито письмове провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою від 27.01.2025 року залучено у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачі копію ухвали про відкриття провадження отримали, правом на подання відзиву не скористалися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №Х12-12/24-209 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 . Згідно вказаної постанови: «27.12.2024 о 16 год 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою.: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 06.12.2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без повалених причин, визначених Переліком повалених причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673. Зазначених вище є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію " та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене частиною З статті 210-1 КУпАП». Копію постанови позивач отримав особисто, під підпис 27.12.2024 року (а.с. 7).

26.11.2024 позивач подав заяву голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про отримання довідки про відстрочку від призову на військову службу (а.с. 8).

З копії витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Резерв +» вбачається, що ОСОБА_1 дата уточнення даних 11.07.2024 року, документ дійсний до 11.07.2025 року (а.с. 11).

Відповідно до копії квитанції ОСОБА_1 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 10.12.2024 (а.с. 9).

З копії військового квитка серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2024 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний придатним до військової служби (а.с. 10).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 року № Х12-12/24-209 підлягає скасуванню як протиправна.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тобто в більшому, ніж встановлено законом.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду з позовом та 908,40 грн. сплачений при звернення із заявою про забезпечення позову, всього 1514,00 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № Х12-12/24-209 від 27 грудня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн згідно ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 1514,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно з квитанцією №71809057 від 02.01.2025 ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко