Справа № 539/1943/25
Суддя: Рудалєва Л. В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1943/25
Провадження № 2-а/539/46/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -
УСТАНОВИЛА:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, в якому просить суд:
поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1762 від 08 квітня 2025 року;
скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1762 від 08 квітня 2025 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, на позивача 08 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було вкладено протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі постанова). Постанову позивач отримав у той же день 08 квітня 2025 року, що підтверджується його особистим підписом. Проте, позовну заяву про оскарження постанови було подано позивачем до суду тільки 21 квітня 2025 року, тобто на 13 (тринадцятий) день з дня її винесення.
В обгрунтування поважності пропуску 10-денного строку на подання позовної заяви про оскарження постанови позивач зазначає необізнаність із законодавством України та укладення договору із адвокатом 16 квітня 2025 року.
Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо позовна заява подана після закінчення строку, установленого статею 123 КАС України, суддя зобов`язаний залишити таку позовну заяву без руху. При цьому у разі, якщо у позовній заяві особа не порушує питання про поновлення такого строку, такій особі надається право протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку.
Якщо ж разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку, і зазначені у ній підстави суд визнав неповажними, то законом такій особі надано право звернутися протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, лише після надання можливості особі надати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності, суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог статті 123 КАС України.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 липня 2019 року у справі № 826/9186/16.
Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, а також надану судом оцінку щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, які наведені позивачем, суд пропонує навести інші підстави для поновлення строку.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно зі пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві указується, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи. Усупереч указаній вище вимозі статті 160 КАС України у позовні заяві не вказано інформацію щодо наявності або відсутності електронного кабінету відповідача.
Таким чином, вказані недоліки позовної заяви слід виправити шляхом зазначення вказаної вище інформації.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва