Справа № 156/1599/24
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/1599/24
Провадження № 2-а/156/2/25
Рядок статзвіту № 129
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області (як місцевий адміністратиний суд)

у складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача

1.1. ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Свередюк Юлія Анатоліївна звернувся 26.12.2024 до Іваничівського районного суду Волинської області (як місцевого адміністративного суду) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення. Позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 26.12.2024 (вх. № 5640/2024).

1.2. Представниця позивача зазначає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) полковником ОСОБА_2 складена постанова від 18.12.2024 № 150, котрою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Згідно з вказаною постановою 18.12.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 установлено, що громадянин ОСОБА_1 відповідно до ч.9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовозобов`язаним і порушив вимоги абз. 4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затв. Верховного Радою України, не уточив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження.

1.3. Як вважає сторона позивача, вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

1.4. Адвокат Свередюк Ю.А. зазначає, що норми ст. 210-1 КУпАП за своєю сутністю є банкетними, тобто у них закріплені лише загальні ознаки правила поведінки, а для з`ясування конкретних ознак можливої протиправної поведінки необхідно звертатись до положень інших нормативно - правових актів. Зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 4 п.1 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX. Але, на думку адвоката, приписи вказаних нормативних актів містять фактично різі склади адміністративних правопорушень, тож відсутність у протоколі чітко зазначеної суті правопорушення, позбавляє можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 150 від 18.12.2024 не вказано місце вчинення протиправного діяння, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, не вказано, які саме облікові дані не уточнив своєчасно ОСОБА_1 ..

1.5. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 № 150 не містить відомостей про особу, щодо якої розглянута справа, зазначення нормативно правового акта, який було порушено особою, не містить підпису полковника ОСОБА_2 , у цій постанові зазначений орган, що уповноважений здійснювати розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

1.6. Також адвокат звертає увагу суду на обов`язок службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати примітку до ст. 210 КУпАП, згідно з якою положення ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

1.7. У подальшому, 15.01.2025, сторона позивача заявила про збільшення позовних вимог. Адвокат Свередюк Ю.А. у поданій до суду письмовій заяві зауважила, що після відкриття провадження в адміністративній справі службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслали ОСОБА_1 постанову від 18.12.2024 № 150/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, тобто притягнення особи до того самого виду юридичної відповідальності за те саме діяння відбулось удруге. Представниця позивача, вважаючи обидві постанови протиправними, просила суд скасувати постанову від 18.12.2024 № 150 та постанову від 18.12.2024 № 150/24, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.8. Позивач ОСОБА_1 представниця позивача Свередюк Ю.А. були належним чином повідомлені про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, для участі в призначених засіданнях не прибули. Від адвоката Свередюк Ю.А. 22.04.2025 надійшла до суду заява, в якій представниця просила здійснювати розгляд справи № 156/1599/24 без її участі та без участі самого позивача, заявлений позов підтримала.

2. Стислий виклад позиції відповідачів

2.1. Першого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 було повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, перший відповідач не направив уповноваженого представника для участі в призначених засіданнях, відзиву на позов не подав.

2.2. Другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 - було повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, представник другого відповідача Ляшук В.С. 20.01.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому висловив заперечення проти задоволення вимог ОСОБА_1 .. Зокрема, представник указав, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.12.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спілкування з позивачем було з`ясовано, що він протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затв. Верховного Радою України, не уточив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження. Після встановлення такого порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію начальник відділення майор ОСОБА_3 склав протокол у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 № 150 щодо ОСОБА_1 .. Протокол складний у присутності позивача, на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не прибув, не подавав клопотань щодо необхідності відкладення розгляду справи, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Позивачу 18.12.2024 було надано реквізити для сплати штрафу у формі «скороченої постанови», оскільки ОСОБА_1 на той час не заперечував події правопорушення та своєї винуватості. Тому, на думку представника відповідача, в розглядуваному випадку повторного притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення не було. Надалі, 27.12.2024 копія постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.12.2024 № 150/24 була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією.

2.3. Також ОСОБА_4 у відзиві зауважив, що сторона позивача безпідставно посилається на норми законодавства в сфері військового обліку, котрі були чинними станом на 24.02.2022. Натомість Указ Президента України від 24.02.2022 № 65/2022, затв. Законом України від 03.03.2022 № 2105-ІX, на теперішній час є чинним, не припиняв своєї дії. У розділі ІІ Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX зазначено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Зазначені імперативні вимоги щодо оновлення своїх облікових даних ОСОБА_1 не виконав у період з 18.05.2024 по 16.07.2024, це є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Представник другого відповідача просив суд відмовити повністю у задоволенні розглядуваного адміністративного позову.

2.4. У подальшому, представник другого відповідача подав до суду заяву від 18.04.2024, в якій просив здійснювати розгляд справи № 156/1599/24 без його участі, позовні вимоги не визнав у поновному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі

3.1.Ухвалою судді від 27.12.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення щодо здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 06.01.2025 а 14 год 30 хв.

3.2. Ухвалою суду від 06.01.2025 за клопотанням представниці позивача Свередюк Ю.А. та у зв`язку з неявкою сторін до суду відкладено судове засідання в розглядуваній справі на 20.01.2025 на 14 год. 30 хв.; цією ж ухвалою строк розгляду адміністративної справи № 156/1599/24 продовжено до 20.01.2025.

3.3. Ухвалою суду від 20.01.2025 за клопотаннями представниці позивача Свередюк Ю.А., представника другого відповідача Ляшука В.С. (через зайнятість обох представників в інших процесах) та у зв`язку з неявкою сторін до суду відкладено судове засідання в розглядуваній справі на 05.03.2025 на 13 год 00 хв; цією ж ухвалою строк розгляду адміністративної справи № 156/1599/24 продовжено до 05.03.2025.

3.4. Ухвалою суду від 10.03.2025 за клопотанням представника другого відповідача Ляшука В.С. (через необхідність службового відрядження) та у зв`язку з неявкою сторін до суду відкладено судове засідання в розглядуваній справі на 22.04.2025 на 13 год 00 хв; цією ж ухвалою строк розгляду адміністративної справи № 156/1599/24 продовжено до 22.04.2025.

3.5. За загальним правилом (ч.1 ст. 20 КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на заяви, подані представницею позивача та представником другого відповідача, щодо розгляду справи без їхньої часті, зважаючи на неявку до суду позивача та представника першого відповідача, суд здійснював розгляд адміністративної справи № 156/1599/24 за відсутності сторін (їхніх представників). Також суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 4 ст. 229 КАС України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі

4.1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

4.2. Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

4.3. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

4.4. Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, внесений до Державного реєстру фізичних осіб платників податків, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Морозовичі Іваничівського району Волинської області, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 (а.с.10).

4.5. Згідно з військово обліковим документом, сформованим 20.12.2024 засобами програмного комплексу «Резерв +», ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, має військове звання «солдат», перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішенням військово лікарської комісії від 29.01.2024 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час (а. с. 12, зворот).

4.6. Начальник рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 18.12.2024 склав протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 11). Згідно з вказаним протоколом 18.12.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 установлено, що громадянин ОСОБА_1 відповідно до ч.9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовозобов`язаним і порушив вимоги абз. 4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затв. Верховного Радою України, не уточив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження. Свідком події правопорушення зазначена ОСОБА_5 .. У протоколі позивачу роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 20.12.2024 у кабінеті № 35 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діяння, що ставиться в вину позивачу, кваліфіковане за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол підписаний службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , самим позивачем.

4.7. У справі наявна копія постанови № 150 за справою про адміністративне правопорушення, дата складення документа 18.12.2024, місце складення документа м. Володимир, документ складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковником ОСОБА_2 .. Згідно з цим документом підполковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 3 відносно громадянина ОСОБА_1 , постановив накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. (а. с. 12). У згаданому документі не викладена його мотивувальна частина, він не містить підпису підполковника ОСОБА_2 ..

4.8. Також у матеріалах справи міститься копія постанови від 18.12.2024 № 150/24, складеної у м. Володимир начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 (а. с. 28). Згідно з цією постановою 18.12.2024 стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 відповідно до ч.9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовозобов`язаним і порушив вимоги абз. 4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затв. Верховного Радою України, не уточив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження. Правопорушення вчинене в АДРЕСА_2 в особливий період. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, на нього накладений штраф у розмірі 17000 грн. Постанова підписана уповноваженою службовою особою, скріплена печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4.9. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасниками справи надано не було.

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги по суті, суд виходить з такого.

5.2. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

5.3. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом рішення та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

5.4. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

5.5. Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

5.6. Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.7. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.8. Одним із найважливіших принципів, що істотно впливає на правове становище громадянина в демократичному суспільстві є дотримання презумпції невинуватості - правового принципу, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

5.9. Принцип презумпції невинуватості в адміністративному процесі має чимало характерних ознак, одними з найбільш істотними з яких є, зокрема, віднесення права визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення до компетенції тільки уповноважених законом суб`єктів, а також фіксація офіційного визнання вини особи у відповідному процесуальному документі - постанові у справі про адміністративне правопорушення, яка набула чинності. Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного або дисциплінарного проступку, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і зафіксована постановою, що набула чинності, чи рішенням у справі.

5.10. За правилами ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

5.11. Норми ч.3 ст. 210-1 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Санкція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає застосування до винної особи (громадянина) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в грошовому вираженні від 17000,00 грн. до 25500,00 грн.).

5.12. Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

5.13. З 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 на території держави введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено, правовий режим воєнного стану на теперішній час не є скасованим.

5.14. Поняття «воєнний стан» охоплює особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

5.15. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (зі змінами) мобілізація це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу.

5.16. В цьому ж Законі визначено поняття «особливий період» як період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, котрий настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

5.17. Згідно з ч.2 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (зі змінами) військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

5.18. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку (ч. 3 ст. 1 Закону від 25.03.1992 № 2232-XII).

5.19. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (ч.7 ст. 1 Закону від 25.03.1992 № 2232-XII).

5.20. Згідно з ч.10 ст. 1 Закону від 25.03.1992 № 2232-XII громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (норма наведена в редакції Закону від 11.04.2024 № 3633-IX).

5.21. ОСОБА_1 є громадянином України, військовозобов`язаним, має військове звання «солдат», визначену військово-облікову спеціальність, за станом здоров`я визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Відтак, позивач повинен виконувати військовий обов`язок згідно зі ст. 65 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в тому числі на ОСОБА_1 покладені обов`язки, визначені ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо уточнення персональних даних військовозобов`язаного.

5.22. Бездіяльність ОСОБА_1 , яка полягала у тому, що військовозобов`язаний упродовж установленого законом строку не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, може свідчити про факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період та тягнути настання адміністративної відповідальності для винної особи на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

5.23. Поряд з цим, варто відзначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП). Засади законності охоплюють з-поміж іншого надання особі, котра притягається до адміністративної відповідальності, реальної можливості користуватись певними правами, гарантованим законом. Так, положення ст. 268 КУпАП вказують, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

5.24. Зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення, складеного 18.12.2024 начальником рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , убачається, що позивач був присутній при вчиненні цієї процесуальної дії, йому роз`яснені зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 20.12.2024 у кабінеті № 35 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5.25. Водночас зміст оскаржуваних постанов від 18.12.2024 № 150 та 150/24 свідчить про те, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП було ухвалено службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 без участі ОСОБА_1 , у день складення протоколу (18.12.2024, а не 20.12.2024, як про це було заздалегідь попереджено позивача), позивач не подавав до ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про розгляд справи без його участі. Отже, ОСОБА_1 як учасник процедури у справі про адміністративне правопорушення був позбавлений реальної можливості реалізувати власні права, гарантовані законом (зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката).

5.26. Розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

5.27. З урахуванням того, що відповідачем не надано будь-яких документів, котрі підтверджують належне забезпечення участі позивача у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку порушення відповідачем прав позивача, гарантованих ст.268 та 271 КУпАП, це є безумовною підставою для скасування оскаржуваних постанов як таких, що прийняті без дотримання встановленої законом процедури.

5.28. Разом із тим, суд вважає, що незабезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права безпосередньо брати участь у розгляді справи, права на юридичний захист, не є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження у справі.

5.29. У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого місцевий загальний суд (як адміністративний) може ухвалити одне з рішень, передбачених ч.3 ст. 286 КАС України, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.30. З урахуванням приписів ст. 286 КАС України необхідно частково задовольнити вимоги позивача, заявлені до другого відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та надіслати цю справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (першого відповідача) не притягали ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не ухвалювали відповідних процесуальних рішень у справі про адміністративне правопорушення, суд не вважає ІНФОРМАЦІЯ_4 належним відповідачем у розглядуваній справі, частково задовольняє адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та відмовляє в задоволенні позовних вимог до першого відповідача. Тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Позивач заявив про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору (за дві заявлені вимоги немайнового характеру) в розмірі 1211,20 грн. (а.с.1,29). Також сторона позивача просить суд компенсувати за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (що підтверджено копією договору про надання правничої допомоги від 23.12.2024, укладеного між адвокатом Свередюк Ю.А. та клієнтом ОСОБА_1 , квитанцією до прибуткового касового ордера від 26.12.2024 № 71, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив суму 4000,00 грн.; а. с. 13-14). Про наявність інших судових витрат стороною позивача не заявлено.

6.2. Відповідачами не заявлено про наявність судових витрат у справі № 156/1599/24.

6.3. Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.4.При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст. 139 КАС України).

6.5. Оскільки вимоги позивача судом задоволено частково, з урахуванням немайнового характеру заявленого позову, вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, тому судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн..

Керуючись ст. 8,19,62,64,68 Конституції України, ст. 2,5,6,7,19,132,139,241,242,243,244,245,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до першого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 18.12.2024 № 150 та постанову від 18.12.2024 № 150/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів у дохід держави в розмірі 17000,00 грн.. Направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до першого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст цього рішення суду відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України виготовлений 24.04.2025.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 );

2) представниця позивача адвокат Свередюк Юлія Анатоліївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_4 );

3) перший відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08013516; юридична адреса: АДРЕСА_5 );

4) другий відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09691721; юридична адреса: АДРЕСА_6 ).

Головуючий у справі суддя А. Є. Бєлоусов