Справа № 712/2285/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/2285/25

Номер провадження № 2-а/712/105/25

29 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві Сухацького Андрія Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.02.2025 року постановою серії ЕНА № 4086586 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в керуванні транспортним засобом із забрудненим переднім державним номерним знаком, чим порушено п. 2.9.в.ПДР Керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, із грубим порушенням закону та його прав, а тому вона підлягає скасуванню. Заперечуючи умисел на порушення ПДР, звертає увагу на те, що 16.02.2025р., йшов сніг і вона їхала з Черкас до Києва, дорога була посипана і чимось оброблена, щоб сніг танув. Відповідно на дорозі було брудно і всі машини, які їхали попереду забруднювали машину позивачки так, що двірники не встигали омивати лобове скло.

Просить суд скасувати постанову від 16.02.2025 року серії ЕНА № ЕН4086586 та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

28.02.2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

18.03.2025 року позивачкою подано позовну заяву у редакції позовних вимог до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

20.03.2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала від 20.03.2025р. була отримана відповідачем шляхом доставлення до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 21.03.2025р. Відзиву у встановлений судом строк з 22.03.2025 р. по 31.03.2025 р. відповідачем не подано.

15 квітня 2025 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач зазначає, що твердження Позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки відзив у справі поданий після спливу встановленого судом строку та відповідачем не заявлено клопотання про продовження строку на подачу відзиву, суд враховує подану відповідачем заяву у формі відзиву в якості письмового пояснененя з метою забезпечення можливості учасників ефективно реалізувати гарантовані статтею 44 КАС України процесуальні права на надання пояснення суду, наведення свої доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 16.02.2025 року було винесено постанову серії ЕНА №4086586, відповідно до якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що водій керував Т3 з забрудненим переднім державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9. ПДР Керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до відеозапису розгляду справи, наданого позивачкою, остання під час розгляду справи надала пояснення, в яких зазначила, що дійсно, номерний знак її транспортного засобу був забруднений, як і вся машина в цілому, так як в той день 16.02.25 р. йшов сніг і позивачка їхала з Черкас до Києва, дорога була посипана і чимось оброблена, щоб сніг танув. Відповідно на дорозі було брудно і всі машини, які їхали попереду позивачки забруднювали її машину так, що двірники не встигали омивати лобове скло.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи оспорювану постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене позивачем за п. 2.9. ПДР (Керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів), орган, який розглянув справу, не зазначив у спірній постанові, чи позбавляло таке забруднення видимості номерного знаку з 20 метрів, що передбачено у диспозиції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Не зазначення в спірній постанові, чи позбавляло забруднення можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані 20 метрів як складової об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, позбавляє суд можливості вирішити питання, чи дійсно позивач є суб`єктом, який порушив п. 2.9. ПДР України. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»), заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП України, оскільки викладені у спірній постанові про адміністративне правопорушення обставини є недостатніми для кваліфікації дій позивача як порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві Сухацького Андрія Олексійовича серії ЕНА № 4086586 від 16 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного тексту рішення 29 квітня 2025 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )