Справа № 420/10389/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 квітня 2025 року м. Одеса
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459707/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №24 від 31 березня 2021 року, датою її подання.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459706/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №25 від 31 березня 2021 року, датою її подання.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459655/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 02 квітня 2021 року, датою її подання.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459688/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №3 від 07 квітня 2021 року, датою її подання.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459696/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №4 від 07 квітня 2021 року, датою її подання.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3474321/41807321 від 06 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №6 від 10 квітня 2021 року, датою її подання.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459710/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №10 від 24 квітня 2021 року, датою її подання.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459783/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 04 травня 2021 року, датою її подання.
Визнати протиправним та скасувати Рішення №3459858/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №5 від 07 червня 2021 року, датою її подання.
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою від 14 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Через канцелярію суду 18.04.2025 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду надано заяву про поновлення процесуального строку.
У заяві позивач зазначив, що раніше він був зареєстрований та здійснював свою діяльність у м. Миколаїв. Зважаючи, що м. Миколаїв є прифронтовим містом, через постійні обстріли та повітряні тривоги працівники були змушені зупиняти роботу та йти в укриття. Позивач вказує на сукупність факторів відсутність електроживлення, відсутність інтернет-зв`язку, наявність постійної загрози обстрілів, наявність однієї штатної одиниці (директора) на підприємстві, прийняття рішення про вивезення документації, офісної техніки та запровадження скороченого дня, загалом призвели до того, що звернення до суду в встановлені законом строки було неможливим.
Крім того, 24.04.2025 року від Головного управління ДПС в Миколаївській області надійшло клопотання, в якому представник просить відмовити позивачу у поновленні строку звернення дол. суду із цим позовом.
На обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Такі обставини не мали прямого причинного зв`язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду. Так, позивач не перебував під окупацією, не зазнав руйнувань і втрат матеріальних активів. Більше того, позивач продовжував здійснювати господарські операції протягом строку звернення до адміністративного суду (24.12.2021-06.06.2022), подавав документи податкової звітності, а отже, мав доступ до комп`ютерної техніки та мережі Інтернет, що забезпечує можливість звернення також і до суду.
Розглянувши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду та подані Головним управлінням заперечення, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняті 02 та 06 грудня 2021 року.
У поданій заяві представник позивача наводить ті ж самі обставини, яким вже була надана судом оцінка викладені в ухвалі від 14.04.2025 року, а також у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 року у справі № 400/5627/24.
Інших доводів на обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду із цим позовом, до суду не надано.
Тому враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання причин поважними наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду та слід відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 9ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, належить поверненню заявнику.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 126, 160,169,256,293,295, 297 КАС України, суддя
У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.
Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко