Справа № 671/595/25
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/595/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 № 14959 на підставі якої, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.12.2024 позивач був затриманий працівниками поліції як особа, яка перебуває у розшуку та доставлений до сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та призначено розгляд справи на 16 год. 00 хв. 13.12.2024.

13.12.2024 позивач надіслав на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про відкладення розгляд справи для підготовки письмових пояснень та отримання правничої допомоги.

18.12.2024 позивач надіслав відповідачу письмові пояснення в яких вказував на помилковість висновків про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зокрема, відповідач вказував про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення необґрунтовано вказано про сповіщення позивача 06.10.2024 шляхом надіслання повістки. Жодних доказів, що на його адреса направлялась повістка матеріали справи не містять. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть підтвердити лише обставини складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, розгляд справи відбувся за відсутності даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відзив на позов не подано.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 № 170 слідує, що 10.12.2024 о 11 год. 00 хв. співробітниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області доставлено до сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаного ОСОБА_1 , якого було оповіщено 06.10.2024 шляхом надсилання йому повістки засобами поштового зв`язку, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про явку до сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 11 год. 00 хв. 16.10.2024. По вказаній повістці ОСОБА_1 не прибув, чим порушив абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 13.12.2024 в каб № 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 винесено постанову № 14959 згідно якої ОСОБА_1 порушив абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, а саме не прибув 16.10.2024 на 11 год 00 хв до сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 після здійснення його оповіщення шляхом надсилання йому повістки засобами поштового зв`язку, сформованої за допомогою допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 06.10.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 № 170 розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача повинен був відбутися 13.12.2024. В той же час, розгляд справи відбувся 18.12.2024 про що свідчить постанова у справі про адміністративне правопорушення № 14959 від 18.12.2024.

Докази про повідомлення позивача про іншу дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, будь-які докази того, що позивачу направлялася 06.10.2024 повістка про необхідність явки на 16.10.2024 до сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, та її отримання позивачем чи відмови в її отриманні, представником відповідача не надані.

За таких обставин, ураховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови та її скасування.

З приводу закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення можливе у випадку встановлення обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Так, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Під час розгляду даної справи представником відповідача не надано доказів на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, постанова № 14959 від 18.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання даного позову в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 14959 від 18.12.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя