Справа № 320/28566/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Київ справа №320/28566/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення №607/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023 та №608/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у такому відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

При розгляді справи у судовому засіданні було вирішено продовжувати її розгляд у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2023 проведено фактичну перевірку магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а (структурний підрозділ ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ()) з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дозволів, за період з 01.01.2021 року по дату закінчення перевірки, тривалістю не більше 10 діб.

24.02.2023 року ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () було отримано Акт за результатами перевірки №378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023, що проводилась на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №47/Ж1 від 15.02.2023 «Про проведення фактичної перевірки».

В Акті фактичної перевірки №378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023 було зазначено, що у ході проведення фактичної перевірки за адресою за: м. Київ пр-т. Степана Бандери буд. 15-А, що використовується ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (код 35442481) без окремого розділення як офісне приміщення (податкова адреса) та магазин гіпермаркет здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями за наявності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі та формування фінансової, податкової, статистичної звітності, розрахункових та супровідних документів щодо придбання та продажу підакцизних товарів, як вироблених на підприємстві так і придбаних у інших постачальників/виробників.

Працівниками Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП встановлено порушення ст. 11-1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про Державне регулювання виробництва і обігу спиртуй етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481).

Також в ході перевірки, встановлено, що відповідно до інформаційного ресурсу ДПС, термін дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів від 16.02.2021 №2100508 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 16.02.2021 №2100550 виданих ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (код 35442481) за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 закінчився 12.01.2022, а саме: ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 16.02.2021 №2100508 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 16.02.2021 №2100550 анульовані 12.01.2022 за порушення ст. 153 Закон №481.

Діючі ліцензії за адресою м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13: ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими від 16.02.2022 №2200435 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 16.02.2021 №2200488 діяли з 16.02.2022 по 16.02.2023.

Таким чином, працівниками Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП встановлено, що ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (код 35442481) в період з 13.01.2022 по 16.02.2022 за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 здійснював реалізацію підакцизних товарів через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування, а саме відсутня повна назва товару підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

За результатом перевірки працівниками Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП встановлено порушення вимог ст. 11-1, 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та. пального» та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

ЦМУ ДПС по роботі з ВПП було винесено податкові повідомлення-рішення №607/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023, яким до позивача застосовано штраф у сумі 5 100, 00 грн, 00 коп. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також 31.03.2023 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №608/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2 102 420, 40 грн за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, було надано уповноваженому представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (начальнику сектору контролю управління магазину «Ашан Петрівка/Почайна» Олійник Віті) наказ №47/Ж1 від 15.02.2023 і направлення на перевірку №109/31-00-07-09-01-17 та 104/31-00-07-09-02-17 від 15.02.2023.

У вищезазначених документах вказано, що фактична перевірка здійснюється на підставі ст. 19-1, ст.20, пп. 75.1.3., п.75.1. ст. 75 ПКУ, на підставі пп 80.2.5. п. 80.2. ст 80, п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дозволів, за період з 01.01.2021 року по дату закінчення перевірки, тривалістю не більше 10 діб.

Відповідно до наданих документів ця перевірка є фактичною (за місцем фактичного провадження платником податків діяльності) і проводиться за місцем розташування господарських або інших об`єктів права власності платника податків (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет») щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, V тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), як і передбачено пп. 75.1.3 ПКУ ст. 75 ПКУ.

15.02.2023 посадових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, було допущено до фактичної перевірки магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () та здійснює свою діяльність у приміщенні за вищевказаною адресою на підставі договору оренди майна (приміщення) № PETR/22 від 16 січня 2022 року.

Витяг з вказаного договору оренди, а також Акт приймання передачі приміщень від 16 січня 2022 р. за договором оренди № PETR/22 від 16 січня 2022 року та Додаткову угоду № 3 до Договору оренди приміщення № PETR/22 від 16 січня 2022 року, було надано до матеріалів перевірки разом з супровідними листом від 19.02.2023 року. Відповідно перевіряючі мали можливість ознайомитись з фактичними обставинами справи ще до складання акту фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» є роздрібна торгівля через мережу магазинів різного формату: гіпермаркети, супермаркети та магазини біля дому, які функціонують в різних областях України. Одним із гіпермаркетів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» є гіпермаркет розташований за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери 15а, який і став об`єктом фактичної перевірки.

ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» здійснює свою господарську діяльність через свої структурні підрозділи, які розміщені у окремо визначених приміщеннях, що використовуються на підставі окремих договорів оренди.

Власником приміщень за адресою м. Київ, пр. Степана Бандери 15а є ТОВ «Раіл Істейт Ф.К.А.У.».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328645144 від 10.04.2023 р., на земельній ділянці розміщено:

Торговельно-офісний комплекс загальною площею 28 693, 40 м. кв., в тому числі:

1. Торговельні приміщення будівля літ 3 площею 24 946, 60 м.кв., та

2. Адміністративні приміщення будівлі літ. Б площею 3 746, 80 м.кв.

Тобто, за цією адресою знаходяться дві окремі будівлі: офісне приміщення, де знаходиться центральний офіс Товариства (з літерою Б), яке орендоване Товариством у ТОВ Раіл Істейт Ф.К.А.У. за договором №PETR-OF/21 від 01.10.2021 та приміщення магазину з літерою 3, (структурного підрозділу), яке також орендоване Товариством у ТОВ Раіл Істейт Ф.К.А.У. за окремим договором оренди №PETR/22 від 16 січня 2022 року.

Тому, у Товариства укладено з власником приміщення два окремі договори оренди, з різним цільовим призначенням, за яким сплачується окремо орендна плата, та які не поєднані у використанні один з одним.

Тобто, посадові особи не здійснювали фактичну перевірку діяльності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та не були у центральному офісі платника податків, так як офісна будівля жодним чином не пов`язана з торгівельним приміщенням, де здійснювалась перевірка. Тому, дані, що надані Товариством в рамках перевірки одного структурного підрозділу (Ашан Почайна/Петрівка) не можуть бути використані жодним чином при нарахування штрафних санкцій за іншим підрозділом (Ашан Pick up point Панаса Мирного).

Окремо суд зауважує, що при отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами для різних об`єктів до пакетів документів подавався два окремі договори оренди:

- договір оренди № PnM - POINT-4 від 02.02.2021 року (Ашан Pick up point Панаса Мирного, що розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13) для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2200488 від 16.02.2022 р. та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2200435 від 16.02.2022 р., з терміном дії з 16.02.2022 р. по 16.02.2023 р.;

- договір оренди (найму) № PETR/22 від 16 січня 2022 року (магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а) при отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 2200713, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р. та № 2200600, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р. Вони вказані у акті фактичної перевірки, у п. 2.2.5. та 2.2.7., як надані та діючі.

Договір оренди (найму) № PETR-OF/21 від 01 жовтня 2021 року за яким товариство орендує офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, до будь-яких пакетів документів щодо отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не подавався, так як у цьому окремо визначеному приміщенні товариством не здійснюється діяльність, що може бути перевірена в ході перевірки з дотримання дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) - а саме діяльність, що може бути перевірена в межах фактичної перевірки.

Тому, отримані при перевірці дані щодо окремо визначеного структурного підрозділу (магазину) за адресою Степана Бандери 15а, діяльність якого здійснюється на підставі окремого договору оренди з власником об`єкта нерухомого майна, де провадиться діяльність на підставі окремих ліцензій не можуть бути використані для нарахування штрафних санкцій у зв`язку нібито виявленими порушеннями законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), на іншій господарській одиниці, що знаходилась за іншою адресою, а саме: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, та є іншим структурним підрозділом товариства.

Суд звертає увагу суду на те, що у Акті фактичної перевірки від 24.02.2023 №378/Ж5/31 -00-07-05-02-19/35442481 у п. 2.2.3. вказано, що площа господарської одиниці, перевірка якої здійснювалась в межах оспорюваної фактичної перевірки, складає 22 800,10 кв.м. Також, у п. 2.2.1. Акту фактичної перевірки вказано, що господарська одиниця використовується за договором оренди від 16.01.2022 р., а це підтвердження того, що йдеться про приміщення, яке орендовано за Договором оренди майна (приміщення) № PETR/22 від 16 січня 2022 року, за яким загальна орендована площа для господарської одиниці - магазину «Ашан Петрівка/Почайна» складає 22 800 м. кв.

Відповідно, твердження посадових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо того, що за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (код 35442481) здійснюється діяльність без окремого розділення на офісне приміщення (податкова адреса) та магазин гіпермаркет «Ашан Петрівка/Почайна» та здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями за наявності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі та формування фінансової, податкової, статистичної звітності, розрахункових та супровідних документів щодо придбання та продажу підакцизних товарів, як вироблених на підприємстві, так і придбаних у інших постачальників/виробників, не відповідає дійсності.

Виходячи з наведеного, вбачається, що працівниками ЦМУ ДПС по роботі з ВВП здійснювалась перевірка саме господарської одиниці позивача, а саме магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, та який здійснює свою діяльність у приміщенні за вищевказаною адресою на підставі договору оренди майна (приміщення) № PETR/22 від 16 січня 2022 року.

Діяльність цієї господарської одиниці, яка може бути перевірена в межах оспорюваної фактичної перевірки, не поєднана з діяльністю, що може бути перевірена в межах фактичних перевірок, на таких господарських одиницях як магазин, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 (на дату перевірки і на зараз вже закритий) і, більше того, з діяльністю центрального офісу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а.

Відповідачем не було враховано відсутність обґрунтованих підстав здійснення перевірки за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 при проведенні перевірки іншого структурного підрозділу ТОВ Ашан Україна Гіпермаркет, що знаходиться за адресою: пр-т Степана Бандери 15-а.

У межах фактичної перевірки, на підставі наказу №47/Ж1 від 15.02.2023 і направлень на перевірку №109/31-00-07-09-01-17 та 104/31-00-07-09-02-17 від 15.02.2023, посадові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не мали законних підстав проводити перевірку за адресою: м. Київ, вул, П. Мирного, 16/13.

Вищевикладене підтверджує, що діяльність, яка може бути перевірена у межах оспорюваної фактичної перевірки, здійснюється саме у гіпермаркеті «Ашан Петрівка/Почайна», який є одним з багатьох структурних підрозділів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» і розміщений за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, на підставі договору оренди (найму) № РЕТК/22 від 16 січня 2022 року.

Тобто, межі перевірки де можуть поширюватись не на офісне приміщення, оскільки торговельна діяльність там не проводиться, та відповідно обіг підакцизних товарів та готівки не здійснюється, не на іншу господарську одиницю позивача, яка не була вказана у наказі на перевірку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить таких висновків:

- Посадових осіб ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків було допущено до фактичної перевірки саме магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а та який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () і здійснює свою діяльність у приміщенні за вищевказаною адресою на підставі окремого договору оренди майна (приміщення) № РЕТК/22 від 16 січня 2022 року.

- При отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 2200713, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р. та №2200600, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р, до пакету документів подавався саме договір оренди №РЕТК/22 від 16 січня 2022 року. За цими ліцензіями правомірно здійснювалась торгівля підакцизними товарами саме у магазині «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а та який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

- Фактична перевірка може здійснюватися виключно щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на об`єкті суб`єкта господарювання де така діяльність здійснюється і який вказано у наказі на перевірку. У даному випадку це саме магазин «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

- Місце здійснення господарської діяльності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, не було вказано у наказі на перевірку. Допуску до фактичної перевірки за цією адресою не здійснювалось, так як були відсутні будь які підстави. Документів, які б стосувались діяльності за цією господарською одиницею перевіряючими не запитувалось, а Позивачем не надавалось за відсутності будь-яких запитів. Вихід перевіряючих на фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, не здійснювався. Фактична перевірки за цією адресою не могла бути проведена, так як даний структурний підрозділ припинив свою діяльність ще восени 2022 р. Відповідно всі ймовірні правопорушення, що вказані у Акті фактичної перевірки №378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023 р. та стосуються господарської діяльності на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 не могли бути і не можуть бути досліджені в межах цієї фактичної перевірки, оскільки не дотримані вимоги та порядок проведення фактичної перевірки.

- За Актом фактичної перевірки № 378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023 р. будь-яких порушень у гіпермаркеті «Ашан Петрівка/Почайна» (структурний підрозділ з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а не виявлено. Штрафні санкції за порушення у гіпермаркеті «Ашан Петрівка/Почайна», який розмішений за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, не застосовувались.

Відповідно, оскаржувані рішення підлягають скасуванню як необґрунтовані та протиправні.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 840, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.03.2023 №607/Ж10/31-00-07-03-02-24 та №608/Ж10/31-00-07-03-02-24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 15-а; ) судові витрати у розмірі 26 840, 00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.