Справа № 372/1497/25
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1497/25
Провадження 2-а-42/25
ухвала

Іменем України

24 квітня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду 10.04.2025 року о 14:40:22 була доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

14.04.2025 року за вх. № 9605/25 на виконання ухвали суду від 26.03.2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, а саме позовну заяву з додатками в новій редакції.

Враховуючи вищевикладене визначені ухвалою недоліки не були усунуті позивачем в повному обсязі.

Згідно ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ухвали від 26.03.2025 року про залишення позову без руху всупереч вказаним вище вимогам законодавства, позивачем в позовній заяві не повністю зазначено місце знаходження суду до якого подається позовна заява в частині зазначення області, крім того позивач в позовній заяві також не повністю зазначено поштові адреси позивача та відповідача в частині зазначення області, що суперечить п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Крім того, також позивачем в позовній заяві, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви у відповідності до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України. Окремі додані до позову копії письмових доказів посвідчені лише одним підписом, хоч інші підписані обома підписантами адміністративного позову. Копія платіжної інструкції про сплату судового збору, що підлягає врученню відповідачеві, до позовної заяви не додана. Також слід звернути увагу на необхідність конкретизації відомостей про відповідача та належного обґрунтування визначення відповідача у позовній заяві з огляду на відмінність найменування зазначеного у адміністративному позову відповідача та найменування суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується в межах пред`явлених позовних вимог.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

14.04.2025 року за вх. № 9605/25 на виконання ухвали суду від 26.03.2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, а саме позовну заяву з додатками в новій редакції.

Однак, позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 26.03.2025 року, в частині повного найменування відповідача юридичної особи, як вбачається зі змісту позовної заяви в новій редакції відповідачем визначено адміністративну комісію виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, однак звертаючись до суду з позовом відповідачем було визначено Обухівську міську раду Київської області Виконавчий комітет Адміністративна комісія, так з наведеного вбачається, що в первісній позовній заяві та позовній заяві в новій редакції містяться розбіжності в назві відповідача. При цьому у новій редакції адміністративного позову відсутнє будь-яке обґрунтування та відомості щодо прийняття рішення саме тим відповідачем, який зазначений у новій редакції, що унеможливлює ідентифікацію предмету спору та сутність спірних правовідносин.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунені в повному обсязі не були.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Кравченко