Справа № 420/33045/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСАГ УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРСАГ УКРАЇНА» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000023/2 від 01.07.2024 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2024/000214.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між компанією «Ерсаг Енд. Ве Кім. Тем. Урун Паз. Тур. Інш. Сан. Ве Тіж.» (Туреччина) (Продавець) та ТОВ «ЕРСАГ УКРАЇНА» (Покупець) 04.09.2023 року укладений Контракт №0409, відповідно до якого Продавець постачає, а Покупець приймає продукцію: косметику, чистячи та миючи засоби, БАДИ під фірмовою назвою «Ерсаг Енд. Ве Кім. Тем. Урун Паз. Тур. Інш. Сан. Ве Тіж.» та інших структурних підрозділів, що виробляють продукцію торгівельної марки «ERSAG» Турецької Республіки власником ліцензії якого є Продавець. Продавець надає Покупцю статус офіційного представника на території України продукції торгівельної марки «ERSAG», ця угода діє на період воєнного стану в Україні.

Відповідно до п. 1.4, 3.1, 3.2, 3.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 5.1, 5.2 зазначеного Контракту кількість і розгорнутий асортимент Товару узгоджується сторонами на кожну партію Товару; Покупець спільно з Продавцем здійснюють функції по маркетингу, рекламі та продажу Товару; Покупець приймає товар від Продавця за умовами доставки, що вказані в специфікації, яка є невід`ємною частиною контракту, ціна кожного товару зазначена в комерційних інвойсах та специфікації, які додаються до кожної партії товару; Покупець зобов`язується проводити оплату в міру реалізації Товару; Поставка дистриб`ютору здійснюється згідно умов поставки, що визначено в інвойсах та специфікаціях, участь експедитора в прийманні-передачі товару обов`язкова; Покупець оплачує товар протягом 180 діб після його отримання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця згідно заявок, але не раніше повної реалізації товару; Продавець зобов`язується надати до 50% дисконт на весь асортимент товарів, що поставляється Покупцю на період дії воєнного стану в Україні; в вартість товару входить вартість маркування, пакування, пакувальних матеріалів; відповідальність за страхування та навантажувальні роботи покладається на особу, що є відповідальною згідно умов поставки; кількість, асортимент, ціна Товару фіксується в специфікаціях та інвойсах, які формуються відповідно до Заявки Покупця; якість товару має відповідати затвердженим в Україні стандартам і підтверджуватися сертифікатами якості та іншими документами, передбаченими законодавством, документи, які підтверджують якість товару продавець передає покупцю в момент передачі партії товару; продавець зобов`язується надавати разом з кожною партією товару сертифікат якості, висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи, комерційний інвойс, транспортні документи, сертифікат походження товару, експортну декларацію, товар пакується відповідно до технічних умов виробника.

Відповідно до Специфікації №27 від 26.06.2024 року сторонами Контракт №0409 узгоджено кількість, асортимент та ціну товару на суму 53040,87 доларів США.

На підставі контракту та специфікації продавцем складено та підписано рахунок-фактуру (інвойс) №ERS175 від 26.06.2024 року на суму 53040,87 доларів США.

Товар відправлений Покупцю 26.06.2024 року, що підтверджується міжнародною автотранспортною накладною (CMR) А №772838 від 26.06.2024 року.

Перевезення товару підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунком на оплату транспортних послуг та платіжною інструкцією на підтвердження фактичної оплати перевезення.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подано митну декларацію 24UA4U3 від 01.07.2024 року, в якій визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларантом до митного органу надані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) №ERS175 від 26.06.2024 року, міжнародна автотранспортна накладна (CMR) А №772838 від 26.06.2024 року, міжнародний санітарний сертифікат, сертифікат про походження товару, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, акт проведення огляду товарів, довідка про транспортні витрати №2706 від 27.06.2024 року, доповнення до контракту №27 від 26.06.2024 року, додаткова угода №1 від 08.09.2023 року до контракту, Контракт №0409 від 04.09.2023 року, договір про надання послуг митного брокера, договір про перевезення №10123-К від 20.11.2023 року, договір про перевезення №1-1122/К від 20.11.2023 року, заяви декларанта про відсутність в товарі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, а також про те, що товари не є генетично-модифіковані організмами або продукцією, інформації про позитивні результати державних видів контролю, копія митної декларації країни відправлення №24352100EX00007627 від 26.06.2024 року.

Одеською митницею декларанту надіслано електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст. 254 Митного кодексу України). 5) документи, що підтверджують числові складові митної вартості товару.

Декларантом 01.07.2024 року надіслані додаткові документи: каталог виробника товарів від 01.01.2024 року №б/н, прайс-листи виробника товарів №б/н від 01.01.2024 року, рахунок ТЕП від 20.11.2023 року № 1-1122/К, висновок експерта №20-03/07-2024 від 01.07.2024 року, видаткові накладні на реалізовану продукцію, рахунок на оплату №0024 року від 01.07.2024 року.

Однак, Одеською митницею 01.07.2024 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000023/2 та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2024/000214.

Товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №24UA37U0 відповідно до процедури, передбаченої ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №24UA14U3 від 01.07.2024 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, документи не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000023/2 від 01.07.2024 року, а саме: 1) В декларації митної вартості декларант вказав, що покупець та продавець не пов`язані особи. В той час, як виходячи з наданих документів вони є пов`язаними та діють в інтересах один одного. Також виходячи з п. 3.1 контракту №0409 від 04.09.2023року :«Покупець спільно з Продавцем здійснює на зазначеній в п. 1.1. цього договору території функції по маркетингу, реклами та продажу товару, що поставляється продавцем» тобто провадять спільну господарську діяльність на території України; 2) Печатка імпортера (дистриб`ютора) на специфікації від 26.06.2024 року №27 до контракту від 04.09.2023 року №0409 та печатка імпортера (дистриб`ютора), що проставлена на цьому контракті відрізняється за розміром, має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки; 3) Документи, які підтверджують митну вартість товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, в інвойсі від 26.06.2024 року №ERS175 відсутні відомості (не виділені окремими складовими) щодо складових митної вартості, а саме вартості витрат на пакування, маркування, завантаження які повинні бути включені у вартість товару; відсутні відомості щодо страхування задекларованих товарів відправником або одержувачем; 4) В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення №24352100EX00007627 від 26.06.2024 року зазначено відомості про фактуру №V349/1 від 26.06.2024 року, яка не надавалась декларантом до митного оформлення та може містити інші відомості щодо вартості товарів або інших складових митної вартості; 5) В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення №24352100EX00007627 від 26.06.2024 року наявний QR-код з посиланням на систему перевірки митних декларацій Турецької Республіки. При цьому при переході за посиланням наявне повідомлення «Інформація не може бути перевірена/непідтверджена/недійсна». 6) В інвойсі від 26.06.2024 року №ERS175 та специфікації №27 від 26.06.2024 року відсутні відомості стосовно вартості товару без знижки, що унеможливлює здійснити перевірку розміру наданої знижки та її відповідність умовам контракту; 7) в CMR A №772838 від 26.06.2024 року зазначено перевізника ФОП ОСОБА_1 в той час як довідка про транспортні витрати №2706 від 27.06.2024 року видана ФОП ОСОБА_2 , при цьому жодних посередницьких договорів на перевезення чи транспортно-експедиційного обслуговування до митного оформлення не надано.

Митним органом щодо наданих додаткових документів зазначено, що всі наявні розбіжності не скасовані та не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України. В наданих каталогах виробника відсутні відомості щодо цін товарів; надані прайс-листи товарів не можливо прочитати (неякісні скановані копії); висновок експерта №20-03/07-2024 від 01.07.2024 має інформаційний характер, а спеціальна перевірка достовірності інформації, що міститься у висновку, експертом не проводилась. Декларантом не надано договори на транспортно-експедиційне обслуговування з підприємством, що фактично здійснювало перевезення товарів.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що покупець і продавець є пов`язаними особами і діють в інтересах один одного, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень контракту №0409 від 04.09.2023 року Продавець надає Покупцю статус офіційного представника на території України продукції торгівельної марки «ERSAG», Покупець спільно з Продавцем здійснюють функції по маркетингу, рекламі та продажу Товару; Покупець та продавець спільно проводять заходи, спрямовані на рекламу та інформування потенційних споживачів про особливості, якість і ціну товару Компанії; Покупець робить все можливе для забезпечення продажу продукції кінцевому споживачу в найкращому вигляді до закінчення терміну придатності; Покупець здійснює продаж шляхом створення власних торгових мереж, укладення договорі на поставку Товару із залученням агентів для розповсюдження Товар; при укладенні договорів з покупцями Покупець дії від свого імені та за свій рахунок (п. 1.1, 3.1, 3.12, 3.14, 6.1 Контракту).

В даному випадку Покупець товару торгівельної марки «ERSAG», який має статус офіційного представника, відповідно до умов контракту має вчиняти дії з метою продажу цього товару на території України, його швидкої реалізації, через торгівельні мережі із залученням агентів для його розповсюдження, однак такі умови контракту не доводять зв`язку між покупцем і продавцем товару, який би впливав на митну вартість цього товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів обставини зв`язку між покупцем і продавцем товару, який би впливав на митну вартість цього товару.

Твердження митного органу мають характер припущень, не доведені жодним доказом у цій справі та, в даному випадку, митний орган перекладає спростування такого факту на декларанта, відповідачем в цій справі не доведено ані пов`язаність покупця і продавця, ані вплив взаємовідносин продавця і покупця на митну вартість товару.

Верховний Суд в рішенні від 11.06.2020 року у справі №826/4829/16, рішенні від 05.12.2019 року у справі 826/3102/16 зазначив, що той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Отже, обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на органі доходів і зборів. У разі якщо орган доходів і зборів не справляється із цим обов`язком, то необхідно вважати, що взаємовідносини не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що печатки імпортера на специфікації до контракту та самому контракті відрізняються за розміром, мають ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки, суд вважає їх безпідставними, оскільки такі твердження мають характер припущень, не підтверджені належними доказами у справі та, в даному випадку, саме на відповідача покладений у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок довести ці обставини. Подані документи (специфікація та контракт) містять всі необхідні реквізити, мають підписи і печатки, інформація в специфікації відповідає даним інвойсу, митної декларації та заявленій декларантом митній вартості.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що у наданих до митного контролю документах відсутні відомості щодо такої складової митної вартості товару, як пакування, маркування, завантаження які повинні бути включені у вартість товару (в інвойсі від 26.06.2024 року №ERS175 не виділені окремими складовими), відсутні відомості щодо страхування задекларованих товарів відправником або одержувачем, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

За умовами Контракту №0409 від 04.09.2023 року (п. 4.8, 4.9, 5.2) в вартість товару входить вартість маркування, пакування, пакувальних матеріалів; відповідальність за страхування та навантажувальні роботи покладається на особу, що є відповідальною згідно умов поставки, товар пакується відповідно до технічних умов виробника.

Поставка здійснена на умовах FCA, що відображено в інвойсі, митній декларації, декларації країни відправлення, тощо, які передбачають, що експортер несе відповідальність за навантаження вантажів в узгодженому місці в країні експортера, і з цього моменту імпортер несе відповідальність за всі ризики і чинники, пов`язані з витратами, при цьому страхування вантажу не є обов`язковим.

В даному випадку митний орган у відповідності до положень ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України не мав права вимагати додаткові документи щодо навантаження, пакування, тощо, оскільки ці витрати включені до ціни товару, а страхування за умовами поставки FCA не є обов`язковим.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що в наданій до митного оформлення експортній декларації країни відправлення №24352100EX00007627 від 26.06.2024 року зазначено відомості про фактуру №V349/1 від 26.06.2024 року, яка не надавалася та при переході за посиланням на наявний QR-код наявне повідомлення «Інформація не може бути перевірена/непідтверджена/недійсна», суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що фактура №V349/1 від 26.06.2024 року формується у TPS (система єдиного вікна) як внутрішній документ при проведенні митних процедур в країні відправлення та такий документ покупцю не надається.

При цьому, в графі 44 декларації країни відправлення є посилання на рахунок-фактуру №ERS175 від 26.06.2024 року, Контракт №0409 від 04.09.2023 року.

Посилання митного органу на неможливість зчитування інформації за QR-кодом ніяким чином не впливає на митну вартість товару.

Декларація країни відправлення є документом який складається та подається до митних органів Турецької Республіки продавцем товару, вимоги до її форми та заповнення встановлені законодавством іншої держави та позивач не має жодної можливості будь яким чином впливати на відомості які зазначаються у цьому документі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України декларація країни відправлення є документом, який подається додатково у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що в інвойсі від 26.06.2024 року №ERS175 та специфікації №27 від 26.06.2024 року відсутні відомості стосовно вартості товару без знижки, що унеможливлює здійснити перевірку розміру наданої знижки та її відповідність умовам контракту, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до умов Контракту №0409 від 04.09.2023 року (п. 1.1, 4.7) ця угода діє на період військового стану в Україні та Продавець зобов`язується надати до 50% дисконт на весь асортимент товару, що постачається Покупцю на період дії військового стану в Україні.

В рахунку-фактурі та специфікації визначена вартість товару, яка відповідає даним як між собою, так і з іншими документами, наданими під час розмитнення товару, митним органом не обґрунтовано яким чином відсутність інформації про суму знижки впливає на визначення митної вартості товарів.

Крім того, суд звертає увагу, що в законодавстві України відсутні затверджена форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити рахунок-фактура (інвойс), а також відсутні положення про те, що рахунок-фактура (інвойс) в обов`язковому порядку повинен містити дані щодо відсотку дисконту.

Відсутність такої інформації в Інвойсах чи специфікаціях не впливає та не може впливати на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що в CMR зазначено перевізником одну особу, а довідці про транспортні витрати зазначена інша особа, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2022 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (експедитором) укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1-1122/К, відповідно до умов якого експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів, тощо. При цьому, умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати експедитору, пункти відправлення та призначення встановлюються за угодою сторін та оформлюються Заявками. Експедитор має право укладати від свого імені договори та інші угоди з транспортними, експедиторським та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за цим договором.

ФОП ОСОБА_2 (експедитором) забезпечено перевезення вантажу позивача з Denizli (Турецька Республіка) п/п Орлівка (Україна), витрати на перевезення вантажу склали 120000 грн., про що підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0024, до якого включені також інші витрати на перевезення з п/п Орлівка до м. Одеси та транспортно-експедиторське обслуговування (загалом 163334 грн.).

При цьому, перевезення вантажу здійснено ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №100123-К, укладеного 20.11.2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, перевезення вантажу для позивача здійснено ФОП ОСОБА_2 (експедитором) за допомогою ФОП ОСОБА_1 , на підтвердження чого позивачем надавалися документи до митного органу.

Щодо зауважень до додатково наданих позивачем документів, зокрема, прайс-листів висновку експерта, тощо, суд наголошує, що подання таких документів відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України не є обов`язковим і такі документи подаються тільки у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування іншого методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСАГ УКРАЇНА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСАГ УКРАЇНА» (вул. Космонавтів, буд. 24, кв. 45, м. Одеса, 65080, ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000023/2 від 01.07.2024 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2024/000214 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000023/2 від 01.07.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500130/2024/000214 від 01.07.2024 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСАГ УКРАЇНА» (вул. Космонавтів, буд. 24, кв. 45, м. Одеса, 65080, ) сплачений судовий збір у розмірі 11886,97 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА