Справа № 359/1018/25
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1018/25
Провадження № 2-а/359/30/2025
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Матвійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

27.01.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Матвійчук В.В., звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови №491 від 16.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Тарасенком Володимиром Євгеновичем відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.02.2025 було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.2025 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також витребувано копію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому суд враховував, що представник позивача Матвійчук В.В. у позовній заяві просив витребувати копії документів про створення ІНФОРМАЦІЯ_2 та його належної реєстрації, посилаючись на те, що на бланку ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено код ЄДРПОУ, який не належить жодній юридичній особі, а також відповідь №1223294 від 24.03.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що за вказаними параметрами (код ЄДРПОУ : НОМЕР_1 ) інформацію не знайдено.

Також судом було взято до уваги що відповідно до п.7 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

21.04.2025 в системі «Електронний суд» представником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 подано клопотання про заміну неналежної сторони, зокрема, повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 та окремою юридичною особою, що перебуває на відомчому обліку в Міністерстві оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою № 185/21 від 26.10.2021 року.

Одночасно повідомлено, що Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 є документом з грифом «Для службового користування».

Представник позивача Матвійчук В.В. у судовому засіданні звернув увагу, що зазначену в клопотанні довідку, а також Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 суду не надано, у тому числі рішення про присвоєння документу грифа «Для службового користування», відповідно до Постанови КМУ 736 від 19.10.2016 року суду не надано.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явився.

Позивач та його представник вважали необхідним встановити належного відповідача та проти витребування зазначеної в клопотанні ІНФОРМАЦІЯ_4 Довідки з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №185/21 від 26.10.2021 року, не заперечували.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ч.3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоячий орган (вищестоячій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 зазначив, що використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Так, в силу вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність необхідних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_7 ,- існує об`єктивна необхідність у витребуванні доказів, які знаходяться у володінні Міністерства оборони України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 72,79,80,162 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Витребувати у Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168),зобов`язавши протягом п`яти днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку, або на електронну адресу суду):

- копію Довідки з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №185/21 від 26.10.2021 року, або за іншим номером, яка підтверджує ту обставину, ІНФОРМАЦІЯ_1 має статус юридичної особи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Міністерству оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168)

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 25.04.2025.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів