Справа № 440/12439/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 440/12439/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.09.2024 № 76.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області включити до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 15.07.1999 по 02.02.2000, з 03.02.2000 по 30.06.2002, з 01.07.2002 по 21.03.2003.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду по даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 440/12439/24 в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 440/12439/24 та ухвалити нове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 440/12439/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 27.07.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII.

Прийнято в цій частині постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 27.07.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 440/12439/24 залишено без змін.

Позивач подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд здійснити розподіл судових витрат - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (- далі КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.

Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм процесуального права викладено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 240/20727/23).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією про сплату № та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 17.01.2025.

Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 по справі № 480/12439/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1816 грн. 80 коп..

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Макаренко Я.М.