Справа № 524/2331/25
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2331/25
Провадження №2-а/524/48/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Макеєва Д.В.,

представника відповідача за довіреністю Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 17.02.2025 року ОСОБА_1 отримав сповіщення через застосунок Дія про те, що його в автоматичному режимі притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., 00. коп. Відповідно до інформації із застосунку Дія, постанову 5АВВ09315144 від 17.02.2025 року було складено за фактом перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину на транспортному засобі AUDI, державний номерний знак: НОМЕР_1 , місце вчинення: М03 КИЇВДОВЖАНСЬКИЙ 49+150, дата вчинення: 16.02.2025 року 17:32:01.307, за матеріалами автофіксації порушення координати місця порушення: N50.397689 E31.085829.

З вказаною постановою про адміністративне правопорушення позивач не згоден.

Зазначає, що на момент 16.02.2025 року 17:32:01.307, ОСОБА_1 не перебував за кермом, зареєстрованого на нього транспортного засобу AUDI, державний номерний знак: НОМЕР_1 , через погане самопочуттям, а транспортним засобом керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 .

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, у вказаний в постанові час та місці він жодним транспортним засобом не керував, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали. Також позивач зазначив, що сплатив штраф на виконання оскаржуваної постанови, аби мати змогу продати автомобіль. Позивач та його представник підтвердили, що в порядку ст.279-3 КУпАП звернень із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності не було. Також позивач зазначив, що після сплати ним штрафу відповідна опція на сайті, яка надавала можливість подати відомості про вчинення адмінправопорушення іншою особою зникла. До патрульної поліції з метою заповнення відповідного бланку він не звертався.

Від відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги вважає такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зазначив, що позивач не оспорює самого факту перевищення швидкісного режиму транспортним засобом марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач заявив, що позивач, як власник транспортного засобу, в разі визначення належного користувача у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування, особисто міг внести дані до Реєстру через веб-додаток, розміщений на офіційному сайті. На спростування доводів позивача, наголошує, що ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Також до відзиву додано диск з фото-доказами перевищення швидкісного режиму транспортним засобом марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 . У судовому засіданні сторони визнали недоцільність дослідження вмісту наданого диску, оскільки фактично його дані відповідають фотознімкам із зафіксованим перевищенням швидкості, доданим позивачем до позовної заяви.

Представник відповідача за довіреністю - Коломієць О.Ю., в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши позивача, його представника, а також представника відповідача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, відзив на позовну заяву, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що постановою серії 5AB №09315144 від 17 лютого 2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що 16.02.2025 року на автодорозі МОЗ Київ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ 49+150, він, керуючи автомобілем AUDI А6, номерний знак НОМЕР_3 , допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. /а.с.37/

З доданих фотознімків фіксації правопорушення в автоматичному режимі, убачається, що автомобіль AUDI номерний знак НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 153 км/год. /а.с.10, 11/

Згідно пункту б) 12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

- транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.

Пункт ґ) 12.6 ПДР передбачає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Згідно доданого до позовної заяви свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу такою відповідальною особою є ОСОБА_1 .

Згідно ч.5 ст.279 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ключовим доводом позивача, яким він обґрунтовує необхідність скасування оспорюваної постанови є те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не перебував за кермом транспортного засобу, а ним керувала інша особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що позивач є його другом, з яким вони знайомі кілька років. 16.02.2025 року вони разом їхали з Полтави до Києва. Зупинилися у Пирятині, де випили кави, після чого у ОСОБА_1 підвищився тиск, а тому ОСОБА_2 взяв керування автомобілем на себе і дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості. При цьому, зазначив, що після винесення постанови про накладення штрафу він не звертався у встановленому порядку із заявою про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що чинне законодавство передбачає випадки, коли відповідальна особа звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З матеріалів справи судом встановлено, що а ні позивач, як відповідальна особа, а ні ОСОБА_2 , як особа, яка за твердженням позивача та самого ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом AUDI номерний знак НОМЕР_4 , не зверталися у встановленому порядку до уповноваженого органу, а саме, до Департаменту патрульної поліції чи його територіальних підрозділів, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_3 .

Ухвалою Великої палати Конституційного Суду України від 9 липня 2024 року № 4-уп/2024 об`єднано конституційні провадження у справі за конституційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 14-2, частини п`ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне конституційне провадження.

Втім, станом на дату вчинення правопорушення приписи ст.14-2 КУпАП неконституційними не визнавалися та є чинними і на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Приписи ст. 77 КАС України свідчать про те, що їх не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідачем у справі доведено правомірність винесення ним спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та дотримання ним процедури винесення такої постанови.

В свою чергу, позивач не звертався до уповноваженого органу ДПП із заявою щодо звільнення від адміністративної відповідальності у порядку встановленому ч.1 ст.14-2 КУпАП. При цьому, позивач підтвердив факт перевищення встановленого обмеження швидкості, про який йдеться в оскаржуваній постанові. Крім того, позивач зазначив, що сплатив штраф на виконання постанови. Суд відхиляє твердження позивача, що без сплати штрафу він не міг відчужити автомобіль. Штраф є видом адмінстягнення, яке накладається на особу, яка притягується до адмінвідповідальності. Накладення штрафу на особу саме по собі не перешкоджає укладенню нею договору купівлі-продажу автомобіля. Крім того, позивач не навів жодних розумних пояснень чому а ні до, а ні після сплати штрафу він не звернувся із заявою в порядку ст.279-3 КУпАП. Натомість, представник позивача послався на тривалий розгляд такої заяви патрульною поліцією в іншій справі. Показання свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він здійснював керування автомобілем позивача та допустив перевищення встановленого обмеження швидкості, не доводять протиправності винесення оскаржуваної постанови, та не є підставою для її скасування, оскільки в такому випадку свідок мав можливість скористатися процедурою встановленою ст.ст.14-2, 279-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ;

Суддя Алексашина Н.С.