Справа № 464/8973/24
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8973/24
пр.№ 2-а/464/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Дуди П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №00740860 від 18 грудня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, а також, стягнути з бюджетних асигувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на корсить держави 605,60 грн. сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову покликається на те, що 18 грудня 2024 рокуінспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Гренюхом Романом Ігоровичемйого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови, він 20.11.2024 о 11:22 год. керуючи автомобілем марки «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті за адресою м.Львів, вул.Зелена-Вагилевича, чим порушив п.15.9 г ПДР України. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки вимог правил дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку із дотриманням вимог п.15.9 «ґ» ПДР України, а саме на Т-подібному перехресті, де наявна суцільна лінія розмітки. Проте, інспектор з паркування не врахував зазначеної обставини та прийняв оскаржувану постанову. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано 20.11.2024 року о 11:22 год. в момент вчинення правопорушення - здійснення зупинки на перехресті вул. Зелена - вул. Вагилевича. Вищевказаний транспортний засіб зафіксовано із прив?язкою до розгалуження доріг, які і утворюють перехрестя. Відтак, наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що підтверджено фотоматеріалами, які долучено до відзиву.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково просять вирішити питання про повернення помилково сплаченого судого збру, оскільки позивач є особою з інвалідністю І гр. та звілтнений від сплати такого. Просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила, надала пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2024 рокуінспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Гренюхом Романом Ігоровичемйого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивача визнано винни у тому, що він 20.11.2024 о 11:22 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті за адресою м.Львів, вул.Зелена-Вагилевича, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за порушення правил зупинки та стоянки. Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Тобто, відповільність за ч.3 ст.122 КУпАП настає у разі якщо внаслідок порушення правил зупинки чи стоянки створено перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Разом із тим, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач здійснив зупинку на перехресті, порушивши правила зупинки, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, проте, кваліфікуюча ознака, яка передбачена ч.3 ст.122 КУпАП і дає підстави притягнення до відповідальності за даною нормою, у оскаржуваній постанові відсутня.

Крім того, згідно п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Проте, при прийнятті оскаржуваної постанови інспектором з паркування не надано належної оцінки тому факту, що автомобіль позивача Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у місці зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є розділювальна смуга, що підтверджено фотографією дорожнього знаку 5.8 ПДР України, який встановлений перед даним перехрестям та свідчить про розділення смуг зустрічного руху суцільною лінією дорожньої розмітки.

Приписами ч. 3 ст.265-4 КУпАП визначено перелік випадків, у яких розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, зокрема, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів.

Проте, з долучених відповідачем до матеріалів справи фотознімків, що здійснені інспектором з паркування, вбачається, що в місці зупинки наявні дві смуги для руху в попутному напрямку, що свідчить про відсутність перешкод для руху інших транспортних засобів.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Окрім цього, з оглянутого в судовому засіданні оригіналу посвідчення позивача ОСОБА_1 , судом встановлено, щотакий є особою з інвалідністю 1 групи , а відтак, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 72 74, 77, 81, 121, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Скасувати постанову ЛВ №00740860 від 18 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн., сплачений при подачі позову 30.12.2024 згідно платіжного доручення №1.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: