Справа № 145/228/25
Суддя: Іванець В. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. с-ще Тиврів 145/228/25

2-а/145/4/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Свистун Людмила Василівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 778 від 11 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що його 19.12.2023 взято на військовий облік 5-м відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.01.2025 він прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з повісткою № 5/7330 від 26.07.2024, з метою уточнення військово-облікових даних та за потреби проходження військово-лікарської комісії. Цього ж дня, від працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 він дізнався про те, що перебуває в розшуку, оскільки нібито порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, а саме: 01.12.2024 не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомив про причини не прибуття за повісткою. При цьому йому оголосили лише про наявність листа з повісткою, але ні самої повістки, ні листа з нею не надано, та не повідомлено, з якою метою його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у нього була повістка про виклик на 11:00 год 30.01.2025, за якою він прибув у встановлений час та строк, та яку він пред`являв посадовій особі.

31.01.2025 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 , уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.10.2024 № 808, складено відносно нього протокол № 73 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год 04.02.2025, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , каб. 4, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час складання протоколу він повідомляв посадовій особі, що складала протокол про те, що жодної повістки не отримував.

У зв`язку з тим, що він не отримував жодних документів про результати розгляду 04.02.2025 справи про адміністративне правопорушення, 18.02.2025 він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримав копію постанови № 778 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеною 11.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Про отримання постанови він проставив особистий підпис на оригіналі постанови.

Із вищевказаною постановою він категорично не згодний, вважає її безпідставною, протиправною та незаконною, тому що мобілізаційне законодавство він не порушував та адміністративне правопорушення не вчиняв, а обставини вчинення правопорушення, викладені в ній не відповідають дійсним обставинам справи. Він добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 на виклик за повісткою № 5/7330 від 26.07.2024, для уточнення облікових даних, жодних інших повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 01.12.2024 він не отримував, його не було сповіщено щодо наявності будь-якої поштової кореспонденції, у встановлений законом спосіб йому не вручали ні повістку, ні жодного поштового повідомлення чи сповіщення. Із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення його не ознайомлено, як не вручено особисто, так і не направлено за адресою місця проживання, у встановлений законодавством строк, чим грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 778 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену 11.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 копію матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

ІНФОРМАЦІЯ_6 копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів отримав 26.02.2025, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

28.03.2025 у зв`язку з ненадходженням до суду витребовуваних матеріалів, листом відповідачу наголошено на необхідності виконати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 та надати витребовувані судом матеріали справи.

16.04.2025 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву та витребовувані судом матеріали справи. У відзиві на позовну заяву зазначено, що 01.12.2024 о 14:00 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у строк вказаний у повістці, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_7 про причини не прибуття за повісткою.

Згідно п. 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (п. 30 Порядку №560). Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення (п. 30-2 Порядку №560).

Згідно ст. 5 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", держателем Реєстру є МОУ, розпорядником Реєстру є Генеральний штаб ЗСУ, а СБУ та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру. ТЦК та СП є органом адміністрування Реєстру.

Статтею 6 Закону встановлено повноваження органів адміністрування Реєстру, а саме: 1) здійснюють аналітичну обробку даних; 2) забезпечують взаємодію щодо ведення Реєстру, контролюють повноту, відповідність та своєчасність внесення інформації, наданої державними органами, контролюють виконання рішень Держателя та розпорядника Реєстру. Орган адміністрування Реєстру має доступ до статистичних відомостей Реєстру; 3) забезпечують зберігання та резервування бази даних Реєстру, контроль за її цілісністю, дотриманням вимог законодавства та Порядку ведення Реєстру, затвердженого КМУ; 4) організовують підготовку та підвищення кваліфікації персоналу підпорядкованого органу адміністрування.

16.11.2024 була сформована Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів електронна повістка № 1229449 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 , електронний підпис накладено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , де позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних. Електронна повістка направлена до АТ "Укрпошта". АТ "Укрпошта", повістку № 1229449 рекомендованим листом 069 з повідомленням та описом вкладення направлено за задекларованою позивачем адресою АДРЕСА_2 . Відповідно довідки АТ "Укрпошта", поштове відправлення 069 повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Причина повернення поштового відправлення підтверджується трекінгом АТ "Укрпошта".

Відповідно п.п. 2 п. 41. Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відтак, виходячи з вищезазначених положень Постанови № 560, позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год 01.12.2024. Позивач не виконав вимоги мобілізаційного законодавства та проігнорував виклик до ТЦК та СП, не прибувши 01.12.2024 на 14:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31.01.2025 відповідальним працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП. Протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 31.01.2025 було зафіксовано правопорушення не прибуття до 5-го відділу військовозобов`язаного ОСОБА_1 за повісткою у встановлений в ній строк, а саме 01.12.2024.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 11.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 778.

Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі № 73.

На підставі доказів, які містяться у справі, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до висновку про наявність складу правопорушення в діях позивача, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП і як наслідок було винесено постанову № 778 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 № 778 від 11.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, видано в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та законами України, а тому, жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування немає, свободи та інтереси позивача по даному адміністративному позову відповідачем порушено не було.

Крім того зазначає, що відповідачем у встановлений ухвалою суду від 25.02.2025 строк не надано відзиву на позовну заяву внаслідок значного завантаження головного спеціаліста командування щодо виконання завдань поставлених перед нею та супроводження значної кількості судових справ.

Просить продовжити строк на надання відзиву та у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

18.04.2025 до суду представником позивача Свистун Л.В подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем до відзиву долучені, зокрема, копія повістки № 1229449 та копія рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, копію бланка цінного листа надано не було, в сканованій копії справи про адміністративне правопорушення, долученій до відзиву, такий документ відсутній, що ставить під сумнів його наявність взагалі.

З наданих Відповідачем матеріалів, повістка № 1229449 сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 16.11.2024, того ж дня, на неї накладено кваліфікований електронний підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Із трекінгу відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 069, відправлення прийнято 19.11.2024, тобто не протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником, як це передбачено пунктом 34 Постанови № 560.

При цьому, з трекінгу відправлень вбачається, що відправлення № 069 прийнято до відправки 19.11.2024 у місті Київ. Разом з тим, на рекомендованому поштовому відправленні проставлена відмітка, що «відправлення прийнято від ІНФОРМАЦІЯ_2 (Тиврів) 23300 Вінницька обл., Тиврів 15.11.2024», що суперечить і трекінгу відправлень, а також вказує на те, що дата прийняття відправлення у відділенні поштового зв`язку 15.11.2024 передує даті формування повістки (16.11.2024) як такої.

Крім того, відповідно до трекінгу відправлень, відправлення № 069 прибуло до відділення «23320 с-ще Сутиски Україна» 22.11.2024, повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) 27.11.2024. Відомостей про те, коли була спроба вручення адресату, яка виявилася невдалою, у зв`язку з чим відправлення повернуто відправнику, трекінг не містить.

Дана обставина не була з`ясована та врахована відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Повідомлення про наявність поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку позивач не отримував, за номером мобільного телефону, ні вкладенням до поштової скриньки. Тобто жодним належним чином не був оповіщений про наявність такого поштового відправлення.

Крім того, у позивача була повістка про виклик № 5/7330 від 26.07.2024, на 11:00 год 30.01.2025, за якою він добровільно прибув, для уточнення військово-облікових даних (за потреби проходження військово-лікарської комісії), тому яка мета виклику повісткою від 16.11.2024 незрозуміло.

Враховуючи вищевикладене, твердження про те, що позивач був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 01.12.2024, не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, неналежним чином встановивши всі обставини справи, відповідач прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому постанова № 778 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Правом подати заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 251 КАС України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом установлено, що 19.12.2023 ОСОБА_1 звято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_8 , що стверджується військово-обліковим документом № 1 від 29.07.2024 (а.с.10).

30.01.2025 ОСОБА_1 прибув за повісткою № 5/7330 від 26.07.2024 (а.с.12) до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення військово-облікових даних (за потреби проходження військово-лікарської комісії).

31.01.2025 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 складено протокол № 73 про адміністативне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3, ч. 10 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов1язаних згідно додатку 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, а саме 01.12.2024 не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_7 про причини не прибуття за повісткою. 31.01.2025 прибув особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год 04.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , каб. 4, АДРЕСА_1 . У графі пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Крім того, заявив клопотання про розгляд справи в його присутності (а.с.15-16).

У письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.35-42), зазначено, що останній не прибув за повісткою тому що він її не отримував (а.с.37).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 від 11.02.2025 № 778 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в мотивувальній частині постанови зазначено - о 14:00 год 01.12.2024 у строк визначений у повістці № 1229449 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_7 про причини не прибуття за повісткою. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн (а.с.13-14). Дану постанову винесено на підставі відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 № 73.

Відповідно до положень ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оборону України" громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З наданої відповідачем копії поштового повідомлення (а.с.42) встановлено, що відправлення № 069, відправлення прийнято 19.11.2024, тобто не протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником, що суперечить п. 34 Постанови № 560.

При цьому, з трекінгу відправлень вбачається, що відправлення № 069 прийнято до відправки 19.11.2024 у м. Київ, хоча на рекомендованому поштовому відправленні (а.с.39 зворот) є відмітка, що відправлення прийнято від - ІНФОРМАЦІЯ_2 (Тиврів) 23300 Вінницька обл., Тиврів 15.11.2024, що суперечить трекінгу відправлень, а також вказує на те, що дата прийняття відправлення у відділенні поштового зв`язку - 15.11.2024 передує даті формування самої повістки, яка сформована 16.11.2024 (а.с.39).

Крім того, відправлення № 069 не містить відомостей про те, коли була спроба вручення адресату повістки, яка виявилася невдалою, у зв`язку з чим відправлення повернуто відправнику.

Відтак цей доказом не підтверджує належне повідомлення позивача про необхідність явки до РТЦК.

Крім того, відповідно до протоколу № 73 від 31.01.2025 розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбудись о 10:00 год 04.02.2025, а оскаржувана постанова винесена 11.02.2025, що є суперечливим.

З інших досліджених судом доказів також не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема за неявку на виклик до РТЦК.

За встановлених у справі обставин, а також відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 № 73, у діях позивача не встановлено складу правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому провадженні підлягає закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-9, 38, 210, 235, 245, 247, 251, 252, 280, 287 КУпАП, ст. 72, 77, 241-246, 286 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 778 від 11 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення тобто з 28 квітня 2025 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Іванець В. Д.