Справа № 520/4499/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р.Справа № 520/4499/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., повний текст складено 10.03.25 по справі № 520/4499/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/24, в якій просить суд постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії, вчинені відповідачем щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/24 в частині перерахунку та виплати позивачці пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст.383 КАС України, по справі №520/449924 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії, вчинені відповідачем щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 №520/4499/24 в частині перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023; судові витрати по справі: сума судового збору та вартість висновку експерта від 05.02.2025 №7157 покласти на відповідача. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до висновку експерта від 05.02.2025 №7157 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 29.09.2023 проведено не у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/24 (при визначенні заробітної плати, з якої обчислюється пенсія (Зп), не застосовано середню заробітну плату (Зс), з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії згідно з п.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV). Вказує, що різниця між загальною сумою пенсійних виплат за період з 01.10.2023 по 31.12.2024, обчислених експертом згідно законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/24, та фактично виплаченими складає 8014,62 грн. Стверджує, що позивачка звернулась до суду в порядку ст.383 КАС України у зв`язку з не застосуванням пенсійним органом показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в Україні, з якої сплачені страхові внески за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Зауважує, що твердження суду першої інстанції про те, що питання щодо протиправності розміру пенсії з врахуванням коефіцієнтів (Кс= 0,32167) та індивідуального коефіцієнта заробітної плати (КЗ=0,84553дку) не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову, не має відношення до заяви позивачки, оскільки в ній та у раніше поданому позові вона не оспорювала розмір вказаних коефіцієнтів.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Позивачка в судовому засіданні підтримувала доводи апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо позбавлення ОСОБА_1 права на застосування середньої заробітної плати (доходу), визначеного частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 при визначенні розміру пенсії за віком; зобов`язати відповідача перерахувати пенсію за віком відповідно до положень ст.40 Закону України №1058-ІV від 09.07.2003 з 29.09.2023 і виплачувати зазначену пенсію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/24, яке набрало законної сили 24.05.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо позбавлення ОСОБА_1 права на застосування середньої заробітної плати (доходу), визначеного частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при визначенні розміру пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн.

На виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/4499/24.

05.07.2024 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75459947 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

На виконання даного рішення суду ОСОБА_1 здійснено з 29.09.2023 перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії до виплати з урахуванням надбавок не змінився та склав: з 29.09.2023 - 2760,00 грн, з 01.03.2024 - 2980,00 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 №520/4499/24 в частині перерахунку та виплати позивачці пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023, позивачка звернулась до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 21.08.2024 у справі №520/4499/24.

Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки, поданої в порядку ст.383 КАС України, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як встановлено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/24, яке набрало законної сили 24.05.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо позбавлення ОСОБА_1 права на застосування середньої заробітної плати (доходу), визначеного частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при визначенні розміру пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці призначено пенсію за віком відповідно до Закону №1058-ІV вперше з 29.09.2023, тому при обчисленні пенсії слід застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивачки з 29.09.2023, внаслідок якого розмір пенсії до виплати з урахуванням надбавок не змінився та склав: з 29.09.2023 - 2760,00 грн, з 01.03.2024 - 2980,00 грн.

Розмір пенсії з 01.04.2023 до проведення перерахунку за рішенням суду становив 2760,00 грн, в тому числі: розмір пенсії за віком (6261,18 х 0,32167) 2014,03 грн; доплата до прожиткового мінімуму (2093 грн) 78,97 грн; доплата за понаднормовий стаж (за 12 років) 241,68 грн; доплата особам, яким не виповнилось 70 років - 425,32 грн.

Розмір пенсії на виконання рішення суду склав:

1) з 29.09.2023 по 29.02.2024 - 2760,00 грн., в тому числі: розмір пенсії за віком (6519,54 Х 0.32167) 2097,14; доплата за понаднормовий стаж (за 2 роки) 41,86; доплата при індексації пенсії 161,00; доплата особам, яким не виповнилось 70 років 460,00;

2) з 01.03.2024 - 2980,00 грн, в тому числі: розмір пенсії за віком (6519,54 х 0,32167) 2097,14; доплата до прожиткового мінімуму (2361 грн) 263,86; доплата за понаднормовий стаж (за 2 роки) 41,94; доплата особам, яким не виповнилось 70 років 577,06.

Зі змісту письмових пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/24, ОСОБА_1 проведено з 29.09.2023 перерахунок пенсії у визначеному судом порядку, внаслідок якого основний розмір пенсії зменшився, тому пенсійним органом прийнято рішення про залишення пенсії позивачки у попередньому розмірі.

Разом з тим, зазначивши про проведення перерахунку пенсії у визначеному судом порядку, відповідачем не надано та матеріали справи не містять розрахунків пенсії позивачки із застосуванням під час обчислення пенсії показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у результаті чого основний розмір пенсії зменшився.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду обставини виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/24 (здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивачки із застосуванням під час обчислення пенсії показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення) судом не досліджувалися та відповідні докази не витребовувались.

Наведеним обставинам належна оцінка судом першої інстанції не надавалася, незважаючи на доводи позивачки, викладені у заяві щодо невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи судом встановлюється на підставі доказів, якими є будь-які дані. Відповідно до статтей 73 та 74 КАС України докази мають бути належними та допустимими.

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, висновки суду першої інстанції є передчасними.

Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні заяви позивачки, поданої в порядку ст.383 КАС України, дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За цим, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття нового рішення про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 №520/4499/24 в частині перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023.

Отже, апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/4499/24 скасувати.

Справу № 520/4499/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 28.04.2025 року