Справа № 160/9937/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 рокуСправа №160/9937/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/9937/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року через систему "Електронний Суд" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.12.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 11 ч.1 ст. 23 Закону раїни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі, яка має дружину із числа осіб з інвалідністю 1 та 2 групи;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення у порядку та у строки, визначені законодавством України, і з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/9937/25 помилково зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду завірену належним чином копію пенсійної справи позивача.».

Відповідно до вимог частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/9937/25 шляхом його виключення, у зв`язку із чим четвертий абзац резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/9937/25 вважати третім абзацом і послідовно відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/9937/25 шляхом його виключення, у зв`язку із чим четвертий абзац резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/9937/25 вважати третім абзацом і послідовно відповідно.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков