Справа № 2-а-4071/11
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4071/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Дементьєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на виконання ним вимог правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за викладених в оскаржуваній постанові обставинах, зазначив про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав до суду письмову заяву від 16 серпня 2011 року, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Від інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції Тимченко О.М. надійшла до суду письмова заява від 02 серпня 2011 року, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2011 року відповідачем у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач 12 червня 2011 року о 18 годині 10 хвилин, керував автомобілем «Хюндай Гетц`д/н НОМЕР_1 на 25 км а/д Бориспіль Запоріжжя, на відрізку шляху де проводились дорожні роботи, позначені дорожнім знаком 3.29 (20 км/год) зі швидкістю 43 км/год, чим перевищив обмеження швидкості на 23 км/год в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2011 року на підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №226357, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 гривень, тим самим притягнуто до адміністративної відповідальності.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Нормою ст. 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №437159 від 12 червня 2011 року, на підставі якої як доказу відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №226357 від 12 червня 2011 року. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає в суду сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об`єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову та залишенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 158 - 163, 171 - 2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову, - відмовити.

Постанову серії АЕ1 №226357 від 12 червня 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції Тимченко О.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАСУ.

Суддя А.В. Брага