Справа № 750/5589/25
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5589/25
Провадження № 2-а/750/153/25
29 квітня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
25 квітня 2025 року адвокат Карета О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 0001/UA102000/2025, винесену начальником Чернігівської митниці Литвиненком В.В. 26.02.2025 року. Також просив поновити процесуальний строк на подання адміністративного позову, мотивувавши поважність причини пропуску строку тривалістю процедури адміністративного оскарження, постанова за результатами якого була отримана позивачем лише 14.04.2025.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо вести відлік строку на оскарження постанови від 26.02.2025 з моменту її винесення, то останнім днем звернення до суду з позовом про її скасування є 07.03.2025.
Однак, позовна заява подана до суду лише 25.04.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку для оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення.
При цьому заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, містить обгрунтування поважності причин його пропуску, які не можуть бути судом враховані з огляду на наступне.
Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення № 0001/UA102000/2025, винесена 26.02.2025 та того ж дня направлена на адресу ТОВ «Лоргано», керівником якого є позивач. Документи про дату отримання постанови відповідачем у матеріалах позовної заяви відсутні.
До позовної заяви позивачем також долучено копію листа відповідача про відмову в задоволенні скарги на вищевказану постанову від 08.04.2025 № 20/20-02-02//354, а також поштовий конверт з відміткою про відправку поштового вкладення на адресу представника позивача 09.04.2025. Документи на підтвердження отримання листа та додатку до нього постанови Держмитслужби саме 14.04.2025 відсутні.
Обставиною, на яку представник позивача посилається, як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, є його звернення до відповідача зі скаргою в інтересах позивача. Указана скарга, як вбачається із листа Держмитслужби від 08.04.2025 № 20/20-02-02//354, надійшла до органу оскарження 21.03.2025.
Суд, в контексті спірних правовідносин зазначає, що як було зазначено вище, відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
Зазначена позивачем обставина, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.
Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.
Суд звертає увагу, що право на безпосереднє звернення з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду є гарантованим, не залежить від результатів адміністративного оскарження і може бути здійснене одночасно з ним, а тому доходить висновку, що обрання позивачем іншого способу оскарження рішення не є підставою для поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку на з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 121-123, 160-161, ч. ч. 1, 2 ст.169, ст. ст.248, 286 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов адвоката Карети О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 0001/UA102000/2025 від 26.02.2025 залишити без руху.
Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали вказати інші, ніж зазначені у позовній заяві, підстави для поновлення строку.
Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко