Справа № 440/7346/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р.Справа № 440/7346/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" в особі Соломахи Максима Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025 по справі № 440/7346/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митницї Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними і скасувати постанови Дніпровської митниці Держмитслужби в справах про порушення митних правил від 19.05.2021 № 0028/11000/21, від 20.05.2021, № 0029/11000/21, від 16.06.2021 № 0030/11000/21, від 17.06.2021 № 0031/11000/21.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.05.2022 адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025 апеляційну скаргу Полтавської митниці задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.05.2022 скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" в особі Соломахи М.В. звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025 у справі № 440/7346/21 стало відомо, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 440/9716/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 440/9716/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Заявник зазначав, що фактично Верховним Судом залишено в силі судове рішення, ухвалене на користь позивача у справі, предметом дослідження якої були обставини оподаткування того самого тимчасово ввезеного мита. На думку, заявника ця обставина не могла бути і не була відома під час вирішення справи № 440/7346/21, але очевидно могла вплинути на правильність ухваленого судового рішення.

У судовому засідання позивач, представник позивача заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025 підтримали, просили вказану постанову скасувати, апеляційну скаргу Полтавської митниці залишити без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.05.2022 залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, зазначав про відсутність підстав для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши заяву, дослідивши докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

У той же час, згідно з ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Із наведених норм слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Крім того, не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на момент ухвалення такого рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

У свою чергу процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Отже, метою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Так, предметом справи № 440/7346/21 була правомірність постанов Дніпровської митниці Держмитслужби в справах про порушення митних правил від 19.05.2021 № 0028/11000/21, від 20.05.2021, № 0029/11000/21, від 16.06.2021 № 0030/11000/21, від 17.06.2021 № 0031/11000/21 щодо притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" до відповідальності за порушення митних правил, що виразилось у перевищенні строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Приймаючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з 01.01.2021 до 29.01.2021 орендоване ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ» обладнання перебувало на митній території України з перевищенням встановленого митним органом строку тимчасового ввезення товару більш ніж на двадцять днів, що є порушенням ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, з огляду на що оскаржувані постанови Дніпровської митниці Держмитслужби в справах про порушення митних правил є правомірними.

Із дослідженої заяви позивача встановлено, що обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025 у справі № 440/7346/21 за нововиявленими обставинами, позивач посилався на встановлену ним обставину того, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 440/9716/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 440/9716/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

При цьому, у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 440/9716/21, судом зазначено, що відповідачем в акті перевірки не ставиться під сумнів факт сплати позивачем податку на додану вартість під час подання митних декларацій. Митні декларації, які подавались позивачем, були прийняті та зареєстровані, зауважень з боку контролюючого органу не надходило, а тому сплата позивачем сум податку на додану вартість на підставі митних декларацій є підставою для віднесення спірних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного періоду.

На підставі наведеного, заявник зазначав, що Верховним Судом залишено в силі судове рішення, ухвалене на користь позивача у справі № 440/9716/21, предметом дослідження якої були обставини оподаткування того самого тимчасово ввезеного обладнання, перевищення строку тимчасового ввезення якого стало підставою для висновків про порушення позивачем ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, що на його думку свідчить про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі щодо оскарження постанов митного органу у справах про порушення митних правил.

Отже, фактично підставою для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025 у справі № 440/7346/21 за нововиявленими обставинами заявником визначено правову позицію суду у справі № 440/9716/21.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи, їз юридична оцінка, правові підстави рішення суду або мотиви його прийняття, застосування правових норм в іншій справі.

Таким чином, за своєю суттю викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" обставини є не підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а фактично стосуються незгоди позивача із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025 у справі № 440/7346/21 та можуть бути підставою саме для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду за новоявленими обставинами, визначеними ч. 1 ст. 361 КАС України, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" в особі Соломахи М.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 321, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" в особі Соломахи Максима Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025 по справі № 440/7346/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2025.