Справа № 640/14349/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
Сумський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс'', про визнання постанови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною потстанову відповідача від 13.05.2021 ВП № 65244866 в частині накладення арешту на банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк"; визнати протиправною бездіяльність відповідача при розглді клопотання позивача від 14.05.2021 про зняття арешту з карткового рахунку; зобов`язати відповідача винести постанову про зняття арешту з коштів боржника з рахунку, що використовується для отримання допомоги по безробіттю, а саме IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк".
01.04.2025 судом прийянто справу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2025 на 10 год. 00 хв.
16.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі норми п.8 ч.1 ст.236 КАС України, у зв`язку зі зняттям арушту з банківського рахунку на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2025 ВП № 65244866.
Відповідно до норми ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самосьійних вимог на предмет спору можуть бути залучені судом до участі у справі, у разі коли рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.
Враховуючи те, що рахунок позивача IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", а відповідачем стверджується про відсутність арешту такого рахунку, у зв`язку із закінченням ВП № 65244866, суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі, у випадку задоволення може вплинути на обов`язки зазначеної особи в частині зняття арешту з рахунку. Тому суд залучає АТ КБ "Приватбанк" до участі у справі, як третю особу та витребовує у неї докази з письмовими поясненнями.
24.04.2025 об 09 год. 49 хв. на території Сумської області оголошено сигнал "Повітряна тривога", яка станом на 10 год.00 хв.
Тому була відсутня можливість безпечно (для складу суду і представників сторін) провести судове засідання.
Суд звертає увагу, що оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 КЦЗ України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «Повітряна тривога»).
Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту, зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).
Відповідно до наведених норм суди запровадили локальні заходи щодо інформування про сигнал «Повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переміщення до укриття.
Ураховуючи наведене, вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 752/8937/24.
Таким чином, з метою недопущення ризиків для життя і здоров`я учасників судового процесу, а також враховуючи необхідність витребування у третьої особи доказів та пояснень, для гарантування позивачу права подати пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження, то суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 205, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 102.
2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
4. Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк ''Приватбанк'' у 3 денний строк надати до суду докази зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - IBAN НОМЕР_1 , з наданням письмових пояснень стосовно того, чи знято або не знято арешт з такого рахунку та на якій підставі.
5. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук