Справа № 519/844/25
Суддя: Москаленко І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/844/25
2-а/519/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №16 від 17.01.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1.25.04.2025 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2.29.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

3.25.04.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

4.В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що державним виконавцем Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Прасоловою Аліною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77801741 від 16.04.2025 про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. та частково було стягнуто суму в розмірі 91,91 грн.

5.Зважаючи на вказане просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення боргу у зазначеному виконавчому провадженні.

6.Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №77801741 від 16.04.2025 з позивача підлягає до стягнення 17 000 грн.

7.Водночас державним виконавцем можуть бути застосовані заходи з накладення арешту на майно та банківські картки позивача, що обмежує права позивача, адже ним застосована процедура адміністративного оскарження постанови в судовому порядку.

8.Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

9.Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

10.Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

11.Відповідно до ч. 2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

12.Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

13.Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову у достатній мірі обґрунтовано, що невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

14.У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справ.

15.Судом встановлено, що постановою уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 №16 від 17.01.2025 на позивача накладено стягнення у виді 17000 грн штрафу.

16.Постановою державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)від 16.04.2025 у ВП №77801741 відкрито провадження щодо примусового стягнення з Позивача суми штрафу.

17.Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав позовну заяву в порядку адміністративного судочинства до Южного міського суду Одеської області, справа №519/844/25, провадження №2-а/519/16/25.

18.Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

19.Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.

20.Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.150,151,152,153 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

21.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

22.Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №16 від 17.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до набрання судовим рішенням законної сили по адміністративній справі № 519/844/25, провадження №2-а/519/16/25.

23.Ухвалу надіслати сторонам у справі та Південному відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

24.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

25.Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

26.Ухвала може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

27.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко