Справа № 300/2523/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"29" квітня 2025 р. справа № 300/2523/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування розпорядження № 55-к від 05.05.2023, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.04.2025 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Богородчанської селищної ради про призначення Андрія Шиманівського на посаду начальника відділу (сектору) державного архітектурно-будівельного контролю.
Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.
28.04.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.04.2025 про усунення недоліків, згідно якої позивач виклала позовні вимоги в новій редакції та просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Богородчанської селищної ради № 55-к від 05.05.2023 про переведення ОСОБА_2 на посаду завідувача сектору ДАБК.
28.04.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.04.2025 про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що про оспорене розпорядження голови Богородчанської селищної ради № 55-к від 05.05.2023 про переведення ОСОБА_2 на посаду завідувача сектору ДАБК Парфан Л.І. дізналася після отримання копії такого розпорядження, долученого до листа Богородчанської селищної ради від 22.01.2025 № ІЗ/1-25 у відповідь на запит на інформацію від 15.01.2025. Таким чином, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом.
За вказаних обставин, в суду немає будь-яких об`єктивних даних про те, що позивач до 22.01.2025 (дата отримання листа від 22.01.2025 № ІЗ/1-25) знала про існування розпорядження голови Богородчанської селищної ради № 55-к від 05.05.2023 про переведення ОСОБА_2 на посаду завідувача сектору ДАБК.
За відсутності в суду даних про те, що позивач володіла інформацією про оспорене розпорядження, суд вважає, що пропуск строку звернення до суду ОСОБА_1 обґрунтовано, а тому, керуючись приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
В позовній заяві ОСОБА_1 просила суд залучити ОСОБА_3 як третю особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
Суд встановив, що оспорене розпорядження голови Богородчанської селищної ради № 55-к від 05.05.2023 стосується ОСОБА_3 , який займає посаду завідувача сектору ДАБК, а тому судове рішення у цій справі може вплинути на права вказаної особи, а тому необхідно залучити ОСОБА_3 до участі у справі № 300/2523/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
До позовної заяви ОСОБА_1 долучила клопотання від 13.04.2025 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Вказане клопотання від 13.04.2025 мотивовано необхідністю забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, позивач має намір подати до суду такий доказ як відеозапис та усно обговорити питання, які виникнуть в судовому засіданні.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи № 300/2523/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною п`ятої статті 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оцінивши зміст позовних вимог, заявлених до відповідача, наявних матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.
Щодо доводів позивача про необхідністю забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, подання доказів та усного обговорення питання, які виникнуть в судовому засіданні, то суд звертає увагу на те, що у випадку необхідності з`ясування відповідних обставин справи, заслуховування пояснень сторін і учасників справи в судовому засіданні чи витребування додаткових доказів, суд вживатиме відповідних процесуальних заходів на підставі КАС України. При цьому, позивач не позбавлена права самостійно надати суду всі наявні в неї докази (не лише письмові, але й електронні), які стосуються предмета доказування.
За приписами пункту 1 частини шостої статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання позивача від 13.04.2025 про розгляд справи № 300/2523/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого клопотання належить відмовити.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.
До позовної заяви ОСОБА_1 долучила клопотання від 13.04.2025 про витребування доказів, згідно якого просила суд витребувати у відповідача: розпорядження від 17.02.2022 №18-к про призначення Андрія Шимонівського начальником відділу державного архітектурно будівельного контролю (ДАБК); рішення сесії про утворення відділу ДАБК та протокол до даного рішення; рішення Кабінету Міністрів України про делегування повноважень з архітектурно-будівельного контролю відділу ДАБК Богородчанської селищної ради; підтвердження реєстрації відділу в ЄДЕССБ.
Щодо вказаного клопотання, то суд звертає увагу на те, що таке клопотання стосується відділу (а не сектору) державного архітектурно будівельного контролю Богородчанської селищної ради, оскільки позивач оспорює розпорядження голови Богородчанської селищної ради № 55-к від 05.05.2023 про переведення ОСОБА_2 на посаду завідувача сектору ДАБК, а не розпорядження про призначення Андрія Шимонівського начальником відділу державного архітектурно будівельного контролю.
З огляду на положення статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо процесуальним законом на відповідача покладено обов`язок у відзиві на позовну заяву зазначити заперечення проти позову, тобто надати свої пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин, які слугували підставами для подання цього позову до суду. Водночас, у випадку неподання відповідачем відзиву на позов та доказів щодо правомірності прийняття спірного розпорядження, суд, виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин справи, вживатиме відповідних процесуальних заходів на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича про визнання протиправним та скасування розпорядження № 55-к від 05.05.2023.
3. Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі № 300/2523/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
4. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 13.04.2025 про розгляд справи № 300/2523/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
5. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
6. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 13.04.2025 про витребування доказів.
7. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
8. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, двохденний строк для надання пояснень на позовну заяву. Зобов`язати третю особу надіслати (надати) іншим учасникам справи копії пояснень та доданих до них документів одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.
9. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
11. Копію цієї ухвали разом з позовною заявою надіслати відповідачу.
12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему Електронний суд. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ Мої справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.