Справа № 766/11916/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Передерей І.О.

представника відповідача: Кравченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача Меламеда Володимира Давидовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала адміністративна справа №766/11916/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області 16.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі: зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 07.10.2009 року з одночасним перерахунком, відповідно до Закону України «Про Пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з проведенням індексації та компенсацією втрат частини доходів та стягнуто судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 вищезазначену постанову скасовано та ухвалено нову, а саме: позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 28.04.2017 року, стягнуто судовий збір у розмірі 640,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 року постанову апеляційного суду від 31.01.2018 скасовано, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 змінено, зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 07.10.2009 року відповідно до Закону України «Про Пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з компенсацією втрати частини доходів, стягнуто судовий збір з відповідача у розмірі 1286,00 грн.

По справі видано виконавчі листи.

В 2024 році ОСОБА_1 через свого представника Меламеда Володимира Давидовича, звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 зі змінами, внесеними Постановою Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 року та надання звіту про їх виконання.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що на момент подачі вказаної заяви до суду судове рішення по даній справі залишається не виконаним, відповідач встановив в якості виплати пенсії щомісячну суму в розмірі 711,82 грн, з позначкою «фіксований розмір згідно рішення суду», що не відповідає вимогам ст.ст. 63,64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», не поновив пенсію на підставі документів в пенсійній справі, не здійснив поновлення виплати з 07.10.2009, а навпаки припинив виплачувати будь-які суми позивачу на банківський рахунок.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ГУ ПФУ в Херсонській області в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про встановлення судового контролю та надання звіту за виконанням судового рішення, вважала її необгрунтовною, оскільки відповідачем вчинено всі необхідні дії щодо виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та його представника.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання представника позивача, заслухавши представника ПФУ, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 КАС України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац 2 частини 1 статті 382 КАС України).

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи те, що спір у даній справі стосується одержання пенсійних виплат, відсутність доказів виконання рішення суду у цій справі та імперативність норми абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 КАС України).

У поданій заяві представник позивача, просить зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення від 16.11.2017 зі змінами, внесеними Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі №766/11916/17 протягом десяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, тому суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю 1 місяць з дня отримання цієї ухвали.

Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 382-2 КАС України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 256, 381-1, 382-382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Меламеда Володимира Давидовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017, зі змінами внесеними Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі № 766/11916/17 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом 1 місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт до Херсонського міського суду Херсонської області про виконання Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 зі змінами внесеними Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі № 766/11916/17.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. Е. Дорошинська