Справа № 826/5204/18
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/5204/18
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Громадянина Республіки Камерун ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, ), Державна міграційна служба України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 29.03.2018 звернувся Громадянина Республіки Камерун ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Державна міграційна служба України, в якому просив суд:

1. Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про відмову в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання громадянина Республіки Камерун ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту №247 від 09 червня 2017 року;

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України №98-17 від 11.10.2017 р. про відхилення скарги на рішення ГУ ДМС України в м. Києві про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

3. Зобов`язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Республіки Камерун ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018 клопотання Кенді Джоел Сіве Кенді про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведення судового засідання залишено без задоволення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Згідно із п. 1 «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16 вересня 2024 року №399 цей Порядок розроблено на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України.

У відповідності до п. 4 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Порядку №399 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року справу №826/5204/18 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу): Скупінській О.В.

09.04.2025 ухвалою судді прийнято до провадження адміністративну справу № 826/5204/18; розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувано від Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві копію №247 від 09 червня 2017 року та документів, що слугували підставою для його прийняття; витребувано від Державної міграційної служби України копію рішення №98-17 від 11.10.2017 та документів, що слугували підставою для його прийняття.

25.04.2025 від представника Державної міграційної служби України надійшов відзив (вх. №ЕС/39993/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві представник відповідача покликається на те, що Кенді Джрел Сіве Кенді, територію країни громадської приналежності залишив 28.11.2016, скориставшись повітряним сполученням «Камерун Туреччина рф». З рф до України прибув автомобільним транспортом, кордон перетнув через м. Белград. На момент зверенення із заявою про визнання біженцем на території України перебував нелегально. 23.05.2017 заявник звернувся до Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Причиною звернення за захистом в Україні у заяві Позивач називає переслідування у країні походження через соціальні причини, оскільки належить до англомовної меншини, яка переслідується в Камеруні, підтримує опозиційну партію «Соціальний демократичний фронт», тому має страх за власне життя, в разі повернення до країни походження йому загрожує довічне ув`язнення. Кенді ОСОБА_2 повідомляє, що покинув Республіку Камерун через політичні переслідування, а саме, через те що приймав участь у протестах та мітингах опозиційної партії «Соціальний демократичний протест». Іноземець також відносить себе до англомовної меншини, через що остерігається за своє життя в разі повернення до країни громадянської належності, зі слів заявника йому загрожує довічне ув`язнення. Під час моніторингу відкритих інтернет джерел інформацію зазначено заявником про мітинги в яких приймав участь у період з 2008 по 2016 роки не знайдено, жодних документів, які б підтверджували участь заявника у даних мітингах також відсутні. Також під час співбесіди від 29.05.2017 року іноземець повідомив, що приймав участь у мітингах через те, що йому не виплатили стипендію, а опозиційна партія «Соціальний демократичний фронт» в свою чергу підтримувала та фінансувала студентів в організації мітингів. Надавала транспорт, одяг з лозунгами та плакатами, листівки для того щоб студенти розповсюджували інформацію. Враховуючи зазначене та розбіжність фактів викладених заявником можна зробити висновок, що він приймав участь у мітингах з метою покращення особистого матеріального становища, а не з метою захисту своїх політичних поглядів. Жодних переконливих конкретних фактів, які б підтверджували, що перебування позивача у країні походження або повернення до неї реально загрожує її життю з підстав переслідування за ознакою раси, віросповідання, національності, громадянства, належності до певної соціальної групи або політичних переконань не надано.

Крім того, у вказаному відзиві відповідач заявив про розгляд справи за участі представника ДМС.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У вказаному відзиві представник відповідача не посилається на жодні обставини, як на підставу для переходу до розгляду справи з викликом сторін, саме лише бажання представника відповідача ДМС приймати участі у засіданні не може бути сприйняте судом як належний аргумент для переходу до розгляду справи за участі сторін, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідачів, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Представник відповідача не навів жодних обставини чи фактів, які б потребували детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Отже, представником відповідачів у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вхід. №ЕС/39993/25 від 25.04.2025) представника відповідача ДМС України в частині розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА