Справа № 480/10588/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представників позивача (заявника) - Хурсенко М.О. та Перезви Т.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №480/10588/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.12.2024 про накладення штрафу за виконавчим провадження № 74666613 на ІНФОРМАЦІЯ_2 за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5526/23 від 03.10.2023 у задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.159-167).

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, втім яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 повернута скаржнику (т.1 а.с.205-206).

Поряд з цим представник відповідача подав до Сумського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.1-4), в якій просив скасувати рішення від 29.01.2025 по справі №480/10588/24 та ухвалити нове, яким скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.12.2024 про накладення штрафу за виконавчим провадження № 74666613 на ІНФОРМАЦІЯ_2 за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/5526/23 від 03.10.2023.

Заява вмотивована тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 480/5526/23 відділом фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 складно довідку про суми нарахованої та виплаченої індексації доходів ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по серпень 2022 року (вих. №5/297 від 29.02.2024), відповідно до якої сума донарахування індексації доходів становить 0 грн., що обґрунтовано наступним: відповідно до абз. 3-5 п. 5 Порядку № 1078.

Грошове забезпечення в січні 2008 року складало - 2961, 75 грн. (за рівною посадою).

Базовий місяць січень 2008 року встановлено за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 480/7789/22.

Грошове забезпечення в березні 2018 року складало - 12527,13 грн.

Розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, а саме:

розмір підвищення грошового забезпечення (12527,13-2961,75) = 9565,38 грн., а розмір індексації - 4258,75 грн.

Не погоджуючись з такими розрахунками ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 15.10.2024 у справі №480/6054/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3868,82 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з одночасним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів і з урахуванням виплачених сум на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі 480/5526/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №480/6054/24 рішення суду першої інстанції від 15.10.2024 скасовано в частині задоволення позову.

Заявник вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №480/6054/24 набрала законної сили 25.02.2025 та має істотне значення до предмета спору у справі № 480/5526/23, результат якого може мати правові наслідки для ІНФОРМАЦІЯ_3 (невиконання рішення в повній мірі, накладання штрафу за невиконання рішення суду суб`єктом владних повноважень).

Судова справа №480/6054/24 повністю взаємозалежна з судовою справою №480/5526/23 та має однаковий предмет спору, але фактично застосовано різне формулювання прохальної частини.

Згідно висновків суду апеляційної інстанції у справі №480/6054/24, суд дійшов висновку, що "позовні вимоги про визнання бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 із врахуванням приписів абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити таку індексацію не підлягають задоволенню, чого суд першої інстанції не врахував, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, заявник вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду, в межах наданих повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №480/5526/23 виконано у добровільному порядку до моменту відкриття виконавчого провадження 29.02.2024 (постанова про відкриття провадження у справі 08.04.2024), а постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/6054/24 підтверджує правильність виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/5526/23.

Тому заявник вважає, що вказані обставини є достатніми для перегляду судового рішення у справі № 480/10588/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.04.2025 Сумським окружним адміністративним судом відкрито провадження про перегляд рішення суду від 29.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі №480/10588/24 та ухвалено здійснювати розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст.361-368 КАС України, в судовому засіданні 23.04.2025.

Третя особа та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважав можливим здійснювати розгляд поданої ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви у відсутності осіб, які не з`явилися.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні подану заяву підтримали, просили суд її задовольнити з підстав, вказаних у такій заяві.

Заслухавши пояснення представників заявника, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною четвертою статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, за змістом наведених норм процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого, без їх врахування, судового рішення.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду на час розгляду справи;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), тобто ця обставин входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

З огляду на викладене можна виснувати, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими і ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Указаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №800/578/17, у постановах Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі №н/560/1778/19, від 28 лютого 2023 року у справі №н/560/549/22, від 25 липня 2023 року у справі №160/16171/21, від 22 листопада 2023 року у справі №380/6612/22, від 23 липня 2024 року у справі №380/2760/21, від 20 вересня 2024 року у справі №420/4194/19, від 17 жовтня 2024 року у справі №140/3265/21.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

При цьому обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час. Нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У цій справі заявник, обґрунтовуючи подану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказує, що постановою апеляційної інстанції від 25.02.2025 у справі №480/6054/24, предмет спору у якій однаковий з предметом спору у справі №480/5526/23, було скасовано рішення суду першої інстанції від 15.10.2024 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання заявника нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3868,82 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку від 17.07.2003 №1078, з одночасним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів і з урахуванням виплачених сум на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 в справі 480/5526/23. Вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі №480/6054/24 має істотне значення до предмета спору у справі №480/10588/24. Тобто фактично заявник вважає, що наявні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що передбачені п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд наголошує, що при винесенні рішення від 29.01.2025 у цій справі про відмову у скасуванні постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.12.2024 про накладення штрафу ВП №74666613 на ІНФОРМАЦІЯ_2 за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5526/23 від 03.10.2023 судом досліджувалося виключно питання щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу від 06.12.2024 в межах примусового виконання рішення заявником саме у справі №480/5526/23, а не у справі №480/6054/24.

Обставини, на які посилається представник відповідача, зокрема щодо апеляційного перегляду судового рішення у справі №480/6054/24 виникли вже після постановлення судом рішення у цій справі. При цьому фактично заявником в основу мотивів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладено висновки постанови апеляційної інстанції у справі №480/6054/24, правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу в межах примусового виконання рішення якого не досліджувалася.

Посилання заявника на однаковість предметів спорів у справах №480/5526/23 та №480/6054/24, у зв`язку з чим висновки постанови апеляційної інстанції від 25.02.2025 у справі №480/6054/24 могли вплинути на правильність постановлення судового рішення у цій справі №480/10588/24, суд вважає необґрунтованими, оскільки фактично вказаною постановою апеляційної інстанції від 25.02.2025 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/6054/24 у зв`язку з невірним обрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 . Втім правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу від 06.12.2024 в межах примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №480/5526/23 судом апеляційної інстанції у постанові від 25.02.2025 у справі №480/6054/24 не досліджувалось.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі №480/6054/24, не може бути обставиною, яка б підпала під підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки, як вже зазначалось вище, обставини у розумінні цієї норми, насамперед, повинні мати істотне значення для вирішення справи по суті, при цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, обставини, на які посилається представник відповідача як на нововиявлені, не є істотними для цієї справи в розумінні пункту першого частини другої статті 361 КАС України, ці обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому не можуть бути підставою для внесення в нього змін.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04, пункт 43).

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заявником не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №480/10588/24 за нововиявленими обставинами відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №480/10588/24 - відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 28.04.2025.

Суддя І.Г. Шевченко