Справа № 640/12194/20
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/12194/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» (далі - ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м.Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.02.2020 №0105 та №0105.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ГУ ДФС у місті Києві не дотримано передбачений законом порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки та порядок оформлення результатів перевірки та стверджує, що не виконання контролюючим органом підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та відсутності підстав для її проведення, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки наказ на повідомлення на її проведення були вручені вже після початку проведення перевірки. Окрім цього, ТОВ «Ві Та ВІ ДИЗАЙН» вказує, що його взаємовідносини з ТзОВ «Сигма АДВ» були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, а висновки контролюючого органу щодо порушення податкового законодавства є хибними. Також зауважує, що товари, які були ним придбані в ТзОВ «Сигма АДВ» за своїм призначенням відповідають виду його господарської діяльності - торгівля спеціалізованими товарами для проведення різного роду святкових заходів (свічки, кулі, корони, маски тощо).

Також позивач зазначає про наявність усіх документів, що підтверджують подальший рух придбаних товарів, а саме продаж їх торгівельним мережам «НОВУС», «ЕПІЦЕНТР», «СІЛЬПО» та інші, з якими він також має сталі господарські правовідносини.

Крім того, фактичне здійснення господарської операції купівлі-продажу товарів між ТзОВ «Сигма АДВ» та ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» підтверджено видатковою накладною, рахунком-фактурою, товарно-транспортною накладною, податковою накладною постачальника, яка зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних, а також первинними документами щодо подальшого продажу товарів через торгівельні мережі, розрахунковими документами, тощо, тому посилання контролюючого органу на безтоварність господарських операцій вважає безпідставним, а прийняті за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню як протиправні.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та відповідачу запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Представником ГУ ДПС у місті Києві подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятих ним рішень та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Разом з тим, у своєму відзиві відповідач також посилається на наявність кримінального провадження №0000351, яке порушено у відношенні посадової особи контрагента позивача - ТзОВ «Сигма АДВ».

Представником позивача 04.08.2020 подано відповідь на відзив на позовну заяву, де наведено доводи на спростування тверджень контролюючого органу.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/12194/20 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Лозовському О.А.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу №640/12194/20 прийнято до провадження судді Лозовського О.А.; замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві як платник ПДВ.

В період з 30.01.2020 по 03.02.2020 ГУ ДПС у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» при визначенні показників декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «СИГМА АДВ» (нова назва ТОВ «СИНЕВИР МАГНАТ» ()) за березень 2019 року, за результатами якої складений Акт №69/26-15-05-01-05/34415111 від 06.02.2020, за висновками якого контролюючим органом виявлено порушення ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2019 року на загальну суму 10903 грн та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в сумі 4321 грн (а. с. 7-15).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем 19.02.2020 за вих. №09 було подано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки, які рішенням відповідача №36968/10/26-15-05-01-05 від 27.02.2020 були залишені без задоволення, а висновки акта перевірки №69/26-15-05-01-05/34415111 від 06.02.2020 без змін (а. с. 17-22, 23-25).

На підставі висновків акта перевірки №69/26-15-05-01-05/34415111 від 06.02.2020, 28.02.2020 ГУ ДПС у м. Києві були прийняті податкове повідомлення-рішення №0105 форми «Р», яким ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» була збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість (код платежу 14060100) на загальну суму 16 355 грн, в т. ч. 10 903 грн основного платежу та 5 452 грн штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення №0105 форми «В4», яким ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» визначено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість (код платежу 14060100) на 4 321 грн (а. с. 28-33), які були отримані Підприємством засобами поштового зв`язку 02.03.2020, що підтверджується відстеженням поштового відправлення 867 (а. с. 34, 35).

Адвокатське об`єднання «ГАРТ», яке діє в інтересах ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН», (вих. №03/16-20 від 16.03.2020) в порядку статті 56 ПК України оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України (а. с. 37-40).

Рішенням ДПС України №16133/6/99-00-08-05-02-06 від 14.05.2020 про результати розгляду скарги скарга була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін (а. с. 41-44).

Позивач вважає, що документальна позапланова виїзна перевірка була призначена відповідачем без передбачених ПК України підстав, з порушенням порядку її призначення та проведення позапланових документальних невиїзних перевірок, а тому прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню, тому звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, 24.01.2020 ГУ ДПС у м.Києві прийнято наказ №711 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 ПК України у зв`язку з наданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у м.Києві від 23.08.2019 №160021/10/26-15-14-01-05. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВІ ДА ВІ ДИЗАЙН» (код 34415111) з 30.01.2020 по дату завершення перевірки, тривалістю три робочих дні. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» (код 34415111) при визначенні по взаємовідносинах із ТОВ «СИГМА АДВ» (код 39692372) за березень 2019 року показників декларації з податку на додану вартість та за 1 квартал 2019 року показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства у Головному управлінні ДПС у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Смілянська, 6, кім. 807. Підстава: доповідна записка Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 22.01.2020 №301/26-15-05-01-05 (а. с. 45).

30.01.2020 наказом ГУ ДПС у м. Києві №1136, у зв`язку з технічною помилкою, до пункту 1 наказу від 24.01.2020 №711 були внесені зміни та викладено його в наступній редакції:

«Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВІ ДА ВІ ДИЗАЙН» (код 34415111) з 30.01.2020 по дату завершення перевірки, тривалістю три робочих дні. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» (код 34415111) при визначенні по взаємовідносинах із ТОВ «СИГМА АДВ» (код 39692372) за березень 2019 року показників декларації з податку на додану вартість у Головному управлінні ДПС у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Смілянська, буд. 6, кім. 807. Підстава: доповідна записка Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 22.01.2020 №301/26-15-05-01-05» (а. с. 44)

Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що на запит контролюючого органу від 23.08.2019 №160021/10/26-15-14-01-05 (а. с. 46-48) відповідь ТОВ «Ві Та ВІ ДИЗАЙН» надано в повному обсязі та у строки встановлені ПК України листом від 26.09.2019 вих.№9 (а. с. 50-51), тому у ГУ ДПС у м. Києві не було правових підстав для призначення документальної перевірки.

З Наказів № 711 від 24.01.2020 та №1136 від 30.01.2020, а також Акту № 69/26-15-05-01- 05/34415111 від 06.02.2020 вбачається, що позапланова документальна невиїзна перевірка ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» була проведена з 30.01.2020 по 03.02.2020.

При цьому, як вказує позивач, копію наказу ГУ ДПС у м. Києві №711 від 24.01.2020 та повідомлення про початок перевірки №61/26-15-05-01-05 від 27.01.2020 підприємство отримало засобами поштового зв`язку 31.01.2020, тобто вже після початку перевірки, що стверджується копія конверту та відстеженням поштового відправлення №957 (а. с. 115, 116). Копію наказу ГУ ДПС у м. Києві №1136 від 30.01.2020, яким було визначено остаточний період та уточнено податок, що підлягає перевірці, позивач отримав 03.02.2020, тобто в день, коли перевірка закінчилась (а. с. 127, 128). Повідомлення ГУ ДПС у м. Києві від 31.01.2020 про запрошення на 06.02.2020 для ознайомлення та підписання акту перевірки також було отримано засобами поштового зв`язку 06.02.2020 по довіреності співробітником підприємства Богатим О.В. (а. с. 129-131) і було передано директору ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» лише наступного дня, оскільки директор підприємства Волошинська І.В. в період з 03.02.2020 по 09.02.2020 перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом №v/К-000001 від 03.02.2020 (а. с. 54), відтак фізично 06.02.2020 о 16:00 год не змогла прибути для ознайомлення з актом перевірки та надати свої пояснення, документи та зауваження.

Оцінюючи доводи позивача в цій частині суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, контролюючий орган може приступити до проведення документальної позапланової перевірки платника податків лише у разі належного повідомлення останнього про проведення перевірки шляхом вручення відповідного наказу до початку її проведення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган приступив до проведення перевірки з 30.01.2020 та закінчив її проведення 03.02.2020, в той час як поштове відправлення із копією наказу та повідомлення про її проведення позивач отримав 31.01.2020 (а. с. 115, 116), тобто після початку проведення перевірки, що є порушенням гарантії платника податків на об`єктивну, повну та всебічну перевірку.

При цьому, копію наказу ГУ ДПС у м. Києві №1136 від 30.01.2020, яким було визначено остаточний період та уточнено податок, що підлягає перевірці, позивач отримав 03.02.2020, тобто в останній день проведення перевірки (а. с. 127, 128).

Таким чином, саме з 03.02.2020 ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» вважається таким, що належним чином повідомлене про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В свою чергу, контролюючий орган приступив до проведення перевірки з 30.01.2020, тобто до дати повідомлення позивача про її проведення.

Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь- яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, Європейський суд у справі «Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG» (1975, AC 591 at 638) вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі «Yvone van Duyn v. Home Office», принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (п. 128), та «Беєлер проти Італії» (п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (п. 74 рішення ЄСПЛ у справі «Лелас проти Хорватії»).

Зважаючи на викладене, в розумінні положень пункту 42.4 статті 42 ПК України, суд вважає, що відповідачем не вчинено всіх залежних від нього дій щодо вчасного повідомлення позивача про проведення перевірки, що не надало практичну можливість позивачу бути обізнаним про проведення такої перевірки.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що всупереч вимог Податкового кодексу України позивач не був повідомлений про початок проведення щодо нього документальної невиїзної позапланової перевірки, адже не отримав наказ про її проведення завчасно, тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, суд вважає, що були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом порушено приписи пункту 78.4 статті 78 ПК України, що свідчить про протиправність дій ГУ ДПС у м.Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» на підставі наказу ГУ ДПС у м.Києві від №1136 від 30.01.2020, яким внесено зміни до наказу від №711 від 24.01.2020.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 16.01.2018 по справі №2а/1570/4582/11 зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція була викладена в рішеннях Верховного суду України (актуальна практина на момент виникнення спірних правовідносин) від 27.01.2015 (справа №21-425а14 ) та від 16.02.2016 (справа № 21-2749а15).

Більш того, Верховний суд України в постанові від 09.02.2016 у справі 826/5689/13-а підтверджуючи вищевикладену позицію вказав на наступне: «незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПКУ необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату та місце її проведення платник має бути ознайомлений у передбачений законом спосіб до її початку, а також має право бути присутнім під час її проведення.

Для вирішення питання щодо правомірності проведення спірної перевірки з`ясуванню у справі підлягають й обставини щодо належного повідомлення платника податків про її проведення у відповідності до вимог ПК України. Адже, само по собі відправлення на адресу платника податків наказу про проведення перевірки, а також направлення, не є підставою для висновку щодо дотримання податковим органом порядку призначення та проведення документальної позапланової перевірки, передбаченого статтями 78, 79 ПК України.

За таких обставин, суд зазначає, що сам лише факт направлення повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про її проведення без належного та вчасного вручення їх платнику податків для визнання відповідної перевірки законною - не є достатнім.

Суд бере до уваги правову позицію Верхового Суду, викладену в постанові від 02.05.2018 №804/3006/17.

Так, у вказаному вище судовому рішенні Верховний Суд дійшов висновку, що факт направлення повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про її проведення без вручення їх платнику податків є недостатнім для визнання перевірки законною та не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Як визначено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що контролюючий орган безумовно наділений повноваженнями щодо здійснення податкових перевірок платників податків. Разом з тим, реалізація зазначеного повноваження повинна здійснюватися на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, тобто з дотриманням процедури проведення такої. Додержання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових невиїзних, є обов`язковою умовою для проведення перевірки та реалізації її наслідків. Зазначений обов`язок прямо встановлений нормами ПК України, якими також передбачені правові наслідки недотримання контролюючим органом визначеного порядку.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що податковим органом не надані докази щодо належного та вчасного надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а тому, враховуючи вимоги абзацу другого пункту 79.2 статті 79 ПК України в посадових осіб ГУ ДПС у м.Києві були відсутні правові підстави для її проведення.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності в контролюючого органу правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд вважає, що акт перевірки, отриманий в результаті проведення такої, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. А отже, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Зазначена позиція узгоджується також з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18.12.2018 у справі №805/406/17-а у подібних правовідносинах, що, з огляду на положення частини п`ятої статті 242 КАС України, підлягають врахуванню судом.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги законодавчі норми, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТзОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2102,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №1819 від 21.05.2020.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кошова, будинок 122, приміщення 57/6, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.02.2020 №0105 та №0105.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати на сплату судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський