Справа № 640/24148/21
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Івано-Франківськ
Адвокат Цикалевич В.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому, просить суд:
- бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 17 листопада 2009 року до 27 листопада 2014 року визнати протиправною;
- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 17 листопада 2009 року до 27 листопада 2014 року в сумі 16 384,20 грн;
- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 31.03.2010 по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
24.04.2025 від Апарату Верховної Ради України до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, обґрунтоване тим, що у відповідності до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». При цьому, згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012, ордер має містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На думку представника відповідача, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив органи правосуддя як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема у графі «Назва органу», в якому надається правова допомога. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву суду. Таким чином, адвокат як представник позивача у цій справі, не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, тобто адвокат не має права на підпис позовної заяви в даній справі. З огляду на зазначене, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для усунення цього недоліку.
Розглянувши клопотання про залишення позову без руху, суд зазначає таке.
28.08.2021 адвокат Цикалевич Володимир Миколайович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через систему «Електронний суд» до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України. На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано ордер серії АА №1134317 на надання правничої/правової допомоги Кардашуку М.К. в Окружному адміністративному суді м. Києва (а.с. 5).
Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Отже, повноваження представника позивача станом на дату подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва були належним чином підтверджені відповідним ордером.
В той же час, 13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон №2825-ІХ), який набрав чинності 15.12.2022.
Суд зазначає, що вказаним Законом не надано право учасникам справи самостійно обирати суд, у якому буде здійснюватися подальший розгляд нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справ. Окрім того, Закон №2825-ІХ та КАС України не вимагає, зокрема, повторного підтвердження повноважень представника позивача у разі передання справи до іншого суду в порядку, встановленому Законом №2825-ІХ.
Крім того, відповідачем не зазначено у поданому клопотанні конкретної процесуальної норми, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з визначених ним підстав.
З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає, оскільки на момент звернення з позовом адвокатом Цикалевичем Володимиром Миколайовичем підтверджено повноваження як представника ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 59, 160, 161, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.