Справа № 640/6439/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Справа №640/6439/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військова частина НОМЕР_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якому просить: - визнати протиправними дії які виразились у не нарахуванні і невиплаті за період з 1 січня 2016 року по 1 грудня 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням сплаченої суми індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року і березень 2018 року; - зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 1 грудня 2018 року, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року та березень 2018 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що листом від 4 лютого 2022 року №665/Б-2/4 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для нарахування і виплати індексації грошового забезпечення позивачу у період 1 січня 2016 року по 1 грудня 2018 року. Такі дії відповідача вважає протиправними і такими, що порушують встановлене статтею 43 Конституції України право позивача на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2022 року встановлено сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про залучення Військової частини НОМЕР_3 в процесуальному статусі відповідача до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2025 року суддею прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить залучити до участі у справі №640/6439/22 як відповідача Військову частину НОМЕР_3 .

На обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 було зараховано на грошове забезпечення до Військової частини НОМЕР_1 наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2017, а отже нарахування і виплату грошового забезпечення (у тому числі індексації) позивачу у період до 26.10.2017 здійснювалось не Військовою частиною НОМЕР_1 , а підрозділом (Військовою частиною), у якому ОСОБА_1 проходив військову службу в період до 26 жовтня 2017 року. Зазначає, що в наказі командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2017 №211 зазначено, що прапорщик ОСОБА_1 прибув з Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) Вважає, що для врегулювання цього питання ОСОБА_1 слід звернутися до підрозділу, в якому він проходив військову службу в період з 1 січня 2016 року по 26 жовтня 2017 року, та в якому йому здійснювалось нарахування грошового забезпечення за вказаний період, а саме до Військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до частинами 3 і 4 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що заміна відповідача є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У суду відсутні сумніви щодо того, що позивач був обізнаний де він проходив (проходить) військову службу. Тому позивач до подання позову в справі знав про підставу для залучення Військової частини НОМЕР_3 як співвідповідача.

Крім того, позивач має право звернутися з окремим позовом до Військової частини НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність залучення співвідповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков