Справа № 420/34302/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6) про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за № 69 від 26.09.2024 року, № 70 від 26.09.2024 року, №71 від 26.09.2024 року, № 72 від 26.09.2024 року, №73 від 26.09.2024 року, винесених на підставі Протоколу № 32 засідання (слухання) у справі про порушення законодавства про рекламу від 26.09.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.08.2024р. позивач отримав запит відповідача від 09.08.2024р. у вигляді припису КУ «ОДЕСРЕКЛАМА» та листа Управління реклами Одеської міської ради щодо рекламного засобу, розташованого за адресою: 65009, м. Одеса. Вул. Генуезька, буд. 5, та виконання припису спеціального уповноваженого робочого органу за результатами фіксації головним фахівцем відділу інспекційної роботи КУ «ОДЕСРЕКЛАМА» недотримання Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, вказаному в акті фіксації № 002511/24 від 09.05.2024р. У вказаному запиті відповідач вимагав надати пояснення щодо порушення позивачем порядку розповсюдження реклами та документи, що підтверджують вартість рекламної продукції. При цьому у приписах Управління реклами Одеської міської ради зазначено вимогу про усунення порушень в частині розміщення рекламних засобів без дозволу на розміщення зовнішньої реклами шляхом демонтажу відповідних рекламних засобів. На зазначений запит позивач надав відповідь, підкресливши, що сфера застосування Закону України «Про рекламу» не розповсюджується на питання, пов`язані з розміщенням фасадних вивісок з інформацією про найменування господарюючого суб`єкта, тобто у позивача не виникло підстав щодо надання документів у зв`язку з відсутністю у відповідача повноважень з приводу вказаного питання. Крім того, контролюючий орган було повідомлено, що станом на дату отримання запиту позивач вже отримав дозвіл № 9680-С/П/Л-б на розміщення зовнішньої реклами, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 611 від 25.07.2024р. строком дії на 5 років. Крім того, Управління реклами Одеської міської ради теж було повідомлено стосовно припису та зазначено, що через карантинні обмеження та обмеження військового часу позивача було позбавлено можливості звернутися до відповідного органу для отримання дозволу на розміщення реклами. Незважаючи на те, що станом на дату отримання запиту відповідача від 09.08.2024р. позивачем вже було отримано дозвіл згідно рішення № 611 від 25.07.2024р., останнім призначено розгляд справи про порушення законодавства про рекламу та прийнято оскаржувані рішення.

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 17.01.2025 за вхід. №5389/25), зазначаючи, що актом фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси від 09.06.2024 р. №002511/24 та приписом Управління реклами Одеської міської ради від 15.05.2024р. № 01-20/2780 позивача притягнуто до відповідальності за розміщення саме рекламних засобів на фасаді без дозвільних документів, а не фасадних вивісок з інформацією про найменування суб`єкта господарювання. Розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів на фасаді) вище першого поверху не підпадає під ознаки «вивіски». На момент фіксації вказаного порушення у позивача був відсутній дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5. Дозвіл № 9680-С/П/Л-б на розміщення зовнішньої реклами, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 611 від 25.07.2024р., позивач отримав лише 26.07.2024р. та до вказаної дати у позивача був відсутній дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Крім того, на засіданні (слуханні) у справі про порушення законодавства про рекламу, яке відбулось 26.09.2024р., представник позивача не надала доказів наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами в день фіксації порушення посадовими особами КУ «ОДЕСРЕКЛАМА» у зв`язку з його відсутністю. Крім того, посилаючись на приписи п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., ч.1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п.2, 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р., відповідач зазначив, що при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/34302/24 за позовом приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

До Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист від Управління реклами Одеської міської ради від 17.06.2024р. № 172/01-35, зареєстрований за вх. № 7756/23-24 від 08.07.2024р., щодо розміщення приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» рекламного засобу без дозвільних документів за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5, внаслідок чого складено акт фіксації № 002511/24 від 09.05.2024р.

09.08.2024р. (вих. № 6857/05.4/31-24) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлено на адреси приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» запит щодо надання належним чином засвідчених документів: документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, макети замовлень тощо); договори на розміщення рекламних засобів; дозволи на розміщення рекламних засобів з підтвердженням права власності (оренди, суборенди), а в разі відсутності таких документів, запропоновано надати додаткові пояснення щодо цього. Відповідач повідомив щодо отримання вказаного листа представником позивача 28.08.2024р.

30.08.2024р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» надійшов лист від 29.08.2024р. № 65, до якого додано: копію дозволу № 9680-С/П/Л-б на розміщення зовнішньої реклами, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 611 від 25.07.2024р. за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато,5, на спеціальні конструкції: лайт-бокс на фасаді (об`ємні літери) 3 од.: рекламна площа:3,28 м х 22,96 м х 1 ст.; рекламна площа: 082 м х 6,58 м х 1 ст.; рекламна площа: 2,17 м х 6,13 м х 1 ст.; лайт-бокс на фасаді: рекламна площа 2 м х 3 м х 1 ст. Однак, дозволу станом на день фіксації порушення посадовою особою КУ «ОДЕСРЕКЛАМА» не надано.

В Акті фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, від 09.05.2024р. № 002511/24, складеному головним фахівцем відділу інспекційної роботи КУ «ОДЕСРЕКЛАМА» Вороненко О.І. та приписі Управління Одеської міської ради від 15.05.2024р. № 01-20/2780, вказано щодо усунення порушень вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, абз. 1 п.б.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008р., у зв`язку з розміщенням рекламних засобів без дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, зазначені рекламні засоби таких розмірів: рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 15х5х1ст.; рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 3х1х1ст.; рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 3х0,2х1ст.; рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 1,3х1х1ст. Інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та договору на розміщення рекламних засобів також надано не було.

Головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу: 71, 72, 73, а саме:

№69 від 06.09.2024р. про порушення законодавства про рекламу відносно приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» про порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання документів, необхідних для здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області повноважень щодо державного контролю;

№ 70 від 06.09.2024р. про порушення законодавства про рекламу відносно приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» про порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (рекламний засіб на фасаді 1 од. розмір 15х5х1ст.);

№ 71 від 06.09.2024р. про порушення законодавства про рекламу відносно приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» про порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (рекламний засіб на фасаді 1 од. розмір 3х1х1ст.);

№ 72 від 06.09.2024р. про порушення законодавства про рекламу відносно приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» про порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (рекламний засіб на фасаді 1 од. розмір 3х0,2х1ст.);

№ 73 від 06.09.2024р. про порушення законодавства про рекламу відносно приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» про порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (рекламний засіб на фасаді 1 од. розмір 1,3х1х1ст.).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 06.09.2024р. направлено приватному акціонерному товариству «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 06.09.2024р. № вих-8072/05.4/31-24, яке отримане представником позивача 12.09.2024р. та 19.09.2024р.

На засіданні (слуханні) у справі про порушення законодавства про рекламу 26.09.2024р. брала участь представник позивача.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 69 від 26.09.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання документів, необхідних для здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області повноважень щодо державного контролю. На підставі ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачена відповідальність у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно вказаного рішення на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 70 від 26.09.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (рекламний засіб на фасаді 1 од. розмір 15х5х1ст.). У зв`язку з не наданням приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» інформації про вартість реклами і відповідно у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відсутня можливість встановити вартість розповсюдженої реклами, а ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів громадян. Згідно вказаного рішення на позивача накладено штраф у розмірі 5803 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 71 від 26.09.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (рекламний засіб на фасаді 1 од. розмір 3х1х1ст.). У зв`язку з не наданням приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» інформації про вартість реклами і відповідно у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відсутня можливість встановити вартість розповсюдженої реклами, а ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів громадян. Згідно вказаного рішення на позивача накладено штраф у розмірі 5803 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 72 від 26.09.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (рекламний засіб на фасаді 1 од. розмір 3х0,2х1ст.). У зв`язку з не наданням приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» інформації про вартість реклами і відповідно у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відсутня можливість встановити вартість розповсюдженої реклами, а ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів громадян. Згідно вказаного рішення на позивача накладено штраф у розмірі 5803 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 73 від 26.09.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (рекламний засіб на фасаді 1 од. розмір 1,3х1х1ст.). У зв`язку з не наданням приватним акціонерним товариством «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» інформації про вартість реклами і відповідно у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відсутня можливість встановити вартість розповсюдженої реклами, а ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів громадян. Згідно вказаного рішення на позивача накладено штраф у розмірі 5803 грн.

Позивач не згодний з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 69 від 26.09.2024 року, № 70 від 26.09.2024 року, №71 від 26.09.2024 року, № 72 від 26.09.2024 року, №73 від 26.09.2024 року, в зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовані Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі - Положення, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова.

Частиною дев`ятою статті 8 Закону України "Про рекламу" передбачено, що інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про рекламу" розміщення внутрішньої реклами погоджується лише з власником місця її розташування або з уповноваженою ним особою. При погодженні розміщення внутрішньої реклами втручання у форму та зміст реклами забороняється.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами частини 1 статті 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами підпункту 1 пункту 1 статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020р. №159, визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рекламу", підпунктом 8 пункту 4 вищевказаного Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу", у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 р. та №1092 від 16.12.2015р. реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (далі по тексту Порядок №693).

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку №693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", накладаються у таких розмірах, зокрема: у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи, згідно пп. 9 - 11 Порядку №693.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

При цьому, твердження позивача про те, що сфера застосування Закону України «Про рекламу» не розповсюджується на питання, пов`язані з розміщенням фасадних вивісок з інформацією про найменування господарюючого суб`єкта, суд вважає хибними з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 2 Закону України «Про рекламу» цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

За приписами п. 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товар.

В Акті фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси від 09.06.2024 р. №002511/24 та приписі Управління реклами Одеської міської ради від 15.05.2024р. № 01-20/2780 зазначено про розміщення саме рекламних засобів на фасаді без дозвільних документів, а не фасадних вивісок з інформацією про найменування суб`єкта господарювання. Розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів на фасаді) вище першого поверху не підпадає під ознаки «вивіски».

До того ж, на підтвердження факту порушення відповідач надав фотофіксацію, акцентуючи увагу на тому, що на рекламних засобах, розміщених за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, зазначено не найменування суб`єкта господарювання, а вказано «MULTIPLEX-CINEMA».

Відповідно до п. 48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., вивіски чи таблички:

повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються;

не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків;

не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об`єктах незавершеного будівництва;

площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Згідно п. 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Позивачем розміщено за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, без дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, рекламні засоби таких розмірів: рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 15х5х1ст.; рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 3х1х1ст.; рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 3х0,2х1ст.; рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 1,3х1х1ст. Зазначені розміри рекламних засобів не відповідають вимозі щодо площі поверхні вивісок. Інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та договору на розміщення рекламних засобів також надано не було.

Твердження позивача про те, що станом на дату отримання запиту відповідача та на дату прийняття оскаржуваних постанов ним отримано дозвіл № 9680-С/П/Л-б на розміщення зовнішньої реклами, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 611 від 25.07.2024р. строком дії на 5 років не спростовує факту встановлених порушень та факту відсутності дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька, 5, в день фіксації порушення посадовими особами КУ «ОДЕСРЕКЛАМА».

За приписами п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.п.2, 3 Порядку № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України Про рекламу, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №159, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області здійснює контроль за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу», а не перевіряє господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами та не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», п. 2, 3, 5, 16 Порядку №693, у справах за ознаками порушень законодавства про рекламу оформлюється тільки протокол про порушення законодавства про рекламу, повідомлення суб`єкта реклами про дату, час та місце розгляду справи, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, оформлене відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 року №24, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2012 року за №173/20486.

При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу, ані Закон України «Про рекламу», ані інші акти законодавства не пов`язують із обов`язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положення Закону України «Про рекламу», в даному випадку, є спеціальними нормами, та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі №916/214/20 Суд вказав, що «застосувавши норми Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», суди також не взяли до уваги те, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, натомість у цих правовідносинах КУ «Одесреклама» не здійснювало заходів з нагляду та контролю у сфері господарської діяльності відповідача, а лише контроль за дотримання вимог щодо розповсюдження зовнішньої реклами.

Такі висновки викладені також у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 12.03.2019 року у справі № 521/7546/17.

В постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 28.11.2023 року у справі №160/3479/22 зазначено що «спеціальним нормативно правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу».

Правовий висновок, щодо застосування положень Закону України «Про рекламу» викладений у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі № 808/353/17.

Крім того, слушними є висновки Верховного Суду , що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду у сфері господарської діяльності, однак контроль за дотриманням вимог щодо розповсюдження зовнішньої реклами не вважається частиною заходів з нагляду та контролю у сфері господарської діяльності. Складання акту фіксації про ознак порушення вимог законодавства щодо умов виробництва та розповсюдження реклами не є результатом проведення перевірки господарської діяльності (Постанова Верховного суду від 02.11.2021 року у справі №916/214/20).

Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги встановлені обставини справи, варто зазначити, що у спірних відносинах Держпродспоживслужба діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком №693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

Отже, з урахуванням вище окресленого, встановлених фактичних обставин, та системного аналізу приписів п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., ч.1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п.2, 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р., суд дійшов висновку, що при приймаючи оскаржувані постанови про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України, тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішень, не є обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6) про скасування рішень, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення складено 25.04.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. на лікарняному з 03.02.2025 р. по 21.02.2025 р. та з 26.02.2025 р. по 07.03.2025 р., а також у відпустці з 14.04.2025 р. по 18.04.2025 р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6) про скасування рішень, - відмовити.

25.04.25..