Справа № 640/17902/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Справа№640/17902/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Продакорд» про стягнення податкового боргу,

встановив:

19 жовтня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (далі позивач, ГУ ДПС у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «Продакорд» (далі відповідач, ТОВ «Продакорд»), в якому позивач просив:

- стягнути кошти платника податків ТОВ «Продакорд» з усіх рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 10 724 247,91 грн.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва справа № 640/17902/22 передана на розгляд судді Пащенка К.С.

26 жовтня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/17902/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду адміністративна справа № 640/17902/22 (провадження № 200/1920/25) передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

18 березня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував докази у позивача.

При обранні форми судочинства, за якою розглядатиметься справа, суд виходив з того, що справа № 640/17902/22 не належить до тих справ, які в силу вимог ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, а тому, врахувавши критерії, наведені у ч. 3 ст. 257 КАС, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 580/871/24, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

З клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін учасники справи до суду не зверталися, а тому на підставі ч. 5 ст. 260 КАС справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Як на час прийняття до провадження адміністративної справи, так і на час розгляду справи по суті триває широкомасштабна військова агресія російської федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану».

Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за ТОВ «Продакорд» обліковується податковий борг в сумі 10 724 247,91 грн, який раніше не був заявлений до суду, у тому числі: 10 420 066,85 грн з податку на прибуток підприємств, 304 181,06 грн з податку на додану вартість.

Позивач вказував на те, що за наслідками проведених контрольно-перевірочних заходів виніс ТОВ «Продакорд» податкові повідомлення-рішення:

- від 17 серпня 2018 року № 2, яким збільшив зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 7 392 139,56 грн, з яких основний платіж 6 262 910,56 грн та штрафні санкції 1 129 229,00 грн;

- від 17 серпня 2018 року № 2, яким збільшив зобов`язання з податку на додану вартість сумі 204 154,00 грн, з яких основний платіж 163 323,00 грн та штрафні санкції 40 831,00 грн.

Ці податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу платника податків в порядку, визначеному податковим законодавством, і ним отримані.

Платник податків не погодився з цими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в судовому порядку, проте рішенням Окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 640/19601/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Продакорд» відмовлено.

Після завершення судового узгодження на виконання приписів п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий орган нарахував відповідачеві пеню:

- за податковим повідомленням-рішенням від 17 серпня 2018 року № 2 з податку на прибуток підприємств в сумі 3 027 927,29 грн;

- за податковим повідомленням-рішенням від 17 серпня 2018 року № 2 з податку на додану вартість в сумі 98 305,61 грн.

Також позивач зазначив, що внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань згідно з податковою декларацією від 20 серпня 2021 року № у ТОВ «Продакорд» виникла заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1 721,45 грн.

Позивач вказував на те, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податковим боргом згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Всупереч наведеним вище нормам податкового законодавства платник податків не вжив жодних заходів для своєчасного погашення податкових зобов`язань.

Позивач зазначив, що у зв`язку з несплатою ТОВ «Продакорд» узгоджених податкових зобов`язань, діючи на підставі ст. 59 ПК України, ГУ ДПС у м. Києві сформувало податкову вимогу форми «Ю» від 10 вересня 2021 року № 0-2653 та надіслало її рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу платника податків, однак поштове відправлення повернуто на адресу податкового органу з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась.

З огляду на те, що вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового органу, діючи на підставі пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14, п. 41.4 ст. 41, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п. 59.5 ст. 59, п. 87.11 ст. 87, ст. 95 ПК України, він звернувся до суду з цим позовом.

Просив задовольнити позов.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011) є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393) без статусу юридичної особи, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Продакорд» (ідентифікаційний код 36689094, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 64) зареєстроване як юридична особа 04 листопада 2009 року, про що того ж дня до ЄДР внесений запис 0014697; в стані припинення не перебуває.

Основним видом економічної діяльності відповідача є код 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

ТОВ «Продакорд» перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у м. Києві (Державна податкова інспекція у Дарницькому районі (Дарницький район м. Києва)) з 11 листопада 2009 року № 19894.

Ці обставини встановлені на підставі ідентифікаційних даних, що перебувають в розпорядженні контролюючого органу, та відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 березня 2025 року № 1207812.

Як свідчить податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17 серпня 2018 року № 2, ГУ ДПС у м. Києві згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшило ТОВ «Продакорд» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, код платежу 11021000, на суму 7 417 811,00 грн, в тому числі сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями +6 288 582,00 грн, сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 129 229,00 грн.

Як свідчить податкове-повідомлення-рішення форми «Р» від 17 серпня 2021 року № 2, ГУ ДПС у м. Києві згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшило ТОВ «Продакорд» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 204 154,00 грн, в тому числі сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями +163 323,00 грн, сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 40 831,00 грн.

Платник податків отримав ці податкові-повідомлення рішення та оскаржив їх в судовому порядку.

Так, ТОВ «Продакорд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДПС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 серпня 2018 року № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 204 154,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 серпня 2018 року № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 7 417 811,00 грн.

08 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 640/19601/18, яким відмовив у задоволення позовних вимог ТОВ «Продакорд» в повному обсязі (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 96110112).

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року у справі № 640/19601/18 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 98709972) і набрало законної сили.

Під час розгляду справи № 640/19601/18, серед іншого, суд встановив такі фактичні обставини, що знайшли відображення в рішенні від 08 квітня 2021 року:

«[…]

Головним управління ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Продакорд», код 36689094, […], податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2018 та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018.

За результатами перевірки складено акт від 24.07.2018 № 484/26-15-14-02-02 (далі - акт перевірки) […].

В акті перевірки […] встановлено наявність фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ «Сігма Агрокомпані» та ТОВ «Синтез-Профіт».

Між ТОВ «Продакорд» (покупець) та ТОВ «Синтез-Профіт» (постачальник) укладено договори поставок від 04.03.2015 № 04/033, від 23.11.2015 № 185 та з ТОВ «Сігма Агрокомпані» (постачальник) договір поставки від 14.09.2016 № 0609, за умовами яких постачальник зобов`язувався поставити покупцю м`ясну продукцію.

Відносно контрагента позивача ТОВ «Синтез-Профіт» - в акті перевірки зазначається наступне:

- посадовими особами за період з 10.02.2015 по 21.01.2016 є директор ТОВ «Синтез-Профіт» ОСОБА_1 ;

- у період спірних правовідносин засновником товариства значився ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 );

- в обліковій картці містяться пояснення засновника ТОВ «Синтез-Профіт» ОСОБА_2 про непричетність останнього до реєстрації та господарської діяльності підприємства;

- наявна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 по справі № 761/7736/17 (провадження № 1-кп/761/999/2017) по засновнику ТОВ «Синтез-Профіт» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Відносно контрагента позивача ТОВ «Сігма Агрокомпані» - в акті перевірки зазначається наступне:

- директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Сігма Агрокомпані» значився ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 );

- чисельність працюючих складає одна особа;

- фінансова звітність до ДПІ за місцем реєстрації не подавалась;

- наявний вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2017 № 755/5231/17 (провадження № 1-кп/755/529/17) по директору ТОВ «Сігма Агрокомпані» ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Так, зазначеним вироком встановлено, що номінальний директор ТОВ «Сігма Агрокомпані», не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, з метою надання вигоди третім особам та прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, виступив засновником ТОВ «Сігма Агрокомпані» згідно реєстраційних документів, разом з цим, будь-яких фінансово-господарських документів від імені очолюваного ним підприємства не підписував.

В ході проведення перевірки ТОВ «Продакорд» встановлено порушення […]:

п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 188.я ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 163 323,00 грн.;

п. 4, п.8, п. 3 та п.6 розділу III Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 11.02.2000 за № 85/4306, п. 5 та п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.12.1999 за № 860/4153, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1990 №318 та зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 6 288 582,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 17.08.2018 № 2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 204 154,00 грн. та від 17.08.2018 № 2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 7 417 811,00 грн. […].

[…]».

Після судового узгодження податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 17 серпня 2018 року № 2 та № 2, ГУ ДПС у м. Києві здійснило нарахування пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми заниження податкових зобов`язань платником податків ТОВ «Продакорд»,

за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 17 серпня 2018 року № 2 на загальну суму 3 027 927,29 грн;

за податковим повідомленням-рішенням «форми «Р» від 17 серпня 2018 року № 2 на загальну суму 98 305,61 грн, що підтверджено відповідними розрахунками та даними інтегрованих карток платника податків ТОВ «Продакорд».

Крім того, 20 серпня 2021 року ТОВ «Продакорд» подало до ГУ ДПС у м. Києві звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2021 року, в якій самостійно визначив позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 розділу ІІІ декларації) 2 493,00 грн.

Внаслідок цього в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Продакорд» за платежем 14010100 (податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) відображені такі операції:

[…]

30 серпня 2021 року нараховано податок на додану вартість по декларації № від 20 серпня 2021 року, термін сплати 30 серпня 2021 року 2 493,00 грн, переплата 771,55 грн;

30 серпня 2021 року зменшено переплату, платіжне доручення № 263876873 по податковій декларації № від 20 серпня 2021 року 771,55 грн;

30 серпня 2021 року збільшено недоїмку по податковій декларації № від 20 серпня 2021 року 1 721,45 грн;

[…].

Своєчасно та в повному обсязі відповідач не сплатив узгоджені податкові зобов`язання, включаючи штрафні (фінансові) санкції, що мало наслідком виникнення податкового боргу, а саме:

1. детальний розрахунок податкового боргу з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, код платежу 11021000, включає:

28 вересня 2021 року податкове повідомлення-рішення (форми «Р») № 2 поновлено за рішенням суду про підтвердження донарахованих сум від 30 липня 2021 року у справі № 640/19601/18, на суму 6 262 910,56 грн;

28 вересня 2021 року податкове повідомлення-рішення (форми «Р») № 2 поновлено за рішенням суду про підтвердження донарахованих сум від 30 липня 2021 року у справі № 640/19601/18, на суму 1 129 229,00 грн;

28 вересня 2021 року нарахована пеня згідно зі ст. 129 ПК України, податкове повідомлення-рішення (форми «Р») № 2 від 17 серпня 2018 року, рішення про підтвердження донарахованих сум від 30 липня 2021 року у справі № 640/19601/18, на суму 3 027 927,29 грн, а разом 10 420 066,85 грн;

2. детальний розрахунок податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100:

30 серпня 2021 року нарахований податок на додану вартість згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № від 20 серпня 2021 року, термін сплати 30 серпня 2021 року, сума 1 721,45 грн;

28 вересня 2021 року податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 17 серпня 2018 року № 2 поновлено за рішенням суду про підтвердження донарахованих сум від 30 липня 2021 року № 640/19601/18, на суму 40 831,00 грн;

28 вересня 2021 року податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 17 серпня 2018 року № 2 поновлено за рішенням суду про підтвердження донарахованих сум від 30 липня 2021 року № 640/19601/18, на суму 163 323,00 грн;

28 вересня 2021 року нарахована пеня згідно зі ст. 129 ПК України, податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 17 серпня 2018 року № 2, рішення про підтвердження донарахованих сум від 30 липня 2021 року у справі № 640/19601/18, на суму 98 305,61 грн, а разом 304 181,06 грн.

На час звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду з цим позовом за ТОВ «Продакорд» обліковувався податковий борг в сумі 10 724 247,91 грн, в тому числі пеня 3 126 323,90 грн, а саме:

податок на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) 304 181,06 грн, в тому числі пеня 98 305,61 грн;

податок на прибуток (код бюджетної класифікації 11021000) 10 420 066,85 грн, в тому числі пеня 3 027 927,29 грн.

Податковий орган вживав заходи з метою погашення податкового боргу шляхом направлення ТОВ «Продакорд» за його податковою адресою (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 6, кв. (офіс) 15 (місцезнаходження за даними ЄДР на час виникнення спірних правовідносин)) податкової вимоги форми «Ю» від 10 вересня 2021 року № 0-2653 про наявність у нього станом на 09 вересня 2021 року податкового боргу в сумі 79 777,01 грн, в тому числі:

податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, код класифікації доходів бюджету 11021000 78 055,56 грн, у тому числі податкове зобов`язання 78 055,56 грн, за відсутності штрафів та пені;

податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100 1 721,45 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1 721,45 грн, за відсутності штрафів та пені.

Ця податкова вимога надіслана за податковою адресою платника податків рекомендованою поштовою кореспонденцією, проте поштове відправлення повернуто на адресу податкового органу з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Докази оскарження цієї податкової вимоги в адміністративному або судовому поряду суду не надані. Також суду не надані докази відкликання цієї податкової вимоги податковим органом.

Наявність на день звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду з цим позовом заборгованості, стягнення якої є предметом спору, підтверджена даними інтегрованих карток платника податків ТОВ «Продакорд» за платежами 11021000 (податок на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства), та 14010100 (податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)).

Ухвалою від 18 березня 2025 року суд витребував у позивача картку платника податків ТОВ «Продакорд» за платежами 14010100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та 11021000 податок на прибуток за період з 01 січня 2015 року по березень 2025 року включно; докази повного або часткового погашення відповідачем заборгованості, стягнення якої є предметом спору, (якщо такий факт мав місце).

Витребувані докази позивач суду не надав, про причини, що унеможливили їх подання, суд не повідомив, а тому справа розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 38.1 ст. 38 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За визначенням, наведеним у пп. пп. 14.1.39, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

П. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В свою чергу п. 58.2 ст. 58 ПК України передбачено, що форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Ст. 42 ПК України регламентує листування платників податків та контролюючих органів.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

П. 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому відповідно до п. 42.3 ст. 42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені ст. 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно з п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд встановив, що внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань у ТОВ «Продакорд» виник податковий борг в сумі 10 724 247,91 грн, в тому числі податок на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) 304 181,06 грн та податок на прибуток (код бюджетної класифікації 11021000) 10 420 066,85 грн.

Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме надіслав ТОВ «Продакорд» за його податковою адресою податкову вимогу форми «Ю» від 10 вересня 2021 року № 0-2653 про наявність у нього податкового боргу з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, код класифікації доходів бюджету 11021000, та податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100.

Однак ці заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг ТОВ «Продакорд» становив 10 724 247,91 грн.

Докази повного або часткового погашення заборгованості, стягнення якої є предметом спору, суду не надані.

З огляду на встановлені фактичні обставини та правове регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення до бюджету коштів платника податків ТОВ «Продакорд» з усіх рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу 10 724 247,91 грн, включаючи податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) 304 181,06 грн, в тому числі пеня 98 305,61 грн, та податок на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000) 10 420 066,85 грн, в тому числі пеня 3 027 927,29 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС судові витрати не підлягають розподілу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) до товариства з обмеженою відповідальністю «Продакорд» (ідентифікаційний код 36689094, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 64) про стягнення податкового боргу задовольнити.

2. Стягнути до бюджету кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Продакорд» з усіх рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу 10 724 247 (десять мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі двісті сорок сім) гривень 91 копійка, включаючи податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) 304 181,06 грн та податок на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000) 10 420 066,85 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко