Справа № 640/17512/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Справа № 640/17512/21 Провадження №ЗП/280/139/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Еко Технології» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/17512/21, яка перебувала в провадженні Окружного адміністративного суду та не була розглянута зазначеним судом до прийняття рішення про його ліквідацію, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Еко Технології» (далі позивач) до Головного управління ДПС у м.Києві (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати протиправним та скасувати: Рішення від 23.02.2021 №2421054/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 24.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421055/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 19.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421056/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421057/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421058/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 22.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421059/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 23.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421060/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421061/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421062/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421063/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421064/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення від 23.02.2021 №2421065/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 20.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем направлення на реєстрацію податкові накладні: №5 від 24.02.2020 - на суму 20833,00 грн., в т.ч. ПДВ 4166,666 грн.; №1 від 16.03.2020 - на суму 56666,67 грн., в т.ч. ПДВ 11333,334 грн.; №2 від 19.03.2020 - на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ 16666,666 грн.; №1 від 06.05.2020 - на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; №1 від 22.06.2020 - на суму 20833,33 грн., в т.ч. ПДВ 4166,666 грн.; №2 від 23.06.2020 - на суму 43750,00 грн., в т.ч. ПДВ 8750,00 грн.; №1 від 10.07.2020 - на суму 183333,33 грн., в т.ч. ПДВ 36666,666 грн.; №1 від 19.08.2020 - на суму 416666,67 грн., в т.ч. ПДВ 83333,334 грн.; №1 від 06.10.2020 - на суму 125000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; № 1 від 04.11.2020 - на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ 16666,666 грн.; №2 від 05.11.2020 - на суму 41666,67 грн., в т.ч. ПДВ 8333,334 грн.; №3 від 20.11.2020 - на суму 41666,67 грн., в т.ч. ПДВ 8333,334 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішенням, яким відмовлено в реєстрації спірної накладної є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень представник відповідача послався на те, що реєстрація спірних податкових накладних зупинена відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Вказує, що підставами для прийняття комісією ГУ ДПС рішення про відмову в реєстрації спірних накладних стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів достатніх для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Представник відповідача вказував на те, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійснення господарської операції. З урахуванням викладеного у відзиві, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року між ТОВ «ДУЕТ ПАУЕР» (Замовник) та ТОВ «Сучасні Еко Технології» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №DP-U, відповідно п.п.1.1. та п.п.1.2. якого субпідрядник взяв на себе зобов`язання виконувати/надавати роботи/послуги, конкретний зміст, найменування, обсяг, вартість та строки виконання та умови їх надання, зазначаються Сторонами у окремих додаткових угодах, а замовник взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані/надані роботи/послуги.

На виконання приписів п.п.1.2. Договору субпідряду №DP-U від 22.11.2019 року сторони уклали:

додаткову угоду №1 від 22 листопада 2019 року до Договору субпідряду №DP-U від 22 листопада 2019 року, відповідно до якої сторони погодили, що надання послуг з виконання вишукувальних робіт, договірна вартість робіт/послуг: 1 333 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 266 600,00 грн.;

додаткову угоду №2 від 11 березня 2020 року до Договору субпідряду №DP-U від 22 листопада 2019 року, відповідно до якої сторони погодили викласти у новій редакції додаткову угоду №1 від 22 листопада 2019 року, зокрема сторони погодили, що виконання послуг з вишукувальних робіт, здійснюється на об`єктах за адресами: згідно Додатку №1, що включають в себе надання інформації по виконавцям вишукувальних робіт; виїзд на об`єкти замовника для проведення вишукувальних робіт; заповнення форми обстеження об`єктів у двох екземплярах, її погодження та об`єктів; передача звітів замовнику в електронному (сканованому вигляді); розробку архітектурних креслень згідно вишукувальних робіт, а саме оформлення архітектурних ескізних планів приміщень та будівель для форми обстеження об`єктів в електронному форматі по об`єктам згідно Додатку №2; передачу Замовнику заповненого звіту вишукувальних робіт та додаткової інформації (при необхідності) по всім об`єктам для розробки детального проектного рішення, договірна вартість робіт/послуг: 593166,67 грн., в т.ч. ПДВ 118633,33 грн.; термін виконання: до 01.07.2020;

додаткову угоду №3 від 03 квітня 2020 року до Договору субпідряду №DP-U від 22 листопада 2019 року, відповідно до якої позивач зобов`язався надати Замовнику послуги з розробки проектно-кошторисної документації, а саме: вибір класу наслідків, розробку проектної документації відповідно до Постанови КМУ №939 від 18.12.2013 року, ТЗ та ДБН А.2.2-3-0214 Додаток В, оформлення проектної документації відповідно до ДСТУ В А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», оформлення проектної документації відповідно до завдання на проектування ДБН А.2.2-3-2014. розробку кошторисної документації відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1.-1 на підставі наданої Замовником відповідної інформації, що здійснюються на об`єктах у кількості - 150 шт.; договірна вартість робіт/послуг: 1 289 583,33 грн., в т.ч. ПДВ 257 916,67 грн.; термін виконання- до 31.12.2020;

додаткову угоду №4 від 22 грудня 2020 року до Договору субпідряду №DP-U від 22 листопада 2019 року, якою сторони погодили викласти п.1 «Зміст та обсяг робіт» Додаткової угоди №3 від 03 квітня 2020 року у новій редакції, відповідно до якої Позивач зобов`язався надати замовнику послуги з проектування об`єкта: «Апаратне та програмне забезпечення для впровадження балансуючого ринку. Реконструкція телекомунікаційної інфраструктури», що здійснюється на 174 об`єктах.

За фактом виконання робіт за вищезазначеними договорами, позивачем складено та направлено на реєстрацію податкові накладні: №1 від 19.12.2019 року на суму 390666,67 грн., в т.ч. ПДВ 78133,334 грн.; №2 від 27.12.2019 року на суму 41666,67 грн., в т.ч. ПДВ 8333,334 грн.; №1 від 14.01.2020 року на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ 16666,66 грн.; №5 від 24.02.2020 року на суму 20833,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 166,666 грн.; №1 від 16.03.2020 року на суму 56666,67 грн., в т.ч. ПДВ 11333,334 грн.; №2 від 19.03.2020 року на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ 16666,666 грн.; №1 від 06.05.2020 року на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; №1 від 22.06.2020 року на суму 20833,33 грн., в т.ч. ПДВ 4166,666 грн.; №2 від 23.06.2020 року на суму 43750,00 грн., в т.ч. ПДВ 8750,00 грн.; №1 від 10.07.2020 року на суму 183333,33 грн., в т.ч. ПДВ 36666,666 грн.; №1 від 19.08.2020 року на суму 416666,67 грн., в т.ч. ПДВ 83333,334 грн.; №1 від 06.10.2020 року на суму 125000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; №1 від 04.11.2020 року на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ 16666,666 грн.; №2 від 05.11.2020 року на суму 41666,67 грн., в т.ч. ПДВ 8333,334 грн.; №3 від 20.11.2020 року на суму 41666,67 грн., в т.ч. ПДВ 8333,334 грн.

Згідно отриманих квитанцій спірні податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався наданим йому правом та подав копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Комісією Головного управління ДПС у м.Києві за результатами розгляду документів прийнято рішення:

Рішення від 23.02.2021 №2421054/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 24.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421055/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 19.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421056/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421057/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421058/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 22.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421059/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 23.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421060/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421061/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421062/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421063/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421064/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішення від 23.02.2021 №2421065/41449846 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 20.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанціях контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.

Також, вищезазначені Квитанції не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у м.Києві відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів (по ланцюгу постачання) не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а в якості причини відмови у реєстрації податкових накладних зазначено про те, що контролюючим органом з урахуванням поданих документів не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Натомість, суд зазначає, що з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій мали б слугувати підставою для проведення позапланової перевірки платника податків, а не підставою для блокування податкових накладних.

Також, суд звертає увагу на те, що віднесення платника податків до критеріїв ризикових не може бути самостійною підставою для блокування кожної податкової накладної без надання оцінки поданим платником податків документів.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення від 23.02.2021 №2421054/41449846, №2421055/41449846, №2421056/41449846, №2421057/41449846, №2421058/41449846, №2421059/41449846, №2421060/41449846, №2421061/41449846, №2421062/41449846, №2421063/41449846, №2421064/41449846, №2421065/41449846, є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 24.02.2020, №1 від 16.03.2020, №2 від 19.03.2020, №1 від 06.05.2020, №1 від 22.06.2020, №2 від 23.06.2020, №1 від 10.07.2020, №1 від 19.08.2020, №1 від 06.10.2020, № 1 від 04.11.2020, №2 від 05.11.2020, №3 від 20.11.2020.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві, оскільки саме останнім прийнято протиправні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Еко Технології» (04060, м.Київ, вул.Ризька, буд.73-Г, офіс 7, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ), про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2021 №2421054/41449846, №2421055/41449846, №2421056/41449846, №2421057/41449846, №2421058/41449846, №2421059/41449846, №2421060/41449846, №2421061/41449846, №2421062/41449846, №2421063/41449846, №2421064/41449846, №2421065/41449846.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Еко Технології» №5 від 24.02.2020, №1 від 16.03.2020, №2 від 19.03.2020, №1 від 06.05.2020, №1 від 22.06.2020, №2 від 23.06.2020, №1 від 10.07.2020, №1 від 19.08.2020, №1 від 06.10.2020, № 1 від 04.11.2020, №2 від 05.11.2020, №3 від 20.11.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Еко Технології» судовий збір в розмірі 27240,00 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова