Справа № 182/7102/24
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7102/24
Провадження № 2-а/0182/50/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши в спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

12 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача Кравчук С.О. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 77362850, відкритого на підставі постанови № 1386 від 25 листопада 2024 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП до набрання рішенням суду по справі № 182/7102/24 (провадження № 2-а/0182/50/2025) законної сили. При цьому, як на підставу задоволення заяви, представник позивача посилається на те, що предметом позову у вказаній позовній заяві є скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 25.11.2024 року № 1386 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП щодо ОСОБА_2 . Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року провадження у справі було відкрито. Тобто, провадження у справі, де предметом є скасування постанови від 25.11.2024 року № 1386 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, станом на 12.03.2025 року, відкрито. Відповідно, ОСОБА_2 було дотримано строку судового оскарження вказаної постанови, оскільки у вказаній постанові містяться відомості про можливість її судового оскарження у 10 денний строк. Тобто, факт відкриття провадження судом свідчить про те, що судове оскарження відповідної постанови було здійснено ОСОБА_2 у строки, встановлені законодавством. При цьому, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 постанову від 25.11.2024 року № 1386 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. було пред`явлено до виконання у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), номер виконавчого провадження № 77362850, яке було відкрито 03.03.2025 року. Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови та стягнення штрафу з ОСОБА_2 було відкрите 03 березня 2025 року, а саме - на момент, коли відкрито провадження у суді, де предметом позову є скасування вказаної постанови як протиправної. Також, 03.03.2025 року головним державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілоною Олександрівною було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 400, 00 грн. з ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 77362850, яке було відкрито 03.03.2025 року щодо виконання постанови № 1386, що видана 25.11.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 про стягнення штрафу в розмірі 34 000 грн. Відповідно, примусове стягнення коштів, а саме: штрафу за відповідною постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 та накладення арешту на рахунки, хоча, вказана постанова є предметом судового оскарження, та, відповідно, не набрала законної сили, є протиправним. Відповідно, є підстави вважати, що виконання рішення суду у справі № 182/7102/24 (провадження № 2-а/0182/50/2025), де предметом позову є скасування постанови від 25.11.2024 року № 1386 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. може бути ускладненим, оскільки вказана постанова від 25.11.2024 року № 1386 пред`явлена до примусового виконання, незважаючи на судове оскарження такої. Таким чином, виникла підстава для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 77362850, відкритого на підставі постанови № 1386 від 25 листопада 2024 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП до набрання рішенням суду по справі № 182/7102/24 (провадження № 2-а/0182/50/2025) законної сили, оскільки посадовими особами відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - неправомірно було пред`явлено вказану постанову до примусового виконання, коли така була оскаржена та, відповідно, не набрала законної сили.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя також зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе, виключно, за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є скасування постанови № 1386 від 25 листопада 2024 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. При цьому, як наслідок, має місце наявність відкриття виконавчого провадження № 77362850.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом передбачено зупинення виконавчих дій тільки у разі забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, тоді як зупинення його дії не перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Таким чином, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови, яка є виконавчим документом, що ускладнює ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивачу, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що виконання вказаної постанови до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, може порушити майнові права та інтереси позивача, та, у разі задоволення позову, ускладнити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а, відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кравчук Світлани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №77362850, відкритого на підставі постанови № 1386 від 25 листопада 2024 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП до набрання рішенням суду по справі № 182/7102/24 (провадження № 2-а/0182/50/2025) законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Копії ухвали надіслати учасникам справи для відома, Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І.О. Кобеляцька-Шаховал