Справа № 320/59061/24
Суддя: Школьна А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРАНС» (місцезнаходження: вул. Св. Покрови, 84, кімната 9, с. Велика Севастянівка, Уманський район, Черкаська область) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Антоновича, 51, м. Київ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН СПЕЦТРАНС» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, с. Сергіївка, Чернігівська область) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРАНС» 06.12.2024 звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН СПЕЦТРАНС», в якому просить: поновити строк звернення з позовною заявою до суду, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 00002530 від 08.11.2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Постановленою 07.02.2025 суддею Суворовського районного суду міста Одеси ухвалою адміністративний позов переданий на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2025 матеріали адміністративної справи передані за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.

На підставі ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлені підстави для залишення її без руху.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанову іншого органу (посадової особи), крім постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення та рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач звернувся із позовом до суду 06.12.2024, тобто поза межами законодавчо визначеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропуск строку звернення до суду обґрунтовує тим, що ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» як особа, яка відповідно до ст. 14-3 КУпАП є належним користувачем транспортного засобу, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, отримала оскаржувану постанову від власника транспортного засобу ТОВ «Сканія Кредіт Україна» 28.11.2024 та рахунок № 9602 від 25.11.2024 про відшкодування витрат лізингодавця за договором лізингу № 89 02726 від 12.01.2022.

На підтвердження зазначеної обставини позивач долучив до адміністративного позову скрін шот листа на електронну пошту, копію постанови серії АВ № 00002530 від 08.11.2024 та копію рахунку на оплату від 25.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2023 по справі № 380/14985/21 зазначив, що «поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Позивач у справі не надав суду доказів належності електронної пошти, на яку скеровано постанову та рахунок, Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРАНС», та не підтвердив відправлення документів засобами електронного зв`язку власником транспортного засобу ТОВ «Сканія Кредіт Україна».

Пунктом 22.2 укладеного 12.01.2022 між ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» та ТОВ «Сканія Кредіт Україна» Договору фінансового лізингу № 89 02726 сторони передбачили, що будь яке повідомлення, що повинне бути надано або зроблено згідно даного Договору, має бути зроблено в письмовій формі та передається по факсу, з кур`єром або поштою за виключенням тих випадків та засобів зв`язку, які прямо обумовлені у певних положеннях цього Договору.

Відомостей про домовленість сторін на вручення документів та повідомлень за допомогою електронної пошти позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови 28.11.2024, та, як наслідок, поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу 10 денного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання доказів отримання ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» постанови серії АВ № 00002530 від 08.11.2024 поза межами строку її оскарження.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН СПЕЦТРАНС» про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу 10 денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА