Справа № Н/240/1736/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Житомир справа № Н/240/1736/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати із 08.12.2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) здійснити із 08.12.2022 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення (у зоні безумовного (обов`язкового) відселення, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Судове рішення набуло законної сили.

30.01.2025 від представника Відповідача надійшла до суду заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В даній заяві Відповідач зазначає, що на виконання вказаного судового рішення здійснив нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року, тобто 7443,00 грн. (2481,00 х 3).

За період з 01.06.2023 року по 31.07.2024 року розмір таких щомісячних доплат сумарно становить 88 706,00 грн.

Відповідачу стало відомо, що Слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 22.05.2024 року за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Пенсійного фонду під час отримання підвищень до пенсії на підставі статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області визнано потерпілою стороною. Під час ознайомлення з матеріалами справи, що мало місце 30.12.2024 року, Відповідачу стало відомо, що зазначені підвищення отримували особи, в тому числі Позивач по даній справі, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У заяві представник Відповідача зазначив, що згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2024 року Позивач в даному будинку не проживав. Ці обставини підтверджені в ході огляду вказаного домоволодіння, проведеного представниками територіальної громади, про що складено відповідний акт №8 від 13.06.2024 року.

Представник Відповідача вважає, що вказані обставини (не проживання Позивача за вказаною адресою) не були і не могли бути відомі Головному управлінню на час розгляду справи та при винесенні рішення в даній справі (23.03.2023 року), а тому судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, призначене на 05.03.2025 року, на 26.03.2025 року та на 23.04.2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі Відповідача.

Судове засідання, призначене на 05.03.2025 року, не відбулося по причині неявки представників сторін.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року в судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням представника Позивача про надання часу для подання додаткових доказів.

23.04.2025 року в судовому засіданні представник Позивача, Барановського Володимира Олексійовича, проти перегляду судового рішення заперечила і пояснила, що Позивач разом із дружиною 07.02.2023 року придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживають. Як пояснила представник Позивача, про факт проживання Позивача в даному населеному пункті підтверджується фактами покупок продуктів в закладах торгівлі, що розташовані на цій території.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи Відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року у справі №240/1736/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 08.12.2022 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою в межах адміністративної справи №240/1736/23 Позивач до позову долучив Витяг із реєстру територіальної громади, відповідно до якого місце проживання ОСОБА_1 з 08.12.2022 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що Позивач за вказаною адресою не проживав та не проживає.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що факт придбання нерухомого майна дружиною Позивача засвідчує постійне проживання Позивача у вказаному будинку.

Більш того, згідно повідомлення АТ "Житомиробленерго" від 14.06.2024 року з липня 2023 року відсутні жодні обсяги користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, у вказаний період в будинку за вказаною адресою ніхто не проживав і не користувався електричною енергією.

Крім того, надані представником Позивача скріншоти про факти користування Позивачем відповідною банківською карткою також спростовують факт проживання Позивача за спірною адресою, так як містять інформацію лише про одинокі (епізодичні) факти використанні такої картки для проведення розрахунків за окремі дні (24-26 квітня 2024 року, 26-28 жовтня 2023 року, 13 травня 2024 року, 1-3 серпня 2024 року та 21-23 жовтня 2024 року).

Одночасно судом досліджена виписка із медичної картки стаціонарного хворого, що видавалася в поліклінічне відділення за місцем проживання Позивача, яка долучена представником Позивача. В ході дослідження зазначається, що Позивач в період з 08.11.2024 року по 19.11.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у відповідній медичній установі міста Боярка Київської області і медична виписка передавалася в поліклінічне відділення установи за місцем проживання Позивача, а саме: АДРЕСА_3 .

Таким чином, Позивач як непрацюючий пенсіонер станом на 08.12.2022 року та на день ухвалення судового рішення (23.03.2023року) не проживав на території радіоактивного забруднення, яка б відносилася до зони обов`язкового (гарантованого) відселення, а тому у Позивача було відсутнє право на отримання підвищення до пенсії у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року.

Про зазначені обставини Відповідачу стало відомо виключно після ухвалення судового рішення.

Таким чином, доводи заявника, представника Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд враховує, що за приписами ч.1 ст. 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Відповідно до вимог ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк