Справа № 2-а-3003/11
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 3003/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просила, визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії, та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. На підставі особистої заяви від 29.09.2010 року і додаткових документів ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком з 19 вересня 2010 року. При зверненні за призначенням пенсії позивач надала до управління довідку про заробітну плату за періоди роботи у ЗАТ «Оріль», але було здійснено помилкове нарахування пенсії, а саме не було враховано довідку №8 від 27.10.2008 р. про заробіток для обчислення пенсії за періоди з січня 1988 р. по грудень 1992 р. Таким чином розмір її пенсії значно менший ніж той, що мА бути нарахований та виплачений.14 жовтня 2010 року управлінням було прийнято рішення щодо перерахунку пенсії у вигляді розпорядження № 1524.

26 травня 2011 року представник відповідача подав заперечення на позов, в яких зазначено, що позов не підлягає задоволенню, оскільки призначення та перерахунок пенсії позивачу проводилися відповідно до вимог чинного законодавства України.

У відповідності до положень ст. 1832 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження.

Оцінивши обставини у справі, приходжу до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі особистої заяви позивача від 29 вересня 2010року був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», при розрахунку якої не була використана довідка від 27.10.2008 року, за періоди роботи у ЗАТ «Оріль`з 1988р по 1992 р.

Відповідно. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнодержавне пенсійне страхування`Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Згідно записам у трудовій книжці, позивач дійсно працювала в ЗАТ «Оріль`в періоди з 1988року по 1992 рік та отримувала заробіток.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України від 12.08.1993 року №673 трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Так, згідно п. 3 Постанови № 637 Кабінету Міністрів від 12 серпня 1993 р. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення,характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. А також у п. 18 зазначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Судом встановлено, що управління ЗАТ «Оріль`було ліквідовано 09.09.2008 р. у зв`язку з визнанням підприємства банкрутом (постанова господарського суду від 17.06.2008р. № Б15/176-08). Відповідно до ст.32 ЗУ «Про Національний архівний фонд та архівні установи`після ліквідації ЗАТ «Оріль»() ліквідаційною комісією було забезпечено збереженість всіх архівних документів (в т.ч. документів про нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам) і визначено місце подальшого зберігання архівних документів протягом сімдесяти років на території ПП «ОРІЛЬ-2»() за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18. Саме за наявними первинними бухгалтерськими документами ПП «Оріль-2»і видало довідку про трудовий стаж. 27.10.2008р. за наявними первинними бухгалтерськими документами із архіву ЗАТ «Оріль», ПП «Оріль-2»надало довідку про трудовий стаж ОСОБА_1 за період з 1988р. по 1992р.

Суд вважає, що та обставина, що позивач надала відповідачу довідку, яка містить в собі інформацію щодо місця роботи та отримуваного заробітку, але видана не державним архівом, чи підприємством-правонаступником, сама по собі не може позбавити права на отримання пенсії, виходячи з усього заробітку за 1988-1992 роки та з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 19.09.2010р.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що діями відповідача порушуються права позивача на пенсійне забезпечення, а проведений відповідачем перерахунок пенсії, не враховуючи стаж роботи та заробіток за період з січня 1988р. по грудень 1992 р., є незаконним та таким що суперечить вимогам вищенаведеної Постанови Кабінету Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 19, 21, 22, 46, 55, 57, 58, 68 Конституції України, ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. 11 Постанови КМУ «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»№ 530 від 28.05.2008 року, ст. ст. 6 11, 71, 99, 1832 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 жовтня 2010 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" не враховуючи стаж роботи та заробіток за період з січня 1988р. по грудень 1992 р. протиправними.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 1 жовтня 2010 року, враховуючи стаж роботи та заробіток за період з січня 1988р. по грудень 1992 р.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційна скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : Ф.Ф. Маймур