Справа № 205/4409/25
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/4409/25
Провадження № 2-а/205/90/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2025 року посадовою особою УПП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Навігаційна, 82, щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1704164 за ст. 183 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Зазначає, що відомості зазначені у постанові не відповідають дійсності, у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не повідомляв про вбивство доньки, а лише про її зникнення, яке мало місце, відтак ОСОБА_1 правомірно повідомив про зникнення дитини з метою її пошуку. Крім того, постанова складена з порушеннями вимог КУпАП, оскільки в ній зазначено лише прізвище посадової особи, яка склала оскаржувану постанову, а у графі п. 9 оскаржуваної постанови відсутній підпис посадової особи, яка винесла постанову. У зв`язку з вищевказаним просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1704164 за ст. 183 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку термінової адміністративної справи.

02 квітня 2025 року представник відповідача Кучер Л.А. сформувала в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якій просила залишити без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1704164 від 03 березня 2025 року, а позовну заяву без задоволення. В обґрунтування зазначивши, що постанова винесена поліцейським у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 183 КУпАП. 02 березня 2025 року о 23 годині 35 хвилин у м.Дніпрі поліцейські під час патрулювання у складі наряду поліції через Інформаційний портал Національної поліції отримали для опрацювання виклик про вбивство дитини, що надійшов о 23 годині 34 хвилини на спецлінію «112» від ОСОБА_1 , що підтверджується карткою відповідного виклику з Інформаційного порталу Національної поліції. Після прибуття поліцейських на місце події по вул. Навігаційна,82, з`ясувалося, що донька ОСОБА_1 пішла з дому 02 березня 2025 року о 19 годині з дозволу своєї матері, про що ОСОБА_1 раніше, того ж дня, вже звертався до поліції. За результатами опрацювання такого попереднього звернення ОСОБА_1 до поліції, працівниками підрозділу ювенальної превенції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, донька ОСОБА_1 була знайдена живою поряд зі знайомою родині жінкою, проте повертатися додому така донька відмовилася пояснюючи це домашнім насильством, вчиненим щодо неї її батьком - ОСОБА_1 , про що останнього було сповіщено відповідними працівниками підрозділу ювенальної превенції до моменту його повторного звернення на спецлінію «112» 02 березня 2025 року о 23 годині 34 хвилини з повідомленням про вбивство його дитини. Таким чином звертаючись на спецлінію «112» 02 березня 2025 року о 23 годині 34 хвилини з повідомленням про вбивство дитини ОСОБА_1 завідомо знав, що таке повідомлення є неправдивим, оскільки перед цим отримав підтвердження від компетентного органу влади про те, що така дитина жива і перебуває під наглядом працівників такого органу влади. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських №471463 і №471493. Вказує, що наведені у позові пояснення щодо незаконності оспорюваної постанови та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за таких обставин слід розглядати лише як спробу уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення, що є неприпустимим.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без фіксації судового процесу та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача направила до суду відзив в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути адміністративну справу без участі їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1704164 від 03 березня 2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (а. с. 6).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 03 березня 2025 року о 23 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Навігаційна,82, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію та повідомив, що відбулось вбивство, хоча цього факту насправді не було.

Положеннями ст. 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1704164 від 03 березня 2025 року, в якій зафіксовано те, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та заявив про подію, якої не було.

З цього приводу суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1704164 від 03 березня 2025 року є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи, що представник відповідача заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, будь-яких достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості складання постанови щодо ОСОБА_1 суду не надала, а тому суд дійшов висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на відповідача ст. 77 КАС України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки доводів позивача відповідачем спростовано не було, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, а стороною відповідача не підтверджено належними доказами наявність правових підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору за подачу вказаного позову до суду на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», тому відповідно до ст. 139 ЦПК України судові витрати у справі у вигляді судового збору слід компенсувати за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 78, 90, 139, 229, 244, 286 КАС України, ст.ст. 183, 245, 251-252, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1704164 від 03 березня 2025 року за ст. 183 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-А.

Суддя: Т.П. Терещенко