overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4176/11
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Максимчук Володимира Олександровича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Максимчук Володимира Олександровича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач по даній адміністративній справі у судові засідання які відбулись 15.08.2011 року та 19.10.2011 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач вдруге не з`явився до суду у судове засідання, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, позовну по даній адміністративній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 128, ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по адміністративній справі № 2-а-4176/11 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Максимчук Володимира Олександровича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-а-4989/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4989/2011
УХВАЛА

05 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачка просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну пенсію за період з 2009 року, а до суду за захистом своїх прав звернулась 05 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 99 КАС України, при цьому заяви про поновлення пропущеного строку до суду не подавала, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, ст. ст. 155, 158 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-а-5562/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5562/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну пенсію із застосуванням показника середньої зарплати по Україні за 2009 рік, а до суду за захистом своїх прав звернулася 08 листопада 2011 2011 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 99 КАС України, при цьому заяви про поновлення пропущеного строку до суду не подала, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, ст. ст. 155, 158 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-а-5596/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5596/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну пенсію із застосуванням показника середньої зарплати по Україні за 2009 рік, а до суду за захистом своїх прав звернулася 18 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 99 КАС України, при цьому заяви про поновлення пропущеного строку до суду не подала, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, ст. ст. 155, 158 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-а-5563/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5563/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Сєдих Анатолія Дмитровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 27.10.2011 р. АЕ1 № 413024 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 11:40 годин того ж дня автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Правди у м. Дніпропетровську зі швидкістю 92 км/год., перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 32 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Сокіл»№0210384. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки фактично він встановлене обмеження швидкості не перевищував.

У судове засідання позивач або його представник не з`явились.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися, належним чином (а.с. 11-12).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2011 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 11:40 годин того ж дня автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Правди у м. Дніпропетровську зі швидкістю 92 км/год., перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 32 км/год. (а.с. 8).

Постановою від того ж дня позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у межах населених пунктів дозволений рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше, ніж на 20 км/год., тягне адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-а-5080/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5080/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 07.09.2011 р. АЕ № 422618 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 07:10 годин того ж дня автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську зі швидкістю 87 км/год., перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 27 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Сокіл`м-е 0309305. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки вона була винесена з порушенням норм права.

У судове засідання позивач або його представники не з`явились.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися, належним чином (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2011 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 07:10 годин того ж дня автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську зі швидкістю 87 км/год., перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 27 км/год. (а.с. 6).

Постановою від того ж дня позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у межах населених пунктів дозволений рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше, ніж на 20 км/год., тягне адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-а-2458/11
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2458/11
УХВАЛА
10 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Черновського Г.В.
при секретарі Вобліковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.
Позивач у судове засідання 22 вересня та 10 листопада 2011 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Таким чином, в силу п.3 ч.2 ст.128 КАС України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.4 ст.155, КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ст.165 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 2-а-5175/11
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5175
УХВАЛА

1 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Богданової Н.С. про визнання дій незаконними, зобов`язання вчиняти певні дії та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача начальника УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Богданової Н.С. про визнання дій незаконними, зобов`язання вчиняти певні дії та стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: п. п. 3, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у строк до 11 жовтня 2011 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 3, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

Ухвалу судді від 23 вересня 2011 року позивач згідно його підпису на поштовому повідомленні отримав, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

4 листопада 2011 року було постановлено ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви позивачу.

11 листопада 2011 року на адресу суду поштою була надіслана, згідно штампу на конверті 10 листопада 2011 року, уточнена позовна заява з метою усунення недоліків у вище вказаному позові.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути їх, оскільки ухвалою судді від 4 листопада 2011 року позовну заяву повернуто і на теперішній час в проваджені суду та судді такого позову немає, тому і уточнена позовна заява з метою усунення недоліків у вище вказаному позові підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 160, ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Богданової Н.С. про визнання дій незаконними, зобов`язання вчиняти певні дії та стягнення витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -
Справа № 2-а-5279/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-5279/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, в якому позивачем в порядку адміністративного судочинства ставиться питання про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно з позовом була подана заява про поновлення строків оскарження постанови.

Розглянувши зазначений позов, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, а наведенні ним обставини не свідчать про наявність достатніх підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-а-2615/11
Суддя: Мазниця А. А.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2615/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа адміністративної юрисдикції. У судові засідання 25.05.2011 р., 09.09.2011 р. позивач не з`явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Мазниця