Справа № 215/8063/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 рокуСправа № 215/8063/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Попружук Надії Юріївни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до начальника відділу соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Попружук Надії Юріївни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 справу №215/8063/24 передано на розгляд судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України.

Ухвала суду від 05.02.2025 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 18.04.2025 на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, з метою повідомлення ОСОБА_1 про винесення 05.02.2025 ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху, секретарем судового засідання були вжиті відповідні заходи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, зазначеному позивачем в позовній заяві.

Враховуючи норму ч. 11 ст. 126 КАС України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 28.04.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 05.02.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Попружук Надії Юріївни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко