Справа № 295/1549/25
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1549/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали суду від 11.02.2025 неодноразово направлялась позивачу за адресою, вказаною ним в позовній заяві, як адреса для листування, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими з відмітками пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою", повторне відправлення повернулось 24.04.2025.

За правилами п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, з огляду на те, що поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, оскільки позивач відсутній за адресою його проживання, яка повідомлена ним суду, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України він вважається таким, що копію судового процесуального рішення отримав.

Крім того, копія ухвали суду від 11.02.2025 була направлена позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 >, яка ним особисто зазначена в позовній заяві і повідомлена суду.

Копія ухвали суду від 11.02.2025 доставлена до електронної скриньки позивача 14.02.2025 та 09.04.2025, що підтверджується змістом довідок про доставку електронних листів, складених секретарем судового засідання.

В постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 201/8989/14-ц вказано, що хоча зазначена позивачем в апеляційній скарзі електронна адреса, на яку суд направляв стороні позивача судові повістки про розгляд справи, не є офіційною, однак особисто надавши суду такі засоби комунікації, представник позивача фактично погодився на доставлення йому судових повісток на вказану електронну адресу.

Беручи до уваги те, що позивачу копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2025 двічі була направлена на електронну адресу, яка була ним особисто повідомлена, суд вважає, що позивач отримав її копію належним чином і з її змістом ознайомлений.

При цьому суд враховує, що іншим способом вручити копію процесуального рішення позивачу не вбачається можливим, він не отримує поштові відправлення, оскільки відсутній за адресою свого проживання.

Отже, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача та направлення на його адресу доступними засобами комунікації копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 28.04.2025 недоліки, визначені ухвалою суду, не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що позовна заява надійшла до суду 30.01.2025, за вказаний період часу позивач не поцікавився, чи прийнята позовна заява до розгляду, чи вирішено питання про її прийняття.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що позивач у визначений строк не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду позовної заяви на підставі положень ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька