Справа № 183/1163/17
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1163/17
№ 2-а/183/27/25

У Х В А Л А
24 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
09 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про долучення до справи письмових доказів, обґрунтовуючи клопотання тим, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, 09.03.2022 року він виїхав до Німеччини, у зв`язку з відсутністю у нього цифрового підпису він був обмежений у доступі до системи «Електронний суд». Лише в червні 2024 року відбулися зміни про оновлення підсистеми «Електронний суд», які надали йому можливість здійснити реєстрацію свого електронного кабінету. Після ознайомлення з матеріалами справи, вважає за необхідне долучити додаткові документи на підтвердження позовних вимог. У зв`язку з наведеним, просить суд долучити до матеріалів справи наступні письмові докази: 1. Установчі документи Малого багатопрофільного приватного підприємства «Ніна Таран»; 2. Запити та відповідь з Податкової служби; 3. Договори та угоди МБПП «Ніна Таран» з ПриватБанком; 4. Договори МБПП «Ніна Таран» з суб`єктами господарювання; 5. Виписки з Пенсійного фонду України; 6. Трудову книжку.
Крім того, 09.04.2025 р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в редакції від 04.04.2025 р.).
Заслухавши позивача, який підтримав клопотання про долучення доказів та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд приходить до наступного.
Встановлено, що 10.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13.03.2017 р. відкрите провадження у справі.
30.05.2017 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 20.03.2019 р. до участі у справі в якості правонаступника відповідача залучене Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
03.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
10.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в редакції від 04.06.2020 р.
У позовній заяві в редакції від 04.06.2020 р. ОСОБА_1 просив суд:
1. Визнати всі рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області щодо відмови йому, ОСОБА_1 у призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.ст. 13, 55, 56, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - неправомірними;
2. Підтвердити, на підставі наданих доказів та вищезазначених норм законодавства наявність у нього, ОСОБА_1 більше 12 (дванадцяти) років і 6 (шести) місяців пільгового трудового стажу, з урахуванням усіх періодів його набуття, а саме:
-що період навчання в КМШ (теорія) з 09.10.1978 по 02.06.1979 належить і зараховується до пільгового трудового стажу, який дає право на пільгову пенсію по досягненню 55 років;
-що весь період роботи матросом 1-го класу в плавскладі КБТФ місто Калінінград обласний, на рибопромислових суднах дальнього плавання з 02.06.1979 по 30.10.1980 є пільговим трудовим стажем, який надає право на пільгову пенсію по досягненню 55 років;
-що період служби в армії з 30.10.1980 по 24.11.1982 належить і зараховується до пільгового трудового стажу, який дає право на пільгову пенсію по досягненню 55 років;
-що весь період роботи матросом 1-го класу, майстром добичі риби в плавскладі ЧВОР «Антарктика» м. Одеса, на рибопромислових суднах дальнього плавання з 18.01.1984 по 17.03.1992 р. є пільговим і спеціальним трудовим стажем, який надає право на пільгову пенсію з віку 55 років та разом зазначені періоди складають більше 12 (дванадцяти) років і 6 (шести) місяців пільгового трудового стажу, що є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах з віку 55 років;
3. Рішенням суду підтвердити, на підставі наданих доказів та вищезазначених норм законодавства, наявність у нього, ОСОБА_1 загального трудового (страхового) стажу більше 25 років, з урахуванням усіх періодів його набуття, у тому числі тих періодів, які зазначені у позові та не враховані відповідачем, а саме:
-стаж, пов`язаний з переїздом його сім`ї на інше місце проживання і роботу після звільнення із служби в армії;
-стаж його роботи на посаді директора МБПП «Александра» з 18.03.1993 по 17.09.1996;
-стаж його роботи на посаді директора МБПП «Ніна Таран» з 17.03.1994 по 01.01.2004 включно;
-увесь період догляду за його хворою матір`ю, який підтверджено довідками медичних закладів та актами обстежень;
4. Рішенням суду присудити виплату йому ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з 02.05.2015 р.
5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати і сплатити йому, ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 02.05.2015 р. у повному обсязі з урахуванням всіх втрат, передбачених законодавством України за весь минулий час;
6. Стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати;
7. Звернути рішення про присудження виплат за весь минулий час до негайного виконання.
25.04.2024 р. ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
Як зазначалося вище, 09.04.2025 р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в редакції від 04.04.2025 р.).
У зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:
1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області, разом з його структурним підрозділом, яке реформовано у Новомосковський відділ з обслуговуванням громадян (сервісний центр № 22) за № 5927/02/15 від 09.11.2016 та рішення від 10.12.2021, а разом з тим всі інші рішення відповідача - щодо відмови йому, ОСОБА_1 у призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.ст. 13, 55, 56, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
2. Визнати на підставі наданих доказів, протиправною злісне бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області разом з його структурним підрозділом Новомосковським відділом з обслуговуванням громадян (сервісний центр № 22) при розгляді питання з призначення йому, ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;
3. Підтвердити, на підставі наданих доказів та вищезазначених норм законодавства наявність у нього, ОСОБА_1 більше 12 (дванадцяти) років і 6 (шести) місяців пільгового трудового стажу, з урахуванням усіх періодів його набуття, а саме:
-що період навчання в КМШ (теорія) з 09.10.1978 по 02.06.1979 належить і зараховується до пільгового трудового стажу, який дає право на пільгову пенсію по досягненню 55 років;
-що весь період роботи матросом 1-го класу в плавскладі КБТФ місто Калінінград обласний, на рибопромислових суднах дальнього плавання з 02.06.1979 по 30.10.1980 є пільговим трудовим стажем, який надає право на пільгову пенсію по досягненню 55 років;
-що період служби в армії з 30.10.1980 по 24.11.1982 належить і зараховується до пільгового трудового стажу, який дає право на пільгову пенсію по досягненню 55 років;
-що весь період роботи матросом 1-го класу, майстром добичі риби в плавскладі ЧВОР «Антарктика» м. Одеса, на рибопромислових суднах дальнього плавання з 18.01.1984 по 17.03.1992 р. є пільговим і спеціальним трудовим стажем, який надає право на пільгову пенсію з віку 55 років та разом зазначені періоди складають більше 12 (дванадцяти) років і 6 (шести) місяців пільгового трудового стажу, що є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах з віку 55 років;
4. Рішенням суду підтвердити, на підставі наданих доказів та вищезазначених норм законодавства, наявність у нього, ОСОБА_1 загального трудового (страхового) стажу більше 25 років, з урахуванням усіх періодів його набуття, у тому числі тих періодів, які зазначені у позові та не враховані відповідачем, а саме:
-період, пов`язаний з відпусткою (три місяці) та переїздом його сім`ї на інше місце проживання і роботу після звільнення із служби в армії в період з 25.11.1982 по 23.05.1983 належить до безперервного трудового стажу;
-період, пов`язаний з переїздом на інше місце проживання і роботу до м. Одеси з 17.12.1983 по 17.01.1984 належить до безперервного трудового стажу;
-період його роботи на посаді директора МБПП «Александра» з 18.03.1993 по 17.09.1996 та на посаді директора МБПП «Александра» за сумісництвом з 18.03.1994 по 17.09.1996 належить до безперервного трудового стажу; ;
-період його роботи на посаді директора МБПП «Ніна Таран» з 17.03.1994 по 31.12.2003 включно належить до безперервного трудового стажу;
-увесь період догляду за його хворою матір`ю, який підтверджено довідками медичних закладів та актами обстежень належить до безперервного трудового стажу;
5. Рішенням суду зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати і сплатити йому, ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 02.05.2015 р. у повному обсязі з урахуванням всіх втрат, передбачених законодавством України за весь минулий час;
6. Стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати;
7. Стягнути з відповідача на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі, не меншому ніж та, що є загально визначена законодавством тобто не меншому ніж мінімальний розмір заробітної плати за оджин місяць, з моменту порушення його прав до моменту повного відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди;
8. Звернути рішення про присудження виплат за весь минулий час до негайного виконання.
Стосовно клопотання позивача про долучення письмових доказів.
Згідно до вимог ст. 79 КАС України,
1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
У відповідності до ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 10.03.2017 р., та письмово не повідомляв суд про неможливість подання ним доказів, не повідомив суд про докази, які не може бути подано, причини, з яких докази не можуть бути подано у зазначений строк, не надав докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку для подання доказів та не обґрунтував неможливість подання зазначених доказів у визначені строки з причин, що не залежали від нього.
З часу подання позову 10.03.2017 р. та до виїзду за межі України (09.03.2022 р.), тобто протягом 5 (п`яти) років) позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про неможливість подання ним відповідних доказів.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання позивача про долучення письмових доказів належить відмовити.
Стосовно прийняття до розгляду позовної заяви в редакції 04.04.2025 р.
У відповідності до ст. 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 44 КАС України.
Згідно вимог ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 1 статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Як зазначалося вище, до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в редакції від 04.04.2025 р.).
Суд звертає увагу позивача, що нормами законодавства не передбачено подання уточненої або доповненої позовної заяви, з зазначеного приводу Верховним Судом неодноразово висловлювалися правові висновки, відповідно до яких нормами КАС України передбачене право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
У той же час, 25.04.2024 р. ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті, позивач ознайомлений з зазначеною ухвалою, та незважаючи на наведене, звернувся до суду з позовною заявою в редакції від 04.04.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 як збільшив позовні вимоги так і змінив предмет та підстави позову.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на неможливість уточнення своїх вимог у зв`язку з початком збройної агресії російської федерації проти України та виїздом його 09.03.2022 року за межі України, відсутністю можливості приймати участь в засіданнях в системі «Електронний суд».
Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 10.03.2017 р., у той же час, до виїзду за межі України (09.03.2022 р.), тобто протягом 5 (п`яти) років) остаточно не визначився із позовними вимогами.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 в редакції від 04.04.2025 р. не може бути прийнята судом, у прийнятті зазначеної позовної заяви належить відмовити, позовну заяву повернути заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 45, 47, 79, 118 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в редакції від 04.06.2020 р.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в редакції від 04.06.2020 р. повернути заявнику.
Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення письмових доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвалу проголошено 24 квітня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький