Справа № 826/510/16
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

29 квітня 2025 року Справа № 826/510/16 Провадження №ЗП/280/665/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.,

представника заявника Місюль А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.12.2015, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 по справі №826/510/16 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 : визнано протиправним та скасовано наказ військової частини НОМЕР_1 від 17.12.2015 №45 в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста секретного відділу департаменту військової частини НОМЕР_1 ; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28119,05 грн.; звернуто до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста секретного відділу департаменту військової частини НОМЕР_1 та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на корить ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 4880,26 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 змінено в частині розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку належить стягнути на користь позивача, зазначивши суму, що підлягає стягненню 27886,66 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 залишено без змін.

24.02.2017 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 по справі №826/510/16.

Заяву обґрунтовано тим, що у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва у цій справі визнано протиправним та скасовано наказ військової частини НОМЕР_1 від 17.12.2015 №45 в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста секретного відділу департаменту військової частини НОМЕР_1 . Разом з тим, зазначену посаду позивачка була призначена в порядку поновлення на роботі за рішенням суду у справі №826/18043/14, розгляд якої станом на ухвалення судового рішення по справі №826/510/16 тривав. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016, прийнятою за результатами нового розгляду справи №826/18043/14, встановлено правомірність рішень та дій військової частини НОМЕР_1 , як суб`єкта владних повноважень щодо звільнення ОСОБА_1 за появу на роботі в нетверезому стані з виданням відповідного наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2014 №28, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю. Вважає, що наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016, прийнятою за результатами нового розгляду справи №826/18043/14, виключає підстави для задоволення вимог, пов`язаних з правовідносинами, що мали місце внаслідок безпідставного поновлення ОСОБА_1 на посаді й стягнення з військової частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є предметом розгляду в справі №826/510/16. Вважає, встановлені постановою постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016, обставини істотними для справи №826/510/16, які не були і не могли бути відомі на час розгляду цієї справи. Просить: зупинити виконання постави Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 по справі №826/510/16 до закінчення її перегляду; скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 по справі №826/510/16 і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2017 було відкрите провадження за нововиявленими обставинами у справі №826/510/16, судове засідання призначене на 29.08.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2017 було зупинене провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повернення справи №826/510/16 з Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 03.09.2020 провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поновлене.

19.11.2020 від позивачки до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких позивачка зазначає про те, що позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції посилався на обставини, які він вважає нововиявленими, зокрема у заяві про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/18043/14. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та зазначено про різні підстави звільнення позивачки у справі №826/510/16 та у справі №826/18043/14.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та 24.03.2025, відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Ухвалою від 31.03.2025 справа прийнята до провадження, судове засідання призначене на 29.04.2025 на 10 год. 00 хв.

15.04.2025 від представника Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання про участь представника Військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 21.04.2025 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 29.04.2025 позивачка не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

У судовому засідання представник заявника наполягав на задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 зауважив, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Так, згідно змісту заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 по справі №826/510/16 заявник вважає нововиявленою обставиною у справі, що розглядається, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 по справі №826/18043/14.

Однак, вказані обставини не є нововиявленими обставинами у цій справі, а є обставинами, які безпосередньо не стосуються оскаржуваного наказу від 17.12.2015 №45 та обставин звільнення позивачки з роботи за цим наказом, оскільки цей наказ та звільнення позивачки на підставі наказу від 17.12.2015 №45 не пов`язано безпосередньо з обставинами, встановленими у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 по справі №826/18043/14, зокрема її звільненням за наказом відповідача від 02.08.2014 №28.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні пояснення представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Савечено від 07.04.2016 (а.с. 207-208 т. 1), в яких представник відповідача повністю викладає обставини справи №826/18043/14 та інформує суд про те, що у зв`язку зі скасуванням Вищим адміністративним судом України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 по справі №826/18043/14 слід врахувати, що наказ відповідача від 02.08.2014 №28 є чинним, тому вважає, що позивачку слід вважати звільненою саме за наказом від 02.08.2014 №28. До цих пояснень додані копії постанов Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2015, Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 по справі №826/18043/14 (а.с. 210-215 т. 1).

Також, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача від 10.06.2016 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/18043/14 (а.с. 221-222 т. 1) та ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 за наслідками розгляду цього клопотання (а.с. 225-226 т. 1). При цьому в ухвалі від 12.08.2016 судом надана оцінка відсутності безпосереднього взаємозв`язку між обставинами цієї справи з обставинами справи №826/18043/14.

Відповідно твердження заявника про те, що викладені у заяві обставини є нововиявленими, що такі обставини не були та не могли бути відомі на час розгляду справи, або, що вони не були проаналізовані судом під час розгляду даної справи, є очевидно безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відтак, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі, а тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За правилами, встановленими пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суд висновує про необхідність постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення судового рішення від 12.08.2016 у справі № 826/510/16 в силі.

Керуючись статями 241, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 826/510/16 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала виготовлена та набрала законної сили 29.04.2025.

Суддя Р.В. Кисіль