Справа № 596/369/25
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Справа № 596/369/25

Провадження № 2-а/596/27/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Романенко Віталій Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Романенко В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4218853 від 07 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає,що будь-яких правопорушень не вчиняв. 07 березня 2025 року о 16 год. 15 хв. інспектор СРПП ВП№ 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Романенко Віталій Віталійович виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4218853 від 07.03.2024 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови «07.03.11.2024 року о 16 од. 00 хв. в м. Хоростків вул. Незалежності, 111 здійснював рух на т.з. і під час натиску на педаль тормозу не горить лампа заднього лівого стоп сигналу чим порушив п. 31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.».

Поліцейський в постанові не зазначив марку і номерний знак транспортного засобу, на якому він здійснював рух. В зазначений день близько 15.45 год. він дійсно їхав пасажиром в автомобілі АUDI р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і зупинився на площадці перед входом в магазин « Щедра сорока» по вул. Незалежності в м. Хоростків. Вони разом покинули салон автомобіля, як під`їхали поліцейські, що спочатку зробили спробу догнати водія, який пройшов за будівлю магазину, а через пару хвилин повернулися до нього .

Вважає, що поліцейські вдалися до фальсифікації про накладення штрафу. В описовій частині постанови невірно зазначено час вчиненого правопорушення - «07.03. 2025 о 16.00 год.». Цей час не узгоджується з часом вчиненого правопорушення, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення «07.03.2025 о 15.45 год.», оскільки він фізично не міг вчинити правопорушення о 16.00 год. з урахуванням того, що поліцейськими було заявлено 07.03.2025 о 15.54 год. про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а тому постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 18 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником Головного Управління національної поліції в Тернопільській області 20.12.2024 року подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4218853 від 07 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення. Твердження позивача, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими і безпідставними та спростовуються наданими поліцейськими матеріали відео фіксації. У відзиві посилався на правомірність дій працівника поліції під час винесення оскаржуваної постанови. До відзиву додано диск з файлами відеозапису з місця зупинки позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І. надійшла заява про розгляд адміністративного позову без участі сторони позивача.

Від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2025 року службовою особою поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Романенко Віталієм Віталійовичем винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4218853, згідно з якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Хоростків, по вул. Незалежності, 111, здійснив рух транспортним засобом і під час натиску на педаль тормозу не горить лампа заднього лівого стопу сигналу, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху - Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - ПДР), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 Верховний Суд висловив позицію про вірність висновків суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд звернув увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, наприклад відеозапису з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Оглядом матеріалів DVD-R диску, наданого суду представником відповідача встановлено наявність відеозаписів.

Водночас, на відеозаписі не зафіксовано керування т/з саме водієм ОСОБА_1 . Розпочинається наявний відеозапис, з часової позначки 07/03/25 15:43, на якому зафіксовано рух автомобіля AUDI н/з НОМЕР_2 , відеофіксація де не працював покажчик заднього лівого стоп зупинки (стоп-сигнал)., який здійснює зупинку транспортного засобу біля узбіччя, ліворуч, по ходу руху. Потім зафіксовано момент, коли працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який заходить до магазину. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відбувається відеофіксація події та повідомляє, що у автомобілі не горить лампа заднього лівого стопу сигналу, на що водій відповідає, що вже горить і він не водій, далі запитує водія щодо вживання алкоголю. Водій заперечує факт керування автомобілем, вказує, що в автомобілі знаходився як пасажир. В подальшому водію пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що працівником поліції не було взято до уваги його пояснення, що він не є водієм транспортного засобу, факт перебування за кермом відповідачем не доведена. Оглядом відеозапису не встановлено, що позивач керував транспортним засобом.

Зазначені обставини встановлені в справі №596/345/25, за результатами розгляду якої закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд виснує, що до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 07.03.2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Хоростків, по вул. Незалежності, 111, здійснював рух транспортним засобом і під час натиску на педаль тормозу не горіла лампа заднього лівого стопу сигналу, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху - Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

Представником ГУНП в Тернопільській області не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованих адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року в справі № 240/12/17).

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4218853 від 07 березня 2025 року та закриття провадження по справі.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Тернопільській області слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 122, 121, 293 КУпАП, ст.90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Романенко Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4218853 від 07 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (подвійний розмір штрафу - 680 грн.).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , житель: с.Верхівці, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс 48265.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, поштовий індекс 46001, , ел.пошта:).

Повний текст рішення складено 29.04.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК