Справа № 766/13550/21
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Головного управління ДСНС України в Миколаївській області про роз`яснення рішення від 26.02.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням від 26.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову МИ №013698 від 11.05.2021 року, прийняту головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Баштанського районного управління ГУ ДСНС України в Миколаївській області Міндовим Д.М., якого на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

До суду надійшла заява Головного управління ДСНС України в Миколаївській області про роз`яснення рішення, в якій представник заявника просить надати роз`яснення щодо виконання судового рішення Головним управлінням у частині стягнення за рахунок державних асигнувань Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представників ГУ ДСНС.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Так, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення рішення від 26.02.2025 року, представник заявника просить роз`яснити вказане рішення в частині стягнення судового збору.

Суд, з метою уникнення непорозумінь, вважає за необхідне роз`яснити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2025 року та зазначити, що даним рішенням стягнуто з Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

З огляду на викладене, заяву Головного управління ДСНС України в Миколаївській області про роз`яснення рішення від 26.02.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 254, 241, 242 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління ДСНС України в Миколаївській області про роз`яснення рішення від 26.02.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Роз`яснити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зазначити, що даним рішенням стягнуто з Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С.І. Майдан