Справа № 160/12617/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради Криворізької міської ради, в якому просила:
- визнати обмеження трудового права Департаментом адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради на укладення трудового договору фактом вимушеного прогулу за попереднім місцем роботи протиправним;
- визнати відмову Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради у працевлаштуванні позивача необґрунтованою та такою, що містить ознаки дискримінації;
- визнати дії директорки Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради з відмови у працевлаштуванні позивача протиправними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень;
- визнати вимогу департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради про проходження стажування претендентами на працевлаштування без укладення трудових договорів неправомірною;
- визнати бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо своєчасного та в повному обсязі подання територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформації про попит на робочу силу (вакансії) неправомірною;
- стягнути з Криворізької міської ради на користь позивача середній заробіток за вимушений прогул з відрахуванням податків та обов`язкових платежів або упущену вигоду в розмірі середнього заробітку за період з 21 березня 2024 року по день ухвалення судового рішення тією судовою інстанцією, що буде остаточною.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

16.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення апеляційної скарги. В заяві позивач зазначила, що вона доповнює доводи апеляційної скарги, наводить в них заперечення проти ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 та 09.12.2024. Просить суд:

1. Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №160/12617/24.

2. Визнати належними відповідачами у справі №160/12617/24 департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради та Криворізьку міську раду.

3. Задовольнити заяву від 06.06.2024 про виклик свідка ОСОБА_2 , подану до суду першої інстанції, та забезпечити її допит в апеляційному суді з питань, визначених в заяві.

4. Задовольнити заяву від 11.07.2024 про зміну предмету позову, подану до суду першої інстанції, за виключенням вимог, від яких я відмовилась.

5. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, а саме:

- визнати бездіяльність уповноваженого виконавчого органу Криворізької міської ради стосовно встановлення Порядку проведення призначення на посади в виконавчих органах Криворізької міської ради в умовах воєнного стану протиправною та зобов`язати оприлюднити Порядок засобами, визначеними Законом України «Про доступ до публічної інформації», які є доступними для міської територіальної громади;

- визнати бездіяльність уповноваженого виконавчого органу Криворізької міської ради стосовно своєчасного та в повному обсязі інформування громадян про попит на робочу силу (вакансії) в департаменті адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради протиправною та зобов`язати систематично та оперативно оприлюднювати таку інформацію засобами, визначеними Законом України «Про доступ до публічної інформації», які є доступними для міської територіальної громади;

- визнати обмеження департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради в особі директора департаменту Зеленської Л.І. трудового права ОСОБА_1 на укладення трудового договору фактом вимушеного прогулу за попереднім місцем роботи протиправним та дискримінаційним;

- визнати відмову департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради в особі директора департаменту Зеленської Л.І. у працевлаштуванні ОСОБА_1 необґрунтованою та протиправною;

- стягнути з уповноваженого виконавчого органу Криворізької міської ради за рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул з відрахуванням податків та обов`язкових платежів або упущену вигоду за період з 21 березня 2024 року по день ухвалення судового рішення тією судовою інстанцією, що буде остаточною.

Розглянувши заяву позивача про уточнення апеляційної скарги колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 303 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, судове рішення в цій справі прийняте в порядку спрощеного провадження 09.12.2024, повне рішення складене в цей же день, відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду становить 1 місяць з 09.12.2024, та сплинув 08.01.2025.

Саме в період з 09.12.2024 по 08.01.2025 включно позивач мала права на зміну чи доповнення апеляційної скарги, однак своїм правом у визначений строк не скористалась, заяву про зміну апеляційної скарги подала лише 16.01.2025, при цьому клопотання про поновлення процесуального строку не надала.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про зміну апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 303 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай