Справа № 273/1389/24
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1389/24
Провадження № 2-а/273/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В. , з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Звягельського районного РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що 06.06.2024 року поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Присяжнюком В.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, статті 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1190,00 грн. Згідно постанови, він 06.06.2024 року в 11 год. 12 хв. в м. Баранівка по вулиці Гайдамаків керував трактором з причепленим до нього причепом ПТС-4 Субіно, на якому був відсутній державний номерний знак, на час руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, приймаючи відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, а також перевозив пасажира на вантажному причепі, який був причіплений до трактора, чим порушив п.п. 2.9 «в», 9.2 «б», 21.11. «а» ПДР України. Однак позивач вини не визнає та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності було незаконним, протиправним та необґрунтованим, належних та допустимих доказів його вини поліцейський не надав, розгляд справи здійснено без участі захисника. Так, 06.06.2024 року він дійсно керував трактором з причепленим до нього причепом ПТС-4 Субіно та рухався вулицею Гайдамаків в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області в напрямку збільшення нумерації будинків. Сам трактор та причіп до нього зареєстровані в установленому порядку та мають відповідні реєстраційні документи і державні номерні знаки, які на момент виїзду з дому були встановлені в передбачених для цього місцях. Перед виїздом він перевірив технічний стан трактора та самого причепа і працездатність світових приладів, наявність державних номерних знаків, як на самому тракторі, так і на самому причепі, недоліки та несправності виявлено не було. Коли він починав рух на тракторі, то нікого в причепі не перевозив. Вже під час руху він почув шум роботи двигуна транспортного засобу, який рухався позаду нього. Оскільки вулиця, якою він рухався була вузька, а тому він, надаючи можливість проїзду транспортному засобу, що рухався позаду, наблизився до правої обочини та змушений був призупинитись, бо попереду подальший рух йому не давав чагарник, що ріс понад дорогою. Тобто він нікуди не перестроювався, ніяких поворотів чи розворотів не здійснював і вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху України, як вказано в постанові про накладення адміністративного стягнення, не порушував. Вже після припинення руху трактора він став чекати, щоб транспортний засіб, що рухався позаду об`їхав його і він далі зміг їхати вулицею. Але в цей момент ззаду з лівого боку причепа до нього підійшла особа у форменному одязі, представилась поліцейським, але службове посвідчення не пред`явила. Дана особа стала стверджувати, що він порушив Правила дорожнього руху і попросив надати йому реєстраційні документи на транспортний засіб, яким він керував. На причепі трактора, яким він керував, знаходився невідомий йому громадянин, якого він до цього не бачив там і як він там опинився, не знає.

Крім того, вважає, що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., що перевищує розмір штрафних санкцій по вказаним у постанові правопорушенням.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №320960 від 06.06.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 29.08.2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. від 16.01.2025 року справу прийнято до провадженні судді та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

12.09.2024 до суду надійшов відзив від відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області, до якого долучено оптичний диск із відеозаписами із нагрудного відео-реєстратора поліцейського за 06.06.2024 року; копію виписки з ЄДРПОУ на відповідача.

У відзиві відповідач зазначає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 року серії ББА № 320960 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи та відео доказами. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Переглядом відеозапису із відео-реєстратора службового автомобіля установлено, що на відео зафіксовано рух та порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме рух трактором із причепом без номерного знаку, не увімкнення покажчику повороту, перевезення пасажира у вантажному причепі та подальшу зупинку трактору із причепом на вимогу працівників поліції. У подальшому переглядом відеозапису із нагрудного відео-реєстратора поліцейського на відео зафіксовано, що правоохоронець повідомив водію ОСОБА_1 про причину зупинки та суть скоєних ним адміністративних правопорушень. Також згідно відео, перед початком розгляду справи сержантом поліції Присяжнюком В.Р., правопорушника ознайомлено зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснено його право на отримання правової допомоги, порядок оскарження винесеної постанови.

Відповідач просить ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

17.09.2024 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, де він просив задовільнити його вимоги в повному обсязі, зазначивши підставами для цього, твердження, які вже були викладені раніше в його позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2024 року він керував трактором з причепленим до нього причепом, на якому був номерний знак. За ним їхав автомобіль, а тому він прийняв вправо для того, щоб автомобіль його обігнав. Так як перед ним були кущі, то він змушений був зупинитися. До нього підійшов працівник поліції і попросив документи, оскільки у причіпа був відсутній державний номерний знак і під час руху вправо не було ввімкнено покажчик повороту, а також у причіпі знаходився чоловік. Поліція була без мигалок і без звуків про необхідність зупинки. Пізніше приїхав його батько, який привіз йому номерний знак, який знайшов на дорозі. Поліція склала протокол. Постанову вважає незаконною, бо поліція його не зупиняла .

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати без його участі, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, правом на відзив не скористався.

Відповідач поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Присяжнюк Володимир Русланович в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, правом на відзив не скористався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є власником тракторного причепа, який у встановленому порядку зареєстрований, має на нього свідоцтво та номерний знак. Номерний знак був встановлений на причіп відразу. 06.06.2024 року тракторний причіп використовувався його сином для перевезення. В його присутності син причіплював причіп до трактора, і при цьому номерний знак був на причіпі. Також в його присутності син приєднав вилку для поворотників. В той час у кузові причепа ніхто не знаходився. Пізніше син зателефонував йому і сказав, що його зупинили працівники поліції, бо на причіпі немає номерного знаку. Коли він їхав до сина, то по дорозі знайшов номерний знак.

В судовому засіданні досліджено диск із записом події, яка відбулась 06.06.2024 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, статті 125 КУпАП , з якого вбачається, що поліцейський автомобіль їде за трактором із причепом, на якому не має номерного знаку, не ввімкнено покажчика повороту, приймаючи крайнє праве положення на проїзній частині, а також зафіксовано перевезення пасажира у вантажному причепі. Працівник поліції підходить до водія трактора та запитує про документи, номерний знак та про особу, яка перебуває у причепі трактора. З приводу вчинених правопорушень ОСОБА_1 не заперечував, про пасажира у причепі нічого не пояснював, при цьому дана особа перебувала постійно поруч із ОСОБА_1 протягом всієї відеозйомки. ОСОБА_1 на запитання поліцейського про номерний знак причепа, відповів, що його зараз привезуть, після комусь зателефонував і сказав привезти номерний знак. Що і було зроблено пізніше іншою особою. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (зачитано вголос) та роз`яснено право на отримання правової допомоги. ОСОБА_1 декілька раз телефонував на мобільні номери адвокатів, а також в Центр правової допомоги, але стверджував, що ніхто не бере слухавку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №320960 від 06.06.2024 року, винесеною поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюком Володимиром Руслановичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

В постанові зазначено, що 06.06.2024 року в 11 год. 12 хв. в м. Баранівка по вулиці Гайдамаків ОСОБА_1 керував трактором з причепленим до нього причепом ПТС-4 Субіно, на якому був відсутній державний номерний знак, на час руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, приймаючи відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, а також перевозив пасажира на вантажному причепі, який був причіплений до трактора, чим порушив п.п. 2.9 «в», 9.2 «б», 21.11. «а» ПДР України.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Приписами п.2.9 «в» ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП настає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди .

Приписами п. 9.2 ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 125 КУпАП настає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до п. 21.11 «а» ПДР України пасажирів забороняється перевозити поза кабіною автомобіля (крім передбачених Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів).

Зі змісту досліджених в судовому засіданні відеозаписів судом встановлено, що факт вчинення позивачем, зазначених в оскаржуваній постанові правопорушень, повністю підтверджується. Суд критично оцінює пояснення позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності .

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію"поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати серед іншого такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) ,що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, наданий відповідачем відеозапис, може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм вищевказаного законодавства.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Оскільки доводи позивача про незаконність та протиправність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, статті 125 КУпАП суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні. Суд вважає доведеним факт керування позивачем транспортним засобом за наведених у постанові обставин, оскільки вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами.

Крім того, твердження позивача про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., який перевищує розмір штрафних санкцій по вказаним у постанові правопорушенням, спростовуються копією постанови, долученої до позовної заяви, де вказано про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, та ст. 125 КУпАП , а не ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП , яка вказано позивачем у позовній заяві. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, враховуючи , вчинені правопорушення, а також те, що санкція ч.1 ст. 123-1 передбачає накладення штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1190 грн), перевищення розміру штрафу не вбачається.

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.