Справа № 273/821/24
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/821/24
Провадження № 2-а/273/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіну Д. С. , секретаря судових засідань Стаднюк В.В. , за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пасічника Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Звягельського районного РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пасічника Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що 22.03.2024 року поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Пасічником С.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. Згідно постанови, він, 22.03.2024 року о 01 год. 28 хв., керував транспортним засобом ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Баранівка по вул. Соборній, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 19.1, 2.1 «а» ПДР України.

Вважає, що дії поліцейського були неправомірними, а винесена ним 22.03.2024 року постанова серії ББА №319234 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Незаконність постанови полягає в тому, що він 22.03.2024 року близько 01 год. 30 хв. В м. Баранівка по вул. Соборній,27, перебував як пасажир на задньому сидінні автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ніяким транспортним засобом не керував. В цей час двері пасажира з його сторони відчинили два працівники поліції, не представились і по невідомій причині стали стверджувати, що він керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар, після чого стали незаконно вимагати надати їм посвідчення водія. Доказів його вини йому не пред`явили, його клопотання про участь адвоката в даній справі було проігноровано. Ніякого розгляду справи не було, документи не складалися, від підпису він не відмовлявся.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №319234 від 22.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 14.05.2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. від 16.01.2025 року справу прийнято до провадженні судді та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

04.06.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області, до якого долучено оптичний диск із відеозаписами із нагрудного відео-реєстратора поліцейського за 22.03.2024 року; копію виписки з ЄДРПОУ на відповідача.

У відзиві відповідач зазначає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 року серії ББА №319234 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи та відео доказами. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідач просить ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

20.06.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача - поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пасічника Сергія Леонідовича, в якому він зазначає, що викладені у позовній заяві обставини суперечать дійсним обставинам, які були того дня під час зупинки та виявлення порушення яке було вчинено позивачем. Події, що відбулися 22.03.2024 року зафіксовані на нагрудний та автомобільний відеореєстратори. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у позові, слухати справу у його відсутність.

20.06.2024 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, де він просив задовільнити його вимоги в повному обсязі, зазначивши підставами для цього, твердження, які вже були викладені раніше в його позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бо немає доказів .

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати без його участі, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, правом на відзив не скористався.

Відповідач поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пасічник Сергі Леонідович в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив слухати справу у його відсутність.

В судовому засіданні досліджено диск із записом події, яка відбулась 22.03.2024 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП , з якого вбачається, що перед поліцейським автомобілем проїжджає автомобіль ВАЗ-21099 без ввімкнених фар ближнього світла. Поліцейський автомобіль відразу здійснює рух за вказаним автомобілем, який зупиняється на узбіччі. Працівники поліції підходять до автомобіля, що зупинився, ніхто з автомобіля не виходив, посвітивши ліхтариком всередину автомобіля, було виявлено особу на задньому сидінні автомобіля, а саме позивача ОСОБА_1 , який весь час стверджував, що не керував автомобілем. Жодних інших осіб в автомобілі не було, з автомобіля ніхто не виходив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши відеодиск, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №319234 від 22.03.2024 року, винесеною поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Пасічником Сергієм Леонідовичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В постанові зазначено, що 22.03.2024 року о 01 год. 28 хв. в м. Баранівка по вул.. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 19.1, 2.1 «а» ПДР України.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. а 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 19.1. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

У розділі 2 ПДР, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено основні права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів та закріплено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17 висловив правову позицію та наголосив на тому що, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити необхідні документи.

З дослідженого відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника пред`явити для перевірки документи позивач не надав таких .

Зі змісту досліджених в судовому засіданні відеозаписів судом встановлено, що факт вчинення позивачем, зазначених в оскаржуваній постанові правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю підтверджується. Суд критично відноситься до пояснень позивача, що він не керував автомобілем, адже безперервним відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля підтверджено, що від моменту зупинки автомобіля ВАЗ-21099, і до моменту, коли працівники поліції підійшли до нього, ніхто з автомобіля не виходив, в салоні автомобіля перебував лише ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції 22.03.2024 року о 01 год. 28 хв., що свідчило про порушення водієм комендантської години.

За змістом частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", окрім порушення правил ПДР, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху (п. 7).

Відомо, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався Указами Президента України , зокрема Указом Президента України від 05.02.2024 року №49/2024 продовжено з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб.

Загальновідомо, що строк дії воєнного стану в Житомирській області встановлена комендантська з 00:00 по 05:00 год. Слід також зазначити, що час дії комендантської години накладає на громадян, що перебувають на відповідній території, зокрема, обмеження у виді заборони перебувати на вулиці та у громадських місцях; проїзд на будь-якому виді транспорту без перепустки.

Оскільки позивач керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , 22.03.2024 року о 01:28 год. в м. Баранівка, тобто з порушенням комендантської години, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 2 пункту 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 поліцейський мав законні підстави для зупинки автомобіля позивача та перевірку його документів.

З огляду на правомірність дій відповідача під час зупинки транспортного засобу та факт керування автомобілем в темну пору доби без ввімкнених фари ближнього світла, непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірною.

Тому, підстави для скасування постанови серії ББА №319234 від 22.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні.

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пасічника Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.