Справа № 280/8167/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО

КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 квітня 2025 рокуСправа № 280/8167/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не видання наказів про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 видати накази про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору сумі 1073,60 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Військовою частиною НОМЕР_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №280/8167/23 змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

16 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Військову частину НОМЕР_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) подати письмовий звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 280/8167/23 у встановлений судом строк; постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 280/8167/23, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень Військовій частині НОМЕР_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ). Заяву про встановлення судового контролю розглянути за відсутності заявника (його представника).

Заява обґрунтована тим, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/8167/23 не виконано відповідачем, оскільки Військовою частиною НОМЕР_2 не видано наказів про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280. Також, не видано накази про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі №280/8167/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Письмових пояснень від представника відповідача до суду не надходило.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Зокрема за приписами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною першою статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для встановлення такого контролю визначено невиконання Військовою частиною НОМЕР_2 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року.

Відповідачем вищезазначене судове рішення не виконано та доказів протилежного до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

За приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку встановити строк для подання Військовою частиною НОМЕР_2 звіту про виконання рішення суду в частині видання наказів про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280, видання наказу про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280.

Згідно з частиною 6 статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тивотенка Данила Руслановича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 280/8167/23 в частині видання наказів про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280, а також а частині видання наказу про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_2 , що за правилами частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов