Справа № 520/31639/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р. Справа № 520/31639/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, по справі № 520/31639/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року по справі № 520/31639/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне`забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положремих категорій осіб з боргу минулих періодів з виплати пенсії, що виник внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/29708/24;

05.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду і встановлення судового контролю, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у виготовленні довідок від 28.02.2025 року № ФХ-117260/3483/с; від 28.02.2025 року № ФХ-117260/3484/с; від 28.02.2025 року № ФХ-117260/3485/с; від 28.02.2025 року № ФХ-117260/3486/с із зазначенням надбавки за особливості проходження служби з розрахунку посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за вислугу років з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2018 року та премії з розрахунку посадового окладу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2018;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: видати на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 520/31639/24 довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду і встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику а підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно позбавив його права на судовий захист. Не навів причин повернення його заяви, крім цього суд мав можливість часткового задоволення заяви, у разі якщо вважав, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в рамках однієї заяви.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на пункт 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Судом зазначено, що об`єднання позивачем вищенаведених вимог, унеможливлює вирішення судом питання щодо призначення вказаної заяви до розгляду та порядку її розгляду у відповідності до вимог ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки порядок розгляду заяви, поданої у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України та заяви, поданої у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України є різними.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Розділом IV КАС України закріплені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 382, 382-2, 382-3 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Разом з цим, повертаючи заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в поданій заяві об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку ст. 382 КАС України (судового контролю за виконанням рішення суду), та в порядку ст. 383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду).

Відповідно до п. 6 ч.4 ст.169 КАС України, на яку послався суд першої інстанції, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 №520/31639/24 в порядку ст. 383 КАС України, а також про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 №520/31639/24 в порядку ст.382 КАС України.

Вказані вимоги належать до розгляду в порядку КАС України та за вказаними вимогами не визначена виключна підсудність різним судам, а тому висновок суду першої інстанції про порушення правила об`єднання позовних вимог є передчасним.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд, дійшовши висновку про неможливість об`єднання вищенаведених вимог, оскільки це унеможливлює вирішення судом питання щодо призначення вказаної заяви до розгляду та порядку її розгляду у відповідності до вимог ст.ст. 382, 383 КАС України, мав можливість застосувати вимоги частини 6 статті 172 КАС України, роз`єднати позовні вимоги та вирішити питання про відкриття провадження у справі за кожною вимогою окремо.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про повернення заяви ОСОБА_1 .

Згідно із п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/31639/24 - скасувати.

Справу №520/31639/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко