Справа № 548/564/25
Суддя: Лідовець Т. М.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/564/25
Провадження № 2-а/548/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

23.04.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

представника позивача - адвоката Яковенка Г. М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яковенко Григорій Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1498 від 25.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 25.10.2024 №1498 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 25.10.2025 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. Копію постанови № 1498 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 25.10.2024 (далі Постанова № 1498 від 25.10.2024) він не отримував, у постанові відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 25.10.2024 до нього додому прибули працівники поліції та повідомили, що він знаходиться в розшуку. ОСОБА_1 поїхав з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки знав, що не може перебувати в розшуку, жодних повісток йому не надходило, окрім того він мав право на відстрочку. Після надання пояснень в м. ІНФОРМАЦІЯ_3 , його відпустили додому, одночасно дали повістку на наступний день на 26.10.2024, куди він мав з`явитися з копіями документів на підтвердження підстав для надання відстрочки. 26.10.2024 позивач не зміг з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із хворобою, про що 27.10.2024 ОСОБА_1 направив письмове повідомлення про поважність причин неприбуття. Також 02.12.2024 ОСОБА_1 поштою направив до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про отримання відстрочки, і йому така відстрочка була надана.

25.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 позивача ніхто не доставляв, жодних повісток позивач не отримував. Про оскаржувану постанову дізнався від державного виконавця після відкриття виконавчого провадження щодо нього на підставі Постанови № 1498 від 25.10.2024.

За наведених аргументів позивач просить скасувати Постанову № 1498 від 25.10.2024.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав суду заяву, в якій просив слухання справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

У судовому засідання в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Яковенко Г. М. викладені в позовній заяві вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 25.10.2024 № 1498, прийнятої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що своєчасно не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 для звірки облікових даних та проходження ВЛК, що є порушенням правил перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, частини десятої статті 1 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порушення вчинене в особливий період, що передбачено частиною третьою статті 210-1 КУпАП (а. с. 10).

У зв`язку з відмовою у підписанні ОСОБА_1 вказаної вище постанови укладено акт відмови від підпису від 25.10.2024 (а. с. 11).

25 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де йому було вручено повістку для проходження ВЛК на суботу 26.10.2025. У зв`язку із хворобою ОСОБА_1 26.10.2025 не з`явився за викликом по повістці, про що повідомив письмово ІНФОРМАЦІЯ_8 (а. с. 13).

Одночасно надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_7 заяву з додатками про отримання відстрочки від 27.10.2024 (а. с. 14-15).

Окрім того, згідно із копією сторінки додатку Резерв + дані ОСОБА_1 було уточнено вчасно (а. с. 17).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 відкрито виконавче провадження з виконання Постанови № 1498 від 25.10.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо ОСОБА_1 (а. с. 9).

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно частини десятої статті 1 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акт територіального центру комплектування (далі ТЦК) про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, представник позивач у судовому засіданні зазначав, що повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 25.10.2024 ОСОБА_1 не вручалася. Його було доставлено 25.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_1 , де останній повідомив, що повістку не отримував, правил військового обліку не порушував, вказав, що має підстави на відстрочку. Уповноважені особи позивача не повідомляли коли саме він повинен був з`явитися та не надали для ознайомлення докази направлення чи вручення повістки про виклик. Після того як ОСОБА_1 надав пояснення, перевіривши його дані, працівники ІНФОРМАЦІЯ_7 вручили йому повістку на 26.10.2024 для прибуття з копіями документів для права на відстрочку та повідомили йому, що більше його не затримують і він вільний. Протокол про адміністративне правопорушення № 1498 від 25.11.2024 в його присутності ніхто не складав, про розгляд адміністративної справи у м. Лубни у той самий день, 25.10.2025, його ніхто не інформував. Лише 06.03.2025 позивач дізнався про дану постанову.

Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі Порядок №560).

Відповідно до пункту 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 40 Порядку №560 передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Згідно з пункту 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Жодних доказів про направлення повістки ОСОБА_1 на 25.10.2024 відповідач не надав, як і не надано будь-яких відеозаписів вручення повістки або ознайомлення з її змістом ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 41 Порядку № 560 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Доказів ведення відеофіксації із застосуванням технічних приладів під час вручення повістки позивачу відповідачем також не долучено до протоколу, посилань на здійснення такої відеофіксації у ньому не наведено.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги пункту 41 Порядку №560, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_7 25 жовтня 2024 року не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки не встановлено порушення позивачем правил військового обліку в частині неприбуття за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з огляду на відсутність належного виклику.

Згідно з вимогою пункту першого статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були

Окрім того, суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 щодо винесення Постанови № 1498 від 25.10.2024 з порушення встановленої законом процедури, зокрема щодо завчасного (не менш як за три дні) повідомлення особи про час, місце розгляду справи з метою забезпечення можливості особі бути присутньою при розгляді справи, надавати пояснення, скористатися правничою допомогою, що в сукупності є гарантіями дотримання принципів адміністративного судочинства. При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а, від 25.02.2022 у справі № 465/5145/16-а, згідно з якими факт своєчасного повідомлення чи неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням установленої процедури.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що відповідач не скористався правом надати докази на підтвердження порушення позивачем Правил військового обліку та правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП на підставі Постанови № 1498 від 25.10.2024, укладеної з порушенням встановленої законом процедури.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги вимоги статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача-адвокат Яковенко Григорій Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1498 від 25.10.2025 задовольнити.

Скасувати постанову № 1498 від 25.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Яковенко Григорій Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 393 від 04.06.2004, адреса: вул Незалежності, 19, офіс 4, м. Миргород, Лубенського району Полтавської області.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений 28.04.2025.

Суддя Т. М. Лідовець