Справа № 674/333/25
Суддя: Барателі Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/333/25
Провадження № 2-а/674/30/25
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради , Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковалика Андрія Романовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради та г оловного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковалика А.Р. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 00763392 від 24.01.2025, згідно з якою 20.12.2024 о 16:13 год водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в м. Львів по вул. Костомарова, 1-3 в межах дії знаку "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги розділу 33 знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже знак "Зупинка заборонена" побачив лише після складення повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з тим, що дорожній знак не перебуває у зоні видимості водія, зокрема при здійсненні маневру повороту на вулицю Костомарова з вулиці І. Франка, та розміщений в порушення державних стандартів на висоті більше шести метрів, а також ближче до центру дороги, ширина якої складає близько десяти метрів, внаслідок чого не зрозуміло на яку саме частину дороги поширюється дія цього знаку. Таким чином, вважає, що в його діях, як водія, відсутній основний елемент складу адміністративного правопорушення - вина, а тому звертається до суду та просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з наведених у позовній заяві підстав. Наголосив, що не виконав вимоги Правил дорожнього руху, оскільки дорожній знак "Зупинку заборонено" по вул. Костомарова в м. Львів знак встановлений із порушенням норм законодавства та державних стандартів, в зв`язку з чим він його не бачив, а тому не може бути притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також додав, що місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно з оскаржуваною постановою являється вул. Костомарова, 1-3, в той час як його автомобіль був припаркований навпроти вказаного будинку, більше того, на оглянутих ним фото транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , які розміщені на офіційному сайті Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради взагалі не видно будь-якого дорожнього знаку. На підтвердження вказаного подав суду письмові пояснення з додатками.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. У визначений судом строк направив до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, вказавши, що зміст позову не відповідає фактичним обставинам справи. Вказав, що позивача притягнуто до відповідальності, як власника транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення - зупинки в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" в м.Львів по вул. Костомарова, в районі будинку 1-3. Одночасно наголошує, що на зроблених інспектором з паркування фотографіях видно транспортний засіб позивача, а на задньому плані і сам знак "Зупинку заборонено", який розміщено на розтяжці над проїзною частиною. Вважає твердження ОСОБА_1 про те, що вказаний знак встановлено на висоті більше шести метрів оціночним та необґрунтованим, оскільки позивач спирається на свої власні переконання та не доводить факт розташування знака на висоті більше шести метрів. Звертає увагу на те, що знак встановлено з дотриманням норм ДСТУ 4100:2021, зокрема, при цьому знак чітко розміщений з правої сторони дороги, поширює свою дію і на місце розташування транспортного засобу позивача, який розміщено на тому ж боці дороги і в попутному напрямку. Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова містить всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, в той час як позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували незаконність винесення постанови, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач г оловний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковалик А.Р. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв/клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не направив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності відповідача інспектора Ковалика А.Р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, судом встановлено, що г оловним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Коваликом А.Р. 24.01.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 00763392, відповідно до якої 20.12.2024 о 16:13 год водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в м. Львів по вул. Костомарова, 1-3 в межах дії знаку "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги розділу 33 знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаною постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Розділом 33 Правил дорожнього руху закріплено перелік дорожніх знаків.

Дорожнім знаком 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Так, із долучених ОСОБА_1 до позовної заяви фотознімків вбачається, що при здійсненні повороту на вулицю Костомарова з вулиці І. Франка (по зовнішньому радіусу гострого кута) наявність дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" не помітно з місця водія транспортного засобу, оскільки останній розміщений на рівні вище балкону другого поверху будинку, розташовоного на розі вулиць Костомарова та Івана Франка у місті Львові. Балкон, таким чином, виступаючи за фасад будинку щонайменше суттєво ускладнює розпізнавання наявності дорожнього знаку 3.34, що розміщений за ним та на рівні вище балкона.

Також із наявних у матеріалах справи фотознімків вулиці Костомарова у м. Львів, доданими сторонами до позову та відзиву відповідно, видно, що дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" закріплений на висоті другого поверху будівлі на значній висоті над проїжджою частиною вулиці, відразу за поворотом і, більше того, заступлений зі сторони з вулиці І. Франка виступаючим з площини стіни фасаду огородженим балконом.

У пункті 10.1.1 Державний стандарт ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" закріплено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).

Пункт 10.2.9 вищевказаних ДСТУ передбачає, що відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 - 1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити від 5,0 до 6,0 м - у разі розміщення над проїзною частиною.

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечення спрямованість інформації, яку вони передають, до тих учасників руху, для яких її призначено.

За таких обставин, суд погоджується з позицією ОСОБА_1 про те, що дорожній знак "Зупинку заборонено" на вул. Костомарова у м. Львів встановлено із порушенням вимог державних стандартів України, оскільки, як вбачається із долучених сторонами фотознімків, є щонайменше важко досяжним для зору водія при повороті з вулиці І.Франка, що не відповідає критерію, встановленому ДСТУ, а саме те, що дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування, а також вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову і ним це було зроблено з достатньою переконливістю у цій справі.

В свою чергу, відповідачами належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, не надано. Більше того, у наведених представником Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у відзиві на позовну заяву запереченнях останній намагається перекласти обов`язок доказування правомірності постанови саме на позивача, вказуючи, що твердження ОСОБА_1 про встановлення знаку на висоті більше шести метрів є необґрунтованими, оскільки позивач спирається на свої власні переконання та не доводить факт розташування знака на висоті більше шести метрів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме вина особи, в зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 00763392 від 24.01.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3028 грн. Тому, в 2025 році судовий збір розраховується від суми 3028 грн.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.

Однак відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , в зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вирішуючи питання судових витрат, оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, працівником якого являється і відповідач - інспектор з паркування Ковалик А.Р., в дохід держави, за рахунок бюджетних асигнувань, слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 79, 139, 241-244, 246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради , Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковалика Андрія Романовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову У правління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 00763392 від 24.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в дохід держависудові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 28.04.2025.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місцезнаходження: м. Львів площа Ринок, 1, ;

відповідач - Головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковалик Андрій Романович, місцезнаходження: м. Львів площа Ринок, 1.

Суддя Д. Т. Барателі