Справа № 2-а-4204/11
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4204/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Дементьєвої О.М.,

за участю позивача Підлужного М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на виконання ним вимог правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за викладених в оскаржуваній постанові обставинах, зазначив про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 02 серпня 2011 року, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись із вказаною позовною заявою та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2011 року відповідачем у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач 26 червня 2011 року о 09 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан`д/н НОМЕР_1 по вул. Павлова в м. Дніпропетровську, не зупинився перед світлофором та виїхав на перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2011 року на підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №435177, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 430,00 гривень тим самим притягнуто до адміністративної відповідальності.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Нормою ст.71 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи постанову КМ «Про правила дорожнього руху`та ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення адміністративного штрафу.

Так згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху, - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися.

Пункт 16.3 Правил дорожнього руху регламентує, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №435177 від 26 червня 2011 року, на підставі якої як доказу відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №207633 від 26 червня 2011 року. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає в суду сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об`єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову та залишенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись розділом 1, п.п. 8.10, 16.3, Постанови КМ України «Про правила дорожнього руху`від 10.10.2001 року №1306, ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 158 - 163, 171 - 2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовної заяви, - відмовити.

Постанову серії АЕ1 № 207633 від 26 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАСУ.

Суддя А.В. Брага