Справа № 591/4733/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4733/24
Провадження № 2-а/591/238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, слідчого 4 слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) розташоване у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, якому просить притягнути до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 185-6 КУпАП невжиття заходів щодо окремої ухвали суду та позбавити права обіймати певну посаду до вимог ст. 30 .ч 5 КУпАП керівника слідчого 4 слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташоване у м. Полтаві.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2024 року повернуто позивачу зазначений адміністративний позов.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2024 року по справі № 591/4733/24 скасовано та справу направлено до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Крім іншого, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду в постанові від 07 березня 2025 року звернула увагу, що позивач просить притягнути керівника слідчого 4 слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР до адміністративної відповідальності згідно до вимог ст. 30 ч. 5 КУпАП, однак судом першої інстанції не досліджено питання чи підлягає цей спір розгляду судом адміністративної юрисдикції або в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому за визначенням, закріпленим у пункті 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.ст. 183-1 -185-11 КУпАП, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відтак спір, що виник у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності, не є адміністративним, оскільки відповідач у цьому випадку не здійснює публічно-владні управлінські функції.

За вимогами ч. 1 ст. 286 КАС України місцевим адміністративним судам підсудні адміністративні справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про те, що предметом заявленого позову є рішення, дії чи бездіяльність відповідача з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на неможливість розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правилами адміністративного судочинства, наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, слідчого 4 слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) розташоване у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.П. Сидоренко