Справа № 588/385/25
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/385/25
Провадження № 2-а/588/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Грищенко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття справи,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2025 року звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 02.03.2025 він близько 10 год. 10 хв. у м. Охтирка Сумської області, перебуваючи за кермом автомобіля марки VOLVO V50 номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку вулиці Армійської зі сторони території, що прилягає до адмінбудівлі підприємства. При виїзді на вул. Армійську, виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, подавши сигнал повороту направо, він проїхав і зупинився з правого краю проїжджої частини дороги. Його дружина вийшла з автомобіля, а він став її чекати. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та звернувшись до нього вказали, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено». Вказаний знак він не бачив та не міг об`єктивно побачити при виїзді на вул. Армійську з прилеглої території, про що повідомив інспектору поліції. Незважаючи на його заперечення, інспектор поліції склав відносно нього постанову серії ЕНА № 4179450 від 02.03.2025, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 340 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки дорожній знак встановлено неправильно, знак не перебуває у полі зору водія, який виїжджає з прилеглої дороги на головну.

Також позивач зазначив, що було порушено розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки йому не були роз`яснені права та обов`язки, не надана можливість скористатися правом на захист із залученням відповідного фахівця у галузі права. Копія постанови не була йому вручена, а надано тільки корінець для сплати штрафу.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд визнати незаконними дії посадової особи Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову серії ЕНА № 4179450, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340,00 грн, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 31.03.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

21.04.2025 до суду надійшов відзив поданий представницею відповідача Грищенко В.Л., у якому остання зазначила, що інспектор Охтирського РВП ніс службу в ході наряду ГРПП за визначеним маршрутом, та під час патрулювання по вул. Армійська, 1 у м. Охтирка було виявлено автомобіль марки VOLVO V50 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився із порушенням правил дорожнього руху, а саме: перебував знак 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків. Підійшовши до автомобіля поліцейський представився водію, яким виявився ОСОБА_1 та пояснив, у чому саме полягає порушення правил дорожнього руху. Після того як поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено постанову, то останній став вести себе досить агресивно, лаявся нецензурною лайкою в адресу поліцейського. У подальшому водію було роз`яснено його права та обов`язки, складено оскаржувану постанову, яку вручено водію під особистий підпис. На даний час матеріали про притягнення позивача до відповідальності направлені на виконання до ДВС України. Оскаржувана постанова прийнята законно та обґрунтовано. Тому представниця відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю.

Позивач у судовому засіданні заявлений позов підтримав пославшись на обставини вкладені у позовній заяві, просив задовольнити вимоги.

Представниця відповідача ГУ НП в Сумській області Грищенко В.Л. у судовому засіданні проти позову заперечила пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача, представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 02.03.2025 інспектором Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Бикановим Максимом Михайловичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4179450, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 02.03.2025 о 10 год. 17 хв. у м. Охтирка по вул. Армійська, 1, керував транспортним засобом VOLVO V50 номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 59).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2025 серії ЕНА № 4179450, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, заборонний знак Зупинку заборонено, забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Положеннями частини 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача ГУ НП в Сумській областіразом із відзивом було надано відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на які міститься в оскаржуваній постанові. Вказані відеозаписи засвідчені електронним цифровим підписом, тому суд приймає дані відеозаписи як допустимі докази.

Дослідивши вказані відеозаписи у судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 02.03.2025 о 10 год. 08 хв. до припаркованого на узбіччі транспортного засобу VOLVO V50 номерний знак НОМЕР_1 , підійшов працівник поліції та став спілкуватися із водієм ОСОБА_1 . Зокрема поліцейський повідомив водія, що останній порушив вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач пояснив, що не бачив знак, так як виїжджав з прилеглої території. Заперечення позивача поліцейський не взяв до уваги та повідомив останнього, що буде накладено штраф у розмірі 340 грн. Розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським не проводився, а одразу було складено постанову. Разом з тим, вказані відеозаписи не містить фактичних даних про місце установлення та зображення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в порушенні вимог якого позивач був визнаний винуватим.

Також представницею відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду було надано письмові пояснення поліцейського ОСОБА_2 .

Вказане пояснення суд не приймає як допустимий доказ, оскільки фактично такі пояснення є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки ним була винесена оскаржувана постанова.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття справи задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4179450 від 02.03.2025, винесену інспектором Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Бикановим Максимом Михайловичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко