Справа № 355/664/25
Суддя: Цирулевська М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/664/25
Провадження № 2-а/355/18/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк (десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків шляхом: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом із зазначенням поважних причин пропуску такого строку; надання документів про сплату (доплату) судового збору або надання документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, або надання відповідних обґрунтувань щодо достатності сплаченої суми судового збору.

Означена ухвала суду направлена відповідачу із супровідним листом суду 15.04.2025.

25.04.2025 до канцелярії суду представником позивача, адвокатом Чередніченко Наталією Вікторівною подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви із наданням квитанції про доплату судового збору в розмірі 605,60 грн та з позовною заявою із викладенням в її тексті клопотання про поновлення строку на оскарження постанови №34 від 09.01.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви (з урахуванням позовної заяви, викладеної із зазначенням в її тексті клопотання про поновлення строку на оскарження спірної постанови, та документів, поданих на виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 14.04.2025), суд зазначає та виснує таке.

Спір виник з публічно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у порядку ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана позивачем постанова № 34 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП була винесена 09.01.2025. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 10.04.2025, суд констатує, що позовна заява подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

На обґрунтування поважності пропуску означеного строку, представником позивача зазначено, що оскаржувану постанову позивач отримав лише 07.04.2025 у Баришівському відділі державної виконавчої служби. У відповідь на заяву позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржувану постанову позивачу не надано, повідомивши про відсутність такої постанови та про знаходження всіх матеріалів справи в ІНФОРМАЦІЯ_3 . За обґрунтуваннями позивача, в день його прибуття 09.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 йому повідомили, що справа розглядатися не буде, а всі матеріали передані до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відтак, за доводами позивача, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише у зв`язку із здійсненням відносно нього виконавчих дій; копію постанови отримав у органі державної виконавчої служби лише 07.04.2025. Зважаючи на вищевикладене, представник позивача, з посиланням на ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішення ЄСПЛ щодо застосування означеної норми Конвенції, вважає, що встановлений законом строк для оскарження постанови позивачем пропущено з незалежних від нього причин та підлягає поновленню.

Суд, за результатами дослідження означеного вище клопотання (у взаємозв`язку із матеріалами даної справи), доходить таких висновків.

09.01.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 34 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Надана копія постанови № 34 від 09.01.2025 не містить помітку про її вручення/отримання ОСОБА_1 та дати такого отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що примусове виконання оскаржуваної постанови здійснює Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ); виконавче провадження відкрито постановою ВП №77562001 від 19.03.2025.

Докази щодо дати отримання позивачем означеної постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, як і відсутні докази щодо отримання позивачем копії власне оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду та на підставі ст. 121 КАС України, суд доходить висновку, що станом на дату цієї ухвали відсутні підстави вважати пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з неповажних причин, а відтак, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, строк для подання адміністративного позову слід поновити.

Разом з тим, з метою детального дослідження питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а також зважаючи на доводи позовної заяви, що пов`язані із здійсненням виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, суд вважає за доцільне витребувати у Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 77562001.

В решті питань суд констатує, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності ухваленого рішення покладається в межах даної справи на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

У той же час учасники справи мають враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Тобто, в межах даної адміністративної справи, яка розглядається в порядку ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є лише позовна заява та відзив на позовну заяву.

За вимогами статей 79, 162 КАС України одночасно з направленням до суду доказів (крім речових доказів) та/або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.

Додатково суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3, 6-9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що з метою повноти, всебічності та об`єктивності розгляду адміністративної справи, забезпечення досягнення завдань адміністративного судочинства, дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи адміністративний суд має право з власної ініціативи витребувати певні матеріали, що можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на заявлені підстави та обґрунтування адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 копій всіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 та за результатами розгляду яких було винесено спірну постанову № 34 від 09.01.2025.

Крім того, як вже зазначав суд, з метою детального дослідження питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а також зважаючи на доводи позовної заяви, що пов`язані із здійсненням виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, суд вважає за доцільне витребувати у Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 77562001, відкритого постановою від 19.03.2025.

Вжиття такого процесуального заходу надасть суду можливість перевірити доводи сторони позивача, підтвердити або спростувати правомірність винесеної постанови, а також впевнитися у дотриманні позивачем процесуальних строків та у належності та достовірності копій матеріалів, що були надані стороною позивача.

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, керуючись статтями 9, 159-162, 171, 268, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою задовольнити.

Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 34 у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2025.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, встановлених ст. 286 КАС України.

Призначити судове засідання на 07 травня 2025 року на 13:20 год в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов не пізніше призначених часу та дати судового засідання у цій справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) копії всіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 та за результатами розгляду яких було винесено спірну постанову № 34 від 09.01.2025.

Витребувати у Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (вул. Київський Шлях, 19А, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501) копії матеріалів виконавчого провадження ВП№77562001, відкритого постановою від 19.03.2025, з примусового виконання постанови № 34 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 09.01.2025.

Витребувані копії документів та інформація мають бути надані суду не пізніше 13:00 год 07 травня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/

Повідомити учасників справи про наявність у Баришівському районному суді Київської області технічної можливості для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому ст. 195 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Дані відносно позивача:

ОСОБА_1

АДРЕСА_2 .

Дані відносно відповідача:

ІНФОРМАЦІЯ_7

АДРЕСА_1 .

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА