Справа № 120/7064/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 квітня 2025 р. Справа № 120/7064/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправним рішення, прийнятого відповідачем на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Цим рішенням зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції з урахуванням індексації, а також здійснити виплату такої допомоги з урахуванням раніше виплачених сум.

24 квітня 2025 року представником позивача в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подано до суду заяву про визнання протиправним рішення, що викладене у листі відповідача, у якій зазначено, що представник позивача у листопаді 2024 року звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із запитом, у якому просив виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року. Проте листом вих. № 18832-2025 від 20 січня 2025 року відповідач повідомив заявника про те, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 2023 рік зупинено дію Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". При цьому у місяці звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відсоток індексації становив 0%. Також у листі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області йдеться про те, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року відповідачем проведено перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням індексації у розмірі 0%, а сума нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні склала 461 851 гривень.

На думку представника позивача, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не виконало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, а тому вважає, що слід визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що викладене у листі вих. № 18832-2025 від 20 січня 2025 року, а також зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням останньої виплаченої ОСОБА_1 індексації.

Розглянувши подану заяву, суд зважає на таке.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовані розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначені статтею 383 КАС України.

Відповідно частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 383 КАС України заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відтак присічним для подання заяви в порядку статті 383 КАС України є десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як свідчить зміст поданої представником позивача заяви, у листопаді 2024 року він звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із запитом, у якому просив виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року.

Проте листом вих. № 18832-2025 від 20 січня 2025 року відповідач повідомив заявника про те, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 2023 рік зупинено дію Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". При цьому у місяці звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відсоток індексації становив 0%. Також у листі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області йдеться про те, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року відповідачем проведено перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням індексації у розмірі 0%, а сума нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні склала 461 851 гривень.

Отже, моментом, з якого позивач (його представник) дізнався про порушення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 , є момент отримання згаданого вище листа Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (тобто січень 2025 року).

Натомість із заявою про визнання протиправним рішення, прийнятого відповідачем на виконання рішення суду, представник позивача звернувся до суду лише 24 квітня 2025 року, тобто із значним пропуском строку, встановленого частиною 4 статті 383 КАС України.

Таким чином, подана представником ОСОБА_1 заява про визнання протиправним рішення, прийнятого відповідачем на виконання рішення суду, не відповідає наведеним вище приписам КАС України.

Окрім того, частиною другою статті 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Вказаний перелік не містить виключень та не передбачає альтернативних вимог до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Своєю чергою, суд зауважує, що вимоги, визначені до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті висновується, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається невиконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку. Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17, ухвалах від 05 липня 2021 року у справі №260/636/19, від 08 листопада 2024 року та ряду інших.

Разом із тим до заяви від 29 листопада 2024 року представник позивача не долучив докази звернення до органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання судового рішення або докази відкриття виконавчого провадження чи докази вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку стану виконання судового рішення.

Більше того, як свідчить зміст поданої представником позивача заяви, на момент її подання виконавче провадження за виконавчим листом № 120/7064/24 не відкрито.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення представника Борищука В.С. до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України за умови невикористання можливості виконання рішення суду на підставі Закону України "Про виконавче провадження" є передчасним.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Зважаючи на те, що подана заява подана з пропуском десятиденного строку з дня, коли позивач (його представник) дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також з огляду на те, що така заява не містить інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, що свідчить про недотримання вимог, передбачених пунктами 7, 8 частини другої та частини четвертої статті 383 КАС України, тому суд дійшов висновку, що подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання судового рішення, повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович