Справа № 160/11520/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Справа 160/11520/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають в реалізації майна АТ «Дніпроважмаш», яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматись від вчинення дій що полягають в реалізації майна АТ «Дніпроважмаш», яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до наявної інформації з СЕТАМ 09.04.2025 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області стало відомо про заплановані у квітні травні 2025 року проведення аукціонів щодо продажу рухомого та нерухомого майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно актів опису: 27.10.2017 року №14/00168076, балансова вартість 1906,9 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 02.11.2017 року №15/00168076, балансова вартість 693,4 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 07.12.2017 року №25/00168076, балансова вартість 362,6 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 12.02.2018 року №1/00168076, балансова вартість 1981,0 тис. грн. (рухоме майно груза сталеви); 19.02.2018 року №2/00168076, балансова вартість 379,1 тис.грн. (рухоме майно плити сушильні); 30.08.2018 №б/н, вартість не визначена (комплекс будівель та споруд за адресою м. Дніпро вул. Сухий острів, буд.3); 02.09.2020 року №127 вартість не визначена (будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд.3: їдальня №311, будівля магазину "Кулінарія", плавальний басейн, приміщення поліклініки, будівля їдальні №373, будівля учбових майстерень, будівля бібліотеки, будівля лекційної зали, будівля спортивного корпусу); 23.01.2023 року №1483, балансова вартість 41 975,6 тис. грн. (обладнання- установка вибивна, установки підігріву скрапа, ківш для розливу рідкого чавуну, індукційна тигельна піч, електромостовий кран, кабель та інше); 29.03.2023 року №1588 (автомобілі 5 шт.: автомобіль SKODA OCTAVIA A7 1598, (2019), сірий, № куз. НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 938662, (1996), сірий, №шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль СЗАП 9327, (1996), коричневий, №шасі НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; автомобіль ГАЗ 53 4250, (1987), синій, №шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; автомобіль ЗИЛ 130 6000, (1982), синій, № двиг. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 ; 26.06.2023 року №1811 (кафе «Молодіжне») загально площею 655,3 кв.м. за адресою: м.Дніпро проспект Мазепи Івана, 3, право власності з 24.09.2004); 26.06.2023 року №1810 (будівля гуртожитку загальною площею 9320,5 кв.м. за адресою: м. Дніпро, проспект Мазепи Івана, 3, право власності з 01.03.2004 року); 26.06.2023 року №1809 (будівля гуртожитку м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, проспект Мазепи Івана, 3, загальною площею 8457,1 кв.м., право власності з 17.10.2017); 26.06.2023 року №1808 (квартири у кількості 25 штук загально площею 476,2 кв.м. за адресою: м. Дніпро проспект Мазепи Івана, 3, право власності з листопада 2022). В податкову заставу описано майно відповідно до актів опису: від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, 26.06.2023 року №1808 на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ГУ ДПС листом від 09.04.2025 року №16918/5/04-36-13-01-12 звернулось до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код за ) з вимогою про припинення реалізації на аукціоні вищезазначеного майна АТ Дніпроважмаш в межах зведеного виконавчого провадження №72484468. Керуючись ст. ст. 88 ,89 Кодексу, в податкову заставу описано об`єкти нерухомості та рухоме майно, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Сухій Острів, буд.3, який є єдиним істотним активом АТ Дніпроважмаш (податковий номер 00168076). На думку представника позивача, податкова застава, а також арешт, накладений органами державної виконавчої служби, є публічним обтяженням. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Згода контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, не вимагається у випадку, передбаченому пунктом 92.4 статті 92 Податкового кодексу України. Представник позивача вважає, що чинним законодавством встановлено прямий обов`язок отримання попередньої згоди контролюючого органу на будь-які дії з відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, включаючи його реалізацію. Крім того, орган ДВС не наділений дискреційним правом самостійно визначати черговість або пріоритетність обтяжень. Згідно з п. 90.1 ПК України, пріоритет податкової застави визначається законом, а отже, будь-яка дія без згоди контролюючого органу та черговості реєстрації податкової застави не може спричиняти правомірні наслідки, зокрема, але не виключно передачу (набуття) особою права власності за результатом проведення торгів. Окрім того, представник позивача зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №160/11351/25 задоволено заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна АТ «Дніпроважмаш. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №160/11351/25 набрало законної сили 21.04.2025 року. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак обставини встановлені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №160/11351/25 не підлягають доказування в межах даної справи.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року зазначена вище справа розподілена та 23.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року №4059-IX визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Позивачем до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подачу даного позову в сумі 2422,40 гривень (3028,00 грн х1,5) х 0,8).

Відтак, позивачу слід подати до суду оригінал доказу сплати судового збору у сумі 2422,40 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що саме суд уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (в залежності від порядку провадження- спрощене чи загальне), з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

Відтак, самостійне залучення позивачем до участі в справі третьої особи шляхом зазначення її в позовній заяві суперечить вимогам статей 49 та 160 КАС України, позаяк вступ третіх осіб до участі у справі відбувається за ухвалою суду.

У разі необхідності, позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви може подати заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача. Втім, вказана заява повинна бути викладена окремо, з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України, та додана до позову відповідно ч.5 ст.161 КАС України.

Крім того, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Так, поданій до суду скарзі позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають в реалізації майна АТ «Дніпроважмаш», яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

Натомість, в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправність дій щодо реалізації майна АТ «Дніпроважмаш», яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна, представник позивача не зазначає.

При цьому, у поданій до суду позовній заяві представник позивача зазначив, що саме відповідно до наявної інформації з СЕТАМ 09.04.2025 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області стало відомо про заплановані у квітні травні 2025 року проведення аукціонів щодо продажу рухомого та нерухомого майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно актів опису: 27.10.2017 року №14/00168076, балансова вартість 1906,9 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 02.11.2017 року №15/00168076, балансова вартість 693,4 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 07.12.2017 року №25/00168076, балансова вартість 362,6 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 12.02.2018 року №1/00168076, балансова вартість 1981,0 тис. грн. (рухоме майно груза сталеви); 19.02.2018 року №2/00168076, балансова вартість 379,1 тис.грн. (рухоме майно плити сушильні); 30.08.2018 №б/н, вартість не визначена (комплекс будівель та споруд за адресою м. Дніпро вул. Сухий острів, буд.3); 02.09.2020 року №127 вартість не визначена (будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд.3: їдальня №311, будівля магазину "Кулінарія", плавальний басейн, приміщення поліклініки, будівля їдальні №373, будівля учбових майстерень, будівля бібліотеки, будівля лекційної зали, будівля спортивного корпусу); 23.01.2023 року №1483, балансова вартість 41 975,6 тис. грн. (обладнання-установка вибивна, установки підігріву скрапа, ківш для розливу рідкого чавуну, індукційна тигельна піч, електромостовий кран, кабель та інше); 29.03.2023 року №1588 (автомобілі 5 шт.: автомобіль SKODA OCTAVIA A7 1598, (2019), сірий, № куз. НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 938662, (1996), сірий, №шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль СЗАП 9327, (1996), коричневий, №шасі НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; автомобіль ГАЗ 53 4250, (1987), синій, №шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; автомобіль ЗИЛ 130 6000, (1982), синій, № двиг. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 ; 26.06.2023 року №1811 (кафе «Молодіжне») загально площею 655,3 кв.м. за адресою: м.Дніпро проспект Мазепи Івана, 3, право власності з 24.09.2004); 26.06.2023 року №1810 (будівля гуртожитку загальною площею 9320,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності з 01.03.2004 року); 26.06.2023 року №1809 (будівля гуртожитку м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, проспект Мазепи Івана, 3, загальною площею 8457,1 кв.м., право власності з 17.10.2017); 26.06.2023 року №1808 (квартири у кількості 25 штук загально площею 476,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності з листопада 2022). В податкову заставу описано майно відповідно до актів опису: від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, 26.06.2023 року №1808 на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Варто зазначити, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Разом із тим, позивачем не зазначено інформації про ідентифікатор доступу до АСВП, що не дає суду можливості перевірити наявну в системі інформацію.

Наведена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № №72484468.

Разом із цим, пунктом першим частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У поданій до суду позовній заяві представник позивача зазначив, що саме відповідно до наявної інформації з СЕТАМ 09.04.2025 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області стало відомо про заплановані у квітні травні 2025 року проведення аукціонів щодо продажу рухомого та нерухомого майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно актів опису.

Разом із цим, докази щодо отримання інформації від СЕТАМ 09.04.2025 року позивач до суду не подав.

Законодавче закріплення строків звернення з позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За приписами частини 1статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так само у силу частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на наведене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази (докази отримання інформації від СЕТАМ 09.04.2025 року).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- заяви про залучення третьої особи (із зазначенням на стороні позивача або відповідача), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України;

- позовної заяви із доказами її направлення іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України ((в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправність дій щодо реалізації майна АТ «Дніпроважмаш», яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна)) із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № №72484468;

- заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази (докази отримання інформації від СЕТАМ 09.04.2025 року).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник