Справа № 640/17247/22
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Справа №640/17247/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в чкому просить суд:

визнати на правомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код за ) щодо відмови ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в зарахуванні до стажу роботи, що визначає право на призначення пенсії за віком, період роботи на посаді завідувача сектором обліку членів ВЛКСМ комітету комсомолу будівельно-монтажного тресту №1 з 20.06.1983 по 14.09.1988;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код за ) вчинити дії щодо зарахування: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, період роботи на посаді завідувача сектором обліку членів ВЛКСМ комітету комсомолу будівельно-монтажного тресту №1 з 20.06.1983 по 14.09.1988;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код за ) призначити, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за віком з 11.03.2022 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2022 року позовну заяв прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/17247/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи вирішено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача 15.11.2022 року та 11.01.2023 року було подано клопотання про залучення в якості співідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, оскільки саме вказаними управліннями було прийнято рішення від 02.09.2022 року №70 за результатом розгляду поданих 08.06.2022 року та 29.08.2022 року заяв Позивача про призначення пенсії.

25.11.2022 року Позивачем було подано заяву в якій він заперезував проти залучення в якості співідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки не звертався до вказаного управління із заявою.

Розглянувши вказані клопотання та заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 КАС України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії 08.06.2022 року до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яку за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та зарезультатом розгляду якої прийнято рішення №70 від 13.06.2022 про відмову в призначенні пенсії.

08.08.2022 року Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яку за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області та зарезультатом розгляду якої прийнято рішення №70 від 15.08.2022 про відмову в призначенні пенсії.

29.08.2022 року Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яку за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області та зарезультатом розгляду якої прийнято рішення №70 від 02.09.2022 про відмову в призначенні пенсії.

Оскільки, з наданих сторонами доказів судом було встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не розглядало жодної із трьох заяв Позивача про призначення пенсі та відповідно не приймало жодного рішення, з урахуванням заперечень Позивача проти залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про залучення у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Також, суд дійшов вісновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про залучення у якості співвідповідача - Головне управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області.

Суд зазначає, що залучення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області стосується безпосередньо прийнятого ним рішення №70 від 02.09.2022 про відмову в призначенні пенсії та заяви Позивача від 29.08.2022 року.

Проте, з урахуванням позовних вимог Позивача в частині призначення йому пенсії за віком з 11.03.2022 року, тобто з дати виникнення у нього такого права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Отже, з урахуванням вказаних вимог, залучення саме Головного управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області, жодним чином не захистить право Позивача на пенсійне забезпечення, оскільки заява розглянута вказаним управлінням була подана Позивачем поза строком визначеним п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, суд дійшов висновку про доцільність залучення у якості другого відповідача - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки прийняте ним рішення про відмову Позивачу у призначенні пенсії було прийнято на підставі заяви Позивача від 08.06.2022 року, яка була подана Позивачем до Пенсійного фонду у межах тримісячного строку з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Відтак, з метою належного та повного захисту права позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якості другого відповідача.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ).

Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу другого відповідача - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.В. Череповський